Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Archiv/001

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Projektseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Archiv/001#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/1923/Archiv/001#Abschnittsüberschrift

Bild:Pew strabaw02 01.jpg

Quelle?	Aussage der Quelle?
[1]	Kauf der Wagen 1920, Verkauf 1922, Hartmut Bülow kennt den Urheber nicht. Ich kenne Herrn Bülow persönlich
Literatur	Ronald Krüger, Ulrich Pofahl, Mattis Schindler: Stadtverkehr Eberswalde. „Gleislose Bahn“ - Straßenbahn - Obus., GVE-Verlag, Berlin, 2000, ISBN 3-89218-058-X: die Aussagen von H. Bülow (1920-1922) werden bestätigt, das Foto wird als quellenlos ("private Sammlung") bezeichnet.
Märkische Oderzeitung (Artikel liegt vor)	Anläßlich des 60. Jahrestages der Bombardierung von Eberswalde durch die deutsche Luftwaffe wurde die Bevölkerung 2005 aufgerufen, Fotos der Stadt vor dem 25. April 1945 der Zeitung und dem Heimatmuseum zur Verfügung zu stellen. Im Rahmen dieser Aktion wurden mehr als 500 Bilder gesichtet. Bei Vorliegen von Informationen wurden Angaben zum Urheber beim Bild gespeichert. Zu diesem Foto wurden keine Urheberangaben bekannt. Es wird angenommen, daß es sich um eine Postkarte handelt.
Medienhaus Eberswalde	im Medienhaus ist der Urheber unbekannt (ich war dort 2005 angestellt)
[2]	Christoph Laska kennt den Urheber nicht, ich kenne Christoph persönlich
Heimatmuseum Eberswalde	dem Museum ist der Urheber unbekannt (Nachfrage meinerseits im Museum)
Nachlaß von Rudolf Schmidt	die Nachlaßverwalterin Britta Stöwe kennt den Urheber nicht, ich kenne Britta seit meiner Schulzeit
[3]	die Betreiber der Seite (funktioniert momentan nicht richtig) kennen den Urheber nicht

Ich wüßte nicht, wo und wen man nun noch fragen könnte. Postkartenverlage von damals kenne ich nicht. Dies ist nur eins von vielen Fotos, die so oder ähnlich recherchiert von Eberswalde auf meinen Festplatten existieren. Es geht mir nicht darum, dieses spezielle Bild hier "drin" zu haben, es geht mir vielmehr darum, hier ein erstes Beispiel zu listen. Ich bitte um lebhafte Diskussion. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Das muss irgendwie auf die Bildbeschreibungsseite, sonst findet man das in 20 Jahren (falls die Richtlinie behalten wird) nicht mehr... -- Chaddy - DÜP 19:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Oder auf die Diskussionsseite zum Bild. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Informationen sollten schon deshalb auf die Bildbeschreibungsseite, weil die Angaben zur Datierung wichtig sind. Die Recherche ist ohne Zweifel außerordentlich gründlich, mehr kann man nach menschlichem Ermessen nicht tun. Das Bild weist einen Aufdruck auf, was auf eine Veröffentlichung (höchstwahrscheinlich als Postkarte) spricht. Es ist nicht klar, welche Überlieferung vorliegt, die Postkarte scheint ja irgendwo reproduziert worden zu sein, liegt aber als solche offenbar nicht vor. Die einzige Hürde ist nachweislich vor 1923 veröffentlicht. Das ist aber aufgrund der Datierung wahrscheinlich. Keine Einwände --Historiograf 23:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Infos (auch ruhig in dieser Tabellenform) gehören auf die Dateibeschreibungsseite. Ich könnte nicht nachvollziehen, warum man zu jeder Seite eine Disku eröffnen muss. Zur Sache:

• Vor 1923 veröffentlicht >> Vertretbar belegt.
• Urheber unbekannt: Hinreichend belegt, auch wenn ich es ganz gut fände, wenn man noch vermerkt, warum diese Quelle eine reputabele Quelle ist (da könnte es weniger eindeutige Fälle geben!). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Im Übrigen: Dir glauben wir, dass du die Leutchen gefragt hast. Bei anderen mag das aber nicht ausreichen (>> OTRS) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist auch ein Thema, was man besprechen sollte. Wem glaubt man wieviel? Ich habe auch bei Bild:Frau-2.jpg behauptet: das Modell verzichtet auf das Recht am eigenen Bild und stimmt der Veröffentlichung unter GFDL zu - das kann ich notfalls per Modelvertrag beweisen, werde den aber niemals ans OTRS senden, weil dann der echte Name der Frau bekannt werden würde. Bei anderen Aktfotos von mir siehts ähnlich aus. Hier stellt sich die Frage: Wem glaubt man wieviel? Behaupten kann ich viel. Um es klar zu machen. ich kann meine Aussagen jederzeit gegenüber der Foundation oder wem auch immer nachweisen, gewisse Sachen werde ich aber nur einem Anwalt oder einer anderen verschwiegenen Person gegenüber offenlegen. OTRS ist da ungeeignet. Ich werde den Namen der abgelichteten Frau nicht dem OTRS bekanntgeben. Ich bin seit Jahren dabei, mir glaubt man (meistens) - wenn nun aber user XYZ ankommt? Fritzchen Müller lädt ein Bild von Kleinkleckersdorf hoch und sagt, er hat alle Leute befragt, die er kennt, was wird damit? Neue Benutzer sind nicht per se böse, glauben wir ihnen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mal folgendes vorschlagen: Es ist grundsätzlich nötig auch anzugeben, warum die Quelle eine hohe Aussagekraft garantiert (sofern das nicht offensichtlich ist). Außerdem sind persönliche Gespräche, Briefwechsel und sonstige nicht öffentlich einsehbare Kommunikation, die den Beleg beinhalten, per OTRS zu bestätigen irgendwie sonst zu belegen. @Ralf: Bitte füge die Tabelle in die Bildbeschribung ein (am besten mit Angabe, warum, die geeignet sind als Quelle). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Hat jemand was dagegen einzuwenden, dass diese Datei zugelassen wird? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus, meine Abneigung gilt ja der gesamten Richtlinie und nicht diesem einem Bild. Bis Ende des Jahres kann es also bleiben, was dann ist, seh´n wir noch. Dass mir aber keiner auf die Idee kommt, das Bild nach Commons zu laden... -- Chaddy - DÜP 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus kann das Bild auch auf Commons geladen werden. Wenns dort nach dem 31.12.2008 bleibt, isses doch OK. Immer wieder wundert mich eine denkbar unsouveräne Haltung, die klare Mehrheitsentscheidungen dann nicht akzeptiert, wenn sie nicht der eigenen Meinung entspricht. Genau die gleichen Leute hätten aber keine Bedenken, eine Mehrheitsentscheidung sofort umzusetzen, sobald sie ihnen in den Kram passt --Historiograf 00:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ralf, ich habe dann dieses Bild als "ok" gewertet. Für dich ergibt sich dann noch bitte die Aufgabe, das "siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923" rauszunehmen und durch ein Permalink auf diese Diskussion zu ersetzen. Unter die Info-Tabelle gehört dann aber auch dort deine Tabelle von oben mit kurzen Hinweise, warum die Quellen aussagekräftig sind. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

 Ok per Diskussionsverlauf. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Ripuaren Couleurkarte.jpg

• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der relevante Inhalt der Datei vor dem jahr 1923 veröffentlicht wurde
• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der Urheber des relevanten Inhalts der Datei unbekannt ist, es wird sogar behauptet, dass er bekannt ist

>>>>>>>>> Nicht von der Richtlinie gedeckt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Außerordentlich geschickt, irgendwelche Müllbeiträge, die es immer gab, hier zu listen. Ums anderes zu sagen: Es ist außerordentlich unfair, gewöhnliche URV ohne eine Spur von Recherche aus der Zeit vor 1923 der neuen Richtlinie zuzuordnen. Das schafft automatisch genügend Material, die Richtlinie zu verwerfen und darum scheint es ja zu gehen. Hier dürfen meines Erachtens ausschließlich Dateien gelistet werden, die der Hochlader ausdrücklich der Richtlinie zuordnet. Alles andere gehört in die normale DÜP --Historiograf 00:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Deine Unterstellungen nerven langsam nun doch, aber ich werde es noch schaffen, sie zu ignorieren. Es sollte auch erfasst werden, ob man überhaupt belege anführt. In der Evaluation Ende 2008 wird man dies aber nicht als sofortigen Ablehnungsgrund festlegen können. Ich werde darauf achten, dass die Diskussion dann differenzierter geführt wird. Deine Sorgen sind also unberechtigt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nein, hier stimme ich gar nicht mit dir überein, Histo. Imho sollten alle Bilder, bei denen der Uploader diese Lizenz eingetragen hat, hier aufgelistet werden. Nur so kann man sich am Ende des Jahres einen Überblick verschaffen, inwiefern die Uploader die Regeln auch wirklich verstanden haben und ob die Vorlage regelkonform verwendet wurde. Würde man nur die Bilder hier aufnehmen, bei denen die Kriterien dieser Lizenz eindeutig erfüllt sind, so dass die Bilder während der Testphase bleiben können, hätte man nur eine beschränkte Aussagekraft. -- Chaddy - DÜP 14:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gleichzeitig sprechen fehlende Belege auch nicht sofort absolut gegen die Richtlinie (da darf ich jetzt schonmal einige Hoffnungen für Ende 2008 beenden), da bei allem eine Freigabe fehlen kann. Hier ist es etwas anders, ja, aber nicht vollkommen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Machen wir doch dieser Farce ein Ende und beenden wir dieses Experiment. Mit Leuten wie Forrester und Chaddy kann man nicht konstruktiv zusammenarbeiten. Wo bitteschön hat der Autor sich auf die neue Richtlinie bezogen? Diff! Das Bild wurde hier gelistet, weil es vom Zeitraum unter die neue Regel fällt. Ich werde hier angesichts massiver Manipulationen nicht mehr mitarbeiten --Historiograf 21:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der hochladende Benutzer selbst hat diese Lizenz eingefügt ([4]), also hat er sich auf die Richtlinie bezogen.

Hier wird gar nichts manipuliert. Ich verstehe nicht, was du hast... -- Chaddy - DÜP 22:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Niveaulos. Da lache ich nur drüber...(der Post, nicht die Person) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte die Lizenz nicht gefunden, sorry --FrobenChristoph 11:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

me 2 --Historiograf 11:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht, aber egal. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nun, die 1923-Vorlage kam durch diesen Edit durch Anmelden2008 hinein und wurde mit diesem Edit durch Benutzer:Forrester wieder entfernt. Wie üblich wäre es natürlich hilfreich, wenn so etwas von Anfang an dokumentiert werden könnte. Keine der beiden Edits hat irgendwelche Kommentare, die darauf hinweisen, dass diese Vorlage hinzugefügt bzw. wieder weggenommen worden ist. --AFBorchert 00:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wird es ja hier. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

 Nein Nicht unter dieser Richtlinie nutzbar. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Hans leicht1.jpg

• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der relevante Inhalt der Datei vor dem jahr 1923 veröffentlicht wurde
• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der Urheber des relevanten Inhalts der Datei unbekannt ist

>>>>>>>>> Nicht von der Richtlinie gedeckt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

 Nein ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Hans leicht2.jpg

• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der relevante Inhalt der Datei vor dem jahr 1923 veröffentlicht wurde
• Es ist nicht ausreichend belegt, dass der Urheber des relevanten Inhalts der Datei unbekannt ist

>>>>>>>>> Nicht von der Richtlinie gedeckt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

 Nein ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Familienbilder001.jpg

Bild von 1913, aus Familienbesitz. Der Uploader ist angesprochen worden und mit seiner Hilfe können wir das vielleicht klären. Es handelt sich um eine Aufnahme mit Normalobjektiv auf 60-mm-Rollfilm mit Fixfocus-Objektiv, also wurde eine vergleichsweise billige Kamera verwendet. Die Kamera hatte einen Rahmensucher, deshalb der Parallaxen-Fehler. Letzteres spricht für einen ungeübten Fotografen. Es wurde ein orthochromatischer Film verwendet, die wurden damals nur noch im Billigbereich angeboten. Soviel zu dem, was das Bild erzählt. Spricht alles für einen Laienknipser und gegen Berufsfotograf. --RalfR → DOG 2008 20:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob man irgendwelche Belege für "1913" und "Urheber unbekannt" hier anführen kann... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Datum sollten wir einfach mal glauben, 50. Geburtstag des Großvaters. Ich denke, daß der Urheber vielleicht unbekannt, aber bei den Ahnen zu suchen ist. Das ist kein Profi-Foto, das ist mit einer Massenkamera gemacht, die Technik spricht auch dafür, weil orthochromatische Filme nur bis zum 1. Weltkrieg verkauft wurden. Warten wir ab, was der Uploader dazu weiß. --RalfR → DOG 2008 00:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ok. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da bin ich aber überrascht, was man so alles aus einem Foto herauslesen kann. Das Aufnahmedatum ist mündlich überliefert und wurde mir inzwischen nochmals von einer meiner Cousinen bestätigt, somit absolut glaubhaft. Wer zieht schon seine besten Sonntagskleider an und setzt sich für ein Foto vor das Scheunentor, wenn nicht ein besonderer Anlass vorliegt. Als Fotogrraf könnte der technikbegeisterte Bruder meines Großvarters, mein Großonkel Peter infrage kommen, wie meine Cousine meint. Er ist im ersten Weltkrieg vermisst, hatte keine Kinder.--H2OMy 12:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag. Der auf dem Bild in der Mitte auf dem Schoß meiner Großmutter sitzende kleine Junge war mein Onkel Karl, geb. 15.09.1907, gest. nach einem Unfall am 30.10.1915.--H2OMy 16:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wann wurde das Bild denn veröffentlicht? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Forrester: worauf willst du hinaus? Könnte das ev. § 71 UrhG sein? ;) --RalfR → DOG 2008 02:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Einmal das und wir müssen uns natürlich fragen, wie das mit der Richtlinie aussieht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild wurde im Rahmen des Fersehgottesdienstes " Auf den Zweiten Blick - Familie gesucht!" aus der EV. Kirche in Hartenrod am 13. Januar 2008 vom ZDF deutschlandweit ausgesrahlt, als Beispiel für eine frühere Großfamilie.--H2OMy 08:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dann betrachten wir Editio princeps als gegeben und das Bild bis 31. Dez. 2003 als geschützt. Solch einen Fall hatten wir noch nicht. Gegen eine Anwendung von 1923 hätte ich aber auch keine Einwände. --RalfR → DOG 2008 09:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie soll das denn mit Editio princeps gehen? Und wie kommst du auf 2003? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

2003 ist natürlich Quatsch, war da wohl mit den Gedanken woanders, 2033 wäre richtig. Nun müßte H2OMy beweisen, daß das Foto noch nie veröffentlicht wurde, was bei einem Privatfoto durchaus möglich sein sollte. Dann hält er als Erstveröffentlicher 25 Jahre die Urheberrechte. --RalfR → DOG 2008 12:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hat H2OMy oder das ZDF das Foto ausgestrahlt? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bin ich der Autor des Gedichtes oder der Buchverlag? --RalfR → DOG 2008 12:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du bist der Autor, das hat aber nichts damit zu tun (selbst da muss man ja davon ausgehen dass ein ausschließliches Nutzungsrecht vorliegt). "(1) Wer ein nicht erschienenes Werk nach Erlöschen des Urheberrechts erlaubterweise erstmals erscheinen läßt oder erstmals öffentlich wiedergibt, hat das ausschließliche Recht, das Werk zu verwerten." (Fettschreibung von mir, § 71 UrhG) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Er hat als Erbe das ausschließliche Nutzungsrecht (setze ich mal einfach voraus). Er veröffentlicht das Bild, indem er es dem entsprechenden Medium übergibt, in diesem fall Fernsehen. Wenn er vorher hier hochgeladen hätte, wäre ja auch nicht Wikipedia oder "das Internet" der Veröffentlicher. --RalfR → DOG 2008 13:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Dekanat Gladenbach hat für den Fersehgottesdienst in Hartenrod Familienbilder gesucht, alte und neuere. Ich habe das Bild eingeschickt und die Redaktion des Senders hat zusammen mit dem Dekanat 3 Bilder ausgewählt, unter anderen auch mein Familienbild und es dann mehrfach während der Sendung eingeblendet. Gruß an die Mitstreiter --H2OMy 19:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da fehlt mir jetzt die Literatur, um eine einigermaßen sachkundige Meinung abgeben zu können. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn § 71 anwendbar sein soll, dann müssen wir gar nicht über 1923 reden, denn dann muss die Schutzfrist ja abgelaufen sein. Frage an H2OMy: Wurde das Bild sonst noch irgendwie veröffentlicht? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das Bild wurde sonst nirgendwo veröffentlicht. --H2OMy 12:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Forrester: Suche ein Fallbeispiel aus dem Schricker, wenn wir keins haben, plädiere ich für § 71 --RalfR → DOG 2008 13:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei Anwendung von Editio Princeps hat der rechtmäßige Erstveröffentlicher die Rechte, das ist das ZDF. Dies setzt allerdings voraus, dass die siebzigjährige Schutzfrist pma abgelaufen ist, was ja nicht erweisbar ist. Es handelt sich also um ein klassisches verwaistes Werk. § 66 aF ist heranzuziehen, wenn man bei ihrer Anwendung zu einer längeren Schutzfrist kommt. Für unveröffentlichte Fotos galt § 66 aF nicht, daher läuft die normale 70 Jahre pma-Frist, wenn sie länger ist.

• Bei der Veröffentlichung durch das ZDF war der Fotograf länger als 70 Jahre tot (z.B. der im Krieg Vermisste). Dann hat das ZDF das Recht der Editio princeps, muss aber nachweisen, dass die Schutzfrist abgelaufen war (was ihm wohl genausowenig gelingen wird wie uns).

• War er noch nicht 70 Jahre tot, kommt es darauf an, ob der Hochlader wenigstens nachträglich alle Erben des mutmaßlichen Fotografen aus der Familie hinter sich bringen kann. Bei einem Nachbarn, der gebeten wurde, das Bild zu machen, hat der Hochlader natürlich keinerlei Rechte, sondern alle Erben des Nachbarn. Das Bild wurde 2008 nicht veröffentlicht im Sinne des UrhG, da dies nur ein Berechtigter darf.

• • Angenommen, das fotografierende Familienmitglied starb 1940 und der Hochlader ist Rechtsnachfolger nach § 30 UrhG. Die Veröffentlichung 2008 erfolgte anonym, der wahre Name des Urhebers ist nie bekannt geworden (das hätte man ja in der Familie gewusst). Schutzfrist nach altem Recht (Werk nach Tod des Urhebers veröffentlicht): 70 jahre pma= 1940+70= 2010. Schutzfrist nach neuem Recht: 2008+70=2078. Also gilt neues Recht, weil länger, das Bild existierte ja am 1.7.1995 bereits.

Im übrigen: Ergebnis ist korrekt, kein Fall für "1923", da nicht vor 1923 veröffentlicht --Historiograf 20:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

 Nein Hat nix mit 1923 zu tun, da nicht vor 1923 veröffentlicht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Und was wird aus meinem Bild, bleibt es oder?--H2OMy 15:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Unglaublich, wie einem hier Bilder „enteignet“ werden??? -- Thomy3k 10:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Was soll denn der dumme Kommentar? --RalfR → DOG 2008 10:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Lunapark1916.jpg

Laut Uploader kein Urheber zu ermitteln - Bild wurde 1914 veröffentlicht. Ich werde den Uploader noch auffordern sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Nino ^{? !} 02:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Was soll ich schreiben? Es ist eine alte Postkarte mit Poststempel 1914 (also nicht wie im Dateinamen 1916). Die Postkarte entstammt einer Reihe von Werbepostkarten des Luna-Parks Leipzig, zunächst im Selbstverlag des Luna-Parks, dann im Verlag Karl Fickenscher, Leipzig. Es steht kein Fotograf auf der Postkarte, das Bild wurde nachcoloriert. So ganz verstehe ich die Aufregung nicht, ein Dokument der Zeitgeschichte, ist es das? Dann wäre der Schutz 1964 nach altem Schutzrecht abgelaufen und fällt deswegen auch nicht mehr unter die Erneurerung des Schutzrechts von 1985/1995. Und als anoymes Werk sind die 70 Jahre auch abgelaufen. --Robert01 12:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage ist eher, ob wir dafür unsere Richtlinie überhaupt brauchen... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Reichen die erbrachten Hinweise aus? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Veröffentlichung erfolgte nachweislich 1914 bzw. nach Versicherung des Hochladers (der ggf. durch Zeugenaussagen zu belegen hätte, dass die Postkarte 1914 gelaufen ist, Hochladen auch der anderen Seite würde ja nichts beweisen, da es sich ja um eine ganz andere Postkarte handeln könnte).

Ist bei Postkarten der Name des Fotografen nicht angegeben, handelt es sich um anonyme Werke. Nach § 66 aF und nF ist der Schutz 70 Jahre nach Veröffentlichung erloschen. Dokumente der Zeitgeschichte sind seit 1995 üblicherweise Lichtbildwerke, also sind die Schutzfristen für Lichtbilder irrelevant. Anhaltspunkte, dass der Name des Fotografen nachträglich bekannt geworden sein könnte, sind nicht ersichtlich. Das Bild fällt JETZT unter die Richtlinie und wäre nach dem Ende der Evaluierung als anonymes Werk weiterzubehalten. --Historiograf 21:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das meinte ich mit "Die Frage ist eher, ob wir dafür unsere Richtlinie überhaupt brauchen". ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

 Ok per Diskussionsverlauf. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Hans Lissmann.jpg

• Wieso ist die Künstlerpostkarte vor 1923 entstanden?? --Historiograf 21:07, 20. Jul. 2008 (CEST)
  • Stimmt, ohne Quellenangabe lässt sich 1915 als Datum auch nicht verifizieren. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich besitze 3 Postkarten von Hans Lissmann, eine ist vom Fotografen signiert und wurde hier abgelehnt, eine weitere unsignierte habe ich hier eingestellt. Die dritte Postkarte zeigt Hans Lissmann in der Rolle des Johann von Paris, mit originaler Unterschrift und Datum 7.1.1919. vergleiche ich Foto 2 und 3 so glaube ich, das Hans Lissmann zum Anfang seiner Karriere in Leipzig diese Bilder anfertigen lies. Das war 1915. Beim original unterschriebenen Foto muss es belegt vor 1919 gewesen sein. Meiner Meinung sieht Lissmann auf dem eingestellten Foto sogar etwas jünger aus. Also, die Bilder sind sehr wahrscheinlich vor 1923 angefertigt. Sie wurden von Lissmann privat bestellt um diese als seine Künstlerpostkarte zu versenden. Ein Fotograf ist nicth zu ermitteln. Das unterschriebene Foto kann ich gerne zur Prüfung zusenden, möchte es jedoch nicht in der Wiki einstellen. --Robert01 07:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Interpretiere ich das also dann richtig, dass das Bild 1919 veröffentlicht wurde? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, früher (1918 oder eher, ich denke 1915) - das Autogramm ist vom 7.1.1919. --Robert01 17:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Postkarte ist also 1918 oder eher veröffentlicht worden und es lässt sich kein Hinweis auf einen Urheber finden. Das sollte für 1923 sprechen, andere Meinungen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Als anonymes Werk auch nach Ende der Evaluation behaltbar --Historiograf 10:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das Gesetz bzgl. anonymen Werken haben wir aber bislang hier nicht angwendet. Wenn, dann müssten wir es als Richtlinie neu einführen (inklusive eigenem Basutein). -- Chaddy - DÜP 13:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

"Das Gesetz haben wir bzgl. anonymer Werke aber bislang...." muss es heißen, es ist einfach das UrhG. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Und mit was verwechsle ich das dann gerade? -- Chaddy - DÜP 14:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mit einem Gesetz, das nur anonyme Werke regelt. Ist aber auch egal. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unsere Richtlinie fasst zwei Sachverhalte zusammen, die viele Wikipedianer nicht auseinanderhalten können:

• Werke, deren Urheber nicht namentlich oder durch Pseudonym bekannt ist (anonyme Werke)

• Werke, bei denen wir die Lebensdaten bzw. das Todesdatum des namentlich bekannten Urhebers nicht kennen.

Bei den anonymen Werken gibt es keinen Grund, die Fälle der 1923-Richtlinie nach (negativer) Evaluierung zu löschen. Dass wir bisher zurückhaltend waren bei anonymen Werken hat pragmatische Gründe und kann als Hypervorsicht abgebucht werden. --Historiograf 17:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aha, dann verwechsle ich also doch nichts. Wie gesagt, dann müssen wir das mit den anonymen Werken in unsere Richtlinien aufnehmen (WP:BR) und brauchen einen entsprechenden Baustein dafür. -- Chaddy - DÜP 17:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Damit beschäftigen wir uns 2009. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

 Ok per Diskussionsverlauf. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Ausstellung 010.jpg

Wieso vor 1923 veröffentlicht? Aus welcher Quelle publizierte der Band 1991? --Historiograf 21:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das Foto kann nur 1915 entstanden sein, da die Ausstellung „0,10 Letzte futuristische Ausstellung“ in Petrograd nur 1915 statt fand. Zu keiner anderen Zeit hätte das Foto entstehen können. Zum Urheber kann ich leider auch keine Aussage machen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage ist eher, wann es veröffentlicht wurde. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nicht eher, sondern das ist der springende Punkt. Wenn das Foto nicht nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurde, ist "1923" nicht anwendbar --Historiograf 10:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal den Uploader dazu angesprochen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Reinquetsch: da das besagte Bild in dem von mir bearbeiteten Artikel Kasimir Malewitsch abgebildet ist, hier ein Weblink, auf dem Malewitsch sagt, er wüsste nicht, von wem das Foto gemacht wurde.http://www.kontakt-collection.net/artists/malevich/ Briefkorrespondenzen mit Verlagen lohnt nicht, dann lieber löschen. Gruß --Alinea 13:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Und wann wurde es veröffentlicht? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Who knows? Wenns nicht reicht, reichts nicht. Ich schätze mal, spätestens 1918, nach dem Krieg, weil das Schwarze Quadrat ja Malewitschs Prunkstück war und er nach dem Krieg Einfluss in Moskau hatte. Wie oben gesagt, notfalls löschen. In der Monographie über M. ist eine Kölner Galerie im Quellennachweis genannt, die wird das aber wohl auch nicht wissen. -- Alinea 14:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Quelle:

Bernd Klüser, Katharina Hegewisch (Hrsg.): Die Kunst der Ausstellung. Eine Dokumentation dreißig exemplarischer Kunstausstellungen dieses Jahrhunderts, Insel Verlag, Frankfurt a. M./ Leipzig 1991, S. 65; ISBN 3-458-16203-8

Photograph ist für dieses Bild in dieser Quelle nicht genannt, alle anderen Photographen sind in dieser Quelle mit Namen genannt, weshalb davon auszugehen war, daß dieses Photo von einem unbekannten, oder nicht zu ermittelnden Photographen stammt. I don't care either. Warum dann nicht einfach löschen, wenn's Probleme macht. Gruß --Thot 1 14:56, 22. Jul. 2008 (CEST) PS: In der Vorlage Bild-PD-alt-1923-Vorlage steht nichts darüber, daß dabei die Erstveröffentlichung das entscheidende Kriterium ist. Sonst hätte der Ersteller der Bilddatei dies sich wohl zweimal überlegt und würde doch, um zukünftige Mißverständnisse auszuräumen, bitten dies in den Warnhinweis nachzutragen. --Thot 1 16:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo? Wir haben hier einen Prüfungsauftrag und es ist ganz normal, dass wir nachhaken. Es ist auch falsch, dass nichts von der Veröffentlichung in der Vorlage steht:

"Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss hier nachgewiesen werden, dass

   * das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und "

Wir merken uns einfach, dass Veröffentlichung und Entstehung zweierlei sind. WENN glaubhaft gemacht werden kann, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht (also abgedruckt) wurde, ist das Bild aus meiner Sicht unproblematisch als anonymes Werk --Historiograf 17:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Meines Wissens gilt für anonyme Werke aber eine Schutzfrist von 70 Jahren ab der Veröffentlichung. Also müssten sogar auch Bilder von vor 1938 gehen... -- Chaddy - DÜP 17:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dann beweise mir doch mal, dass das ein anonymes Werk ist. Das wirst du (praktisch) nicht können. Deswegen haben wir doch die Schlusslinie 1923, weil das auch nach US-Recht Vorteile bringt und uns eine gewisse Pufferzone zu problematischen Bildern gibt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, weiß ich. Aber wie wollen wir diese Bilder dann 2009 lizensieren (falls die 1923-Richtlinie wieder abgeschafft wird)? -- Chaddy - DÜP 18:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

s. meine Antwort oben: Damit beschäftigen wir uns 2009. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Am 1. Januar 2009 brauchen wir schon eine fertige Lösung. Also lieber noch 2008 damit beschäftigen. -- Chaddy - DÜP 18:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Warum brauchen wir am 1. Januar 2009 schon eine fertige Lösung? Wenn ich mich recht erinnere, habe ich diese Frist gesetzt und ich hätte genausogut "Mitte 2009" sagen können (dann wäre es ein Jahr Evaluation gewesen). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Weil dann u. U. diese Richtlinie hier nicht mehr existiert und die Bilder dann gelöscht werden müssten. Hat man aber zu diesem Zeitpunkt etwas zu anonymen Werken parat, müssen die Bilder für den Fall der Wiederabschaffung der 1923-Richtlinie nicht gelöscht werden. -- Chaddy - DÜP 19:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann dir versichern: Diese Richtlinie gilt noch am 1. auch noch am 2. Januar und auch noch am 3. und auch noch am 4.... wir sind hier doch nicht in einem Gesetzgebungsverfahren mit Stichtagen. EOD jetzt bitte diesbezüglich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

EOD akezptiere ich nicht, solange ich nicht meinen Senf dazugegeben habe. Wie ich bereits des öfteren schrieb, geht es bei der Frage anonymer Werke um den Beweis negativer Tatsachen (dass sich nämlich der Urheber nie öffentlich bzw. in Branchenkreisen bekannt hat), was nahezu unmöglich ist. Daher waren wir bisher übervorsichtig bei anonymen Werken. Wenn die neue Richtlinie am 1.1.2008 oder früher kippt (durch Konsens und nicht weil Forrester das so entscheidet), werden anonyme Werke entweder nach einer eigenen Ersatzrichtlinie oder gemäß UrhG nach Einzelfallentscheidung behalten (was theoretisch auch bisher möglich war) --Historiograf 00:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bin leider etwas spät dran, deshalb nur für's Protokoll, dass ich als Uploader auch noch etwas dazu gesagt habe: Wie meine Vorredner Alinea und Thot 1 schon sagten: die derzeit verfügbaren Quellen inklusive Herrn Malewitsch höchst-nebst datieren „unbekannt“ bzw. machen keine genaue Angabe. Die Recherche, wann das Bild veröffentlicht wurde, lohnt an dieser Stelle den Aufwand nicht. Wenn die Datei gelöscht werden muss, dann ist das eben so. Den Sinn und Zweck der 1923er-Vorlage an dieser Stelle zu diskutieren, war indes nicht meine Intention. Danke jedenfalls für die Mühe und Grüße --Telrúnya 06:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mittlerweile zu der Überzeugung gekommen, dass zwar glaubhaft gemacht werden konnte, dass das der Urheber unbekannt ist, jedoch nicht, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde. Insofern sehe ich keine Chance. Andere Meinungen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, wie ich schon oben schrieb, ist es sehr wahrscheinlich, dass dieses Foto weit vor 1923 veröffentlicht wurde. Ein Beweis kann jedoch nicht geliefert werden. Ist schade für den Artikel Malewitsch, weil der Künstler selbst großen Wert auf das Foto legte, wie man seinem Brief in dem oben aufgeführten Weblink entnehmen konnte. Aber so ist das Leben in der Wikipedia nun mal. -- Alinea 18:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Habe nochmal im Netz geforscht. Auf diesem Weblink http://www.tate.org.uk/tateetc/issue7/privatepleasure.htm ist ein Copyright von 2006 eingetragen vom Russischen Museum St. Petersburg. Das geht ja nun gar nicht, die nehmen es nicht so genau wie wir. -- Alinea 18:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und was jetzt? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das Museum für 2006 ein Copyright eingetragen hat, mag das für Russland in Ordnung sein, heißt aber auch, wenn ich es recht verstehe, daß beim Photographen das Copyright abgelaufen ist, denn sonst könnte das Museum ja kein Copyright eintragen, oder? Gruß --Thot 1 07:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst die beliebte „Okkupation der Urheberrechte“ durch (sozialistische) Kunstinstitutionen? Da magst du wohl recht haben @ Thot 1. Nun ist es aber mal so: Es ist leider derzeit kein eindeutiger Nachweis zu erbringen, dass diese Fotografie vor 1923 publiziert wurde, ergo ist sie nach den Spielregeln der 1923er Dateiprüfung zu löschen…selbst wenn der Lichtbildner in den Wirren der Oktoberrevolution verschollen ist oder sogar Malewitsch persönlich war. Alles ist möglich ;-) Grüße --Telrúnya 07:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ob sozialistisch oder nicht, die Tate wird, schätze ich, Bilddaten aus Russland angefordert haben. Dann wird irgendein Subalterner, weil kein Copyright bekannt war, einfach das Jahr der Übersendung angegeben haben. Sowas passiert übrigens auch im Westen ... -- Alinea 09:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mir reicht das um ehrlich zu sein als Beleg leider (!) nicht. Andere Meinungen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mir auch nicht --Historiograf 11:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mir auch nicht --RalfR → DOG 2008 12:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

 Nein Kein Nachweis der Veröffentlichung vor 1923, bitte löschen --Historiograf 01:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Hans Bethge2.gif

Es fehlt ein Beleg (zumindest eine Quelle wäre angebracht) dafür, dass

• der Urheber unbekannt ist und
• das Lichtbildwerk (?) vor 1923 (nämlich 1913) veröffentlicht wurde.

Uploader verständigt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Uploader lange nicht mehr aktiv, keine Reaktion wie zu erwarten. --Historiograf 02:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

 Nein keine notwendigen Angaben --Historiograf 02:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Karl Röchling.jpg

Wie vor, Upolader muss verständigt werden, was eigentlich routinemäßig erfolgen sollte --Historiograf 16:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Uploader nun verständigt --Historiograf 01:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Großindustrielle Karl Röchling (* 25. Februar 1827 in Saarbrücken; † 26. Mai 1910 in Saarbrücken) ... also ist das Bild vor 1923 hergestellt worden. --Thyra 01:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Lies dir bitte mal den Baustein durch Hergestellt reicht nicht, es muss veröffentlicht worden sein (= gedruckt) --Historiograf 01:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

 Nein Kein Nachweis der Veröffentlichung vor 1923, bitte löschen (Abkürzung des Verfahren). --Thyra 01:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Familie Thurn und Taxis (1910).jpg

Wie vor, kein Beleg für vor 1923 veröffentlicht --Historiograf 16:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hochladerin benachrichtigt [5] --Historiograf 01:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wozu habe ich den Weblink hinzugeschrieben? Bild sei 1910 gemacht worden. --Thyra 01:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wozu haben wir uns Wochen mit der Einführung der Regel beschäftigt? Hergestellt ist nicht veröffentlicht --Historiograf 01:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

 Nein Kein Nachweis der Veröffentlichung vor 1923, bitte löschen (Abkürzung des Verfahren). --Thyra 01:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:WP Karl Friedrich Lehmann-Haupt.jpg

Wie vor --Historiograf 16:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann den geforderten Nachweis leider nicht erbringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

 Nein keine notwendigen Angaben --Historiograf 23:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Kaiserquelle.jpg

Quelle?	Aussage der Quelle?
Postkarte von Klaus Beer per Mail	Poststempel auf der Karte ist schlecht zu erkennen, sieht aber wie 1917 aus.

Die Rückseite der Karte nennt keinen Urheber. Auch sonst finden sich keine weiteren Hinweise, wie Verlag o.ä. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Postkarte ist per definitionem veröffentlicht. 1917 als Postsetmpel ist glaubhaft. Fotografenangaben auf Postkarten sind selten. Keine Anhaltspunkte für weitere Recherchemöglichkeiten ersichtlich. Daher OK --Historiograf 12:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der abgebildete Junge lebt womöglich noch, berücksichtigen wir sowas? --RalfR → DOG 2008 12:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Man kanns auch übertreiben --Historiograf 21:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Wahrscheinlichkeit, daß der Hundertjährige sich unvorteilhaft abgebildet sieht und klagt ist verschwindend gering. --RalfR → DOG 2008 21:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Für mich sieht das okay aus. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

 Ok gemäß Diskussionsverlauf --Historiograf 14:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Frieda Belinfante with her cello.jpg

wurde mit 1923-tag hochgeladen; ausführliche recherche fehlt --Isderion 01:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quelle ist unter URL nicht mehr erreichbar. Keine Anhaltspunkte, dass vor 1923 veröffentlicht --Historiograf 12:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

bei mir jetzt unter [6] verfügbar. falls es nicht funktioniert auf der Startseite nach Fotos von "Frieda Belinfante" suchen. --Isderion 04:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann es sehen. Das Alter könnte stimmen, das ist aber der einzige Punkt, der zutrifft, reicht mir nicht. --RalfR → DOG 2008 11:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Auf dem Weblink wird es so beschrieben "um 1920", und da sie 1920 ihr erstes Cello-Konzert zusammen mit deren Vater gab. Schätze ich es auf 1920 ein, damals war es üblich im Programmkasten ein Bild des Künstlers hineinzuhängen. --Thyra 01:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Netter Versuch "Veröffentlichung" durch Aushang im Programmkasten zu definieren. Auch wenn das Usus gewesen sein sollte, kann man bei jedem Künstlerbild einen solchen Aushang behaupten. Ich wäre dafür, aus Sicherheitsgründen eine Druckveröffentlichung in den Baustein als Kriterium reinzuschreiben --Historiograf 01:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hochladerin benachrichtigt, wenn sie nicht zeitnah reagiert, ist als Resultat nein zu verfügen --Historiograf 01:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Woher sollte ich das wissen? --Thyra 01:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Woher solltest du was wissen? --Historiograf 01:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Is OK, lösche die Bilder ... und aus die Maus. --Thyra 01:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

 Nein Kein Nachweis der Veröffentlichung vor 1923, bitte löschen (Abkürzung des Verfahren). --Thyra 01:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:WP Johann Hermann Eschenburg.jpg

Bild ohne Fotografenangabe in einer gedruckten Veröffentlichung - Vaterstädtische Blätter, Jahrgang 1920, Nr. 29. Lübeck 1920 - veröffentlicht. Dem Hochlader könnte allenfalls aufgegeben werden, eine Bestätigung des Stadtarchivs Lübeck beizubringen, dass dort der Fotograf ebenfalls nicht bekannt ist. Für mich aber auch so OK --Historiograf 02:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für mich reicht es auch. --RalfR → DOG 2008 02:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch für mich ist das OK. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

 Ok laut Diskussionsverlauf --Historiograf 23:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Drahtlos.png

Benutzer meint, dass Google keine Ergebnise über den Urheber liefert... Nino ^{? !} 15:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Als Quelle steht da "Zeitschrift Der Radio-Amateur 1923". Also wurde das Bild wohl 1923 erstmals veröffentlicht. Für diese Ausnahmeregel muss das Bild aber vor 1923 erstmals veröffentlicht worden sein. -- Chaddy - DÜP 19:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nagut, dann wird daraus wohl nichts... Forrester, was sagst du dazu? Nino ^{? !} 21:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

Forrester hat hier kein Letztentscheidungsrecht und wurde auch lange hier nicht mehr gesehen. Kriterium vor 1923 ist nicht erfüllt --Historiograf 19:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

 Nein Nicht nachweislich vor 1923 veröffentlicht --Historiograf 19:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Hutten-Czapski 01.jpg

Was meint ihr dazu? Nino ^{? !} 17:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Veröffentlichung vor 1923 ist nicht belegt. Sechzig Jahre Politik und Gesellschaft erschien 1935/36. Njet. Ist die Vorlage irgendwie mißverständlich?? Ich habe sie eigens geändert, damit man sieht, dass eine gedruckte Veröffentlichung vor 1923 erforderlich ist. Hier ist die Quelle eine gedruckte Veröffentlichung von 1935/36 und das ist nach Adam Riese nicht vor 1923. --Historiograf 00:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

 Nein nicht nachweislich vor 1923 veröffentlicht --Historiograf 01:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:NoeLB E1 1911.jpg

hierzu gehörig: Bild:NoeLB E1 Siemens-Werbung.jpg

Werksfotografie der Öst. Siemens-Schuckert-Werke der ersten Lokomtive der Reihe E für die Mariazellerbahn, Anfang 1911 in St. Pölten entstanden. Solche Aufnahmen wurden von der Industrie für offizielle Publikationen, wie Kataloge etc. angefertigt, die Namen der Fotografen sind dabei in der Regel nicht überliefert. Dieses Bild wurde wie zahlreiche andere solcher Fotos (darunter auch welche, die offensichtlich bei der selben Gelegenheit entstanden sind) vielfach in Büchern und Zeitschriften publiziert. Als Quelle wurde dabei jedoch immer nur der jeweilige Sammler angegeben. Zumindest bei diesem Foto halte ich nun erstmals eine historische Originalveröffentlichung in den Händen - den Reiseführer „Niederösterreichisch-steirische Alpenbahn - Mariazellerbahn“, erschienen 1912 im Eigenverlag der N.Ö. Landesbahnen, in welchem dieses Bild in einem Siemens-Werbeinserat veröffentlicht wurde. --Herby 15:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. Lade bitte zusätzlich die ganze Seite aus dem Reiseführer hoch, falls diese nichts mit Schöpfungshöhe aufweist, sonst das ganze Inserat --Historiograf 22:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schöpfungshöhe ist auch mit der Lupe nicht zu entdecken, hier die ganze Seite: Bild:NoeLB E1 Siemens-Werbung.jpg --Herby 15:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

Uploader sagt: Siemens-Inserat im Reiseführer „Niederösterreichisch-steirische Alpenbahn - Mariazellerbahn“, S. 172, erschienen 1912 im Eigenverlag der N.Ö. Landesbahnen, das sollte als Veröffentlichung ausreichen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch weiter oben Bild:NoeLB E1 1911.jpg --Herby 13:45, 21. Sep. 2008 (CEST

Das ist die auf meinen Wunsch hochgeladene ganze Seite, Fotografenname ist nicht erkennbar und sicher auch sonst nicht in der Veröffentlichung angegeben, daher beide für mich OK --Historiograf 01:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

 Ok --Historiograf 21:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Felix von Hartmann.png

Uploader schreibt: Illustriertes Hausbuch für christliche Familien (1913), das kann wohl als Veröffentlichung vor 1923 gelten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zum Urheber macht er gar keine (sinnvollen) Angaben. Nichtmal, ob dieser unbekannt ist... -- Chaddy - DÜP 23:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

BVB hat 8., neu durchges. Aufl. München : Triebenbacher, 1913. Hochlader sollte angeben, ob dort ein Fotograf angegeben ist. Wenn nicht, ist es OK --Historiograf 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im Buch ist kein Fotograf angegeben, die Urheberangabe beim Bild wurde geändert. --KarlUdo 09:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist für mich dann 1923-richtlinienkonform --Historiograf 16:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

 Ok --Historiograf 21:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Guido von list.jpg

Laut Uploader: Scan aus: Nicholas Goodrick-Clarke: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus, Wiesbaden 2004 Sekundärquelle (Barth, 2006) mit identischer Abbildung gibt als Originalquelle an: Guido List: Gesammelte Werke, Zweite Reihe: Forschungsergebnisse, 3. Band: Bilderschrift der Ariogermanen. Verlag der Guido-von-List-Gesellschaft, Wien 1910 -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bild ist OK, wenn glaubhaft bestätigt wird, dass kein Fotograf im Buch von 1910 (auch nicht in einem Bildnachweis, Impressum usw.) angegeben ist und das Bild dort tatsächlich sich befindet. Es ist auch aus Gründen von WP:Q nicht akzeptabel, dass auf eine genaue Seitenangabe von Fotos verzichtet wird. Befinden sich Fotos in einem Buch auf nicht gezählten Tafelseiten, so ist die nächstliegende Seite anzugeben (z.B. Tafel nach S. 70, Frontispiz) --Historiograf 15:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

So, jetzt erst gefunden. Das oben angegebene Original gibt es vollständig als Scan im PDF-Format über den Server der Stanford University hier. Dort ist als Frontispiz die Photographie zu finden. Das Datum ist mit dem 12. Juni 1909, der Fotograf als Conrad M. Schiffer angegeben. Jetzt müsste man über ein Stadtarchiv die Lebensdaten dieser Person ermitteln. --Disposable.Heroes 18:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Verweis auf WP:AU#Auskunft_.C3.BCber_Lebensdaten --Disposable.Heroes 00:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da höchstwahrscheinlich Conrad H. Schiffer gest. 1942 nicht möglich. [7] --Historiograf 19:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

 Nein --Historiograf 19:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Bernhard Koerner.jpg

Aus DÜP...man beachte die Diskussiona uf der Bildbeschreibungsseite + Uploader benachrichtigt. [[ Forrester ]] 17:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Also wie angemerkt kann ich den Nachweis der tatsächlichen Drucklegung vor 1923 nicht liefern, da in der genannten Quelle keinerlei Bildnachweis existiert und ich daher auch nicht weiß in welche Richtung ich recherchieren könnte. Google hilft zumindest nicht. Im Zweifelsfall daher löschen. --Disposable.Heroes 22:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

 Nein --Historiograf 21:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:PostkarteMassenricht1915.JPG

Hi zusammen, wie seht ihr den Sachverhalt bei og. Bild? --Bebbe 22:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bitte bessere mal die Informationen auf der Bildbeschreibungsseite aus:

• Quelle: Woher stammt das Bild (wo hast du es her?)
• Urheber: Wer hat es erstellt? (ich glaube nicht, dass du es gezeichnet hast)
• Datum: Wann wurde es erstellt/veröffentlicht? (nicht wann es hier hochgeladen wurde)

Nino ^{D B} 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt! --Bebbe 08:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Meiner Meinung fällt das Bild unter die Richtlinie. Andere Meinungen? Nino ^{D B} 17:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild hatte schon Daniel_1992s SLA. Wie kommt? Siehe Beschwerde auf meiner Disk --MBq ^{Disk Bew} 20:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich hat er nicht gesehen, dass hier die Möglichkeit besteht, das Bild als vor 1923 veröffentlicht zu behalten. Habe das mal umgesetzt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

 Ok -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Rüdesheimer Platz001.jpg

Mangel: Quelle
Als Quelle wurde bereits ursprünglich vermerkt, dass das Bild aus dem eigenen Bestand ist. Weitere Hinweise zu dem Urheber sind nicht bekannt. Welche Daten müssen noch geliefert werden für ein Werk, das annähernd 100 Jahre alt ist? Detlef ‹ --Emmridet › 12:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das eigentliche Problem bei dem Bild ist nicht die Quelle, sondern dass das Bild nicht in die PD-alt-100 Regelung fällt. Unter diese Regelung fallen nur Bilder die 100 Jahre oder älter sind. Annähernd 100 Jahre alt reicht also nicht. Wurde das Bild vor 1923 veröffentlicht? Wenn das zutrifft und der Urheber nach gründlicher Recherche nicht herauszufinden ist, ließe sich das Bild unter die 1923-Regelung stellen. Nino ^{D B} 16:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild ist 1912 gemacht worden und im gleichen Jahr anlässlich der Einweihung der U-Bahnstrecke veröffentlicht worden. Der Urheber ist aus heutiger Sicht nicht mehr zu ermitteln. Detlef ‹ --Emmridet › 16:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wo hast du das Bild denn her? Ist es an irgendeiner anderen Stelle im Internet zu finden und lassen sich daraus vielleicht Rückschlüsse auf den Urheber ziehen? Nino ^{D B} 16:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild ist Teil einer kleinen Sammlung von Fotos aus Berlin-Friedenau, die ich vor vielen Jahren von meinen Eltern übernommen habe. Im Internet ist es nach meiner Recherche nicht zu finden. LG Detlef ‹ --Emmridet › 09:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gut, der Urheber ist also nicht herauszubekommen und das Bild wurde 1912 (zur Zeit der Eröffnung der U-Bahn-Station) veröffentlicht. Das Bild fällt unter die Richtlinie. Nino ^{D B} 17:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo? Wo ist bitteschön der Nachweis der Veröffentlichung in einem Druckwerk? --Historiograf 21:44, 13. Okt. 2008 (CEST) Der Hochlader verwechselt anscheinend Herstellung und Veröffentlichung

 Ok Nino ^{D B} 17:33, 8. Okt. 2008 (CEST)  Nein, kein Nachweis einer Veröffentlichung vor 1923. SLA gestellt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Admiral Makarow.jpg

Postkarte 1913 veröffentlicht, Urheber ist bei einer Postkarte eigentlich nicht herauszufinden. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es fehlt ein Beleg, dass die Postkarte von 1913 ist. Auch ist die Behauptung Postkarte nicht belegt, das kann auch ein ganz normales Foto sein --Historiograf 15:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

 Nein SLA gestellt, ein bißchen mehr Mitarbeit muß hier schon sein --Historiograf 02:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Felssturz 1919 in Steinbach-Hallenberg.jpg

Laut Uploader Postkarte von 1919. Uploader wird informiert und wird sich hoffentlich auch hier äußern. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:00, 31. Okt. 2008 (CET)

 Nein SLA gestellt. Wenn Uploader sich nicht äußern will, muss das Bild weg --Historiograf 18:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Julio_A_Roca.jpg

Maler konnte nach Benutzer:ALE! nicht ermittelt werden. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Scheint mir hier fehl am Platz zu sein. Roca war bis 1904 Präsident, das dürfte ein zeitgenössisches Gemälde sein, also ist ganz normal n-100 anwendbar --Historiograf 14:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Darauf würde ich mich nicht verlassen. Oft werden Bilder von großen Persönlichkeiten auch erst nachträglich angefertigt. Wozu uns hier auf dünnes Eis begeben, wenn es doch Bild:Julio A Roca.jpg gibt? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das für absolut übertrieben. Bei n-100 sind die Hürden deutlich niedriger als hier, das Bild scheint mir problemlos --Historiograf 02:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Sorry, habe gerade erst bemerkt, dass mein Bildlink nicht dahin zeigt, wo er sollte. Gemeint war commons:File:Julio A Roca.jpg. Das hat eine wesentlich bessere Qualität und ist vom Motiv her fast identisch. Daher bin ich nach wie vor dafür, das lokale Bild zu löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch exakt das selbe Bild, nur in s/w. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich anfangs auch gedacht. Sieht man allerdings genauer hin, fällt auf, dass der Hintergrund unterschiedlich ist. Ich gehe daher davon aus, dass unser Bild ein Gemälde des Fotos ist, bei dem der Maler den Hintergrund angepasst und alles koloriert hat. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Also? Imho könnte man auch nur das Commons-Bild nutzen. [[ Forrester ]] 23:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 10:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Bild:Bogenlampe Differentiallampe.jpg, Bild:Bogenlampe_Lichtbogen.jpg, Bild:Quarzlampe.jpg

Können die Bilder durch die 1923-Richtlinie behalten werden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wuzur (Diskussion • Beiträge) 12:18, 17. Okt. 2008 (CET))

Es fehlen entscheidende Angaben, nämlich ob aus der Quelle etwas über den Urheber hervorgeht. --Historiograf 14:56, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Dateiüberprüfung [8] hatte ich geschrieben: ...im Buch finden sich die Angaben: ...von H. Lux - Herausgeber der Zeitschrift für Beleuchtungswesen ... Mit 54 Abbildungen im Text - Druck und Verlag von B. G. Teubner in Leipzig und Berlin 1914 - Copyright 1914 by B. G. Teubner in Leipzig. Weitere Angaben wie z.B. Quellen- oder Bilderverzeichnis sind nicht vorhanden. In diesem Buch sind die Bilder/Zeichnungen numeriert und teilw. mit einer Kurzbeschreibung (z.B. Abb. 46. Mechanismus einer modernen Differentiallampe) abgedruckt. Aber ein besonderer Hinweis auf den Urheber der Zeichnungen/Photographien ist nirgends vorhanden. Der Urheber des Textes ist eindeutig als. Dr. H. Lux, V.B.I. Herausgeber der Zeitschrift für das Beleuchtungswesen benannt, Zitate aus anderen Werken sind als solche gekennzeichnet. --Colag 19:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Schön, aber was hat dich abgehalten, diese Angaben auch auf der Bildbeschreibungsseite zu plazieren oder hier zu verlinken, bevor ich nachfragte? Denkst du, dass jeder der diese Seite liest, auch alle anderen Wikipedia-Seiten automatisch im Blick hat? --Historiograf 23:50, 18. Okt. 2008 (CEST)

Möglicherweise wurden die Bilder von H. Lux selbst erstellt. Wir brauchen also dessen Lebensdaten --Historiograf 23:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, da kann ich auch nur im Netz suchen. Gefunden habe ich, daß Dr. Ing. Heinrich Lux zwischen 1902 und 1925 an verschiedenen Orten in Berlin lebte und einge Patente anmeldete, aus denen zu schließen ist, daß es sich wirklich um jenen Dr. H. Lux handelt. [9] ab Punkt 8.

Über die Google Büchersuche habe ich folgendes gefunden: ...Heinrich Lux (1863 - 1944) Ingenieur, Sozialdemokreat... [10] . Ich vermute stark, daß es sich hier auch um jenen H. Lux handelt.

Mehr weiß ich leider auch nicht. Bringt uns das irgendwie weiter? --Colag 12:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte gern andere Stimmen abwarten. Dass Lux die Fotos gemacht haben könnte ist ja bloß eine Vermutung. Als anonyme Werke wären sie längst gemeinfrei --Historiograf 22:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der entsprechende Herr ein Buch herausgibt, bei dem angegeben ist, dass das Copyright bei ihm liegt und weiter kein Bildverzeichnis vorhanden ist, gehe ich mal davon aus, dass der Herr auch der Urheber der Bilder ist. Daher denke ich, dass die Bilder noch geschützt sind. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Kannst du lesen? Das Buch hat einen Copyright-Vermerk des Verlags, nicht des Autors. Dass der Autor die Bilder erstellt hat, ist eine unbewiesene Vermutung. --Historiograf 02:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht weiter und wesentliche Informationen anderer sind bisher nicht eingetroffen. Ein Vorschlag meinerseits wäre, die Bilder Bild:Bogenlampe Differentiallampe.jpg sowie Bild Bild:Bogenlampe Lichtbogen.jpg durch ein inhaltsgleiches bzw. -ähnliches zu ersetzen, welche ich im Buch der Erfindungen Gewerbe und Industrien usw von Otto Spamer, 1897 zu ersetzen. Das dritte Bild, die Quarzlampe Bild:Quarzlampe.jpg habe ich bisher noch nicht anderweitig gefunden. Evtl. komme ich morgen dazu, die Bilder zu scannen. Die wären ja rechtlich unproblematisch. Ich würde dann SLA auf meie Bilder stellen. Bitte um Kommentar.--Colag 21:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Hmm, die aktuellen Bilder könnten wir eventuell behalten. Wenn du allerdings ältere von vergleichbarer Qualität hast, ist mir das umso lieber. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Habe inzwischen die Bilder Bild:Differentialbogenlampe Hefner-Alteneck.jpg sowie Bild:Bogenlampe Lichtbogen v2.jpg hochgeladen und im Artikel Kohlebogenlampe eingebunden. Bleibt also im Moment nur noch die Quarzlampe Bild:Quarzlampe.jpg, die ich bisher nicht ersetzten kann. --Colag 11:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Da bisher kein abschließender Konsens vermerkt wurde, schlage ich vor, die Datei:Quarzlampe.jpg zu löschen. [[ Forrester ]] 09:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 14:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Bild:Dada1.jpg

Laut Uploader Plakat von 1920. Uploader wurde leider in der Zwischenzeit indef gesperrt; reicht das für 1923 aus? Hat vllt jemand Quellen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Sehe kein Problem bei dem Bild --Historiograf 00:22, 4. Nov. 2008 (CET) Nunmehr nein --Historiograf 18:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Bild ist von 1920 von Max Ernst, welcher 1976 gestorben ist. Siehe http://www.nga.gov/exhibitions/2006/dada/artwork/ernst.shtm#null mfg --Ladyt 15:17, 5. Nov. 2008 (CET)

 Nein, SLA gestellt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Neues Rathaus Hannover Festmahl Zur Einweihung.JPG

von Schwierigen Fragen hierher übertragen. "Das Neue Rathaus in Hannover ist nach zwölfjähriger Bauzeit am 20. Juni 1913 eingeweiht worden. (siehe Neues Rathaus (Hannover)). Da das ganze wohl relativ zeitnah stattgefunden hat, reicht das wohl für 1923 aus" jodo 20:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie bereits auf SF ausgeführt: Reicht IMHO für 1923 aus, da man davon ausgehen kann, dass die Speisekarte nicht über 10 Jahre nach der Einweihung herausgegeben wurde. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Hab keine Einwände --Historiograf 02:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich auch nicht --RalfR → Berlin09 17:59, 16. Nov. 2008 (CET)

 Ok, umgesetzt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Bild:Fritsch.jpg

Alles unbekannt habe nichts gefunden. Aber trotzdem eine Chance, Daniel 1992 21:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Keine Chance, wenn nicht die Nachweisvoraussetzungen erfüllt sind:

• Nachweis einer Druckveröffentlichung vor dem 1.1.1923
• UND
• Urheber ist nicht angegeben und nicht - mit zumutbarem Aufwand (= mzA) - anderweitig zu ermitteln ODER Urhebername ist angegeben, Todesdatum ist aber mzA nicht zu ermitteln ODER Urheberpseudonym kann nicht mzA entschlüsselt werden ODER Urheberpseudonym kann zwar entschlüsselt werden, Todesdatum ist aber nicht mzA zu ermitteln --Historiograf 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Keine hinreichende Mitwirkung,  Nein --Historiograf 02:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 15:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Bild:Popowka-stepanovka.jpg

Bitte prüfen. Daniel 1992 16:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt, das Bild stammt aus dem Archiv der Mittelschule Kransy Bor, der Urheber ist nicht bekannt. Das Bild wurde unter anderem auf der Seite der Sankt Petersburger Kirchenprovinz verwendet.[11] Mehr Quellen habe ich leider nicht gefunden und im Archiv weiß man es auch leider nicht mehr. --sлiдerсouл ★ 12:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Liegt anders. Kein Nachweis einer Veröffentlichung vor 1923. Kann aber trotzdem in DACH gemeinfrei sein, was ein Gutachten zur russischen Rechtslage von Lupo bestätigen müsste --Historiograf 02:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja, auf der Webseite hier steht aber 1912. --sлiдerсouл ★ 11:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist mir wurscht, ich kann kein Russisch. Bitte den Unterschied zwischen Veröffentlicht (= Abgedruckt) und Erstellt beachten --Historiograf 19:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Zweifel konnten nicht ausgeräumt werden, nicht OK --Historiograf 02:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Gibt es jemanden, der dazu noch was sagen will? [[ Forrester ]] 15:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Auf der russischen Seite steht nur, daß es das jahr 1912 darstellt, mehr nicht. Der Abzug ist deutlich jünger, so hartes papier gabs damals noch nicht und der Homepage-Betreiber war das wohl nicht denn die anderen Bilder sehen anders aus. Ich sehe keinen Beweis der Erstveröffentlichung vor 1923, nicht in Ordnung --Marcela 21:31, 29. Jan. 2009 (CET)

SLA. [[ Forrester ]] 23:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 23:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Bild:Stmk. st anna Aigen 05.jpg

Laut Uploader Ansichtskarte 1922. Uploader wurde informiert und wird sich hier hoffentlich beteiligen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:34, 7. Nov. 2008 (CET)

• Ich habe die gelaufene (Poststempel 08. 1922) Ansichtskarte gescant, das Ergebnis bearbeitet und hochgeladen. Bin ich jetzt ein Verbrecher? Gruß -- (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von HfrancH (Diskussion • Beiträge) 19:28, 7. Nov. 2008 (CET))

Hallo HfancH, nein, natürlich nicht. Wir müssen uns nur überzeugen, dass du aus verläßlicher Quelle das Datum der Veröffentlichung hast. Gibt es auf der Postkarte denn irgendwelche Autoren- oder Verlagsvermerke? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Nein, auf der Vorderansicht habe ich retuschiert: ST. ANNA am Aigen, Geburtshaus des Dr. Leop. Schuster, Fürstbischof von Seckau. Gruß --HfrancH 20:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Gut, das fällt IMHO dann unter die Richtlinie. Warten wir noch ein paar Tage, ob noch jemand was dazu sagt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Nicht gekennzeichnete Retuschen sind aus inhaltlichen Gründen inakzeptabel. Wer einfach retuschiert, kann möglicherweise auch lügen, was Fotografenvermerke auf der Rückseite angeht. Ohne einen Scan (ggf. extern) der kompletten unretuschierten Rückseite kann es kein OK geben --Historiograf 16:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Das Postkartenrepro wurde von mir nicht nur „einfach retuschiert“ sondern mehrfach, außerdem wurde es ausgefleckt, in der Helligkeit sowie im Kontrast verändert und – ich gestehe – getönt. Also: Vielfacher (möglicherweise) Lügner! Bitte die Bilddatei möglichst schnell löschen. --HfrancH 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)

@Histo: Und wer 17jährigen nachguckt, fickt auch Kleinkinder? Sorry, aber deine Äußerung kotzt mich einfach nur an. --TheK? 23:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Löschung der Bilddatei würde ich gerne noch verschieben, wenn denn überhaupt nötig. Mit ein wenig AGF reichen die Angaben aus, um das Bild behalten zu können, auch ohne die gesamte Rückseite der Karte. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt der Nachweis, dass der Urheber unbekannt ist. Das ist bei PD-alt-1923 und PD-alt-100 unbedingt nötig (bei 1923 noch mehr als bei 100). -- Chaddy - DÜP 00:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Es wird nicht richtiger, wenn dus noch tausendmal wiederholst: Auch wenn der Urheber bekannt ist, gilt n-100 bzw. die 1923-Regel, nämlich genau dann, wenn es mit zumutbarem Aufwand nicht feststellbar ist, ob die Regelschutzfrist abgelaufen ist --Historiograf 02:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Nochmals! Die Bilddatei sofort löschen. Außerdem möchte ich betonen, dass ich mit dem obigen Fäkalieneintrag von TheK? nichts zu tun habe. --HfrancH 17:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Schade drum. Danke jedenfalls, HfrancH, für die Mühe des Hochladens. LG --SML 21:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Da bisher kein abschließender Konsens vermerkt wurde, schlage ich vor, die Datei zu löschen. [[ Forrester ]] 10:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Bild:Werbellin-see-1918.jpg

Postkarte, 1918 gelaufen. Der Verlag ist bekannt, der Maler (A.S.) dürfte kaum noch zu ermitteln sein? --RalfR → Berlin09 19:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Kein Einwand --Historiograf 02:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe sehr wohl ein eindeutiges Ergebnis (auch bei weiteren Fällen): Sprechen sich alle Diskutanten für den Verbleib aus, ist das Konsens. Wenn Ralf und ich uns hier ausnahmsweise einig sind, brauchen wir nicht noch 1000 andere Nasen, die das abnicken --Historiograf 02:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Nun, wenn du das als Konsens ansiehst, kannst du das ja umsetzen. [[ Forrester ]] 15:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Kann ich auch lassen, da dein Muster einer Umsetzung durch abschließende }}) irritiert und nirgends zu sehen ist, wie ein korrekt mit Parameter umgesetzes Bild auszusehen hat. Mir ist es nicht gelungen, das so umzusetzen wie du dir das vorstellst, mach es selbst, damit ich se, wie es auszusehen hat --Historiograf 03:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe das jetzige prozedere ebenfalls nicht. Ist das absichtlich so kompliziert, daß auch ja niemand was anfäßt? --RalfR → Berlin09 11:05, 22. Jan. 2009 (CET)

@Histo: Gerne. Eig. ist es aber auch oben erklärt:

• Konsens erreicht >>>  Ok oder  Nein setzen (bitte ohne eine neue Überschrift) und {{Erledigt|1=~~~~}} (die Archivierungszeit können wir gern auch höher stellen) dahinter.
  • Nein >>> Die Datei per SLA löschen oder (wenn man es bspw. per PD-alt-100 behalten kann, aber nicht mit PD-1923) die 1923-Vorlage entfernen und die Dateibeschreibungsseite entsprechend anpassen
  • Ja >>> Den 1923-Baustein auf der Datteibeschreibungsseite um einen Parameter erweitern. Dabei soll der Parameter ein Permalink (bitte mit Abschnitt) auf die Diskussion hier sein, also so wie hier (das Beispiel ist auch oben angegeben). Wichtig ist die "1="! [[ Forrester ]] 20:08, 22. Jan. 2009 (CET)

@Ralf: Ja. [[ Forrester ]] 20:08, 22. Jan. 2009 (CET)

OMG! -- Smial 20:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja? [[ Forrester ]] 20:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Was ist das nur für ein Schwachsinn. Wem nützt ein Permalink, der nur beim Editieren sichtbar wird? --Historiograf 22:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, das hätte ich bereits eingefügt, Danke für den Hinweis. [[ Forrester ]] 19:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Sofern das jetzt geklärt ist, kann jemand, der einen Konsens sieht, diesen ja auch umsetzen, oder gibt es noch Fragen? [[ Forrester ]] 23:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Da bisher kein abschließender Konsens vermerkt wurde, schlage ich vor, die Datei zu löschen. [[ Forrester ]] 10:41, 21. Feb. 2009 (CET)

natürlich wurde ein Konsens festgestellt, nämlich behalten. das einzige, was fehlt, ist die Umsetzung und die hättest du nach deinen eigenen überkomplizierten Regeln bereits lange vornehmen können --Historiograf 22:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Ergebnis

 Ok --Historiograf 23:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Bild:Popowka-karte.jpg

Kanidat? Daniel 1992 16:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Bild Stammt ebenfalls aus dem Archiv der Mittelschule Kransy Bor. Dort, nehme ich an, wurde es aus dem Buch der kartographischen Anstalt J. Gash - Карта окрестностей Санкт-Петербурга [12], Sankt Petersburg, Russland entnommen. Veröffentlicht wurde das Buch 1912. Soweit ich recherchiert habe gibt es diese Anstalt aber nicht mehr. Das Bild wurde unter anderem auf der Seite der Sankt Petersburger Kirchenprovinz verwendet.[13] Eine andere Karte aus dem gleichen Buch ist auch auf Wikipedia Commons zu finden: commons:Image:Myza-Ivanovka_oldmap.jpg --sлiдerсouл ★ 12:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Kein Einwand, Kartograph anonym. Falls das Bild in RU gemeinfrei ist, es es das auch in DACH --Historiograf 02:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Da bisher kein abschließender Konsens vermerkt wurde, schlage ich vor, die Datei zu löschen. [[ Forrester ]] 10:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Abschließender Konsens ist das, was dir passt? Es gab doch offensichtlich keinen Widerstand gegen meine Aussage, dass das Bild auch als anonymes Werk OK ist --Historiograf 22:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Ergebnis

 Ok --Historiograf 23:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Bild:Lk Chorraum.jpg

Quelle?	Aussage der Quelle?
Brief Kultusministerium/Berlin April 1918 Brief Geheimes Staatsarchiv/Preußischer Kulturbesitz/Berlin März 2007	Dank an Wilhelm Steinhausen für übersandte Bilder von der Ausmalung (Text s. Disk.) Fotographien nicht auffindbar (Text s. Disk.)

Problematisch an dem Bild ist das Foto. Die Gemälde stammen von Wilhelm Steinhausen, der 1924 starb. Die sind also gemeinfrei. Aber der Fotograf des Fotos ist unbekannt. Das Bild ist aber womöglich von vor 1923. Zitat des hochladenden Benutzers Emmaus:

„Der Fotograph ist unbekannt, die Aufnahme ist zu datieren nach 1918 und vor 1920, denn 1918 wurden die alten, größeren Leuchter ausgetauscht gegen die, die jetzt zu sehen sind. Es ist bekannt, dass Steinhausen die Aufnahmen gesehen hat, als er noch nicht erkrankt war und einen Vortrag in der Kirche gehalten hat, also vor 1920. Die Negative, die in Berlin gelagert wurden, sind in den Wirren des Zweiten Weltkriegs verschollen.“

Das Bild fällt also möglicherweise unter die 1923-Regelung. -- Chaddy - DÜP 14:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn Ihr auf die beiden Literaturhinweise besteht, es dauert eine Weile, bis ich die Publikationen herausgesucht habe. Ihr dürft aber sicher sein, dass Ihr keinen Wissenschaftler finden werdet, der das besser weiß als ich (die Negative habe ich in den Berliner Archiven wie verrückt gesucht und wäre froh, ich hätte sie!).--Emmaus ^Disk 14:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Wir bräuchten schon mindestens einen Nachweis einer Veröffentlichung vor 1923. Die Tatsache, dass Steinhausen das Bild vor 1920 gesehen hat, sagt leider nichts darüber aus, ob es auch in der Zeit veröffentlicht wurde. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:07, 8. Dez. 2008 (CET)

"Der Minister der geistlichen und Unterrichtsangelegenheiten/Brief vom 23. 4. 1918: „... Berlin W8, 23. April 1918 / U IV Nr. 713.1 / Hochverehrter Herr Professor! / Für die mir mit so liebenswürdigem Begleitschreiben gewidmete Sammlung von Lichtbildern Ihrer Wandgemälde in der Lukaskirche zu Frankfurt a./M. spreche ich Ihnen meinen verbindlichen Dank aus. Die Sammlung wird mir stets ein wertvoller Besitz sein und mir oft die gern genutzte Gelegenheit geben, mich mit Ihrem für unser ganzes Volk so segensreichen Kunstschaffens zu beschäftigen. / [in Sütterlinhandschrift:] In alter Verehrung / Ihr ganz ergebener / D. F. Schmidt / [Forts. Schreibmaschinenschrift:] Staatsminister und / Minister der geistlichen p. Angelegenheiten / An / Herrn Professor D. W. Steinhausen / Hochwohlgeboren / in / Frankfurt a. M.“" Anm.: Die Quelle, die vom Austausch der Leuchter spricht, meint: neue seit 1918. --Emmaus ^Disk 11:12, 9. Dez. 2008 (CET)

"Az. 2486/07e-2.1.1, 21.03.2007 - Betr.: Lichtbilder der Ausmalungen des Malers Wilhelm Steinhausen in der Lukaskirche in Frankfurt / Main 1914 / 1918 ... die oben genannten Lichtbilder habe ich z. B. in der in Frage kommenden Bildersammlung des Geheimen Staatsarchiv PK nicht ermitteln können ... Eva Drechsler" --Emmaus ^Disk 18:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, hier sollte man den Bogen nicht überspannen, und in der Übersendung an den Minister eine Veröffentlichung sehen (zumal es auch andere Empfänger gegeben haben wird). Es ist gut möglich, dass der Künstler selbst fotografiert hat, ansonsten gilt die Regelung 70 Jahre nach Veröffentlichung/Erstellung für anonyme Werke. --Historiograf 20:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Redlichkeit verlangt nach dem Hinweis, dass Steinhausen die Bilder selbst nicht gemacht hat. Er sah in den Fotos eine gewisse Konkurrenz zu seinen Gemälden, soviel weiß ich, und schickte sie wohl nur deshalb nach Berlin, weil eine ihm nahestehende Person (der Bruder seines Schwiegersohnes war Fotograph) die Aufnahme gemacht haben mochte. Alles jedoch reine Vermutung. Sicher ist, dass unsicher bleibt, wer das Foto gemacht hat. Normalerweise verewigte sich der Fotograph auf der Rückseite des Fotos (Aufkleber), was in diesem Falle bei dem DIN-A-5-Abzug leider nicht geschehen ist.--Emmaus ^Disk 20:36, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Ok --Historiograf 23:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Datei:Postkarte Dötlingen-1.jpg

Laut einer OTRS-Mail wurde diese Postkarte bereits 1911 versendet (bzw. ist auf 1911 datiert). Da die Karte vor dem Versenden sicher noch einige Zeit bei einem Händler gelegen hat, ist die Karte mit hoher Wahrscheinlichkeit etwa 100 Jahre alt. Ein Urheber lässt sich wohl nicht mehr feststellen. Kommt hier {{Bild-PD-alt-1923}} oder sogar {{Bild-PD-alt-100}} zum Tragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ohnehin vor 1923 veröffentlicht, können wir das ruhig verwenden. Es ist im Endeffekt egal, ob PD-alt-100 oder alt-1923 gesetzt wird, die Weiterverwendung ist bei beiden Lizenzen gleich stark eingeschränkt. Auf die Commons kann es in keinem Fall. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Üblicherweise bitten wir um einen Scan der Vorderseite als Beleg für die Datierung --Historiograf 18:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Habe mal um eine Kopie der Vorderseite gebeten. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 18:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Antwort ist da. Die Karte wurde genauer am 14. Juni 1911 verschickt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 02:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Damit  Ok. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube Ra'ike auch -->  Ok --RalfR → Berlin09 04:30, 27. Dez. 2008 (CET)

 Ok --Historiograf 00:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich habe in der Bildbeschreibung auch nochmal den Link zum OTRS-Vorgang verankert. Die Angabe kann also von OTRSlern jederzeit überprüft werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 20:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Datei:WP Piastenschloss Liegnitz.jpg

Mir ist nicht klar, wieso dieses im Okt. 2008 hochgeladene Bild, dem Workflow der DÜP entgangen ist. Meines Erachtens kann diese Seite nur funktionieren, wenn DÜP-Mitarbeiter jedes neu hochgeladene Bild unter dieser Ausnahmevorschrift, hier einbringen. Ich darf zudem daran erinnern, dass diese Seite vor dem 31.12.2008 evaluiert werden muss --Historiograf 18:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Die DÜP hat einen Workflow für Bilder, die irgendwer meldet. Wenn ein Bild nicht gemeldet wird, kommt es nicht in die DÜP. Eine systematische Eingangskontrolle aller Bilder wäre auch ein wenig doooof; was man macht, muss man auch gut machen; es ist besser wenn ein URV-Bild nie offiziell überprüft wurde, als wenn es durch den WP-URV-Workflow rutschen würde; im zweiten Fall ist die Mitstörerhaftung nicht weit. sугсго 18:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Wie auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/1923-Evaluation geschrieben, befürworte ich ebenfalls, daß alle 1923er durch DÜP laufen - oder eben durch ein 1923er Kontrollgremium. Wer sich daran nicht beteiligen möchte, muß dies ja nicht tun. Zum vorliegenden Bild: die Vermutung einer Veröffentlichung liegt nahe, ein Beweis ist jedoch nicht erbracht. Sollten wir den Uploader mal befragen. --RalfR → Berlin09 20:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Wenn es eine von Betreiber bejahte Regel gibt, dass eine bestimmte Kontrolle für alle Dateien obligatorisch ist, kann er sich bei Fehlern nach Deutschem Recht schwer auf seine Dienstanbieterprivilegien berufen, da ihm jede fahrlässig fehlerhafte Kontrolle zugerechnet werden kann. Dann wird er zum Störer und auch zum im Rahmen des normalen haftbaren. sугсго 10:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Durch häufiges Wiederholen wird Unsinn nicht brauchbarer. Deine Meinung ist hier eine absolute Minderheitenposition. Je chaotischer es hier zugeht, um so weniger haftet nach deutscher Rspr. der Betreiber. Das kann aber nicht dazu führen, dass wir uns möglichst chaotisch und regellos verhalten sollten. Wir haben auch eine Schutzpflicht gegenüber den Hochladern, die in jedem Fall haften. Sollte uns etwas durch die Lappen gehen, hat die WMF und der deutsche Verein einen entsprechenden Rechtsschutzfond. Ich möchte aber behaupten, dass das Prozessrisiko bei so alten Bildern nahezu null ist --Historiograf 00:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Da muss jemand unter das Beamtenrecht fallen; anderer Leut'S Geld ausgeben, um das eigene Ego zu pushen. sугсго 09:11, 29. Dez. 2008 (CET)

WP:KPA gilt für dich nicht? --Historiograf 16:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Das schreibt genau der richtige... -- Chaddy - DÜP 21:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein, Histo hat Recht. --RalfR → Berlin09 21:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Ihr habt beide Recht. Histo damit, dass das Prozessrisiko bei den typischen vor-1923-Bildern gering ist, und Syrcro mit dem Haftungsgrundsatz - dazu verweise ich auf Hanseatisches OLG, Urteil vom 26.09.2007 - Az. 5 U 165/06. --h-stt !? 18:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist insoweit richtig, als es überhaupt kein Ergebnis gibt, da sich niemand zur Sache selbst geäußert hat. Für mich ist das Bild OK --Historiograf 02:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Sollten die Angaben stimmen, wovon wir ausgehen sollten, scheint es doch so zu sein, dass 1923 greift. [[ Forrester ]] 15:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Na dann kannst DU doch das Ergebnis umsetzen --Historiograf 22:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Ergebnis

 Ok --Historiograf 23:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

ne Handvoll 1923er Bilder aus Eberswalde

Ich bin mal die 500 alten Postkarten durchgegangen, die ich als Dateien hier habe. Rückseiten existieren leider von den Postkarten nicht (bei mir), deshalb habe ich mich auf die Bilder beschränkt, wo ersichtlich ist, daß die Karte gelaufen ist. Kommentare stehen jeweils unter dem Bild. --RalfR → Berlin09 21:55, 23. Dez. 2008 (CET)

• 
  am Alsenplatz; Straßenbahnschienen liegen noch nicht, also vor 1912, wahrscheinlich deutlich vor 1900
• 
  Finowkanal an der Stadtschleuse die neue Semmelbrücke wurde vom Kaiser eingeweiht, also vor 1918 - im Bild noch die alte Holzbrücke
• 
  Krankenhaus gelaufene Postkarte vom Krankenhaus; der name Auguste-Victoria-Heim existierte bis 1918
• 
  Bahnhofsbrücke Eberswalde die Straßenbahn fuhr nur 1920-22 bis Westend Kleinbahn
• 
  Caprivistraße Postkarte, 1909 gelaufen
• 
  Danckelmannstraße gelaufene Postkarte; die Straße war bis Beginn des 1. Weltkriegs komplett bebaut, also Foto von vor 1914
• 
  Eisenbahnstraße Fahrleitungen existieren. Also entstand das Bild entweder 1901 (Obus) oder 1910 (noch keine Straßenbahnschienen)
• 
  Eisenbahnstraße noch keine Straßenbahnschienen, also vor 1910
• 
  Eisenbahnstraße Masten für Fahrleitung erkennbar, keine Straßenbahnschienen - also vor 1910
• 
  Pinnows Hotel am Bahnhof noch keine Straßenbahnschienen - vor 1910
• 
  Heegermühler Straße Heegermühler Straße noch unbefestigt - vor dem 1. Weltkrieg - Poststempel erkennbar
• 
  Kaiser-Friedrich-Straße (heute Rudolf-Breitscheid-Straße) die Ecke links war spätestens zum 1. Weltkrieg bebaut, Foto stammt wahrscheinlich von vor 1900
• 
  Kupferhammer der Hafen Kupferhammer wurde vor dem 1. Weltkrieg aufgegeben
• 
  Kurhaus Gesundbrunnen das Kurhaus ist vor oder im 1. Weltkrieg abgebrannt
• 
  Marktplatz gelaufene Postkarte - der Löwenbrunnen wurde vor 1918 nach Süden verlegt
• 
  Neue Kreuzstraße (heute Friedrich-Ebert-Straße) noch ohne Straßenbahnschienen, also vor 1912
• 
  Neue Kreuzstraße (heute Friedrich-Ebert-Straße) noch ohne Straßenbahnschienen, also vor 1912 (lt. Vermerk 1911 gelaufene Postkarte)
• 
  Neue Kreuzstraße (heute Friedrich-Ebert-Straße) noch ohne Straßenbahnschienen, also vor 1912
• 
  Kriegslazarett im späteren "Haus der DSF" Postkarte, im 1. Weltkrieg gelaufen
• 
  Kriegslazarett in der Villa in der Eisenbahnstraße (Nähe Bahnhof) Postkarte, im 1. Weltkrieg gelaufen
• 
  Bahnhof Heegermühle (Finow) Die Bahnstrecke wurde 1907 eröffnet, das Abfertigungsgebäude steht noch nicht Aufnahmedatum: vor 1910; Poststempel erkennbar
• 
  Heegermühle (Finow) Eisenspalterei; Straße zum jetzigen "Brandenburgischen Viertel" wurde vor dem 1. Weltkrieg befestigt

Vorausgesetzt, die Bilder bestehen die hiesige Prüfung, würde ich gern einen Aufruf im Kurier starten. Wenn das "jeder" für seine Heimatstadt machen würde.... Dazu muß man freilich etwas recherchieren aber Anhalstpunkte wie beispielsweise die 1910-1912 in Eberswalde gebaute Straßenbahn sollten sich an vielen Ecken finden lassen. --RalfR → Berlin09 22:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo? Was ist nun? Alle dulden? Alle weg? --RalfR → Berlin09 00:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus sind die alle OK --Historiograf 16:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Meinetwegen alle behalten. Ich würde allerdings bitten, den Kurier-Aufruf zu verschieben bis wir entschieden haben, ob und in welcher Form wir die Richtlinie in Zukunft anwenden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, natürlich können wir damit warten - und dann auch am Besten gemeinsam eine Meldung machen, wenn es angebracht ist. --RalfR → Berlin09 21:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe einen Konsens für Behalten --Historiograf 02:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Dann bitte ich um Umsetzung. Dann würde die Kategorie auch endlich mal leerer. [[ Forrester ]] 15:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe mich dazu nicht in der lage - und umsetzen sollte schon mal jemand anderes als der Uploader oder nicht? --Marcela 22:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Du bist aber anscheinend in der Lage, mich anzuschrieben. Warum hast du das noch nicht gemacht, um deine Probleme zu klären? Ob der Uploader das amchen sollte ist eine gute Frage. Sofern hier ein eindeutiger Konsens besteht....aber da kann man geteilter Auffassung sein. [[ Forrester ]] 21:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich meine, wer hier Bilder meldet, sollte nicht letztendlich entscheiden, das bekäme einen komischen Nebengeschmack. Dies gilt für die von mir hochgeladenen Bilder ebenso wie für das nachfolgende Titanic-Bild. --Marcela 23:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich seh das auch so. Wenn Forrester eine Umsetzung nach seinen komplizierten Regeln will, wieso macht er sie nicht selbst? Ist er dazu zu faul? --Historiograf 22:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Ergebnis

 Ok --Historiograf 23:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Bild:Ernst Arnold-Da-draussen-in-der-Wachau 01.jpg

Ich zitiere mal von drüben:

„Hallo, ChrisiPK, beim genaueren Betrachten findet man ganz rechts unten in Kurrentschrift: „Telemann“. Die Gestaltung des Notentitelblattes stammt also von Paul Telemann, der als Grafiker, Zeichner und Illustrator zwischen 1904 und 1932 tätig war, siehe z.B. das Ergebnis einer Suche im ZVAB sowie die Einträge in der SBB und der DNB. Weitere Lebensdaten sind keiner der hier aufgeführten Datenbanken zu entnehmen, es gibt auch keine PND. Das Erscheinungsdatum 1921 kann hier überprüft werden. Grüße,“

– Walter Anton 03:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Die neueste Publikation, die ich von Telemann finden konnte, stammt von 1935, Lebensdaten habe ich aber auch keine gefunden. Reicht das aus? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, in diesem Fall darf dem Uploader aufgegeben werden, eine Bestätigung bei QuestionPoint einzuholen; wenn diese negativ ist, ist das Bild OK. Allgemeines Künstlerlexikon (Datenbank) hat auch keine Lebensdaten --Historiograf 20:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Bin erst gestern dazu gekommen, Zentral- und Landesbibliothek Berlin im Rahmen von QuP zu befragen (Frage #4121450); werde vom Ergebnis berichten. -- Walter Anton 01:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Peter Borchardt von der Zentral- und Landesbibliothek Berlin antwortete am 23.1.d.J. auf die Frage #4121450: „ [...] leider haben wir in unseren Unterlagen keinerlei Hinweise gefunden.“ Seinem weiteren Hinweis, eine kostenpflichtige Anfrage an das Berliner Einwohnermeldekartei zu stellen, ist mir diese Sache nicht wert. -- Walter Anton 19:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Das reicht mMn für die Richtlinie aus. Einwände/Meinungen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Meines Wissens sind Auskünfte für wissenschaftliche Zwecke bei der Kartei im Landesarchiv berlin gebührenfrei. Wenn es dir im übrigen die paar Euro nicht wert ist, sage ich ganz klar: nicht OK --Historiograf 21:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Und mir ist es, wienerisch gesagt, ziemlich wurscht, ob das Bild jetzt in der WP vorhanden ist oder nicht. Ich weiß zwar nicht was Du verdienst, für mich sind die 10 Euro dafür zu viel. Und zur Gebührenfreiheit für wissenschaftliche Zwecke zitiere ich aus Fred K. Priebergs Handbuch Deutsche Musiker, Kiel 2004, S. 11: „...weil die geldgierige Legislative des Landes Berlin eine Verwaltungsgebührenverordnung (27/IV/72) erließ, die Melderegisterauskünfte für ‚grundsätzlich gebührenpflichtig‘ erklärte [...] und für historische Forschung keine Ausnahme zuläßt.“ Walter Anton 23:11, 2. Feb. 2009 (CET)

2004 ist schon ein bischen her - ich habe für eine Auskunft jedenfalls keine Gebühren entrichtet --Historiograf 23:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. Nachdem im Bausteintext sonstige Nachforschungen nicht verlangt werden, wurde alles nachgewiesen! Wem das nicht reicht, kann ja weiterforschen ODER den Bausteintext auf Anfragen in Personenstandsämtern, Einwohnermeldekarteien, RK-Suchdienst Bad Arolsen, Detekteien, genealogische Forscher etc. ändern. Walter Anton 03:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Entscheidung oder löschen. [[ Forrester ]] 19:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Deadline überschritten. [[ Forrester ]] 23:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 23:11, 8. Apr. 2009 (CEST)