Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionen_%C3%BCber_Bilder/Archiv/2011/Nov#Thema_1

Flying B, Chance?

Flying B

Hätte das nebenstehende Bild eine Chance, als exzellent anerkannt zu werden? -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 20:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass es sehr knapp ausgehen könnte (entweder für oder gegen Exzellenz). Mein Hauptkritikpunkt wäre der Staub - gerade bei so einem edlen Auto sollte bei einer Detailaufnahme doch eigentlich alles blitzblank sein. Das Bokeh ist schon recht nett, könnte aber gerne noch etwas weicher sein (es sind auch viele Artefakte im Hintergrund zu erkennen). --Blutgretchen 20:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Meine Stimme wäre Pro! --Chlempi 21:43, 8. Nov. 2011 (CET)

 Pro - gefällt mir. -- Felix König ✉ 20:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Bitte aber noch etwas "putzen". --Alchemist-hp 21:13, 9. Nov. 2011 (CET) P.S: wenn ich dabei helfen soll, dann bitte bescheidsagen.

putzen :D Ich halte zwar nicht viel davon, aber ich würde dich bitten, dies zu übernehmen und zu zeigen, wie es danach aussieht. Herzlichen Dank! -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Nachdem das Bild von Alchemist-hp hervorragend verbessert worden war, habe ich das Bild zur Wahl gestellt. Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 16:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 01:18, 11. Nov. 2011 (CET)

Vanellus vanellus

Vanellus Vanellus

Hallo alles zusammen,

wollte einfach mal fragen wie ihr das Bild findet. Hättet ihr vielleich noch ein paar Tipps, was ich besser machen könnte zwecks ISO, Belichtungsdauer usw. Danke.. --Hermux ^Talk! 12:17, 3. Nov. 2011 (CET)

• Als erstes fällt mir die enorme Bildgröße auf. Ich persönlich würde hier normalerweise kein 8,8 MB-Bild hochladen, sondern die Datei für das Web erstmal herunterskalieren (auf ~2000 Pixel Seitenlänge; ist immer noch mehr als bildschirmfüllend!). Das verkürzt nicht nur die Ladezeiten für alle Beteiligten, sondern es würden auch die hier sichtbaren Limitierungen des 24x-"Superzooms" in der Maximalansicht nicht so deutlich zutage treten. Die Belichtungszeit ist bei der Brennweite wohl schon fast grenzwertig für freihand, aber noch akzeptabel. Ein möglichst geringer ISO-Wert, wie hier, ist grundsätzlich im Interesse der Bildqualität immer anzustreben. Also, rein von den Kameraeinstellungen hast du offenbar einiges/vieles richtig gemacht. Das Licht ist allerdings nicht optimal und kommt von der "falschen" Seite. Dadurch wirken die dunklen Partien des Kiebitzes (vor allem der Kopf) etwas düster. In der EBV könnte man diese Bereiche selektiv wohl noch etwas aufhellen. (Andererseits erscheinen mir die Tiefen/Schatten allerdings schon reichlich aufgehellt und das Gesamtbild etwas kontrastarm?!) Und dann ist der dicke Stein im Hintergrund störend. Er lenkt vom Hauptmotiv ab und löst die Umrisse des für das Bild wichtigen Kopfes/Schnabels teilweise auf. Ich hätte wohl versucht, weitere Bilder aus einer leicht veränderten Position heraus zu machen (sagt sich natürlich leicht, ist in der konkreten Situation leider oft nicht möglich). Soweit mein erster Eindruck. Man kann sicherlich noch mehr dazu sagen, aber ich will für andere noch was übrig lassen. -- Fice 15:23, 3. Nov. 2011 (CET)

(BK)Du hast eine sehr geringe Empfindlichkeit eingestellt. Warum? Neigt die Kamera bei höheren Empfindlichkeiten zum Rauschen? Die Belichtungszeit ist in Relation zur Brennweite schon fast etwas lang. Mit höherer Empfindlichkeit und kürzerer Belichtungszeit wärst Du auf der sicheren Seite gewesen. Andererseits wirkt sich das alles so gut wie gar nicht nachteilig auf das Foto aus. Ungünstiger finde ich, daß Du gegen das Licht fotografiert hast und sich so der Kibitz nur schwach gegen den Hintergrund abhebt. Aber vielleicht ging das ja in der Situation nicht anders? -- Gerd 15:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Panorama des Rostocker Stadthafens

Hat dieses Bild Chancen bei KEB? Gibt es noch verbessernde Bearbeitungen? Grüße, Grand-Duc 22:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Grund-Duc,

als QI würde ich es noch durchgehen lassen. Folgendes würde ich an diesem Bild anders gestalten um es noch etwas aufzupäppeln: oben etwas vom Nebel-Himmel wegschnibbeln, und links auch noch etwas wech. Dort ist eh nix von Bedeutung zu sehen. Ansonsten braucht das Bild unbedingt eine Tonwertkorrektur. Es wird dann kräftiger wirken. Wenn der Titel: "Panorama des Rostocker Stadthafens" als richtig einzustufen ist, dann würde ich dem Bild keine Chancen auf KEB einräumen. Dafür war das Wetter zu nebelig, zu diesig. "Rostock" ist dann nämlich im Nebel untergegangen. Würde der Titel allerdings "Krananlage im Rostocker Hafen" lauten so sehe die Sache schon gaaanz anders aus. Dann hast Du nämlich den Zeitpunkt richtig erwischt: durch den Nebel ist das "unruhiger Hintergrund" sehr schön neutralisiert. Das wäre meine Analyse. Grüße, --Alchemist-hp 03:34, 6. Nov. 2011 (CET) P.S: ich kann gerne bei der Tonwertkorrektur helfen. Oder hast Du es inzwischen selbst gelernt?

Hallo Alchemist, die Anmerkung zum Titel ist ein sehr gutes Argument. Ich werde mich mal an einer Tonwertkorrektur versuchen (so recht beherrschen tue ich die noch nicht ^^) und das Ergebnis noch mal hier vorstellen, dann unter dem Titel: "Portalkran auf der Haedgehalbinsel im Rostocker Stadthafen" (der Stadthafen selber zieht sich über mehr als 3 Kilometer an der Unterwarnow lang (und wird sich vom Land, durch die Gewässerbiegung, nicht vollständig abbilden lassen). Den Beschnitt versuche ich noch anzupassen. :-) Grüße, Grand-Duc 23:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Panorama Frankenheim

Panorama Frankenheim

Hallo, mal wieder ein Bild von mir. Es zeigt im rechten Teil die mit etwa 750 Meter über Normallnull höchstgelegene Ortschaft der Rhön. Im linken Teil ein Abschnitt der ehemaligen innerdeutschen Grenzanlage. Wie macht sich das Motiv? Hättes das Bild Chancen bei KEB? Grüße (nicht signierter Beitrag von Rainer Lippert (Diskussion | Beiträge) 19:32, 6. Nov. 2011 (CET))

Meine ehrliche Meinung: zu viel Gras, zu viel Himmel, zu wenig Turm und zu wenig Frankenheim. In summe somit leider nicht ausreichend für KEB. Gab es da nicht eine bessere Sicht auf Frankenheim? Hast Du evtl. noch etwas im Kasten? Als QI würde ich das durchgehen lassen. --Alchemist-hp 21:55, 6. Nov. 2011 (CET) P.S. und Du hast Dein Signum vergessen.

Hallo Alchemist-hp, danke für die ehrlichen Worte. So in etwa dachte ich es mir schon. Einen besseren Standort, wo man Turm und Ortschaft sieht, gibt es dort leider nicht. Frankenheim alleine schon eher, aber auch teilweise noch bedeckt. Und den Turm alleine wird wohl für KEB auch nichts taugen. Und bei Ql meinst du? Bilder habe ich genug dort gemacht ;-) Mein Signum habe ich nicht vergessen. Mein monobook lässt mich in letzter Zeit manchmal im Stich. Das automatische signieren versagt manchmal ;-( Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Geschütztes Logo?

Hoffentlich bin ich hier richtig gelandet. Mich interessiert, woran festzumachen ist, ob ein Logo dem Marken- oder Namensrecht unterliegt. Wie sieht es mit diesem Logo aus? Darf man es in eigenen Grafiken weiterverarbeiten? --Seth Cohen 22:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Du solltest mal hier nachfragen. --Blutgretchen 22:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke sehr. --Seth Cohen 23:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Foto aus sowjetischem Schulbuch

Bauern-Meeting 1905 in Dundaga

Hallo. Mir ist neulich dieses Foto aus einem sowjetlettischen Geschichtsbuch ins Auge gefallen. Es sieht mir nach einer ziemlich plumpen Fälschung aus. Kann einer der Foto-Experten Auskunft geben, ob und auf welche Weise das Foto manipuliert wurde? --Karlis 19:31, 14. Nov. 2011 (CET)

Damals waren orthochromatische Filmemulsionen bzw. Platten üblich. Dabei wurde Rot nahezu schwarz dargestellt, Hauttöne waren viel zu dunkel. Vergleicht man die wehenden Fahmen im Hintergrund mit den Gesichtern, dann stimmt da irgendwas nicht. Das sollen wohl nachträglich rote Fahnen sein, selbst die rot-weiß-roten lettischen Fahnen würden nahezu schwarz auf Fotos erscheinen, wenn sie nicht manipuliert werden. Erscheinen aber Gesichter und Flaggen derart unterschiedlich, stimmt was nicht. Panchromatische Emulsionen gab es 1905 noch nicht. Da wurden also meiner Meinung nach die Fahnen nachträglich reingemalt. --Marcela 19:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Aha. Ich dachte auch an die Fahnen - nicht wegen der Filmemulsionen, sondern weil die doch normal immer in der vorderen Reihe getragen werden. Die vorderen Leute stehen auch ziemlich gemächlich da, angesichts einer solchen Menschenmenge im Nacken. --Karlis 20:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Hinweis an alle möglicherweise interessierten Kollegen

Ich habe vorhin eine interessante Diskussion auf WP:URF gesehen, was hierzu führte: Wikipedia:Meinungsbilder/Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen. Input ist sehr willkommen! Grüße, Grand-Duc 01:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Das hier gibt es auch noch in der Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Namensraum für temporäre Dateiuploads. Grüße, Grand-Duc 05:51, 21. Nov. 2011 (CET)

Baustelle BER

Baustelle Flughafen Berlin Brandenburg 2010

Von allen Fotos, die ich bisher hochgeladen habe, ist mir jenes am liebsten (Auschnitt, Dynamik). Aber hätte das auch eine Chance als Kandidat, bzw. was würde zu einem exzellenten Bild fehlen?
Würde mir gern ein Feedback einholen. LG... CellarDoor85 22:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Für mich als Bauing. ist sowas ein wichtiges Zeitdokument, nicht widerholbar. Und ich sehe sehr viele Details, die beim fertigen Bauwerk unsichtbar sind. Allerdigs fürchte ich, die Pixelzähler werden dir dein Bild zerreißen. --Marcela 15:37, 25. Nov. 2011 (CET)

So leid es mir tut, ich (der ich sicherlich nicht als allzu strenger Bewerter bekannt sein sollte) muss mich als Pixelzähler betätigen. Gegen eine erfolgreiche KEB spricht die für das geringe Alter des Bilders zu geringe Auflösung sowie die sogar noch bei dieser Größe deutlich wahrnehmbare Unschärfe und v. a. das Rauschen. Zweifellos ein hervorragendes Zeitdokument, zweifellos zur Illustrierung eines Artikels überdurchschnittlich gut geeignet, für Exzellenz aber leider nicht, sorry. -- Felix König ✉ 19:00, 25. Nov. 2011 (CET)

kostenloses Fachbuch als Download

Es gibt mal wieder ein etwas veraltetes Buch legal zum Download: http://openbook.galileodesign.de/photoshop_cs4/ --Marcela 15:28, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 13:18, 5. Apr. 2012 (CEST)