Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Februar

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Bilderbot in Abschnitt Salzkammergut-Lokalbahn

Dreiländerbrücke

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Vorliebe für die Farbe blau ist in meinen Fotos unübersehbar ;) Ich halte das Motiv zwar für gut, technisch könnte es aber noch etwas nachgeschärft werden und vielleicht noch die ein oder andere Nachbearbeitung vertragen. Bei gutem Ergebnis würde ich das Bild gerne in die KEB stellen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Viel lässt sich da nicht rausholen. Leider fehlen die EXIF-Informationen, so dass sich auch nicht die Objektivverzerrung automatisch herausrechnen lässt. Man könnte noch die fallenden Linien korrigieren... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2008 (CET)
Gibt es das Bild denn nicht noch in besserer Qualität? Das hat ja leider nur 300 kiB. Ich würde außerdem sagen, dass die rechte Hälfte des Bildes gewaltig nach links kippt, oder? --Saibo (Δ) 23:41, 1. Feb. 2008 (CET)
Trapezverzerrung: Die linke Hälfte kippt ebenso. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2008 (CET)
  •  
    Dreiländerbrücke unbearbeitet
  •  
    Dreiländerbrücke etwas heller
  •  
    aufgehellte und entzerrte Version; LibFree

Vaivaisukko

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab ich gerade zum Bild des Monats im Portal:Finnland gekürt </werbung>, kann man was gegen den Schlagschatten tun? --Janneman 21:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum denn? Rainer Z ... 23:30, 1. Feb. 2008 (CET)
Irgendwie das gleiche Problem wie bei Heath Ledger. Der Schlagschatten stört um so mehr, je stärker das Bild verkleinert wurde. 1:1 stört der Schatten gar nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:51, 1. Feb. 2008 (CET)
Vom Tonwertumfang her müßte der Schatten wie alle dunklen Bereiche sogar noch dunkler werden. Mit sehr viel Aufwand kann man den Schatten entfernen, das grenzt dann aber schon an Fälschung. Gegenmittel: bei strahlendem Sonnenschein einfach immer den Blitz dazuschalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:57, 1. Feb. 2008 (CET)
Ich hab's trotzdem mal etwas aufgehellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:17, 2. Feb. 2008 (CET)
na wenn ihr meint, der is nich soo schlimm, dann belassen wirs einfach beim Schatten (bzw. beim aufgehellten). Merci, --Janneman 08:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Kirche Birnau

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren28 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Zusammen! Könnte das vielleicht jemand Gradebiegen? Nachdem ich das aus 2 Fotos zusammengesetzt hab, ists ganz schön krumm geworden... Und etwas Entrauschen wäre sicher auch nicht falsch ;) --Stefan-Xp 21:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Nachträglich ist das schwierig. Hast du noch die zwei ursprünglichen Fotos? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2008 (CET)
Habe beide grade in die Commons gepackt... --Stefan-Xp 21:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Sehr gut. Kannst du Angaben zum Objektiv machen? Vielleicht

  • Sigma DC [x]
  • Sigma DC OS oder [_]
  • Tamron XR Di II LD? [_]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich hab' mal geraten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:26, 20. Jan. 2008 (CET)
Lieber Freimaurer, mir fällt regelmäßig auf, dass du die Dinge über die Maßen verschlankst – hier ganz extrem. Wie kommt das? Rainer Z ... 03:04, 20. Jan. 2008 (CET)
Das ist eine optische Täuschung: Das Gebäude wurde von schräg unten aufgenommen. Nachdem die Perspektive an Hand der Bildinformationen automatisch korrigiert wurde, entsteht dieser Eindruck. Beachtenswert finde ich, dass der Erbauer die Wirkung der Perspektive bei der Architektur berücksichtigt hat. Das verstärkt den Eindruck einer Verschlankung nach der Korrektur natürlich zusätzlich. Insbesondere im Vergleich zum Bild links, bei dem weder die Perspektive noch die Objektivverzerrungen bereinigt wurden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:18, 20. Jan. 2008 (CET)
Was erzählst du da? Dein Bild ist definitiv erheblich verzerrt. Das sieht ein Blinder mit nem Krückstock. Wirklich. Rainer Z ... 03:29, 20. Jan. 2008 (CET)
(BK) Jein. Es ist eine Frage, inwieweit das Auge und die dahinterliegende Datenverarbeitung eine geometrisch korrekte Projektion als "natürlich" akzeptiert oder nicht. Ich bin der Ansicht, daß man diese Ausrichtungsaktionen nicht zwanghaft zu 100% durchziehen sollte, suche stattdessen stets einen Kompromiß. Sinnvoll ist gewiß stets, störende Maßstabsfehler des Objektivs aka Tonnen- oder Kissenverzeichnungen auszugleichen. Die bei perspektivischen Korrekturen auftretenden Proportionsänderungen finde ich jedoch oft eher störend. -- Smial 03:36, 20. Jan. 2008 (CET) btw: Beim Nordportal einen drüber habe ich das Bild in alle Himmelsrichtungen gleichzeitig verbogen, bis es mir halbwegs gerade erschien ;-) -- Smial 03:38, 20. Jan. 2008 (CET)
Es ist ein Zielkonflikt: Meine Version ist geometrisch korrekt, während AMs Version dem Auge natürlicher erscheint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:06, 20. Jan. 2008 (CET)
Beide Varianten finde ich maßlos übertrieben, aber das ist /auch/ Geschmacksache. Wo genau liegen denn die Originalfotos herum? -- Smial 14:53, 20. Jan. 2008 (CET) achje, sind ja beim Original verlinkt... Augen auf!
Viel Spaß dabei . Ich habe auch schon eine halbe Stunde herumprobiert. Heraus kam allerdings nix Gescheites. --AM 15:00, 20. Jan. 2008 (CET)
Einfach das Bild "Original" ganz links anklicken, dort sind sie in der Bildbeschreibung verlinkt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:55, 20. Jan. 2008 (CET)
Das Rechts sieht schon ganz gut aus, wenn es aber trotzdem noch etwas verzerrt erscheint... --Stefan-Xp 15:00, 20. Jan. 2008 (CET)

In meinem ersten Bild war mir ein Fehler in den Einstellungen unterlaufen, das habe ich in Bild Birnau-3.jpg korrigiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Das Vierte sieht schonmal besser aus... Aber irgendwie weiss ich auch nich so genau... Sieht in Echt ganz anderst aus ;) Und dass ich es mit ISO1600 aufgenommen hab ist gleich noch mal doppelt so ärgerlich :( --Stefan-Xp 21:12, 20. Jan. 2008 (CET)
Kann man bei solchen Objekten überhaupt Originalfotos machen, die weniger verzerrt sind? Gibts da allgemeine Tipps? --David W. 19:51, 23. Jan. 2008 (CET)
Für so etwas gibt es speziell Tilt-und-Shift-Objektive. Es hilft aber auch schon, wenn man sich etwa auf halber Höhe des zu fotografierenden Objekts befindet, z. B. aus dem Fenster eines gegenüberliegenden Gebäudes heraus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:03, 23. Jan. 2008 (CET)
In wirklichkeit sieht es ja auch so aus, allerdings erscheint es auf Fotos unnatürlicher ;) Aber leider gabs da für mich keine vernünftige Möglichkeit mich anderst zu positionieren ;) --Stefan-Xp 18:08, 25. Jan. 2008 (CET)

In Bild Birnau-5.jpg habe ich jetzt eine neue Vorgehensweise und andere Parameter ausprobiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Also momentan gefällt mir die letzte Version am besten! Was meint Ihr? --Stefan-Xp 21:28, 25. Jan. 2008 (CET)
Mir erscheint die vorletzte, also Birnau-4, am stimmigsten. Rainer Z ... 16:25, 26. Jan. 2008 (CET)
Da ist mir das Hauptgebäude recht gut gelungen, aber der Turm ist etwas zu kurz geraten. -- Smial 00:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal einen letzten Versuch mit Birnau-6.jpg unternommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Können wir nun abstimmen, welches das beste Bild ist indem einfach jeder sein Pro oder Kontra unter die einzelnen GalleryBilder schreibt? ;) --Stefan-Xp 18:57, 27. Jan. 2008 (CET)
Das solltest du entscheiden, da du das Ding offensichtlich aus eigenem Augenschein kennst. Nimm die am wenigsten unnatürlich wirkende Version. -- Smial 21:00, 1. Feb. 2008 (CET)
OK... Im Artikel gibts ja schon ne überbevölkerung mit Bildern, daher hab ichs in Commons in die Bildergalerie gepackt :) War aber nicht so leicht mich zu entscheiden... --Stefan-Xp 14:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Postplatz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
vorher
 
nacher, AM v2

Im Rahmen der QS von Christi-Geburtskirche stiess ich auf dieses Bild aus commons, das sich gut zur Illustration eignet und auch in en benutzt wird. Könnte jemand das watermark entfernen? PS: Ist das Bild lizenzmässig überhaupt koscher? --Concord 00:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke! -- Concord 00:43, 3. Feb. 2008 (CET)

AM, die fünf wollteste nicht wegmachen?--D.W. 00:50, 3. Feb. 2008 (CET) Ähh.. übersehen, danke. :) --AM 00:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe mal noch nur die Kirche ausgeschnitten. Für den Kirchen-Artikel vielleicht nützlicher?! --Saibo (Δ) 19:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, auch für den Einbau in den Artikel! -- Concord 00:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Hans-Joachim Ritter

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Ritter auf dem rheinland-pfälzischen ödp-Landesparteitag im September 2007
  •  
    schlechter Versuch. Saibo (Δ)
  •  
    Auch nicht gut, AM v3
  •  
    LibFree
  •  
    v2 LibFree

2 Bilder von Hans-Joachim Ritter, die etwas zu dunkel geraten sind AF666 15:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Portraitfoto hat AM gut hinbekommen, für "Ritterinaction" wäre ne Mischung aus Ams Versuch (zu farbstichlastig) und LibFrees Version (zu hell) die Lösung AF666 20:53, 3. Feb. 2008 (CET)

@LibFree, das Gemälde im Hintergrund hat ja was. :) --AM 21:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Tonwertkorrektur. :-) Mit dem kostenlosen Image Analyzer kann man bereits viel korrigieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Im optimalen fall sollte das Bild jetzt noch entrauscht werden AF666 22:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Zu viele Leute

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gebraucht wird nur Herr Martin Lunde, das ist der zweite von rechts (der mit der Nickelbrille). Kann da jemand ein brauchbares Porträtbild basteln? -- 80.139.105.28 13:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, den die Bildauflösung ist zu gering. Schon als Thumb wäre das Porträt vergößert, was gar nicht gut ist. Rainer Z ... 15:00, 6. Feb. 2008 (CET)
Okay, kann man nichts machen. Schade eigentlich, aber mit den übrigen Seppeln (besonders der Soldat ganz rechts schaut so blöd, dass ich in dem Hund einen Assistenzhund vermute) kann man das Bild nicht benutzen. Könnte man die wenigstens irgendwie wegschneiden, dass man den Artikel illustrieren kann? -- 80.139.105.28 17:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Panorama

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand aus diesen fünf Bildern (im RAW-Format) ein Panorama herstellen? Ich habs mit "The Panorama Factory" versucht, ist aber nichs geworden. Die Bilder sind der Reihe nach nummeriert (ganz links 254, dann 255 etc.) Danke! --IqRS 14:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Oh ganz vergessen:
Titel: Sachsenwaldschule Gymnasium Reinbek
Quelle: selbst fotografiert
Urheber: IqRS
Datum: 3.2.2008
Lizens: cc-by-sa
--IqRS 19:17, 4. Feb. 2008 (CET)
Mein Versuch; nur zusammengesetzt, keine Farbkorrekturen. Den Bauch im Haus habe ich nicht herausgebracht...--Luxo 19:31, 4. Feb. 2008 (CET)
Ich hab das ganze mal als "gerade" (rectlineare/flächentreue) Projektion versucht, der Ausschnitt ist dabei natürlich zwangsläufig kleiner (oder es sieht aus wie wenn man rückwärts durch ein Fernglas guckt). Die senkrechten Linien sind noch was schief; das kann ich noch beheben, sofern der Rest in Ordnung ist. -- Jonathan Haas 16:16, 5. Feb. 2008 (CET)
Danke euch beiden schonmal! Kannst Du noch versuchen die senkrechten Linien etwas senkrechter zu machen Jonathan? Gibt es eigentlich etwas beim Fotografieren zu beachten, damit das Panorama besser klappt? --IqRS 16:56, 6. Feb. 2008 (CET)
Mach ich heute abend noch. Beachten musst du nicht viel. Die Kamera sollte nur stillstehen (stativ), auf dem Bild sollte sich nichts bewegen, möglichst automatische Belichtungskorrektur und ähnliches abschalten, sodass alle Bilder gleich belichtet sind und vielleicht lieber noch ein Bild (oder mehrere) zuviel machen als zuwenig. Bei den hier benutzen Bildern wäre z.B. ein Foto (oder mehrere) geradeaus in den Himmel hinein, sowie geradeaus nach unten noch praktisch gewesen. -- Jonathan Haas 21:05, 6. Feb. 2008 (CET)
Danke für die Tipps! Das mit der gleichen Belichtung habe ich glaube ich schon berücksichtigt, jedenfalls habe ich im "M-Modus" (f/8 und 1/250s) fotografiert. Wofür werden die Bilder gerade aus in den Himmel/auf den Boden benötigt? Damit man einen größeren Ausschnitt reinkriegt und das Bild nicht so schmal ist? Ist es eigentlich sinnvoll mit einer größeren Brennweite zu arbeiten und dafür vielleicht zwei oder drei Reihen an Bilder (untereinander) zu machen? --IqRS 21:55, 6. Feb. 2008 (CET)
Himmel und Boden werden benötigt, wenn man eben einen größeren Ausschnitt haben will. Bei diesem Bild siehst du z.B., dass die Gebäude links und rechts zu den Seiten hin größer bzw. höher werden. Wäre in der Mitte noch mehr Boden und Himmel vorhanden könnte man also mehr Sachen vorne links und rechts zeigen. In dem Fall ist es nicht unbedingt nötig, aber wie gesagt, besser ein Foto zuviel, als das man nachher irgendwo ne Lücke hat.
Du kannst natürlich auch "ranzoomen" und mehrere Bilderreihen machen, dann wird zwar die Auflösung besser, aber je nach Methode das Stitchen langwieriger und schwieriger und es besteht die erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass du vergisst einen Bildteil zu fotografieren. Mach das mit der Brennweite einfach wie du es für sinnvoll hälst, ich hab da jetzt keine großartigen Erfahrungswerte. Den Stitch-Programmen ist das egal, die rechnen die eh raus.-- Jonathan Haas 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)
Danke, ist jetzt im Artikel drin! Ich glaube ich werde es in den nächsten Tagen nochmal probieren :-). Dann steht die Sonne vielleicht auch besser, so ist leider die eine Hälfte im Dunklen.--IqRS 16:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Manarola aufhellen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das linke Bild ein bisschen heller machen und vielleicht ein bisschen beschneiden und entzerren? Danke --Chin tin tin 21:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Dein (LibFrees) Horizont ist ein bisschen schief. Ich hab das Bild von den Farben mal nur halbwegs an die Vorlage angeglichen. Wüsste nicht, was ich da entzerren sollte. -- Jonathan Haas 02:25, 6. Feb. 2008 (CET)
Fallen dir an den Häusern die fallenden Linien nicht negativ auf? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:25, 6. Feb. 2008 (CET)
Danke. Ich habe LibFree Version bei Manarola reingesetzt: Da sieht der Himmel besser aus und die Auflösung ist höher. Die Farben sind allerdings vielleicht ein bisschen zu grell und der Horizont tatsächlich ein bisschen schief. Wenn noch einer das Bild weiter optimieren möchte, ... --Chin tin tin 19:05, 6. Feb. 2008 (CET)
Ich habe das korrigiert und eine neue Version hochgeladen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal ein bisschen an der Gradationskurve gedreht und auch das Bild selbst ein wenig im Uhrzeigersinn, wobei der Horizont am Meer eigentlich vollkommen waagerecht war. Jetzt ist das Foto etwas sehr kontrastreich, fast wie bei einer Postkarte aus dem Urlaub ;) . --LSDSL 20:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht findest du hier noch ein Plätzchen für dein Bild. --Chin tin tin 23:01, 6. Feb. 2008 (CET)
Ich habs auch versucht. Wie kam es denn zu dieser seltsamen Verzerrung? Rainer Z ... 20:42, 7. Feb. 2008 (CET)
Ich hab jetzt deine Version als Artikelbebilderung benutzt. @Verzerrung: Keine Ahnung, ich hab das Bild nicht gemacht, vielleicht haben die Italiener schief gebaut oder des Küste ist irgendwann mal abgesackt. --Chin tin tin 21:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Friedhofsplan

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sieht sich jemand in der Lage, auf der Grundlage von diesem Bild einen Friedhofsplan zu zeichnen? Vielen Dank! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Nicht eher ein Fall für die Kartenwerkstatt? --IqRS 17:09, 8. Feb. 2008 (CET)
Okay, dorthin verlagert. Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Mal wieder was aus dem Bahn-Bereich

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wär Jmd. so gut und könnte schärfen und die Röte reduzieren? Danke--Ratheimer 19:06, 4. Feb. 2008 (CET)

dito, Himmel könnte allerdings noch etwas bläulicher sein...--Ratheimer 11:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Mk_Rathaus_Buchgasse.jpg entzerren

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Bild ist leider nicht nur perspektivisch verzerrt sondern auch noch tonnen(?)-förmig. Die Tonne bekomme ich nicht raus mit GIMP. Steht im Moment so schön prominent auf der HS, wäre daher nett wenn mal jemand die unbearbeitete Version entzerren und dann auch gleich noch wieder die Farben korrigieren könnte. Danke! --Saibo (Δ) 22:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Automatisch konnte ich die Tonne leider nicht rausrechnen. Das Objektiv war nicht in der Datenbank. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:43, 7. Feb. 2008 (CET)
Sehr gut, habs einbaut. Danke. --Saibo (Δ) 01:05, 7. Feb. 2008 (CET)
Sehr gute Arbeit, danke! --Happolati 01:08, 7. Feb. 2008 (CET)
Gern geschehen. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:23, 7. Feb. 2008 (CET)
Das geht auch mit Tonnenentzerrung in CS3 nicht besser, gute Arbeit! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:27, 7. Feb. 2008 (CET)

ich sage es nicht gerne, aber die bearbeitete version halte ich für maßgeblich schlechter als das original. die farben wirken verwaschen und damit das ganze bild unschärfer; die kirche im hintergrund ist unrealistisch verbogen. ich verbeuge mich regelmäßig vor libfree's arbeiten, aber das überzeugt mich ganz und gar nicht. nix für ungut, gruß --JD {æ} 17:01, 7. Feb. 2008 (CET)

+1--D.W. 20:58, 7. Feb. 2008 (CET)
Mit deiner Kritik hast du Recht. Die Auflösung des Fotos ist vielleicht etwas zu gering um es gerade zu biegen. Etwas Bildinformation geht durch Entzerren ja immer verloren. Was die Farben angeht, lässt sich dies ja noch einfach korrigieren, wobei ich es so etwas heller als das Orig. eigentlich gut fände. Ja und der Kirchturm sieht nicht gut aus. Wenn allerdings die Gebäude von links und rechts fast vor die Füße des Betrachters fallen ist das aber doch auch nicht so optimal, oder? --Saibo (Δ) 21:05, 7. Feb. 2008 (CET)
Ich finde die Bearbeitung sehr gelungen. --AM 22:43, 7. Feb. 2008 (CET)
Wenn man an den Turm ein Lineal hält, wird man feststellen, dass es - in Bezug auf die fallenden Linien - vorher verbogen war, nicht hinterher. Der Eindruck entsteht durch die gewählte Perspektive, was das Ganze wieder etwas unnatürlich erscheinen lässt. Unschärfer ist es auch nicht, der Kontrast ist jedoch geringer und die starken Kompressionsartefakte sind entfernt worden. Mal sehen, vielleicht ändere ich noch etwas am Tonwert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:01, 7. Feb. 2008 (CET)
So, ich habe mal was ganz anderes probiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:55, 8. Feb. 2008 (CET)
Ich finde die (erste) Bearbeitung auch nicht wirklich gut. Solche "Perspektivkorrekturen" finde ich auch nicht immer sinnvoll, weil dabei eigentlich viel verfälscht werden kann/verfälscht wird. Nehmen wir einfach mal an ich stehe ziemlich nahe vor einem Turm und davor ist ein Laternenpfahl. Vom Standpunkt aus ist die Laternenpfahlspitze vor der Turmspitze. Natürlich wird der Turm nach oben hin kleiner, ist ja weiter weg. Wenn ich jetzt ein Foto mache und das Bild so "entzerre", dass die vertikalen Linien vom turm parallel laufen, geht sämtliche Perspektive den Bach runter und man hat den Eindruck, dass die Laterne genauso hoch ist, wie der Turm. Nur jetzt so als anschauliches Beispiel, das Problem tritt natürlich auch überall anders auf. -- Jonathan Haas 02:00, 8. Feb. 2008 (CET)
Oh. Ich sehe die Diskussion erst jetzt (nachdem Happolati das Bild im Artikel getauscht hatte), ich hab das Bild auch in 1600x1200, sagt doch einfach bescheid in solchen Fällen ;-)
Ich lade hier nur noch Bildchen mit geringer Auflösung hoch, weil sowieso ständig alles geklaut wird und wir keine Institution haben, die einem beim juristischen Schriftverkehr hilft.
Es ist übrigens keine Kirche, sondern ein Rathausturm, er war der höchste Profanbau der Stadt, bevor die Frankfurter auf die Idee kamen, Hochhäuser zu bauen. Viele Grüße --m  ?! 11:47, 9. Feb. 2008 (CET)
@m: Die Bilder die hier hochgeladen werden können/dürfen/sollen "geklaut" werden. Daher muss ja sicher gestellt sein, dass die Verwendung keine Probleme verursacht. Wenn Du nicht möchtest, dass jemand Deine Bilder verwertet, darfst Du sie nicht hochladen. -- Xavax 17:50, 9. Feb. 2008 (CET)
"klauen" verstehe ich als nicht-lizenzkonforme weiternutzung. --JD {æ} 16:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Rückkehr der Quadriga

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kriegt man da die Überbelichtung raus und ein wenig mehr Kontrast rein? --Flominator 09:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich da auch einen Farbverlauf? Links bläulich, rechts gelblich? Rainer Z ... 16:10, 8. Feb. 2008 (CET)
Sieht so aus. Nur, liegt das am Licht oder gibt es diesen Verlauf wirklich im Bild? Das zu "korrigieren" fände ich sehr gewagt. -- Rosentod 20:14, 8. Feb. 2008 (CET)
Meine Vermutung: Links war eine Lichtquelle, die vorwiegend links am Bildfirnis reflektiert wurde. Passt ja auch zur Überbelichtung links. Solche Reflexe verändern auch die Farbe, typischerweise nach blau. Im Gemälde selbst findet man das mit Sicherheit nicht. Eine „Korrektur“ ist da sicher heikel und macht das allenfalls unauffälliger. Die Information bekommt man nicht zurück. Rainer Z ... 21:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank an Ralf und LSDSL. Eure Versionen sind beide schön, aber ein Mittelding wäre fast noch besser. Ralfs erscheint mir etwas blass und LSDSLs hat stellenweise einen Hauch zuviel Farbe. Kann aber auch sein, dass ich keine Ahnung habe! --Flominator 21:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Also jetzt musste ich es doch auch mal versuchen. Mit diversen partiellen farbigen Nachbelichtungen und allerlei anderem Kram. Rainer Z ... 02:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Goldi, warum machst du die Wolken blau? Rainer Z ... 16:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Hat sich so ergeben, weil ich Weiß immer mehr ins bläuliche als ins gelbliche verändere. Maßgebend sind aber die Hauttöne, für die man ein natürliches Empfinden hat (hoffe, ich auch), und die nicht gelblich, sondern eher bläulich sein sollten. Gruß, --Goldi64 17:29, 10. Feb. 2008 (CET)
Da mögen vielleicht auch Adlige dabei sein, aber bläuliche Hauttöne? Das Bild hat eindeutig einen Blaustich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Und das davor hat dann einen Gelbstich!? Ansonst ist es mir auch Wurscht, es war halt ein Versuch! --Goldi64 17:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Würde ich sagen und davon ausgehen, dass das Kleid weiß sein sollte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2008 (CET)
Also Haut hat sicher keinen Blaustich, sondern ist rötlich-beige. Wolken sind bestimmt nicht blau. Dazu kommt noch, dass wir es hier mit einem alten Gemälde zu tun haben. Ohne Vergleichmöglichkeit stochert man da natürlich immer etwas im Nebel, aber schon durch die Alterung neigen die zu einer eher gelblich-warmen Farbstimmung. Im rechten Bildteil der Originaldatei, der ja nicht durch Lichtreflexe beeinträchtigt ist, kann man ahnen, wie die Farbgebung des Gemäldes ist. Das kräftige Blau in der linken Hälfte (in der Kleidung z. B.) scheint Lichtreflexen und der Kamera/Dateikomprimierung oder sowas geschuldet. Weiß jemand, wo das Original hängt? Rainer Z ... 18:34, 10. Feb. 2008 (CET)
Nicht herauszufinden, aber im google-cache stehen noch diese Infos von einer Auktion. Gruß, --AM 19:06, 10. Feb. 2008 (CET)
Das Gemälde ist von Rudolf Eichstaedt, und der erste Entwurf von 1896 ist (war?) wohl im Besitz der Leo Spik KG. --Goldi64 19:13, 10. Feb. 2008 (CET)
Pech gehabt. Hätte ja auch in einem Berliner Museum hängen können, dann hätte ich vorbeigeschaut. Rainer Z ... 19:27, 10. Feb. 2008 (CET)
Etwas bläulich können die Wolken durchaus sein, so scheint an manchen Stellen der blaue Himmel durch. Die Wolken wurden also über die blaue Farbe gemalt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Hochhaus Herrengasse

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könne jemand dieses Bild eventuell geraderücken und nachschärfen? Gruß --Geiserich77 20:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Bei der kümmerlichen Größe wird es vom Geraderücken noch unschärfer. Ob das Pimpen danach echten Nutzen bringt, wage ich zu bezweifeln. Rainer Z ... 21:32, 8. Feb. 2008 (CET) „Hochhaus“ ist übrigens süß.

Stimmt, die Größe ist mir gar nicht aufgefallen, ich frag mal nach, ob der Ersteller ne bessere Auflösung hochladen kann. --Geiserich77 00:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Grabkomplex von Al-Muayyad Scheykhu

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Wenn schon vorher/Nachher gegenübergestellt wird, sollte die ähnliche Perspektive noch ähnlicher sein. Sprich, die rechte Aufnahme müßte entzerrt werden. --Atamari 14:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist viel zu klein, um was zu erkennen - geschweige denn zu entzerren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:06, 9. Feb. 2008 (CET)
ich denke das rechte Bild, das ich einfach übersehen hatte, als ich den Artikel anlegte, reicht vollkommen. Vorher/nachher ist zwar sehr nett, der Unterschied ist aber jetzt auch nicht so groß, dass ich meine so ein Bild muss da unbedingt rein. Gruss -- Udimu 18:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Schuhmacher

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Bilderzauberlinge, hier ein exotisches Motiv, verwendet im obigen Artikel über ein bodenständiges Handwerk.
Anpassungsvorschläge + Bitte: Das Bild wirkt in Thumb-Größe relativ "dunkel und düster" – könnt ihr das evtl. etwas "heller und freundlicher" umgestalten? Danke im voraus + Grüße --Jocian (Disk.) 11:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Version von AM finde ich am besten, weil man dort (zumindest in der großen Version) auch einige Einzelheiten des "Materiallagers" im Regal unten etc. erkennen kann. Ich übernehme diese Version dann in den Artikel. Danke an Goldi64 und AM! Grüße --Jocian (Disk.) 15:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:1 mark brd 1967.jpg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte freistellen wie die anderen Münzen hier: Deutsche Mark#Münzen. Das Bild sieht in der Vorschau sehr merkwürdig aus, völlig plattgedrückt. Als grosse Version in Ordnung. Gruss --Nightflyer 12:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke, gut gemacht. Der Ersteller des Originalbildes ist informiert diff, soll er über die Auswahl entscheiden. Gruss --Nightflyer 21:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Knoten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    NobbiP:
    Zeppelin Bend HowTo 2.jpg

Wer hat Lust, uns das untere rechte Teilbild auszuschneiden und als Datei:Zeppelinstek.jpg so hochzuladen, dass das mit den Bildrechten passt? Kommt in den Artikel Zeppelinstek. Danke, --Markus 19:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Wow - superschnell - danke! Kannst Du unten und oben noch etwas abschneiden, damit das Bild ein 3:4 Format bekommt? Wieso hast Du es nicht unter Zeppelinstek.jpg hochgeladen? (wäre dann leichter zu finden). Gruss, --Markus 19:41, 12. Feb. 2008 (CET)
habs jetzt auf 3:4 (300x400) beschnitten, sorry hatte deinen "Namenswunsch" nicht realisiert - nu is bissle spät..., Grüßle NobbiP 19:55, 12. Feb. 2008 (CET)
Merci, habs schon eingebaut! --Markus 20:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Titanic-Struktur

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tag zusammen, heute habe ich meine erste Vektorgrafik mit Inkscape erstellt und es natürlich direkt in die Hose gegangen. Oben rechts das Bild, das ich vektorisiert habe (denke ich zumindest) und links daneben meine vektorisierte Version. Dem aufmerksamen Betrachter wird bereits aufgefallen sein, dass mein Bild nicht erscheint, also wohl offenbar nicht gerendert wird. Sieht man sich meine Version direkt als svg im Firefox an, so erkennt man zumindest die Grunstruktur des Bildes, aber Schrift erscheint keine. Es sollte aber die fast gleiche Schrift erscheinen wie im Originalbild. Ist an meinem Bild noch etwas zu retten? Was habe ich falsch gemacht? Ich hoffe mal auf die kompetente Hilfe der Bilderspezialisten. Gruß, --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo ChrisiPK, ich habe von SVG nur wenig Ahnung, aber einige andere hier. :-) Trotzdem möchte ich dich an die Wikipedia:Grafikwerkstatt verweisen. Das sind in solchen Fragen die Spezialisten. Am besten einfach dorthin verschieben und kurz hier vermerken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:07, 12. Feb. 2008 (CET)
Vielen Dank, werde ich machen. Antworten dann bitte dort. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Preußische P 8

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Dampflok selber ist meiner Meinung nach gut ausbelichtet, jedoch ist der Himmel viel zu hell. Die Bedingungen waren auch recht ungünstig; tiefstehende Sonne, bedeckter Himmel. Den Rauch der Dampflok kann man vom Himmel nicht unterscheiden. Im übrigen, Die leicht grünliche Farbe des Kessels und des Tenders sind so O.K., das sind die Original Länderbahnfarben der KPEV. Gibt es eventuell eine Möglichkeit, dass man den Rauch vom Himmel etwas unterscheiden kann? -- Rabensteiner Kall mei Drobbe 10:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Information ist schlicht nicht da. Weißer Rauch (255,255,255) vor weißem Himmel, da ist nichts zu machen. -- Rosentod 14:53, 1. Feb. 2008 (CET)
Man könnte Rauch und Himmel aus einem anderen Foto borgen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:58, 1. Feb. 2008 (CET)
Leider fehlen auch Teile des Gebäudes. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:16, 2. Feb. 2008 (CET)
Man könnte auch eine Lokomotive komplett von Hand zeichnen ;) Spaßeshalber hatte ich vorhin den Rauch mal dazugemalt (mti Sprühdose). Einer dritte Person, welche nur wusste, dass ich den Rauch versuchen möchte sichtbar zu machen, fiel die Manipulation natürlich nicht auf. Aber ich finde soetwas geht zu weit. --Saibo (Δ) 00:50, 2. Feb. 2008 (CET)
Man könnte die Lok auch schnell in einen anderen Bahnhof fahren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:52, 2. Feb. 2008 (CET)
Danke, mit (blauem) Himmel sieht's besser; auf das bisschen Rauch kann man verzichten. -- Rabensteiner Kall mei Drobbe 22:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Welches Objektiv wurde verwendet? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2008 (CET)

@Bearbeitung: Auf den ersten Blick super! Auf den zweiten etwas irritieren, dass der blau-weiße Farbverlauf auf in das Gebäude links und den Bahnhof rechts fließt. Ich glaueb auch, dass das Blau im oberen Himmelbereich nicht so intensiv sein müsste um einen Eindruck von Himmel zu erzeugen. Und: entweder würde ich den Rauch hinzudichten oder den Laternenmast noch durchzeichnen. --Saibo (Δ) 22:34, 11. Feb. 2008 (CET)
Basierend auf den beiden ersten Versuchen, habe ich eine Version mit Mast gemacht. LSDSL 23:29, 11. Feb. 2008 (CET)
Der Farbverlauf ist jetzt nicht mehr über dem Gebäude und der Laternenmast ist durchgezeichnet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:48, 12. Feb. 2008 (CET)
Super! Was man alles mit Bildbearbeitung bewerkstelligen kann. Nun sieht es aus, als hätte man die alte Dame bei strahlendem Sonnenschein fotografiert :-)) -- Rabensteiner Kall mei Drobbe 12:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Datenformat: Photo-CD

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, kann jemand von euch etwas mit einem Datenformat .pcd anfangen? Es scheint sich um ein (veraltetes?) Format von Photo/Picture-CDs zu handeln. Hier sind fünf Photos in diesem Format, die ich gerne auf den Commons sehen würde. Kann die einer von euch: runterladen, eine Farbkorrektur machen, beschneiden (Reste von Diarahmen) und als {{PD-USGov-NPS}} auf die Commons legen? Ich kümmere mich dann um die sonstigen Angaben, Kategorien, etc. Schon mal schönen Dank im Voraus. --h-stt !? 09:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Hier der Artikel zur Photo-CD --Wikipeder 09:33, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich konnte sie das erste Foto   mit xv als "1536×1024 4Base" öffnen. Dargestellt und abgespeichert wurde es aber nur als 1024×683. Eine höhere Auflösung funktionierte nicht. GIMP 2.2, gthumb und gwenview weigerten sich. imagemagick convert konnte es als 768×512 einlesen und konvertieren. Wenn niemand anderes möchte bzw. die Bilder mit einem geeigneterem Programm öffnen kann, mache ich es gerne. --Saibo (Δ) 09:43, 11. Feb. 2008 (CET)
Du findest die jpgs in voller Auflösung, ansonsten unbearbeitet unter [1] [2] [3] [4] [5] -- Smial 10:14, 11. Feb. 2008 (CET) irfanview batch conversion
Danke - ich habe sie mir runtergeladen. --h-stt !? 22:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Bitte um graphische Aufbesserung...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Bhf. Körrenzig
 
AM v2
 
LibFree
 
Goldi64

..für dieses Bild! Gruß,--Ratheimer 20:08, 13. Feb. 2008 (CET)

In meiner Version wurden die Streifen der Buchrückseite entfernt und die Schärfe erhöht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Gare de Lyon

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen, wäre es möglich, diese Bild etwas aufzuhellen? Ich hab dieses Bild zwar damals (ohne Digicam, mit Speiegelreflex) direkt bei einsetzender Dämmerung aufgenommen, aber so richtig zufrieden bin ich damit noch nicht. -- Platte Drück mich! 00:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Zu duster ist das nicht. Aber der Scanner hat ne Macke (lustige Streifen rechts). Rainer Z ... 00:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Graphiken aus Osmotische Untersuchungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit 600 dpi/grayscale eingescannt, zu groß, etwas zu flau und unsauberer Hintergrund (durchscheinende Rückseite), Bleistiftschrift im Original.

Mit 600 dpi/grayscale eingescannt, zu groß, etwas zu flau und unsauberer Hintergrund (durchscheinende Rückseite).

Leider weiß ich nicht, wie ich die Dateigröße ohne Qualitätseinbuße kleiner bekomme. Mag sich jemand dran versuchen und vielleicht die Arbeitschritte kurz mitprotokollieren? Gruß, --Burkhard 21:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Verkleinert und als jpg abgespeichert. Gruß zurück, --AM 22:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Steilere Gradation + Schärfung mit Denoising.... ergibt kleinere Dateigröße bei gleichbleibener Bildgröße! --Goldi64 12:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Tip: Hinter das Blatt ein schwarzes Papier legen, dann schlägt die Rückseite nicht durch. Erspart eine Menge Nacharbeit. Rainer Z ... 23:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Wow! Habe jeweils die Version -3.jpg genommen. Vielen Dank. Hätte ich gleich beim Scannen etwas anders machen sollen (abgesehen von dem schwarzen Papier)? --Burkhard 23:25, 14. Feb. 2008 (CET)
War schon ganz ok. Ich hätte mit 1200 dpi gescannt, dann kann man die Striche noch besser rauspräparieren. Zusammen mit dem ruhigeren Hintergrund durch das schwarze Papier (verringert auch die erkennbare Papierstruktur) kann man dann ziemlich kräftig den Kontrast erhöhen (bzw. die Gradation steigern), so dass die Linien richtig deutlich stehen, ohne dass die Schraffuren zulaufen. Dann hat man wirklich alle Details. Probier es einfach mal aus. Rainer Z ... 14:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Klaus Zumwinkel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Bitte die Person im Hintergrund wegretuschieren. Danke --kandschwar 18:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Viel schwerer, als es auf den ersten Blick aussah. Das Hintergrundgrau ist auf beiden Seiten sehr unterschiedlich. Entrauscht mit NeatImage, retuschiert mit Kopier- und Korrekturstempel, geschärft 145-1,4-0 und um 50% verkleinert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:09, 14. Feb. 2008 (CET)
Sieht meiner Meinung nach leider nicht wirklich toll aus. Kann man nicht den Hintergrund einfach großflächig "entfernen"? -- Jonathan Haas 19:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke Ralf, das ging ja schnell. Mir reicht es so schon. Werde es mal im Artikel austauschen. Gruß kandschwar 19:48, 14. Feb. 2008 (CET) PS: gibts eigentlich schon eine Planung für den Fotowörkschopp drei?

Jonathan hat Recht, es ist wirklich nicht berauschend. Ich habe heute wahrscheinlich zu lange vor der Flimmerkiste gesessen, das geht besser. Nürnberg-3 wird sich wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit verschieben, momentan ist das nicht zu organisieren. Wenn ich da einigermaßen sicher bin, werde ich es vermerken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn ihr meint es geht noch besser, dann will ich Euch nicht davon abhalten noch was besseres daraus zu zaubern. Bzgl. Nürnberg, schade, aber man soll ja die Hoffnung nie aufgeben ;-) Bis dann kandschwar 20:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal die Bearbeitung von Goldi64 in den Artikel gesetzt. -- Jonathan Haas 21:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, deutlich besser als meins. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Auch mal versucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Mensch, hier sind einige aber brutal am Filtern ;-) Rainer Z ... 00:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Man könnte noch Dollarzeichen in die Augen kopieren. ;-( --AM 19:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Viel krasser finde ich die Art, auf welche Weise und auf welcher rechtlichen Grundlage man an diese Informationen kam... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:51, 15. Feb. 2008 (CET)
Unsere Bearbeitungsreihe dokumentiert doch sehr schön, wie erst die Mitarbeiter auf Distanz gehen und Zumwinkel immer blasser wird ;-) Rainer Z ... 20:29, 15. Feb. 2008 (CET)
Jetzt wo du es sagt: Erst wird er ganz rot - und dann ganz blass. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:36, 15. Feb. 2008 (CET)
Wer traut sich an „Zumwinkel in drei Wochen“? Rainer Z ... 20:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Fundamentalmatrix_Epipolarlinien.png - Blau nach rot

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könnte man bitte jemand aus den blauen Strichen rote (EDIT: aus der blauen Farbe rot) machen? Es müßte ja nur der Paletteneintrag geändert werden, aber ich bekomme es mit den GraphicConverter nichtmal hin, auf 256 Farben zu reduzieren, ohne dass das Bild nach Graustufen gewandelt wird. Danke! --Curtis Newton ↯ 20:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Äh, was sollen diese verpixelten Linien überhaupt. Das ist doch auch in Rot hoffnungslos. Rainer Z ... 20:21, 14. Feb. 2008 (CET)
Die können ruhig so verpixelt sein, die sind nur auf einen Pixel genau. Im Artikel passt das schon, da sollen sie nur einen mathematischen Sachverhalt erläutern. Und blau habe ich schon für was anderes. Curtis Newton ↯ 20:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Ei schick, danke! Curtis Newton ↯ 20:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Hat irgendwie was synästhetisches. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Diese Mathematiker ;-) Es kommt doch nicht auf die Pixelgenauigkeit an, sondern auf die grottige Darstellungsqualität. Rainer Z ... 00:13, 15. Feb. 2008 (CET)
Ich habe den Smiley gesehen, aber ich verstehe den Einwand nicht. Beim maschinellen Sehen werden halt Kameras mit VGA-Auflösung verwendet. Die Datenmengen herkömmlicher Digiknipsen sind viel zu viel. Und diese Kameras liefern halt einfach nicht die Qualität eine 400D. Oder wie soll ich Deine Bemerkung verstehen? (JFTR: ich bin nicht verknatzt oder so, ist eine ehrliche Frage). Curtis Newton ↯ 12:08, 15. Feb. 2008 (CET)
War ja auch nicht bös gemeint. Die Darstellung wäre einfach besser, wenn das Bild eine höhere Auflösung hätte und vor allem die Linien Antialiasing (hier in der Verkleinerung fallen sie ja regelrecht auseinander). Wobei ich jetzt nicht nachgesehen habe, was das Bild überhaupt illustriert. Rainer Z ... 14:36, 15. Feb. 2008 (CET)
Es illustriert den Artikel Epipolargeometrie, eine Grundlage für räumliche Wahrnehmung für Computer. Offenbar handelt es sich dabei sogar um ein "echtes" Bild, das in dieser Form von so einem System automatisch erzeugt wurde und wurde nicht speziell für den Artikel angefertigt.
Wenn ich mir mein Programm ShiftN zum korrigieren von fallenden Linien so anschaue - und welche Ungenauigkeiten bei der Erkennung dieser Linien besonders bei geringen Kontrasten und niedrigen Auflösungen entstehen, grenzt es schon an ein Wunder, dass ein System mit VGA-Kameras überhaupt brauchbare Ergebnisse liefert. Wahrscheinlich nur bei sehr guten Lichtverhältnissen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Tower

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Cool, ne Vorlage fürs hinzufügen für Bilder. Das Bild steht beim Tower ganz oben, könnte zumindest ein bisschen perspektivisch korrigiert werden. Wenn man Lust hat, kann man auch noch ein paar Leute vertreiben. --David W. 18:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Nach dem Gebäude links im Hintergrund zu urteilen sieht es so aus, als wäre das Bild nicht ganz korrekt gestitcht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2008 (CET)
Ja, das Ding ist böse schief. Aber ist jetzt schon bisschen abgelindert. An Panorama hatte ich garnicht gedacht, wobei mir jetzt auffällt, dass der mit der Weiß/Grau gesprengten Jacke zweimal drauf ist --David W. 20:08, 10. Feb. 2008 (CET)
Vielleicht sollte man noch die Kondenzstreifen am Himmel entfernen. Die irritieren. --CyborgMax 22:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Altägyptische Kunst

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Freunde, für den Artikel zur altägyptischen Kunst wollten wir nur schöne Bilder nehmen, wie es sich für einen Kunstartikel gehört. Nun sind nicht alle Bilder von schönen Kunstgegenständen so schön, dass sie den Kunstwerken gerecht werden. Kann da jemand helfen?

Vielen Dank für die Unterstützung! --Djehouty 12:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Interessiert an Darstellungen aus "Description de l'Egypte"? --Goldi64 15:44, 15. Feb. 2008 (CET)
Ja bitte, die sind toll, wieder eigene Kunstwerke für sich. --Djehouty 16:20, 15. Feb. 2008 (CET)


Meine Version bitte nicht verwenden, offenbar ist das Grün verloren gegangen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich frage mich bei solch alten Farben eh immer, ob die Farben vor 3-5000 Jahren nicht vielleicht doch anders waren als wir Sie heute sehen. Es wäre sicherlich einmal interessant, die Farben mit den original Bestandteilen nachzumischen und mit dem heutigen Erscheinungsbild abzugleichen. --Martin 18:57, 15. Feb. 2008 (CET)
Im Original erkennt man wenigstens noch ein Grün. Sicherlich war das damals sehr farbenprächtig. Eine Rekonstruktion mit Hilfe des exakten Farbtones ergäbe sicher tolle Ergebnisse. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2008 (CET)
Die Zeit ist sicher nicht spurlos vorübergegangen, allerdings sind die meist mineralischen Pigmente aus der Zeit sehr stabil. Es bröselt natürlich was weg, aber diese Farben bleichen nicht aus. Größere Farbveränderungen gibt es eigentlich erst bei neueren Kunstwerken durch Bindemittel und Firnisse, die sich stark verändern, und natürlich durch andere Pigmente bzw. Farbstoffe, die nicht lichtecht sind. Ein hundert Jahre altes Ölbild hat sich wesentlich mehr verändert als ein 3000 Jahre altes ägyptischens Wandbild oder spätägypische Enkaustik-Malerei. Rainer Z ... 20:26, 15. Feb. 2008 (CET)
Interessant, das wußte ich nicht, wieder etwas dazu gelernt, danke. --Martin 09:26, 16. Feb. 2008 (CET)
Achte mal drauf. Michelangelos Sixtinische Kapelle ist seit der Restaurierung vor einigen Jahren wieder so bunt, dass es sogar Proteste gab – dabei wurde im wesentlichen nur Kerzenruß entfernt. Die mineralischen Pigmente, die sich bei Fresko-Malerei untrennbar mit dem Putz verbinden, sind praktisch unzerstörbar. Ähnlich ist es bei Wachs und Casein als Bindemittel (Enkaustik bzw. Tempera). Die Probleme fangen mit der Ölmalerei an, wo das verharzte Leinöl sich mit der Zeit verändert, allerdings vor allem der Firnis vergilbt. Das sind dann die bräunlich-dusteren Ölschinken („Galerie-Ton“), bei deren Restaurierung der Firnis abgetragen und erneuert werden muss (wobei auch Ruß usw. mit verschwinden). Die Ergebnisse sind oft sehr verblüffend. Schlimm wurde es im 19. Jahrhundert, wo Bindemittel auf Teerbasis und erste synthetische Farbstoffe aufkamen. Die verfallen im Rekordtempo. Die ollen Ägypter sind dagegen ein echter Glücksfall: stabile Pigmente, solide Technik und optimale klimatische Bedingungen in den Grabkammern. Was allerdings verschwunden ist, ist die Außenbemalung der Tempel – das muss ein sensationeller Eindruck gewesen sein. Rainer Z ... 15:05, 16. Feb. 2008 (CET)
Ähnlich verhält es sich mit den Kunstwerken der griechischen und wohl auch der römischen Antike. Die farbigen Bemalungen waren an Gebäuden und auch bei Statuen ja weitestgehend veschwunden und man entdeckte erst vor kurzer Zeit Hinweise auf sie. --AM 15:35, 16. Feb. 2008 (CET)
Bei den Tintenstrahldruckern ist meist nur Schwarz pigmentiert und lichtbeständig. Manchmal gibt es auch zwei Schwarzpatronen, eine mit chemischer und eine - für Textdruck - mit pigmentierter Tinte. Liebend gern würde ich auf Farbbrillanz verzichten und nur noch mit pigmentierter Tinte drucken. (Gibt es keine Nano-Pigmente?) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2008 (CET)
Schwarz ist eine einfache Übung, da kann man sehr feine, beständige Partikel leicht herstellen. Die anderen Farben sind weit problematischer. Wirklich beständig sind nur Mineralien und die sind in kräftigen Farben teuer und schwer hinreichend zu zerkleinern. Als Naturprodukte haben sie auch nicht immer die genau gleiche Farbe. Und giftig sind manche auch, wie z. B. Chromgelb, Kadmiumrot und einige der schönsten Grüntöne. Das leuchtendste Blau – Ultramarin – wurde aus Lapislazuli hergestellt und den Künstlern abgewogen vom Auftraggeber zur Verfügung gestellt, wenn er ein Marienbild zu malen hatte. Das kommt also alles aus verschiedenen Gründen nicht für Druckereien oder gar Tintenstrahldrucker in Frage. Und bis heute gibt es keine chemisch stabilen Farbstoffe, die solche Pigmente ersetzen könnten. Rainer Z ... 16:45, 16. Feb. 2008 (CET)
Das ist mir bekannt, aber im Hinblick auf die Nanotechnologie etwas verwunderlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2008 (CET)

So, ich habe jetzt das Bild in einem anderen Farbraum korrigiert und meine Version überspeichert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Weißeln

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir nicht ganz sicher – bin ich hier richtig oder in der Grafikwerkstatt? Es geht darum, bei den beiden gescannten Grundrissen den grauen Hintergrund in Weiß umzuwandeln, weil's besser aussieht. Ich schaffe das leider nicht, ohne graue Teile der eigentlichen Zeichnung auch in Weiß umzuwandeln, was nicht erwünscht ist. Schafft es jemand hier? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:24, 16. Feb. 2008 (CET)

PS: Beide Bilder sind diesem Bild entnommen, wenn das was hilft. -- Rosenzweig δ 21:28, 16. Feb. 2008 (CET)
Ich wandels gleich in png um, oder soll ich gif nehmen? Sind ja am Ende eh nur graustufen. --DooFi 21:35, 16. Feb. 2008 (CET)
PNG wäre mir lieber, wenn es denn im Vergleich zu JPG was bringt. -- Rosenzweig δ 21:48, 16. Feb. 2008 (CET)
Hmm.. Welche Bildteile sind denn grau? Das sind doch schwarzweiß-Zeichnungen. Also mit schwarzer Tinte auf weißem Papier, oder? Übrigens wäre es super, wenn die Maßstabsangaben (und sonstiger Text) aus dem Originalscan auch in den Ausschnitten wären. Bzw. das komplette Original auf der Bildbeschreibungsseite verlinkt wäre. :) --Saibo (Δ) 21:39, 16. Feb. 2008 (CET)
Das Komplettbild ist jetzt auf den Bildbeschreibungsseiten verlinkt. Ursprünglich sind das sicher Schwarz-Weiß-Zeichnungen, aber wie ich gemerkt habe, sind manche Linien bzw. Punkte im Scan eben doch grau. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:48, 16. Feb. 2008 (CET)
Meine Versionen sind oben. Rosentod, liest du auch die Comments, bevor du uploadest? --DooFi 22:19, 16. Feb. 2008 (CET)
Die habe ich nach dem Uploaden gelesen. Als ich mich an die Arbeit machte, waren da keine Comments. ;) -- Rosentod 22:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank an beide Bearbeiter. Dank eurem Einsatz gibt es jetzt gute „geweißelte“ Versionen einmal mit Maßstab und Legende, einmal „pur“. Kann man sicher beide für verschiedene Zwecke mal brauchen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 11:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Frank Appel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Originalbild (Ausschnitt)

Anpassungsvorschläge: Könnte jemand den weißen Hintergrund und das gelbe rechts und die schwarze Linie durch den Gelblichschwarzen Hintergrund auf der anderen Bildseite ersetzen? Oder habt Ihr andere Bessere Vorschläge? Soll ich auch noch mal den Zumwinkel ausschneiden? Danke und Gruß --kandschwar 16:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das Portrait ist so ok. Kein Veränderungsbedarf. --AM 21:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn es nötig wäre, wie hätte man das dann gemacht?--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Den Kopf freistellen. Aber das ist oft heikel, weil Details an den Rändern verloren gehen, z.B. die einzelnen Haare. Hinterher kann man dann eine Hintergrundfarbe wählen. Ich habs probiert aber das Ergebnis hat mir nicht zugesagt. --AM 22:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Karikaturengalerie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Fälschung von AM v3

Gibt es eine Möglichkeit, den Schatten des Dachbalkens am oberen Rand zu entfernen? Falls ja-wie macht ihr das? Danke & Gruß --Sir James 17:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Unter dem Schatten ist ein bißchen wenig zu erkennen. Der obere Teil des Gesichts wurde ausgeschnitten, separat aufgehellt und wieder eingefügt. Drumherum ist gestempelt so gut es ging. Ich habe das Bild entzerrt, den Kontrast erhöht und leicht nachgeschärft. Gruß, --AM 19:02, 16. Feb. 2008 (CET)
Deine Version hat etwas surrealistisches. -- Rosentod 19:53, 16. Feb. 2008 (CET)
Ja, sieht aus wie ne optische Täuschung. Entweder croppen oder die Arbeit war umsonst :/ imho --DooFi 19:55, 16. Feb. 2008 (CET)
Das Gesicht des "Schattenherren" könnte auch noch etwas weniger grau vertragen. Fällt schon etwas auf.
Was mir bei diesen Panoramafreiheit-Bildern immer noch nicht so ganz klar ist, ist ob man das Foto beliebig bearbeiten kann. Also z.B. nur die Karikatur herauszucroppen. Bei dem Bild fehlt auch noch der Panofr.-Lizenztag, oder? --Saibo (Δ) 21:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Hier [6] gibt's eine kleine Version ohne Schatten. Hilft das? Gruß --Sir James 19:59, 16. Feb. 2008 (CET) Nein, zu klein. --AM 22:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Wieso eigentlich Panoramafreiheit? Das sieht mir aus wie eine verzurrte Leinwand in einem Wechselrahmen. „Bleibend“ im Sinne von § 59 UrhG ist das wohl nicht. Das Bild ist daher als URV einzustufen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:41, 16. Feb. 2008 (CET)
Gute Frage, mir war es jetzt „bleibend“ genug, aber wenn ich jetzt drüber nachdenke hätte ich es wohl erst einmal nicht hochgeladen. WP:BR ist leider nicht sonderlich hilfreich was die Erklärung von „bleibend“ angeht. Auch das „Änderungsverbot“ welches nach WP:BR bei PF-Aufnahmen gilt, ist nicht unbedingt laienverständlich. Aber hier sollten wir die Diskussion vielleicht nicht anfangen. Ich empfinde die PF-Regelung auf jeden Fall als nicht sehr glücklich beschrieben; insbesondere was unsere Arbeiten hier angeht: z.B. das Entzerren von Bauwerken, ist das eine erlaubte „Änderung“? --Saibo (Δ) 22:09, 16. Feb. 2008 (CET)
Soo sicher wäre ich da aber nicht. Wenn das längere Zeit so da präsentiert wird könnte man darüber streiten. --AM 22:08, 16. Feb. 2008 (CET)
Der Artikel Panoramafreiheit bietet einige Anhaltspunkte zum Kriterium bleibend. Falls noch Zweifel bestehen, bitte auf WP:UF klären (lassen). Interessant wäre zu wissen, wie lange das da angebracht ist. -- Rosenzweig δ 22:14, 16. Feb. 2008 (CET)
Schönen Dank erst einmal an AM für die Bearbeitung. Ich habe auf der Bildbeschreibungsseite den Hinweis auf Panoramafreiheit hinzugefügt. Ich wäre dankbar, wenn sich noch jemand zur Bildbearbeitung, nicht zur Bildbeurteilung finden würde. Über URV würde ich mich ggf. woanders unterhalten. Herzlichen Dank im Voraus-Gruß --Sir James 22:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Hier würde ich klar eine Urheberrechtverletzung annehmen. Plädiere für Löschen. Rainer Z ... 22:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Kinn des Herrn, dessen Gesicht bisher durch den Schatten nicht sichtbar war (soll Kurt Georg Kiesinger darstellen) hat eine gesunde Farbe (wie alle anderen Gesichter auch). Kann man den Rest des Kiesinger-Gesichtes mit einer solchen gesunden Farbe versehen, wie es am Kinn sichtbar ist? Danke & Gruß --Sir James 12:09, 17. Feb. 2008 (CET)
Besser so? Gruß zurück, --AM
Ja, prima. So ist es klasse! Besten Dank & schönen Sonntag noch! Gruß --Sir James 13:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Nochmal ne Kirche

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Zusammen, ich hätte da nochmal ein Bild zum bearbeiten... Es ist eigentlich erneut ein Panorama.. Orginalbilder gibts auch: Als JPG / RAW --Stefan-Xp 10:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Von der Geometrie her, gefällt mir Smials Version besser, allerdings sollte die Mauer Weiss oder Grau sein, das Bild scheint mir zu Blaustichig.. -- Stefan-Xp 13:59, 17. Feb. 2008 (CET)
Blaues Himmelslicht halt. Ist gegenüber den Originalfotos schon etwas entbläut worden, aber ich mag Übertreibungen nicht. -- Smial 14:27, 17. Feb. 2008 (CET)
Ich hab noch etwas mehr blau rausgenommen, sieht finde ich noch ganz annehmbar aus. Das erste Bild ist echt übertrieben. -- Jonathan Haas 00:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Death Proof – Todsicher

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man da nocht etwas retten?--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 17:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja total verwackelt. Ich glaube kaum, daß man da noch was zum Besseren tun kann. --AM 17:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Schade, hätte sicher gut in den Artikel gepasst.--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 18:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Messeschild

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könntet ihr so freundlich sein, das ganze etwas zu entzerren? Danke im Voraus und Gruß --Thomas doerfer 19:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich würde erstmal auf WP:UF klären, ob das Bild überhaupt rechtlich zulässig ist. Die ganzen Logos, Schriften etc. dürften kein Problem sein, das Bild aber schon. Das Schild ist erkennbar nicht dauerhaft angebracht, Panoramafreiheit scheidet daher aus. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:44, 16. Feb. 2008 (CET)
Das Bild ist als Großwerbung im Sinne von Panoramafreiheit behandelbar. Panoramafreiheit schließt auch bspw. Werbung und Kunstwerke mit ein, die über ihren normalen Lebenszeitraum (bei Werbung entspricht das der Dauer der Anbringung), fest montiert sind. Steht auch alles in Panoramafreiheit drin. Also geht das Bild in Ordnung. Christian Bier Rede mit mir! 12:46, 17. Feb. 2008 (CET)
Zitat aus Panoramafreiheit: Unter Juristen bestehe Einigkeit darüber, dass das Merkmal „bleibend“ jedenfalls dann zu bejahen sei, wenn sich ein Kunstwerk für seine natürliche Lebensdauer an einem öffentlichen Platz befinde, befand der BGH in der genannten Entscheidung. Christian Bier Rede mit mir! 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)
Da ging es aber um ein Kunstwerk an sich (konkreter Anlass: Reichstagsverhüllung). Hier haben wir eine Abbildung einer Zeichnung, also ist das Kunstwerk nicht als solches präsent. Anderes Zitat aus genanntem Artikel: „Der Kommentar von Schricker verneint die Panoramafreiheit bei in Schaufenstern oder Schaukästen ausgestellten Werken, bei Plakaten an Litfaßsäulen und Spruchbändern an Häusern. Während man bei Werbung, die nach einigen Wochen oder Monaten regelmäßig ausgewechselt wird, sich wohl nicht auf Panoramafreiheit berufen kann, wird man die Anwendung sehr wohl in Anspruch nehmen können bei länger angebrachten Reklametafeln (z. B. Wirtshaus-Schilden), deren Befristung aus der Tafel nicht ersichtlich ist.“ Was ist der Unterschied zwischen einem Plakat an einer Litfaßsäule und diesem Plakat? Nach deiner Argumentation dürften wir auch Wahlplakate behalten, die wurden aber bislang, wenn ich mich recht entsinne, gelöscht. Sollte auf WP:UF geklärt werden. -- Rosenzweig δ 13:00, 17. Feb. 2008 (CET)
Ich habs mal versucht.--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 17:46, 17. Feb. 2008 (CET)
Merci --Thomas doerfer 16:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Sturmfedersches Schloss

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Sturmfedersches Schloss
  •  
    Entzerrt, AM

4 Bilder, die verbessert werden müssen AF666 11:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Dach des Sturmfederschen Schlosses ist aber reichlich winschief. --AM 18:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Ismael Beah

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre klasse, wenn jemand die Hauptperson (Beah, links) "heranzoomen" könnte, so dass die Zuschauer im Hintergrund ebenso verschwinden wie der Starbucks-Schriftzug. Ich habe von so etwas leider keine Ahnung und würde mich freuen, wenn jemand helfen könnte. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 12:27, 18. Feb. 2008 (CET)

  •  
    Original
  •  
    Thumbnail von AM

Dankeschön - wäre es möglich, das Bild noch etwas grösser zu machen, oder wird es dann unscharf?--schreibvieh muuuhhhh 13:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, größer bringt leider nichts, das Original hat nur 500 x 375 Pixel, oder gibt es das Bild noch in höherer Auflösung? --AM 15:12, 18. Feb. 2008 (CET)
Nein, größere Auflösung gibt es leider nicht. Egal, müssen wir mit dem leben, was wir haben. Danke für die Hilfe!!--schreibvieh muuuhhhh 16:19, 18. Feb. 2008 (CET)

gr. Drachme

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich verwende das Bild (wegen der Eule) im neuen Portal:Griechische Antike. Das Unscharfe am Bild stört nicht so sehr, da das Bild nur als kleine "Dekoration" im Portalkopf dient. Aber der weiße Rand fällt ein wenig auf. Könnte man das ausschneiden? Danke -- Cherubino 00:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Du meinst in etwa so, wie ich das für den Artikel Illuminatenorden schon gemacht habe? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:06, 19. Feb. 2008 (CET)
Nur so als Tip: So was kann jeder online bei picnik.com mal eben selbst erledigen. Oder möchtest du einen durchsichtigen Hintergrund? Rainer Z ... 01:09, 19. Feb. 2008 (CET)
genau, ein durchsichtigen Hintergrund wär klasse. -- Cherubino 01:19, 19. Feb. 2008 (CET) PS: splashup.com kannte ich bisher nur
Damit kenne ich mich nicht so aus, habe aber das Bild einfach mal etwas gebügelt. War ja furchtbar freigestellt, flau und überhaupt. Rainer Z ... 01:35, 19. Feb. 2008 (CET)
Ich habe es auch neu freigestellt und mit dem Image Analyzer geschärft etc. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:54, 19. Feb. 2008 (CET)
Freimaurer: Du gehst mit solchen Bearbeitungsmethoden gelegentlich extrem heftig um. Im Thumb sieht das meistens ganz prima aus, in voller Auflösung aber gar scharöcklich. Ich verstehe das nicht. Rainer Z ... 02:22, 19. Feb. 2008 (CET)
Das ist nur der subjektive Eindruck: Die Menge der Details des Bildes entsprechen nicht der Größe des Bildes - was man erst nach dem Scharfzeichnen bemerkt. Lege bei meinem Bild einfach einen gaußschen Weichzeichner mit etwa 3 Pixel im Radius darüber - oder reduziere das Bild entsprechend in seiner Größe. Danach könntest du es auch wieder hochinterpolieren, es macht wegen der mangelnden Informationen fast keinen Unterschied. :-) (Manche verwenden dafür lieber Körnung/Rauschen.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:34, 19. Feb. 2008 (CET)
Das die hellen Glanzstellen sind auch leider auch etwas zu hell geworden. Vorher waren die glänzenden Stellen kleiner, jetzt sind größere Flächen 100% weiß. --Saibo (Δ) 07:32, 19. Feb. 2008 (CET)
Aber der „subjektive Eindruck“ ist der entscheidende! In voller Auflösung mag das Original oder meine Bearbeitung etwas unscharf wirken. In deiner sieht es völlig unnatürlich aus, auch wenn theoretisch der gleiche Informationsgehalt drinstecken mag. Rainer Z ... 17:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Cool, habs übernommen, vielen Dank. -- Cherubino 02:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Da habe ich kürzlich eine weit bessere Eule auf commons hochgeladen, vielleicht kannst Du sie ja gebrauchen. Gruß, --AM 10:03, 19. Feb. 2008 (CET) Datei:Tetradrachm Attica 449-404 BC.jpg

Hutschachtel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Bilderzauberer,
gebraucht wird nur eine Abbildung der Hutschachtel...
Anpassungsvorschläge: Bitte allseitig beschneiden, alle störenden "Umgebungsflächen" bitte weg, wobei die "Tischsäule" des kleinen Tischchens mMn noch etwas zu sehen sein sollte, damit nachvollziehbar bleibt, worauf die Hutschachtel eigentlich steht. Evtl. auch etwas "Aufhellung", falls machbar?
Danke + Grüße --Jocian (Disk.) 05:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Ohjeee, übelst verwackeltes Handybild. Ich würde sagen: neu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:48, 19. Feb. 2008 (CET)
Ähem, und wo kriegen wir 'ne Hutschachtel her? Ich war froh, dass ich nach stundenlanger Rumsucherei bei Commons+Co. dieses Flickr-Exemplar gefunden hatte... ;) --Jocian (Disk.) 06:47, 19. Feb. 2008 (CET)
GelbeSeiten z.B.? Wir haben hier im Ort auch ne Hutmacherin, so ganz ausgestorben ist das noch nicht. Ein Hutmacher sollte in jeder mittelgroßen Stadt zu finden sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:19, 19. Feb. 2008 (CET)
@Goldi64: Danke für Deine Bildversion, die ich erstmal in den Artikel übernehmen werde, bis mal ein besseres Foto da ist. @RalfR: Danke für Deine Anregung, ich gebe das mal an die Erstautorin des jetzigen, kleinen Artikels weiter... ;-)
Beste Grüße --Jocian (Disk.) 13:09, 19. Feb. 2008 (CET)

N paar von meinen Bildern

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu. Ich hab n paar von meinen Bildern die mal Verändert werden müssten.

  •  
    Stürzende Linien müssten weg
  •  
    Das versteh ich nicht was denn für Linien? Gedreht: Dany3000
  •  
    Weitergehender Versuch (cropped, colors, sharpness,...) von JD {æ}
  •  
    Auch ein kleines wenig nachdrehen und wenns geht auch noch nachschärfen (etwas)
  •  
    Leicht gedreht und minimal geschärft
  •  
    AM
  •  
    Vorschlag Smial

Wäre nett, wenn ihr da was machen könntet. Grüße, abf /talk to me/ 13:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe alle mal ein bischen bearbeitet.--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 15:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Hochschule Neu-Ulm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, die Fachhochschule Neu-Ulm hat sich in Hochschule Neu-Ulm umbenannt und infolgedessen auch ein neues Logo (http://www.hs-neu-ulm.de/d/img/tag1.jpg) eingeführt. Kann jemand aus diesem Banner das Logo als Vektorgrafik extrahieren? Vielen Dank schonmal für Eure Hilfe. Gruß -- ReclaM 21:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Verschoben in die Grafikwerkstatt -- Xavax 22:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Logo der R+V als .svg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorschoben in die Grafikwerkstatt. -- Xavax 13:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Bogen Raus!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Eisenbieger,

habt Ihr den Bogen raus, wie man bei diesem Bild den Bogen aus den Stahlkanten (nur den äußeren!) herausbekommt? Muster siehe unteres Bild Wenns geklappt hat - einfach drüberladen - Dank vorab -- Arnoldius 00:39, 20. Feb. 2008 (CET)

 
(andere Brennweite)


Keine Ahnung, wo der Fehler liegt, aber obwohl die Kamera und das Objektiv in der Datenbank meines Programms sind, wird die Verzerrung hier falsch automatisch korrigiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Stehen Parameter für die wellenförmige Verzeichniung drin? Möglicherweise ist das Foto in der hochgeladenen Version bereits perspektivisch entzerrt worden, dann dürfte es mit Automatiken schwierig werden. -- Smial 12:15, 20. Feb. 2008 (CET)
- Dies ist das originale jpg aus der Kamera - bin doch mit meinen Versuchen gescheitert :-( -- Arnoldius 21:15, 20. Feb. 2008 (CET)
Ich habe die Entwickler mal kontaktiert und werde auch den Benutzer mal anschreiben, vielleicht bekommen wir eine ordentliche Kalibrierung hin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube fast, der enge Beschnitt tut dem Motiv nicht gut. --AM 21:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja das ist ja ganz toll! Die Versionen von AM und Goldi64 kommen der Wahrheit am nächsten. Für alle Bemühungen herzlichen Dank. Warum ich den Rand so eng gewählt habe? Die extreme Weitwinkelperspektive löst das Objekt etwas vom Hintergrund und zeigt auch Dicke dieses Teils. Eine Tele-Aufnahme, um das Objekt vom Hintergrund zu lösen - dann hätte ich auch keine Biege-Probleme - ist zur Zeit wegen eines Bauzauns nicht möglich. Außerdem kommt so die rahmensprengende Wucht ganz gut zur Geltung. Man sieht die Dicke des Materials am inneren Ausschnitt. Um die Kalibrierung kümmere ich mich noch, geht aber erst in ein paar Tagen. --Arnoldius 00:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Also das Bild mit dem größeren Ausschnitt ist einfach besser. Rainer Z ... 19:35, 22. Feb. 2008 (CET)

NASCAR

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist ein bischen sehr verwackelt.--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 16:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Und das kann man leider nicht rückgängig machen. Rainer Z ... 17:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann man bei dem zweiten Bild diesen Ständer und vielleicht auch den Kasten links entfernen? uncropped--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 18:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 17:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Grafiken im Artikel "Vögel"

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Alle 3 Grafiken sind recht flau, was durch den grauen Hintergrund noch verstärkt wird. --Burkhard 23:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's mal versucht. --Buchling 00:19, 19. Feb. 2008 (CET)
Die Bilder sind leider nicht nur zu klein, sondern auch noch durch indexierte Farben (16 Graustufen?) verhunzt. Wird durch Korrekturversuche nicht besser. Lassen die sich nicht neu beschaffen? Rainer Z ... 00:31, 19. Feb. 2008 (CET)
Habe in den Originalen mal die ganze Seite aus MKL verlinkt. Unbedingt besser schaut die Vorlage aber auch nicht aus. --Saibo (Δ) 07:25, 19. Feb. 2008 (CET)
Die Auflösung ist natürlich nicht besser, die Qualität aber erheblich. Damit kann man schon mehr anfangen. Rainer Z ... 17:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Hier mal die überarbeitete Version des Originals:

 

Rainer Z ... 00:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich habe erstmal die „Fälschungen“ von Buchling in Vögel eingebaut. Gruß, --Burkhard 21:12, 21. Feb. 2008 (CET)
Moment! Ich habe hoffentlich nicht umsonst am Original geschraubt. Die bisherigen Ausschnitte (und damit zwangsläufig auch Buchlings Überarbeitungen derselben) taugen ja nicht viel. Rainer Z ... 21:27, 21. Feb. 2008 (CET)
Rainer, ich war mir nicht sicher, ob Deine Bearbeitung der Endzustand sein sollte (deswegen auch erstmal). Als ganzes Blatt und mit dem gelben Hintergrund hab ich mich nicht getraut, es in Vögel einzustellen. Ich selbst komme vorerst nicht zum Entgelben und Zerschneiden (bin leider kein Bildprofi). --Burkhard 19:18, 22. Feb. 2008 (CET)
Zerschnippeln kann ich es auch noch. Den Papierton würde ich lassen. Bei wesentlich höherer Auflösung wäre das was anderes, aber hier ist es besser, keinen weißen Grund zu haben. Und man darf ja auch sehen, dass es alte Illustrationen sind. Rainer Z ... 19:32, 22. Feb. 2008 (CET)
O.k. hab mich getraut, die Abb. waren unterhalb von ==Sinnesleistungen== eh deplaziert, ich habe jetzt das Blatt unter ==Allgemeine Merkmale== als Thumb eingehängt. Noch mal danke für Eure Mühen. --Burkhard 22:40, 23. Feb. 2008 (CET)


Mein Lieblingsschloss

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren23 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses Bild habe ich in den Commons hochgeladen. Das Schloss ist eigentlich nur im Winter zu fotografieren, sonst wird es stark von Bäumen verdeckt. Könnt ihr etwas für die de-WP daran verschönern, bitte? --MrsMyer 20:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Den winterlich-kahlen Burgberg unten etwas zu beschneiden, fände ich auch gut. Zu viel sollte es nicht sein, damit die Berglage noch erkennbar ist. --MrsMyer 20:24, 25. Jan. 2008 (CET)
Hallo MrsMyer, hättest du die Möglichkeit es noch einmal zu fotografieren? Das Bild ist doch leider ziemlich kaputt durch die Überbelichtung. Am besten einfach mehrere Fotos mit verschiedenen Programmen des Fotos machen: Landschaftsmodus, normal, ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:29, 25. Jan. 2008 (CET)
Sorry, so ist das wirklich hoffnungslos. Überbelichtete Bilder sind immer Mist, weil im Weißen überhaupt gar keine Information steckt. Bei unterbelichteten ist das anders, im Dustern steckt meist noch genug drin, um was zu retten. Rainer Z ... 21:03, 25. Jan. 2008 (CET)
Noch mal fotografieren... naja, das Schloss liegt nicht eben vor der Tür. Und wenn ich dort bin, ist das Schloss entweder vom Baumbestand überdeckt, die Sonne steht falsch oder es ist Nebel oder es regnet. Der Artikel zum Schloss war mein erster, der lange gar keine Bilder hatte. Vielen Dank auf jeden Fall für eure Bemühungen. Details gibt's ja inzwischen einige, nur das Schloss als Überblick fehlt schmerzlich. Rosentods Bearbeitung finde ich aber schon einen guten Fortschritt fürs erste, vielen Dank dafür. --MrsMyer 22:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum rauscht das Bild eigentlich so extrem stark? Sind doch nur 200 ISO? --IqRS 23:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Frau und Technik und digitale Klickklackkamera statt ehemals analoger Spiegelreflexkamera? ;-) --MrsMyer 23:08, 25. Jan. 2008 (CET)
:-) --IqRS 23:17, 25. Jan. 2008 (CET)
Also eine Ixus ist so übel nicht. Im konkreten Fall ist da wohl einfach was schiefgegangen. Rainer Z ... 00:06, 26. Jan. 2008 (CET)
Die liefern nicht mal ein anständiges Handbuch mit *grummel*. Lesen kann ich ja. ;-) --MrsMyer 00:11, 26. Jan. 2008 (CET)
@Rainer: 7 Mpixel auf 1/2.5"-Sensor. Da ist ISO 200 schon mächtig viel - und auch Canon kann nicht zaubern. @MrsMyer: Versuche mal herauszufinden, ob du bei der Ixus die ISO-Einstellung auf ISO 100 oder niedriger festnageln kannst. Das geht möglicherweise nicht in allen vorhandenen Motivprogrammen. -- Smial 00:22, 26. Jan. 2008 (CET)
Ich gestehe: Mit den aktuellen Ixen habe ich keine Erfahrung. Meine vor ein paar Jahren war nicht schlecht. Aber die Nikon 7900 ist um Klassen besser (auch nicht mehr neu, aber ich kaufe ja nicht ständig ne Kamera). Rainer Z ... 00:57, 26. Jan. 2008 (CET)
 
Rauschen bei ISO 200
Ich habe seit kurzem die schon mal erwähnte Samsung-Werbegeschenks-Knipskiste, mit genau denselben Sensordaten. Katastrophal, was Rauschen und Rauschunterdrückung angeht. -- Smial 01:06, 26. Jan. 2008 (CET)
Mit der Zunahme der Megapixel stieg auch das Rauschen. Da gibt es schon viel von für wenig Geld, weil die Leute darauf achten. Wer rauscharme Chips will, muss immer tief in die Tasche greifen. Bei Heise gibt es immer gute Artikel zu dem Thema: [7] [8] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:38, 26. Jan. 2008 (CET)
Passend zur Pixelwahn-Geschichte: http://www.6mpixel.org --Nyks ►Kontakt 05:10, 26. Jan. 2008 (CET)
Gute Übersicht zum Thema. Gibt's einen Artikel, in dem die Site verlinkt ist, den ich auf meine Bobachtungsliste setzen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2008 (CET)
Afaik bisher nicht, nun in Megapixel. --Nyks ►Kontakt 14:50, 26. Jan. 2008 (CET)
Ah, danke, sehr gut. Die Tabelle kann auch sehr praktisch beim Beschneiden von Bildern sein.
Es ist wirklich erschreckend, dass wohl auch praktisch ein rauschstarkes Bild mit vielen Megapixel weniger Details enthält, als ein rauscharmes mit weniger Megapixel, das mit Spline- oder mit fraktaler Interpolation auf die gleiche Größe gebracht wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:16, 26. Jan. 2008 (CET)
Rauscharm? Schaunmermal. -- Smial 01:36, 2. Feb. 2008 (CET)

PetarM du hast leider jeweils die rechte (Dach)hälfte vom (Kirch)turm in der Mitte sowi vom Turm rechts verloren. Etwas zu rabiat maskiert. --Saibo (Δ) 01:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Hau, ja. Sogar ein verdammt schlechter Versuch. --Petar Marjanovic 14:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Papyrus Westcar

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Artikel Cheops, der gerade als Lesenswerter kandidiert, wird dieses Bild verwendet. In Zuge der Kandidatur wurde die störende Spiegelung beanstandet. Zudem ist es am rechten Rand ziemlich unscharf. Lassen sich diese Mängel beseitigen? -- Einsamer Schütze 16:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Schwierig, da das Bild aus zwei Bildern zusammengesetzt wurde und nur der rechte Teil unscharf/verwackelt ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Schärfen bringt im Detail bei meinem Versuch nur Verschlechterung! Im übrigen finde ich das Original 1:1 betrachtet recht brauchbar! --Goldi64 19:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf Commons den Fotografen der Originalbilder gefragt. Hier die Antwort. Er hat die Teilbilder, aus denen er das ganze zusammensetzte, auf http://www.captmondo.com/Ephraim33/ gespeichert. Vielleicht könnt ihr Bildexperten ja damit mehr anfangen, als mit dem schon zusammengesetzten Bild. Danke schon mal --Ephraim33 17:29, 13. Feb. 2008 (CET)

O jeh! Das ist leider ganz miserabel. Rainer Z ... 17:38, 13. Feb. 2008 (CET)
Die Spiegelung kriegt man nie raus. Und das Ganze ist dermaßen unscharf, daß sich es eigentlich nicht lohnt da was zu versuchen. --AM 23:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Freemason, in der Gallery sieht das ja noch gut aus, aber die Schärfung ist doch entschieden zu heftig ausgefallen. Rainer Z ... 15:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Man kann es problemlos weichzeichnen oder verkleinern, mehr Details waren nicht vorhanden. Mir ging es nur um die Lesbarkeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Am lesbarsten ist eigentlich immer noch das Original! Worauf kommt es eigentlich bei der Darstellun wirklich an? --Goldi64 17:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Da ist ja vieles schiefgelaufen: Reflexe, Rauschen, Verzerrung, Unschärfe. Hier noch ein Versuch. Rainer Z ... 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die zahlreiche Hilfe. Die Unschärfe am rechten Rand lässt sich wohl leider nicht sonderlich verbessern. Die Version von Rainer Z scheint mir aber noch die beste Lösung zu bieten. Die Spiegelung ist deutlich reduziert worden und die Farbe weicht nicht sonderlich vom Originalbild ab. -- Einsamer Schütze 02:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe da zuerst mit dem Nachbelichtungswerkzeug nach Gefühl ausgeglichen – das vertuscht natürlich nur die verräterischen Silhouetten. Hier ging das aber ganz gut, es gibt schwerere Fälle. Unschärfe lässt sich leider nur in einem engen Rahmen kompensieren, das kippt schnell um. Rainer Z ... 23:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Falz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dank PD-USGov konnte ich ein Bild des zerstörten Heilbronn 1945 einstellen. Es ist aus einem Buch gescannt, dort war es auf der letzten Doppelseite abgedruckt, d.h., die rechte Hälfte war auf der Buchdeckelinnenseite. Trotz sehr kraftvollem Drücken ist der Falz in der Bildmitte sichtbar geblieben, ebenso zwei senkrechte Linien gleich rechts vom Falz und unweit vom rechten Bildrand sowie eine waagrechte Linie unterhalb des oberen Bildrands der rechten Bildhälfte. Lässt sich da was machen? Wenn es was bringt, könnte ich auch noch einen nicht weiter bearbeiteten Rohscan im TIFF-Format anbieten; der hat allerdings 56 MB und ist zum Hochladen hier ungeeignet, so dass man sich andere Übermittlungswege ausdenken müsste. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:02, 17. Feb. 2008 (CET)

  •  
    Der Patient
  •  
    Operiert, AM
  •  
    tote Vergrößerung 'raus, Linien mit ShiftN senkrecht Benutzer:Abrev
  •  
    In Kur geschickt. Rainer
Sehr schön! Vielen Dank, war sicher ein ziemlicher Aufwand. Ihr leistet hier einen wirklich wertvollen Dienst. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:55, 17. Feb. 2008 (CET)
Ich hab' nochmal links den Himmel nachgebessert. Ein erschreckendes Bilddokument. Auch Grüße, --AM 14:01, 17. Feb. 2008 (CET)
Abrevs Fassung geht mir zu weit, bei AlMare waren aber noch Spuren des Druckrasters zu erkennen. Die habe ich rausgemacht, Kontrast erhöht und alles auf ein Drittel verkleinert. Da gehen keine Details verloren. Perspektivkorrekturen halte ich bei so einem Zeitdokument für nicht so gut. Rainer Z ... 22:23, 22. Feb. 2008 (CET)
Zuviel Kontrast ohne Not für meinen Geschmack. --AM 23:10, 22. Feb. 2008 (CET)
Kontrast erhöht war der falsche Ausdruck von mir. Tonwertspreizung ist es. Ich denke schon, dass man den Helligkeitsumfang hier ausnutzen sollte. Solche alten Reproduktionen sind ja oft nur aus technischen Gründen etwas „flau“. Rainer Z ... 00:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Noch zwei Versionen? Dann kann ja jeder nach seinem Geschmack auswählen :-) Vielen Dank an alle Bearbeiter. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Richerzeche

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bilderzauberlinge, bei diesem Bild (das sich außer in Richerzeche noch in mehreren Kölner Artikeln befindet) ist in "Thumb"-Größe bzw. in "Thumb+Upright=1.0"-Größe kaum zu erkennen, um was es da geht.
Anpassungsvorschläge: Alles etwas "mehr ausleuchten", insbesondere im Bereich der Siegel.
Danke + Grüße --Jocian (Disk.) 13:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian! Bisher war ich hier selbst nur Kunde; das ist ein erster Bearbeitungs-Versuch von mir. Ich habe es mit irgendeiner Kurve in Gimp so aufgehellt. Dass hinter den Siegeln durch den Standort der Lichtquelle so starke Schatten sind, kann ich nicht ändern–vielleicht Profis? Gefällt es Dir oder findest Du es übertrieben hell? Profis:Bitte kontrolliert mal, ob ich mein Erstlingswerk regelgerecht hinterlegt/bezeichnet/lizensiert habe; da bin ich unsicher. Gruß --Sir James 13:56, 17. Feb. 2008 (CET)
Hallo Sir James, danke für Deinen Vorschlag!
Ehrlich gesagt, finde ich es so schon etwas "übertrieben hell". Es geht ja um einen wichtigen, per Hand geschriebenen Brief, der dann durch die diversen Siegel der Beteiligten etc. zum Dokument, Vertrag, Gesetz... wurde. Deshalb sollte schon noch auf den "ersten Blick hin" erkennbar bleiben, dass es ein Schrift-Stück ist, denke ich. Vielleicht warten wir mal ab, was von Seiten der Profis noch kommt?
Zur Frage der Lizensierung kann ich Dir nix sagen, das ist bei Bildern für mich ein Buch mit mindestens soviel Siegeln, wie sie der Kölner Verbundbrief^^ hat... ;-) Grüße --Jocian (Disk.) 14:39, 17. Feb. 2008 (CET)
Wenn man ganz cool wär, könnt man in das Museum gehen und fragen, ob die mal die Vitrine zum Knipsen aufmachen^^ Es sei denn es ist son uber-hightech Zeug, um die Alterung aufzuhalten. Aber die Spiegelung nervt schon gewaltig, und besonders sexy ist die Quali auch nicht. --DooFi 14:49, 17. Feb. 2008 (CET)
Ich habe noch eine Version gebastelt. Gruß --Sir James 23:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Zweitversuch von Sir James gefällt mir sehr gut. --Happolati 12:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Nur diese Spiegelungen im Original sind einfach schrecklich! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2008 (CET)
Ich habe die zweite Version von Sir James erstmal in den Artikel eingebaut, da sie deutlich besser als das Original ist.
Den Erstautor und Fotografen, @HOWI werde ich noch ansprechen, ob er evtl. mal Gelegenheit hat, ein besseres Foto zu machen.
Danke an alle Beteiligten hier + beste Grüße --Jocian (Disk.) 13:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Abonemment

  •  
    Original
  •  
    Bearbeutung

Hier komme ich mit meinem Bildbearbeitungsprogramm nicht weiter. --Petar Marjanovic 22:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Scan war gut, weil das Druckraster deutlich war (nur RGB hätte er nicht sein müssen). Dann muss man das Raster rauswerfen, ich nehme dazu den Gaußschen Weichzeichner. Die Auflösung kann man dann halbieren (oder mehr – hängt vom Raster ab) und alles weiter verwursten. Rainer Z ... 00:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Kirche in Odessa

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man das etwas aufhellen für St. Paul (Odessa)? -- Concord 21:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Hab mal versucht, die Spitze dranzupappen. Ein Bisschen von hier, und das Kreuz von irgendwoanders... War nicht ganz so brutal beim aufhellen^^ --DooFi 00:06, 24. Feb. 2008 (CET)
lol? --Petar Marjanovic 00:11, 24. Feb. 2008 (CET)
Jaja, ich hätte mir etwas mehr Zeit nehmen können^^ Aber so übel abgeschnitten kann man das Bild doch nicht stehen lassen ... Btw, hast du die Version von Freemason bearbeitet? Ihr habt beide so seltsame schwarze Punkte neben dem Kirchturm. --DooFi 02:07, 24. Feb. 2008 (CET)
Das Dumme ist nur, dass die Turmspitze zurzeit tatsächlich fehlt! Siehe hier, hier, oder hier -- Xavax 02:19, 24. Feb. 2008 (CET)
Ah, lol, das ist jetzt tatsächlich dumm. Wieso hab ich die Bilder nicht gefunden? xD Imo sollte man in dem Fall erst recht ein Stück Himmel darüber frei lassen, damit man es auch sieht. --DooFi 02:41, 24. Feb. 2008 (CET)
So viel Boden hätten wir bei der Bildgröße nun wirklich nicht gebraucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2008 (CET)
Zu deiner Frage: Ja tatsächlich. Meiner Meinung nach war die Kirche bereits genug hell, jedoch der Himmel zu bläulich für den dortigen Wetterzustand (regnerisch, feucht). --Petar Marjanovic 10:52, 25. Feb. 2008 (CET)
Herzlichen Dank an alle! Ich freue mich immer wieder, wie schnell und gut hier geholfen wird - incl. der vorwegggenommenen Wiederherstellung der Turmspitze ;-) --Concord 23:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Nr. 1 Ausgabe

Kann sich jemand daran versuchen? Soll etwas heller werden, und vorallem kleiner (original hat 12 MB). Mein Versuch ist irgendwie schlecht. --Petar Marjanovic 22:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Gnaaargh. Sag doch gleich, dass gifs und pngs nicht mehr als 12,5 Millionen Pixel haben dürfen xD Ich lads jetzt mal als jpg hoch, mal sehen, wie groß das wird und wie lange das dann dauert... --DooFi 23:10, 24. Feb. 2008 (CET)
So, da ist es als JPG mit 90% Qualität und ohne EXIF Daten. Etwas unter 3MB --DooFi 23:18, 24. Feb. 2008 (CET)
Und warum so brutal? Ein bisschen mehr Respekt vor dem Alter ;-)
Ich habe das Ding zuerst in SW umgewandelt (schon ist die Datei ein Drittel so groß), das Raster rausgedreht und ich weiß nicht noch was, und schließlich die Auflösung halbiert (kein Schaden). Dann wieder farbig gemacht, diesmal aber sichtbar, weil dann die Schrift besser steht. Den Untergrund ganz rauszuschmeißen halte ich für unschön, geht auch nur unter herben Verlusten.
Rainer Z ... 00:20, 25. Feb. 2008 (CET)
Eigentlich geht das Raster ziemlich gut automatisch raus, wenn du auf die Hälfte verkleinerst^^ Grad mal ausprobiert. Gaußblur auf 1, auf 50% verkleinert, gegebenenfalls etwas an den levels gedreht, farbe drauf, und schwupps siehts aus wie bei dir. Mich hat das Raster so zur Verzweiflung gebracht, dass ich einfach BlendIf genommen hab.. Übrigens sieht das Bild irgendwie interlaced aus. Ein Deinterlacefilter funktioniert sogar relativ gut, um diese wagerechten Linien rauszuschmeißen. --DooFi 01:03, 25. Feb. 2008 (CET)
Die Linien sind ein Moiré-Effekt, schätze ich. Beim Bild eins weiter unter war die Lage besser, weil so hoch aufgelöst, dass die Rasterpunkte abgebildet wurden. Mit Verkleinern alleine habe ich nicht so gute Erfahrungen gemacht. Besser gefällt der Gaußsche Weichzeichner direkt, leichtes Nachschärfen und dann Verkleinern nach Maßgabe der Weichzeichnereinstellung. Da hat man eine genauere Kontrolle. Rainer Z ... 19:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Konkurrenten

  •  
    Original
  •  
    Versuch
  •  
    dasselbe, farbig

Hier würde ich gerne eine andere Anordnung haben, wie immer ist das Original angehängt (15 MB). --Petar Marjanovic 12:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Knotenzeichnung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Kreuzknoten
  •  
    Diebesknoten

Wer kann in eine Kopie dieser Bilder Pfeile einbauen: Die Pfeile folgen dem Seil und zeigen auf dem langen Ende (das woran man zieht) jeweils nach aussen. Die entscheidende Stelle ist jeweils da, wo sich das grüne und das gelbe Ende kreuzen. Beim Kreuzknoten laufen die Pfeile gegeneinander (Kreuzung der zwei langen Enden). Beim Diebesknoten laufen die Pfeile miteinander (Kreuzung des gelben langen mit dem grünen kurzen Ende). Dort sollten die Pfeile hervorgehoben sein. (uff - ob ich das jetzt verständlich beschrieben habe?). Zum Einbau in Knotenfestigkeit. Gruss, --Markus 09:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ups hab das gelbe vergessen--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 13:21, 25. Feb. 2008 (CET)
Danke Dany, so habe ich es gemeint. Kann man das Wesentliche, den Unterschied, noch irgendwie deutlicher hervorheben? So dass auf einen Blick klar wird, worauf es ankommt? Gruss, --Markus 15:18, 25. Feb. 2008 (CET)
Meinst du fettere Pfeile?--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 18:15, 25. Feb. 2008 (CET)
Verschoben nach Wikipedia:Grafikwerkstatt#Knotenzeichnung (aus Bilderwerkstatt verschoben)

Beethovens Geburtshaus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Folgendes gibt es zum Patienten zu sagen: Die Aufnahme wurde mit einer analogen Canon-Spiegelreflex gemacht und von mir in relativ bescheidener Qualität gescannt. Die Bonngasse, in der das Haus steht, ist ziemlich schmal; an der Position des Fotografen war nichts zu ändern. Nun gibt es folgende Kritik: die wenig fröhliche, gräuliche Atmosphäre (war halt Winter), "kippende Wände"(?) und natürlich der ätzende Werbeständer. Was kann man hier machen? Eine erste Bearbeitung mit kleinen Änderungen an Kontrast und Farbsättigung habe ich der Vollständigkeit halber beigefügt. Bin gespannt! Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 18:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Mir ist langweilig. Eigentlich müsste ich English lernen, aber hier die Server zumüllen ist irgendwie spaßiger. Zweite Version ist etwas übertrieben xD --DooFi 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)
Zuerst einmal besten Dank! Klasse, wie die Werbetafel verschwand! Ja, das letzte hat'n bisschen viel Sommer...  ;-) Schön, aber too much. Das Haus ist auch nicht so kräftig bunt... Gruß --Sir James 23:43, 25. Feb. 2008 (CET)
Wie wäre es damit? Halte ich für realistischer. Rainer Z ... 00:10, 26. Feb. 2008 (CET)
Hier gibts die dicke Evidence, wie das Ding in allen Wetterlagen aussieht. Ich finds so desaturiert trotzdem langweilig :P --DooFi 01:13, 26. Feb. 2008 (CET)
@Rainer Z: Ja, so isses realistischer. In Kombination mit DooFis Retusche wäre es prima! Gruß --Sir James 12:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Steffi Lemke

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein lausig düsteres Bild - aber das einzig freie von Steffi Lemke. Mag jemand das etwas aufhellen, damit es sich wieder im Artikel zeigen darf (und dort dann auf Ersatz durch ein besseres hofft)? Danke für Eure Bemühungen - möglichst ohne Kommentare zum Aufnahmegerät *hüstel* --Gwyndon 14:04, 25. Feb. 2008 (CET)

+1 extrem schlechter Versuch. --Petar Marjanovic 14:23, 25. Feb. 2008 (CET)
+1 der Mantel könnte noch eine Bearbeitung gebrauchen... --Sir James 14:32, 25. Feb. 2008 (CET)
+1 Und immer wenn man denkt es könnte nicht schlimmer kommen...--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)
Ich habe mich auch mal dran versucht. --LSDSL 15:10, 25. Feb. 2008 (CET)
Ihr seid toll :-) Wollte ich nur mal erwähnt haben. Habe jetzt Lemke-4 in den Artikel gesetzt. Bevor ich mich das nächste Mal an sowas wie Prof. Rosenstiel versuche, das auch zu dunkel war/ist, werde ich mich wieder an Euch wenden. --Gwyndon 17:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Dyson-Sphäre: Typo in SVG

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
 
aus Dyson-Sphäre

Hallo,

eine relativ simple Bitte, da ich kein geeignetes Programm zum Bearbeiten von SVGs installiert habe: In der nebenstehenden Abbildung steht zwei Mal "Spähre", richtig wäre "Sphäre". Kann das bitte jemand korrigieren? --Head 12:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke. --Head 13:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Johann Sebastian Bach

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    "Original" in 2 Versionen(!)
  •  
    Andere Quelle: Dany3000

Über den Spiegel-Artikel über die Gesichtsrekonstruktion Bachs bin ich zum Artikel Bachs gelangt. Das Bild beim Spiegel sieht zwar verblasst aus, unsere Version des Gemäldes hingegen unscharf, verwaschen und irgendwie unterbelichtet. Da das Bild sehr häufig verwendet wird, sollten wir etwas dran tun. Hinweis: Das Bild wurde einmal überspeichert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Person

Hallo Petar, kommt noch mehr in der Art? Es ist erheblich einfacher, das zusammen in einem Rutsch zu bearbeiten, als nach und nach. Rainer Z ... 19:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe mich gerade versucht: Das wird nix richtiges. Kannst du das noch mal mit höherer Auflösung scannen? Rainer Z ... 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, da ich mit dem Material mit Urhebertod vor 1908 in etwa durch bin. Ich habe es mal mit 1200dpi gescannt (mehr schafft der Scanner nicht). --Petar Marjanovic 13:23, 26. Feb. 2008 (CET)
Prima, das sieht schon erheblich besser aus. Bei gerasterten Vorlagen sollte man immer 1200 dpi zum Scannen nehmen, da ist man meistens auf der sicheren Seite. Kleinigkeit: Kann dein Scanner kein Schwarzweiß? Farbe bläht da nur unnötig die Dateigröße auf.
Toll wird der Herr Hidber immer noch nicht werden, das liegt dann aber an der Reproduktion selbst. Jedenfall ist er jetzt nicht mehr gestreift. Rainer Z ... 18:08, 26. Feb. 2008 (CET)
So. Besser kann ich es nicht. Übrigens: Der Urheber ist nicht seit 1908 tot, sondern nur sein Motiv. Auf Commons könnte sich das Bild einen Löschantrag einfangen. In der deutschen Wikipedia werden Bilder, die mindestens 100 Jahre alt sind, dagegen toleriert. Rainer Z ... 18:40, 26. Feb. 2008 (CET)
Petar, ist das jetzt vorauseilender Gehorsam mit den Schnellöschanträgen?. Rainer Z ... 19:58, 26. Feb. 2008 (CET)
Ich hab die Jahren verwechselt; so wäre das Bild eine URV, da keine Freigabe vorliegt. --Petar Marjanovic 01:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Zu dunkel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren27 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

müsste ein bisschen heller. Grüße --J. © RSX/RFF 23:43, 27. Feb. 2008 (CET)

nö, an der Röhre genau richtig, ich würde da nix aufhellen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:45, 27. Feb. 2008 (CET)
An der Röhre? Grüße --J. © RSX/RFF 23:46, 27. Feb. 2008 (CET)
Ralf meint den Monitor, ich finde die Version trotzdem zu dunkel. – Wladyslaw [Disk.] 23:48, 27. Feb. 2008 (CET)
@ Ralf: Ok, @ Isderion: haha, verarscht mich nur... :P --J. © RSX/RFF 23:59, 27. Feb. 2008 (CET)
Würde ich nie machen. ;) Mir gefallen solche Bilder. Bin sogar in einem bekannten Online-Netzwerk mit einem Profilbild herumgelaufen, das auf selbe Art und Weise erstellt war. --Isderion 02:59, 28. Feb. 2008 (CET)
Schade, daß die kamerainterne Rauschunterdrückung die Haare so vermatscht hat. -- Smial 00:24, 28. Feb. 2008 (CET)
Hmmmhmmhm welches nehm ich jetzt davon? Ich seh jetzt zwischen Wladis und Smials nicht den großen Unterschied, kann aber auch an meiner Röhre liegen... --J. © RSX/RFF 22:11, 28. Feb. 2008 (CET)
Smial hat Dir den hotpixel links vom Mund weggemacht. Das ist zu würdigen. ;-) --AM
Und damit die Wahl nicht ganz so leicht fällt, habe ich das Hotpixel nun auch entfernt ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 28. Feb. 2008 (CET)
Wladys sieht bei mir etwas blauer/kälter und etwas kontrastreicher aus, das ist wirklich Geschmacksache und hat auch was für sich. -- Smial 22:33, 28. Feb. 2008 (CET)
Hab jetzt alle draufgetan. Kann mich nicht entscheiden... --J. © RSX/RFF 23:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich musste mich einfach auch mal dran versuchen ;) . Habe den Kontrast etwas erhöht, etwas Rot herausgenommen, die beiden Hotpixel entfernt und mit Dfine entrauscht. --LSDSL 23:38, 28. Feb. 2008 (CET)

... ja nicht. Aber Juliana ist meines Wissens kein Marzipanschweinchen. Rainer Z ... 00:05, 29. Feb. 2008 (CET)

:-D --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:15, 29. Feb. 2008 (CET)
@Rainer: Fein farbneutralisiert, aber das ist Abendstimmung, ob man da wirklich neutralgraues Wasser und präzise Produktfarben will? -- Smial 01:11, 29. Feb. 2008 (CET)
Hmmm Rainer in allen Ehren, aber das ist mit einen Tick zu grau. Die Briefmarke ist lustig! :) (Aber wo sind die Zacken?) Grüße --J. © RSX/RFF 10:30, 1. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht hast du recht. Mir ging es vor allem um den Hautton. Den fand ich bei den anderen Berarbeitungen zu unnatürlich. Rainer Z ... 13:42, 1. Mär. 2008 (CET)
  Bitte gern' bitte gleich :-) --AM 14:43, 1. Mär. 2008 (CET) PS: Natürlich auch als Block erhältlich.
Der Knaller ist aber die Lizenz dazu! 8-))) --Sir James 16:10, 1. Mär. 2008 (CET)
Nun fehlt noch was... komMt gleich :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:14, 1. Mär. 2008 (CET)
  Nun ist sie amtliches Werk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:35, 1. Mär. 2008 (CET)
Klasse! In der Vorlage "Briefmarke-PD-Deutschland" ist ein fehlerhafter Text enthalten. Wo sind diese Vorlagen abgelegt; wo kann man eine Änderung daran vornehmen? Danke & Gruß --Sir James 17:04, 1. Mär. 2008 (CET)

so und jetzt komme ich als spielverderber: ihr habt also hier ein cc-by-sa-bild von juliana genommen und mittlerweile ist ein teil davon "gemeinfrei", "public domain", ein "amtliches werk",... – sind das nur in meiner wahrnehmung URVs und im enzyklopädischen sinne fakes? bitte lizenzbausteine korrigieren, danke. es ist auch dann noch lustig (ja, ich fand und finde es grundsätzlich wirklich lustig, auch wenn es nicht so klingen mag). --JD {æ} 17:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die ganze Zeit überlegt, wer hier meckern kommt. Denn daß jemand kommt, war mir klar. Aber hier komt jetzt ein Problem der Bildbearbeitungen (die hier nur ein Gag ist, sowas kann aber durchaus mal passieren). Daß GFDL nicht ohne weiteres mit cc kombinierbar ist, wissen wir. Aber auch Gemeinfrei ist nicht so ohne weiteres kombinierbar, wie dieses Beispiel zeigt. Die Diskussion um Poststempel war kürzlich. Briefmarken sind amtliche Werke, müssen also als solche gekennzeichnet werden. In diesem Fall sind unsere Vorlagen meiner Meinung nach nicht sinnvoll kombinierbar, eine händische Beschreibung wäre passender. Aber darüber stolpert dann wieder DÜP. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:04, 1. Mär. 2008 (CET)
"Ich habe die ganze Zeit überlegt, wer hier meckern kommt" – tja, und mit mir hast du wohl definitiv nicht gerechnet. ;-P
zur sache: es handelt sich hier nicht um echte briefmarken, also müssen und dürfen sie auch nicht als amtliches werk ausgegeben werden (IMHO, IANAL und ich bin nicht „mr.DÜP“ *g*). die ursprungsdatei war cc, die cc/gfdl-problematik stellt sich also gar nicht, wenn ich nicht was übersehen habe. wenn es probleme mit der freigabe des stempel-ausschnitts als cc geben sollte und dieser auch nicht wirklich gemeinfrei sein darf (ich habe die poststempel-disku nicht verfolgt), dann kann/darf dieser nicht mit dem bild verwurschtelt werden. --JD {æ} 20:00, 1. Mär. 2008 (CET)
Ich hatte eher mit Chaddy oder Forrester gerechnet, stimmt Mr.DÜP ;) Ich hab das Bild schon selbst bei den schwierigen Fällen eingetragen. Dort ist eher als hier der richtige Platz, sowas zu diskutieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:18, 1. Mär. 2008 (CET)
Wow danke! Was für eine Ehre! :) Jetzt kann ich mit ruhigem Gewissen auch mal jemandem sagen: Leck mich...! ;)--J. © RSX/RFF 15:20, 2. Mär. 2008 (CET)

DR Baureihe 252 - Zwei Bilder mit noch einigem Potential für Verbesserungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Hallo allerseits,
die hier zu sehende Lokomotivbaureihe ist sehr schwierig vor die Kamera zu kriegen und Aufnahmen sind ziemlich selten. Die Aufnahmen haben noch tw. großes Potential für Verbesserungen. Vielen Dank für Eure Vorschläge. = )
--Florian Waßmann 20:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Bei dem zweiten Bild würde Bewegungsschärfe bestimmt gut aussehen, außer wenn ich das mache;).--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 17:00, 28. Feb. 2008 (CET)
Das habe ich mal versucht, hoffentlich ist es nicht zu schrottig ... Denis Barthel 21:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Straßenbahn Graz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren26 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    Fälschung
  •  
    Boden der Fälschung gefälscht: Dany3000
  •  
    retuschiert, partiell gedunkelt und Kontrast verschärft – Steindy
  •  
    entrastert, etwas retuschiert, verkleinert, nachgeschärft
  •  
    auch mal (smial)

Hallo! Die Grazer Straßenbahn kandidiert derzeit bei den exzellenten Artikeln. Das Bild vom TW 19 sollte laut Ansicht eines Benutzer von der Bilderwerkstatt bearbeitet werden. Kann man da was machen? Mfg --Hufi @ SKGLB 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Ojemine! Ich habe mal gepfuscht, so gut ich konnte. Das Karierte bekommt man allerdings nicht raus. Rainer Z ... 21:00, 25. Feb. 2008 (CET)
Dany, sowas hatte ich auch versucht, aber dabei geht zuviel verloren. Da geht dann wirklich die Fälschung los. Rainer Z ... 23:21, 25. Feb. 2008 (CET)
Nachdem ich schon den Anlass dazu gegeben hatte, dass das Bild hier gelandet ist, möchte ich ntürlich versuchen, auch meinen Beitrag dazu zu leisten. Auf Wunsch kann das Bild auch eine Sepiatönung erhalten. -- Steindy 15:28, 26. Feb. 2008 (CET)
Äh, hast du eine andere Ausgangsdatei verwendet? Bei mir war z. B. im Himmel nix, außer stellenweise karierten Rasterresten. Rainer Z ... 18:45, 26. Feb. 2008 (CET)
Ich habe die Originaldatei (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/9/9a/20070923203806%21Strab_Graz_TW19.jpg) von Hufi verwendet. Allerdings bin ich kein professioneller Bildbearbeiter und habe die Nachbearbeitung auch nur mit “Paint Shop Pro 6.02” (mit dem ich allerdings meist recht brauchbare Ergebnisse erziele) vorgenommen. -- Steindy 19:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Scheiße geschrien! Hufi, da setzt du einem eine völlig versaute Datei vor, an der ich mindestens eine Stunde rumgedocktert habe, um zu retten und zu „restaurieren“, was möglich ist. Im Glauben, das wären die letzten rettbaren Pixel gewesen. Pustekuchen! Grmmpf!!! Von Bildbearbeitungsversuchen solltest du im Interesse der Menschheit vielleicht besser die Finger lassen. Jetzt gehe ich essen und wenn ich mich abgeregt habe, starte ich noch einen Versuch. Rainer Z ... 19:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe an der Datei nicht herumgebastelt, die erwähnte Ursprungs-Datei ist http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/9/9a/20070923203806%21Strab_Graz_TW19.jpg, die ich einfach nur eingescannt habe, die 2. Version ist von presse03. --Hufi @ SKGLB 19:59, 26. Feb. 2008 (CET)
Aber die hast du hier zur Überarbeitung angetragen, nicht das Original. Dass Presse03 das fröhlich überschrieben hat, ist dann die eigentliche Sauerei. Also entschuldige, dass ich dich so angeranzt habe, ein anderer war gemeint. Nur sagen können hättest du das schon. Rainer Z ... 20:15, 26. Feb. 2008 (CET)
Habe ich jetzt etwa was falsch gemacht?   Ich denke, dass meine Version ohnehin nicht so schlecht aussieht? -- Steindy 20:24, 26. Feb. 2008 (CET)
Du eigentlich nicht. Eher Hufi der nicht darauf hingewiesen hat, dass seine Version überschrieben wurde (wobei das ja nicht seine Schuld ist und er das evtl. nicht rechtzeitig wusste), oder Presse03, der die Version mit einer recht suboptimalen Bearbeitung überschrieben hat, anstatt ne separate Bearbeitung hochzuladen. -- Jonathan Haas 21:31, 26. Feb. 2008 (CET)
Danke, denn ich hegte schon die Befürchtung, dass diese Seite nur bestimmten Benutzern vorbehalten ist. -- Steindy 22:13, 26. Feb. 2008 (CET)
Ich benutze auch Paint Shop Pro. Schon seit bald 15 Jahren :-) . Für die meisten Grundaufgaben vollauf genug, rasend schnell, gut zu bedienen und lädt in Sekundenbruchteilen. Bei Version 6.01 bin ich geblieben. Für diffizilere Aufgaben ist allerdings Photoshop angesagt. Gruß, --AM 22:22, 26. Feb. 2008 (CET)
So. Jetzt bin ich satt und zufrieden. Aus der Originaldatei sollte sich was vernünftiges machen lassen. Wie Presse03 die so versaut hat, würde mich schon wieder interessieren. Ist ja auch ne Leistung. Rainer Z ... 23:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier noch eine Version auf Grundlage des Originals. Rainer Z ... 16:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Wunsch der Verbesserung betraf die aktuelle Version und nicht meine Ursprungsversion; Presse03 hat alle Bilder passend braun "eingefärbt", damit sie vom Stil her alle gleich aussehen. --Hufi @ SKGLB 17:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Da gibts aber nix zu verbessern, weil Presse03 zumindest dieses Bild gründlich versaut hatte. Bei den letzten Bearbeitungen vom Original kann man natürlich noch einen Sepia-Ton reindrehen. Wobei das bei einer offensichtlichen SW-Vorlage immer so eine Sache ist. Ich nutze das manchmal bei schlechter technischer Qualität als Trick, um Mängel zu kaschieren. Hier aber eigentlich nicht notwendig, denn der Originalscan ist gut, der musste im wesentlichen nur entrastert und leicht nachgeschärft werden. Wieweit man historische Dokumente dann noch „aufhübscht“, ist eine Gewissensfrage. Rainer Z ... 17:45, 28. Feb. 2008 (CET)
Nun, ich würde die alle auf reines SW zurückfärben, wenn die Quellen ebenfalls SW waren. -- Smial 17:52, 28. Feb. 2008 (CET)
Das Bild war qualitativ völlig zerstört und nicht nur eingefärbt. (Übrigens gab es auch weiter oben bei Steffi Lemke eine Originalversion, die nach dem Zuschneiden mit einer extremen JPG-Komprimierung überspeichert wurde. Leider merkte ich auch das erst nach einer aufwendigen Überarbeitung. Macht aber nichts, mein Bild wurde ja eh nicht verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2008 (CET)
Ich habe mir gerade die anderen historischen Bilder aus dem Artikel angesehen. Das sind sämtliche Überarbeitungen durch presse03 indiskutabel. Und sämtliche Original-Scans von Hufi sehr brauchbar. Ich kann nur anbieten, die alle einheitlich zu überarbeiten.
Aber von jetzt an werde ich bei Bildern mehr auf die Versionsgeschichte achten. Damit, dass einer fröhlich Mist über ein ordentliches Bild lädt, hatte ich bisher nicht gerechnet. Rainer Z ... 18:01, 28. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag: Die alten Straßenbahnbilder sollten alle auf die Originalversion zurückgesetzt werden, Überarbeitungen daneben hochgeladen.
 
Original
 
Fälschung
 
Original
 
Fälschung
 
Original
 
Fälschung
 
Original
 
Fälschung
 
Original
 
Fälschung

Ich habe alle Bilder auf die Originalversion zurückgesetzt und ebenfalls hier eingestellt. Sollte es etwas zu verbessern geben, kann ich mich nur übere bessere Varianten der Bilder freuen, ansonsten bitte einfach entfernen, wenn das keinen Sinn machen würde. --Hufi @ SKGLB 19:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Das sind jetzt aber die gleichen Dateien, wie unter denen im Artikel? Die habe ich mir nämlich schon gezogen. Kann sein, dass ich erst morgen darangehe, aber da ist auf jeden Fall was ordentliches draus zu machen. Rainer Z ... 19:43, 28. Feb. 2008 (CET)
Ja, alle historischen SW-Bilder aus dem Artikel, in Originalversion, wie gewünscht. --Hufi @ SKGLB 19:46, 28. Feb. 2008 (CET)

So, alle entrastert, etwas verkleinert, retuschiert und an der Gradationskurve gebogen. Im Thumb fällt das nicht sehr auf, aber bei voller Auflösung. Nachgeschärft habe ich nur zwei ganz leicht, bei den anderen verstärkt das zu deutlich die Bildfehler. Wenn Sepia-Ton gewünscht ist – kann ich noch einheitlich machen. Bei den ganz schroggeligen wäre es wahrscheinlich sinnvoll. Rainer Z ... 23:37, 28. Feb. 2008 (CET) 

– *schroggelich* !!! Wie schön !!! --Sir James 10:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Bilder ausgetauscht, herzlichen Dank! --Hufi @ SKGLB 18:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Wölfe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Ich hab mal was anderes. Durch die Diskussionen bei den Exzellenten hab ich mal wieder die Platte durchgeschaut, ob nicht mal wieder eine Bilderspende fällig wäre. Ich denke von der technischen Umsetzung her, hätte ich da was. Allerdings wird oft die Nachbearbeitung kritisiert bzw. könnte besser sein. Da fehlt's mir einfach an Ausbildung/Programmen/Erfahrung. Um die commons nicht komplett zu schwemmen habe ich mit Lightroom mal eine Gallerie, mit Bildergrößen die eine Beurteilung zulassen könnten, erstellt: Wölfe

Hintergrund und vor allem Zuschnitt sind suboptimal. Zuschnitt vor allem, da ich mit der neuen "Scherbe" ;-) zuerst das Freistellen und Fokus auf Auge austesten wollte. So, die Idee wäre: Wenn einer der Profis hier Lust hätte eines der Bilder zu "veredeln", würde ich das betreffende in voller Auflösung als Raw zumailen oder als jpg in die commons hochladen. Mein Favorit ist z.B. 7020. Grüße Softeis 00:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Hier ist wie angefragt 7020, Grüße Softeis 00:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Mehr Schärfe und Kontrast, größere Farbsättigung. Ich weiß nicht, ob das in Deinem Sinne ist.--Goldi64 08:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Gut geworden, schien mir aber noch etwas blau-rot-stichig. Vielleicht war die Lichtsituation so, aber da man die im Bild nicht mehr erkennen kann, scheint mir eine Korrektur erlaubt. Rainer Z ... 15:13, 21. Feb. 2008 (CET)
Ja, sieht besser aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2008 (CET)
Beschnitt ist gut. Farbkorrektur passt so auch. -- Aber was meint Ihr, etwas überschärft jetzt? Softeis 22:32, 28. Feb. 2008 (CET)
Du hast völlig recht. Ich hatte einfach Goldis Version nachkorrigiert. Die war aber schon überschärft plus Kompressionsartefakte. Ich mache es nochmal neu vom Original. Rainer Z ... 22:56, 29. Feb. 2008 (CET)
Habe meine Version jetzt mit einer vom Original überschrieben. Besser so? Rainer Z ... 22:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Salzkammergut-Lokalbahn

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Da ich beim kommenden Schreibwettbewerb mit der SKGLB antreten möchte, habe ich heute das verfügbare, historische Bildmaterial zusammengesucht - ein Teil davon war bereits auf den Commons, andere Bilder habe ich selbst hier hochgeladen. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr euch die Bilder mal anschauen könntet und wenn möglich, eine Verbesserung durchführen könntet - Bilder bei denen das keinen Sinn machen würde oder nicht möglich wäre bitte einfach entferne. Besten Dank bereits im Voraus! Mfg --Hufi @ SKGLB 16:35, 29. Feb. 2008 (CET)

  •  
    Original
  •  
    Original (bitte Schriftzug entfernen)
  •  
    Sieht nach viel Arbeit aus, müßte ich auch neu scannen. Wie wär's alternativ mit Zug? Herby
  •  
    Ok, habs rausgenommen. Nils
  •  
    Original
  •  
    Original
  •  
    Neuer Scan

Neuer Scan: Raster unauffälliger, Himmel gesäubert --Herby 22:30, 5. Mär. 2008 (CET)

  •  
    Original
  •  
    Neuer Scan, Himmel gesäubert Herby
  •  
    Original
  •  
    Original
  •  
    Original
  •  
    Farbversion, basierend auf Fotomontage

Das würde ich so lassen. Ich habe einen neuen Scan versucht, das Ergebnis unterscheidet sich aber überhaupt nicht davon. Mehr Schärfe würde wieder den lästigen Druckraster verstärken und mehr Kontrast lässt die wenigen erkennbaren Details in den dunklen Bereichen verschwinden. Ich habe noch eine Farbversion gefunden, die sich aber markant vom schwarz-weißen Original unterscheidet: Aus diesem Blickwinkel kann man die Berge nicht tatsächlich so sehen. --Herby 22:11, 5. Mär. 2008 (CET)

  •  
    Original (2 Versionen vorhanden)
  •  
    Neuer Scan, weniger radikal entrauscht, mehr Details erhalten Herby
  •  
    Original
  •  
    Neuer Scan, unbeschnitten Herby
  •  
    Original
  •  
    Original
  •  
    Dany3000
  •  
    neuer Scan und mehr Kontrast, Details an den dunklen Stellen bleiben erhalten Herby
  •  
    Original
  •  
    Original
  •  
    Original
  •  
    Scan eines anderen Exemplars

Die Bilder, die ich raufgeladen habe, kann ich bei Bedarf in unbearbeiteter Version liefern. Grundsätzlich scanne ich im Tiff-Format in sehr hoher Auflösung (600 dpi und mehr) und lasse dann einen Gauss'schen Weichzeichner, ca. Stärke 5 drüberlaufen, um den Druckraster zu eliminieren. Dann wird das ganze runterskaliert. Falls jemand einen Tipp hat, wie man das effizienter lösen kann, nur her damit, idealerweise mit dem Gimp machbar. Einen Teil der anderen Aufnahmen, besonders jene des Langsambahners, kann ich auch nachliefern, sie dürften aus einem Buch stammen, das auch ich in meiner Sammlung habe. --Herby 17:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Aufnahmen von Lansambahner dürften aus dem Buch "Schmalspurig durch Österreich", Autoren: Krobot, Slezak und Sternhart; 2. erweiterte Auflage aus 1975 stammen. --Hufi @ SKGLB 17:49, 29. Feb. 2008 (CET)
Stimmt, habe ich. Schade, dass die Bilder von den Dieseltriebwagen noch nicht alt genug sind! --Herby 18:24, 29. Feb. 2008 (CET)

@Dany: Das ist eine Verschlimmbesserung. Rainer Z ... 18:51, 1. Mär. 2008 (CET)

...um nicht zu sagen „eine kleine katastrophe“. --JD {æ} 19:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Einen Teil der Fotos kann ich aus Büchern neu scannen, wird aber bis nach dem Wochenende dauern, auch das Nachbearbeiten ist wegen des Druckrasters teilweise recht mühsam. Allzuviel Perfektion darf man sich aber von den Vorlagen leider sowieso nicht erwarten, diese alten Bilder sind meist inklusive diverser Fehler abgedruckt, dazu kommt noch, dass diese Aufnahmen Reproduktion bereits gedruckter Postkarten sind. Die Generationsverluste sind da natürlich gewaltig. Am besten wäre es zweifellos, von den originalen Postkarten und nicht aus den Büchern zu scannen, aber wer hat die schon? Ein Tipp fürs scannen übrigens: die zu scannende Seite mit einem schwarzen Karton oder Naturpapier hinterlegen verhindert das Durchscheinen von der Rückseite. Möglicherweise hat deine Scannersoftware eine Einstellung "entrastern" oder "Magazine" oder ähnliches, das könnte auch recht hilfreich sein. --Herby 22:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir die Bilder erst flüchtig angesehen, aber die Scans scheinen ganz ok zu sein. Eine noch höhere Auflösung wäre natürlich für die Weiterbearbeitung kein Fehler. Das Druckraster ist sicher nicht mühsam zu beseitigen, wenn genug Bildinformationen vorliegen. Nur bitte keine „Entrastern“-Optionen verwenden. Das macht man besser von Hand. Rainer Z ... 23:47, 1. Mär. 2008 (CET)
Sieht ja schon ganz gut aus. Bei meinen Scans ist eine Einscannung mit mehr als 600DPI leider nicht möglich, das würde zwar der Scanner schaffen, aber das Programm kann das nicht verarbeiten. Ich bitte darum, die verbesserten Versionen HIER auf de.wikipedia.org hochzuladen; auf den Commons haben die historischen Bilder nichts verloren, ich weiß nicht, wer die da hochgeladen hat, aber der hat anscheinend nicht mitbekommen, das die 100-Jahr-Regel nur hier bei uns gilt. Mfg --Hufi @ SKGLB 17:50, 3. Mär. 2008 (CET)
Einen Teil davon hab ich schon vor längerer Zeit auf Commons hochgeladen. Damals war aber offenbar noch die Zahl gelangweilter Copyright-Paranoiker etwas kleiner. In der Regel funktioniert es aber auch dort mit Bildern, die zumindest älter als 100 Jahre sind. Wichtig ist nur, dass unter „Source“ etwas drinnen steht - damit werden sie schon einmal nicht von diesem "No Source"-Bot entdeckt und die EU-70-Jahre werden dann meistens auch akzeptiert. Aber Garantie gibt es natürlich keine. --Herby 22:30, 5. Mär. 2008 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, daß es sich um historische Aufnahmen handelt will man gar nicht Hand anlegen. Für Dokumentationszwecke sind die meisten der Fotos vollkommen ausreichend. Veränderungen würden nur auf Kosten der Authentizität gehen. Gruß, --AM 22:11, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivseite abgearbeitet: 66 Originalbilder gefunden:

--Bilderbot 06:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Februar&oldid=244842809“