Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/April#Thema_1

Wappen Fahrensbach

• 
  Vorlage (Wappen unten rechts)

Liebe Kollegen, ist es möglich aus diesem Bild das untere rechte Wappen zu extrahieren und freizustellen, damit es als Stammwappen der Familie hier: Fahrensbach (Adelsgeschlecht) eingebettet werden kann? --Lars Severin 07:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schau vielleicht hier rein Benutzer:Gissi/Plan zur Entstehung einer Wappenwerkstatt. --Marzahn 03:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

ich bin noch etwas unversiert, kannst du bitte, oder jemand versiertes, meinen Beitrag in die Wappenwerkstatt verschieben?--Lars Severin 10:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Belojarsk

• 
  Originalbild 1
• 
  Versuch Regi51
• 
  Memo
• 
  CN: mit ner knackigen Auflösung ;)

• 
  Originalbild 2
• 
  Versuch Regi51
• 
  eigener Versuch
• 
  CN: schlimm

Wenn ich schon den Artikel überarbeite, möchte ich wenigstens ein paar bessere Bilder... ;-) Könntet ihr da bitte beim ersten Bild ein wenig und beim zweiten extrem croppen? Ich weiß, das zweite Bild ist fast unmöglich, aber die Ansicht wäre als zweites Bild für diesen langen Artikel interessant. Lässt sich da mit viel gutem Willen und PhotoZoom noch was rausholen? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

das zweite Bild kann man vergessen – da ist nix mehr wirklich rauszuholen --kaʁstn 19:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Bearbeitungen. Ich habe mich letztendlich für Carschtens Version entschieden, da sie bei der besten Auflösung am natürlichsten wirkt. Dass das zweite Bild hoffnungslos ist, hatte ich befürchtet. Ich habe auch mal meinen eigenen Versuch hochgeladen (ich weiß, unfassbar, dass ich auch mal was selber mache... Vorlage:Smiley/Wartung/xd ), ist aber auch nicht das Wahre. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt frei nach dem Motto "Wenn das Bild eh schon versaut ist, kann man auch noch retuschieren" eine neue Version hochgeladen, aber ich glaube, es wird nicht mehr besser. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Einhardsbasilika (Steinbach) (morgen AdT)

• 
  Original1 Nordseite
• 
  Versuch Regi51
• 
  noch mal Regi51
• 
  Regis aufgemotzt v Saibo
  Na klasse! Wenn nicht 1. April gewesen wär. :-) Regi51
• 
  CN: Beschnitten, den Lila-Stich eliminiert (das war Arbeit)

• 
  Original2 Westportal
• 
  Versuch Regi51
• 
  Memo
• 
  SP-Version

Schafft es jmd. diese grässliche bläuliche Überstrahlung im Schatten zu eliminieren? - Ich habe es nicht hinbekommen (ohne Versuch hier). Der zugehörige Artikel Einhardsbasilika (Steinbach) wird morgen AdT. Das FotoBriefmarke für die Hauptseite habe ich schon etwas aufgerichtet: Datei:Einhardsbasilika bei Michelstadt.jpg (besser geht's wohl nicht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: Ich habe bei der Briefmarke noch ein wenig an der Farbe gedreht: Datei:Einhardsbasilika bei Michelstadt-2.jpg -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Achja, die Farben. Gute Idee! - Hatte ich vergessen. ;) Ich habe deine Version drübergeladen - keine Lust das überall zu tauschen. --Saibo (Δ) 19:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Regi, bei Nordseite hast du aber auch dem Himmel einiges an blau geklaut. ;)

Hast Recht. Ich hab jetzt noch mal nur dem Himmel etwas blau zugemischt. Vielleicht ist es besser. — Regi51 (Disk.) 22:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den 2. Versuch - aber du hast jetzt auch den Dachgiebel blau angepinselt. Ich musste schon etwas schmunzeln als ich beide Versuche verglichen hatte. Sooo ist das nichts. :) Obwohl es im Thumb gut aussieht. --Saibo (Δ) 22:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Du hast die Wahl. :-) Den Dachgiebel hatte ich in die Bearbeitung gar nicht eingeschlossen. Ich hab nur den Himmel selektiert. Ich guck mir das Bild doch nicht nur im Thumb an. — Regi51 (Disk.) 23:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Glaube ich dir, auch dass du nicht nur die Thumbs ansiehst. Du hattest bestimmt Auswahl ausblenden an (oder wie auch immer das bei dir heißt). --Saibo (Δ) 00:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich doch glatt vergessen dir das Bild zu erklären, das ist die Änderung die du in -2-2 gemacht hast - nur verstärkt. Jetzt siehst du aber, dass du den Giebel blau gemacht hast, oder? ;) --Saibo (Δ) 01:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bei West sind beide Versuche recht gut. Allerdings ist die Bildgröße jeweils ganz schön geschrumpft, kann es sein, dass ihr die Kompression kleiner als 100 stehen habt? Danke schon einmal an euch! --Saibo (Δ) 19:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Habe jeweils -2 (Regi) im Artikel eingebaut. --Saibo (Δ) 21:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Noch ne Version v. Bild 2 hinzu: Haus gerade, Farbe, Schärfe. Gerald SchirmerPower 09:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Und ich habe mir heute Nacht ncoh die Arbeit gemacht, diesen schlimmen Lila-Schein von der einen Hauswand zu entfernen --kaʁstn 12:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

@SP Aus meiner Sicht leicht am besten - habe sie eingebaut.

@CN Die Hausfront links ist gut geworden - aber den Querbau mitte/rechts im Bild find' ich sogar mehr lila/blau als in Regis Version. Und das Gemüse im Vordergrund könnte ruhig etwas grüner sein. --Saibo (Δ) 14:53, 2. Apr. 2010 (CEST) @entfernen Kommentar: ich denke es ist okay so - es gibt viele andere Fotos, bei denen sich teilweise eine Bearbeitungen mehr lohnt. --Saibo (Δ) 15:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Benz Velo

• 
  Original
• 
  Regi51
• 
  Martin, nach Rezept Rainer Z

Kann man den Blauanteil in den Speichen entfernen? Gruß --Martin 22:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Man kann. Ich habs mal versucht. Ist ne Puzzlearbeit. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sieht gut aus. Hast Du das über eine Farbauswahlmaske gemacht? Gruß --Martin 22:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das hab ich diesmal mit (Ulead PhotoImpact → Auswahlwerkzeug → Vignette auf 5 → Blau minus) gemacht. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Info, das Programm habe ich leider nicht. Wie entstehen solche partiellen Blaustiche? Kann es sein, dass neben mir jemand geblitzt hat? Gruß --Martin 13:05, 3. Apr. 2010 (CEST) Ich habe gerade gesehen, für solche Fragen gibt es eine extra Seite Wikipedia:Diskussionen über Bilder. Ich habe meine Frage dort gestellt. Gruß-- Martin 13:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auffällig ist, dass diese Blaufärbung nur vor dem ganz weißen Hintergrund auftritt. Das sieht so aus, als wäre die Kamera da überfordert gewesen, nicht nach einer störenden Lichtquelle von vorne. Es gibt an den gleichen Stellen auch Überstrahlungen an den Konturen. Rainer Z ... 15:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, Du kannst recht haben, ich habe mir mal meine anderen Aufnahmen genauer angeschaut. Bei absolut weißem Hintergrund und glänzendem schwarzen Vordergrund tritt das bei meinen Museumsaufnahmen auf. Wäre interessant, ob das von der Einstellung der Kamera, der Kamera ansich oder ein generelles Digitalkameraproblem ist. Die Kamera war nicht gerade ein altes billiges Teil. Ich muss da mal ein paar Tests fahren. Gruß --Martin 16:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du hast ja Photoshop. Probier mal folgendes: Bei Farbton/Sättigung die Sättigung der Blau- und Magentatöne um ca. 50 % verringern. In der selektiven Farbkorrektur bei den Blautönen Schwarz auf 100 % stellen, bei Magenta auch Schwarz erhöhen. Dann einmal den Bildmodus von RGB auf CMYK und wieder zurück. Rainer Z ... 18:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, danke für die Tipps. Der Blaustich in den Speichen ist damit deutlich weniger zu sehen, allerdings hat das ganze Bild einen leichten Gelbstich, in der unkompriemierten Auflösung verliert das Bild dadurch deutlich an Brillanz. Vor allem die vielen Messingtöne sehen sehr unnatürlich gelb aus. Gruß --Martin 21:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du es wohl übertrieben. Immer schön mit Gefühl. So grau wie bei dir (also dem Bild, wo du meinen Namen druntergesetzt hast) ist es bei mir nicht geworden. Man muss da immer ein bisschen rumspielen. Rainer Z ... 23:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, Du hast recht, ich habe es oben verdeutlicht. Gruß --Martin 10:20, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gorgone

• 
  1. Originalbild
• 
  2. Originalbild

Anpassungsvorschläge: Vielleicht eine etwas seltsame Bitte, ist es aber möglich eine Frontalsicht aus dieser antiken Vase herzustellen? Die Gorgone ist leider etwas schlecht erkennbar. Gleiches beim 2. Bild. Vielen Dank. --Marzahn 17:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ok, die Spiegelungen stören etwas, aber die Erkennbarkeit ist doch gegeben. Und das sind schließlich Vasen, da kann man kein 2-D-Bild draus machen. --AM 19:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Noch zwei (fototechnische) Kirchengeneralsanierungen erbeten ;-)

Wenn ihr schon am Kirchen sanieren seid:

• 
  Pfarrkirche von Hérémence Originalbild (bitte aufhellen; falls möglich die Farbflecken links oben und rechts unten wegretuschieren)
  
  Ich hab alles Mögliche probiert - kein befriedigendes Ergebnis Regi51
• 
  entzerrt und Kurven hochgejagt. Wikipeder
• 
  sorry, aber mehr ist nicht drin... Memo
• 
  Noch ein Vorschlag
• 
  nochmal Memo, ausgehend von Wikipeders Version
• 
  Versuch Martin
• 
  Verusch axel
• 
  Verusch Amada44

Befriedigend wird das nur durch ein neues Foto. Auf das Gebäude anmessen und eine halbe bis ganze Blende weiter schließen! --Wikipeder 17:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich war dann mal vorsichtiger. Ist halt einen Gegenlichtaufnahme. Und technisch sehr bescheiden. Rainer Z ... 18:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Katholisches Kirchenzentrum Heiligkreuz in Chur, Originalbild: Bitte entzerren, geradestellen, schärfen; wenn möglich, die merkwürde Reflexion (wohl aus dem Auto fotografiert?) am Himmel wegretuschieren
• 
  Die Verwacklungsunschärfe kriegt man nicht weg Regi51
• 
  Rainers Versuch
• 
  Martins Versuch
• 
  darauf noch mal meiner (Regi51)
• 
  und noch mal ganz neu nach Rainers Anleitung (Regi51)

Danke! --Archidux 16:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme oben die Version von Rainer Zenz, dort sind die Farbflecken nach meinem Geschmack am unauffälligsten (v.a. der links oben ist fast weg). Neues Foto machen wär natürlich das beste, aber wegen geografischer Entfernung nicht durch mich machbar. Danke auch an Regi51 für die Bearbeitung des unteren Bildes (wie hast du nur die Reflexion wegbekommen?). --Archidux 19:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

...das war ne elende Stempelei. :-) — Regi51 (Disk.) 21:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Regi, deine Version des unteren Bilds ist arg verzerrt. Sieh dir mal das Kreuz an. Zu schmal scheint das Gebäude jetzt auch zu sein. Rainer Z ... 19:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Findest Du es so schlimm? Es ist jedenfalls ein Riesenunterschied zu vorher. Aber wenn Du es noch besser hinbekommst, soll es mir natürlich recht sein ;-)--Archidux 19:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Rainer, hast Recht. Ich hab noch mal eine neue Version hochgeladen. Vier Augen sehen eben doch mehr. Danke — Regi51 (Disk.) 21:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auch von mir nochmal Danke. --Archidux 22:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hier kömmt meiner. Allerdings war ich bei dem Reflex erfolglos, wurde irgendwie fleckig. Kannst du vielleicht daran noch mal versuchen. Rainer Z ... 19:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

So ganz glücklich bin ich mit meinem Ergebnis nicht. Gruß --Martin 22:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich find deinen Versuch ganz gut. Das war auch ne echte Stempelleistung. Nur: entweder hab ich meinen Bildschirm nicht richtig eingestellt oder das ist wirklich zu viel grün. Ich hab noch mal einen Versuch auf deine Version gemacht: Farbton etwas rauf, Sättigung etwas runter und rechts entzerrt. Vielleicht gefällts Archidux. — Regi51 (Disk.) 22:40, 3. Apr. 2010 (CEST) Am Ende wirds immer kleiner, der Wald sieht wie ne Milkakuh aus – ach lassen wirs, sonst „malen“ wir es noch völlig kaputt

Da das hier bei beiden Bildern in manchen Versuchen schiefgelaufen ist, mal zwei wichtige Hinweise:

1. Das Bild zuerst annähernd an der Mittelachse senkrecht ausrichten, also entsprechend drehen. Sonst wird alles krumm und schief.
2. Beim perspektivischen Entzerren oben ebenso viel auseinander ziehen wie unten stauchen. Sonst wird das Ergebnis zu breit oder zu schmal in den Proportionen.

Rainer Z ... 23:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Genau! Ich habs jetzt noch mal völlig neu nach deinen Regeln gemacht. Bitte kritisch begutachten! Ich möchte auch für künftige „Aufgaben“ etwas dazulernen. — Regi51 (Disk.) 01:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schon besser, aber noch nicht gut. Die rechte Gebäudekante müsste ja senkrecht sein, auch bei perspektivischer Verzerrung. Die sitzt nämlich fast in der Mitte. Bei dir kippt sie aber nach links. Das ist ein Fehler. Rainer Z ... 22:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ja, du hast Recht (bei genauem Hinsehen). Auch das weiße Seitengebäude kippt noch nach links, stimmt. Danke für deine wertvollen Tipps. Im Moment ist das Bild (Datei:KKH Chur-2.JPG) im Artikel. So richtig glücklich bin ich nicht, aber der Autor stellt auch sicher nicht so hohe Ansprüche wie wir. — Regi51 (Disk.) 23:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das eigentlich Schwierige ist, nicht nur die Senkrechten senkrecht zu kriegen, sondern zu wissen, wie stark das Bild oben gestreckt und unten gestaucht werden muss. Das ist vom Aufnahmewinkel, vor allem aber vom Bildwinkel abhängig. Freihandversuche nach Gefühl werden da eher zum Verzerrungslotto. Hier helfen Programme wie ShiftN, die die Brennweitenangaben aus dem Exif-Tag berücksichtigen. --Wikipeder 15:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Auch dir danke für die Hinweise. Das ShiftN hatte ich vor langer Zeit schon mal ausprobiert, es „krankt“ allerdings darunter, dass es nur die vertikalen Linien berückichtigt, nicht aber die horizontalen. Und dann mal noch eins: Leider sind nicht bei allen hochgeladenen Bildern die Exif-Daten vorhanden. Ich arbeite sehr gern mit Ulead PhotoImpact oder GIMP und auch hier werden die Exif-Daten nur manchmal beim Upload übertragen. Ist mir ein absolutes Rätsel. Grüße — Regi51 (Disk.) 17:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

Im Normalfall ist „oben so zerren wie unten stauchen“ aber ein guter Näherungswert. Allerdings muss wirklich zuerst das Bild in die Senkrechte gebracht werden, sonst bastelt man krumme Verzerrungen. Rainer Z ... 19:40, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Seabrook

• 
  Originalbild 1
• 
  Mein Versuch
• 
  AM
• 
  Regi51

• 
  Originalbild 2
• 
  Die Sonne macht sich gut, allerdings ist das eigentliche Anliegen als Bild in einem Artikel nicht befriedigend gelöst (Regi51)

Meine Güte, von diesem Kernkraftwerk haben wir aber wirklich keine ordentlichen Bilder. Die erste Briefmarke war ja schon mal zu Gast hier, jetzt sind zwei weitere Bilder aufgetaucht, die aber auch nicht besser sind. Lässt sich das Kraftwerk da irgendwie herzoomen? Meine Versuche waren ziemlich hoffnungslos... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:59, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zum zweiten Bild: Never enough! ;-) --AM 19:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Beim ersten Bild setze ich AlMare's Version ein, das zweite vergessen wir mal... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

Paul Kariya

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung, AM
• 
  Regi51

Ist es möglich den "Gelbstich" da rauszunehmen und das Bild im allgemeinen heller zu machen und zu verschärfen oder sonstwie zu verbessern :)? mfg --GoAvs 23:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! -- GoAvs 17:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wiener Werkstätte

• 
  Originalbild
• 
  Regi51
• 
• 
  von bezur

Anpassungsvorschläge: Bitte frontale Ansicht erstellen und die Ecken glätten und die Kanten gerade richten (sieht alles etwas gebogen aus), und rein in schwarz-weiß, also Schatten und alle Farben bitte wegmachen. Ich danke vielmals. --Marzahn 23:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

So ganz gerade habe ich es nicht hinbekommen. Ein Versuch wars wert. Da hoffe ich auf die vielen „Werkler“. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 00:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie hast du das gemacht? --Marcela 00:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich jetzt meine „Geheimnisse“ preisgeben? ;-) So tolle war das nicht. Das gefällt mir auch noch nicht so richtig. In irgend einem Bildbearbeitungsprogramm gibts da eine Lösung, wie man solche Sachen per Mausklick gerade rückt. Ich bin nicht drauf gekommen und habs halt mit der „Hand“ so gerückt, wie ich dachte und es halbwegs aussieht. — Regi51 (Disk.) 00:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Wölbungen bekommt man mit Photoshop ja gut weg, aber wie hast du das auf s/w reduziert? --Marcela 01:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das würde ich als das kleinste Prob. ansehen - bei GIMP würde ich es per Farbkurve oder Schwellwert machen. --Saibo (Δ) 01:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Komm Ralf, jetzt mach mal bitte die Tonne und das Kissen auf meine Bearbeitung noch weg. Ich kanns nicht mehr ersehen. :-) — Regi51 (Disk.) 01:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Regi, das kann er nichtist ungünstig. Speicher doch die Bilder bitte mit geringstmöglicher jpg-Kompression ab, bzw. bei diesem Bild hier als png (hier mit höchster Kompression, da verlustfrei, bessere Qualität und trotzdem kleiner als das jpg). Sonst ist es nur schwer möglich die Bilder nocheinmal zu bearbeiten. Bei diesem Bild sind die Artfakte schon deutlich sichtbar! --Saibo (Δ) 02:00, 3. Apr. 2010 (CEST) korr. --Saibo (Δ) 02:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

Besser gleich als svg.--Luxo^{TS - ja?} 02:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Übertreib mal nicht. ;) Stimmt schon, aber auch afaik deutlich mehr Aufwand - als png speichern gar kein Mehraufwand. --Saibo (Δ) 02:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das kann Ralf mit Sicherheit. Das jpg bringt gerade mal 99 KB auf die Waage, ist nicht der Rede wert. Artefakte doch nur, wenn man das zoomt bis zum Geht-nicht-mehr. Wer will das Bild in einen Artikel einbauen? Der verlässt sich auf uns Fachleute. Da müssen wir uns nicht die Haare raufen. Jedes Bild kann bearbeitet werden. Jetzt geh ich in die Koje. Seid gegrüßt und habt ein schönes Ostern — Regi51 (Disk.) 02:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Klar kann Ralf das, aber "deine" Artefakte bleiben drin, bzw. müssen erst wieder eliminiert werden. Falls du jetzt meinst, mir ginge es um die Dateigröße: nur sehr nachrangig. Die ist relativ wurscht - wichtig ist die Qualität. Hast du eine Abneigung png gegenüber - oder wie soll ich dich verstehen? Gute Nacht Regi! :) --Saibo (Δ) 02:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ne, hab ich natürlich keine Abneigung (siehe eins drunter). Jetzt ist auch alles in Butter, Luxo hat das doch sauber hingekriegt. — Regi51 (Disk.) 13:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bin ja auch sehr für Vektorgrafiken, aber in dieser Version sind die Typen sehr entstellt. Schon in dem jpg ist einiges verzerrt und beim Freistellen abgeschnitten.--bezur ^-disk- 12:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

• Dann habe ich auch noch eine Version gebastelt, um die Typografie möglichst wenig zu verfälschen.--bezur ^-disk- 15:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

CLA Studios

• 
  Originalbild
• AM Movies Inc.
  AM Movies Inc.
• Regi51
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte das Bild "geraderücken" und überspeichern. Ich war gezwungen es aus dem fahrenden Reisebus heraus zu fotografieren und habe kein geeignetes Program um es selber anzupassen. Danke und Gruß. --Manuel Heinemann 21:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gerade ist das Bild, jedoch hast du den charakeristischen rötlichen Sand ebenfalls verschwinden lassen.  :( --Manuel Heinemann 22:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Den gibts doch nur im Film... --AM 22:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

*lol* --Manuel Heinemann 01:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Geradebiegen

• 
  Originalbild
• 
  Gebogen, AM
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Ist es möglich, das Ganze etwas zu begradigen, ohne das das rote Pflaster im Vordergrund angeschnitten wird? Wenn es bei dem nicht geht, kann ich alternativ das Original hochladen, da ist noch etwas mehr Platz am Rand. Wenn es geht, den Kontrast zu erhöhen, dass das Rot des Pflasters besser rüberkommt, das Bild aber nicht unnatürlich wirkt, wäre das auch toll. Ich hatte ein paar Versuche mit einem Rotfilter gemacht, aber da sieht das Ergebnis eher gruselig aus. Mit Dank und Gruß, --Paulae 22:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

Schick mal das unbeschnittene. Beim Geradebiegen geht immer was verloren, da ist es gut, zum Anfang möglichst viel zu haben. Rainer Z ... 22:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das Bild oben gleich mal durch das Original ersetzt. Das ist jetzt auch deutlich größer (bez. Dateigröße). --Paulae 22:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Ich nehme die Variante von Regi51 mit vollständigem Pflaster. Gruß, --Paulae 23:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dorfkirche Kroppen - Verkehrsschild

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Hallo zusammen, könntet ihr bitte bei diesem Foto das unverschämterweise aufgestellte Verkehrsschild entfernen? danke und viele grüße

Anpassungsvorschläge: -- ^Thomas 16:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist mit dem Baugerüst? :-) Gruß --Martin 16:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

...und den Bäumen? :-) Ich mach das glatt! Am Ende bleibt nur noch der Turm stehen. — Regi51 (Disk.) 16:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Na, wenn schon dann richtig, den Turm würde ich dann auch noch weg stempeln, der behindert doch nur die schöne Aussicht. :-))) Gruß --Martin 17:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ok! Das sieht dann so aus. :-) — Regi51 (Disk.) 17:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das mal kein Bild für eine exzellent Kandidatur ist. Keine Unschärfe, perfekter Bildaufbau. :)) Gruß --Martin 17:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

:-)))))) — Regi51 (Disk.) 17:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

danke, freut mich, dass das bild so für erheiterung gesorgt hat, könnte ihr das blau dieses bildes etwas gewittriger machen, das gäbe die stimmung nämlich besser wieder... -- ^Thomas 14:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ne, das lassen wir mal so wie es ist. Unsere Stimmung war auch nicht gewittrig. Wir sind hier eine lustige Truppe, da musst du dir nichts draus machen. Die Ernsthaftigkeit der Bildbearbeitung steht aber im Vordergrund. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich finde das Baustellenschild passt irgendwie unerwartet gut zu der eingerüsteten Kirche, auch wenn es sicher wegen einer ganz anderen Baustelle da steht. Respekt! Bloß dalassen! Eine Version ohne Baustellenschild gibts dann, wenn die Bauarbeiten an der Kirche auch fertig sind... --RokerHRO 12:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

keine sorge, mich hat die diskussion erheitert. alles bestens ;-) da ich weiß, dass die stimmung und die qualität immer so gut sind, komm ich öfters vorbei und empfehle euch weiter... -- ^Thomas 17:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Entzerren von Datei:EMAU - Alte Unibibliothek.jpg

Mag mal bitte jemand behutsam(!) die stürzenden Linien aufrichten? :-) --RokerHRO 12:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Das Original
• 
  von bezur
• 
  Regi51

• Entzerrt, Belichtung korrigiert und die Schatten etwas aufgehellt. Die Spitzlichter sind im Original schon verschwunden.--bezur ^-disk- 15:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke, die Version von bezur gefällt mir ganz gut. Regi51 hat schon zu viel "getrickst" und einen eigenen Himmel gemalt, da ist das Drahgeländer am Schornstein kaputtgegangen. Ich denke, eine behutsame Korrektur reicht. Was meinen die anderen? --RokerHRO 19:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

War nur ein Versuch, weil mich der grüne Himmel gestört hat. :-) — Regi51 (Disk.) 19:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

• Ja, die Himmelsfarbe hat mich auch gestört. Diesen Farbton habe ich jetzt in meiner Version noch korrigiert.--bezur ^-disk- 09:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Besser. :-) --RokerHRO 17:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schmutz entfernen?

• 
  Originalbild
• 
  Bearbeitung von bezur
• 
  Bearbeitung von Feirefis

Lässt sich da was verbessern? LG --Thomas doerfer 01:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Ein neuer Scan mit weniger Dreck wäre gut, aber ich habe mal -so gut es geht- eine Version erstellt.--bezur ^-disk- 10:46, 7. Apr. 2010 (CEST)
  • Viel lässt sich nicht rausholen. Ich hab in bezurs Bearbeitung das Rot behutsam zurückgefahren, Gebäude nachgeschärft, entzerrt und versucht, die Gradation auf Dämmerung einzustellen. Beim Upload muss ich was verbockt haben, sorry - war mein erster Beitrag zu den Commons und zur Bildwerkstatt, lasst bitte Nachsicht walten … --Feirefis 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Das Rot des Himmels hatte ich nur minimal reduziert, da es offenbar eine Aufnahme bei Sonnenuntergang ist. Entzerrt ist es auch. Die Perspektive habe ich allerdings nicht vollständig entfernt. Das Schärfen von Feirefis finde ich sehr übertrieben. Ich hatte nur gering den lokalen Kontrast erhöht.--bezur ^-disk- 16:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke, mir gefällt auch bezurs Version besser. --Thomas doerfer 18:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Lerbeck.jpg

• 
  Original
• 
  Bearbeitung von Feirefis
• 
  AM

Das Übliche: Stürzende Linien bei dem bis zum Himmel hoch aufragenden Gottsehaus. ;-) An den Farben/Konstrasten kann man bei der Gelegenheit vielleicht auch noch etwas drehen, wer mag... --RokerHRO 15:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Habe die stürzenden Linien korrigiert, Sättigung und Kontrast partiell bearbeitet und die Auflösung auf 300dpi gesetzt. Blauer Himmel wäre schön, schien mir aber zuviel der Manipulation. --Feirefis 17:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das ist deutlich besser als das Original! Wenn der Himmel zur Zeit der Aufnahme bedeckt war, war er halt nicht blau. Muss man mit leben, kann ich auch mit leben. :-) --RokerHRO 17:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Snake porn

• 
  Original

Bekommt jemand diese unscharfen Grashalme im Vordergrund weg? -- Rosentod 21:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

Geht schon, aber da müßte man viel fälschen. Ob das sachdienlich wäre? --AM 23:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

Muss man da wirklich fälschen? Die eigentlich Information dahinter ist doch überwiegend da. -- Rosentod 12:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Am schlimmsten sind die unscharfen Halme, da weißt Du nicht genau, wies drunter ist. Laß das Bild doch so. Ein schöner Schnappschuß ist es allemal. Gruß, --AM 23:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Richtig störend ist im Wesentlichen der eine in der Bildmitte, von links kommende, der gleich zwei Köpfe überstreicht. IMHO würde das Wegretuschieren nur dieses einen Grashalms den schönen Schnappschuss weiter aufwerten. --Burkhard 01:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe ist der sehr unscharf und überall teiltransparent, richtig? Eigentlich ist noch fast alle Bildinformation vorhanden - nur den Halm zu entfernen ist meines Erachtens sehr schwierig ohne zu stempeln(=hier: fälschen), da man nicht allzueinfach nur den Halm maskieren kann und er seine Überdeckungsintensität fortwährend verändert. --Saibo (Δ) 01:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

Okay, schade. Trotzdem Danke. Wenn es schnell gehen muss wie bei solchen Motiven, kann man Glück haben oder es sind halt ein paar störende Halme im Bild. -- Rosentod 08:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kirchlein stitched and cropped

• 
• 
  Versuch Regi51
• 
  RalfR
• 
  Von der Straße aus

Kann man da perspektivisch noch was retten oder geht das nicht mehr bei gestitchten Bildern? Uncropped in File history. -- Cherubino 19:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da geht was. Besser wäre das Ausgangsmaterial, siehe v:Kurs:Photoshop_Einzellösungen/Gebäude --Marcela 19:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab die sieben Einzelbilder mal über die Datei geladen (File history). Zum Zusammenfügen hatte ich Microsoft Research Image Comosite Editor (kostenlos) genutzt. -- Cherubino 21:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Daraus hab ich es neu gestitcht. — Regi51 (Disk.) 22:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Originalbild: Grade Dachkanten, krumme Wände. Nun ist es andersrum. :-/ --RokerHRO 10:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich setze nachher mal CS4 drauf an. Ist ein kniffliges Motiv. --Marcela 10:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

An dem Bauwerk ist höchstens eine Wand gerade! JEDE senkrechte Linie ist schief, manche nach links, manche nach rechts. Wenn man das korrigieren würde, käme es einer Komplettrekonstruktion gleich. Die Kirche ist einfach krumm. --Marcela 15:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das ist ja super geworden. Ich hatte als Vorbild ein s/w Foto aus ISBN 978-3806221787 S.307. Ralfs Bild sieht jetzt genauso aus, nur bunt :-) Position gerade so, dass man die Kirchturmuhr komplett sehen kann, und Rücken gegen die Kirchhofmauer. -- Cherubino 16:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch sehr zufrieden. Suuuper! :-) --RokerHRO 20:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das war auch nicht mehr trivial. Habe massiv verzerrt, gestempelt, verbogen und gestreckt. Wenn es interessiert, kann ich ja mal ein Kochbuch dazu schreiben, es ist ja prinzipiell immer das Gleiche. --Marcela 20:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hab noch ein Bild, von der Straße aus fotogafiert, hochgeladen. Wenn du willst kann ich dir das Bild aus dem Buch zum Vergleich scannen und mailen. Nochmals Danke. -- Cherubino 22:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon bedenklich. Wir nehmen hier 6 Digitalaufnahmen und machen daraus mittels vieler Software-Tricks ein Bild, was früher (TM) mit einer analogen Kamera problemlos möglich war. Bitte schicke mir das Bild, ich kann es auf Wikiversity hochladen, da dürfen wir Bildzitate verwenden. Ich mache daraus einen WV-Kurs. --Marcela 22:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorbild-Aufnahme entstand kurz vor deinem Bild. Hier die Anleitung: v:Kurs:Rekonstruktion_Gebäude, ist erstmal nur der Anfang. --Marcela 14:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tischkarte

• 
  Originalbild
• 
  von bezur

Anpassungsvorschläge: Bitte die beiden Tischnamensschilder, um die es hier in der Hauptsache geht, etwas mehr auf "scharf" drehen. Grüße, --Jocian 22:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

• Farbstich entfernt und Schildchen geschärft --bezur ^-disk- 09:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jep, und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Bezur! Grüße, --Jocian 13:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Cloppenburg

• 
  Originalbild
• 
  xavax
• 
  In voller Auflösung. MJ

Anpassungsvorschläge: Bitte den Turm gerade hinstellen, unten etwas beschneiden und dann den „Pfahl-Rest“ entfernen. Bitte die „Winterstimmung“ raus und sonst qualitativ verbessern. (Für die beste Bearbeitung gibt’s ’ne Gratispackung „Pfanni-Kartoffelpüree“... ;-) ) Grüße, --Jocian 13:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sag mal Pabb! --Xavax 13:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

PAPPPapppapp – herzlichen Dank an Xavax! Grüße, --Jocian 16:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe der Wettbewerb ist noch offen! Grüße, --Mirko Junge 20:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jo, und schon wird die „Pfanni-Premium-Packung“ weitergereicht – herzlichen Dank an Mirko Junge! Grüße, --21:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Moiré-Effekt bei Schieferindustrie in Wales

• 
  Originalbild mit Rasterpunkten
• 
  Fälschung mit Tupfern
• 
  Briefmarke von AM

Das Bild wäre inhaltlich das passendste für den Teaser des AdT am 20.04.2010, in der Vergrößerung sind aber alle hellen Flächen mit einem groben Punktraster übersät. Läßt sich das bis zu dem Termin eliminieren? --Vux 13:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Moiré bekommst du nicht mehr raus, da ist Hopfen und Malz verloren. Ich habe die Reste der Rasterung entfernt und den Tonwertumfang korrigiert, ein bisschen nachgeschärft. Mehr fällt mir da nicht ein. Rainer Z ... 14:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke fürs schnelle kümmern. Und ich hatte gehofft, dass es vielleicht einen Filter gibt den ich noch nicht kenne. Dann würde in dem Fall also höchstens ein erneutes Einscannen helfen und dazu müßte erst das Buch aufgetrieben oder der Ersteller angeschrieben werden. Für den Teaser werde ich dann wohl ein oder zwei andere Vorschläge aus dem Artikel zur Diskussion stellen. --Vux 14:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nur als genereller Tipp: Bei einem Neuscan eine hohe Auflösung nehmen, 1000 dpi oder mehr. Dann gibt es auch kein Moiré. Rainer Z ... 15:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

@AM, nicht nur ne Briefmarke, sondern auch keine Stofffalten mehr auf den weißen Ärmeln. --Saibo (Δ) 16:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, leider, die sind der Rasterbeseitigung zum Opfer gefallen. --AM 16:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Man soll den Teufel nicht mit dem Beelzebub austreiben! Solche Bearbeitungen verstehe ich nicht. Dann lieber kariert als zur Soße verrührt. Rainer Z ... 19:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

War auch nicht ganz ernst gemeint. Immerhin wenigstens Sauce. --AM 22:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Altes Bild

• 
• 
  Versuch Regi51
• 
  Alternativer Scan

Kann man bei dem Bild etwas retten? 217.233.172.165 21:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da gibt es schon was Besseres --Martin 21:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gary Bettman

• 
  Originalbild
• 

Kann man das Bild noch retten? Eigentlich schade dass das so ziemlich das einzige Bild ist was es von ihm gibt... --GoAvs 22:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ist hier mittlerweile die Rettungswerkstatt? ;) Nunja, nen schöner thumb wirds noch. Nein, wirklich zu retten ist er nicht mehr - was auch immer das für eine komische Kamera war. Sieht aus wie ein aufgeblasenes Handyfoto. --Saibo (Δ) 22:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Störender Mann im Kreis

• 
  Originalbild
• 
  Saibos Versuch hier (ist PD): http://img693.imageshack.us/img693/4577/mannimkreis2.jpg]]

Hallo zusammen,

sieht jemand von Euch eine Möglichkeit den "Mann aus dem Kreis zu entfernen" und die Lichtverhältnisse etwas anzupassen, ohne das Bild zu sehr zu verfremden?

Danke vorab, --Sunnydog 08:46, 11. Apr. 2010 (CEST)Sunnydog

Hallo Sunnydog, hast du zwei Abschnitte obendrüber schon geschaut? Ich fühle mich so langsam veralbert. ;) Fotoapparat bitte! Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Deine Handykamera HTC Touch Pro2 T7373 kommt einfach nicht mit dem starken Kontrast klar. Vielleicht gibt es eine Einstellung, mit der du das Bild vor dem Fotografieren dunkler machen kannst (Belichtungseinstellung) - wenn das Bild zu dunkel ist, lässt sich das hier nachträglich korrigieren; zu hell geht nicht. Aber zu dem Mann: hier währe es doch ein leichtes zu warten bis er aus dem Kreis läuft. Wenn du in der Nähe wohnst, fahr doch nochmal hin und nehme möglichst eine richtige Kamera mit - so taugen die Bilder leider nicht viel, dennoch danke, dass du den Artikel bebildern hilfst! Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hestercombe mit weißem Himmel

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: gruselig mit dem weißen Himmel. Allerdings lässt sich da, soweit ich weiß, nicht einfach etwas dran verbessern. Belehrt mich jmd. eines Besseren? Und nein, Regi, bitte keinen Blau-nach-hellblau-Farbverlauf einbauen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Tja, ich hätte ja einen „Super-Himmel“ gezaubert, aber du wolltest ja nicht. ;-) — Regi51 (Disk.) 20:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kloster (Albanien) (AdT 2010-04-12)

• 
  Originalbild
• 
  Saibo
• 
  RalfR
• 
  MJ

Anpassungsvorschläge: Kann das jmd besser? Mein Versuch hatte dem Fotograf nicht gefallen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tja, wenn man nur wüßte, was ihm daran nicht gefallen hat? Ich skaliere es mal mit S-Spline hoch, das Motiv ist dafür gut geeignet. --Marcela 17:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Minimal bessere subjektive Schärfe, aber das wohl, weil du recht stark geschärft hast, oder war das spline? Allerdings schade finde ich, dass links (und rechts) etwas Rand weg ist - das schöne Himmelsblau ... :) Kannst du stichwortartig mal beschreiben, was du gemacht hast? Hast du an der Oberkante Himmel hinzugezaubert? Der fehlt nämlich bei mir etwas. Und, ja, das mit der Breitestauchung könnte bei dir besser hinkommen. Schade, dass Decius wohl jetzt nicht mehr online ist und kommentieren kann. Aber ich nehme an, dass ihm deines genausowenig gefällt. Dann eben ein AdT mit schiefem Turm von Albanien, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mit S-Spline von 72 auf 355 dpi hochskaliert. Daß dabei die Artefakte auch verstärkt wurden, war unvermeidlich. Dann habe ich mit Verzerren ermittelt, wie weit ich nach rechts und links rauszerren müßte, es waren knapp 2 cm (umgerechnet). Ich habe den Arbeitsbereich darum nach oben erweitert, nach rechts und links verzerrt und dann eben nach oben bis an die erweiterte Grenze. Dann habe ich mit "Verkrümmen" den Turm in der Mitte angefaßt und etwas nach rechts gebogen. Nach Beschnitt dann noch unscharf markieren mit 85-1,4-0 und runterskaliert auf 150 dpi. --Marcela 20:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube 'Ihm' hat nicht gefallen, dass der Turm nach oben aufpilzt. Ich habe mich bei meiner Korrektur auf den Turm konzentriert und die Arkarden nicht mit einbezogen. Grüße, --Mirko Junge 04:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

@MJ Nunja, fast das Original eben, nur mit etwas weniger Schärfe durch die Entzerrung. Die Arkarden kippen aber schon etwas zu stark finde ich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dafür ist der Turm gerade! Das Bild ist aber sowieso gesperrt... Grüße, --Mirko Junge 13:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sicher ist es gesperrt, per WP:AAF aber in der AdT-Vorlage austauschbar. --Saibo (Δ) 13:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Selbstentladewagen

• 
  Orig
• 
  Saibo

• 
  Orig.
• 
  Saibo
• 
  MJ

Anpassungsvorschläge: beide sind leider zu dunkel--Ketamin 20:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das zweite war leider etwas zuuu dunkel (noch heller geht's nicht) und die hellen Fensterflächen trotzdem überbelichtet - da kann man nichts machen. --Saibo (Δ) 21:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tiefen-Lichter? Aber nicht mehr heute... --Marcela 22:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was ist das? Ich benutze GIMP, falls das Photoshopsprache ist. --Saibo (Δ) 22:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Aber besonders der Talbot-Wagen ist ganz schön grisselig. Soll man es nicht gleich ganz löschen?Ketamin 22:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Grisselige bekäme man auch weg, allerdings gehen dann sicher auch ein paar feine Details über den Jordan. Löschen? Nein - unnötig (Platz ist genug da), ich würde auch sagen, dass sie für einen Artikel ausreichend sind (besser als gar nichts), außer natürlich, es gibt bessere! Aber mal schauen, was Ralf morgen(?) zaubert. --Saibo (Δ) 22:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Besser bekomme ich es auch nicht hin. Ja, Tiefen-Lichter ist Photoshop ;) --Marcela 07:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist Tiefen-Lichter? :) --Saibo (Δ) 12:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ein Werkzeug zur (separaten) Korrektur von Helligkeit/Kontrast derselben (eng. Shadows/Highlights). -- Rosentod 12:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

@MJs Versuch: Im Thumb besser, in der Vollansicht sieht man an der Schrift, dass da einiges verloren gegangen ist. Und vielleicht noch die Sättigung-blau am Fenster runterdrehen, wegen der chromatischen Aberration. --Saibo (Δ) 12:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Theresienstadt

• 
  Originalbild
• 
  etwa so? Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte das Bild etwas mehr auf das Gebäude konzentrieren und störendes Beiwerk weg (Ideen fürs Beschneiden: unten = bis etwa genau OK Sitzbank weg, rechts = etwa auf Höhe der rechten Sitzbank-Halterung weg). Außerdem bitte entrauschen + schärfen + sonst qualitativ verbesseren. Grüße, --Jocian 18:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jo, passt scho’. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 20:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

Raster - Sächsische X V Postkarte

• 
  Originalbild
• 
  Saibo
• 
  MJ
• 
  Noch eins von Rainer

Anpassungsvorschläge: Schafft jemand das Raster besser wegzubekommen? Ich bin nicht zufrieden damit. Feine Details sind besser auf dem gerasterten Bild erkennbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das Raster ist weg, eine leichte Unschärfe bei den Buchstaben ließ sich nicht vermeiden. Ich findes dennoch deutlich besser als den Scan. Grüsse, --Mirko Junge 11:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Deins ist recht gut geworden, nicht sehr viel unschärfer als meins, dafür ist das Raster ganz weg. Schön wär's natürlich die vom Gehirn wahrgenommen Details des Originals behalten zu können. Irgendwie schafft das Gehirn die Rasteremlimination besser als wir. Wie hast du es gemacht? Ich habe es mit der „Ebenentechnik“ versucht.--Saibo (Δ) 12:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die mit dem Gehirn wahrgenommenen Details sind weitgehend Illusion. Das Raster liefert dafür die nötige Schärfe, ohne echte Details in der gleichen Auflösung zu bieten. Ich habe das Raster nur gerade eben mit Gaußschem Weichzeichner entfernt und die Auflösung halbiert, was den tatsächlichen Informationsgehalt nur minimal verringert. Und vorsichtig nachgeschärft. Rainer Z ... 19:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Illusion hat auch was für sich. ;-) Deines schaut auch gut aus - fast identisch zu meinem. Ich habe eben fünf Minuten lang die Bilder verglichen - jedes hat bzgl. irgendeinem Aspekt Vorteile. Bei dir, Rainer, laufen durch die reduzierte Auflösung manche feinen Buchstaben zu (innen im kleinen L z.B.).
Marginalien. Viel besser scheint es einfach nicht zu gehen. Vielen Dank euch beiden!
Welches nehmen wir nun? Ich würde ganz knapp RZ vor meinem vor MJ bevorzugen. Vielleicht sagt ja mal noch jemand was, der nun keinen Versuch gebastelt hat dazu? ;) --Saibo (Δ) 00:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Schwarze Sonne Obergruppenführersaal (SS Generals' Hall).jpg

• 
  Orig.
• 
  Saibo
• 
  Saibo "schwarze Sonne"!
• 
  RalfR
• 
  Saibo schwarze Sonne 2

Hallo! Kann man bei diesem Bild noch etwas retten? Vielleicht das Rauschen rausfiltern, die Levels anpassen und die Highlights abschwächen? Bin zu wenig erfahren mit solchen Dingen. Danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, man kann etwas retten, hiermit: Fotokamera. ;) Die hellen Stellen sind komplett tot-überbelichtet (die schwarzen Stellen in der Spezialbearbeitung) - nichts zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Überbelichtete Bereiche enthalten genau Null Informationen, da kann man nichts zaubern. Digitalkameras jeder Preisklasse haben prinzipiell ein Problem bei hohen Kontrasten. Aus unterbelichteten Bereichen kann man immer noch ein bisschen was herauskitzeln, allerdings auch nur, wenn es kein reines Schwarz ist (was extrem selten passiert). --Marcela 19:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, jo, schon klar, dass man aus einer rein weißen Fläche keine Informationen rauszaubern kann, ich dachte auch mehr an Retusche, Photoshop und so ein Blödsinn. Die geometrische Form in der Mitte, auf die es ankommt, ist ja glücklicherweise bekannt. Ist übrigens nicht mein Bild, sonst hätte ich schon auf Beleuchtung und Empfindlichkeit geachtet. Trotzdem danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe da mal massiv dran gedreht, allerdings ist das Foto jetzt nicht mehr als solches zu gebrauchen. --Marcela 20:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst so? ;) Wir könnten auch noch ein paar Kircheninnnenaufnahmen damit "verschönern". --Saibo (Δ) 20:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du hast aber geschummelt! --Marcela 21:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte dich Ralf, ich habe nur, wie von Viciarg gefordert, „Blödsinn“ gemacht! Entgegen unseres Artikels zu dem Zeichen ist das Zeichen übrigens anscheinend gar nicht in den Bodenbelag eingebaut, sondern ist nur ein Schatten, der durch das Fensterbild (siehe retuschiertes Bild) entsteht! --Saibo (Δ) 21:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Klar, wir fälschen solange, bis es gefällt ;) --Marcela 21:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mmh. Danke für Eure Mühe, sieht wohl so aus, als würde man tatsächlich nicht viel rausbekommen aus dem Bild. Schade. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

St. Peter und Paul (Wissembourg)

• 
  Originalbild
• 
  Saibo

Gegen die Unschärfe ist nichts zu machen, aber vielleicht könnte man das Bild etwas aufrichten und -hellen? Zum Vergleich: Datei:Wissembourg abbey interior.jpg (leider winzig klein). Danke im Voraus! Edelseider 17:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hier geht was - übrigens ein super Beispiel, dass Unterbelichtung viel besser ist als Überbelichtung (siehe Sonnenzeichenabschnitte obendrüber). Müsste man aber hier wohl möglichst als HDR-Bild machen und per Tone Mapping bearbeiten. Werde ich demnächst mal testen mit dem Bild (heute nicht - also nur zu andere Bearbeiter ;) ). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Oben mein Versuch (Änderungen in der Beschreibung). Die dunklen Bereiche gehen sicher noch heller, aber ich denke, so ist es ganz okay. An den Farben habe ich vorerst noch nichts geändert. Das Bild ist halt leider etwas verwackelt. Wie gefällt’s? --Saibo (Δ) 00:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mir gefällt's! Ich baue es gleich in die Artikel ein. Danke und tschau, Edelseider 08:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

So richtig zufrieden bin ich nicht damit, aber zum Testen/Rumspielen war's ganz nett. Das Rauschen ist zu verstärkt geworden. Wirklich besser als eine einfache Bearbeitung der Farbkurven ist es nicht. Nunja, für dieses, eh schlechte Bild, aber ausreichend. --Saibo (Δ) 15:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mehr Himmel

• 
  Originalbild
• 
  Luxo
• 
  Regi51 1.
• 
  Regi51 2.

Der Beschnitt links ist in meinen Augen etwas knapp, mag dort jemand noch etwas blau anbasteln? --Prolineserver 16:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis an Bearbeiter/Bastler: es geht hier wirklich um basteln - auch im als Quelle angegebenen Bild ist leider nicht mehr Himmel vorhanden. --Saibo (Δ) 16:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mhh, im Thumbnail ist das Höhenruder fast gar nicht zu sehen. Da jetzt auch hinten noch etws angefügt ist fliegt das Flugzeug immer noch aus dem Bild hinaus...--Prolineserver 18:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab noch ein Stück „angesetzt“. — Regi51 (Disk.) 21:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

@Regi51: Wähle doch nicht so eine hoche Kompression, die Artfakte rund ums Flugzeug sind deutlich sichtbar.--Luxo^{TS - ja?} 22:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hast Recht. Ich habs noch mal neu gemacht. Die Artefakte sind zwar immer noch sichtbar, aber ich denke, nicht mehr so gravierend. — Regi51 (Disk.) 22:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Respekt, ihr bekommt beide den Fälscherordnen erster Klasse - sehr gut geworden! :) Regis Orden wird allerdings mit starken JPEG-Artefakten geschmückt verliehen. Meiner Meinung nach ist nur minmalst mögliche Kompression zulässig. Platz haben wir doch genug. Dennoch würde ich ganz knapp Regis Version bevorzugen, mehr Luft fürs Zeugflug und freundlichere Wolkengestaltung. --Saibo (Δ) 23:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Super gewurden, Danke!

Kröte²

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte zuschneiden damit man meinen Fingerschatten nicht mehr sieht, das Pärchen bitte etwas aus dem Bild hervorheben und unten schärfen. Vielen Dank und schöne Grüße, alofok^Sprechzimmer 21:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke Regi51, perfekt. Demnächst kommen noch weitere Bilder. --alofok^Sprechzimmer 22:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bild verschönern

• 
• 
  Versuch CN

Könnte das zu einem vernünftigen Wikipedia-Bild gemacht werden? Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 17:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein --kaʁstn 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na, der Versuch sieht doch zumindest als Thumbnail besser aus :-) Gestumblindi 23:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof Gleisdorf

• 

Weil ich das Bild vom Zug aus fotografiert habe, spiegelt sich das Fenster. Kann man die Spiegelung entfernen? --Temporaer 22:37, 14. Apr. 2010 (CEST) EDIT: Kann bitte auch wer machen, dass das Bild hier richtig anezeigt wird? --Temporaer 22:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nebka als Single?

• 
  Orig.
• 
  Versuch Regi51
• 
  Nr. 18 (Regi51)
• 
  Nr. 19 (Regi51)

Hi. Von diesem Bild:
bräuchte ich die Kartusche ganz links. Aber bitte etwas blickwinkelmäßig korrigiert, geschärft und ohne die Ziffer. Geht das? Danke im Vorraus. LG;-- Nephiliskos 23:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

1: was meinst du mit blickwinkelmäßig? Meinst du es ist verzerrt aufgenommen? 2: Wird das ganze Bild auch verbessert benötigt? Oder gleich noch die anderen Kartuschen? --Saibo (Δ) 00:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nee, nee... :-) Ich brauche die Kartuschen 15, 18 und 19 einzeln. LG;-- Nephiliskos 00:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Super, Regi51! Genau so! *freu* LG;-- Nephiliskos 00:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, ich will wirklich nicht aufdringlich sein, aber könnt Ihr die Kartuschen Nr. 18 und 19 noch ausschneiden? Wär echt super. LG;-- Nephiliskos 23:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Nr. 18, Regi! LG;-- Nephiliskos 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

...und für Nr. 19! Supi!^^ LG;-- Nephiliskos 18:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Leopold von Plessen

Hallo zusammen! - Frage: Kann man dieses Foto (bzw. Scan)

• 
• 
  Weißabgleich (Regi51)
• 
• 
  Regi51

...mit guter Foto-Software noch "lebensnah" aufarbeiten ? - MfG --87.186.87.123 20:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den ersten Vorschlag. Habe einen weiteren (eigenen) Scan noch zusätzlich eingefügt. Mir persönlich würde gefallen, wenn Leopold v. P. wie auf einem realen Portraitfoto aussehen würde. (Das ursprüngliche Portrait-Gemälde von vermutlich Rudolph Suhrlandt dürfte wohl dieser Ansicht auch entsprochen haben. Ist das machbar? MfG --87.186.87.123 21:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Was hältst du davon? — Regi51 (Disk.) 21:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für Deine Mühe ! - Natürlich sind Deine beiden überarbeiteten Bilder ganz wesentlich besser, als meine beiden Orginale. - Ich habe darum auch gestern bereits Deinen ersten Entwurf im Lemma Leopold von Plessen aufgenommen (...und eigentlich fehlt nur noch jemand, der das wesentlich bessere Bild sichtet / freischaltet (?) - Nochmals 1000-Dank ! (PS: es handelt sich übrigens um meinen Ur-Ur-Urgroßvater) - MfG --87.186.110.223 17:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das Sichten habe ich soeben getan. Hat etwas gedauert. — Regi51 (Disk.) 22:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Weitere Singles gesucht

• 
  Original
• 
  Nr. 9 (Regi51
• 
  Nr. 12 (Regi51

Von diesem Bild hätte ich SO gerne Kartusche Nr. 9 und 12 einzeln... LG;-- Nephiliskos 21:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs gemacht, aber die Auflösung des Originals landet leider unter ferner liefen. — Regi51 (Disk.) 21:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kann man die Singles nachschärfen? In jedem Falle schon mal "Dankeschön". ;-) LG;-- Nephiliskos 21:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ne du, also bei der Auflösung wird das nüscht. LG — Regi51 (Disk.) 21:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Naa guut... :-) Trotzdem danke, Regi51. LG;-- Nephiliskos 22:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

KZ Ravensbrück

• 
  Originalbild 1
• 
  Version AM

Anpassungsvorschläge: Die „volkseigene Fotoaufnahme“ wirkt als Miniatur ein bißchen unscharf – läßt sich da etwas „spätkapitalistische Qualitätsverbesserung“ erzielen? Grüße, --Jocian 18:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank an Al Mare! --Jocian 18:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild 2
• 
  Volkseigene Fälschung, AM

Anpassungsvorschläge: Und hier noch ein „volkseigenes Bild“ zum Aufhübschen, diesmal aus den 50er-Jahren. --Jocian 18:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Jo, herzlichen Dank an Al Mare! Wenn es den Ersten Arbeiter- und Bauernstaat noch gäbe, würde AM auf die Ehrentafel der Planerfüllung des X. Parteitags kommen... ;) Grüße, --Jocian 20:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Österreichischer Bürgerkrieg

• 
  Originalbild
• 
  So? (Joyborg)
• 
  oder so? (Saibo)

Anpassungsvorschläge: Wirkt als Miniatur sehr dunkel und ist teils nicht erkennbar, bitte die Szenerie etwas aufhellen. Grüße, --Jocian 12:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Leider sind jetzt auch einige Artefakte im Originalbild deutlicher zu sehen. Joyborg 13:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Insgesamt ist imho aber etwas mehr zu erkennen, deshalb bereits eingebaut. Herzlichen Dank an Joyborg! Grüße, --Jocian 22:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Störend ist meines Erachtens die ungleiche Belichtung: Die Ecke links oben ist deutlich dunkler als der Rest des Bildes. So richtig toll habe ich das aber noch nicht wegbekommen. Grüße, --Mirko Junge 14:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hab schräg ne Maske drüber gemacht und ausgeblendet und nach Augenmaß angleichen. Übertreiben wollte ich die Anpassung aber nicht - deswegen ists noch leicht dunkler. Dann sind auch noch die Randkanten leicht heller als der Rest - ganz wegbekommen habe ich die ungleiche Belichtung nicht - was auch immer mit dem Foto passiert ist. --Saibo (Δ) 23:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, im Vergleich (als Miniatur und vor allem als Vollbild) wirkt Joyborgs Version jetzt „etwas ausgeblichen“, und ich entscheide mich für Saibos Version. Herzlichen Dank an Saibo + Grüße, --Jocian 13:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Anschluss (Österreich)

• 
  Originalbild
• 
  Einwenig zentriert.
• 
  Vom 5.4.09, AM
• 
  Jetzt das ganze Bild.

Anpassungsvorschläge: Hier herrscht ziemlich trübe Stimmung (was ja auch eigentlich dem Anlass mehr als angemessen wäre...) – läßt sich das noch etwas nachschärfen? Grüße, --Jocian 23:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Bild letztes Jahr schon mal bearbeitet, siehe oben. Die Hitlergrußstaffage links sollte man aber nicht wegschneiden! --AM 15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

@AM: Ups, Deine 2009-Version hatte ich gar nicht gefunden, sorry...

Die Hitlergrüßler sind natürlich wichtig, deshalb nehme ich erstmal die AM-Version.

@MJ: Evtl. noch einen zweiten Wurf?

Erstmal Dankeschön an Al Mare und Mirko Junge! Grüße, --Jocian 17:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte das vollständige Bild noch gespeichert. Ich finde den ersten Ausschnitt dennoch für besser, zentriert er sich doch mehr auf das Objekt und die jubelnden Passanten finden sich im Hintergrund. Grüße, --Mirko Junge 22:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Mirko, im Vordergrund sieht man den Hitlergruß der "Passanten", bei denen im Hintergrund nicht. Das macht einen gewissen Unterschied. Das Foto wurde offenbar ganz bewußt mit Objekt und Subjekten gemacht. Und die "jubelnden Passanten" im Vordergrund machen den "Anschluss" überhaupt erst verständlich. (Unpassend hier, ich weiß) Joyborg 15:21, 17. Apr. 2010 (CEST) - PS: Ich hatte deine letzte Version noch nicht gesehen.

Hilde Zimmermann

• 
  Originalbild
• 
  Joyborg
• 
  Regi51
• 
  CN: Beschnitten, Person geschärft, heller

Anpassungsvorschläge: Bitte die schwarzen Bereiche links und rechts wegschneiden, aber sonst den Bildausschnitt bitte so belassen. Außerdem bitte entrauschen, etwas aufhellen und sonst qualitativ verbessern.
Hinweis: Bitte nicht auf Commons hochladen! Falls noch ein OTRS-Ticket notwendig sein sollte (kläre ich noch), möchte ich das lieber bei de.WP abhandeln. Grüße, --Jocian 13:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Beschnitten habe ichs, aber die sonstigen Verbesserungen können mE nichts verbessern. (Schärfen könnte man es vielleicht noch.) Aber das Licht stimmt, und es ist eben ein "Schnappschuss". Joyborg 13:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal alle drei Vorschläge im Artikel(konzept) getestet, und entscheide mich für die Version von CN. Herzlichen Dank an Carschten sowie an Joyborg und Regi51! --Jocian 14:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Burg Neu-Thierstein

• 
  Originalbild 1

• 
  Originalbild 2
• 
  Versuch AM
• 
  Versuch Joyborg
• 
  Versuch Regi51

Gerne würde ich den neuen Artikel Burg Neu-Thierstein mit einem möglichst netten Bild, auf dem die Burg auch als Thumbnail gut zu sehen ist, ausstatten. Datei:Ruine Neu Thierstein.jpg wäre zwar viel hübscher als meine Bilder, aber die Burg ist darauf nur sehr klein zu sehen, und da die Auflösung so gering ist, lässt sich auch kein vernünftiger Ausschnitt machen. Daher meine Anfrage, ob vielleicht jemand obenstehende Bilder irgendwie aufhübschen könnte (kräftigere Farben, Himmel weniger blass?) :-) - bin mir unschlüssig, welches letztendlich für den Artikel geeigneter ist... Originalbild 2 zeigt den Standort der Burg klarer (Talenge, Strasse...) Gestumblindi 23:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Versuch von AM ist hübsch - allerdings finde ich es schade um das Stück Strasse mit dem Auto am unteren Bildrand. M.E. ist der Vorzug dieses Bildes gegenüber Originalbild 1 ja gerade, dass es den landschaftlichen Kontext der Burg besser erkennen lässt; dazu gehört auch wesentlich, dass sie direkt an der Passwangstrasse liegt. In der beschnittenen Version ist die Strasse nur noch als schmaler Streifen zu erkennen, wenn man ganz genau hinsieht... Gestumblindi 22:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das ist dem Umstand geschuldet, dass AM das Bild vertikal ausgerichtet hat. Oder steht der Turm samt Neubau so schief?. Nach dem Drehen muss man zwangsläufig rundrum etwas abschneiden. Rainer Z ... 15:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht mehr ganz sicher... ist jetzt schwierig zu sagen, aber wahrscheinlich steht die Burg schon nicht so schief... bin auch noch unschlüssig, ob ich nun die hübsch geradegerückte Fassung von AM oder die mir farblich am besten zusagende und die Strasse beibehaltende von Regi51 nehmen soll... Gestumblindi 01:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weil die Burg einen modernen Betonturm links hat, der sicher gerade ist, ist diese Frage eigentlich geklärt. Auch die Häuser unten stehen auf dem Originalbild schief rum. Vielleicht kann man nach dem Drehen und vor dem Beschneiden unten rechts noch was anbacken. Rainer Z ... 14:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Peinliche Bilder

• 
  Originalbild 1
• 
  RalfR

• 
  Originalbild 2
• 
  Versuch CN

• 
  Originalbild 3

Nein, ich hab nicht zu tief ins Glas geschaut. Könntet ihr (wenn möglich) das Schlimmste an den Bildern wegzaubern, d. h. das Verwackelte und dann zuschneiden? Vielen Dank. Ausrede für die miesen Fotos: Neuen Apparat bekommen und sich nicht so gut damit ausfinden können. --alofok^Sprechzimmer 16:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

wie wärs mal Bilder mit ner Digitalkamera aufzunehmen anstatt immer mit Handykameras schlimmes zu verrichten? --kaʁstn 16:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest der Bus ist eine echte Rarität, davon gibts nur noch extrem wenige freilaufende Exemplare. Da hätte selbst ich zum Handy gegriffen, wenn ich keine Kamera dabeigehabt hätte. Die Hintergrundunschärfe beim S100 ist ja interesssant, da hat die Elektronik nachgeholfen. So guterhltene S100 gibts außerhlb des Museums auch kaum noch, die sind nämlich alle weggerostet. Ich schaue nachher mal zu Hause, ws machbar ist. Das ist aber nicht in Liberec? --Marcela 16:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die handy-Optik ist gruselig und die Software noch schlimmer. Aber dafür kannst du nichts. Mehr kann ich da nicht rausholen. Das dritte Bild ist einfach unscharf, da geht nichts. Beim nächsten mal: in die Knie gehen, so sehen Autos etwas interessanter aus. Und Luft anhalten, Handy richtig festhalten und abdrücken, lieber zu viele als zu wenige Aufnahmen machen. --Marcela 18:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin eben ein sehr praktisch lebender Mensch. Ich habe keine Lust auf mehrere Dinge wie eine Kamera, einen Ipod und ein Handy, sondern bevorzuge die Methode 3 in 1. Die S100/S110 (wie in diesem Falle) sind eine absolute Seltenheit. Bekannte haben letztens einen 110 verkauft und sich einen Golf II gekauft. Angebliche Gründe: Deutscher Wagen soll sicherer sein. 1500 (in diesem Falle) sind eine reine Rarität, bei diesem handelt es sich um einen TAZ aus dem Jahr 1999. Dazu ist meine Digi schrott und wenn ich eine hätte, würde ich sie nur ungern nach 350 km aus dem Kofferraum suchen.

@Carschten: Lieber schlimmes, als gar nichts anrichten! :P

@Ralf: Wie siehts mit Trosky und der Post aus Mlada Bo. aus?

Danke. Mal schauen ob es den 1500 noch in Pfingsten geben wird! --alofok^Sprechzimmer 18:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

AdT-Vorschlag für übermorgen

• 
  Ludwig Feuerbach, Stich von August Weger
• 
  Vorschlag Joyborg
• 
  Vorschlag AM

Könnt ihr büdde ein wenig heranzoomen, damit der streitbare Streiter besser zur Geltung kommt? Gruß, Hæggis 02:30, 19. Apr. 2010 (CEST)

Joyborgs Version würde ich bevorzugen. Mehr Details, Schatten rechts - gerade für den begrenzten Platz der Hauptseite - nicht nötig. --Saibo (Δ) 19:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Othmar Wundsam

• 
  Originalbild 1
• 
  Vorschlag Joyborg
• 
  Vorschlag AM

Anpassungsvorschläge: Grausliches Bildthema, sorry – Bitte den dunklen Fleck oben entfernen, falls machbar, sowie das Bild qualitativ verbessern. Grüße, --Jocian 05:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hier habe ich mich für Joyborgs Version entschieden, da sie etwas schärfer ist. Vielen Dank an Joyborg und an AlMare + Grüße, --Jocian 22:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild 2
• 
  Saibo
• 
  Saibo Quadratisch

Anpassungsvorschläge: Ein weiteres grausliches Bildthema, sorry – Bitte beschneiden (oben = knapp über der Person ganz rechts wegschneiden, unten = einen Streifen wegschneiden, so dass ein annähernd quadratisches Format entsteht), sowie das Bild qualitativ verbessern. --Jocian 23:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ob das quadratische wirklich besser ist? Ich weiß ja nicht. Man sieht das Haus kaum. --Saibo (Δ) 00:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es kommt auf den Kontext an. Der Protagonist des Artikels, Othmar W., wog bei seiner Befreiung aus dem KZ Mauthausen nur noch 38 kg (er war damals 23-jährig) – das „liest man/frau dann halt so“, aber ich möchte mit dem Bild visualieren, wie NS-Verfolgte in solchem Zustand aussahen... Also, die Quadratversion ist bereits im Artikel-Entwurf, und passt dort imho gut. Vielen Dank an Saibo + Grüße, --Jocian 01:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat - du hast Recht. Dort passt Q. besser. --Saibo (Δ) 02:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Helligkeit, rote Augen entfernen, evtl. Zuschneiden

• 
  Memo
• 
  AM

Anpassungsvorschläge: In miniatur kaum zu erkennen. Bitte aufhellen, rote Augen korr. und evtl. etwas zuschneiden, sowie sonstige Verbesserungen vornehmen, auf dass es ein annehmbares Bild werde. ;-) Danke, --Paulae 11:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Deutlich besser, danke! --Paulae 14:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Morten Veland

Mag mir jemand einen Gefallen tun und das Bild in der englischen Wikipedia nach Commons übertragen? Hybscher 16:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

nur so oder mit Bearbeitung? --kaʁstn 17:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

"Nur so" genügt. Aber wer sich Arbeit machen will, wird von mir nicht getadelt. ;-) Hybscher 17:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon was passiert? Ich finde das Bild nicht. Hybscher 11:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Spiegelnde Scheiben

• 
  Originalbild

Hallo, wäre es möglich, die Spiegelungen etwas zu reduzieren? Diese Butzenscheiben haben natürlich etwas, aber trop c'est trop. Danke im Voraus, Edelseider 08:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild
• 
  Versuch1 Joyborg
• 
  Versuch2 Joyborg

Und dieses hier auch gleich mit. Danke im Voraus². --Edelseider 09:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Beim zweiten Bild geht was, aber beim ersten mE nicht. In der linken Bildhäfte sind 2 Masken von der Spiegelung teilweise überdeckt, da müsste man also fehlende Nasen und Bärte dazuphantasieren. Und in der rechten Hälfte fehlt auch ein Ohr... Also ich glaube nicht dass da was sinnvolles rauskommen kann. Die vorderen 4 Masken (einzeln?) freistellen wäre vllt. sinnvoller? Joyborg 09:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Fürs zweite Bild hier zwei Vorschläge. Aber ich habe Schwierigkeiten einen guten Bildausschnitt zu finden. Joyborg 11:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Aber beim ersten Bild, wenigstens die Spiegelung auf der Truhe, unten rechts? Sieht aus wie eine Gasflamme. --Edelseider 12:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Deine erste Bearbeitung des 2. Bildes finde ich in Ordnung, auch wenn das Grau jetzt etwas trist wirkt. Die zweite Bearbeitung ist okay, aber einen Ausschnitt haben wollte ich nicht, nur weniger Spiegelungen und Widerspiegelungen in den Scheiben. Trotzdem natürlich danke für deine Bemühungen. --Edelseider 12:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

OK, wenn du mit Version 1 leben kannst würde ichs dann so lassen. Das Grau kommt weil ich angenommen habe, dass das Licht tatsächlich so grauweiß war, d.h. das Sepiabraun ist erst durchs Foto mangels Weißausgleich dazugekommen. -> Die Entbräunung lässt sich aber ohne großen Aufwand auch wieder rückgängig machen, wenn du willst. Joyborg 13:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dann lassen wir es so. Ich habe die Version jetzt auch in den Artikel Elsass eingebettet, wo sie hingehört.--Edelseider 13:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wawel

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51
• 
  Versuch Saibo

• 
  Originalbild
• 
  neu gestitcht (Regi51)

Bild1: Bitte begradigen. Bild2: Lässt sich der grobe Stitchingfehler im Dach ohne die Einzelbilder reparieren? Vielen Dank im Voraus & Gruß --iogos _Disk 15:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

nur Hinweis: Bei Bild2 sind doch die Einzelbilder in der Bildbeschreibung verlinkt. Das Pano neu zu stitchen wird das beste sein. Kann ich aber nicht. --Saibo (Δ) 16:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Regi, dein Stitch ist gut geworden! Beim ersten gingen dir allerdings ein paar Details/Schärfe verloren.
Übrigens:Habe eine 2. Version (ohne Schärfung) über meinen Versuch geladen. Eigentlich sieht das Bild besser mit Unscharfmaskierung (Schärfung) aus, aber da Mediawiki beim Vorschaugenerieren das auch nochmal macht ists dann zu viel. Schade für die Nachnutzer, die keine Schärfung bei der Vorschaugenerierung aktiv haben... das nur als generelle Anmerkung. --Saibo (Δ) 20:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Saibo: Ja, hast Recht. Ich hab das erste Bild einfach so übernommen und perspektivisch entzerrt – fertig. Nun siehts doch gut aus, hast du gut hingekriegt. — Regi51 (Disk.) 21:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Saibo & Regi51! Sieht super aus, habe die Bilder im Artikel getauscht. Gruß --iogos _Disk 09:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eberhard Gienger

• 
  Originalbild 1
• 
  CN: man möge mir das Eckige verzeihen
• 
  als Passbild statt hochkant
• 
  Im Kontext, AM
• 
  Saibo (GIMP exposure blend … mal wieder getestet)

• 
  Originalbild 2
• 
  Saibo (beschnitten u. unten rechts etwas unschärfer)

Endlich mal wieder ein Foto von mir ;-) In Zukunft wird das öfter vorkommen, denn ich habe endlich eine Flatrate :-) Könnte bitte jemand Gienger (Mitte) rausschneiden und aufhellen? Nebenbei noch als Frage: Kann das mit den deutlich erkennbaren anderen Personen problematisch werden, d. h. sollte das Original nach der Bearbeitung lieber gelöscht werden? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wer sich freiwillig in der Nähe absoluter Personen der Zeitgeschichte aufhält, muß damit rechnen, fotografiert zu werden und ist für diese Zeit relative Person der Zeitgeschichte. Siehe einige Beispiele http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Urheberrecht_im_Internet/Recht_am_eigenen_Bild --Marcela 21:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Also unproblematisch? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

@Carschten: Hmmm, da bin ich zum ersten Mal nicht so begeistert. Das fällt ja sogar schon im Thumb auf. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Bis ich in Gimp alles feinsäuberlich markiert (also ausgeschnitten) habe, dauert's Tage… Das einzige was mich nur im thumb stört ist oben die Frisur. Mal schauen, ob ich da morgen noch was dran machen kann (da werden bestimmt schon bessere Versuche eingelaufen sein) --kaʁstn 21:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine ebenfalls die Frisur. Mir ist gerade eben eingefallen, dass ich da ja eine Serie fotografiert habe... Aber besser ist das zweite Bild auch nicht, und ohne den einen Typ mit der Sonnenbrille scheint's echt nicht zu gehen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hmm. Da ist das erste aber motivisch besser umgesetzt --kaʁstn 22:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

An AlMares Version sieht man gut, warum ich nur die Person alleine aufhellen wollte. --kaʁstn 22:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich sagte ja, dass das zweite keinesfalls besser ist. Ich habe auch noch eine wunderbare Draufsicht auf seine Halbglatze, soll ich auch noch hochladen? ;-) Ja, schon klar, wenn nur die Frisur nicht wäre... Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kugelförmiges Reaktorgebäude

• 
  Originalbild
• 
  Version CN
• 
  vllt. ein bisschen besser... (Joyborg)

Das Bild zeigt das Kernkraftwerk Big Rock Point mit kugelförmiger Reaktorkuppel und ist so nicht reproduzierbar. Lässt sich da noch irgendetwas retten? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:52, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das bezweifel ich einfach mal stark --kaʁstn 21:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild is nix, aber authentisch ;-) --AM 22:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

OK, OK, lassen wir's. Wie befürchtet. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wasserzeichen

• 
  1. Originalbild
• 
  Regi51

• 2. Originalbild
  2. Originalbild
• 
  Regi51

• 3. Originalbild
  3. Originalbild
• Regi51
  Regi51
• Regi51&MJ
  Regi51&MJ

• 4. Originalbild
  4. Originalbild
• Regi51
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte beim ersten unten rechts dieses komische Wasserzeichen/Markierung entfernen. Beim zweiten den Stempel ganz unten, ohne aber das Bild zu beschneiden (hätte ich sonst auch selber gekonnt), sondern wirklich entfernen. vielen Dank. --Marzahn 06:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ganz toll, vielen Dank. Könnte bitte das 1. Originalbild ebenfalls bearbeitet werden? --Marzahn 15:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

Großes Merci. --Marzahn 23:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Pfarrhaus zu entzerren

• 
  Original
• 
  Versuch Regi51
• 
  Versuch Saibo
• 
  MJ

Kann jemand das Pfarrhaus und die Kirche geraderücken? Ist etwas arg auffällig krumm so. Vielen Dank im Voraus, Gruß -- Rosenzweig δ 23:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Turm mal noch etwas gerader gerückt. @Regis jpeg-Einstellungsbeauftragten: wir haben genug Platz – denke ich! :) --Saibo (Δ) 00:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

@MirkoJunge, ob das Pfarrhaus jetzt wirklich gerader ist, lässt sich kaum noch entscheiden... ;-) Joyborg 13:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

:-D Aber die Kriche sieht doch ganz gut aus. --Saibo (Δ) 15:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die breite Auswahl ;-) -- Rosenzweig δ 14:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vedra Sonneuntergang.JPG

• 
  Originalbild
• 
  Joyborg
• 
  Saibo

Mag das jemand graderücken, damit das Meer nicht mehr ausläuft? :-) --RokerHRO 09:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hm, schon seltsam, aber das gradegerückte Bild wirkt irgendwie nun auf einmal... irgendwie langweilig. :-( Geht das nur mir so? --RokerHRO 10:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich fand's okay. Trotzdem mal ein Versuch. ;) --Saibo (Δ) 16:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und mitten im Meer ließ sich ein pelziger Riesenstein nieder …;-) --Paulae 16:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Turm einer Burg

• 
  Original
• 
  Regi51

Habe grosse Freude am Fotografieren und bitte euch, dass Bild gerade zuschneiden. Weiss jemand allenfalls ein gutes Gratisprogramm? Ich danke für die Bearbeitung. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 20:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schau dir doch mal GIMP an. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schau dir mal Wikipedia:Fototipps#Nachbearbeitung an und mit GIMP bist du sehr richtig. :) Wenn du die ersten Versuche machst und sie hier hochladen willst, stelle sie am besten hier samt Originalbild ein (wie das geht steht hier ganz oben (deriFX)). --Saibo (Δ) 01:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Albert Huttary

• 
  Originalbild
• 
  Saibo
• 
  Saibo fake
• 
  MJ

Anpassungsvorschläge: Bitte oben beschneiden (genau oberhalb des zweiten Blechwulstes am linken Bildrand, oberhalb des Kopfes, abschneiden), den Reichsadler auf dem Helm wegradieren (es geht um ein Beispielbild für den Absprung eines Fallschirmagenten 1944 in Österreich, der trug vermutlich eher einen neutralen Helm; die Quellen geben dazu aber nichts her) und qualitativ verbessern. Grüße, --Jocian 11:37, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du willst den "Reichsadler auf dem Helm wegradieren"? Wenn du ein Beispielbild für den Absprung eines Fallschirmagenten möchtest, dann sollte man es eher zeichnen oder die Szene nachstellen und fotografieren. Aber ein echtes Foto (was nichts damit zu tun hat) zu fälschen, finde ich nicht eher nicht angebracht. --Saibo (Δ) 12:58, 24. Apr. 2010 (CEST) Viel qualitativ zu verbessern gibt's da nicht, wie ich finde. --Saibo (Δ) 13:08, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es kommt wie immer auf den Kontext an. Ich möchte visualisieren, dass der Einsatz von Fallschirmagenten ein „einsamer Job“ war, der für die einzelnen Agenten sozusagen im Moment des Absprungs begann. Leider lässt sich kein geeignetes Bild von einem passenden Flugzeug mit einem Fallschirmspringer finden. Dass es sich bei dem Bild um ein Beispiel handelt, mache ich durch die Bildunterschrift deutlich.

Und das „Wegradieren des Reichsadlers“ sehe ich nicht als Fälschung an – denn (a) trugen die deutschen Fallschirmjäger öfters, insbesondere im Einsatz Sprunghelme ohne „Reichsadler“ (Beispiele hier und hier), und (b) sahen die Sprunghelme der WKII-Alliierten so ähnlich aus wie die deutschen Sprunghelme (Beispiel hier).

--Jocian 14:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild ist zur Illustration deines Artikels völlig ungeeignet. Es hat weder mit der Person zu tun (das ist dabei noch die gefährlichste Behauptung/Verbindung die du mit der Verwendung erstellst), noch mit den Gegebenheiten (Flugzeug/Uniform), noch mit dem Ereigniss (wir wissen ja nichtmal, ob es sich bei dem Foto um eine Übungssituation oder einen Einsatz handelt). In Benutzer:Jocian/Albert beschreibst du dieses Bild gerade als: Albert Huttary im Jahre 1944 kurz vor einem Falschirm-Absrpung über Frankreich. --Martin H. Diskussion 16:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

@Martin H.: Aha. Tja, wie schön, dass andere User bereits das fertige Ergebnis kennen, wenn man/frau im eigenen BNR noch am Konzept arbeitet und dabei auch unterschiedliche Bebilderungen austestet, Texte und Bildunterschriften verändert, Quellen hinzufügt oder wieder wegnimmt etc. Da ich nicht gerade für „gefährlichste“ Behauptungen oder Bebilderungen bekannt bin, schlage ich vor, das Ergebnis gelassen abzuwarten. --Jocian 17:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte dir keine Absicht unterstellt, nur festgestellt, dass Vorsicht geboten ist Bilder ohne Bezug zu verwenden bzw. zu Versuchen einen Bezug zu konstruieren. Mit der Bildunterschrift (da du den Artikel inklusive der Versionsgeschichte nun hast löschen lassen sei zur Ergänzung gesagt: Es handelte sich oben um meine interpretatorische Deutung im Zusammenhang des Entwrfs, nicht um die tatsächliche Bildunterschrift) hätte ich das Bild sofort aus dem Artikel entfernt. Was du in deinem BNR machst ist mir hingegen egal. --Martin H. Diskussion 17:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

@Saibo: Herzlichen Dank für Deine Bildbearbeitungen! Grüße, --Jocian 17:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Bearbeitung eines Bildes

• 
  Alternatives Bild auf Commons
• 
  Alternatives Bild - v. Saibo

Und zwar geht es um das sehr unscharfe Bild im Artikel Charles Colbert, marquis de Croissy, dass m.E. wirklich nicht der WP würdig ist, da ich bisher kaum ein schlechteres Bild geesehen habe. Nach meiner Rückfrage bei den Commons betreffs der Qualität, riet man mir, mich direkt an den Uploader zu wenden. Dieser reagiert nun aber leider überhaupt nicht. Ist es daher möglich, hier das Bild betreffs der Schärfe zu bearbeiten und wieder neu einzustellen? Es gibt bei den Commons zwar noch ein weiteres Bild dieser Person, aber abgesehen von der Unschärfe finde ich das vorhandene wesentlich besser. --95.208.126.62 08:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Vergiss es. An dem Bild ist wirklich nichts mehr zu retten. Man könnte höchstens ein „Kunstwerk“ schaffen, indem man mit allerlei Filtern eine Art Pop-Art-Version erstellt. Rainer Z ... 14:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke...Tja, das habe ich inzwischen leider auch schon festgestellt. Dann sollte statt eines 'Pop-Arts' besser das andere "Porträt" rein - vielleicht noch etwas aufgehellt, da mir das 'neue' Bild etwas düster deucht. Könnte das Aufhellen bitte noch jemand erledigen? Ansonsten hätte ich das Bild gleich ausgetauscht. Danke.--95.208.126.62 15:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

mein Versuch oben (nur einen Tick heller reicht). Habe es auch gleich im Art. getauscht. LA gegen altes Bild gestellt (Lizenz, Author, Source fehlt). --Saibo (Δ) 20:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Habe nicht mehr damit gerechnet, dass sich nach dieser langen Zeit mal noch was tut. Das beim alten Bild Lizenz, Author, Source fehlt, habe ich auch schon gemerkt. Wahrscheinlich reagiert der Uploader deshalb nicht auf meine Bitte. Also, vielen Dank!--109.192.94.214 22:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Datei:H. Patzer.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Retuschierte Fassung (xavax)

Hallo liebe Fotozauberer, lässt sich bei diesem Bild die Qualität noch irgendwie verbessern? -- Uwe 21:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, von meiner Seite aus, leider nein. Einen Tick mehr Kontrast (die dunkelsten Töne noch dunkler) würde gehen oder leicht schärfen (aber das macht für das Vorschaubild die Wiki-Software schon) - aber das bringt's auch nicht. Ich war auch vorerst wegen der Lizenz verwundert, habe dann aber gesehen, dass du gleiches gedacht hast und dich drum kümmerst - gut!. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aber mit Handarbeit gehts... Wobei man sich ziemlich schnell fragt, was sieht man und was reimt man sich zusammen (siehe Augen im Vergleich). Ein Versuch wars Wert. --Xavax 22:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Im Rahmen der Möglichkeiten gut geworden! Wie lange hast du gebraucht? Weiß jemand wo die dunklen Ränder herkommen könnten (z. B. Rand der Haare oben rechts)? Wurde es bereits unscharf maskiert? Oder kommt das von der Papieralterung oder Filmentwicklung/belichtung? --Saibo (Δ) 23:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Proportionen (Kopf zu Schulter) würde ich auf eine Fotomontage tippen. Grüße, --Mirko Junge 00:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Aufhellung

Für den Artikel Straßenbahn Timişoara - der zur Zeit als lesenswerter oder gar exzellenter Artikel kandidiert - habe ich diese vier alten Bilder aus meiner Sammlung ausgegraben:

• 
• 
  MJ
• 
  Saibo

• 

• 
• 
  MJ

• 

Gray_contrast_test_image. Testbild: Drei Kreise sollten sichtbar sein (in Großansicht betrachten).

Leider sind sie alle etwas herbstlich-dunkel geraten (war Oktober), einem möglicherweise ausgezeichneten Artikel nicht unbedingt würdig. Könnte man sie eventuell etwas aufhellen? Falls ja, vielen Dank schonmal für eure Mühe! MfG Firobuz 16:41, 24. Apr. 2010 (CEST)--

Ich finde sie eigentlich nicht zu dunkel … habe mal ein einfaches Testbild hier nebendran gestellt. --Saibo (Δ) 18:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich das Erste zumindest schon. Grüße, --Mirko Junge 21:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Prima! Danke Dir recht herzlich, werd das gleich in den Artikel übernehmen! Firobuz 21:08, 25. Apr. 2010 (CEST)--

Das war schnell, hier erst einmal ein weiteres Bild. Grüße, --Mirko Junge 21:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

MJ, nehm's mir nicht übel: die Überarbeitung vom ersten Bild ist nichts. Wenn du schon alles babyglatt machst, dann räum auch noch gleich den Dreck aufm Boden weg und mach neue Polster auf die Sitze. ;) Vergleiche doch mal die Decke von Orig und deiner Version. Aber ja, das erste könnte schon etwas aufgehellt werden, du hast recht - wenn ich es auch nicht so stark machen würde, wie du es gemacht hast. --Saibo (Δ) 22:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hmmmm. Jetzt bin ich verwirrt. Gäbe es denn auch eine vernünftige Zwischenlösung zwischen Original und MJ? Kannst du das eventuell was drehen Saibo? Firobuz 22:13, 25. Apr. 2010 (CEST)--

+mein Versuch oben. Verwirren wollte ich dich nicht und es gibt auch durchaus verschiedene Geschmäcker/Ansichten. Suche dir aus, was am besten für den Artikel ist. --Saibo (Δ)

Schon wieder Kirchen

• 
  Originalbild 1
• 
  CN: stürzende Linien begradigt
• 
  Versuch Regi51

• 
  Originalbild 2
• 
  CN: stürzende Linien begradigt

• 
  Originalbild 3
• 
  Versuch Regi51
• 
  "Selbst"-Versuch JuTa

Anpassungsvorschläge: Die schiefen Kirchen bitte geraderichten. Mank dankt. Gruß --JuTa Talk 21:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Beim nächsten mal etwas mehr Himmel lassen, damit beim Korrigieren die Turmspitzen nicht weggesägt werden. --kaʁstn 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

OK, werd ich beherzigen. Lad mir übrigens grad selbst Gimp runter. Muss damit dann aber erst mal üben ... :) Gruß --JuTa Talk 22:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Übung macht den Meister. Bei meinen Beispielen sieht man schön jetzt die beengte Situation. Grüße --kaʁstn 22:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

karstn, deine Versionen erzeugen aber schon ziemliche Kopfschmerzen beim betrachten. ;) --Saibo (Δ) 22:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hab mit Bild 3 grad selbst einen allerersten Gimp-Versuch gestartet. --JuTa Talk 22:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus. :-) — Regi51 (Disk.) 22:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild "Anna Ancher, vom Feld zurückkehrend", ist spiegelverkehrt (erl.)

• 

Anpassungsvorschläge: Das Bild ist spiegelverkehrt und muss gedreht werden. Ich war im Museum der Skagensmaler in Skagen und habe das Original gesehen und fotografiert. Wenn gewünscht kann ich das Foto aus dem Museum (mit Publikum) als Beweis hochladen. --Quoth 07:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte sehr. Gruß --Sir James 08:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kirchturm, mal wieder

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung

Etwas graderücken, und ich weiß nicht, ob der Turm wirklich so hell ist, wie er hier scheint... was meint ihr? --RokerHRO 12:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Siehe hier: commons:Category:Built in North Rhine-Westphalia in 1892 --AM 12:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Habe die bearbeiteten Versionen im Orig. verlinkt. Damit hier wohl erl. Das Bild ist eben nichts besonderes. Ich liebe weiße Himmel. ;) --Saibo (Δ) 19:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hm, was macht man gegen weiße Himmel? Polfilter? --RokerHRO 22:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --RokerHRO 22:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen falschen Himmel eingezogen. In solchen Fällen eine lässliche Sünde. Rainer Z ... 23:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mosta Dome

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51
• 
  Versuch Regi51 und Saibo das Auto war sonst bissl zu platt ;)
• 
  Fälschung Rainer
• 
  Fälschung Rainer zwo

Ließe sich das etwas entstürzen? Ansonsten müsste es ganz ordentlich sein. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, stimmt. Auch die Uhr ist bei mir ein Ei. Hab wahrscheinlich zu sehr gestaucht. Sehr gut aufgepasst! Grüße — Regi51 (Disk.) 22:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Oh, die Uhr wiederum war mir gar nicht aufgefallen - mir viel nur das sportliche Auto auf. ;) Du hast wohl nur oben in die Breite gezerrt und nicht auch unten gestaucht. --Saibo (Δ) 22:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ne, ich hab unten horizontal wie oben vertikal gestaucht. Was mir aber gar nicht gefällt ist die tonnenförmige Verzeichnung. Das linke Türmchen kippt nach rechts, das rechte nach links. Hab keinen Plan, wie man das wegkriegt. — Regi51 (Disk.) 00:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Oh, in der Tat, ohne anlegen an eine gerade Kante fiel es mir auch gar nicht auf - auch weil ich drauf vertraute, dass du es schon richtig gerade gemacht hast. ;) Hab ich jetzt keine Lust drauf. Schon genug gebildert heute. Würde ich per manuellem bogenförmigem Verzerren machen. Aber auch nicht sooo wichtig das Bild jetzt perfekt zu machen. --Saibo (Δ) 01:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Das sieht schon mal gut aus, ich bevorzuge bisher die zweite Version. Ich warte aber noch ein bisschen ab, vielleicht kommt noch was. Das mit dem Auto ist sehr ärgerlich. Ich habe das Bild von der anderen Straßenseite über die recht belebte Hauptstraße aufgenommen, habe ewig gewartet, bis endlich mal kein Auto vor der Linse vorbeifuhr - aber die Typen mit ihrem Mercedes da drüben habe ich beim besten Willen nicht wegbekommen. Die standen da mindestens zwanzig Minuten rum. Tja, ein Fotograf hat's schwer :-D Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Noch’n Versuch. Ganz begradigt habe ich nicht, das sieht unnatürlich aus. Rainer Z ... 18:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Für mich die beste Version. Nebenbei: Das Ding hat die viertgrößte Kirchenkuppel der Welt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt 100 % entzerrt sieht hier etwas unnatürlich aus. Aber zu ca. 90 % würde ich hier schon entzerren wollen. Deins kippt doch noch ziemlich. Nunja. --Saibo (Δ) 22:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ein bisschen mehr geht auch noch. Aber da fangen die Turmspitzen an, verzerrt auszusehen. Rainer Z ... 23:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich für Rainer-2 entschieden. Vielen Dank an alle! Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

Burka

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Die Argumente von Saibo an dieser Stelle kann ich nachvollziehen. Noch besser als das von Saibo vorgeschlagene Foto wäre aber vielleicht das obige, das zwar auch keine Burkaträgerin in Belgien, aber immerhin doch in einer europäischen Großstadt (im Straßenbild) zeigt. Allerdings enthält das Foto auch irrelevannte Informationen, weshalb ich hier vorschlagen möchte, den oberen Teil des Bildes (The Bishops, Debut Album etc.) zu beschneiden. Gute Burkabilder werden wir sicher auch in Zukunft noch gebrauchen können. Gruß --Happolati 16:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

wenn sich da einer ranmacht ... auch gleich die Persönlichkeitsrechte des jungen Mannes wahren und ein bisschen absoften oder verrauschen. Kann hier im Office nichts machen. NobbiP 16:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag ;-) --Leyo 16:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hey Leyo! Das war meine Idee! ;) Ich hatte es mir nur auf der HS-Disk verkniffen. Interessantes Bild - der Hintergrund könnte allerdings etwas künstlerischer sein. --Saibo (Δ) 17:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine Burka. So schwer ist das nicht zu entscheiden. Es ist schon ärgerlich genug. dass in der Presse immer von „Burkaverbot“ geredet wird und die Wikipedia im Artikel Burka das mitmacht. Auf dem Bild ist eine Frau mit Hidschab zu sehen. Die diskutierten Verbote beziehen sich sämtlich auf die Ganzkörperverschleierung, nicht auf spezielle Formen davon. Rainer Z ... 17:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

Weltgrößter "schwimmender" Steinfußball

• 
  Saibo Zum Schwimmen habe ich ihn nicht bewegen können.

Anpassungsvorschläge: Kann bitte jemand aus dem Bild den großen Steinfußball rausschneiden. Er befindet sich in der Mitte des Bildes vor den etwas eigentümlichen vier Türmchen. Danke für die Mühe.--Roll-Stone 19:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Ball rausgeschnippelt. Aber warum willst du das haben? Der gehört doch nun mal dahin! — Regi51 (Disk.) 20:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Oh, Entschuldigung, ich habe mich schlecht ausgedrückt. Ich wollte natürlich "das Bild" des Steinfußballs ohne Stadion haben! Kannst Du nochmal dran gehen, bitte... Gruß--Roll-Stone 20:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Regi, das ist wunderschön und perfekt gemacht. :-)Joyborg 20:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Als ich Regis Bearbeitung gesehen habe, habe ich gedacht, das soll ein Scherz sein. Nicht als Angriff gemeint. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ehhh, das ist kein Firlefanz. Jetzt ist bei mir der Groschen gefallen. Den Stein-Fußball gibt es dort wirklich aus Granit.(Durchmesser 2,70 und 28 Tonnen Gewicht) und den brauche ich für den Artikel zum WM-Brunnen in München. Von der Kugel in München gibt es leider kein Bild, aber von dem ukrainischen Ball! Ok und nichts für ungut.--Roll-Stone 21:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schau dir das Bild doch mal in Originalgöße an. Willst du den wirklich ausgeschnitten haben? Das ist eine Miniaturbriefmarke?! Lass dir doch ein Foto herzaubern: WP:BW -> Wikipedia:WikiProjekt_München#Bilderw.C3.BCnsche (hier eintragen). Vielleicht wird dein Wunsch erhört. --Saibo (Δ) 22:28, 30. Apr. 2010 (CEST) Habe gerade mal Flickr durchsucht: Steinkugelbrunnen - leider noch keine Fußballtupfen - malt mal jemand welche drauf? ;) --Saibo (Δ) 22:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Oh, oh, auf was für „Aufgaben“ man sich hier einlässt... (und wie man sie versteht) (*schäm*) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  — Regi51 (Disk.) 22:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke: Den Bilderwunsch in München habe ich schon dort hinterlassen. Schneidet (ähh kopiert) den ukrainischen Ball doch bitte etwas größer drumrum raus (nicht die Schubkarre). Ich gebe das Video des WM-Brunnens als Dreingabe für Euch Agnostiker hier rein. Das Ding bewegt sich wirklich, auch wenn ihr es nicht glaubt, Galileogalileo.;-) [1]

Danke für die Mühe! Habe das Bild eingefügt.--Roll-Stone 23:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kirche Mġarr

• 
  Originalbild
• 
  CN: stürzende Linien begradigt
• 
  Fälschung Rainer

Nein, ihr habt kein Déjà-vu, auch wenn ich zugeben muss, dass eine gewisse Ähnlichkeit zum Motiv eins drüber besteht ;-) Diesmal vollkommen andere Situation: Mittagshitze, kein Mensch unterwegs, keine belebte Hauptstraße, dafür aber qualitativ nicht so und wieder stürzende Linien. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

So fände ich das okay. Rainer Z ... 23:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch. Vielen Dank an euch beide. Die blaue Tonne ist mir leider erst daheim am PC aufgefallen, sonst hätte ich sie kurzerhand einfach weggerollt ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe sie noch etwas entfärbt, auch das Hemd des Mannes neben der Tür. Rainer Z ... 15:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Mal eine etwas andere Idee, aber super. Danke! Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte nichts erfinden. Wenn es nur den Boden betroffen hätte, hätte ich sie weggezaubert. Rainer Z ... 15:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Ja, verständlich. Ich habe nochmal nachgeschaut, ich habe leider kein anderes Foto, auf dem der betreffende Bereich ohne Tonne abgebildet wäre. War auch nur ein Schnappschuss auf der Durchreise, im Nachhinein ärgere ich mich, dass ich von diesem Bauwerk keine gescheiten Fotos gemacht habe. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Saverne

• 
  Originalbild
• 
  von bezur

Anpassungsvorschläge: Motorradfahrer unten links und Schild oben rechts sind entbehrlich. Danke im Voraus!--Edelseider 14:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke, danke, danke! ! ! --Edelseider 21:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Ruckeln entfernen

• 
  Original
• 
  Viel hat es nicht gebracht...

Bekommt jemand bei dieser GIF-Animation das Wackeln des Turm raus? --тнояsтеn ⇔ 16:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schwierig, weil die Einzelbilder nicht deckungsgleich sind... --AM 11:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Das wäre auch der Ansatz zum korrigieren. Bilder deckungsgleich machen per Rotation, Verschiebung und evtl. auch Verzerrung. Aber Viel Arbeit. Ein Stativ wäre einfacher gewesen ;) Ich mach' mich nicht dran. --Saibo (Δ) 12:31, 1. Mai 2010 (CEST)

Versuch... Gruss --Nightflyer 14:14, 2. Mai 2010 (CEST)

Ein leichtes Erdbeben ist's noch ;) Der Nachteil ist nun, dass sich jetzt der Betrachter fragt, ob er was an den Augen hat. --Saibo (Δ) 15:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Hmm, nicht wirklich so viel besser. Naja, danke trotzdem. --тнояsтеn ⇔ 08:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Georg Friedrich Heilmann

• 
  Georg Friedrich Heilmann (um 1810)

Wer kriegt hier (ggf. muss der Link 2× aufgerufen werden) das Wasserzeichen weg? Danke im Voraus! --Leyo 18:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leyo, hier mein Versuch das Wasserzeichen zu entfernen. Änderungswünsche? Bitte den Lizenz-Baustein überprüfen. Viele Grüße, --Sponk 19:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Keine Änderungswünsche, perfekt gemacht. Als Lizenz sollte IMHO {{Bild-PD-alt}} gehen, da der (unbekannte) Urheber 70 Jahre tot sein müsste. --Leyo 19:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist denn sicher, dass es schon 1810 veröffentlicht wurde? Ich schaffe es leider nicht die Webseite aufzurufen. --Saibo (Δ) 00:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Saibo! Hast Du versucht die Seite zweimal aufzurufen?! Aus irgendeinem mir nicht nachvollziehbarem Grund bekomme ich beim ersten Aufruf immer nur ein Bild der Bielersee-Schifffahrts-Gesellschaft zu sehen? Auf der Seite mit dem Bild von Georg Friedrich Heilmann steht in der Bildunterschrift: „Autor: unbekannt, Quelle: Privatsammlung, Entstehungsjahr: um 1810“. Viele Grüße, --Sponk 13:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Beim ersten Aufruf wird der Parameter CFTOKEN gesetzt. --Leyo 13:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich hatte es zweimal aufgerufen - vielleicht ist es so, weil ich keinen referrer senden lasse. Wenn das Werk wirklich 1810 entstanden istmüsste der Autor jetzt ja ziemlich sicher tot sein. Vorausgesetzt wir glauben mal der Website. Nunja - unschön - aber nehme Bild-PD-alt. Ansonsten frage mal auf WP:UF kurz nach. Ist ja ein einfacher Fall, der dort schnell gelöst wird. --Saibo (Δ) 01:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du nach „Heilmann“ suchst, kommst du direkt zum Bild. IMHO ist die Seite ziemlich seriös. --Leyo 01:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Suchergebnis mit dem Bild bekomme ich zwar, aber dann kommt wieder nur die Donaudampfschifffahrtsgesellschaft. Egal ... --Saibo (Δ) 01:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild wurde zwischenzeitlich von Leyo nach Commons transferiert.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Sponk 17:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Sirron 10/14 hp (1911)

• 
  Originalbild
• 
  Überarbeitung von Sponk

Ganz schlimmer Fall von Rasterinterferenz (Druck- und Scanraster mit unterschiedlicher Ausrichtung). Wer kann die auflösen (Der Braunton ist erwünscht und soll erhalten bleiben)? Mit welchen Tools geht das? Über eine Antwort freut sich --MartinHansV 17:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Da sehe ich schwarz. So karierte Bilder sind unrettbar. Rainer Z ... 18:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehr viel ist da in der Tat nicht mehr zu retten, zumal die Informationsdichte auch relativ dürftig ist. Ich habe trotzdem mal einen Versuch unternommen. (Bei Verwendung bitte einen geeigneten Lizenzbaustein ergänzen!) Viele Grüße, --Sponk 21:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sponk, wie hast du das denn gemacht? Joyborg 22:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Joyborg! Die gesamte Bildbearbeitung habe ich mit Gimp gemacht. Ich vermute Deine Frage richtet sich vor allem auf die Entfernung des Interferenzmusters. Das Zauberwort heißt in diesem Fall Fourier-Transformation. Auf Commons gibt es eine gute Beschreibung bzgl. der allgemeinen Vorgehensweise zur Entfernung solcher Interferenzmuster mittels Fourier-Transformation. Eine grundlegende Vorstellung der Fourier-Transformation hilft zwar bei der Bearbeitung des Fourier-transformierten Bildes, ist aber auch nicht notwendig. Außerdem habe ich mich bei der Bearbeitung auf lediglich einen Farbkanal beschränkt, auf dem das Muster am schwächsten ausgeprägt war und habe das Bild anschließend wieder wie gewünscht eingefärbt. Das Fine-Tuning zur Abrundung der Abbildung wurde schließlich wieder mit Standard-Tools der Bildbearbeitung durchgeführt. Ich hoffe das beantwortet Deine Frage zufriedenstellend. Viele Grüße, --Sponk 17:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung! Habe auch schon ein Plug-In für den Photoshop gefunden und probiere das bald aus. Dein Ergebnis ist wirklich erstaunlich. Grüße, Joyborg 18:17, 30. Apr. 2010 (CEST) PS: Ach ich sehe gerade dass das Plug-In auch auf Commons (in Deinem Link) empfohlen wird :-)

Ich habs mir gezogen, weiß aber nicht weiter. Ich habe Photoshop 8 für Mac. Passt das da? Ich habe nichts gefunden. Rainer Z ... 14:54, 1. Mai 2010 (CEST)

Mmh, ich habe es in den Plug-In-Ordner meines PS 7.0 (auf Windows) entpackt, und es erscheint dann im Filtermenü und funktioniert. Joyborg 12:24, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Bild wurde zwischenzeitlich von MartinHansV nach Commons transferiert.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Sponk 17:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Getty

• 1. Originalbild
  1. Originalbild
• Regi51
  Regi51
• 2. Originalbild
  2. Originalbild
• Regi51
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Getty Images hat sicherlich nicht das Copyright auf diese Bilder, auch wenn sie es gerne für sich reklamieren. Hinfort mit den Wasserzeichen! (die neue Version kann gerne von mir aus über dem Original rübergeladen werden) --Marzahn 09:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Rahmen weg, Bild aufhellen

• 
• 

• 
• 
  Regi51

• 
• 
  Regi51

Hallo, kann bitte jemand im linken den Rahmen entfernen und ein wenig mehr Helligkeit herausholen? Lässt sich in den anderen beiden Bildern der sandige Weg ein wenig wegschneiden? Vielen Dank! podracer_hh 15:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Super, Danke:-)

Lustgarten Berlin

Hallo Kollegen! Dieses Foto des Lustgartens habe ich auf Commons gefunden. Kann man da noch etwas retten? Mein Versuch anbei. Und-ja, Saibo merkte an, dass das "Original" bereits bearbeitet wurde. Ich habe leider keine unbearbeite Ursprungsversion gefunden. Gruß --Sir James 12:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

• Lokaler Kontrast Schatten 50%/50%/30px, offensichtlichen Staub weggestempelt, Old Schwurhand etwas mehr Zeichnung in Gesicht und Pfoten gegeben und Geisterbild entfernt von Cointel

Sehr gut geworden! Was ist "Lokaler Kontrast Schatten"? Ist das eine Unscharfmaskierung? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:37, 15. Mai 2010 (CEST)

• Meine englische PS-Version hats als Image > Adjustments > Shadow/Highlight. Berechnet den Kontrast relativ zur Umgebung und nicht übers ganze Bild. hth: Cointel 23:09, 21. Mai 2010 (CEST)

Prima! Danke, Cointel! Gruß --Sir James 11:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Triest

• 
  Originalbild
• 
  Garver

Anpassungsvorschläge: Könnte dieses Bild verbessert werden? (in der Mitte Knick, verbogen, zu dunkel, usw.) Vielen Dank. --Marzahn 23:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Monate hat sich keiner drum gekümmert... Habs mal versucht. — Garver  12:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Anfürsich gut geworden! Noch besser, wenn du es vor der Verzerrung auf eine höhere Auflösung hochgerechnet hättest (Wikipedia:Fototipps#Minderung von Transformationsverlusten). Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp. Werde ihn nächstes mal berücksichtigenm. — Garver  20:13, 5. Aug. 2010 (CEST)