Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2019/Mai

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Hinnerk11 in Abschnitt In umgekehrter Sache

Grünstich (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Decauville

Anfrage: Hat dies Foto im vorderen Bereich einen leichten Grünstich? Gegebenenfalls würde ich mich sehr über eine partielle Farbkorrektur freuen. Das Foto hat es sogar auf eine Briefmarke geschafft. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2019 (CEST)

Hi @NearEMPTiness, leider ist ein exakter Weißabgleich der extremen Überbelichtung wegen nur unzureichend möglich. Ein bisschen grüner kann das Ambiente durchaus sein, ich hab mich aber letzten Endes auf meine Sehgewohnheiten verlassen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:24, 1. Mai 2019 (CEST)
Ganz herzlichen Dank. Das hatte ich mir bei Weitem nicht so schön vorgestellt. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:35, 1. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 18:35, 1. Mai 2019 (CEST)

In eigener Sache

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kein Bearbeitungswunsch; Abschnitt auf die Diskussionsseite verschoben —MBq Disk 07:32, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:32, 5. Mai 2019 (CEST)

Eckbau in Szene setzen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: St. Joseph-Stift (Bremen)

Anfrage: Moin, lb. Fotowerker, ziemlich viel störendes Grün, aber leider ist kein anderes Bild verfügbar. Deshalb bitte wie folgt etwas aufbereiten:
Bitte geometrisch ausrichten sowie nur rechts und nur unten etwas beschneiden (= rechts die beiden störenden Verkehrsschilder wegschneiden oder evtl. einen kleinen Rest davon belassen? / = unten die Straße bis auf Höhe der rechten Taube wegschneiden und den Rest der Taube aus dem Bild schubsen). Außerdem bitte nachschärfen und etwas aufhellen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 00:18, 5. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Äh, ohne Bildbearbeitungsprofi oder guter Knipser zu sein: mit dem oben fast abgeschnittenen Giebel frage ich mich, ob es nicht einfacher wäre, wenn da jemand ein anderes Bild schießt... -- .Tobnu 00:25, 5. Mai 2019 (CEST)
Tja @Jocian, ich mag meinem Vorredner ja nur ungern zustimmen, doch viel wird tatsächlich nicht zu machen sein. Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:45, 5. Mai 2019 (CEST)
Ich habe es versucht, ist aber nicht möglich. Der Himmel ist hoffnungslos überstrahlt, das ganze Bild von vorn bis hinten unscharf, sorry. --M@rcela   03:19, 5. Mai 2019 (CEST)
Vielen Dank für eure Mühwaltungen! Ich werde mal schauen, ob ich einen Kollegen der Bremer Community fürs Fotografieren begeistern kann. Als "provisorische Lösung" habe ich jetzt mit meinen bescheidenen Mitteln eine Cropped-Version gebastelt und vorübergehend als "Platzhalter" in den Artikel eingefügt (alldieweil derselbe (von mir) anlässlich des 150-jährigen Bestehens des Krankenhauses für die Hauptseitenrubrik "Was geschah am 11. Mai?" vorgeschlagen wurde und darob in den letzten Tagen einigen Ausbau durch mehrere Bremer Kollegen und mich erfuhr).
Wenn nicht noch jemand etwas Besseres als mein Provisorium erwerkeln möchte, kann dies hier geschlossen werden. --Jocian 12:15, 5. Mai 2019 (CEST)
Hi @Jocian, ein kleines Dankeschön meinerseits (Du wirst schon ahnen wofür). Ich hab versucht, was mir möglich ist, ein gutes Foto wird leider trotzdem nicht draus. VG MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:05, 5. Mai 2019 (CEST)
senf: Wieso soll das nix geworden sein? So sieht's heute halt aus und der dunkle Klecks vorne ist aufgelöst. Der Wiedererkennungseffekt ist dann der Aha-Effekt. Bei dieser Gelegenheit: Pfiffige Burschen (auch Mädels im Einsatz?), alle Achtung bin manchmal recht neidisch, was da gekonnt wird. LG --Gwexter (Diskussion) 16:54, 5. Mai 2019 (CEST) (So, das muste mal raus))
Moin @MagentaGreen, feyn! (siehe auch @Gwexter eins vor), und eingebaut. Herzlichen Dank + Grüße, --Jocian 17:01, 5. Mai 2019 (CEST)
PS.: Bezüglich des Ahnungsgegenstands: Och, da nich’ für ... ;-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 21:48, 5. Mai 2019 (CEST)

Stitching

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mines d'Hatou, Tonkin (1901)
  •  
    Vorschlag RalfR
  •  

Artikel: Decauville#Kohle-Tagebau in Tonkin im heutigen Vietnam

Anfrage: Ich würde mich sehr freuen, wenn diese beiden Bilder zusammengefügt werden könnten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:23, 9. Mai 2019 (CEST)

MG bekommt das sicher ordentlicher hin... --M@rcela   10:31, 9. Mai 2019 (CEST)
Ich hatte aus persönlichen Gründen nicht wirklich viel Lust auf diese Bearbeitung, doch warum sollen Unbeteiligte darunter leiden? Nun hab ich, anders als Ralf die beiden Ausgangsdateien nicht zusammengeschoben, sondern perspektivisch auseinandergezogen. Dabei ergab sich ein Spalt von 11 Pixeln Breite, den ich mit freien Inhalten meiner Fantasie gefüllt habe. Das wird bestimmt wieder nicht jedem gefallen, doch ich hab gelernt, mit solchen Widrigkeiten zu leben. Persönlich hätte ich übrigens kein Problem damit, die Version mit dem Baustein „Doppeltes Bild“ zu verwenden. Diese Darstellung verfälscht nichts und jederfrau/mann (mit zwei gesunden Augen) sollte es möglich sein, die fehlenden Bildteile vor dem inneren Auge zu ergänzen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:36, 9. Mai 2019 (CEST)
Sehr gut! Wieviel besser deine Version ist, sieht jeder Laie schon am Himmel. Und es ist geometrisch deutlich korrekter. Ich habe heute Wasser im Regen fotografiert, MB weiß, was ich meine. Das hier war mit der heißen Nadel gestrickt. --M@rcela   18:38, 9. Mai 2019 (CEST)
Danke, aber Du sagst ja selbst manchmal etwas faul zu sein. Beide Möglichkeiten sind unterm Strich nicht ganz korrekt und ob man das wirklich braucht, überlass ich mal @NearEMPTiness. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:44, 9. Mai 2019 (CEST)
Ganz herzlichen Dank Euch beiden. Ich denke, das sich die Leser freuen werden. Auf jeden Fall freue ich mich sehr über das Ergebnis. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2019 (CEST)
Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um meine Absicht zu unterstreichen, mein Engagement in der Fotowerkstatt kurz- bis mittelfristig zu beenden. Was ich im Rahmen der Vorwürfe gegen mich angekündigt habe [1], war keine Nullnummer. Ich möchte niemandem mit dieser Entscheidung vor den Kopf schlagen und würde mich freuen, wenn man mich diesbezüglich unterstützen könnte.
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:50, 9. Mai 2019 (CEST)
Verflixt nochmal! MoSchle (Diskussion) 15:26, 11. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Synagoge geraderichten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Augsburg, Einladungen zu WP:Augsburg

Anfrage: Könnte jemand bitte dieses Bild rotieren, so dass der Horizont gerade wird? Bitte wenn es geht die ausgerichtete Version direkt drüberladen, denn das Bild ist gerade auf Augsburger WP-Stammtisch-Einladungen verschickt worden, dann wären die gleich korrigiert. --Neitram ✉ 08:27, 13. Mai 2019 (CEST)

erledigtErledigt Erledigt und als neue Version gespeichert. Bitte um Rückmeldung, wenn noch Änderungsbedarf besteht. Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 08:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! Die Kontrasterhöhung und Schärfung hat dem Bild m.E. allerdings nicht so gut getan. Dadurch ist ein stärkeres Farbrauschen entstanden, das ich irritierend finde, wenn ich [2] und [3] vergleiche. Kannst du eine Version machen, die nur geradegerichtet ist und sonst keine Anpassungen hat? --Neitram ✉ 11:40, 13. Mai 2019 (CEST)
Die aktuelle Version ist auch nicht mehr die von mir bearbeitete! Ich habe diese Version hochgeladen: [4]. Danach wurde das Bild noch von Benutzer Dontworry aufgehellt und meiner Ansicht nach ist dadurch das Rauschen in Erscheinung getreten, vor allem rechts unten. Bitte gib mir Bescheid, ob du die letzte Änderung rückgängig machen möchtest oder ob ich trotzdem eine neue Version ohne weitere Korrekturen herstellen soll. Viele Grüße --TeKaBe (Diskussion) 12:18, 13. Mai 2019 (CEST)
Ich hab's zurückgesetzt. --Dontworry (Diskussion) 12:28, 13. Mai 2019 (CEST)
Ich glaube, es hat beides dazu beigetragen. Deine Version mit Kontrasterhöhung und leichter Schärfung ohne weitere Aufhellung finde ich verglichen mit dem Original unvorteilhaft überschärft (was man an den Kanten und im verstärkten Farbrauschen sieht), aber wenn du sie so gut findest, soll's mir Recht sein. --Neitram ✉ 12:54, 13. Mai 2019 (CEST)
Ich habe eine neue Version hochgeladen, bei der nur die Geometrie verändert ist, sonst nichts – OK? Viele Grüße --TeKaBe (Diskussion) 13:30, 13. Mai 2019 (CEST)
Ja super, vielen Dank! --Neitram ✉ 11:49, 14. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 11:49, 14. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Perspektiv-Verzerrung beseitigen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte jemand von dieser Kirchenansicht die Perspektiv-Verzerrung beseitigen? Damit ich das Bild anschließend in die Denkmälerliste einfügen kann.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2019 (CEST)

ich hab es mal gerader gerückt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:41, 15. Mai 2019 (CEST)
Danke, ich warte aber noch weitere Vorschläge ab.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:46, 15. Mai 2019 (CEST)
Die überarbeitete Version ist perfekt, Danke!--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2019 (CEST)

historische Einritzungen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Kieler Matrosenaufstand, Vieburger Gehölz

Anfrage: Wer macht daraus ein schöneres Bild? --Habitator terrae   20:53, 19. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt Ich hoffe, es ist schöner geworden. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 12:52, 20. Mai 2019 (CEST)

@TeKaBe: Ist es, Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae   17:57, 20. Mai 2019 (CEST)

Verbesserung Bild für St. Marien (Adorf)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: St. Marien (Adorf)

Anfrage: Das Bild ist zu dunkel. Kann bitte jemand das Bild verbessern? Leider gibt es keine anderen Bilder zu dieser Kirche. Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 07:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt Neben dem Aufhellen habe ich das Bild noch etwas begradigt. Ich hoffe, es gefällt. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 12:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Hi @TeKaBe, ich hoffe, dass Du meine folgende Kritik nicht als zu destruktiv wahrnehmen wirst. Ein bisschen weniger Dramatik im Himmel würde mir ausreichend erscheinen. Dann würden weder die unnatürliche Farbgebung mit Banding-Effekt noch der Lichthof um den Turm ein Problem sein. Außerdem sind für meinen Geschmack die Mitteltöne zu stark angehoben, sodass Strukturen (z. B. im Tannengrün) verloren gingen. Um zum Abschluss positiver zu bleiben: Das Baumbild ist Dir gut gelungen, doch war die Korrektur der Perspektive wirklich nötig?
Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:23, 20. Mai 2019 (CEST)
Hallo @MagentaGreen, kein Problem – ich nehme deine Kritik als konstruktiv wahr. Daher habe ich eine neue Version meines Vorschlags hochgeladen (gleicher Dateiname), die deine Anregungen (hoffentlich in deinem Sinne) umsetzt. Die Details sind übrigens verlorengegangen, weil ich das Rauschen etwas reduziert habe, damit es nach dem Aufhellen nicht störend zutage tritt – darauf habe ich jetzt verzichtet.
Zum Baumbild: Danke für das Lob! Die Perspektive habe ich korrigiert, weil ich nach Betrachten der alternativen Versionen, insbesondere File:Reichsadler am Baum im Vieburger Gehölz Kiel (1).jpeg der Meinung war, dass der Stamm in Wirklichkeit senkrecht steht. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 16:56, 20. Mai 2019 (CEST)
+1 Das find ich nun sehr viel besser. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:00, 20. Mai 2019 (CEST)
Hallo und herzlichen Dank !!! Das sieht nun schon viel besser aus :-) Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2019 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thombansen (Diskussion) 21:12, 20. Mai 2019 (CEST)

Frage zum Grafikformat TIF vs. JPG

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Karte hier habe ich von der Quelle unverändert als TIF heruntergeladen, und im gleichen TIF-Format auf Commons hochgeladen. Mein Plan war, auch eine JPG-Datei der höchsten Qualitätsstufe daraus zu erstellen, zur Einbindung in Artikeln. Zu meiner Überraschung ist die JPG-Datei größer als die TIF-Datei (19 statt 15 MB), so dass ich auf einen Upload verzichtet habe. Wie ist das zu erklären? Spricht etwa dagegen, hier auf die JPG-Version zu verzichten und die TIF-Datei in Artikel einzubinden?--Ratzer (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Bei Karten oder Grafiken ist JPG nicht geeignet, TIF ist auch nicht so das geeigneste. Nimm doch vielleicht PNG. --Atamari (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2019 (CEST)
Das kann man so pauschal nicht sagen. Die vorrangige Frage ist, was soll erreicht werden? Ist eine möglichst gute und scharfe Abbildung der Vorschau erwünscht, ist JPEG die richtige Wahl. Alle anderen Formate werden vergleichsweise unschärfer abgebildet. Geht es hingegen um möglichst verlustfreies Speichern des Originals, bieten sich sowohl TIFF als auch PNG an. Doch heißt das nicht, dass man, von sehr einfachen Grafiken abgesehen, auf eine JPEG Version verzichten sollte. Außerdem ist es gewiss nicht so, dass diese verlustfreien Formate selbst für diesen Aspekt per se besser geeignet wären. Es kann nicht mehr gespeichert werden, als durch die Art der Digitalisierung erzeugt wird. Mir ist in den vergangenen fünf Jahren kein Fall untergekommen, wo das JPEG-Format tatsächlich sichtbar ungeeignet gewesen wäre. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:25, 14. Mai 2019 (CEST)
Aufgrund des Hinweises von Atamari habe ich die Datei auch mal im PNG-Format abgespeichert. Überraschenderweise war die nur gut 8 MB groß, obwohl PNG angeblich verlustfrei speichert, wogegen das verlustbehaftete JPG in der besten Qualitätsstufe 19 MB verbraucht und damit mehr als die TIF-Ausgangsdatei.
Kann mir noch bitte jemand den scheinbaren Widerspruch erklären, dass PNG zwar verlustfrei aber "unschärfer" abbildet? Wenn man etwas verlustfrei speichert, dann doch auch frei von Verlust an Schärfe!?--Ratzer (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2019 (CEST)
Gern lade auch die PNG-Version hoch. Einen Verlust an Schärfe kann ich darin selbst mit der Lupe nicht erkennen, aber das kann auch an meinen Augen liegen.--Ratzer (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2019 (CEST)
Die Unschärfe ist kein Problem des PNG-Formats an sich, sondern ein Manko der MediaWiki-Software beim Erstellen von Thumbnails. --Magnus (Diskussion) 10:32, 16. Mai 2019 (CEST)
Sag ich doch. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2019 (CEST)
Verstehe. Die Schärfe der Vorschau aber spielt m.E. bei detaillierten Karten, auf denen man in der Verkleinerung sowieso nichts erkennen kann, keine Rolle. Die Vorschau dient hier nur als anklickbarer Link für diejenigen, die Details sehen wollen.--Ratzer (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2019 (CEST)
@Ratzer: Auch bei höheren Auflösungen ist die Schärfe besser: JPG und Mediawiki Renderung des TIFs --Habitator terrae   18:38, 16. Mai 2019 (CEST)

Foto aufbessern

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte jemand die Belichtung des obigen Fotos korrigieren? Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hallo Schnurrikowski, ich habe den Kontrast angepasst und das Bild ein wenig entrauscht. Viele Grüße --Zinnmann d 12:46, 22. Mai 2019 (CEST)
Das sieht sehr viel besser aus! Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnurrikowski (Diskussion) 13:10, 22. Mai 2019 (CEST)

Feuerwache von Adorf

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Adorf_(Diemelsee)#Wirtschaft_und_Infrastruktur

  •  
    Gemeindeverwaltung in Adorf
  •  
    Feuerwache in Adorf
  •  
    öffentliche Tauschbibliothek in Adorf
  •  
    Apotheke in Adorf
  •  
    Gemeindeverwaltung in Adorf
  •  
    Feuerwache in Adorf
  •  
    öffentliche Tauschbibliothek in Adorf
  •  
    Apotheke in Adorf


Anfrage: Guten Tag, das Bild vom Feuerwehrhaus in Adorf ist zu dunkel und zu kontrastarm. Als Thumbnail im Artikel kann man leider kaum etwas erkennen. Leider gibt es kein anderes Bild dazu. Wenn bitte jemand daran etwas verbessern kann? (z.B. etwas zuschneiden und den Himmel vielleicht in blau, das Gras grüner, das Rote roter ... etc.) Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 22:44, 21. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hallo Thombansen, ich hab die Farbkurven etwas erhöht, die Perspektive etwas korrigiert, damit das Verkehrsschild gerade steht, und einen Ausschnitt gemacht. Ok so? Gruß —Regi51 (Disk.) 00:36, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Regi51: herzlichen Dank das Bild ist schon viel besser. Hm ... bitte schau mal in den Beispielvergleich mit den beiden Gallerys oben. Kann man noch etwas machen, damit das Bild in der Gallery größer erscheint? Das wäre toll :-) Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2019 (CEST)
Ich habe mal den Galeriemodus geändert. --Magnus (Diskussion) 19:44, 22. Mai 2019 (CEST)
Tolle Idee, damit wird der Leser glücklich! Herzlichen Dank!! Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thombansen (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2019 (CEST) – Wenn der Abschnitt archiviert werden kann, d. h. wenn die Anfrage vollständig bearbeitet ist und kein weiterer Diskussionsbedarf besteht.

Schattenwurf entfernbar?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an die Spezialisten!

Kann man den Schattenwurf/Spiegelungen links auf der Spielkonsole entfernen? Läßt sich vllt. sogar die gesamte Spielkonsole freistellen? Falls ja, hat jemand Bock drauf? Das Bild ist für den Artikel zum Fairchild Channel F gedacht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:46, 24. Mai 2019 (CEST)

Leider hat da schon jemand seine Künste in der Bildbearbeitung versucht und ne Freistellung probiert. Das Experiment ist leider gescheitert und macht ein sauberes Freistellen sehr schwierig. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2019 (CEST)
Danke :O) Schnurrikowski (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnurrikowski (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2019 (CEST)

Mercedes-Benz W113 250 SL (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Artikelname

Anfrage: Ich finde Aspekt und Hintergrund ok. Aber es gibt ein Paar unerwünschte Abfallsacken am Zaun. Und ich bin nicht über den Kontrast usw. völlig überzeugt. Wann einige Verbesserungen möglich wären, wäre ich dafür sehr dankbar. Im Voraus, vielen Dank Charles01 (Diskussion) 10:29, 22. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hallo Charles01, ich habe die Abfallsäcke entfernt und den lokalen Kontrast leicht angehoben. Viele Grüße --Zinnmann d 12:07, 22. Mai 2019 (CEST)
Doch, erheblich verbessert wie gefragt. Vielen Dank u. beste Grüße Charles01 (Diskussion) 12:12, 22. Mai 2019 (CEST)

Bahnstrecke Épinal Bussang

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel Bahnstrecke Épinal–Bussang

Anfrage Bitte für dieses neu hochgeladene Bild den Farbstich entfernen und (moderat) etwas mehr Kontrast. Danke. ※Lantus 22:53, 25. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt Hallo @Lantus, ich hoffe, mein Vorschlag entspricht deiner Erwartung. Ich habe auch den Mast noch senkrecht gestellt. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 23:11, 25. Mai 2019 (CEST)

Gut, der Kontrast und die Perspektive sind besser. Doch den einen gegen den anderen Farbstich zu ersetzen ist auch keine Lösung. Sorry, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:17, 25. Mai 2019 (CEST)
Auf jeden Fall schon mal deutlich besser, vielen Dank, doch farbneutral ist das Bild bei meiner Kalibrierung auch noch nicht. Sorry. ※Lantus 23:35, 25. Mai 2019 (CEST)
Ich hab' das Originaldia nochmal neu gescannt, mit hoffentlich besserem Resultat. Der Mast im Vordergrund steht schief, vgl. mit den Pfosten des Bahnsteigdachs. --Roehrensee (Diskussion) 09:12, 26. Mai 2019 (CEST)
Tja, dann ist wohl nicht mehr 'rauszuholen. Mir fehlt etwas grün. Trotzdem Danke für die historische Bildspende und auch für die Verbesserungen im Artikel. ※Lantus 09:26, 26. Mai 2019 (CEST)
Die Farben sind zumindest korrekter als auf der – in meinen Augen verunglückten – Bearbeitung, und der Himmel ist blau. --Roehrensee (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2019 (CEST)
Mit Bäumen komme ich nicht so gut klar, aber Bahnhof sieht bei mir finde ich besser aus. Habitator terrae   11:45, 26. Mai 2019 (CEST)
Wenn du den – in der Realität – schiefen Mast geradestellst, werden die Konturen des rechten Fahrzeugs verzerrt und die Pfosten der Bahnsteigbedachung stehen schräg. Davon abgesehen halte ich deine Bearbeitung für gelungen. --Roehrensee (Diskussion) 11:54, 26. Mai 2019 (CEST)
Parallel zu Habitator terrae habe ich gerade auch noch eine neue Version auf Basis des neuen Scans hochgeladen. Der erste Versuch war tatsächlich „suboptimal“ – wahrscheinlich war es gestern Abend einfach zu spät... Gruß, --TeKaBe (Diskussion) 11:58, 26. Mai 2019 (CEST)
Lass doch aber bitte den Mast schief stehen, sonst passt der Steuerwagen des Triebzugs nicht mehr. --Roehrensee (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2019 (CEST)
So schief, wie Du meinst, ist der Mast nicht. Wichtig ist, dass die Türen des Zugs, die Häuserkanten und die Säulen der Überdachung gerade sind. Daraus sollte sich ergeben, dass der Mast erst ab Höhe des sechseckigen Unterteils schief ist (ca. 0,4°). MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2019 (CEST)
Ich habe mich beim zweiten Versuch an den Pfosten der Bahnsteigbedachung orientiert: Diese sind nun senkrecht, der Mast weiterhin leicht schief. --TeKaBe (Diskussion) 12:29, 26. Mai 2019 (CEST)
Hab jetzt mal nur gedreht (orientiert an einem Fenster des Zuges) --Habitator terrae   12:38, 26. Mai 2019 (CEST)
Merci. --Roehrensee (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2019 (CEST)

Gerade wegen dieser Diskussion muss ich feststellen, dass man meistens die Bilder doch sehr gut gerade hinbekommt (mal von gravierenden Ausnahmen abgesehen). Mit etwas Sorgfalt bei der Aufnahme lässt sich nachträgliches Drehen vermeiden. Ein Lob an die inneren Werte, die Kameras so gut gerade zu halten! ※Lantus 13:00, 26. Mai 2019 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:24, 28. Mai 2019 (CEST): mehr ist wohl nicht drin. Auf jeden Fall vielen Dank!

Streifen auf gescanntem Bild

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfrage: Hallo Experten, ich habe im Familienarchiv einige Fotos aus den 50ern gefunden, die für den ein oder anderen Wikipedia-Artikel nützlich wären. Beim Einscannen produziert mein Scanner aber leider hässliche senkrechte Streifen, auf dem gezeigten Bild (Blick vom Frankfurter Dom auf die Altstadt mit Eisernem Steg) besonders in der linken Bildhälfte in dunkleren Bereichen zu sehen. Die kommen eindeutig vom Scanner, denn wenn ich das Bild um 90 Grad gedreht scanne sind auch die Streifen in der anderen Richtung. Andere Hardware steht mir leider nicht zur Verfügung.

Gibt es ein Software Tool, das solche Streifen entfernt? Ich bin ja sicher nicht der erste mit diesem Problem. Da es um einige Bilder geht würde ich gerne vorher wissen, ob und wie das geht, damit ich ggf. beim Scannen schon entsprechend arbeiten kann. Nachdem ich zuerst in der Grafikwerkstatt gefragt hatte bin ich freundlicherweise nach hier verwiesen worden. Liebe Grüße --d65sag's mir 12:44, 26. Mai 2019 (CEST)

Hi @Dietzel65, diese Streifen mit digitalen Mitteln zu entfernen wird m. E. sehr schwer und wird vermutlich verlustbehaftet sein. Ich nehme an, dass es sich bei der Hardware um einen Flachbettscanner handelt. Falls das richtig ist, könnte es daran liegen, dass der sog. Schlitten (die bewegliche Lichtquelle) beim Abtasten nicht ohne Ruckeln läuft. Ursache dafür könnte verharztes Schmierfett auf der Führungsachse, wahrscheinlicher aber entlang der „Schlittenkufe“ sein. Lösung: Glasplatte abnehmen (selten mehr als zwei Schrauben), altes Fett entfernen (z. B. mit WD-40) und neues Fett aufbringen. Eine weitere mögliche Ursache könnten Verschmutzungen des Zahnriemens bzw. der Zahnriemenscheibe sein. Beim Reinigen helfen eine Zahnbürste und ein Staubsauger, dessen Düse man nahe der zu reinigenden Stelle hält.
Viel Erfolg wünscht MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2019 (CEST)

Richtig, ist ein Flachbettscanner. Allerdings ein kombinierter Drucker, Fax, Scanner. Da traue ich mich eher nicht an die Eingeweide, denn das Gerät wird im produktiven Betrieb gebraucht und es könnte ja schon auch was schief gehen. Die Linien sind parallel zur Laufrichtung des Schlittens, evtl. gibt es auch Probleme in der Scanzeile. Theoretisch sollte es eigentlich nicht so kompliziert sein, diese ungefähr regelmäßigen Linien im Fourier-Raum zu löschen, daher hatte ich gehofft, dass es ein entsprechendes Tool gibt, da solche Linien ja sicher häufiger mal auftreten. Gruß d65sag's mir 18:16, 26. Mai 2019 (CEST)

Eine Korrektur mit dem Filter Fourier Transformation (FFT) setzt regelmäßige Störungen voraus, das scheint mir nicht gegeben zu sein. Nichtsdestotrotz hab ich das gerne mal probiert. Das Ergebnis war leider wie erwartet!
Mein Tipp: abfotografieren statt scannen. --Roehrensee (Diskussion) 17:21, 26. Mai 2019 (CEST)
Das ist im Prinzip eine gute Idee, aber die Bilder sind etwas gewellt, also brauche ich eine Glasplatte. Ich fürchte ohne vernünftige Ausstattung (wie Stativ) dürfte das Ergebnis mit Reflexen kaum besser werden als der Scan, leider. d65sag's mir 18:16, 26. Mai 2019 (CEST)
Ich dachte, andere Hardware stünde nicht zur Verfügung. Man könnte vlt. das Buch senkrecht auf die Kanten stellen und die Tischplatte als Quasi-Stativ nutzen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2019 (CEST)
Ich beseitige die Wellung, indem ich die Seiten des Fotos beschwere (z. B. mit Büchern / Glasplatten) und mit der Bildbearbeitungssoftware (in meinem Fall iPhoto) die Ränder ggf. ein wenig beschneide. --Roehrensee (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2019 (CEST)

Andere Scanning-Hardware steht nicht zur Verfügung. Eine Kamera gibt es schon auch im Haushalt. Aber kein Stativ dafür. Ob das wirklich besser wird, wenn ich die in der Hand halten muss? Ich werde es mal ausprobieren, bin aber wenig optimistisch. Danke jedenfalls schon mal für Eure Tipps. Wenn ich eine Fourier-Transformation mit einem Ausschnitt mache, der nur die Streifen enthält (nicht von dem hier gezeigten Bild), dann hatte ich den Eindruck, als ob sich ein Muster auf der x-Achse abzeichnet, wie man es bei senkrechten Streifen auch erwarten würde. Nur kann ich ja nicht die ganze x-Achse löschen, muss also weit genug "draußen" aufhören. Ich hatte halt gehofft, dass es ein Tool gibt, dass das vereinfacht. aber vielleicht bin ich da auch zu optimistisch gewesen. --d65sag's mir 21:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Lampe raus retuschieren (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

Ist es möglich die störende Lampe aus dem Foto raus retuschieren?--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:47, 27. Mai 2019 (CEST)

Da die Lampe eine Tür verdeckt, wird das schwierig. --Magnus (Diskussion) 15:49, 27. Mai 2019 (CEST)
Zumal auch das Kreuz auf dem Giebel rechts beschnitten ist. Ein wirklich gutes Bild wird das auch ohne Lampe nicht mehr. Kannst Du es noch einmal aufnehmen? Evtl. auch von mehreren, leicht abweichenden Standpunkten aus? Viele Grüße --Zinnmann d 15:54, 27. Mai 2019 (CEST)
Nein das konnte ich nur von dieser Stelle aus, denn ich stand schon direkt im äußersten Eck der Friedhofsmauer, und hinter dieser geht's etwa 5 Meter nach unten, und 1 oder 2 Meter weiter links bekommt man nicht die ganze Kirche aufs Bild (etwa nur 85%).--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2019 (CEST)
Und wenn Du versuchst mehrere Hochkant-Aufnahmen zu machen und diese zu einem "Mini-Panorama" zusammenzusetzen? --Zinnmann d 16:01, 27. Mai 2019 (CEST)
Warum überhaupt? Wenn da eine Lampe steht, dann ist das halt so. Wenn das die optimale Möglichkeit ist, die Kirche zu fotografieren, dann kann man es nicht ändern. „Unliebsame“ stationäre Gegenstände aus Bildern rausretuschieren, weil sie irgendwie „stören“ (so weit randlich hält sich das doch arg in Grenzen), ist im Grunde eine Verfälschung der original abgelichteten Realität. Die Lampe gehört im Jahr 2019 halt zu der Kirche dazu, kann man nix machen... --Gretarsson (Diskussion) 17:40, 28. Mai 2019 (CEST)

Eurobanknoten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Artikel: Euro

Anfrage: Seit ein paar Tagen sind die neuen Banknoten raus. Das Bild Euro Series Banknotes.png soll nur noch die sechs aktuellen Banknoten enthalten (also ohne 500€). Des Weiteren sollte eine weitere Datei mit dem Namen Old Euro Series Banknotes.png erstellt werden, auf dem die sieben alten Banknoten zu sehen sind. Vielen Dank im Vorraus! --Bigbossfarin (Diskussion) 21:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hab das ganze nochmal in Commons nachgefragt. Bigbossfarin (Diskussion) 19:01, 30. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bigbossfarin (Diskussion) 01:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

Schatten weg

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Corinium Dobunnorum

Anfrage: Gibt es eine Möglichkeit den Schatten der Vitrine zu entfernen? Gruss --Udimu (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt Hallo @Udimu:, ich habe mein Möglichstes getan. Es war nicht einfach, man sieht noch immer Reste des Schattens, aber besser bekomme ich es nicht hin. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 20:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Sorry @TeKaBe, ich geb nochmals ganz ungefragt meinen Senf dazu: Im Bereich des Schattens ist doch die Struktur/Zeichnung von Natur aus geringer (besonders im linken Teil). Sollte das daher nicht umgekehrt bei der Bearbeitung berücksichtigt werden? Vielleicht kannst du die Überschärfung in den nicht abgeschatteten Bereichen etwas zurücknehmen, dann werden sich u. U. auch die Probleme mit dem Kontrast lösen lassen, weil zunehmende Schärfe oft auch mit einer subjektiven Zunahme der Helligkeit verbunden ist. Ist mir schon klar, dass ich hier ganz fürchterlich den Klugscheißer gebe. Ich will mich aber auch bestimmt nicht dauerhaft einmischen. Ich tu mich mit meinem Abschied von dieser Projektseite noch etwas schwer und hoffe, man wird mir das nicht allzu übelchen nehmen.
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:11, 20. Mai 2019 (CEST)
vieln Dank, das ist schon erstmal viel mehr als ich hätte machen können! Wenn da noch mehr rauszuholen ist, nur zu! Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2019 (CEST)
erledigtErledigt Habe die Vorschläge von MagentaGreen ausprobiert und auch die Rekonstruktion der aus dem Schatten geholten Bildteile noch einmal optimiert. Erster Versuch wurde damit überschrieben. Aus meiner Sicht ist die Bearbeitung damit erst einmal fertig. --TeKaBe (Diskussion) 19:09, 23. Mai 2019 (CEST)
@TeKaBe, ich weiß das nervt, doch eine klitzekleine Kleinigkeit noch: Die Farbe vor und am Anfang vom „=SE“PTIMIVS ist vermutlich zu stark gesättigt. Vielleicht könnte man, alles was nicht Stein ist noch ein wenig mehr verschwimmen lassen. Sicher ist das Gemecker auf hohem Niveau und sonst ist's ne wirklich tolle Leistung. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2019 (CEST)
OK @MagentaGreen, diese eine Runde noch ;-) Ich habe deine Anregungen umgesetzt und hochgeladen. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 18:51, 24. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeKaBe (Diskussion) 07:25, 28. Jun. 2019 (CEST)

Rotstiche entfernen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Phantasialand

Anfrage: Die Bilder scheinen einen Rotstich zu haben. Kann jemand da was machen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 12:59, 23. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hallo @Zulu55, das dritte Bild gibt es bereits korrigiert, siehe zweite Zeile. Gruß, --TeKaBe (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2019 (CEST)

Hi @Zulu55, Ich habe mich an den drei anderen Bildern probiert. Kann man sicher besser machen, aber einen Versuch war's wert. Viele Grüße --Zinnmann d 23:20, 24. Mai 2019 (CEST)
Vielen Dank mal wieder! --Zulu55 (Diskussion) 08:33, 27. Mai 2019 (CEST)
Ich habe die Bilder damals gemacht (billige Kamera). Die Bilder habe ich immer so in Erinnerung. Bei dem 1. Bild gefällt mir das ursprüngliche besser. Das Wasser war auch immer trüb. Die Lichtverhätlnisse erscheinen mir auch stimmig (Sonnenuntergang ?). Seltsam dass es mal einen Rot- und mal eine Blauchstich gibt (Gegenlicht ?). Man müsste mal andere Bilder/Postkarten vergleichen. --Kungfuman (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela   19:45, 19. Aug. 2019 (CEST)

Panorama-/Fischaugenobjektivaufnahme entzerren

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Stadion An der Alten Försterei

Anfrage: Wieder mal ein Stadionbild mit Fischaugeneffenkt. Gerade bei Stadien ist sowas immer suboptimal, weil sich der Eindruck ergibt, es handle sich um einen Ovalbau, was es in diesem Fall natürlich nicht ist. Darum wäre eine Korrektur des Fischaugeneffektes hier wieder hochwillkommen, auch wenn das Bild an sich leider recht klein ist. --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

ich hab mal eine Bearbeitung versucht - aber mit diesem sehr kleinen Bild, das zudem nicht sonderlich scharf ist kann man nichts vernünftiges machen. Durch das Verzerren und Neuskalieren ist es dann absolut unscharf und immer noch nicht ganz gerade. Ich zeige es jetzt nicht, was ich produziert habe, weil mir das peinlich wäre. Vielleicht hat ein anderer hier mehr Erfolg auch wenn ich nicht glaube, dass man da etwas gescheites draus machen kann -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:42, 1. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht wie Majo statt Senf. Meiner Meinung nach besteht das Hauptproblem darin, dass dieses Bild keine Fischeye-Aufnahme ist, sondern ein Panoramafoto, also bereits aus mehreren Bildern zusammengesetzt. Erschwerend kommt hinzu, dass keine EXIF-Daten vorhanden sind, aus denen man auf Objektiv und/oder Brennweite schließen könnte. --TeKaBe (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2019 (CEST)
Hab einfach mal neu fotografiert. --M@rcela   19:42, 19. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela   19:42, 19. Aug. 2019 (CEST)

In umgekehrter Sache

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

 Info:: Die Seite Benutzer Diskussion:Lämpel funktioniert nicht mehr! Aber die eigentliche Benutzerseite tut noch gute Dienste. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2019 (CEST)| 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:18, 24. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2019/Mai&oldid=231847934“