Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/28

Schloss Beuggen – 27. November bis 11. Dezember - Pro

Ansicht des Schlosses Beuggen von der schweizerischen Uferseite aus

Ursprungskandidat

• Selbstvorschlag. Diese Ansicht erforderte wegen den derzeitigen Bauarbeiten am Neuen Wasserkraftwerk Rheinfelden eine etwas langwierige Wanderung. Ich finde der Ausflug hat sich gelohnt: denn nur von hier hat man diesen einmaligen Blick auf die geschichtsträchtige ehemalige Deutschordenskommmende. Kein HDR, kein Hubschrauberbild, kein dramatischer Wolkenhimmel, einfach nur eine tolle aber informative Ansicht der Schlossgebäude inmitten idyllischer Natur. Vielleicht doch zu langweilig? – Wladyslaw [Disk.] 13:26, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - gefällt mir -- Freedom_Wizard 13:44, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Farbsätttigung und Bildaufbau. --Herrick 20:00, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Pro viel individueller als mit strahlend blauem Postkartenhimmel --HelgeRieder 20:24, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - spricht mich nicht an. -- losch 21:25, 27. Nov. 2008 (CET)

Schreit das Bild nicht nach einem Polfilter beim Wasser und den fahlen Gebäudefarben? Bei den Histogrammen sind bei den hellen Bildpunkten starke verschobene Zickezackelinien zu sehen. --Cornischong 22:42, 27. Nov. 2008 (CET)

@Cornischong: Was sagen starke verschobene Zickezackelinien im Histogramm? -- 87.176.209.200 18:13, 1. Dez. 2008 (CET)

•  Neutral Sachliche, sehr informative Darstellung. Licht und Farben gefallen mir sogar ausnehmend gut, aber ich bin ja auch altmodisch. Mir fehlt es ein wenig an Detailschärfe, da kann man sicher noch behutsam nachbessern. Gestalterisch hätte ich mir vielleicht etwas weniger Wasser, aber sicher etwas mehr Himmel gewünscht, damit die Gebäude nicht so mittig landen; die brauchen obenrum mehr Luft. -- Smial 01:52, 28. Nov. 2008 (CET) Jetzt schön.  Pro -- Smial 23:54, 8. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Ich schließe mein Urteil in allen Punkten dem von Smial an. Ein sehr schönes Bild. Mit etwas mehr Himmel wäre da ein Pro herauszuholen. Jetzt  Pro für die neue Version - obwohl mir die pastelligen Farben des Ursprungskandidaten am besten gefielen. -- Frente 02:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich setzte mich an das Bild nochmal dran. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 28. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:10, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – für die aktuelle Version. Eventuell überzeugt mich deine korrigierte Version, sofern diese eine höhere Detailschräfe aufweist. --εuρhø 17:15, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Info: Neue Bearbeitung, zunächst zur Begutachtung. – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 29. Nov. 2008 (CET)
• Zur neuen Version: Die rechte Bildhaelfte ist leider deutlich unschaerfer als die linke, wodurch man den Stitchingsaum zu deutlich sieht (vor allem im Dach). --Dschwen 18:33, 29. Nov. 2008 (CET)
• Zur neuen Version: Besser, aber für meinen Geschmack jetzt etwas zu wenig Wasser. Ich würde ein Gleichgewicht zwischen Himmel und Wasser im rechten Bildteil anstreben, etwa so viel Wasser, wie Himmel über dem Giebel des rechten Hauses zu sehen ist. --wau > 21:57, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Info: Version mit mehr Fluss umgesetzt und Bilder getauscht. – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Pro dankbares Motiv, gut getroffen -- Minima Moralia 09:58, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Sieht man vom störenden Bagger ab, für den der Fotograf nichts kann, ein tolles Bild. -- Steindy 14:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Bauarbeiten tragen natürlich nicht gerade zum Idyll bei, allerdings fällt es nicht so besonders auf und hat in diesem Fall sogar ungewollt einen relativ wichtigen dokumentarischen Charakter. Für Einzelheiten siehe: hier. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 2. Dez. 2008 (CET)

• jetzt  Pro --Micha 15:55, 2. Dez. 2008 (CET)
• Auch wenn ich jetzt der Spielverderber bin: jetzt  Kontra. So finde das Stitching nicht exzellent (und wenns mein eigenes Bild waere haette ich es aus diesem Grund auch nicht nominiert). Schaefeunterschied und dadurch sichtbare Naht verhindern knapp ein pro bei diesem sonst sehr schoenen Bild. --Dschwen 17:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Wo soll sich diese Naht befinden? Wenn du willst kannst ich dir die zwei Bilder schicken und du kannst es mit deinem Wunderwerkzeug zusammensetzen :) – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Kannste gerne machen. Allerdings liegt das Problem schon im Ausgangsmaterial. Vielleicht kann man das unscharfe Bild etwas nachschaerften, damit der Uebergang nicht so deutlich ist. Lad doch einfach mal hoch. Nebenbei gesagt: wenn schon Pano, dann doch lieber gleich aus Hochkantbildern. --Dschwen 18:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Rohdaten oder unkomprimiertes JPG? – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 2. Dez. 2008 (CET)

unkomprimiertes JPG, PNG, TIFF, was auch immer. Mit dem RAW will ich mich nicht rumschlagen, das ist Sache des Fotografen. Du kannst schliesslich besser beurteilen, wie die Szene aussah. --Dschwen 21:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Warum hast du mit der neuen Version auch die Farben verändert? sie sind jetzt intensiver, die Ursprungsversion erschien mir stimmiger. Aber das Himmel-Wasser-Verhältnis passt nun. Das Schärfeunterschiedsproblem löst ihr mal besser unter euch. Ob Hochkant oder Portait scheint mir dabei allerdings herzlich egal. -- Frente 22:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Bild:Beuggen1.jpg, Bild:Beuggen2.jpg – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Frente: die Farben verändert habe ich nicht, sondern ihre Intensität weil manche die Farben der ursprünglichen Version als zu flau empfunden haben – ich selbst finde das auch. Ich denke aber nicht, dass die Erhöhung der Farbintensität das Bild nun unwirklich oder gar unrealistisch wirken lässt. – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 3. Dez. 2008 (CET)

So, neuen Stitch gibts hier. Beschneiden muesstest Du noch nach Deinem Gusto. Der Stitchingsaum ist jetzt nicht mehr sichtbar und den Schaerfeunterschied sehe ich auch nicht mehr. So ists akzeptabel. --Dschwen 16:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Also ich kann beim besten Willen keine Verbesserung feststellen. Auch die ominöse Nahtstelle kann ich bei mehrmaligem Prüfen des in Frage kommenden Bildbereichs nicht ausmachen. Im Prinzip könnte ich dein Ergebnis über meines überspeichern – wenn ich nicht das Problem hätte, dass ich aus dieser Vorlage nicht mehr die Farbbrillanz und das Ergebnis mit dem besten Kontrast herauskriege. Ich werde mich morgen nochmals daran versuchen. Heute habe ich keinen Nerv mehr dafür. – Wladyslaw [Disk.] 21:48, 3. Dez. 2008 (CET)

ominös ist die Nahtstelle nicht. --Dschwen 00:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Nö, Wlady braucht 'nen besseren Monitor oder 'ne neue Brülle;-)-- 87.176.198.24 09:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Dschwen hat recht. Ich sehe die Naht auch. Sichtbar ist sie an vielen Orten. Auf dem Dach mit dem Türmchen rechts teilt sie das Dach in eine Seite, wo die Ziegel dünklere Umrisse haben und eine Seite, wo sie helle Umrisse haben. Folgt man ihr nach unten, ist auf dem kleinen Dächchen die Naht ebenfalls ersichtlich. Da teilt sie das Dächchen in eher eine strukturierte Seite und eine unstrukturierte Seite. Folgt man ihr weiter, teilt sie das Mäuerchen in eine scharfe und eine unscharfe Seite und schlieslich auf dem Wasser teilt sie das Wasser in einen scharfen und unscharfen Bereich. Dort stimmt das Bild am wenigsten aufeinander. --Micha 10:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Die beschriebenen Unterschiede am Dach unterhalb des Dachreiters halte ich nicht für einen Stitchingfehler sondern für Ausprägungen des Lichts, dass durch den Winkel eben nicht einheitlich die Dachfläche ausleuchtet, was natürlich unmittelbaren Einfluss auf die Sichtbarkeit der Struktur hat. Ich werde mich aber heute Abend oder morgen nochmal an Dschwens Bild machen. Leider muss er zusätzlich noch irgendwelche Helligkeiten verdreht haben, so dass ich sein Bild unmöglich akzeptieren kann. Ich versuche es so zu bearbeiten, dass Licht und Farben etwa dem jetzigen Kandidaten ähnlich kommt. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Vergleich einfach mal Bild:Beuggen1.jpg und Bild:Beuggen2.jpg. Auf Bild:Beuggen1.jpg zieht sich die deutlichere Struktur jeweils über das gesamte Dach/Dächchen. Und Bild:Beuggen2.jpg ist einfach unschärfer. -- 87.176.254.48 12:23, 5. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Für die auf Vorschlag von smial geänderte Version des Bildbeschnitts. Beim Urspungskandidaten dachte ich ebenfalss spontan: oh, soviel Wasser ... Habe übrigens versucht, die Naht zu finden – ist mir nicht gelungen. Was bei meiner kaum vorhandenen Erfahrung nicht heißen soll, dass es keine gibt. --eryakaas 16:34, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Info: Habe die Endbearbeitung von Dschwens Stitching vorgenommen und den Kandidaten überschrieben. Jetzt dürften auch die Wasserwellenzählen zufrieden sein ;) – Wladyslaw [Disk.] 20:16, 6. Dez. 2008 (CET)
  • Den Ausschlag hat hier allerdings das Dachpfannenzaehlen gebracht ;-) --Dschwen 16:08, 7. Dez. 2008 (CET)
    • Mit der neuen Version kann ich leben.  Pro --Dschwen 16:10, 7. Dez. 2008 (CET)

10  Pro, 3  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:55, 11. Dez. 2008 (CET)

---

Indische Lotosblume – 28. November bis 12. Dezember - Pro

Blüte einer Lotos (Nelumbo nucifera) im Botanischen Garten von Adelaide, South Australia

• Vorgeschlagen und  Pro, Ein sehr gutes Bild, welches die Blume super darstellt. Mehrfach Exzellent. -- Pro2 18:56, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --εuρhø 19:36, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - die kamera ein wenig mehr nach oben bewegen richten und es würde das Bild perfekt machen, so von meiner Seite jedoch auch ... -- Freedom_Wizard 19:42, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro sehr schöne Aufnahme! Sa-se 19:45, 28. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - mir ist der Hintergrund noch etwas zu deutlich. Tendenziell Pro, sollte die Sache hier knapp werden (wonach es allerdings im Moment nicht aussieht). -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:25, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro gefällt. --tmv23^-Disk-Bew 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - Fotos mit einer einzigen Blüte halte ich für nicht so schwierig und wirken dann überaus langweilig. Solche Bilder werden meistens schön. Aber null wow. Deshalb bin ich mal frech und stimme contra. --Micha 15:10, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Sehe ich ebenso. Ein 0815-Bild, die fotographische Leistung steht in keiner Relation zu meisten andern Bildern hier. In diesem Fall nicht mal perfekt, weil das Pink der Blüte im oberen Bereich in das einer anderen im Hintergrund übergeht. -- Frente 15:41, 29. Nov. 2008 (CET)
• Doch. Wow!  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:34, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schönes Bild --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro uuuiiih!--Umweltschutz 12:03, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - eine schöne Blüte normal abgelichtet ist immer ein Hingucker. Allerdings gibt es davon sehr sehr viele. Deshalb muss sich eine exzellente Variante davon sicherlich deutlich abheben. Tut das dieses Bild? Nein. -- losch 16:30, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: mmh, auf der einen Seite ein sehr gelungenes Foto, aber die o.g. Argumente haben ihre Berechtigung - siehe Vorredner und vor allem die erste Hälfte des Kommentars von Frente. --Hedwig Klawuttke 21:18, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Ein wunderschönes Bild, sehr gut getroffen.;)--Askalan 21:47, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra. Sehe ich wie Micha. Langweilig, Hallmark Postkartenmotiv, wenig enzyklopaedischer Wert. --Dschwen 17:25, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – Einfach schön, doch finde ich die weiteren unscharfen Blüten im Hintergrund suboptimal. Ein Contra ist nach meiner Meinung zu hart. -- Steindy 19:57, 2. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert Farbkontrast --Herrick 11:31, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die zarten Farben bezaubern. --AM 23:05, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro gute Aufnahme --Nrainer 20:51, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, absolut. Eine „schöne Blüte normal abgelichtet“ (losch) ist für mich was anderes. Das hier würde ich eher „eine kitschige Blüte, sehr schön abgelichtet“ nennen. -- ǽ ǣ? 18:10, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nööö, nach langem Überlegen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:25, 11. Dez. 2008 (CET)

12  Pro, 6  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:55, 12. Dez. 2008 (CET)

---

Suppenschildkröte – 28. November bis 12. Dezember - Contra

Suppenschildkröte

• Vorgeschlagen und  Pro, Bin zufällig darüber gestolpert und war erstaunt, dass dieses Bild das Bapperl noch nicht hat. Ist als exzellent auf den Commons und war Bild des Tages (13. Aug. 2008). Für mich makellos. Sa-se 19:41, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Schön anzusehen, m.E. auch technisch in Ordnung. --ChrisHamburg 20:01, 28. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - es will mir nicht recht gefallen, vielleicht ist es, weil der Panzer abgeschniten ist?, di merkwürigen Farben? Licht? nicht zentriert? hmmm. -- Freedom_Wizard 20:20, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Info: "Abgeschnittener Panzer" ... Der Dateiname des Bildes brachte mich darauf, in die Beschreibung und die Verwendung des Bildes zu schauen, und ich stellte fest, dass es mehr zur Illustation der Totalreflexion als der des Tieres verwendet wird. Unter diesem Aspekt muss dann auch das Foto betrachtet und bewertet werden. --eryakaas 00:36, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – technische Mängel und bereits ein anderes (besseres) exzellentes Bild der Suppenschildkröte.. --εuρhø 02:37, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – bin nicht überzeugt. --tmv23^-Disk-Bew 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Dieses Bild ist bereits exzellent. --Micha 00:40, 29. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - wollte ich auch schon mal vorschlagen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:35, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Super, nur oben der Wasserspiegel stört.--Umweltschutz 12:04, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - wenn ich es mit der Referenz von Micha vergleiche... -- losch 16:58, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra im direkten Vergleich der beiden Bilder zieht es für mich den kürzeren -- Minima Moralia 09:59, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Das bereits exzellente Bild ist um vieles besser. Zudem stören die Wellen empfindlich. -- Steindy 20:00, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro gerade wegen der Wellen und der Totalreflexion -- Der Umschattige talk to me 18:15, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro--Nrainer 20:51, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Zollernalb 23:55, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Störender Wasserspiegel am oberen Bildende.--MMax93 19:18, 11. Dez. 2008 (CET)

6  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:55, 12. Dez. 2008 (CET)

---

Infrarotfotografie – 28. November bis 12. Dezember - Contra

Infrarotaufnahme ...

...dieses Baumes

oder eben so - wau

• Vorgeschlagen und  Pro, für mich eine besonders gute Darstellung der Infrarotaufnahme auch wegen der vergleichbaren Aufnahme im sichtbaren Spektrum. Zusätzlich gut sichtbar wie unterschiedlich Grün, Wolken und Himmel abgebildet werden. -- Nati aus Sythen _Diskussion 20:05, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - okay -- Freedom_Wizard 20:22, 28. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend - könnte man beide Bilder in einem neuen Bild nebeneinandersetzen, gäbe es ein Pro von mir. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:22, 29. Nov. 2008 (CET)

• Das hatte ich mir auch überlegt, mich dann aber dagegen entschieden. Sollen diese Bilder untereinander oder nebeneinander stehen? Einzeln sind sie einfach flexibler zu nutzen (was nicht nur die Anordnung betrifft). --Nati aus Sythen _Diskussion 18:41, 29. Nov. 2008 (CET)

• Untereinander hat schonmal jemand zusammengesetzt, aber ich sehe es eher wie Nati. --Dschwen 19:19, 29. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - meinetwegen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:36, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Die Bilder werden vermutlich immer als Paar verwendet und man kann durchaus das Infrarot-Bild stellvertretend für das Paar auszeichnen. --Suricata 16:14, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Neutral weil der komplette Warmbereich der Farben fehlt. Solche grünen Himmelsaufnahmen werden gern als Stimmungsbild benutzt, das war auch schon vor 100 Jahren so. Aber solange ich keinerlei Rot, Orange und Gelb im Bild habe, fehlt mir hier was. --RalfR → Berlin09 17:13, 2. Dez. 2008 (CET)
  • In dem kandidierenden Bild ist doch gar kein Gruen ;-). Na ja, ich weiss schon was Du meinst, aber zur Erklaerung: die Farben im Ausgangsbild speilen keine Rolle. Es sind die Materialeigenschaften, bzw, das reflexionsverhalten im nahen Infrarot, die die Helligkeitsverteilung im IR Bild bestimmen. --Dschwen 17:30, 2. Dez. 2008 (CET)
    • Hmmmm dann sind aber digitale IR-Aufnahmen gar keine IR-Aufnahmen? Ich kenne IR-Filme als solche, bei denen der empfindliche Bereich verschoben und verkleinert wurde, bei dem also sehr wohl Farben dargestellt werden, Blau wird sehr dunkel, grün sehr hell. IR-Aufnahmen sind ja eigentlich aßerdem schwarzweiß, was das hier also nun wirklich ist, mag ich nicht einschätzen. --RalfR → Berlin09 00:34, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Kann mich den Worten von Ralf Roletschek nur anschließen. Wenn schon Experimentalfotografie, dann sollte diese das gesamte Spektrum abdecken. -- Steindy 20:36, 2. Dez. 2008 (CET)
• Röntgenaufnahme wäre schon ok, aber man sieht ja die Haut gar nicht? Werden da nicht falsche Erwartungen an Infrarot gestellt? Ich hätte da so eine Idee, wie wäre es, wenn man eine Infrarot-, eine Infragrün- und eine Infrablau-Aufnahme mischen würde? Spaß beiseite, interessant ist ja der direkte Vergleich von Infrarot und Normalphoto. Offensichtlich wurden beide Aufnahmen exakt vom selben Standort aus gemacht, so dass sich Stamm, Äste und Gelände absolut decken. Was sich nicht ganz deckt, ist der Umriss des Blattwerks, das teilweise im Infrarot weiter ausgedehnt zu sein scheint. Ich nehme an, das ist nicht auf Bewegung im Wind zurückzuführen. Materialeigenschaften? Wo gar keine Blätter mehr sind? Ist da Wärmestrahlung mit im Spiel?--wau > 22:12, 2. Dez. 2008 (CET)
  • Doch, das ist genau auf Bewegung im Wind zurückzuführen. Die IR Aufnahme musste wegen der verminderten Empfindlichkeit des Sensors (bedingt duch eingebaute Filter, deren Entfernung die Kamera fuer herkoemliche Fotografie nahezu unbrauchbar machen wuerde) mehrere Sekunden lang belichte werden. Aus diesem Grund wurde auch ein Stativ verwendet, welches nebenbei die exakte Deckung zwischen beiden Bildern sicherstellt. --Dschwen 23:12, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Locu 00:31, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Mir zu unscharf. Falls man das bei Windstille gemacht hätte und so die Blätter scharf wären und die Blätter und Wolken mit der Referenz übereinstimmen wüde, wäre das Vorteilhaft. Und der Baum läuft ja nicht weg, mal ganz abgesehen davon, dass das Motiv nicht unbedingt das spannenste ist. -- Jonathan Haas 01:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Da wird man wohl bei zeitlich aufeinander folgenden Aufnahmen einen Wolkenbremser engagieren müssen... -- Smial 18:17, 4. Dez. 2008 (CET)

• Sehenswert --Nrainer 23:38, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 01:04, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 15:12, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sa-se 14:18, 11. Dez. 2008 (CET)

6  Pro, 4  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:55, 12. Dez. 2008 (CET)

---

Willy Brandt 1974 auf Minister Stein – 12. Dezember bis 26. Dezember - Abbruch der Kandidatur

Besichtigung der Zeche Minister Stein durch den aktuellen Bundeskanzler - mit einem schwatten Bergarbeiter im Vordergrund

• Vorgeschlagen und  Pro, es ist schon toll was durch die Spende des Bundesarchives an Material der Öffentlichkeit (via der Plattform Wikipedia) zur Verfügung gestellt wird (ich könnte stundenlang da surfen). Dieses finde ich besonders gelungen und vielleicht tröstet das über die geringe Auflösung (und andere Mängel) hinweg. Zum einen trat Willy Brandt dan auch noch in dem Jahr wegen der Guillaume-Affäre zurück und Helmut Schmidt übernahm den Posten des Bundeskanzlers, zum anderen lebt das Bild auch von dem Gegensatz zwischen sauberem Kanzler und schwatten Bergmann (Lichtführung!). -- Nati aus Sythen _Diskussion 21:40, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra die Spende ist toll, das Bild äußerst brauchbar, ein unzweifelhaftes Zeitdokument, fotografisch ist es jedoch Durchschnitt und vermag mich nicht zu überzeugen. – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra bin exakt wladys meinung. --tmv23^-Disk-Bew 22:27, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra die Lizenzen des Bundesarchivs glaube ich nicht. --RalfR → Berlin09 22:46, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: "800 × 597 Pixel, Dateigröße: 46 KB". Eigentlich sind das Scans Modell "unterste Schublade". Nur gut, dass das Bild schwarzweiß ist! Das erinnert mich an die York-Gemälde-Sammlung und die Auflösung der Bilder mit ihren drolligen Farben und der famosen Unschärfe.--Cornischong 22:54, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das Bild halte ich für durchaus wertvoll, jedoch nicht exzellent --Mr.checker 22:57, 12. Dez. 2008 (CET)
• Das Bild ist einmalig. Es hier vorzuschlagen ist instinktlos. --AM 23:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Mal allgemein: Die Bilderspenden de Yorck-Projekts und des Bundesarchivs sind sehr zu begrüßen. Aber leider haben die Bilder eklatante Mängel. Beim Yorck-Projekt ist das vor allem die ausgesucht grottige Scan-Qualität, beim Bundesarchiv die absichtlich kleine Dateigröße. Im ersten Fall ist eigentlich nichts zu retten (trotzdem bleiben die Bilder nützlich), im zweiten besteht eine gewisse Hoffnung, dass höhere Auflösungen noch kommen. Derzeit sind für Exzellenz aber die elementaren Voraussetzungen nicht gegeben, egal wie toll die Gemälde oder Fotos eigentlich sind. Rainer Z ... 00:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Seufz, doch wohl zuviele Mängel. Ich brech dann mal ab. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Abbruch durch Einsteller. --Nati aus Sythen Diskussion 08:07, 13. Dez. 2008 (CET)

---

Kastanien Abwahl/Wiederwahl – 4. Dezember bis 18. Dezember - Abwahl gescheitert

Früchte und Samen ("Kastanien") der Rosskastanie

• Vorgeschlagen und  Kontra, Schönes Bild, toll gemacht, keine Frage. Doch ich kann diesem Bild absolut keinen Aspekt abgewinnen, der die zu kleine Auflösung von gerade mal 1024x768 rechtfertigt. Daher für mich kein exzellentes Bild. Zudem ist gerade die größte Kastanie links beschnitten. -- Pro2 22:48, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Beleuchtung ist schon arg, klein, nicht überdimensional relevant bzw. qualitativ -- Freedom_Wizard 23:07, 4. Dez. 2008 (CET)
• nanu. Erstmals in der Geschichte der KEB regen sich hier andere über zuwenig Pixel auf, während ich das nicht tu :O Klar die Auflösung ist am unteren Limit, aber immerhin ist die Qualität beim reinzoomen immernoch nicht viel schlechter, als bei Bildern, die wahrscheinlich im Nachhinein noch hochgepixelt wurden (entweder durch die Kamera intern oder den Uploader). IMO ist das Bild besser als einiges andere was hier in den letzten Tagen exzellent wurde (ich meine bspw. die Alienkücken, aber mit der Meinung steh ich ja scheinbar recht einsam da); trotzdem kann ich mich nicht ganz zu einem Pro durchringen, da es halt auch viele Bilder gibt die nocheinmal um Welten besser sind. (Will sagen: es ist schwierieg die Grenze zu finden was man noch als exzellent durchgehen lässt und was nicht). daher bin ich hier  Neutral bzw. gebe ein Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 23:55, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro das Arrangement gefällt mir sehr gut, technisch reicht die Auflösung ebenfalls aus – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich finde das gar nicht schlecht, Kastanien mit, ohne und teilweise Kapsel und von verschiedenen Seiten, dazu die Blätter im Hintergrund, guter Überblick, satte aber natürliche Farben, ein bisschen helle Lichtflecken, Auflösung an der unteren Grenze, aber sonst prima. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:19, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die Auflösung genügt mir. Die Komposition ist wunderbar obwohl bei den Farben vielleicht etwas mehr Zurückhaltung besser gewesen wäre. --AM 10:03, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – immer noch ordentlich --εuρhø 10:37, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - saubere Arbeit, sollte belohnt werden (bleiben) --Micha 10:47, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 11:23, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ist doch ein Super-Bild. --TRG. 12:51, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - sehr gut, sehe keinen Grund für eine Abwahl. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:57, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ack Felix König. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:44, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 18:24, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro hoher enzyklopädischer Wert, technisch absolut ausreichend, die niedrige Auflösung stört mich persönlich nicht. --MMax93 18:27, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Zollernalb 18:29, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra erfüllt doch kaum eine der hier beschriebenen Voraussetzungen. Es ist enzyklopädisch nicht relevant. In welchem Artikel soll das Bild verwendet werden? Für einen Artikel über die Kastanie wirkt es zu gekünstelt. Dort wo es verwendet wird, wirkt es auch eher hineingezwungen. Zusätzlich stören die weißen Flecken, vor allem auf der Schale links. Die Größe finde ich jedoch auch ausreichend. -- IKAl 21:08, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Man sieht eben sehr gut Kastanien. Und das durchaus ansprechend gemacht. Eine Auflösung von +1000 an der Längsseite halte ich zumindest bei älteren Aufnahmen für ausreichend. Inzwischen sind 3000 kein Problem, aber dann rauscht es eben gerne mal heftiger. Rainer Z ... 21:14, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Gutes Bild, allerdings stören mich die zu starken Glanzlichter etwas. Für eine Abwahl reicht das aber nicht. --23:11, 5. Dez. 2008 (CET) Nanu, ich sehe gerade, dass ich die Unterschrift vergessen habe. Das war von mir. --wau > 23:32, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ack Felix König --Tobias1983 _{Mail Me} 00:05, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro absolutes ja, sehe keinen Grund für eine Abwahl. Sa-se 01:18, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - gefällt mir. -- losch 10:09, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro: Sehr plastisch. Es gibt keine ausgebrannten Flächen auf dem Bild. Sehr gute, kräftige, natürliche Farben. --Cornischong 11:54, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, im Detail kann man das wohl besser machen, aber ich finde keinen schwerwiegenden Abwahlgrund. -- Smial 18:47, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra irgendwie nicht ganz exzellent. --Nrainer 20:56, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gut. Geringe Auflösung stört mich hier nicht wirklich. --Nepenthes 04:43, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 16:15, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schöne Komposition, aber vermeidliche Fehler. Viele Kastanien sind abgeschnitten, das wirkt auf mich, als ob da noch ein Teil zugehört, der einfach weggeschnippelt wurde. Außerdem finde ich, bei solch einem Motiv (das nun wirklich nicht schwer zu beschaffen und abzulichten ist) dürfen’s gern ein paar Pixel mehr sein. -- ǽ ǣ? 18:08, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich find's einfach verdammt schön. --Suppengrün 18:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, schön ist es. <eigene_meinung>„Verdammte Schönheit“ reicht aber nicht (allein) aus.</eigene_meinung> -- ǽ ǣ? 18:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich finde es verdammt schön UND gemäß den Kriterien exzellent.--Suppengrün 18:02, 9. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 20:36, 8. Dez. 2008 (CET) Begründung dafür, daß ich es gut finde - das sieht man doch!
• immer noch  Pro--Kuebi 20:30, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Vulkan 21:55, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro bleiben -- Frente 22:50, 11. Dez. 2008 (CET)

25  Pro, 5  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 13. Dez. 2008 (CET)

---

Alaskan Malamute (Schlittenhund) – 29. November bis 13. Dezember - Pro

Schlittenhund (Alaskan Malamute)

• Vorgeschlagen und  Pro, aus den FPC. Gefällt mir außerordentlich gut! --εuρhø 12:20, 29. Nov. 2008 (CET)
• ist mir fast ein Tick zu wenig Schneehund und zu viel Hintergrund; dennoch knappes  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:24, 29. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - wirklich wenig hund, unglückiche perspektive, aber für ein contra ist es für mich zugut -- Freedom_Wizard 14:45, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ungünstiger Blickwinkel --wau > 14:25, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Gefällt mir gerade wegen des Blickwinkels. Macht das Tier erhaben. Und ist mal nicht von oben herab. --Micha 15:01, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Tolles Foto, gefällt mir gut. -- Pro2 15:18, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Gute Umgebung, guter Winkel - sehr schön! --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - Da selbst Halter eines Malamut, finde ich, dass durch den Blickwinkel von unten das Wesen dieses Hundes gerade gut getroffen ist: am liebsten leicht erhöht mit Rundumblick . Kein exzellentes Bild wg. Bildausschnitt und Details, aber allemal sehenswert.--Schorle 15:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Allein der tiefe Standort müsste nicht schaden, aber dann ist der Körper so verkürzt, dass man nahezu nichts davon sieht, nichts von dem arttypischen Schwanz, der Kopf ist seitlich weggedreht, so dass man nur ein Ohr und ein Auge richtig sieht, das andere Ohr ist halb verdeckt und in einer unglücklichen Haltung erwischt. Von der interessanten Gesichtszeichnung über den Augen sieht man nahezu nichts. Es ist schon ein schönes Bild, aber nicht exzellent, wenn man so einen Hund mal gesehen hat. --wau > 19:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Gebe Waugsberg gerne Recht, solange man an ein Taxobild denkt. Andererseits zeigt es die typische Anmut dieser Hundeart, denn der Malamute ist der einzige unter den Schlittenhunden der sein Rudel (und übrigens nicht nur den Rudelführer wie es im Artikel steht) beschützt und bewacht, wie hier zu sehen. Der zur Seite gedrehte Kopf mitsamt dem Rumpf ist eine freundliche Geste, denn anstarren gilt unter Hunden als unfreundlich oder gar bedrohlich - außer du zückst eine leckere Wiener, dann bekommst du einen drolligen Frontalblick geschenkt--Richard Bartz 17:52, 30. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:41, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro gefällt mir sehr gut Sa-se 22:29, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral schönes Bild mit etwas schwacher Relevanz (siehe Kommentar von wau). Eher ein sehr gutes Stimmungsfoto. -- Smial 13:30, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – schöner Aufnahmewinkel. -- ǽ ǣ? 16:08, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra normales schönes Bild. -- losch 17:10, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Irgendwo habe ich gelesen, dass in der Wiki noch ein paar Hundefoto fehlen und dieses ist ein sehr schönes Bild und zugleich relevant. --Böhringer 11:46, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Als Enzyklopädie-Bild finde ich es ungeeignet, da zu wenig vom Hund selbst zu sehen ist (der schon erwähnte ungünstige Blickwinkel). Ansonsten natürlich ein sehr schönes Bild. --hoernum 23:05, 1. Dez. 2008 (CET) Stimme gestrichen: Keine Stimmberechtigung --εuρhø 13:40, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sehr schöne Perspektive, der Blickwinkel ist mal nicht 08/15. --RalfR → Berlin09 17:11, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Zur Charakterisierung dieses Tieres ist der Blickwinkel der Aufnahme ungeeignet. --AM 22:09, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Dieser Blickwinkel ist ein häufiges Stilmittel im Tierfilm (Lassie usw.), um einen bestimmten Eindruck oder ein Gefühl zu vermitteln (Überlegenheit, Dominanz usw.). Es geht dabei weniger um einen neutralen Standpunkt (NPOV). --Alephalpha 18:45, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert --Nrainer 20:51, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 08:49, 13. Dez. 2008 (CET)

11  Pro, 5  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:59, 13. Dez. 2008 (CET)

---

Angolan Giraffe - 29. November bis 13. Dezember - Contra

Giraffa camelopardalis angolensis

Noch eine Giraffe, dank NatiSythen hier vorgeschlagen, der mich zu dem Bild geleitet hat. Ich finde, dass auch dieses Bild eine Abstimmung wert ist. Als Vorschlagender...

Hat auf jeden Fall weniger Gras und mehr Hufe! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:49, 29. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Freedom_Wizard 21:11, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro besser als obiger Kandidat Sa-se 22:28, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: Weshalb das Bild exzellent sein soll, verstehe ich nicht. Weil der Kopf zu sehen ist? Das Bild ist "in Ordnung", aber es wird doch wohl nicht jedes Bild, auf dem man erkennen kann was darauf ist, als herausragend gehuldigt? --Cornischong 12:15, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: Schönes Bild (und schönes Tier). Aber ähnlich wie mein Vorredner vermisse ich das Besondere an diesem Bild; das Exzellente halt. --Hedwig Klawuttke 14:30, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra normales Foto. -- losch 16:53, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral - gut, aber das obere finde ich besser. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:13, 30. Nov. 2008 (CET)
• grundsolide ist es, aber Kleinigkeiten stören mich dann schon, daher ein knappes  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 00:12, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – Technisch sauberes Bild an dem ich nichts außergewöhnliches erkennen kann und das mit der entsprechenden Ausrüstung auch viele andere so hinbringen würden. -- Steindy 21:14, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Wie schon gesagt, besser als der obere Kandidat. --Askalan 16:23, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra In jeder Beziehung durchschnittlich. --Herrick 11:30, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schön aber nicht exzellent --εuρhø 15:12, 9. Dez. 2008 (CET)

3  Pro, 6  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 13. Dez. 2008 (CET)

---

Vogelperspektive – 29. November bis 13. Dezember - Contra

Vogelperspektive

wird im Artikel Vogelperspektive verwendet (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, man zeige mir ein besseres Bild im Netz um den Artikel Vogelperspektive zu illustrieren. Für den Aufnahmestandort von Bárbara Piuma siehe en:Parahawking. -- Chin tin tin 22:21, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Handschuh stört ein wenig, aber insgesamt gibts dafür ein pro. Sa-se 22:32, 29. Nov. 2008 (CET)
• Ist der Vogel etwa mit drauf, weil es sonst keine Vogelperspektive wäre? --84.183.109.227 01:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Ein Stilmittel, figurae per adiectionem --Chin tin tin 13:08, 30. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra Es handelt sich eher um die Perspektive des Falkners, von dessen Handschuh der Geier abfliegt. Die rechte Schwinge ist unscharf und der Horizont gekipppt. --Alephalpha 11:14, 30. Nov. 2008 (CET)
• Geier nicht ganz drauf, Falkner nicht ganz drauf, Gleitschirm nicht ganz drauf, Nepal nicht ganz drauf, Handschuh unscharf, Flügel unterbelichtet -  Pro --wau > 11:52, 30. Nov. 2008 (CET) Man darf nicht vergessen, unter welchen Extrembedingungen diese Aufnahme aus einem Gleitschirm heraus gemacht wurde. So kann man keine fotografisch perfekte Vogelaufnahme erwarten, aber die Situation (Geier begleitet den Gleitschirm, landet während des Flugs immer wieder auf dem ausgestreckten Arm, wird gefüttert und fliegt hier gerade wieder weg) ist hinreißend dynamisch eingefangen. Da passt auch der Handschuh zur Situation und stört nicht. --wau > 23:08, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro: Packende und aussergewöhnlich dynamische Weitwinkelaufnahme. --Cornischong 12:22, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro: Die vor allem im rechten Bildabschnitt vorhandene leichte Unschärfe und das nicht vollständige rechte Flügelende stehen meiner Meinung nach nicht einem Pro wegen dem außergewöhnlichen Motiv entgegen. --Hedwig Klawuttke 14:22, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 15:27, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – der Handschuh stört mich. Das Bild im Artikel Vogelperspektive finde ich wiederum zu eng beschnitten, ich glaube, ein „Mittelbeschnitt“ zwischen beiden wäre am besten. -- ǽ ǣ? 15:54, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - handschuh, klein, qualitativ unter exzellent, ack Alephalpha -- Freedom_Wizard 16:03, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra nach erster Begeisterung stört mich bei näherer Betrachtung der Falkner- sowie der Handschuhrest erheblich. -- losch 17:09, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:13, 30. Nov. 2008 (CET)
• ich hab lange gewartet aber ich gebe trotz der genannten und vorhandenen Mängel kein Contra (wie ich ursprünglich wollte), sondern bleibe hier  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 00:11, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Den Umständen der Aufnahme entsprechend ist sicher das Beste herausgeholt. Aber wozu? Für Vogelperspektive hätt's auch 'ne Montage getan. --Suricata 14:39, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Ich kann mich damit nicht anfreunden. Für Vogelperspektive sind mir Handschuh und auch Futterreste im Schnabel zu ablenkend und die Blickrichtung nicht passend, für Parahawking haben wir noch gar keinen Artikel, der Beschnitt und auch der Bildaufbau ist mir für ein Wow-Foto nicht ok. Dynamik und Aufnahmeumstände halten mich vom Contra ab.--Nati aus Sythen _Diskussion 19:01, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Auf dem ersten Blick exzellent, beim näheren Hinschauen gab es aber doch einige Mängel (Handschuh etc.)--Askalan 18:11, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral ack NatiSythen --Tobias1983 _{Mail Me} 19:32, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Selbst wenn es in der gesamten Wikipedia kein besseres Bild zur Vogelperspektive gibt, weist dieses Bild für eine Auszeichnung zu viele Mängel auf. -- Steindy 21:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Nur weil es in Vogelperspektive drinsteht, ist es ja im Grunde noch kein wirklich geeignetes Bild dafür. Es ist eben Parahawking, Gleit-Geiern! --wau > 22:21, 2. Dez. 2008 (CET)

• definitiv knapp exzellent:  Pro --Nrainer 20:53, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – wurde ja alles gesagt.. --εuρhø 15:13, 9. Dez. 2008 (CET)

8  Pro, 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 13. Dez. 2008 (CET)

---

Confederation Bridge – 13. Dezember bis 27. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Confederation Bridge

• Selbstvorschlag. – Wladyslaw [Disk.] 21:22, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr gelungen. Schöner Bildaufbau; technisch auch in Ordnung --tmv23^-Disk-Bew 22:27, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra (Scherzvorschlag?) --Nrainer 22:32, 13. Dez. 2008 (CET)

??? --tmv23^-Disk-Bew 22:41, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:42, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro die Dimensionen der Brücke interessant ins Bild gesetzt. -- Mbdortmund 00:51, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra dann erklärt doch gleich alle Bilder in der WP für exzellent und stellt einen LA auf diese Seite - macht angesichts dieses Bildes Sinn. Nicht alles, was in technisch einwandfreier Qualität fotografiert wurde ist exzellent! --Waylon Smithers 08:39, 14. Dez. 2008 (CET)

So drastisch würde ich das nicht formulieren. Ist aber wieder mal ein Kandidat, der deutlich macht, dass Selbstvorschläge problematisch sind. Der Fotograf sieht eben nicht nur das fertige Bild sondern verknüpft damit auch den umittelbaren Eindruck und die Stimmung bei der Aufnahme und hat so (ungewollt) auch eine starken emotionalen Bezug zu seinem Werk Es wäre sicher weniger problematisch, wenn ein unbefangener Benutzer, der von der Qualität eines Bildes beeindruckt oder von dessen Relevanz überzeugt ist, dies zur Kandidatur vorschlägt. -- 87.176.221.246 11:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Grundsatzdiskussionen gehören nicht in den Abstimmungsraum sondern auf der dortigen Diskussionseite. – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 14. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra: Mittiger Horizont, mittiger Vorderpfeiler: Der Bildaufbau kommt dem dynamischen Schwung der Brücke nicht entgegen. Unangenehme Schatten. Die Farben, das durch die Sonneneinstrahlung überbetonte blasse Rötliche und das restliche Blau, harmonieren schlecht. Das zu "hohe" Bildformat entspricht nicht dem Motiv. --Cornischong 09:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Es gibt kaum einen dynamischen Schwung in dieser Brücke. Die leichte Erhöhung in der Brückenmitte ändert nichts an der grundsätzlichen Monotonie dieses „Tausendfüßlers“. Das Bildformat ist dem Bildausschnitt geschuldet, der die Brückenpfeiler in dieser Kaskadenform sehr interessant aussehen lässt sowie der Tatsache, dass diese Auslegerbrücke am Horizont noch eine Biegung macht. – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Cornischong meint wohl den "Schwung" in der Ebene [1], nicht in der Höhe. -- 87.176.221.246

•  Kontra -- losch 10:24, 14. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert Obwohl das Objekt relevant ist und technisch auch akzeptabel abgebildet ist, kann es mich nicht vollständig überzeugen. Ich kenne zwar die Umgebung nicht genau, jedoch bietet mir das Bild einen nicht gut genügen Überblick über das Objekt. Es fehlt nicht viel zum Pro, jedoch vermisse ich solche Effekte wie: “Ach so sieht das aus. Wow, das ist als die Besonderheit dieser Brücke.” -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Mehr Brücke (allerdings zulasten der Bildstimmung, wie ich finde) findet man auf diesem Bild:NB - Confederation Bridge1.jpg. 13 Kilometer Brücke vom Ufer aus ist eben nicht ein triviales Problem. – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 14. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra. Manchmal will ein Motiv halt nicht. Das andere verlinkte Foto ist um Längen informativer, wegen des Straßenschildgemüses aber optisch nicht so ansprechend. -- Smial 12:04, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - überzeugt nicht, ack smial -- Freedom_Wizard 12:20, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra überzeugt auch mich nicht. Sa-se 12:35, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Schlechter Ausschnitt, das linke Viertel könnte man weg lassen, es dominiert zu sehr. Das Bild vermittelt keinen guten Eindruck von der Gestalt der Brücke. Langweilig. --AM 13:00, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, geradezu öd anzusehen und fast ohne Informationswert, zumal, wenn man es mit Datei:NB - Confederation Bridge1.jpg vergleicht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:04, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Für mich keineswegs exzellent. Am liebsten würde ich aufstehen und virtuell um die Ecke gehen, so wenig sagt mir der Standort zu. Zudem gehen Länge und Höhe der Brücke im Vergleich zu anderen Bilder unter [2][3] -- Dany3000  ?¿ 15:27, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – es wurde bereits alles gesagt.. --εuρhø 16:55, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Der Weitwinkel verfälscht Objekte, die (insbesondere schräg) von vorn nach hinten verlaufen . Während die Brücke relativ bald in ihrem Verlauf einen "Buckel" macht, ist bei dem Kandidaten davon allenfalls minimal etwas zu bemerken und scheint in weiter Ferne zu liegen. Die hinteren Teile werden winzig und erscheinen dadurch bedeutungslos. So bekommt man ein Bild gezeigt, was weit von dem wirklichen Anblick entfernt ist. --wau > 20:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 14. Dez. 2008 (CET)

---

Skyline von Melbourne – 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

Skyline von Melbourne vom Rialto Center (180-Grad-Aufnahme)

•  Pro tolles Panorma, da es eine aufschlussreiche Studie der städtebaulichen Struktur Melbournes erlaubt. Die Verzerrungen im unteren Bereich halte ich für vertretbar und bei dieser Ansicht auch unvermeidbar. Technisch top. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 8. Dez. 2008 (CET)
• na aber immer doch  Pro --tmv23^-Disk-Bew 15:05, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – wau --εuρhø 15:26, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra zu geringe Auflösung. Technisch absolut saubere Aufnahme. Ich finde die Perspektive ist extrem unglücklich. Die ganze Stadt wirkt irgendwie schief bzw. gekippt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:29, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bei so einem weitreichenden Überblick bleiben Verzerrungen nicht aus, bzw. müssen vorhanden sein. Wenn es nicht verzerrt wäre, dann wäre es eine klare Verfälschung der geometrischen Zusammenhänge. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:21, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Die Verzeichnung ist zwangsläufig, unvermeidbar und unschön. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Panorama dieser Bauart immer die richtige Wahl ist, um dem ortsfremden Betrachter einen guten Eindruck einer Lokalität zu verschaffen. -- Smial 16:46, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Wow. (Zu den Verzerrungen: ack Wladyslaw) --Suppengrün 18:14, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - das ist eines der wenigen Panoramaaufnahmen, die mich überzeugen (ich mag sie meist nicht). -- losch 19:04, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro tolle Übersicht, super Wetter. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:40, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 20:34, 8. Dez. 2008 (CET) aber wenn ich wirklich Landmann und kein Marinemensch wär, würde mir schon vom Hingucken schlecht, so schief ist das ganze, aber natürlich unvermeidbar :-(

In der en.Wikipedia bietet Diliff eine zweite Projektion an, die möglicherweise "weniger schwindelerregend" ist. --Cornischong 00:07, 9. Dez. 2008 (CET)

•  Pro. Prima Qualitaet, tolle Uebersicht ueber die Stadt. --Dschwen 01:53, 9. Dez. 2008 (CET)
  •  Pro gehört für mich mit zu den besten Panoramas hier. --JaySef 07:57, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra technisch gesehen hervorragend, aber die Verzerrung ist mir zu stark. Sa-se 08:18, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Ein tolles Bild, auf jedenfall exzellent.--Askalan 19:00, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bin mal so frei und verlinke die Kandidatur auf der en:, die Cornischong wohl gemeint hat, da sieht man den Unterschied gut. Aber auch falls der Kandidat hier nicht ersetzt wird, mein pro schon wegen der Details, des aus meiner Sicht besten Aufnahmezeitpunktes (prima Licht) und weil das Bild keinerlei Zusatzpunkte scheffelt durch abendliche Beleuchtung oder ähnliches. --eryakaas 21:27, 9. Dez. 2008 (CET)
• Auf jeden Fall  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:38, 10. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Pro2 18:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Ich finde es trotz einer Verzerrung eine gelungene Aufnahme TAL 01:13, 13. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - verzerrt, technisch super -- Freedom_Wizard 11:35, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Nrainer 22:31, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:36, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 11:54, 15. Dez. 2008 (CET)

18  Pro, 3  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:02, 15. Dez. 2008 (CET)

---

Seeotter-Mutter mit Nachwuchs – 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

Seeotter (Enhydra lutris) Mutter mit zu versorgenden Jungtier, aufgenommen am Hafen von Morro Bay. Weibliche Seeotter besitzen zwei Brustwarzen am Unterleib und schwimmen daher auf dem Rücken um den Nachwuchs zu säugen und zu pflegen.

• Vorgeschlagen und  Pro, Sollte zur Illustration dieses Vorganges sehr gut geeignet sein und besitzt eine ansprechende Qualität. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:17, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, stimme zu. Von Mike B(a)ird ("I get a kick out of seeing others enjoy my images in a responsible way. mike [at} mikebaird d o t com") kann man bei Langeweile immer tonnenweise gute Bilder rüberholen. Leider hat er seit einigen Monaten sehr oft ein „© Mike Baird“ in die Bilder geklebt, was die Sache etwas häßlich macht. --Chin tin tin 17:39, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Wunderbar. Dokumentarisch, selten und ausreichend scharf. Das mir nu keiner ein Rauschen im Wasser im Hintergrund bemängelt... -- Frente 18:25, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - nicht übermäßig scharf, aber dennoch ein tolles Bild! -- losch 19:08, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro inhaltlich Spitze, Fotoqualität gut. Ich halte es übrigens für Fellpflege, oder zumindest für eine Kombination von säugen und pflegen, siehe hier und hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:46, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 20:33, 8. Dez. 2008 (CET) und Nati hat evident Recht.
•  Pro: Technisch absolut vom Allerfeinsten. Naja, bei der Scherbe :-)) --Cornischong 00:26, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sehr gut getroffen, technisch sauber, enzyklopädisch mehr als relevant. --JaySef 07:56, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro siehe Vorredner. Bereits alles gesagt, klasse Bild! Sa-se 08:20, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Geher 09:40, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral wir die Exzellenz wohl nicht verhindern, ich habe beim Baby etwas Schwierigkeiten die einzelnen Körperteile des Wollknäuels zuzuordnen. Ansonsten stimme ich den Vorrednern zu. --Suricata 09:56, 9. Dez. 2008 (CET)
• knapp  Pro, gleiche Begründung wie suricata, aber dann doch nach grün umgekippt :-) -- Smial 10:12, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Yoky 13:09, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - obwohl die Tiere etwas zu klein sind.--Umweltschutz 15:40, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - gefällt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:39, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro geht in Ordnung --Tobias1983 _{Mail Me} 22:23, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro wie auf Commons --Herrick 08:58, 10. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - auf jeden Fall. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:39, 10. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Pro2 18:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, enzyklopädisch höchst wertvoll. --Kuebi 20:35, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro wie auf Commons -- Mbdortmund 13:18, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - an der kippe zum sehenswert -- Freedom_Wizard 11:36, 13. Dez. 2008 (CET)
• Genau im richtigen Moment im richtigen Winkel mit der richtigen Schärfe aufgenommen, sehenswert.  Pro --Cup of Coffee 11:53, 15. Dez. 2008 (CET)

22  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 15. Dez. 2008 (CET)

---

Kanadareiher zum zweiten - 3. Dezember bis 17. Dezember - Contra

Kanadareiher

Nachdem sich obriger Kandidat nicht sonderlich gut tut, hab ich noch einen Kanadareiher anzubieten, welcher meiner Meinung eine Abstimmung wert ist. Das Bild ist groß, qualitativ gut, tier hebt sich vom hintergrund deutlich ab, gute schärfe, was will man mehr? Deshalb...

•  Pro -- Freedom_Wizard 16:41, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Hufe fehlen! knapp  Pro, etwas weniger Rauschen im Hintergrund würd dem Bild jedoch guttun, vlt legt ja jmd. nochmal Hand an. --tmv23^-Disk-Bew 17:00, 3. Dez. 2008 (CET)
• Hufe, Gras, Farben, Rauschen, nicht der Ansatz einer Bildkomposition,  Kontra -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:38, 3. Dez. 2008 (CET)
• Ach, ich weiß nicht. Super Bild, das Gras stört mich nicht. Aber das Rauschen umso mehr.  Neutral. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:10, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Ein gelungenes Bild!--Askalan 21:12, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ist des Bapperls wert. Sa-se 21:34, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Besser als das Bild oben, schöne Tiefenschärfe --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Einerseits ganz schön, andererseits: Wo schaut er denn hin, da ist doch nur der Bildrand in erschreckender Nähe! --wau > 00:53, 4. Dez. 2008 (CET)
• Ich tu mich damit schwer...einerseits habe ich vor einiger Zeit überlegt, ein eigenes Vogelfoto hier kandidieren zu lassen, habe mich dann aber dagegen entschieden, da es imho mit der bereits ausgezeichneten, extrem guten "Konkurrenz" nicht mithalten kann. Solchen Vergleichen mit bereits exzellenten Bildern sollte ein Kandidat aber standhalten können - dieser kann es (ebenso wie mein eigenes Foto) mMn nicht. Andererseits weiß ich auch um das Glück, Vögel "gut" zu erwischen (und das wurde dieser Reiher), deshalb  Neutral --Yoky 12:11, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - evtl. ein wenig eng beschnitten, aber doch ein sehr schönes Bild. --Micha 14:05, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – spricht mich überhaupt nicht an. Das Rauschen stört auch. --εuρhø 15:42, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sieht gut aus.Umweltschutz Ansprache?-
• Sehenswert, für die Kandidatur trotzdem  Kontra: Rauschen doch etwas zu störend. Übrigens bin ich mir nicht ganz sicher, was ich von der Kandidatur halten soll. Irgendwie hat man bei dem "Vorschlagtext" das Gefühl, daß hier ein Reiher nachgeschoben wurde, nur weil der obige das Pro nicht geschafft hat;-) --Hedwig Klawuttke 18:28, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Ausschnitt zu eng, Gestrüpp unten links lenkt ab. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:32, 10. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra nicht uherausragend. Von diesen Voegeln hab ich letzten Monat selber diverse Bilder gemacht. Dieses hier ist guter Durchschnitt. --Dschwen 21:18, 13. Dez. 2008 (CET)

5  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 17. Dez. 2008 (CET)

---

Sydney Opera House – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Sydney Opera House bei nächtlicher Beleuchtung von der Harbour Bridge aus

zum Vergleich: bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 11. Dez. 2008 (CET)
• Man kann ja fast alle von Diliffs Bildern auszeichnen ;-) Klares  Pro auch hier. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:49, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro hab mal das schon exzellente zum Vergleich geaddet --tmv23^-Disk-Bew 13:59, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro finde dieses Bild noch exzellenter als das bisherige. Sa-se 14:16, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro La Ola Welle für Dillif. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:21, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Alles bereits gesagt.--MMax93 14:30, 11. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend, mit Tendenz zum Pro. Könnte mir einer von den Bildexperten das Zustandekommen dieser drei -ich nenn´s mal- weißen Lichtschatten im unteren Bereich erklären? Der linke scheint von der beleuchteten Werbetafel zu kommen, die anderen zwei wahrscheinlich von der Glasspiegelung. Durch den scharfen Rand sehen sie irgendwie etwas unnatürlich aus. Zusätzlich habe ich das Gefühl, daß es eine "Grenzlinie" im Wasser kurz vor dem Landungssteg gibt, welche das Wasser in einen scharfen und in einen leicht rauschigen Teil trennt. Diese Linie beginnt links neben der rot beleuchteten kleinen Boje (Metallmast im Wasser). Im rechten Bildteil ist diese Linie auch noch mal gut zu erkennen. Wie Ausläufer einer Bugwelle sieht es nicht aus. Weiß einer mehr? --Hedwig Klawuttke 14:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Woher diese Schatten genau kommen weiß ich auch nicht, weil ich die Örtlichkeiten nicht kenne. Dass gerade auf der Wasseroberfläche die ein oder andere unsaubere Stelle vorhanden sein mag verwundert mich nicht. Allerdings muss ich dazu folgendes zu Bedenken geben. Diliff stand auf dieser Brücke in luftiger Höhe. Obwohl er ein Stativ benutzt haben wird, war es sicher nicht einfach hier eine Belichtungsreihe anzufertigen, mit dem er das HDR gebaut hat. Die fließende Wasseroberfläche des Hafens ist ohnehin eine komplizierte Sache bei HDR. Das wird auch der Grund sein, warum er dieses Bild nur mit einer verhältnismäßig geringen Auflösung hochgeladen hat. Aber das tut alles m.E. der Exzellenz dieses Bildes keinen Abbruch. – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Kurz dazu: kein HDR, sondern exposure blending (vermutlich mit enfuse/tufuse). Die rauschigen/scharfen Wasserbereiche kommen mit ziemlicher Sicherheit vom Windschatten des Opernhauses, die Lichtschatten koennten Schatten der Bruecke und ihrer Beleuchtung sein. --Dschwen 15:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Dann eben Exposure Blending. An den Schwierigkeiten bei der Aufnahme ändert es nichts. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Schatten stammen von den angeleuchteten Glasflächen der Oper. Das die Lampen nahe der Umrandung des Gebäudes scharfe Schatten werfen ist normal, da dort auch ein echter Schatten hingefallen ist, der durch die Mauer entsteht. Die Restlichen Reflektionen sind so weich, da das Wasser aufgewühlt in Bewegung war und so bei langer Belichtungszeit auch entsprechend viel diffuse Reflektionen entstanden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung.  Pro --Hedwig Klawuttke 20:46, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Endlich eine sinnvolle Nachtaufnahme: Der Vorteil ist der Einblick ins Gebaeude. --Wrongfilter ... 16:47, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Pro2 18:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Ist ja nicht das erste exzellente Bild von Herrn Iliff! --εuρhø 18:44, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Vor allem, weil es keines dieser aller Natürlichkeit entbehrenden HDR-Bilder ist und trotzdem eine hervoragende Nachtaufnahme, die viel Einsicht gewährt. -- Frente 22:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gar keine Frage. Rainer Z ... 02:06, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Egal, wie es zustandegekommen ist, es wirkt nicht künstlich, dafür sehr plastisch mit deutlichen Konturen pipapo. Und da es nicht völlig dunkel ist, bleibt genug vom Drumherum erkennbar. -- Smial 02:27, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Isderion 02:32, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Eine Frage an die Wissenden: Rechts steht ein Stab am Ufer, der einen, meiner Meinung nach, unverhältnismässig langen Schatten auf das Wasser wirft ohne das die Lichtquelle zu sehen ist. Das befestigte Ufer / Steg wirft keinen so langen Schatten. Kann mir das jemand erklären? --Da7id 13:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Lichtquelle kannst du sehen, wenn du von der Spitze des Mastes fast senkrecht (ganz leicht nach rechts) nach oben gehst. Durch die Position des Strahlers kann man auch gut nachvollziehen, wieso der Schatten so lang ist. – Wladyslaw [Disk.] 13:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich halte derartige Diskussionen für befremdlich. Wenn man nicht davon ausgeht, dass in verschwörerischer Absicht Schatten und Lichtreflexe manipuliert wurden, dürfte es für derartiges natürliche Erklärungen geben, die nur in einer zweidimensionalen Reproduktion nicht immer klar nachvollziehbar sind. Rainer Z ... 19:47, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – Vulkan 21:24, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro wirklich gut -- Mbdortmund 00:35, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro jetzt reichts aber langsam mit diesen Bildern... -- Freedom_Wizard 11:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Mit „welchen Bildern“? Mit den guten? – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Mit denen, die Australien bzw. australisches illustrieren ;-) Aber es stimmt dass es kurzfristig weniger (meiner Meinung) schlechte Bilder gibt, die hier vorgeschlagen werden. -- Freedom_Wizard 11:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Och, so lange wir so viele Bilder von Gliederfüßern haben, so lange stören die paar Down-Under-Bilder auch nicht weiter ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro: Ein Prachtstück. --Cornischong 13:50, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 18:26, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:40, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Hübsch und interessant. --TRG. 23:07, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - -- losch 10:11, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 11:46, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 22:37, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Böhringer 12:43, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --High Contrast 10:15, 18. Dez. 2008 (CET)

27  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 18. Dez. 2008 (CET)

---

Verhaftungen nach dem Aufstand im Warschauer Ghetto 1944 – 17. Dezember bis 31. Dezember - Kandidatur abgebrochen

• Vorgeschlagen und  Pro, Fotografie des Aufstandes 1944, auf der insgesamt 6 Menschen identifiziert werden konnten (siehe Bildbeschreibung) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:26, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra nein. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Dass dieses Foto hier aufkreuzt, kommt mir nicht gerade taktvoll vor, um es mal sehr taktvoll auszudrücken. --Cornischong 15:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, excellent ist hier sicher nicht das angemessene Attribut. Aber enzyklopädisch wertvoll finde ich es schon. -- 87.176.221.151 16:39, 17. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Erfüllt für mich die Kriterien an Relevanz und sinnvolle Verwendung. Jedoch nicht die an eine ordentliche Bildgestaltung oder eben an eine besondere Wirkung. (PS: Das Kontra heißt nicht das es schlecht ist. Aber exzellent ist es eben mMn. auch nicht.) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:52, 17. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Als historisches Dokument selbstverständlich exzellent, ich maße mir aber die Bewertung hier ebenso wenig an wie Kunstkritik. --Suricata 18:10, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - eindeutig enzyklopädisch wertvoll, aber deshalb noch lange nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:38, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack vorredner -- Freedom_Wizard 21:09, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das Bild würde sich von mir einen SLA einfangen, wenn es auf .de stehen würde. Der Fotograf ist keine 70 Jahre tot, das Bild ist somit nicht gemeinfrei. --RalfR → Berlin09 21:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn dieses Bild in der Spende des Bundesarchivs enthalten ist? --Hedwig Klawuttke 00:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Ja, gerade deshalb. --RalfR → Berlin09 00:31, 18. Dez. 2008 (CET)

Na ja, das muss ich jetzt aber nicht verstehen, oder? Wenn BuArch uns garantiert, dass das Bild frei ist, begnuege ich mich erstmal damit (ob ich das jetzt glaube, oder nicht). Das Holocaust Museum Template kann man wohl einfach ignorieren, was dieser Unsinn soll weiss ich auch nicht (eine sehr bizarre Form des Copyfrauds IMO). Bliebe noch die Erstpublikation Polen. Ort der Aufnahme, und der Polnische Staat duerfte der Rechtsnachfolger sein, egal ob die damals von "uns" besetzt waren (oder sehe ich das falsch?!). Nehmen wir an, dass die erste (oder zeitgleiche) Publikation tatsaechlich in Polen erfolgte, waere zumindest diese Haelfte der Bedingung zum Verbleib auf Commons erfuellt. In den USA wirds wohl auch PD sein (Published without compliance with US formalities, and in the public domain in its home country as of 1 January 1996). Also fuer mich sieht das nicht nach einem eindeutigen SLA aus... --Dschwen 01:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Auf welchem Staatsgebiet das Foto entstand, steht nicht zur Debatte - wir haben nach Schutzlandprinzip zu handeln und damit ist deutsches Recht anzuwenden. Die Erstveröffentlichung ist ebenso unerheblich wie die Tatsache, daß der Fotograf möglicherweise alle Nutzungsrechte abgegeben hat. Die unbekannte Nutzungsart Internet läßt das Urheberrecht nämlich wieder aufflammen. Also liegt das Urheberrecht bis zum 31. Dez. 2022 bei den Erben des Fotografen. --RalfR → Berlin09 11:06, 18. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra es wurde bereits alles gesagt. Sa-se 08:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Abbruch der Kandidatur: schwerwiegender URV-Verdacht – Wladyslaw [Disk.] 11:10, 18. Dez. 2008 (CET)

---

Wojciech Kilar – 4. Dezember bis 18. Dezember - Pro

Wojciech Kilar

Ursprungskandidat

Schwarzweiß-Version

Andere Alternative zum Kandidaten: verringerte Sättigung. wau

•  Pro Die aufgeblitze Glatze ist zwar unvorteilhaft, allerdings ist alles andere an diesem Bild für mich überdurchschnittlich. Die Pose ist sehr ausdrucksstark, der Halbschatten im Gesicht technisch gut gemacht, da in der Großansicht alle Konturen gut erkennbar sind. Grandiose Portraitarbeit. – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 4. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - aufgrund des lichtes -- Freedom_Wizard 14:59, 4. Dez. 2008 (CET)
• (BK) tut mir leid, aber  Kontra, die Stirn ist völlig überbelichtet. Der Rest des Bildes is soweit ok, aber hat auch nichts außergewöhnliches, was einen Mangel in meinen Augen wettmachen würde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tmv23 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 4. Dez. 2008 (CET))

sry, hab beim Copy&Paste aus dem BK-Fenster wohl die Tilden nicht miterwischt. Soll nicht wieder vorkommen.--tmv23^-Disk-Bew 15:19, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra linke Gesichtsseite (von der Person aus gesehen) ist zu dunkel und die Stirn Glatze überbelichtet. Sa-se 15:50, 4. Dez. 2008 (CET)

• Bleibe bei meinem Kontra auch nach der Bearbeitung. Sa-se 22:33, 6. Dez. 2008 (CET)

• "Stirn" ist gut ;). Schatten können bei der Portraitfotografie ja kreativ eingesetzt werden, aber diese voll den Scheinwerfer reflektierende Glatze geht nun garnicht. Auch, wenn wir zu wenig Portaits in den EB haben: leider  Kontra -- Frente 16:28, 4. Dez. 2008 (CET)

sagen wir mal "erweiterte Stirn" Sa-se 16:37, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Eigentlich ein ausdrucksstarkes Foto, aber zu hart beleuchtet und zu hoher Kontrast - ein Negativfilm hätte das wohl bewältigt, hier ist es schiefgegangen. Sehr schade. -- Smial 18:04, 4. Dez. 2008 (CET)
• für ein Studiobild contra und für ein „Schnappschuss“ pro. Da hierzu keine Angaben gemacht werden bleibt ein Sehenswert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kuebi (Diskussion • Beiträge) 8:46, 5. Dez. 2008 (CET))

Angaben darüber, wo das Bild entstanden ist, habe ich keine gefunden, der Benutzer ist allerdings Fotoreporter. – Wladyslaw [Disk.] 09:34, 5. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - der blendende Fleck auf der Glatze stört in der Tat. --Micha 10:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Ließe sich bestimmt „wegtransplantieren“ – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Bilderwerkstatt? Geht da bei der Helligkeit überhaupt noch was? --Nati aus Sythen _Diskussion 08:15, 6. Dez. 2008 (CET)

Nein, bei der Helligkeit geht nichts mehr; schon probiert. Dunkelt man die Stelle ab, erscheint sie grau. Da müsste ein versierter Retouchierer dran. – Wladyslaw [Disk.] 09:03, 6. Dez. 2008 (CET)

• Knapp  Pro - trotz der Spiegelung auf der Glatze ein meiner Meinung nach exzellentes Bild. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:55, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Tolles Porträt, trotz kleiner technischer Mängel. --Suricata 21:43, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - ACK Suricata. -- losch 10:02, 6. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert echt gut, aber viele kleine Fehler, muss korrigiert werden, sonst perfekt.Umweltschutz 15:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Was bedeutet "aber viele kleine Fehler"?? Es "muss korrigiert" werden, aber fast keiner weiss, um was es überhaupt geht. --Cornischong 17:35, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Info: Waus Bearbeitung anstelle des Kandidaten gesetzt. Man sieht zwar die bearbeitete Stelle, aber ich finde es gut gelungen. Vielleicht reicht es dem ein oder anderen Contra-Stimmer auch, um auf Pro umzuschwenken. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Nrainer 20:54, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – zu gut für contra, aber mängelbehaftet.. --εuρhø 15:15, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Askalan 19:03, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sehr gutes Porträt. Ich hätte es sogar lieber in S/W --Herrick 09:04, 10. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Dito. Das dachte ich auch schon, siehe rechts. --AM 13:49, 10. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral also SW ist ja wirklich besser, aber dann bitte saubere Umwandlung ;) --RalfR → Berlin09 18:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Na guut. Ich habe die Kanäle jetzt einzeln bearbeitet und das Glanzlicht noch etwas zurückgenommen. Besser? --AM 18:29, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Original ist auch toll, aber SW sieht besser aus. --hroest Disk 09:40, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 00:37, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro--Stöhrfall 14:01, 14. Dez. 2008 (CET)
• Auch wenn die Reflexion an der "erweiterten Stirn" es vielleicht nicht völlig perfekt erscheinen lässt, so ist dieses Bild doch von seiner Schärfe und seinem Ausdruck her sehr beeindruckend, mithin sehenswert.  Pro --Cup of Coffee 12:04, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Hat meinen Segen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:22, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ausdruckvolles Porträt, auch technisch in Ordnung. --MMax93 17:16, 18. Dez. 2008 (CET) // Stimme wird nicht gewertet, da außerhalb des Abstimmungszeitraums – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 19. Dez. 2008 (CET)

12  Pro, 6  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Michele Merkin – 4. Dezember bis 18. Dezember - Contra

Michele Merkin

Interpretation von AM

Noch eins

Michele Merkin mit Hufen (steht nicht zur Wahl)

• vorgeschlagen und  Pro Nach einer Anfrage bei WP:DÜB möchte ich dieses Bild hier vorschlagen. Hübsches Bild, hübsches Motiv, qualitativ hervorragendes Werk. Für mich eines der besten (wenn nicht das beste) gemeinfreie Werk im Bereich Halbakt / erotische Fotografie -- Der Umschattige talk to me 17:57, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, ich mag diese massiv aufhellgeblitzten Bilders ganz und gar nicht. (außerdem keine Hufe...) -- Smial 18:14, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Qualitativ nicht hochwertig, ansonsten agree Smial --εuρhø 18:47, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra  Neutral Ich habe mal genauer hingeschaut: Die Frau ist nur halb angezogen, also ich meine die Badehose; sieht nachträglich draufgeklebt aus. Außerdem scheint es dort sehr windig zu sein oder warum (f)liegen die Badehoseschnürrchen aufwärts. --Chin tin tin 18:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Nuja, für ein Glamour-Foto kann man auch schon mal einen kräftigen Ventipüster mitschleppen und aufstellen :-) -- Smial 19:02, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - lichtverhältnisse nicht optimal, hufe fehlt, am hintergrund kann ich auch nichts exzellentes sehen -- Freedom_Wizard 20:17, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Lächerlicher Hintergrund, der das Ganze unecht macht. Da kommt es für die Beurteilung gar nicht mehr darauf an, was man mit dem neckischen Schleifchen, dem die Haare zu Berge stehen, machen könnte. --wau > 20:46, 4. Dez. 2008 (CET)
• Booooah Leute, jetzt hört mal auf zu meckern. Bei so einem Foto kommt es drauf an das Modell ins rechte Licht zu stellen, dabei werden natürlich sowohl Scheinwerfer alsauch Spiegel alsauch Ventilator entsprechend positioniert. Und das Mädel hat den Häkelslip auch nicht stundenlang an damit der Abdrücke auf der Haut hinterlässt. Von daher stimme ich für "in der natürlichen Umgebung abgebildet" und "enzyklopädisch wertvoll" (weil typisch) mit  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:52, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Suricata 22:17, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro gleichsam als Badenixe dargestellt braucht es keiner Hufe. Und das massiv aufgeblitzte Bild ist eben der Stil dieser Bilderreihe. Das kann man mögen oder nicht, perfekt gemacht ist es und insgesamt ist das Bild auch eine überdurchschnittliche Bereicherung der Wikipedia-Portraits. – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 4. Dez. 2008 (CET)
• Super für den Playboy - aber für Wikipedia? Zudem erinnere ich mich noch negativ daran, wie diese Bilder mit Gewalt in den Artikel Bikini gepusht wurden. --AM 22:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Na, da gehört das Bild auch nicht hin sondern eher in (Teil)Aktfotografie oder erotische Fotografie oder Michele Merkin (wow, das ging aber flott;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 23:02, 4. Dez. 2008 (CET)

• Frage: Haben wir hier Berührungsängste zu so einem „Schmuddelfoto“? Gibt es Gedanken etwa in die Richtung wir würden damit das Niveau der Wikipedia (oder der KEB) senken? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein warum. -- Freedom_Wizard 23:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Wegen solcher Zitate: "Super für den Playboy", "unwichtig für diese unsere Enzyklopädie". "lächerlicher Hintergrund". Und keine Rufe von wegen Profifotos gehören hier nicht rein. Ich hab halt das Gefühl es wird nicht nur das Bild bewertet sondern auch das Thema, wie wenn jemand ein tolles Flugzeugbild ablehnt weil es vom Militär ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich teile Deinen Verdacht. --Dschwen 00:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Erstaunlich was aus der Bemerkung "lächerlicher Hintergrund" herausgelesen wird. Mit Hintergrund meine ich den Hintergrund. Der ist nicht schmuddelig, aber eine seltsame Collage, die mich nicht überzeugt. Der Vordergrund wär schon ok. --wau > 01:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja ja, die altbewährten Billigtechniken aus der rhetorischen Grabbelkiste, wer möchte denn schon gerne in dieser aufgeklärten, weltoffenen Zeit als prüde dastehen. Manche lernen's nie, daß diese Techniken sowas von ausgeleiert sind. Gibt's auch richtige Argumente? --Eva K. ^Post 11:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Klischeeklitterei für Notstandgebiete. Du solltest vielleicht erstmal vor Deiner eigenen Tuer kehren. --Dschwen 22:21, 18. Dez. 2008 (CET)

•  Neutral Foto gut, aber sowas von unwichtig für diese unsere Enzyklopädie. Außerdem: Im gleichen Genre gibt es definitiv bessere, warum sollte dies exzellent sein? Nur, weil es eine freie Lizenz hat? // Aufgrund der unerwartet vielen Pros für ein durchschnittliches Nackedeichen mit Heiligenschein geändert auf  Kontra -- Frente 22:47, 11. Dez. 2008 (CET)
• seh ich anders als mein Vorredner, unwichtig ist das sicher nicht; über die Mängel mag ich dennoch nicht ganz hinwegsehen => Sehenswert (und bitte kein "Wir haben aber nichts besseres"! das ist kein Exzellenzkriterium) --tmv23^-Disk-Bew 23:59, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro. Pfft. Ich habs nicht noetig hier Niveau vorzutaeuschen ;-). Das Photo ist technisch gut, und aesthetisch ansprechend. Dass sowas unter einer freien Lizenz hier hochgeladen wird kann ich nur gutheissen. --Dschwen 00:14, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, mag sein, dass es in diesem Genre bessere Bilder gibt – aber nicht in der Wikipedia. --Kuebi 08:43, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 10:48, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral - eigentlich klar Pro, aber wirkt schon etwas künstlich und die Hufe fehlen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:56, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro--Alephalpha 18:25, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich sehe hier keinen Grund, weshalb die Hufe so wichtig wären, aber bitte... Von mir gibts jedenfalls ein Pro. --MMax93 18:30, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro: Natürlich nur wegen des Häkelslips. Die Fußfetischisten sind diesmal leider außen vor. --Cornischong 19:02, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Info: für Fussfetischisten gäbs andere Bilder (steht nicht zur Wahl) -- Der Umschattige talk to me 20:46, 5. Dez. 2008 (CET)
• Hmmm. Sieht für das Metier recht professionell aus. Wobei das Metier nicht Aktfotografie wäre, sondern ein Teilbereich der Werbefotografie. Ob das da nun exzellent ist ... Es bedient halt typische Schlüsselreize bei Männern, aufgepeppt mit ein bisschen „anspruchsvoller“ Kulisse. Irgendwie manieriert-verklemmter Softporno (beide zusammen betrachtet). Bei nüchterner Betrachtung sind diese Bilder hochgradig lächerlich. Hier kommt es darauf an, was das Bild illustrieren soll. Ein exzellentes Aktfoto ist es sicher nicht. Für ein „Sex sells“-Foto mag es das jedoch sein. Als Porträt(ersatz) finde ich es indiskutabel, es sei denn, die Frau wäre so blöd, wie sie auf diesen Bildern kuckt, was ich ihr nicht wünsche. Eine eindeutige Stimmabgabe fällt mir da schwer. Die Bilder sind technisch sicher gut, inhaltlich aber Mist. Wohlgemerkt nicht wegen des sexuellen Potentials an sich. Rainer Z ... 22:15, 5. Dez. 2008 (CET)

In einigen Punkten kann ich dir sogar recht geben, bis auf eine Sache: als Portraitersatz sehe ich das Bild schon. Auch ein Bild eines Schauspieler in der Szene eines abgedrehten Films ist kein Portrait, aber doch ein guter Ersatz dafür. Das Ergebnis eines Werbeshootings bei Frau Merkin als Ersatz für ein Portrait halte ich damit für ebenso geeignet, da es ihre Profession war/ ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Pro mir gefällt's Sa-se 01:17, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- losch 10:07, 6. Dez. 2008 (CET)
• Nett anzuschauen. Aber zu viel Himmel, zu wenig Flosse, dümmlicher Gesichtsausdruck ... -- 87.176.200.100 18:09, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gesichtsausdruck und Po --Vulkan 18:36, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro kann doch prima in Sex sells mein Bild ersetzen - und dort wäre es auch eindeutig enzyklopädisch relevant. --RalfR → Berlin09 19:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein, das kann es nicht ersetzen, dein Bild vermittelt eine völlig andere Botschaft in dem Artikel. -- Smial 10:15, 9. Dez. 2008 (CET)

•  Pro-- Cebalrai 16:35, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Askalan 19:02, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra- Nach langer Überlegung. Nichts gegen solche Bilder. Was mich stört ist die Aura um den Kopf, der Gesichtsausdruck der Dame, der Hintergrund, die Haare, die fast aussehen, als ob sie Rauchschwaden wären. Alles in allem also ein Kontra. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:45, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Mäßig inszeniertes Glamourfoto, das so ziemlich alle gängigen Klischees verbricht, die man in diesem Genre nutzen könnte. Und schönere Frauen mit ausgewogenerer Figur gibt es überall... Aber so etwas ist Geschmackssache. --Herrick 09:02, 10. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Klischeeklitterei für Notstandgebiete. --Eva K. ^Post 11:48, 11. Dez. 2008 (CET) Gut gebrüllt.. :-)) --AM 22:48, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ich mag diese zusammengeklebten aufgeblitzen Bilder nicht .--HelgeRieder 21:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Zusammengeklebt? Würd mich interessieren was du damit meinst. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Nuja, auf den ersten Blick sieht es schon wie aufgeklebt aus. -- Smial 12:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Geblitzt versteh ich ja aber geklebt? Vielleicht schnall ich es ja einfach nicht, sorry. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Collagen von Kindergartenkindern angefertigt wirken schonmal ähnlich :-) -- Smial 11:59, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Kolossos 16:21, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --High Contrast 09:32, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral. Bei Sex sells oder Werbefotografie wäre es durchaus angebracht (dann könnte ich mich für Pro entscheiden), aber bei einem Personenartikel wäre es nur als Zweitbild brauchbar, nicht als Portraitersatz (Leonard Nimoy wird ja auch nicht mit Vulkanierohren portraitiert). --Cup of Coffee 12:01, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Lustiger Landmann 22:22, 16. Dez. 2008 (CET) Die Dame sollte sich mal einen ordentlichen Friseur suchen. Über ihren (nicht vorhandenen) Gesichtsausdruck sag ich jetzt mal nichts, nachher ist die noch unter einem jugendfreieren Nick Administratorin hier und sperrt mich wegen PA.

17  Pro, 11  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Eisregen – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra

Eisregen

steht nicht zur Abstimmung ;-O -- und auch kein Fotograf zur Stelle?

• Vorschlag. --78.53.225.142 17:33, 14. Dez. 2008 (CET)

  Für Blende 0 eigentlich sauscharf. --Cornischong 17:44, 14. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 18:07, 14. Dez. 2008 (CET)
• Witzisch ... sonst nix, sorry. -- 87.176.208.163 18:28, 14. Dez. 2008 (CET) Nicht stimmberechtigt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:30, 14. Dez. 2008 (CET) ... ich habe nicht abgestimmt. -- 87.176.231.145 20:43, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra. Schoenes Motiv (insbesondere wie der Hintergrund das Motiv herausstehen laesst). Aber die Qualitaet ist einfach unterirdisch: winzig und total kaputtkomprimiert. --Dschwen 18:32, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Qualität lässt leider sehr zu Wünschen übrig... Sa-se 18:35, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, aber ich hab auch noch eins ;-)). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:29, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Artefakte, dass es „kracht“ – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - vom exzellenten noch eine gewisse Anzahl von Schritten entfernt -- Freedom_Wizard 21:03, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Ich glaube wenn es in die entgegengesetzte Richtung laufen würde, dann wäre es auf unseren Planeten etwas näher am Ziel. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:24, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 18:28, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra mir ist gar nicht ganz klar, um was es da geht. Hat sich da Eis um den Rand gebildet und dann am Stück wieder gelöst. Das mag ja für den Finder ein schönes Kuriosum sein, enzyklopädisch eher dünn. Unter welchen Bedingungen passiert das? Ist der Effekt relevant? Die Entstehungsgeschichte gehört übrigens zuerst in die Bildbeschreibung und nicht nur in die Bildunterschrift bei Regen. --Suricata 11:57, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Origineller Schnappschuß, aber mehr eigentlich nicht. Relevanz grenzwertig. -- Smial 15:08, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Kann mich den Vorrednern anschließen, schönes Motiv aber die Qualität ist einfach weniger als wenig TAL 18:44, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - pardon, aber ist diese Kandidatur wirklich ernst gemeint?! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn ja, kann man nur weinen... -- Freedom_Wizard 19:42, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra alles schon gesagt. -Arnoldius 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:02, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 10:59, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schließe mich an. -- ǽ ǣ? 15:01, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ich weiß um was es auf dem Bild geht (hoffentlich), aber relevant? ... Auf jeden Fall geht es hier um Qualität des Bildes, und die ist hier einfach mangelhaft. Deutliche Qualitätsverluste (durch komprimieren?), zu klein, zu undeutlich, sagt nichts aus... Die Liste kann beliebig fortgesetzt werden. Umweltschutz 18:42, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt.--MMax93 17:08, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Nrainer 10:40, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- Steindy 02:24, 20. Dez. 2008 (CET)

0  Pro, 20  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 21. Dez. 2008 (CET)

---

Helikopter des Bundesgrenzschutzes an der deutsch-deutschen Grenze – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra

Helikopter des Bundesgrenzschutzes an der deutsch-deutschen Grenze

etwas entgrünt, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:02, 14. Dez. 2008 (CET)

 Unklar welches Lemma soll dieses Foto illustrieren? Aerospatiale SA.330J? Burg Hanstein? Deutsch-deutsche Grenze? außerdem in Vollansicht starke Schärfedefizite am Heli (und alles andere sowieso im Dunst). -- Frente 23:25, 14. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 00:23, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - qualitativ schwach, Hintergrund stört -- Freedom_Wizard 06:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur mal so ne "ausländische" Frage: Waren die BGS-Helikopter schwarz (wie sie das Alouette II-Bild zeigt) oder dunkelgrün? Dank im Voraus. --Cornischong 09:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Kann zwar keine Vorschrift o.ä. liefern, die mit denen ich bisher geflogen bin waren allerdings dunkelgrün. --O reden! bewerten! 13:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube dunkelgrün, aber ich kann mich ja irren -- Freedom_Wizard 14:38, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - ich schließe mich an, das Bild kann sich nicht entscheiden, ob es den Hubschrauber oder die Burg zeigen soll. --Suricata 07:37, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra 0815-Bild - Nix besonderes --High Contrast 09:33, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Interessant, aber da ist ein Hubschrauber im Weg. --Nepenthes 09:53, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Dokumentarisch wohl sehr relevant, technisch abgesehen vom Grünstich so schlecht nicht, Gestaltung mäßig. -- Smial 15:07, 15. Dez. 2008 (CET)
• Knapp  Kontra - wurde schon genannt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:07, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:03, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sa-se 08:12, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 11:00, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Verflucht, alles ist so grüüün… -- ǽ ǣ? 15:06, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:29, 16. Dez. 2008 (CET) Gott was seid Ihr alle so PHANTASIELOS ... das Lemma ist Tarnung, Hubi in BW-Schwarzgrün vor grünem Hintergrund, zeigt die Wirksamkeit des Tarnanstrichs ... PS: SA.330 ja, aber eine "J"?

Wenn der liebe Gott gewollt hätte, dass das Heer fliegt, hätte er den Himmel grün gemacht. (Alter Luftwaffenspruch) :-) --Suricata 21:56, 19. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Nicht weil ich das Lemma Tarnung nicht verstehe, technisch einfach zu schwach, um exzellent zu sein.--MMax93 17:07, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- Steindy 02:26, 20. Dez. 2008 (CET)

2  Pro, 13  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 21. Dez. 2008 (CET)

---

Garnisonkirche St. Martin – 19. Dezember bis 2. Januar - Kandidatur abgebrochen

Garnisonkirche St. Martin

Bearbeitung von wau

Andere Perspektive 1

Andere Perspektive 2

•  Pro Überzeugt nicht nur aufgrund der extrem hohen Auflösung. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 19. Dez. 2008 (CET)
• wollt ich auch schonmal vorschlagen, ahb mich aber dagegen entschieden weil: 1. unschöner Schatten auf dem Boden 2. Kirchturm wirkt/ist schief 3. Autos (Muss man die Kennzeichen nicht eig. unkenntlich machen?) In der Summe für mich ein Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 19:10, 19. Dez. 2008 (CET)

(hab grad gemerkt, dass das Blödsinn war - eine Stimme fehlte zu vorzeitig exzellent - sry hatte nur an die 5x soviel Regel gedacht) --tmv23^-Disk-Bew 19:19, 19. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Abgesehen von den Punkten, die tmv23 angesprochen hat, ist der zentrale Turm nicht nur schief, sondern auch unschön in die Breite gezogen (sieht man z.B. an der Uhr, die ja eigentlich rund und nicht oval sein dürfte). Auch Kugel und Kreuz wirken verzerrt. Zudem wäre auch die Person zwischen den Autos vermeidbar gewesen. Und: Wohin schaut der Mann ganz rechts im Bild? :) Insgesamt ein großes, scharfes Bild, in meinen Augen nicht exzellent. --Devilsanddust 21:31, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Alleine schon wegen der graugrünen Suppe des im Schatten liegenden Rasens. Zudem ist mir der Vordergrund zu knapp beschnitten. Störende Autos, störende Personen, Verzerrungen… Obgleich ich den Willen des Bildautors anerkenne, daher leider nicht einmal neutral. -- Steindy 02:51, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - siehe beschriebene Mängel -- Freedom_Wizard 11:19, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: "Horizontal overlap: 38.7 to 56.4 percent - Vertical overlap: 25.2 to 28.7 percent - Computer stats: 1023.48 MB RAM, 2 CPUs - Total time 1:03:38 (1:46 per picture) - Alignment: 3:34, Projection: 3:47, Blending: 56:16": Welch ein Brimborium für ein solches schlechtes Foto. --Cornischong 12:00, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Verzerrt, siehe Alternativfotos. -- Smial 12:18, 20. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - eindeutig das beste Bild von diesem Motiv, extrem scharf. Das mit der Verzerrung ist schade. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:31, 20. Dez. 2008 (CET)
• Für die Bearbeitung würde ich ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:34, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Ich habe eine Version erstellt, die vertikal etwas gestreckt ist. Was hierfür das richtige Maß ist, ist schwer zu sagen, wenn man die Kirche im Original nicht kennt. Die Alternativfotos sind natürlich auch durch Perspektivkorrektur verändert, vielleicht sind sie sogar höher, als der Natur entspricht. Die Turmuhr kann aus diesem Blickwinkel nicht kreisrund sein. Ich hoffe mal, dass ich in etwa ein vernünftiges Maß getroffen habe. Die Schatten habe ich etwas aufgehellt. --wau > 17:41, 20. Dez. 2008 (CET)
• für die Bearbeitung gäbs ein Pro von mir, aber so leider  Kontra Sa-se 03:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 11:57, 21. Dez. 2008 (CET)

---

Watsons Bay – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Blick auf die Watsons Bay

•  Pro die süperbe Qualität von Diliff mag den ein oder anderen schon langweilen – jedenfalls überrascht es kaum noch. Das Bild stellt aber eine interessante Sicht auf die Bucht dar, wirkt motivisch stimmig und zeigt (enzyklopädisch wertvoll) die Skyline von Sydney. Im Artikel ist noch ein anderes schönes Bild von ihm. (Das ist auch Bild:Watsons Bay, Sydney - Nov 2008.jpg ganz lustig, aber bei diesem hat er es etwas übertrieben, wie ich finde.) Tja, so sieht Sydney im November aus – und wir haben hier Schnee. <hmpf> – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Persönlich finde ich dieses Bild zwar noch besser für eine Enzyklopädie. Jedoch kann mich auch dieses voll und ganz überzeugen. Warum bin ich jetzt nicht dort und friere mir hier was ab? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:16, 11. Dez. 2008 (CET)

ich habe zwischen diesen beiden hin- und hergeschwankt und auch deinen Favoriten ursprünglich hier zur Wahl stellen wollen. Nur kleine Nuancen haben jetzt den Ausschlag für dieses gegeben. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Würde ja glatt beide vorschlagen wollen, da 1. das Detail und 2. der Überblick jeweils das Argument sind und beide zusammen den wohl besten Eindruck vermitteln. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen zweiten Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - dieses Bild finde ich perfekt. Das andere von weiter weg ebenso, die extrem breite und niedrige Aufnahme allerdings nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:48, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 13:56, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 14:05, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro mir gefallen auch beide Bilder. Sa-se 14:16, 11. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Für mich sehen die beiden Taucher in der Mitte des Bildes irgendwie künstlich aus.. --Mr.checker 22:57, 11. Dez. 2008 (CET)
  • Dazu faellt mir nur das ein. --Dschwen 01:10, 12. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Nicht nur die Taucher sehen irgendwoe komisch aus. Auch der orange-blaue Sonnenschirm ist leicht verpixelt. Die Bäume zwischen dem Glashaus und dem Rasen finde ich ebenfalls komisch. Die Frau mit der Cellulite links im Bild gefällt mir auch nicht so. Das Haus mit dem roten Dach wirk auf mich auch irgendwie wie aufgesetzt. Generell finde ich die Farben vom Bild nicht besonders schön, denn sie wirken irgendwie relativ matt, im Vergleich zu anderen Bildern. --Locu 01:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Frau mit der Cellulite links im Bild gefällt mir auch nicht so. Den Kommentar, denn ich dazu abgeben wollte verkneife ich mir zwar – konstatiere dies aber. – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Frau mit der Cellulite links im Bild mindert den enzyklopädischen Wert dieses Bildes natürlich ganz erheblich. Denn schließlich ist allgemein bekannt, dass Frauen mit Cellulite australische Strände gar nicht betreten dürfen. Vermutlich handelt es sich daher auch gar nicht um Cellulite, sondern um JPEG-Artefakte.--217.255.116.15 14:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mich nur für ein  Neutral entscheiden, ein Pro ist es nicht in meinen Augen, ein Kontra wäre aber auch nicht gerechtfertigt. --Locu 22:30, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Im Ggs. zu dem zweiten Bild was mich garnicht anspricht finde ich dieses wirklich exzellent. Was mich wundert ist, dass bei dieser Auflösung noch keiner mit der "Recht am eigenen Bild"-Diskussion angefangen hat (entsinnt ihr euch an das Bahnsteigsbild?). Dem Vorvorredner sei gesagt, dass er ja für eigene Zwecke die Dame von weiter oben in dieses Bild implantieren kann. -- Frente 11:38, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Hier noch ein anderer interessanter Blick auf diese Bucht: [4] – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Schöne übersicht.Umweltschutz 17:12, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Technisch schon toll, so eine Übersicht. Aber irgendwie will sich mir der Sinn (oder Zweck) des Bildes nicht erschließen. Ist das jetzt ein Bild der Bay? Oder solle es die Skyline zeigen? Oder mehr ein Suchbild alla "Wo ist Walter?" (das ist der Taucher;-). Abgesehen davon sieht Cellulite anders aus. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Bei der Illustration im Cellulite-Artikel sieht man tatsächlich nur jpg-Artefakte. Ganz dringen Bilder- oder Kartenwerkstatt angesagt! -- Frente 00:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein, da ist nichts mehr zu retten, neue Aufnahme angesagt. --wau > 22:03, 13. Dez. 2008 (CET)

• Sehenswert - technisch gut, relevanz mager -- Freedom_Wizard 11:43, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - was soll ich exzellent finden? Das tolle Wetter, den tollen Traumstrand, die postkartenhaft tolle Bildkomposition, die hohe Bildauflösung, -schärfe, die Rauscharmut? Ja, alles toll, aber irgendwie langweilig für mich, wie aus dem Reisekatalog. -- losch 10:07, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:25, 16. Dez. 2008 (CET) Nur kein Neid. Es gibt Gegenden, wo die Welt eben tatsächlich wie im Reisekatalog aussieht. Wohnen, wo andere Leute Ferien machen ;-) Tja, wer hat, der hat.
• Sehenswert Für mehr reichts leider nicht. --MMax93 17:14, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Steindy 02:28, 20. Dez. 2008 (CET)

10  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro -- tmv23-Disk-Bew 17:43, 21. Dez. 2008 (CET)

---

Italienische Schönschrecke – 16. Dezember bis 30. Dezember - Pro

Italienische Schönschrecke

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr schönes und Detailreiches Foto dieser Schönschrecke. Wurde geschossen von Kulac und wird verwendet in der Taxobox des Artikels-- Leviathan 09:11, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro: Da gibt's nichts zu beckmessern, meint --Cornischong 09:54, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ist alles drauf und nichts abgeschnitten. für mich nichts auszusetzen. Sa-se 11:40, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – jau --εuρhø 12:07, 16. Dez. 2008 (CET)
• jaja  Pro obwohl es hier wirklich bald Überhand nimmt mit diesen Krabbeltierchen :D --tmv23^-Disk-Bew 13:18, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - die hab nicht ich vorgeschlagen? also sowas -- Freedom_Wizard 14:24, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Schön, die Schrecke. Rainer Z ... 15:41, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - wie gesagt. -- losch 16:59, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Die sehr harte, direkte Beleuchtung samt Reflexen gefällt mir nicht, Detailreichtum und Relevanz reißen es aber soweit wieder raus, daß ich kein kontra geben mag. -- Smial 17:07, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:31, 16. Dez. 2008 (CET) Schön ist die nicht, und dann noch von K. fotografiert :-( Aber das Foto ist wirklich gelungen, also pro ...
•  Pro Super, das Viech sieht wirklich echt aus, ist scharf und deutlich, wirklich, perfekt!!! Umweltschutz 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schön schrecklich --Micha 22:38, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sieht Kulac ähnlich. --Nepenthes 05:40, 17. Dez. 2008 (CET) Falls du das lesen solltest, lieber Kulac : ich meinte natürlich die gute Bildqualität, nicht die Schrecke ;-)

;-) --KulacFragen? 08:40, 17. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Böhringer 12:46, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 16:29, 17. Dez. 2008 (CET)
• Wow!  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Hat mich jemand gerufen? --wau > 18:30, 20. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Schrecklich! :-) --olei 11:14, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Aber von diesen Tierchen hab' ich langsam genug... --MMax93 17:18, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro alles gesagt --Tobias1983 _{Mail Me} 21:51, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 18:12, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Protest  Kontra – Schön langsam sollte es mit diesen Viecherln, welcher Art dieses auch immer anghört und wie gut das Bild auch sein mag, genug sein. -- Steindy 02:42, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn sie exzellent sind, verdienen sie auch eine Auszeichnung ... auch wenn man sie nicht mehr sehen kann. -- Freedom_Wizard 11:16, 20. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Tolle Aufnahme! --Brackenheim 13:22, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schöne Detailaufnahme! MrStahl89 01:28, 23. Dez. 2008 (CET)

21  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 23. Dez. 2008 (CET)

---

Detailaufnahme Mahnmal Bittermark – 11. Dezember bis 25. Dezember - Pro

Mahnmal Bittermark

• Vorgeschlagen und  Pro, schönes Spiel mit der Tärfenschiefe, gelungener Bildausschnitt mit konzentration auf das Wesentliche, dem Sujet angemessene Beleuchtung, die die Konturen plastisch herausarbeitet ohne zu schreien. Verwendet in Mahnmal Bittermark und Karel Niestrath, Aufnahme von mbdortmund. -- Smial 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro stark. --Reissdorf 12:01, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro mbdortmund hat in seinen Bildern sehr oft den richtigen Bildausschnitt getroffen. Leider sind die Bilder technisch nicht alle so gut. Das kannte ich bisher noch nicht und finde es sowohl technisch wie motivisch auszeichnungswürdig. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Er hat früher mit einer Kompaktknipse gearbeitet und viele gut gesehene Bilder mit erheblichen technischen Schwächen abgeliefert, die DSLR ist noch nicht so lange in Betrieb, aber man sieht, daß der Umgang damit große Fortschritte macht. -- Smial 13:00, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Sehr gut gelungen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:18, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - gut, mehr kann ich nicht sagen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:46, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 13:57, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral weil: will kein Spielverderber sein will... aber irgendwie spricht mich das nicht an. Kanns aber an nichts richtig festmachen daher keine Wertung --tmv23^-Disk-Bew 14:03, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ich find's gut. Sa-se 14:15, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Ohne zu wissen, ob es überhaupt anders gehen würde: Mir geht "das Spiel mit der Tärfenschiefe" etwas weit, mEn leidet die Darstellung des Motiv zu sehr unter diesem Spiel. -- Frente 15:32, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – der Ausschnitt ist sehr gut gewählt, die Botschaft des Mahnmals kommt gut rüber. -- ǽ ǣ? 17:25, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 17:52, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – gefällt --εuρhø 18:46, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro zweifellos exzellent.--MMax93 19:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra für Spielereien mit der Schärfentiefe gibt es geeignetere und sinnvollere Objekte. Bei dem Objekt wäre ein möglichst große Schärfentiefe angebrachter (wegen Enzyklopädie). --Kuebi 20:38, 11. Dez. 2008 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob das verwendete Objektiv Blende 45 bietet. Scheimpflug geht jedenfalls nicht damit. -- Smial 21:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Man hätte es auch mit Schärfentiefenerweiterung machen können --Mr.checker 22:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Mag sein, aber funktioniert das auch gut, wenn sich zwischen den Aufnahmen die Beleuchtung ändert, beispielsweise weil reflektierende Wolken weiterziehen? -- Smial 14:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Belichtungsunterschied nicht allzugroß ist, sollte das schon noch gehen.. --Mr.checker 22:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch das Bild, das die gleichen Skulpturen scharf zeigt, dieses sieht so aus, weil ich die Atmosphäre einfangen wollte, die mich beeindruckt hat, ich wollte genau diesen Effekt. Die ungewöhnliche Perspektive soll auch die Mischung aus Relief und Skulptur verdeutlichen. Ob euch das überzeugt, müsst ihr entscheiden. -- Mbdortmund 00:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Na, die Antworten muss ich jetzt nicht mehr geben. Es geht ja auch ohne „Blende 45“. --Kuebi 17:48, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – den Ausdruck des Mahnmahls großartig herausgearbeitet. -- losch 21:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die Schärfe liegt genau richtig, Perspektive und Ausschnitt tun das auch. Rainer Z ... 02:13, 12. Dez. 2008 (CET) PS: Die anderen Bilder im Artikel sollten wohl mal in die Bilderwerkstatt.

Auf [5] sind inzwischen ein ganzer Schwung guter Fotos zum Thema zu finden. -- Smial 14:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Etwas irritierend und interessant finde ich an dem ganzen diese schräge Verknüpfung von altägyptischer und expressionistischer Formensprache. Rainer Z ... 19:53, 12. Dez. 2008 (CET)

In der Tendenz repräsentieren die eckigen, fast kubistischen Elemente den NS-"Maschinenstaat" und die weichen Formen das Humane, wenn ich die Idee richtig erfasst habe. -- Mbdortmund 21:58, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Detailreich, aber links zu undeutlich.--Umweltschutz 17:06, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - technisch unsauber -- Freedom_Wizard 11:38, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:39, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gestaltungswille gegen Allesmußscharfseinsonstistesscheiße. --AM 22:44, 13. Dez. 2008 (CET)
• Der Charakter zwischen Relief und Skulptur und die bedrückende Atmosphäre, die das Mahnmal ausdrücken sollen, kommen sehr stark zum Ausdruck. beeindruckend, sehenswert.  Pro --Cup of Coffee 11:51, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Interessante Perspektive --High Contrast 15:52, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Es scheint, als wollte der Fotograf weniger ein Kunstwerk fotografieren als ein eigenes Fotokunstwerk schaffen. Die Bildbeschreibung ("Detail") ist dürftig. Die (mangelnde) Tiefenschärfe wurde schon angesprochen. Für eine Darstellung der Verwitterung und teilweisen Begrünung des Denkmals gar nicht schlecht. Mehr (in meinen Augen) nicht. --Devilsanddust 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schöner Blick ins Detail, der eine starke Wirkung erzielt und damit ein eigenes Fotokunstwerk geschaffen hat. Schön die mangelnde Tiefenschärfe eingesetzt. Reizvoll, wie durch die Nahaufnahme auch der Stein einen Eigenwert bekommt. --wau > 23:59, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:24, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Ich kann der Tärfenschiefe und dem Blickwinkel nichts abgewinnen. -- Steindy 02:30, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Spricht mich nicht an. Der Bildaufbau mag mir nicht gefallen. --Suppengrün 12:50, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schön herausgearbeitetes Detail. Bringt sehr stimmig die Bedeutung des Mahnmals dem Betrachter nahe. -- Itti 14:41, 23. Dez. 2008 (CET)
• Mir gefaellt der Bildaufbau noch nicht ganz. Das helle Dreieck am rechten Rand empfinde ich als stoerend. Ein leichter Schwenk nach links haette vielleicht eine bessere Kompo gebracht. So eher  Kontra. --Dschwen 16:01, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Church of emacs D B 02:33, 25. Dez. 2008 (CET)

21  Pro, 7  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:02, 25. Dez. 2008 (CET)

---

Watsons Bay - Überblick – 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

Watsons Bay mit größeren Überblick über die Umgebung

• Vorgeschlagen und  Pro, Wie bei dem anderen, da ich beide für exzellent halte. Jedes für seinen Zweck. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:17, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro siehe oben. Sa-se 14:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- gnadenlos langweilig. Kann man vielleicht an ein Touristik Unternehmen verticken, aber ein exzelltes Foto? -- Frente 22:33, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - das Bild ist schon sehr gut ABER, es gibt ein besseres vom nahezu gleichen Motiv, daher halte ich es ausreichend wenn das bessere der beiden exzellent wird. Selbst das wir von der Maya Pyramide (die die schon länger dabei sind, werden denk ich wissen was ich mein) zwei exzellente haben halte ich für ungünstig, beim Opernhaus Sydney liegt der Fall noch etwas anders, da hier 1x Tag und 1x Nacht ist und sich die Kamerapositionen etc. schon recht stark unterscheiden. Naja ich find das tut nicht Not beide auszuzeichnen. --tmv23^-Disk-Bew 23:17, 11. Dez. 2008 (CET)
• Siehe oben.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:18, 12. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - technisch sauber, relevanz mager; wie beim Obrigen, jedoch ist dieses hier schlechter -- Freedom_Wizard 11:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Nur aus Interesse: Wie begründest du, dass dieses Bild, wie auch oberes, eine magere Relevanz hat? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, eine interessante Frage. Ich entschuldige so undeutlich hier zu argumentieren und wie mir aufgefallen ist, auch Fehler gemacht zu haben. Unverständlich sowas! Zumal danke ich dir, mich darauf aufmerksam gemacht zu haben. Beim obrigen Bild stört mich, das so viel wie möglich in das Bild gequetscht wurde. (Strand, Meer, Skyline,...) Wie NatiSythen es angesprochen hatte, wollte ich es meinen. Mein Fehler. Ich muss jedoch zugeben, dass dieses Bild hier die Bay besser illustriert, als das obrige. Ich werde mein Votum sofort ändern! Grüße -- Freedom_Wizard 20:28, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - technisch genau so gut, wie das Obrige, illustriert den Strand jedoch besser -- Freedom_Wizard 20:28, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie oben schon erläutert. -- losch 10:12, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack Frente. --O reden! bewerten! 14:38, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Technisch exzellent, sieht aber nach Urlaubsschnappschuss aus, daher reichts leider nicht.--MMax93 17:12, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --High Contrast 16:13, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Steindy 02:31, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das andere gefiel mir besser, und zwei Exzellente vom selben Motiv sind meines Erachtens auch nicht nötig. --Suppengrün 12:53, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro „Urlaubsschnappschuss“? Das ist ein sehr sorgfältig erstelltes Panoramabild von eindeutig exzellenter Qualität --Church of emacs D B 02:39, 25. Dez. 2008 (CET)

8  Pro, 5  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 25. Dez. 2008 (CET)

---

Gelbfuß-Felskänguru – 11. Dezember bis 25. Dezember - Contra

Gelbfußfelskänguru (Petrogale xanthopus)

•  Pro Sagte ich schon, dass wir australische Woche haben? ;) Ich finde den Flauschi gut getroffen und die Körperhaltung teilt das Bild harmonisch auf. Das Bild ist im Artikel Wallabys Kängurus drin, aber vielleicht erbarmt sich jemand mit Fachkenntnis, den spezifischen Artenartikel anzulegen. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 11. Dez. 2008 (CET)

 Kontra Schwanz abgeschnitten. --Waylon Smithers 15:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Und die Felsen sind auch nicht ganz drauf ... Meine Nerven. Rainer Z ... 17:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Dafür aber keine Spiegelung auf der erweiterten Stirn! Das beruhigt. Sind die Wimpern echt?  Pro --wau > 18:39, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – der abgeschnittene Schwanz stört mich nicht wirklich. -- ǽ ǣ? 17:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Tolles Bild. -- Pro2 18:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Das Fell ist toll abgebildet, leider fehlt der Blick in die Augen. Trotzdem pro. --εuρhø 18:42, 11. Dez. 2008 (CET)
• knapp  Kontra. Schwanz und Augen und der Fakt, dass das Motiv reproduzierbar ist. --tmv23^-Disk-Bew 18:50, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro das Tier heißt Gelbfußfelskänguru - da kann es schon passieren, dass die Schwanzspitze verdeckt ist. --Herrick 19:42, 11. Dez. 2008 (CET)
• Gelbe Füße, Felsen und Känguru kann ich auf dem Bild erkennen. Ein Pro sehe ich nicht, deshalb füge ich jetzt noch eins hinzu  Pro -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:20, 11. Dez. 2008 (CET)
• Knapp  Pro Obwohl die Kopfhaltung motivisch nicht die beste ist, eine tolle Aufnahme. Die Schwanzspitze dagegen finde ich vernachlässigeswert (anders als bei diesen Tieren) -- Frente 22:39, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bevor ich das vergesse. Ich habe nichts zu bemängeln, außer der Schwanzspitze, die beim Gelbfußfelskänguru ja mit beeindruckenden Hornstacheln bewehrt sein soll. Damit verteidigt es sein Ei (von dem leider auch nur der obere Teil zu sehen ist). Rainer Z ... 02:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Foto von einem eierlegenden Känguru wäre in der Tat so sensationell, das wir über jegliche fotografischen Mängel hinwegsehen müssten und die Kandidatur abbrechen könnten. -- Frente 11:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen: Leider kann man den im Beutel verborgenen Bumerang, mit dem es sich gegen Dingos wert, nicht sehen. --Herrick 11:59, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Neutral Der abgeschnittene Schwanz ist ob der Aufnahmesituation zu verschmerzen, mir ist das Bild optisch zu linkslastig, also irgendwie unausgewogen in den Gewichten. -- Smial 02:25, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:18, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack tmv23, ack acipiter -- Freedom_Wizard 11:53, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Zollernalb 12:11, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nettes Bild von einem Känguruh auf einem Zoofelsen, aber was ist daran excellent? Auch einen besonderen enzyklopädischen Wert, der Exzellenz rechtfertigen würde, sehe ich hier nicht. --Accipiter 13:49, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Knipsbildchen ohne besonderen "Exzellenzwert". --Cornischong 16:45, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie Vorredner. -- losch 10:16, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Schnappschuss für lesenswert. aber für exzellent reichts nicht. Sa-se 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)
• Fast schon ein Portrait von einem Wildtier.  Pro --Cup of Coffee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack Cornischong. --O reden! bewerten! 14:39, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET) Stimme gestrichen, da doppelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:29, 15. Dez. 2008 (CET) - Gottseidank waren wenigstens beide Stimmen gleich! - Geht Dir Deine Signatur im Quelltext auch manchmal auf die Nerven? --wau > 23:28, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Askalan 18:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nett, nicht exzellent. --Devilsanddust 22:47, 15. Dez. 2008 (CET)
• Contra Gilt als farbenprächtigstes aller Kängurus, was auf dem Bild nicht wirklich ersichtlich ist. Die fehlende Hinterhälfte des Schwanzes ist ein großes Manko, durch den direkten Blick in die Kamera sind auch die weißen Wangenstreifen kaum zu sehen (vgl. [6] und [7]). Vielleicht komm ich heute abend dazu, den Art-Artikel zu schreiben. @Wladiyslaw: im Artikel Wallabys hatte das Viech absolut nichts verloren (Einleitung lesen!). Mfg --Bradypus 10:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Farbenpracht kommt m.E. sehr gut zum Vorschein. Das war einer der Gründe für diese Kandidatur. Wieso hast du es nicht selbst verschoben? – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem finde ich, dass Wangenstreifen und vollständiger Ringelschwanz für ein exzellentes Bild dieser Art besser sichtbar sein müssten. BTW, ich hab jetzt Gelbfuß-Felskänguru angelegt. Mfg --Bradypus 21:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Nicht das erste, aber auch nicht das letzte mal, dass die KEB zum Artikelschreiben animiert ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 18:26, 16. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert sehr schön, nur die Felsen wollen mir nicht wirklich gefallen, das Tier selbst ist zu klein - aber sonst perfekt, aber für exzellent reicht's nicht. [[Benutzer:Umweltschutz|Umweltschutz!!]] [[Benutzer Diskussion:Umweltschutz|Ansprache gefällig?]] 18:38, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Mir gefällts, sowohl aus gestalterischer, als auch technischer Sicht.--MMax93 17:10, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --High Contrast 21:13, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – Nicht schlecht, aber auch nicht überzeugend. -- Steindy 02:33, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Pro gefällt trotz abgeschnittenem Schwanz --Church of emacs D B 02:46, 25. Dez. 2008 (CET)

15  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 25. Dez. 2008 (CET)

---