Neutral Wirklich gute Karte, nur die Grenzen finde ich im lila ziemlich unübersichtlich, man muss sich ziemlich anstrengen, um die Grenze zu verfolgen. --kaʁstn11:33, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra must-have: Wichtigste Eisenbahnlinien. Nice-to-have: Hervorhebung von Österreich (andere Länder heller) -- Nordlicht↔14:05, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C08:48, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra vorerst. Österreich sollte sich besser abheben, die wichtigen Eisenbahnstrecken und -tunnel sollten auf jeden Fall drauf sein. Ansonsten siehe auch Marcela in der Diskussion. --CarportD i s k.±15:41, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Hat Potenzial, aber: Beschriftung inkonsequent (Österreich hat mehr Gebirgszüge als nur hohe und niedere Tauern) und typographisch schwach (zu große Schriften, lassen das ganze Bild unruhig und unausgewogen wirken); würde auch die anderen Länder lieber heller sehen --Blutgretchen01:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir würde es besser gefallen, wenn die Nachbarländer etwas transparenter bzw. heller wären, dann könnte man die Grenze auch besser erkennen. Die Unterstreichungen erschließen sich nicht auf den ersten Blick. Dick unterstrichen=Hauptstadt, gestrichelt unterstrichen=Hauptstadt Bundesland? Dann müßte auch München unterstrichen sein? --Marcela11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meinem "Gerechtigkeitsempfinden" widersprechen Kartenkategorien wie "unter 20.000 Einwohner", da sich in meinem Kopf dann immer Diskrepanzen entspinnen: warum ist xx ausgewählt und nicht xy... (aber das hat mich schon in meinem Schulatlas gestört). --Nepenthes07:22, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C 08:48, 29. Jul. 2009" (CEST)
Wenn ich Suricata bisher richtig verstanden habe, geht es darum, dass Otto Normalfotograf zu solch einem Foto nicht fähig wäre. Also läuft dieses Nasa-„Profifoto“ außer Konkurrenz. -- saethwr[1][2]17:57, 6. Aug. 2009 (CEST) P. S.: Stimmt das so?[Beantworten]
Also ich weiß nicht... ist das wirklich ein Foto? Sowas läßt sich doch prima generieren, in AutoCAD bräuchte ich da gar nicht mal so lange. --Marcela21:54, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es sieht aus wie eine Langzeitbelichtung, nur so ist die Gleichmäßigkeit erklärbar - und das Fehlen von Details. Aber eine Langzeitbelichtung im All? --Marcela23:33, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie im Summary zu lesen ist, handelt es sich um ein aus insgesamt 126 Einzelfotos (je 42 Rot, Blau und Grün), die im Zeitraum von 2 Stunden geschossen wurden, zusammengesetztes Mosaik. --Blutgretchen00:37, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meinst Du Blutgretchen schreibt hier Unsinn? Das stimmt alles! Ferner sollte sich hier jeden die zwei Artikel durchlesen: Saturn_(Planet) + Saturnringe. Saturn hat eine Dichte Atmosphäre = Wolkendecke. Daher kann man kaum Einzelheiten erkennen. Bei den Ringen ist es anders. Das sind alles Felsbrocken bis hin zu kleinen Steinchen. Grüße, --Alchemist-hp00:52, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt, finde ich diese Version (auch von Cassini, vier Jahre später), ohne den Schatten, dafür aber mit ein paar Monden, als Illustration des Gesamtplaneten besser. Grüße, --Quartl06:52, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sollte es in diesem Fall aber. Denn solche Motive lassen sich mit einem ordentlichen Programm relativ schnell zusammenschustern. Und mit dem echten Saturn hätte das dann auch nicht mehr viel zu tun. -- saethwr[1][2]17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, bei den genauen Daten müsste es echt sein. Die von Quartl genannte Alternative bekäme von mir ebenfalls ein Pro. Da wäre es mir sogar egal, zwei ähnliche exzellente Bilder vom gleichen Motiv zu haben. -- Felix König✉ArtikelPortal13:01, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich war einmal im Planetarium in Hamburg. Dort wurde über Sateliten gesprochen (im Film) die Teleskope haben. Und umso größer die Linse, desto mehr Licht fällt ein. Deswegen bekommt man immer kontrastreichere, schärfere Bilder von fernen Galaxien, Planeten und Sternen. -- Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -16:36, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Baum hat Schilder zum fressen gerneine besonders markannte Überwallung an einer Gemeinen Esche.Reduziert, n.z.W.
Vorgeschlagen und Neutral, ein Baum der Schilder frißt. Durch Zufall gefunden. Wikirelevanz? Vielleicht fällt dazu einem etwas ein. Wikirelevanz ist nun gegeben --Alchemist-hp01:18, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ein Bild zum kurzen Lachen, das war es dann aber schon. Die Schärfentiefe gefällt mir hier nicht ganz. Der momentan geringe enzyklopädische Wert festigt mein Contra. -- Freedom Wizard10:16, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die enzyklopädische Relevanz ist natürlich gegeben. Das Bild zeigt das Phänomen des Einwachsens eines Schildes in einen Baum. Das Vorhandensein eines Artikels hat meiner Meinung nach nichts mit der Relevanz eines Bildes zu tun. Man müsste nur noch ein wenig über die physiologischen Vorgänge bei diesem Prozess herausfinden, die Bildbeschreibung ein wenig anpassen und das ganze Phänomen dann zum Beispiel im Artikel Baum oder Rinder unter „Wachstum“ beschreiben. --Neokortex13:00, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Wert kann nicht „momentan gering“ und später größer sein, sondern er ist entweder vorhanden oder nicht. Warum sollte ein Naturphänomen denn irrelevant sein, nur weil es witzig aussieht? Klares Pro von mir. -- saethwr[1][2]17:00, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
sorry, bisher lasse ich alle Kontras gelten, aber nicht dieses. Hast Du denn schon mal einen Baum auf diese Art und weise ein Schild "fressen" gesehen? Wenn das nichts besonderes ist dann fresse ich nun den Baum mit dem Schild ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp20:35, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Der Ausschnitt ist m.E. gut gewahlt. Der Ast links deloriert den Baum schoen, und der Hintergrund ist angenehm. Hochkantbeschnitt sieht nur noch langweilig aus. Ein solides Bild mit Witz, aber mir reichts doch nicht ganz fuer EB. --Dschwen21:55, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nun muß man hier schon seinen Kopf opfern um sein Bild zur Exzellenz wählen zu lassen. Die Hürde wird auch immer höher ;-) Grüße rüber über den Teich, --Alchemist-hp01:19, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Nati aus Sythen und eine Anmerkung: Überwallungen sind keine Seltenheit oder gar enzyklopädische Sensation (wie es hier versucht wird darzustellen). Wer öfters mal in den Wald geht, kann so etwas häufiger sehen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:23, 8. Aug. 2009 (CEST) Und viel googeln muss man auch nicht [2], [3] und auf den Commons gibt es das Datei:Ueberwallung.jpg --Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
wo steht etwas von Seltenheit oder gar enzyklopädische Sensation? Das einzige ist halt nur diese besondere "Gesichtsform". Nicht mehr aber auch nicht weniger! :-) Grüße, --Alchemist-hp11:56, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Erinnerung: Hast Du denn schon mal einen Baum auf diese Art und weise ein Schild "fressen" gesehen? Wenn das nichts besonderes ist dann fresse ich nun den Baum mit dem Schild ;-) --Kuebi [∩ · Δ] 19:37, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na also, Relevanz ist voll gegeben. Wie man darauf kommt, es als „winzigkleine Relevanzchance“ zu bezeichnen, erschließt sich wohl nur, wenn man die „persönliche“ Vorgeschichte kennt... --Neokortex14:30, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Danke schön an Morpheus2309 für den Überwallungs Tipp. Und ein Danke schön an Neokortex für die Einbindung im Artikel. Nun ist alles gegeben, hohe Auflösung, nettes Bild incl. Geokoordinaten, Baumbestimmung, Wiki-Relevanz. Jetzt dürfen evtl. die Kontras korrigiert werden. --Alchemist-hp20:25, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"geringer enzyklopädischer Wert" - sagt mal, was soll denn bitte NOCH drauf? Muss erst der heilige Geist bei der Betrachtung in euch fahren un euch erleuchten, bevor ihr mit Pro stimmt? ;) Enzyklopädischer gehts kaum: zum einen wird ein Fachbegriff deutlich illustriert. Und zum anderen wird auch gleich noch dargestellt, wo und warum er auftritt: weil irgend ein Vollpfosten da ein Schild in die Pflanze hauen musste, die jetzt munter vor sich hinkrüppelt. Ich wage vorauszusagen, was als nächstes passiert: ein unbedarfter Gärtner wird es raussägen, weil er es nicht besser weiß. ich setz mal lieber den Hinweis, dass man Überwallungen auf keinen Fall ansägen oder verletzen sollte, während sich die beiden Contrabässe hoffentlich schämen :P--Toter Alter MannSpeak!Demand!We'll answer...23:19, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
beim nächsten Mal nehme ich die berühmte Motorsäge mit, fälle die ganzen Bäume drumherum damit etwas mehr Sonnelicht auf den einen Baum fällt. Nun kommen meine Graffitie-Spraydosen zu Einsatz damit das Ganze so richtig Farbe bekommt. Oder ich fälle den Baum und gehe damit in den Veitsdom. Dort scheint die Sonne gleich bunt hinein ;-) --Alchemist-hp23:30, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nochmal versucht alles mögliche aus dem Bild herauszuholen, und werde es hiermit erneut zur Wahl stellen.
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. So gut wie möglich habe ich das Bild nochmal bearbeitet und ernäut hochgeladen. Diesmal auch mit Metadaten. (Nominierungsgrüne siehe oben) --Morpheus230915:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein schönes Bild von guter, vielleicht sogar überdurchschnittlicher Qualität. Aber nicht von hervorragender Qualität. Das ist umso wichtiger, weil ich einfach auch mit viel gutem Willen die enzyklopädische Relevanz nicht sehe. Um diesen Nachteil vielleicht aufzuwiegen, müsste die Bildqualität schon atemberaubend und überragend sein. Aber stell das Bild doch mal als Kandidat für FP auf COM zur Wahl, die schauen nicht so auf Relevanz. -- Nordlicht↔15:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw[Disk.]16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra unenzyklopädisches Stimmungsbild. Schön ist es anzuschauen. Aber wir küren hier nicht Bilder nach ihrer Schönheit. Es muss schon in erster Linie ein Objekt oder Sachverhalt darstellen, das ideal zur Illustration eines Artikels dient. --Micha16:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, so ist es. Die Kamera Exifdaten fehlen immer noch. Als Tipp: das Originalbild laden, alles markieren und löschen. Dann das bearbeitete Bild als zweites Bild laden, alles markieren, kopieren und in das Originalbild einfügen. Evtl. zuschneiden und speichern. So bleiben die Original EXIFs erhalten. Zu dem neuen Bild wäre zu sagen: verschlimmbessert. Ich möchte Dich auch nicht entmutigen, denn jeder der für Wikipedia etwas beiträgt ist willkommen. Aber nicht alles ist eben exzellent. Dein Bild ist in meinen Augen interessant und Sehenswert, aber auch nicht mehr. Gruß, --Alchemist-hp16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verschlimmbessert? Ich will es angesichts des Bemühens von Morpheus etwa anders ausdrücken: Die Beseitigung der stürzenden Linien hat doch ganz gut getan. Ich finde auch, dass das Bild durch die Verdeutlichung der Architektur im oberen Bereich gewinnt. Was die Helligkeit anbelangt, bin ich mir unklar, weil ich den Kirchenraum nicht kenne. Die Lichteffekte dürften mehr Wirkung haben, wenn der Raum insgesamt dunkler ist. Ob das den wirklichen Verhältnissen dort entspräche, weiß ich nicht. Ich hätte auch versucht, die Architektur im oberen Bildteil durch Veränderung der Gradationskurven mehr herauszuheben, es aber dabei doch dunkler gelassen, auf dem Weg zwischen den beiden Bildern vielleicht bei nur 30-40% heller als das Ausgangsbild, schon um die Schwächen hinsichtlich der Schärfe nicht so deutlich hervortreten zu lassen. Das scheint mir der wesentliche Punkt zu sein: Das Bild ist nicht scharf genug. Den Versuch, es nachzuschärfen, hätte ich natürlich auch gemacht, aber behutsamer. Wie es jetzt ist, ist es überschärft und insoweit verschlechtert. Fazit: Man kann es etwas verbessern, aber über die Schwelle der Exzellenz bekommt man es angesichts der Ausgangsmaterials nicht, unabhängig von Überlegungen zur enzykl. Bedeutung. Das macht auch nichts. Man kann sich als Autor über das reizvolle Bild freuen, auch wenn es nicht in den Olymp gewählt wird. Der Veitsdom hat offenbar sehr großflächige bunte Glasfenster. Möglicherweise wird der Charakter des Innenraums schon durch die dadurch hervorgerufenen Lichtwirkungen mitbestimmt. Das ließe sich im Artikel ansprechen und durch Foto belegen. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht interessant, welches Fenster die farbigen Leuchterscheinungen hier hervorgerufen hat, und man könnte ein Foto des Fensters gegenüberstellen. --wau>17:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde Dir noch dieses vorschlagen: lade doch das Originalbild unbearbeitet ab und stelle es hier rein: Wikipedia:Fotowerkstatt. Die Bearbeiter dort sind echt fit und werden Dir sicherlich helfen das Maximum aus Deinem Bild herauszuholen. Viele Grüße, --Alchemist-hp16:22, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich gebe keine Stimme ab, weil mich das Bild weder positiv, noch negativ anspricht. Fehlenden "enzyklopädischen Nutzen" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich habe noch nicht oft solche Lichteffekte in Kirchen gesehen und schon gar nicht so deutlich. Sowas in einer geordneten Zusammenstellung von Wissen zu dokumentieren, ist IMO kein Fehler. Viele Grüße --TRG.16:39, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon richtig. Allerdings ist das wohl eher ein zufälliger Effekt. (D.h. abhängig von Sonnenstand und Wetter.) Deshalb ist das wohl kein zentrales Detail dieses Kirchenbaus. --Micha16:42, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, die gleiche erscheinung gibt es häufiger. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl)(Dieses Bild steht nicht zur Wahl)
Wow, schon nach einigen Stunden so viele neue Beiträge!
@wau: Vielen Dank für deinen wieder mal sehr schönen Beitrag! In der Kirche war es wirklich so dunkel. Die einzigen Lichtquellen waren die Buntglasfenster. Leider weis ich nichtmehr welches Fenster die farbigen NICHTschatten an die Säulen geworfen haben. Zum Thema Schärfe: Ich verstehe nicht warum mensch sich das Foto unbedingt in Originalgröße anschauen muss um dann zu sehen das es scharf/unscharf ist. Ist das bei exzellenten Bildern wirklich soooo wichtig?
@Alchemist hp: Das mit den EXIT-Daten habe ich immernoch nicht so richtig kapiert :-/
@TRG Deiner Meinung bin ich auch, was die "enzyklopädischen Nutzen" angeht.
@Micha: Ich weis nicht ob der zufällige Effekt wirklich ein zufälliger Effekt war. Die Menschen, die sonst noch so in dem Dom waren, beachteten die Erscheinung nämlich überhaupt nicht sonderlich. Vielleicht ist es ja etwas alltägliches das die Sonne auf ihrem Arbeitsweg an den Kirchenfenstern vorbeikommt...
EXIF Daten: es sind die Daten die jede Kamera im Bild (JPG Datei) hinterläßt. Schau es Dir z.B. bei meinem Silberkristallbild an. Wenn Du also das Originalbild hast dann stecken darin die EXIF Daten drin. Ich habe gesehen das Du das Bild mit Photoshop CS3 bearbeitet hast. Um die Original EXIF Daten aus dem original Bild zu erhalten habe ich Dir weiter oben die Vorgehensweise beschrieben. So bleiben die EXIF Daten erhalten. Gruß, --Alchemist-hp00:11, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu meinem CONTRA: Und wenn es denn nicht bunte Schatten sind, dann versuchen wir es mal mit Lichttransmissionen. Sollte das nicht hinhauen, bleiben noch "Kirchenfensterreflexionen", "Kirchensäulenlichtspielretransmissionen" und dergleichen. Was möchte der Fotograf uns zeigen? Säulen: Dann bitte ohne Lichtlametta. Säulen sind ein recht schwieriges Thema (Fluchtpunkt, Perspektive, "Verzerrungen", Schärfe ...) . Kirchenfenster? Dann die Fenster selbst. Das ist aus verschiedenen Gründen auch ein schwieriges Thema (Licht, Farben, Schärfe, ...) . Wikipedia braucht Dokumentarfotos, die "einfache" Realität zeigen, und keine aus der Hüfte geschossenen Zufallsbildchen, die, wie es scheint, keinen Bildaufbau brauchen, weil sie keine Aussage haben. Die Mund-zu-Mund-Beatmung der hoffnungslosen Fotos wird auch immer öfter als Wundermittel benutzt: Ein nicht gerade scharfes Bild - kein Problem: Das wird dann geschärft bis zur absoluten Karikatur und man hat ein "scharfes Bild". Es scheint zunehmend schwer, schlechte Bilder als schlechte Bilder anzunehmen und sie ihrem Ziel zuzuführen, statt jede Pixelansammlung in ein exzellentes Bild verzaubern zu wollen. Ist es die Nächstenliebe, die dazu führt, dass sich niemand traut, jemandem zu sagen, dass sein Foto absolut nichts taugt. Es mag hart sein, aber mir kommen die Balsamkommentare zu oft verlogen vor. Wenn ein Bild jemanden weder positiv noch negativ anspricht, würde ich mal sagen: Es ist ihm wurscht. --Cornischong00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, neben dem Ausblick auf Gletschersee und Abfluss (zeigt die Position der Brücke sehr gut) werden auch die Konstruktion einer Seilbrücke aus Stahlseilen, Streben und Laufbohlen und die Ausmaße (siehe der einzelnen Mensch am Ende der Brücke) dargestellt. Dazu die zentrale Bildgestaltung, die mich zumindest „ins Bild hineinsaugt“. --Nati aus SythenDiskussion08:26, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Schoen, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein anderer Kamerastandort ein enzyklopaedisch wertvolleres Bild ergeben haette. Hier steht mir der Fluchtpunk-Effekt zu sehr im Vordergrund (und die Leute mit den Rucksaecken auch ;-) ). --Dschwen21:52, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mir nicht helfen, da wurde heftig nachbearbeitet. Der Bach unten rechts sieht sehr unnatürlich aus. Und der zentrale Blickfang Rucksäcke und Rücken begeistert mich nicht. Außerdem ist oben ein wenig eng beschnitten. Schief stimmt auch. Aber das Motiv an sich ist toll. --AM09:53, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An der Sonneneinstrahlung liegt es ziemlich sicher nicht, soweit lehne ich mich mal aus dem Fenster – sonst müsste der See hier ja eine andere Farbe haben. Nachdem ich gegoogelt habe, würde ich auch auf Gletschermilch tippen. -- saethwr[1][2]15:36, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mir bei Deinem offensichtlichen Selbstbewußtsein nicht vorstellen, dass Du Dich für meine ästhetischen Vorstellungen interessierst -- Smartbyte21:00, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann hätte ich dich nicht gefragt, oder? Wenn du etwas von nicht guter Bildgestaltung schreibst, muss ich doch annehmen, dass du einen Verbesserungsvorschlag hast. -- saethwr[1][2]21:29, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich erläutere ungern ästhetische Fragen hier in der KEB, irgendein Fotofunktionär würde mir dann bestimmt Vorwürfe machen. Aber Du läßt ja nicht locker. Ok, also mein Verbesserungsvorschlag : andere Kameraposition und anderer Bildausschnitt -- Smartbyte21:48, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Umschattiger: Oh jeh, welchen Floh hab ich Dir denn da ins Ohr gesetzt? Meinst Du wirklich, dass das Einfuegen dieses Bildes in den Artikel Fluchtpunktperspektive eine verbesserung darstellt? Oder wolltest Du nur Deine pro-Stimme untermauern? --Dschwen00:46, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
wie der Nominator schrieb: Das Bild saugt den Betrachter rein - genau das tut ein (sehr starker) Fluchtpunkt doch, oder? Ich gebe aber zu, dass sowohl Brücke wie Gebiet weniger spektakulär und gleicher enz. Rel. hätte aufgenommen werden können. Falls das Bild in Fluchtpunktperspektive ungeeignet ist (ich halte es dort aber wirklich für geeignet und habs drum auch getauscht), können wir uns gern auf der Artikeldisku darüber auslassen (und wenn/falls du mich überzeugt hast, nehm ichs dort auch gern wieder raus) -- Nordlicht↔02:27, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Seltsam, seltsam: Im Artikel Fluchtpunktperspektive ist in der Definition die Rede von "Horizont" ("Auf dem Horizont wird ein Punkt fixiert.") gegebenenfalls zwei. Auf diesem Foto ist kein Horizont zu sehen. Also ist entweder die Definition falsch, oder es handelt sich hier nicht um eine Fluchtpunktperspektive. --Cornischong08:46, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
hm, es wäre mir neu, dass Fluchtpunkte zwingend einen Horizont verlangen. Trotzdem, ich hab das Bild sicherheitshalber wieder rausgenommen (wobei das jetzige mit den Häuserzeilen nicht wirklich gelungen ist). Vielleicht kann sich ein Experte dazu äussern. -- Nordlicht↔12:31, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra historisch sicherlich wertvoll und gut sowas auf Wiki zu haben, aber für die Exzellenz fehlt mir dann ein Funken Qualität in Sachen Bildaufbau und Detailreichtum tmv23-Disk-Bew13:44, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wie Freedom_Wizard, ein wertvolles Zeitdokument, Überarbeitung ist nicht notwendig, sollte als solches erkennbar sein. --IKAl10:07, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmpf. Wenn im Eingangstext der Kandidatur schon steht Vielleicht noch mal bearbeiten, dann sollte man das gleich ohne Diskussion nach WP:DÜB verschieben! --Dschwen22:02, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine Bearbeitung ist hier nicht so trival ohne den Charakter des Bildes zu verändern. Da müßte schon ein Fachmann ran. --AM18:08, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, mal etwas mit blauem Himmel und einer sehr schön gelungenen Perspektive. Da ich derzeit selbst nicht zum knipsen komme so stelle ich dieses Photo mal zur EB Wahl rein. --Alchemist-hp21:12, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Grundvorraussetzungen sind nicht erfüllt: die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein, - wenn das Bild „verkleinert“ wird gibt es auch ein Pro, weil es eigentlich gar nicht so doof aussieht. -- ThalanTalk!Rate!23:27, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
mit ca. 10x Mausklicks ist jedes Bild so klein wie jeder es möchte. Verkleinern geht immer. Vergrößern nur mit Qualitätsverlust! Schon mal daran gedacht? --Alchemist-hp23:50, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
KontraWillkommen beim Image-Size-Bashing: Grundsätzlich habe ich nicht gegen große und hochauflösende Bilder. Aber hier sprechen mir andere Dinge gegen ein Pro. So nutzt hier die hohe Auflösung wenig, da die Details sowieso nicht mehr scharf sind und eine etwas kleinere, schärfere Variante dem nicht nachstehen würde. Das Bild selbst überzeugt mich aber auch nicht. So sind die Farben nicht gerade berauschend und die Schatten ragen willkürlich und störend ins Bild. Insgesamt ein eher langweiliger Anblick ohne Faszination. --11:07, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich ein Bild nicht nach der Dateigröße (ja, man muss sich bei der Beurteilung eines Bildes eben auch Zeit nehmen!) beurteile, ein klares Pro. Sowohl von der Motivgestaltung, als auch von der Schärfe und letztlich vom Detailreichtum schlichtweg herausragend. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:25, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Panoramaeinsatz finde ich hier unmotiviert (die Technik scheint im Vordergrund zu stehen, das Motiv ist eher langweilig, Bildgestaltung ist nur Sachzwaengen geschuldet). --Dschwen14:26, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wenn man das Bild mit der selben Bildgröße und praktisch der selben Bildqualität auf 10 oder 12 MB packen kann, es aber auf 30 MB belässt, dann ist das technisch einfach schlecht. Darüber hinaus ist es aber nicht derart scharf und überzeugend, wie man es sonst von statischen Objekten gewohnt ist. Das Bild ist als solches reizvoll, weil wir blauen Himmel und eine schön gestaltete Parkanlage sehen, aber überzeugt mich überdurchschnittlich. Die Bearbeitung von Thalan finde ich überzeugend. – Wladyslaw[Disk.]14:44, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für diejenigen die es etwas kleiner mögen hier das 20MB Photo.
etwas kleiner, steht nicht zur Wahl
Wer es noch kleiner haben möchte: Bild downloaden + speichen. Bildbearbeitungsprogramm starten, Bild laden und speichern als JPG mit der Qualität von 90%. Dann wird es deutlich kleiner. Das solche Profis wir Ihr es seid so etwas banales überhaupt andeuten müssen ... ts, ts, ts ... ;-) Grüße, --Alchemist-hp22:04, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dschwen und ich meinten eigentlich etwas anderes: nicht die MP ist der Overkill sondern die MB. Man sollte also nicht das Bild runterskalieren sondern die Kompression etwas erhöhen. Wenn ich bei gleichbleibender Auflösung bereits von 100 % auf 92 % gehe hat das Bild nur noch 8,87 MB. Allerdings fummel ich nicht in bestehenden Kandidaturen herum. – Wladyslaw[Disk.]22:12, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kleiner und „nur“ 1/6 der Dateigröße druch 90 % JPEG-Qualität. Thalan.
Und das wichtigste: für den Rechner ist es völlig egal wie klein die JPG Datei ist. Der PC muß es eh komplett entkomprimieren. Und dann zählt nur die Pixelauflösung. Das Bild wäre bzw. ist dann ca. 90MB groß. Natürlich ist es für einen Download nicht egal. Kleinere Dateien sparen Zeit. Grüße, --Alchemist-hp22:30, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du kannst doch das Bild genauso einfach verkleinern und neu uploaden. Ich habe noch keine Erfahrungen mit den ganzen Lizengeschichten etc. Wlady schrieb ja bereits JPG Qualität auf 92% und schon ist das Bildchen kastriert ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp22:54, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Von der Aufloesung redet ja niemand (oder?). Nur wenn ich ein JPG Bild aus meiner Kamera nuekomprimiere mit 100% JPG (was fuer ein Schwachsinn), und es dadurch dreimal so viel Specherplatz benoetigt, wem ist damit geholfen? Glaubst Du, dass dadurch die Qualitaet besser wird? --Dschwen23:26, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja. Vielleicht will ja jemand das Bild nachbearbeiten, dann ist das von Vorteil. --AM23:32, 10. Aug. 2009 (CEST) PS: Meine eigenen Fotos verwahre ich natürlich auch mit 100%-jpeg. Komprimierst Du sie etwa?, aber Du machst ja sicher RAW-Bilder.[Beantworten]
Ich koennte mir meine Cola auch mit dem Hubschrauber frisch abgefuellt aus dem Stammwerk in Atlanta einfliegen lassen. You get my drift? --Dschwen23:48, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
welch Frevel? Alleine so eine Frage zu stellen ... Du darfst Dich nun nicht mehr in den Highlands zeigen. Natürlich wird der Whisky pur oder max. mit etwas Quellwasser (natürlich auch aus den Highlands) verdünnt getrunken. Prost :-) --Alchemist-hp00:33, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, dann brechen wir es mal hier ab. Das Bild ist einfach zu GROSS um beurteilt zu werden. -- Alchemist-hp 11:47, 11. Aug. 2009 (CEST) Steindy gibt mir wieder Hoffnung, Danke. Lassen wir es doch noch etwas laufen. -- Alchemist-hp12:30, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro -- Dieses Bild habe ich gerade durch Zufall beim Surfen entdeckt und es hat mir aufgrund des Blickwinkels und der Einbettung in den imposanten Hintergrund sehr gut gefallen. Vom Autor gibt es weitere Bilder, die ich technisch hervorragend finde. --Avarim15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr knapp Kontra: Vom Motiv und der Qualität gibt's nix zu meckern, mich stört das leicht das bereits angesprochene Diesige und die Lichtreflexe. Was mich ebenfalls wundert ist, dass noch niemand die Verzerrung bemängelt hat, die man eindeutig sieht, wenn man bei Google Maps vergleicht. So gesehen 2 zu 3. Gruß, --kaʁstn14:00, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Von einem exzellenten Landschaftsbild erwarte ich mir klare Sicht und Detailreichtum, was mir hier zumindest in den Schattenbreichen nicht gegeben scheint. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:01, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Roll cloud über Uruguayhorizontriert, vlf-Rauschen entfernt
Vorschlag: Hab dieses Bild Heute im Artikel Wolke entdeckt und finde es wirklich gelungen, besonders das Motiv das es zum Gegenstand hat, finde ich sehr beeindruckend! Ich stimme deshalb mit einem Pro Grüsse --Lehnni11:42, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber voll Sehenswert wegen dem Wow Effekt. Das Photo selbst ist absolut miserabel, verrauscht, Artefakte, weichgezeichnet, schlechter geht es kaum. -- Alchemist-hp12:21, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Dieses Bild habe ich übrigens in den Artikel gesetzt, nachdem man uns dort den gescheiterten Gewitter-Enschede Abwahlkandidaten fälschlicherweise als Rollwolke verkaufen wollte. Qualitativ ist dieses Bild keineswegs schlechter als die Enschede-Briefmarke, und enzyklopaedisch wertvoll ist es allemal. Ein besseres Rollwolken-Bild haben wir nicht. Das hab ich echt gerne, erst die Abwahl verhindern, aber bei der Neuwahl eines (IMHO) gleichwertigen Bildes den fetten Kontrahammer rausholen. Tsk tsk tsk ;-) --Dschwen16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontraaber volles Rohr - einzigartig? pff - kann doch nicht jedes halbwegs seltene Motiv von dem es irgendein miserables Fotos auf Wiki ist exzellent werden, dass hat es schlicht nicht verdient. tmv23-Disk-Bew18:12, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - weil nicht jeder Nutzer der WP Fotograf ist. der enzyklopädische Nutzen ist hoch, und für den durchschnittlichen Leser dürfte das hier tatsächlich ein exzellentes Bild sein. Zumal ich nicht in 2 Jahren alle heutigen EB abwählen will, nur weil der technische Stand überholt ist.--Toter Alter MannSpeak!Demand!We'll answer...21:37, 30. Jul. 2009 (CEST) Mittelmäßigkeit wird hier nicht geduldet, hier werden die Bilder ausgewählt, die die Menschheit dereinst mit auf den Mars nehmen wird, wenn die Erde einmal nicht mehr ist.[Beantworten]
Sehenswert Ohne die Nachbearbeitung durch die Software Kamera hätte man vielleicht etwas rausholen können. Obwohl sie das Rauschen nicht effektiv unterdrücken kann, sieht nicht einmal der Sand wie Sand aus. Wer programmiert sowas? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Sehe gerade, dass das Bild nachbearbeitet überspeichert wurde. Das Original fand' ich weniger schlimm. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, enzyklopädisch wertvoll mit technischen Schwächen, aber keinesfalls eine „photographische Katastrophe“. --Kuebi [∩ · Δ] 10:17, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also in den Kriterien oben auf dieser Seite steht nichts davon, dass ein exzellentes Bild auch technisch exzellent sein muß. Der Informationswert für die Enzyklopädie steht im Vordergrund. -- Smartbyte18:07, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar im Vorteil ist wer lesen kann:
Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:
es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.
Ein technisch durchschnittliches Bild evtl. schon, aber nicht diese photographische Katastrophe. Wohl gemerkt: vom Motiv her ist es super und gefällt mir auch sehr gut. --Alchemist-hp02:21, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck wir entfernen uns hier immer mehr dem Sinn und Zweck der Wikipedia. Relevanz muß ein Top-Kriterium sein! --AM23:34, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei besonders hoher Relevanz oder Seltenheit eines Motivs sollte man beim Pixelzählen tatsächlich mal über seinen Schatten springen. Diese Aufnahme genügt meinen Ansprüchen aber wirklich nicht so recht, freilich ärgere ich mich mehr über die Hersteller, die den unbedarften Kunden solchen Mist aufs Auge drücken als über das Bild, da hat der Fotograf alles getan, was er mit dem Knipsding erreichen konnte und ist vom Ergebnis vermutlich selbst etwas enttäuscht. Was nichts daran ändert, daß ich (nicht von Anfang an, aber seit längerem) strikt gegen Abwahlen vergangener Preisträger in ähnlicher Qualität bin, weil ich immer noch denke, daß hier Olympische Medaillen verteilt werden, die nur bei Doping aberkannt werden sollten. Hier sollte es nicht um das Übertreffen von Weltrekorden gehen. -- smialdisk03:46, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Zustimm" smial. Bei aller Bereitschaft, bei einem besonderen Bild einige Augen zuzudrücken, liegt dieses hier weit über der Schmerzgrenze. Ich weiß nicht, ob die Schuld allein bei der Kamera liegt oder ob da auch noch Bildbearbeitung mitgemischt hat, jedenfalls erscheint es in voller Größe so hoffnungslos überschärft, dass es mehr aussieht wie ein mit der Spachtel gemaltes Ölbild als ein Foto. Dabei ist die 800x600px-Voransicht noch erträglich. Wenn man das Bild (smials Bearbeitung) auf 50% verkleinern würde, würde die Qualität wesentlich gehoben. --wau>09:25, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich traue diesem "Bild" nicht über den Weg. Mir kommt das Ganze viel zu "aus dem Zylinder" vor. Besonderes die Struktur des Wassers, der "Horizont" und die vordere Wassergrenze wirken stark "verstörend" unnatürlich. Das Fotobehandlungsgefummele nimmt überhaupt immer mehr beängstigende Ausmaße an. Ein "gutes" Beispiel ist das Arkansas State Capitol. --Cornischong09:34, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint, die Technikfans haben in diesem "Forum" das Bewertungssystem gekidnappt. Diejenigen, die die sich auf den Wert der eingestellten Bilder für die Enzyklopädie konzentrieren, werden mit Fachausdrücken und Rauschen in hoher Auflösung bedrängt. Gute Technik und Geschick im Umgang mit Bildbearbeitung und vielleicht noch Hochloben auf Gegenseitigkeit darf nicht die enzyklopädische Exzellenz ersetzen. Klarer formulierte Kriterien sollten den Nutzwert stärken und die Eskalation der technischen Anforderungen stutzen. -- Smartbyte11:12, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Smartbyte bringt auf den Punkt was mir durch den Kopf geht, das das Bild nicht die Qualität mancher anderer exzellenter Bilder erreicht war mir durchaus bewußt als ich es hier zur Abstimmung reingestellt habe, ich dachte viel eher das "so" ein Bild, vielmehr das "so" ein Motiv exzellent ist, so was sieht man eben nicht jeden Tag --Lehnni12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Im großen und ganzen kann ich Deine Argumente nachvollziehen. Aber muß denn unbedingt ein interessantes und Wikipedia relevantes Photo zur Exzellenz ernannt werden? Was ist mit all den qualitativ hochwertigen Bildern die mit viel Einsatz, Arbeit und Mühe, natürlich auch mit viel Technik, kreiert wurden? Irgend etwas muß ja die Exzellenz hervorheben. Ein objektiv schlechtes Photo ist ein denkbar schlechtes Kriterium. Wir sollten hier, ähnlich Commons, ein Valuaded Image Kriterium einführen, ein Sehenswert bzw. das Beste in seiner Kategorie. Das wäre der Sache gerecht. Wir könnten dann weiterhin das Exzellenzkriterium für die perfekten Photos bereithalten. --Alchemist-hp13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Da wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten, muss das höchste Lob enzyklopädische und nicht technische Exzellenz bedeuten. Alleine technisch herausragende Bilder sind Sehenswert und man mag sich zusätzlich bei zB. Flickr daran erfreuen und weiter loben lassen (das Lob auf zB Flickr oder einer Fotocommunity mit Fachleuten wäre mir als Fotograf viel mehr wert). Bei Exzellenz HIER kommt es wegen unserer Zielperson, dem Normaluser der Wikipedia, nur auf exzellenten Nutzwert an, welcher durch technische Exzellenz unterstützt, aber nicht bewirkt wird. -- Smartbyte16:14, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut das es verschiedene Menschen mit verschiedenen Meinungen gibt. Ich respektiere auch Deinen Standpunkt. Dieser ist genauso legitim wie eben auch meiner oder der der anderen Wikipedia Benutzer. Auf die nächsten schönen, exzellenten und sehenswerten Bilder. Viele Grüße, --Alchemist-hp17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir gefallen die absaufenden Konturen und der schwarze Hintergund nicht. Einzelne Zehen und Schnittbilder (so wie es bei Obst und Gemuese eigentlich schon der Standard ist) haetten das Bild zusaetzlich aufgewertet. --Dschwen22:13, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - damit tue ich mir zugegebenermaßen recht schwer. Schwarzer Hintergrund ist ja eine nette Idee, da Knoblauch weiß ist. Der Hintergrund macht es für interessanter. Technisch ist es solala. Statt des zweiten ganzen Knoblauch hätte man ihn aufschneiden können. Bei der anderen Version ist das aber nicht so gut geglückt. Trotzdem finde ich es recht passabel, für ein pro allerdings wäre es noch nötig gewesen das Innere zu sehen und zwar hätte es auch noch gut umgesezt werden müssen. -- Freedom Wizard23:08, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Detailreich, von allen Seiten betrachtet, keine technischen Fehler. Meiner Meinung nach exzellent zur Illustration geeignet. --23:38, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Effekthascherei. Das im Artikel vorhandene Bild finde ich deutlich informativer und somit Wiki relevanter in Szene gesetzt. (nicht signierter Beitrag vonAlchemist-hp (Diskussion | Beiträge) 13. Aug. 2009, 10:53)
Ich stimme Wladyslaw bei seiner Aussage vollkommen zu, das ist wirklich eine ästhetisch gelungene Darstellung. Aber exzellent ist es deshalb für mich nicht wirklich. Ich schließe mich vollumfänglich Dschwen an. Kontra. Dieses Bild hätte von mir übrigens ein Pro erhalten - es ist wesentlich informativer als der Kandidat und qualitativ hochwertiger als die untere Aufnahme. -- Felix König✉ArtikelPortal20:16, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Felix König hat ein Bild vorgeschlagen, über das man diskutieren könnte. Das vorgeschlagene Bild ist jedenfalls nicht exzellent. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:19, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sieht wie das Standbild eines Bildschirmschoners aus, das hat zwar auch seinen Reiz, aber nicht als exzellente Enzyklopädieillustration. --Xocolatl13:48, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
ein informativeres Knoblauch Bild
Zeigt sehr schön die Vor- und Nachteile relativ harter Beleuchtung. Konturen und Oberflächenstrukturen werden durch teilweises Streiflicht sehr schön herausgestellt, das Objekt durch das gezielte Licht vom Hintergrund besonders deutlich angehoben, was den hohen ästhetischen Reiz ausmacht. Für illustrierende Sachaufnahmen ist ein weicheres Licht aber vorzuziehen, da dann Schattenpartien eben nicht absaufen. -- smial09:51, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt den Treppenaufgang zum kleinen Saal in der bugförmigen Nordterrasse. Der Blickwinkel ermöglicht zudem eine Sicht auf die interessanten Außenhaut des Bauwerks, den sogenannten trencadís. Die Diagonalen, die durchs Bild verlaufen lassen das Bild neben dem Informationsgehalt auch motivisch interessant wirken. – Wladyslaw[Disk.]18:56, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Geht mir auch so. Außerdem sieht es aus, als fielen die unteren Treppenstufen nach links ab. Oder ist das etwa wirklich so? --Xocolatl19:35, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber mir erschließt sich der enzyklopädische Informationsgehalt ( = Antwort auf die Frage, warum gerade diese Treppe fotografiert wurde) nicht, für mich sieht das aus wie ein gewöhnlicher Treppenaufgang (siehe auch meine Vorredner). Aber um hier mit Contra zu stimmen, ist mir das Bild qualitativ zu gut - also gibts von mir ein Sehenswert. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?19:52, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro --Marcela20:48, 9. Aug. 2009 (CEST) auch Detailaufnahmen sind enzyklopädisch relevant. Gut gesehen, Perspektive stimmt, keine nennenswerten Verzeichnungen, schöne Diagolalen und handwerklich sauber.[Beantworten]
Sehenswert starke Diagonalen, interessante Materialien, allein ist die keine relavante Treppe (wie die spanische oder ...), daher erschließt sich mir nicht so ganz warum das Bild enzyklopädisch wichtig wäre.--Nati aus SythenDiskussion
Pro - Eine uninteressante Detailaufnahme aus der der Fotograph doch soviel rausholen konnte, dass es motivisch sowie technisch stark ist. Besser kann ich das nicht machen und mir reicht es zur Exzellenz. -- Freedom Wizard23:08, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mich stört der Schatten links unten bzw. die Tatsache, dass ich nicht weiß, was ihn wirft. Und das Fehlen des rechten Abschlusses der beiden unteren Stufen sagt mir auch nicht zu. --Devilsanddust23:37, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Herausragende Bildgestaltung. Der Schattenwurf unten links und die Gebäudeteile links am Rand (dieses dunkle Dreieck) stören die Perfektion. Abschneiden hilft leider nicht, dann ist das ganze Ding unausgewogen. Schade. -- smial23:54, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
hm... hm............ ich bleib Neutral - nach langem Nachdenken. Wlady hat schon Recht wenn er sagt, dass Detailaufnahmen genauso relevant sein können wie Gesamtansichten. An der Qualität des Fotos gibts - wie immer - auch nichts zu meckern. Trotzdem... irgendwie fehlt da die Spannung im Bild. Es ist ja nun nichtmal ne aussergewöhnliche Treppe und sie ist auch nicht von einem aussergewöhnlichen Standpunktaufgenommen oder irgendwie besonders ins Format gesetzt. Da steckt bestimmt trotzdem Mühe hinter, aber irgendwie lässt mich das Bild trotzdem irgendwie unzufrieden zurück. Ich versuche ja eigentlich das Klischee vom wow-Effekt bei meinen Bewertungen zurückzuhalten, aber hier... ach ich weiß auch nicht. Neutral und basta. Tut ja keinem weh. tmv23-Disk-Bew01:58, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
* Kontra hierfür, aber die andere Treppe (unten, die nicht zur Wahl steht), gefällt mir exzellent, aber die technische Bildqualität reicht wahrscheinlich nicht ? --Smartbyte20:27, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
DickesPro Ich wüsste nicht, was man da viel besser machen könnte. Die Diagonalen verleihen dem Bild Spannung und Dynamik. Der goldene Schnitt passt. Das Weiß ist bestens durchgezeichnet und steht im wunderbaren Kontrast zum tiefblauen Himmel. Die „Fotowolken“ tragen das Ihre dazu bei. Wenn überhaupt etwas stört, so sind es die Häuser am linken Bildrand und der Schattenstrich. Beides kann man leider nicht wegzaubern, da ein stärkerer Beschnitt dem Bild die Dynamik genomme hätte. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:13, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Gefällt mir einfach. Über kleinere Makel (dunkler Strich links unten und abgeschnittene Stufe) sehe ich da gern hinweg. --TRG.17:08, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Foto und das Motiv und der Himmel sind Exzellent und darum geht es hier. Wer über Fotos mit einem höheren enzklopedischen Wert hat sollte die bitte bei den valued images nomineren. HBR22:46, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ich nicht verstehe ist der Umstand, dass bei Architekturfotos hier die falsche Auffassung besteht: „Gesamtaufnahme des Gebäudes = relevantes Bild; Detailaufnahme des Gebäudes = irrelevant“. Eine Detailaufnahme ersetzt keine Gesamtaufnahme aber eben auch umgekehrt. Sehr oft sieht man Bilder eines berühmten Gebäudes. Aber sobald man weniger oft publizierte Detailaufnahmen sieht weiß man gar nicht, worum es sich handelt. Dass man an dieser Aufnahme u.a. die besondere Oberfläche und Formensprache des Bauwerks studieren kann habe ich bereits erwähnt. Wieso dies weniger relevant sein soll erschließt sich mir nicht im geringsten. Die Verzerrungen kommen vom Weitwinkelobjektiv und sind im Rahmen dieser Darstellung üblich. – Wladyslaw[Disk.]20:26, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Formensprache des Gebaeudes entdecke ich in diesem Bild nicht. Eine Treppe mit einer weissen Wand. Das wirkt auf mich eher beliebig. Ansonsten gebe ich Dir aber Recht, was Detailaufnahmen angeht, nur sollten sie schon Besonderheiten des Objekts reflektieren. --Dschwen23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ Alchemist-hp: Die Aufnahme der Treppe mit den Gesamtaufnahmen zu vergleichen, ist aber schon recht merkwürdig. Was soll das bringen? --Xocolatl23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr interessanter Kritikertest: Und schon fliegen wieder hehre Worte: " glaubt man zumindest den Kameradaten – ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde" (Ein 10-20 mm Sigma hat nix mit Fisheye zu tun), "... stören die Perfektion" (Perfektion?!?), "neben dem Informationsgehalt" (Ich habe schon ähnliche Treppen gesehen), "Nichts" (erinnert mich an Heidegger). --Cornischong00:11, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich "perfekt" schreibe, meine ich "perfekt". Mit Metaphysik hat das nichts zu tun, sondern mit meiner Meinung zu einer weit überdurchschnittlichen fotografischen Umsetzung eines Motivs. Kneif dir doch einfach diese weitgehend inhaltsbefreiten Besserwissereien, ok? -- smial00:33, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) halooooo ...? Hier geht es um eine Kritik und Beurteilung eines Bildes und nicht um dessen Kritiker. Was gibt es denn von Deiner Seite her zu diesem Treppenbild zu sagen? Mit Herrn Heidegger hätte ich mich aber auch noch gerne unterhalten Grüße, --Alchemist-hp00:36, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Treppe aus anderem Blickwinkel, nicht zur Wahl
Die Treppe ist schon ein reizvolles Motiv und die Aufnahme ist interessant. Mich stören aber auch die Reste von Gebäuden ganz links und der Schatten unten links. Vor allem kommt ein typisches Merkmal der Treppe etwas wenig zum Tragen: Die Aufteilung in 3 Treppenteile mit zwei Absätzen dazwischen. Während man das rechts erkennen kann, ist für mich eine wesentliche Schwäche, dass die Brüstung links nahezu in einer Linie erscheint und die typischen Absätze hier verschwinden. Möglicherweise hätte man von einem Standort 2-3 Schritte weiter rechts hier ein noch besseres Ergebnis erzielt. Dann würden auch die vorspringenden Teile mit dunklem Gitter (Beleuchtungselemente?) als wesentliche Gestaltungselemente etwas besser sichtbar und nicht so sehr in einer Reihe erscheinen, sondern die Absätze verdeutlichen. --wau>01:20, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Schatten unten links kommt von einer dünnen Drahtleine, die den Aufgang versperrt. Dieses wegzuretouchieren wäre kein wirkliches Problem. Im beschnittenen Bild von wau sieht man die Leine. – Wladyslaw[Disk.]09:10, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo (interessantes) Licht ist, ist auch Schatten. So auch in diesem Bild, was die von der Abendsonne angestrahlte Kirche mit dem mittelalterlichen Turm auf einer Anhöhe von Brombach zeigt. Die im Schatten liegenden Bereiche, die bei DÜB z.T. kritisiert wurden, haben dennoch eine strukturierte Zeichnung. – Wladyslaw[Disk.]21:46, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es steht die Version ohne Schmierereien an den Wänden zur Wahl, diese Version ist aufgrund von Server-Problemen manchmal nur in der Vollansicht zu beobachten.'. --Marcela23:27, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Abwartend ja. aber nur ohne die Schmierereien. Wir sollten hier keine Bilder auszeichnen, auf denen pupertierende Schmierfinken ihre Marke abgesetzt haben. Ich weigere mich, derartigen Vandalismus auch noch auszuzeichnen. --Marcela21:51, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - sehr schöne Stimmung. Für das Bild mit Schmierereien hätte es ein Contra gegeben, denn diese "Arbeit" brauchen wir hier in der Wikipedia nicht zu veröffentlichen geschweige denn honorieren. -- Felix König✉ArtikelPortal10:32, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro solides Foto einer Kirche. Gut komponiert und ausgeleuchtet. Nix Auszusetzten! Das die Schmierereien entfernt wurden halte ich für legitim da sowas da wirklich nix zu suchen hat... BG Leviathan...quatschen?!13:02, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nur des schönen Lichtes wegen den Großteil des Gebäudes im Schatten versinken zu lassen, finde ich nicht gut. Bei der Bildkomposition würde ich mir die Kirche weiter rechts wünschen. --Devilsanddust20:24, 12. Aug. 2009 (CEST) P.S. Das Foto dokumentiert den Zustand der Kirche zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wenn zu diesem Zeitpunkt ein "Gemälde" dran war, dann war es halt so.[Beantworten]
Kontra Ich bin auch der Meinung, dass wenn da nun mal ein "Gemälde" dran ist, dann ist das so. Deswegen eine "Bildmanipulation" zum EB zu wählen finde ich nicht erstrebenswert. --C-we00:08, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, egal ob mit oder ohen Graffiti (insbesondere ist übrigens schlecht retuschiert), ich sehe da „nur“ die Aufnahme einer Kirche, die nichts außergewöhnliches bietet. Daher sehe ich nichts, worin sich dieses Bild gegenüber anderen auszeichnet. Kontra --Σ τ ε ι ν δ υ 20:10, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Also mir gefällt es und ob da gut oder schlecht gestempelt wurde, sieht man eh nur, wenn man's weiss und ist ja jetzt sowieso eigentlich Bilderfälschung. Wenn nämlich jemand wissen will, wie die Kirche zum Aufnahmezeitpunkt aussah, hatte sie eben Schmierereien. Als Zeitzeuge dient das Bild also nicht mehr. (Viel früher hat man noch geschrien, als Zeitungen bei Bilder von Politiker beispielsweise Zigaretten entfernt haben und man sprach von bewusster Manipulation und von Verlust der Glaubwürdigkeit der Zeitung. Bei Wikipedia, das ja eigentlich neutral die Welt dokumentieren will, ist das Retouchieren hier bei KEB von tatsächlichen Begebenheiten aber scheinbar absolut erwünscht. - Zeiten ändern sich.)
Retusche koennte man aber noch auf der Bildbeschreibung erwaehnen. Ich bin ja eigentlich nicht so ein Fan davon, aber in diesem Fall (wird wohl eh bald uebermalt, und man muss es nicht fuer die nachwelt erhalten) will ich mich auch nicht querstellen. --Dschwen22:13, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer Fotos retuschiert, manipuliert. Das mindeste ist, es dazuzuschreiben, wenn man ein überzeitliches "schönes" Bild will, dass man den historischen Augenblick seiner Historizität beraubt hat (und dazu gehören leider die Schmierereien) --Nobelhobel15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
?Toter Alter Mann: Es ist doch nur eine Frage der Zeit dann läßt das die Gemeinde eh neu bemalen! Es soll ja KEIN Vandalismus dokumentiert werden.--Alchemist-hp22:10, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hast du eine Glaskugel? Ich lass mir das eingehn, wenn du es in Brombach höchstpersönlich wegputzt und dann am Bild entferntst - so aber ist das für mich kosmetische Chirurgie, dann kann ich auch bei Personenfotos Hautprobleme wegretuschieren („Ich weigere mich, mangelnde Körperpflege auch noch auszuzeichnen“) oder Häuser digital neu verputzen, weil die Gemeinde das ja ohnehin bald tut. Soll keine Wertung für die Bildqualität sein, aber den Grundgedanken hinter all dem Schönheitspfusch lehne ich ab.--Toter Alter MannSpeak!Demand!We'll answer...22:16, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Offenbar haben einige Benutzer immer noch die Bildversion mit den Graffiti im Cache. Das tatsächlich hier kandidierende Version hat diese jedoch nicht. Bitte den Cache leeren und prüfen. Siehe auch die Bilderhistorie. Danke. – Wladyslaw[Disk.]18:30, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das muß ein Fehler von Wikipedia sein! Ich habe es mir Heute auf Rechnern angeschaut die noch NIE diese Seite besucht hatten. Es ist so das das Thumbnail, und das Bild aud der Bildseite immer noch mit den Schmierereien angezeigt werden. Nur in der "Vollansicht" sind diese weg. Kannst DU das irgendwie prüfen? Wlady, wie siehst Du es denn? Grüße, --Alchemist-hp19:47, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Können diejenigen, die die Retouche kritisieren ihre Kritik konkretisieren. Ich sehe nämlich nichts auffälliges. Die Unsauberkeit zu beheben ist ja nun kein wirkliches Problem. – Wladyslaw[Disk.]12:31, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Exhibition Place: Blick auf das Eingangstor Princes' Gates
Der Exhibition Place in Toronto, vergleichbar in Deutschland am ehesten mit der Theresienwiese in München, ist ein über 100 Hektar großer Messe- und Veranstaltungsort mit diversen Einrichtungen und Gebäuden. In der messefreien Zeit ist er mehr oder minder ausgestorben. Diese reizvolle Atmosphäre wird durch den Blick auf das Hochhausmeer der Downtown verstärkt. Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika und die Anzahl wird in den nächsten Jahren noch merklich steigen, wie man auch an den Baustellen sieht. Das Bildmotiv selbst mit der Fluchtpunktperspektive wird durch die Straßenlaternen unterstützt. So Datei:TheEXCNE.jpg sieht die Straße übrigens aus, wenn die im August/September stattfindende Messe im vollen Gange ist. – Wladyslaw[Disk.]14:32, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – zur Bebilderung der Enzyklopädie hätte ich eine Darstellung während der Messe als nützlicher empfunden. Ansonsten ist das Bild guter Durchschnitt, jedoch ohne WOW-Effekt und ohne eindeutiges Motiv. --εuρhøツ21:56, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Der abgeschnittene Tower stört ein wenig, die Qualität im Gesamten lässt auch ein bisschen zu Wünschen übrig. Zuletzt gefällt es mir nicht, dass das Einganstor nicht mittig ist, so fallen auch die Abstände der Laternen merkwürdig auf. -- Freedom Wizard22:50, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Schönes Bild. Aber irgendwas fehlt mir hier insgesamt zur Exzellenz. Ist mir in vielen Punkten zu durchschnittlich. --23:37, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, jedoch künstlerisch gestalterisch sehr gut gemacht, somit Sehenswert Aber: der abgeschnittener Turm, der Kran, links das Gebäude abgeschnitten ... Das alles muß mMn in einem exzellentem Bild stimmig sein. Hier ist es aber nicht der Fall. -- Alchemist-hp10:58, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bei solchen Aufnahmen, die optisch auf ein Zentrum ausgerichtet sind, muss man als Bildautor immer eine geometrische Gratwanderung unternehmen. Dies ist hier nicht gegeben. Das Bild ist um 250px außermittig, sowohl von der gelben Linie, die daher auch nach links abschwenkt, als auch von der Pforte und nicht zuletzt von den Straßenlaternen (links 14, rechts 12). --Σ τ ε ι ν δ υ 21:10, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika. Aehhhh... what?! Woher hast Du denn dieses Factoid? Toronto hat 54 Gebaeude mit einer Hoehe ueber 123m, Chicago hat alleine 95 ueber 152m. --Dschwen17:22, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erster Satz in Wolkenkratzer: Als Wolkenkratzer bezeichnet man hohe, als Wohn- oder Bürogebäude genutzte Hochhäuser, üblicherweise ab 150 m Höhe. Bei skyscraperpage.com sind schon Gebaude mit 30m Hoehe gelistet. --Dschwen17:44, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die englischsprachige WP sagt: A skyscraper is a tall, continuously habitable building. There is no official definition or height above which a building may clearly be classified as a skyscraper. Most cities define the term empirically; even a building of 80 meters (262 feet) may be considered a skyscraper if it protrudes above its built environment and changes the overall skyline.[6] -- 87.176.248.11117:52, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt auf die Schnelle nicht die exakte Definition gefunden, ab welcher Höhe dort ein Gebäude gelistet ist. Wenn ich aber stichprobenartig kleine Städte mit vergleichsweise nicht so hohen Hochhäusern wähle dann sind diese stets deutlich über 30 m. Allerdings ist die Diskussion hier ja nicht ganz richtig aufgehoben ;) – Wladyslaw[Disk.]18:29, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, ich werf jetzt auch einfach mal ein Bild direkt ins Getümmel. Und zwar ist es ein Panorama aus dem Erzgebirge und zeigt den, mMn bestmöglichen, Ausblick über Neuhausen. Auf dem Bild zu sehen ist unter anderem das Schloss Purschenstein sowie die Kirche von Neuhausen... Das Bild ist ein Panorama aus 4x3 Hochkantbildern welche ich mit Hugin zusammengesetzt habe. Die Belichtungsfusion habe ich hier gewählt um die ansprechende Wolkenformation zu erhalten und möglichst Originalgetreu wiederzugeben. So, jetzt ihr: Viel Spaß beim voten! bg Leviathan...quatschen?!08:01, 18. Aug. 2009 (CEST)
Nachtrag: Die Koordinaten reiche ich heute noch nach![Beantworten]
Kontra sorry, aber das ist doch nur eine unscharfe graue Plörre. Schaue Dir mal das Histogramm an. Farblich kann man da noch deutlich etwas herausholen. Aber nicht bei der Unschärfe. Die Sony Alpha 700 kann bestimmt mehr. Wenn die deutlich sichtbaren technischen Mängel nicht wären gäbe es ein volles Pro. Also, auf ein neues. Gruß, --Alchemist-hp09:33, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch die neue Version ist mir zu matschig. Das Herunterskalieren bringt zwar grundsätzlich einen Schärfevorteil aber wenn die Vorlage derart unscharf ist dann bringt auch dieser Schritt nur bedingte Vorteile. Ansonsten ist, wie Alchemist-hp bereits gezeigt hat, ein deutlicher Grauschleier enthalten da die Farbkurve nicht bearbeitet wurde. Ein grundsätzlich schönes und dankbares Motiv. Mit richtigen Kameraeinstellungen wäre das ein tolles Bild. – Wladyslaw[Disk.]09:51, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Info: Verdammt, jetzt wo die Unschärfe bemängelt wird merke ich das ich leider die "falsche" Version hochgeladen habe! Da mir die Unschärfe nämlich auch auffiel wollte ich diesmal gleich die runterskalierte (ja ich weiß is böse! ;-) Aber besser als zu Unscharf...) Version hochladen. Habe ich jetzt getan (aber soviel besser is die auch nich...)! Gruß Leviathan...quatschen?!09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) @Leviathan: wieso ist das so unscharf? Hast Du ein Stativ benutzt? Evtl. die Fernauslösefunktion mit bereits hochgeklapptem Spiegel benutzen (ich weiß nicht genau ob die Kamera diese Funktion bietet)!? Evtl. am Stativ mit abgeschaltetem Bildstabilisator probieren. Gruß, --Alchemist-hp09:33, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Glaube nicht, dass diese Unschärfe am eventuell mangelnden Stativ lag. Selbst an trüben Tagen sind die Lichtbedingungen gut genug, dass man mit kurzer Belichtungszeit fotografiert. Die Unschärfe liegt hier m.E. entweder am falsch verwendeten Autofokus oder an einer suboptimal eingestellten Blendenzahl. Dabei wirken die Bilder oft matschig, auch wenn der Fokus richtig gesetzt wurde. – Wladyslaw[Disk.]09:41, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stativ hatte ich benutzt, bei Belichtungsfusion gehts ja kaum anders... Spiegelvorauslösung hat die Alpha 700 leider nicht. Aber die bearbeitete Version von Alchemist-hp finde ich schonmal viel besser! Du kannst sie gerne als neue Version über meine rüberladen! Autofokus war übrigens auch aus und Blende stand auf F/10 (darunter geht bei dem alten Objektiv bezüglich Schärfe sowieso gar nix...). Ich hatte auf das Schloss fokusiert und dann auf manuell umgestellt, aber es kann sein das mein altes Objektiv mir da wieder einen Strich durch die Rechnung gemacht hat... :-( Wegen meiner einer können wir die Sache auch gleich wieder abbrechen... (Kann irgendjemand die Archivierung übernehmen? Ich habs noch nie gemacht...)
Vorgeschlagen und Pro -- Zufallsfund beim Surfen auf den Seiten der Norwegischen Eisenbahnstrecken. Relevant allemal und vom Bildaufbau her mMn exzellent. -- Bf11004:20, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Eisenbahnbild, wie es sein sollte; und das unter schwierigsten Lichtbedingungen. Motivisch makellos (der Zug ist zur Gänze im Bild, der Gleisbogen wirkt hervorragend und die Doppellok ist im Vordergrund), dynamisch gelungen (der Flugschnee verstärkt, dass der Zug in Bewegung ist) und von der Bildgestaltung einwandfrei. --Σ τ ε ι ν δ υ 13:01, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn es vielleicht ein bisschen schief sein koennte. Frage mich ob das ein Zufallstreffer ist, oder ob da jemand Stunden im Schnee ausgeharrt hat bis der Zug kommt. --Dschwen16:31, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein bemerkenswertes Bild mit angenehmer Komposition, welches sich hier pfiffig ohne das sonst für die Wiki typische und plumpe Zentralmotiv präsentiert. Die Auflösung könnte bei dieser Fülle von Einzelmotiven gar nicht groß genug sein und ich muß unweigerlich an eine Linhof mit 5x7 Planfilm denken ... und sabbern. Lecker. • Richard • [®] • 16:35, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmm, vielleicht weil es eben nicht stimmt? :-D Nicht ueberschaerft ist nicht unscharf. Das ist bei der Aufloesung voellig akzeptabel. --Dschwen00:48, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur am Rande: Mir ist und war das durchaus bewusst. Meine Frage war ironisch gemeint (und um das zu verdeutlichen, habe ich ein "*undweg*" an meinen Beitrag angefügt.) Verflucht sei das Internet, dass man Ironie hier - mangels Mimik/Tonfall/etc. - nur schwer kenntlich machen kann! Gruß --Buchling23:14, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, der arme Buchling, dessen Frage mir besonders gefallen hat, hat leider noch nicht verstanden, dass hier Ironie sehr unwillkommen ist. Kritiker verstehen bei Kritik gar keinen Spass. --Cornischong23:37, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt bereits ein exzellentes Bild vom Eiffelturm, das sicher seine Berechtigung hat. Dieses hier ist von der anderen Seite aufgenommen und besticht vor allem durch seine Nüchternheit und seinen Detailreichtum. Wer die Konstruktion etwas genauer studieren will, ist mit diesem Foto hervorragend bedient. Für mich ein exzellentes Bild. --87.154.238.24200:22, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - es ist mit dem bereits exzellenten Bild nicht zu vergleichen. Das bereits exzellente ist eine schne Stimmungsaufnehme, die dennoch enzyklopädisch super ist, dieses hier ist eine Sachaufnahme in normalem Licht bei guter Qualität. -- Felix König✉ArtikelPortal20:20, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und? Ist das Bild jetzt nur relativ gut? So wie alle anderen Kandidaten? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? Ist das Bild jetzt relativ schlechter geworden, weil es per Schrumpfung auf eine sinnvolle, in akzeptabler Zeit ladbare Größe gebracht wurde? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? Dann wäre es relativ besser? -- smial15:41, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Haeh?! Du stellst doch nicht die richtigen Fragen! Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist.. um die Endgroesse ging es mir nie, nur um den harten nachgeschaerften Look. Ist das Bild jetzt nur relativ gut?Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? das ist nur polemischer Mist, da erwartest Du doch keine Antwort drauf, oder? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? was soll die Frage? Ich habe mich doch nicht ueber eine zu kleine Dateigroesse beschwert? Es scheint mir, als ob Du die Gelegenheit nur Nutzen willst um etwas Dampf abzulassen. Aufgestaueter Aerger ueber Megapixelwahn etc.? Mach was Du willst, aber ich bin hier nicht Dein persoenlicher Blitzableiter. Guten Tag. --Dschwen16:37, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Der Eiffeltum ist so etwas von gerade, das es gerader nicht mehr geht. Es ist eine optische Täuschung im oberem Bereich. Es wird wahrscheinlich durch die auf der rechten Seite angebrachte Abdeckplane die hell angeleuchtet verursacht. Auf der linken Seite ist sie deutlich dunkler abgebildet. Gruß, --Alchemist-hp03:18, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich die vorher vorhandene Abstimmung zu diesem Bild weder in den KEB noch im Archiv fand (??), hab ich sie wieder eingefügt. Gruß -- Bf11023:42, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie sieht das eigentlich rechtlich aus? Ich dachte immer, dass der Eiffelturm vom Marsfeld aus nicht mit Stativ fotografiert werden darf...hat sich das inzwischen wieder geändert? Die unglaubliche Schärfe dieses Bildes lässt sich doch eigentlich nur mit einem Stativ (Dreibein) erreichen. Oder hatte der Fotograf eine Genehmigung? Dann schließt diese doch aber bestimmt nicht eine Veröffentlichung als Creative-Commons-Datei mit ein...wer weiß mehr? --Blutgretchen01:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Situation mit den Bildern des beleuchteten Eiffelturms ist mir auch bekannt. Bleibt weiter das Problem, dass an dieser Stelle - wie auch an vielen anderen Sehenswürdigkeiten in Paris - die Verwendung von Stativen (unabhängig von der Tageszeit) verboten ist, zumindest wenn sich da in den letzten 2 Jahren nichts Grundlegendes geändert hat. --Blutgretchen10:50, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für die Justierung der Einzelbilder ist ein Stativ hilfreich aber da es sich um Tagaufnahmen handelt ist dies nicht zwingend erforderlich. Aka macht seine Panoramen (am Tag) meist ohne Stativ. Abgesehen davon ist mir nichts bekannt, dass es Einschränkungen für die Benutzung von Stativen gäbe. Kannst Du Deine Aussage belegen? – Wladyslaw[Disk.]10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hat sich wohl erledigt. Belegen hätte ich es mit den hunderten Stativ-Verbotsschildern können, die an entsprechenden Objekten in der ganzen Stadt aufgestellt waren. Laut Forumsbeiträgen im Netz (Suchbegriffe: Stativverbot, Paris) hat man aber wohl kürzlich das Stativverbot zurückgenommen. --Blutgretchen11:04, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, für mein Bild, da ich finde, dass es ein etwas untypisches Bild der Erdfunkstelle Raisting ist. Die Aufnahme ins Gegenlicht stellte dabei die bekannte Herausforderung, dass entweder der Hintergrund überstrahlt, oder der Vordergrund (die Antenne) sehr dunkel wird. Durch eine mittlere Belichtung, etwas abgedunkelten Himmel (um die Wolkenstrukturen etwas deutlicher zu machen) und die etwas aufgehellte Antenne, denke ich, dass ich das Problem auch ohne DRI annehmbar gemeistert habe. --Locked15:58, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro weil wir eben nicht nur Schönwetter-Rückenlicht-Postkarten haben sollten. Es gibt Schlechtwetter und Nächte, auch sowas gehört hierher. Und es ist technisch sauber umgesetzt. --Marcela16:14, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(2x BK) Kontra: Ein wirklich schönes Bild, tolles Motiv, super Auflösung, sehr Sehenswert, allerdings verrauscht und schief leider auch noch… --kaʁstn16:17, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ein bischen zu viel Himmel und zu wenig Antennen. Mehrwert des Sonnenunterganges (mit allen resultierenden tech. Problemen) erschliesst sich noch nicht ganz bei mir • Richard • [®] • 16:41, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Seltsam viel Rauschen für ISO 200 und noch anscheinend mit einem Ansatz von regelmäßigem Muster. Macht das die Kamera oder der RAW-Konverter? Weiters scheint mir dort ein schwaches Stitching-Halo aufzuscheinen (Oberkante große Antenne). CA stört. Schief. Halo durch separate Abdunklung des Himmels. An sich sehr schöne Farben und Gestaltung, dekorativ. Enzyklopädische Nutzbarkeit grenzwertig. -- smial17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich entdeckt habe, dass wir schon ein exzellentes Bild von diesem Motiv haben, mit dem der Kandidat meiner Meinung nach nicht vergleichbar ist, gebe ich jetzt ein Kontra, auch wenn mir das Licht beim kandidierenden Bild sehr gut gefällt. Enzyklopädisch ist das aber eher nicht sinnvoll. -- Felix König✉ArtikelPortal14:52, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Mir gefällt's grundsätzlich auch, aber: Die eigentlich abgebildeten Gerätschaften sind doch a weng finster geraten. Und: Ich weiß jetzt endlich, was Ihr mit "Rauschen" meint ;-) --TRG.19:42, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch: DÜB. Es gibt für dieses Objekt bereits eine Exzellenz a la R. Bartz. Dagegen ist das hier niminierte Photo, auf die Qualität bezogen, Meilen entfernt. Grüße, --Alchemist-hp19:12, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habs mit CAD übertragen. Wenn die kleine Karte auch nur annähernd stimmt, sollte das plusminus 50 km genau sein. Genauer werden die ihre Standorte sicher auch nicht bekanntgeben, zumal nur Bohrfelder und nicht Bohrtürme eingezeichnet sind. --Marcela14:59, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Durch sehr langsame Abkuehlung von fluessigem Aluminium entstehen sehr grosse Kristallite, das Kornwachstum vom Rand zur Mitte ist gut erkennbar
Selbstvorschlag und Neutral, Ich nominiere dieses Bild, da es einen sehr aussagekraeftigen metallographischen Schliff darstellt und das Element Aluminium sehr schoen beschreibt. Die Probe wurde von Alexander Wimmer geschliffen, poliert, geaetzt und anschliessend fotographiert. --Metalle-w15:58, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auflösung ziemlich gering, rechts unten unscharf, Farbstich: ist Aluminium orange-rosa? --> falsches Licht benutzt. Größenvergleich fehlt. Ansonsten Interessant. Da muß jemand wohl noch etwas üben. Kandidatur kann jederziet mit einer Info abgebrochen werden. Und nicht den Kopf hängen lassen :-) --Alchemist-hp16:24, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
auf jeden Fall erstmal ein klares pro für mehr Chemiebilder bei den KEBs, allerdings geht das in der Tat noch besser, vor allem von Belichtung und Detailreichtum. Ansonsten ack Alchemist: den nicht Kopf hängen lassen! tmv23-Disk-Bew16:28, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe als Hintergrund schwarzen Moosgummi gewaehlt, um das Aluminium klar in den Vordergrund zu stellen, dass die Aufloesung nicht optimal ist muss ich leider eingestehen --Metalle-w
Steht das Aluminium noch zu Verfügung? Wenn ja sollte noch mal ein neues Foto gemacht wäre, vielleicht auch mit ein bisschen mehr Platz rechts, links und unten. Ein weißer bzw. heller Hintergund und eben eine bessere Auflösung wären gut. Dann gibt's ein dickes Pro! Grüße, --kaʁstn16:37, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wie ich sehe, ist hier ein Bild von mir nominiert worden. Ich selbst muss aber gestehen, es ist ein schlechtes Bild. Ich selbst hätte dieses nicht genommen. Ich habe noch weitere Bilder vom Baum, auch mit etwas höherer Auflösung, mit vergleichbarer Qualität. Der Himmel ist da teilweise besser. Soll ich mal ein anderes hier reinstellen? Grüße -- Rainer Lippert14:21, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt bei DÜB mal eine Diskussion eröffnet. Ich persönlich sehe jedoch selbst beide Bilder qualitativ als zu schlecht an, um hier zu kandidieren. Grüße -- Rainer Lippert14:44, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Willis Tower - Eingangsbereich mit neuem Schriftzug und Blick auf die Fassade mit charakteristischer Turm-Silhouette.
Vorgeschlagen und Sehenswert ;-). Weil es hier grad so lahm zugeht schlag ich dieses Bild hier doch mal vor. Es zeigt den Haupteingang des kuerzlich umbenannten Willis Towers (vormals Sears Tower). Der Blick nach oben schliesst die Westfassade mit der characteristischen dreistufigen Silhouette ein. Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten ;-) --Dschwen16:29, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich bin ja nun wirklich bekannt dafür, dass ich Verzerrungen von Weitwinkelansichten nicht für unenzyklopädisch halte, allerdings geht mir das hier zu weit auch wenn es technisch sehr interessant ist und sauber ausgeführt wurde. Das Bildergeknubbel am unteren Teil des Artikels finde ich unansehnlich; am ehesten würde ich auf dieses Bild verzichten. – Wladyslaw[Disk.]16:50, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Interessante Aufnahme die sicherlich sehenswert ist. Hat aber nichts mit Exzellenz zu tun. Durch diese extreme Verzerrung fällt auf jeden Fall die enzyklopädische Relevanz zumindest für mich (eher) in den Hintergrund. Ansehnliches Bild, mal was anderes, aber nicht gleich exzellent. -- Freedom Wizard18:51, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Gewollte Verzerrung mit sehr gutem Eindruck, die jedem Betrachter als solche auffallen sollte. (Besser als filigran aufgerichtet und in sich krumm wirkend) --19:48, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - qualitativ hochwertiges Foto in interessanter Perspektive. Die Erklärung auf DÜB, warum die Position des Fotografen nicht anders war, leuchtet ein ;-) Der graue Himmel stört mich nicht sehr, ich finde Postkartenwetter sogar etwas langweilig. <mecker>Aber ein blauer Himmel it ein paar Cirruswolken würde mir noch etwas gefallen.</mecker> -- Felix König✉ArtikelPortal20:13, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie der Vorschlagende bereits geschrieben hatte: „Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten“; ich verachte es zwar nicht, doch für mich ist es wegen der Verzerrungen und wegen der oben und rechts in der Luft hängenden Gebäude keinesfalls exzellent. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:17, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein sagenhaftes Bild wie ein Kamerschwenk im Film. Ganz schlicht den Eingangsbereich und dann senkrecht nach oben fotografiert den höchsten Wolkenkratzer der USA. Das allein käme aus der Perspektive wegen der starken Verkürzung nicht sehr zur Geltung. Aber da wachsen die umstehenden Hochhäuser einfach oben zusammen und sagen guten Tag. Spektakulär. Exzellenz kann auch sein: den Blick für die ungewöhnliche Sicht haben. --wau>19:45, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra sehr schönes Bild, für mich aber mit zu geringer enzyklopädischer Relevanz. Ich habe den Sears Tower nicht einmal erkannt. Für die Darstellung des Eingangsbereiches wäre das Querformat informativer und authentischer, sprich weniger verzerrt.--Kuebi [∩ · Δ] 07:55, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kan mir mein Kontra leider nicht unterdrücken: Extreme Verzerrung, obwohl ich das Foto ansonsten top finde. Ist imo wirklich nichts für die KEB, aber Sehenswert alle Mal. --kaʁstn20:49, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
wenn wir schon dabei sind: ich sehe noch zwei winzige Stitchingfehler: ca. in der Mitte am linken Rand des Willisturms und über der Überdachung ganz rechts auf dem Streifen rechts zwischen den beiden großen Glasscheiben. --Alchemist-hp20:10, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, Cache leeren. Ich denke, dass ich das Groebste beseitigt habe. Hat mich ne gute Stunde gekostet, und in meinem Master Gimp-Dokument hat das Bild jetzt 19 Ebenen mehr. --Dschwen23:24, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ui Freedom Wizard, das ist ja ein schroffes Urteil, hat [..] nichts mit Exzellenz zu tun. Ueberhaupt nichts? :-( Magst Du mir vielleicht noch ein bisschen konkreteres Feedback geben? --Dschwen19:36, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Noch ein etwas aelteres Bild, entstanden im herbstlichen Chicago an der Station Randolph and Wabash. Das Bild ist ein Panorama aus zwei Bildern mit langer Brennweite. Dadurch wird sowohl das Bild in der Tiefe etwas zusammengezogen, als auch die Tiefenschaerfe reduziert auf die Heckpartie des Zuges und die Platfrom mit Beschilderung. Die naechsten beiden Stationen (und zwei weitere Zuege) sind im Hintergrund im Dunst verschwindend noch gut zu sehen. --Dschwen22:21, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro schöne Ansicht des Zuges sogar mit den Rädern, technische Details sind gut dokumentiert. Motivisch durch die von der Schiene gebildete Diagonale gut umgesetzt. Technisch gut. – Wladyslaw[Disk.]22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro - Mir will das Schild mit der dominanten 2 im Vordergrund nicht gefallen. Ansonsten Motiv und Bildaufbau exzellent. --Bf11004:48, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Irgendwie komme ich mit dem Schärfeverlauf nicht klar, es wirkt auf mich im ersten Blick wie eine Miniaturaufnahme. Es kommt mir vor als wenn es in dem Bild 3 Schärfeebenen gibt, eine ganz rechts vorne, dann eine auf der Front des Zuges und eine weiter hinten links im Bild auf dem Bahnsteig. Das Bild ist motivisch Top und gefällt mir sehr gut, aber wegen der genannten Gründe nicht exzellent.--Ritchyblack08:13, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Mir gefällt vor allem die Perspektive mit den zwei folgestationen. Sind die wirklich so nahe zusammen? Sind die Bahnhöfe wirklich so heruntergekommen? --Avarim11:53, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert tolle Aufnahme, der Schärfeverlauf erzeugt einen interessanten Eindruck des Raumes in die Tiefe, für die Darstellung eines Zuges oder Bahnhofs oder ähnlichem in einer Enzyklopädie halte ich diesen Effekt aber nicht für angebracht. --Nati aus SythenDiskussion11:46, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Würde mir am unteren Rand ein paar mehr Pixelreihen wünschen (so etwa 10% der Bildhöhe), um das grüne Schild ("2") nicht abzuschneiden. --Blutgretchen16:32, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noe, ist schon ernst gemeint die Kandidatur. Mir gefallen die stimmigen Farben und die geringe Tiefenschaerfe. Das m.M.n. wichtigste ist scharf. Es geht nicht nur um den Zug, sondern das Gesamtbild mit Station und Strassenschlucht. --Dschwen23:52, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Die Verwendung des Bildes widerspricht meiner These nicht unbedingt. Nur weil etwas verwendet wird, heißt das nicht, dass das für diesen Zweck die optimale Lösung ist. Aber was soll die Diskussion, die Mehrheit hält dein Bild für exzellent, also isses das auch :) --Devilsanddust00:01, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da ich nicht weiß, welche Idee hinter dieser Aufnahme steht, daher an dieser Stelle einmal nachgefragt, welche Idee Du bei der Komposition dieses Bildes verfolgt hast. Ohne diese Aufklärung sehe ich nur einen Zug, dessen Schärfe nicht einmal bis zur ersten Einstiegstüre reicht und einen Schienenverlauf, der einer Waschrumpel gleicht. Für die Darstellung eines Zuges/einer Bahnstrecke ist beides ein absolutes k.o.-Kriterium. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:27, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, das ist dann ja wohl wie bei einem Witz: wenn man es erklaeren muss ist es eh nicht mehr lustig. Die Schaerfe bei der ersten Eingangstuer sollte bei der Bildgroesse wohl noch ok sein, ab da wiederholt es sich eh nur. Die geringe Tiefenschaerfe soll das Bild plastischer machen. Der Bahnsteig und das "Gesicht" des Zuges sind scharf. Die Hauserfront bildet nur Hintergrund, kann noch gut erahnt werden, soll aber nicht zu sehr ablenken. Das Panoramaformat bietet sich an, da die Diagonalen des Zuges so in die Bildecken verlaengert werden. Da passt auch die Bahnsteigbeleuchtung auf der gleichen Achse gut ins Bild. Die Plattform links schafte ienen Rahmen, ohne sich zu sehr in den Vordergrund zu draengen. --Dschwen20:33, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dschwen, ich wollte nicht ein Contra abgeben, ohne Deine Motivation zu kennen. Irgendetwas wirst Du Dir ja bei dem Bild, das noch dazu aufwändig komponiert ist, gedacht haben. Dank Deiner Antwort kenne ich nun Deine Idee, die mir ehrlich gesagt, nicht gefällt. Nur die Front des Zuges ist mir jedoch, wie ich bereits zuvor ausführte, zu wenig, um das Bild auszuzeichnen. Ich hoffe, dass Du mir ob meines Contras dennoch nicht böse bist. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 21:34, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Rachepros werden aber genau so schwer geahndet wie Rachekontras. Nur durch einen neu Upload von min. 2x "Exzellenzen" können Rachepros wieder gesühnt werden ;-) Tja, was bekommen wir nun von Dir vorgestellt? Da bin ich mal neugierig :-) --Alchemist-hp21:44, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Ich bin Neuling und nur Hobbyfotograf, aber die Perspektive gefällt mir und das Bild hat Stil. Fotograf: Schwer 13, Artikel Citroen Traction Avant --Bindomat 21:26, 20. Aug. 2009 (CEST) / noch nicht stimmgebrechtigt, daher Stimme gestrichen – Wladyslaw[Disk.]22:02, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra die ausgefressenen Lichter im Hintergrund würde ich ja noch verschmerzen aber ein wegretuschiertes Nummernschild ist für mich persönlich nogo. --Marcela21:37, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Knapp Kontra - die Lichter sind nicht so toll und das entfernte Kennzeichen sticht viel zu stark hervor (nicht, dass ich jetzt unbedingt gegen das Entfernen von Kennzeichen wäre - aber das ist zu hart.) -- Felix König✉ArtikelPortal10:37, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Außer dass das Auto selbst exzellent ist, sehe ich nicht, was eine Auszeichnung verdienen würde. --Σ τ ε ι ν δ υ 23:13, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Bindomat: Es ist bei so kontrastreichen Motiven generell nicht einfach, überall im Bild richtiges Licht zu bekommen; HDR wäre da wohl die beste Alternative, ist allerdings eindeutig was für Fortgeschrittene. Mein Rat: Für den Anfang bitte ein leichteres Motiv nehmen, und wenn möglich mit etwas mehr Pixeln knipsen. --S[1]21:43, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Autos sind schwer gut zu fotografieren, weil es viele Reflexe gibt und die Umgebung oft ungrlücklich ist. Manchmal laufen sie auch weg. Vom Motiv und Blickwinkel her ist das schon gut, an der technischen Umsetzung harperts aber noch. --Marcela21:50, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alle (!) Citroën 11 und 15-Bilder in Commons zeigen sehr gut, dass aus-der-Hüfte-Knipsereien bei Auto-Standfotos nur Ramsch hervorbringen. Es hat sich leider noch nicht genug herumgesprochen. --Cornischong01:15, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nobelhobel: stimmt nicht einmal. Auch wenn der Citroen Traction Avant nach den heutigen Maßstäben wie eine noble Limousine wirkt so war die Realität eine andere: der Wagen wurde in vergleichsweise hohen Stückzahlen produziert und war eher ein Nutzfahrzeug denn Repräsentationswagen. Viele französische Bauern nutzten den Traction Avant sogar als Arbeitsgerät. Ein Nobelhobel war zu dieser Zeit eher ein Hispano Suiza. – Wladyslaw[Disk.]09:26, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Blick nach Norden von der Elevated Station Adams and Wabash
Vorgeschlagen und Pro, saubere und interessante Arbeit. Da Dschwen nicht zu Potte kommt stelle ich es eben rein. Diskussion fand hier statt. Aktuelle Nominierung auf Commons hier. --Alchemist-hp13:27, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro motivisch geradezu spektakulär, der enzyklopädische Wert ist trotzdem vorhanden und angesichts der Schwierigkeiten vor Ort ist die technische Umsetzung sehr gut gelungen. – Wladyslaw[Disk.]14:02, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, schon bei den QI positiv aufgefallen, beeindruckende Lichtverhältnisse für eine Nachtaufnahme. Das mit einer Belichtungsfusion müsste ich wirklich einmal selber ausprobieren... --S[1]14:21, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu Potte komme ich nicht, weil ich gerade in Mexico bin, mit bescheidenem Internetzugang (und leider viel zu wenig Zeit zum Fotografieren). --Dschwen21:06, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja das ist doppelt Schade. Fürs erste gibt ja noch nette Wiki-Kollegen ;-) Für das zweite ist man selbst zuständig. Viele Grüße und einen schönen Aufenthalt in Mexiko. --Alchemist-hp22:22, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Touché :-). Na ja, auf DUeB kannst Du die Ausgangsbilder sehen. Wenn Du die mit dem Endbild vergleichst solltest Du eigentlich sehen, was ich mit dezent und nicht dezent meine. Ich glaube nicht, das sich durch die Belichtungsfusion die Dramatik erhoeht hat, im Gegensatz zum Radioteleskopbild. --Dschwen23:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, sieht zwar im Thumb noch ganz ordentlich aus, aber sobald man sie Vollansicht öffnet, werden die Mängel sichbar: Extremes Rauschen, der rechte Teil des Fisches ist verwackelt, Chromatische Aberration an machen Stellen, die Flosse ist abgeschnitten, für diese Qualität ist das Bild zu klein und die weißen Flecken im Hintergrund werden wohl auch welche stören. Insgesamt ein Aquarium-Schnappschuss, bei dem schon in der Voransicht (800px) deutliche Mängel sichtbar werden. Nicht exzellent --CarportD i s k.±20:08, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Für ein Foto quer durch Glas und Wasser gut. Bei einem Portrait werden auch keine abgeschnittenen Hände oder Füße bemängelt, nicht einmal Ohren müssen immer komplett drauf sein. Und wegen Olympia. -- smial19:27, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch bestimmt nicht cutting edge, aber man sieht alles, was an einem Fischkopf äusserlich interessant ist. Dass am Rande es dann etwas unscharf wird... Ja und? --Gnu174214:31, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
.jpg)
lustig --Nati aus Sythen Diskussion 08:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
.jpg)
11:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
23:27, 12. Aug. 2009 (CEST)
.jpg)
ist doch hier exzellent Smartbyte 17:07, 15. Aug. 2009 (CEST) 
-2.jpg)
![[2]](http://www.baumwunder.de/assets/images/db_images/db_03-Schild-im-Baum1.jpg){kind=link}
![[3]](https://www.mz-web.de/ks/images/mdsBild/1229760014086l.jpg){kind=link}
_Histagramm.jpg){kind=link}
