Skyline von Toronto – 12. Juni bis 26. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Harbourfront Toronto
 
Die Bandbreite an Einstellungsmöglichkeiten …
 
… der Helligkeit ist groß
Deinem Satz fehlt ein Objekt. Was soll sehr schlecht erkennbar sein? Vielleicht hat die „schlechte Erkennbarkeit“ auch damit zu tun. In diesem Fall sollte man aber vielleicht auf eine Abstimmung verzichten.– Wladyslaw [Disk.] 12:34, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie immer bei nachbearbeiteten Bildern, werden diese nicht automatisch mitgespeichert. Wie das funktioniert weiß ich schlicht nicht. Wenn Du bestimmte Daten wissen möchtest, kann ich sie gerne nachreichen. – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tip zu EXIF: mit der Freeware "Exifer" (zu finden z.B. hier:); –inzwischen gibt's wohl moderneres Zeug dafür– kann man u.a. die EXIF-Daten vor einer Bearbeitung sichern/exportieren. Nach erfolgten Bearbeitungen, bei welchen diese verlorengehen, kann man diese Infos wieder importieren. Gruß -- Sir James 21:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Womit bearbeitest du die Bilder denn? Und fotografierst du im RAW Format? -- Pro2 13:47, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Steht alles hier. Ich fotografiere im RAW-Format. – Wladyslaw [Disk.] 13:59, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider das bekannte Gimp Problem. Man kann z.B. mit Geosetter die Exif-Daten relativ komfortabel manuell nachtragen inkl. der Geokoordinaten. Achja... Pro Viele Grüße Nawi112 15:56, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ist klarWladyslaw [Disk.] 13:16, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Muss das gebashe hier sein? Tragt das bitte wo anders aus! --εuρhø 00:01, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe weder eine dramatische Unschärfe noch ein „ziemliches Rauschen“. Wie soll eine Kamera bei ISO 100 rauschen, die einstimmig nach diversen Testberichten sogar im Bereich von ISO 3200 noch ein akzeptables Rauschverhalten hat? – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Foto ist mir in der Vollansicht nicht scharf genug und ich finde das Licht nicht optimal. Zumindest das Ding rechts im Vordergrund stört in meinen Augen die Harmonie des Bildes. Und: Ich verzichte gerne auf einen Kommentar des Urhebers. --Devilsanddust 14:18, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Präzise: „Licht nicht optimal“. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das Bild zu dunkel. --Devilsanddust 14:55, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ist auch dein Monitor nicht korrekt eingestellt? Wenn man das Bild unter optimalen Bedingungen anschaut, dann leuchtet es förmlich aus dem Monitor heraus. Das Bild trotzdem etwas aufzuhellen wäre technisch kein Problem für mich. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Zsoni#Bewertung_bei_KEB. – Wladyslaw [Disk.] 15:02, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das Bild auf einem Trinitron Röhrenmonitor (ja, so etwas gibt es immer noch) und auf einem nicht entspiegelndem LCD angeschaut. Auf letzterem "leuchtet" das Bild wirklich. Auf dem Röhrenmonitor wirk es etwas flau. In meinen Augen also eindeutig eine Frage des Monitors. Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:12, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein pauschales Contra ist nicht zu rechtfertigen. – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dämmerungsaufnahmen sind in der Sachfotografie ein etabliertes Mittel, um Stimmungen und Beleuchtungssituation der Nacht zu transportieren ohne, dass das Bild gleich deren Dunkelheit annimmt. Sofern die Dämmerung als Mittel und nicht als Zweck dient, muss man sich fragen, weshalb dieses Foto nicht den Zielen einer Enzyklopädie dienen kann. Ich kann übrigens jedes Haus erkennen.. --84.183.106.38 16:43, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer diskutiert über seine Wertung nicht. Wir müssen sie wohl hinnehmen. -- Minima Moralia 16:52, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Der enzyklopädische (Mehr)Wert dieser Aufnahme erschließt sich allein in der Tatsache, dass man tagsüber die künstliche Beleuchtung der Stadt nicht hat. Genauso wenig wie Tagaufnahmen grundsätzlich enzyklopädischer sind als Nachtaufnahmen sind Nachtaufnahmen nicht zwangsläufig beeindruckender als Tagaufnahmen. Dieses Nachtaufnahme erfüllt enzyklopädischen Nutzwert und mein ästhetisches Empfinden. -- Minima Moralia 16:52, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wollte ich auch nicht unterstellen. --Omit 18:53, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Das mittlere Bild, mit den Einstellungen finde ich am besten, deswegen noch grad so ein Pro(nicht signierter Beitrag von AK09 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 14. Jun. 2009)
Es steht trotzdem immer nur das Oberste zur Wahl, nur als Anmerkung --kaʁstn 20:56, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unschärfen. -- losch 20:16, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Obwohl ich normalerweise ein strikter Gegner von Dämerungs- und/oder Nachtaufnahmen bin und mir dessen enzyklopädarischen Wert nicht erklären kann, vergebe ich diesmal ein Pro. Das Bild ist fototechnisch ausgezeichnet gestaltet und detailreich. Die Überstrahlung der Lichtpunkte hält sich in Grenzen. Der Hingucker ist zweifellos der CN-Tower mit seiner verlaufenden Beleuchtung. Wenn etwas stört, so sind es die Stangen ganz rechts. -- Σ τ ε ι ν δ υ 23:32, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unten links bei der Beleuchtung der Kaimauer (?) ist die Unschärfe des Bildes gut zu erkennen. --Lene Bilder 13:20, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass Du 1. rechts und links verwechselst, 2. das Bildthema missverstehst und 3. vielleicht eine Brille brauchst? 84.159.74.219 21:46, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass man das auch netter sagen kann? -- saethwr [1][2] 21:50, 16. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
1. Rechts ist doch da wo der Daumen links ist, oder? Also, ich meine schon links unten (da wo die weißen Lichter nebeneinander zu sehen sind) 2. Ja, es ist eine Nachtaufnahme, die man aber besser machen könnte und 3. habe ich bereits eine Brille. Achso und 4. man könnte sich wirklich mit der Formulierung etwas mehr Mühe geben. --Lene Bilder 12:48, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo sie Recht hat, hat sie recht, da hilft auch flamen nichts ;) --Thomas 20:41, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

29 Pro und 13 Kontra, somit Pro --kaʁstn 19:32, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]


Fressende Spinne (Grammostola rosea) – 13. Juni bis 27. Juni - Contra

Bearbeiten
 
Eine Vogelspinne (Grammostola rosea) verspeisst eine Heuschrecke
  • Vorgeschlagen und Neutral; Vogelspinnen zu beobachten, während sie fressen erfordert etwas Glück. Dies tun sie nämlich nur wenige Male in der Woche, eben dann, wenn sie Hunger haben. Dieses Glück hatte ich und ich konnte dieses wunderschöne Exemplar (Bild) dabei bildlich festhalten. Ist doch ein faszinierendes Tier - oder? Bei der Spinne handelt es sich um eine Brachypelma vagans--Domser 21:30, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Woher stammt die Information, dass es sich um eine B. vagans handeln soll? Es handelt sich hier nämlich garantiert um keine B. vagans... --Micha 19:04, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Wieso immer Spinnen… na ja, wunderschön ist Geschmackssache, aber das ist nicht die Frage. Ersmal abwartend, was andere sagen. Mich stört ein wenig die Umgebung, dass vorne die Beine abgeschnitten sind und von links so ein Stück Holz sich ins Bild drängt. Qualitativ na ja, aber da ich kein Spinnenexperte bin, kann ich nichts zum typischen Essverhalten und zur Spinne an sich sagen. Gruß, --kaʁstn 21:40, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also wenn es stimmt, dass es doch nicht sooo schwer ist, eine Vogelspinne beim Fressen zu fotografieren, kann ich wegen der mittelmäßigen Qualität nur Contra geben. --kaʁstn 12:55, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Spinnen in Gefangeschaft kann man ihnen ihre Nahrung selbstverständlich zu beliebigen Zeiten geben, doch die Spinne frisst nicht dann wann man will, sondern wann sie Hunger hat. Gibt man ihr ihr Futter beispielsweise an einem Sonntag um 15.00 Uhr, kann sie es auch erst am nächsten Dienstag um 23.00 Uhr fressen. Von daher ist es faltsch, wenn man behauptet, dass man Spinnen willkürlich zum Fressen bringen kann! --Domser Disk.-Art.-Bld.-Mail   13:12, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung von Spinnen, und da einige sagen, dass es einfach ist, Vogelspinnen beim Fressen zu fotografieren und andere dass es schwer ist, fange ich noch mal eine neue Bewertung an: Enzyklopädisch wertvoll, und (wenn mich meine Augen nicht trügen) ist doch der Teil, wo die Heuschrecke verputzt wird, einigermaßen scharf, nur an anderen Stellen rauscht es (dafür sehr extrem). Aber ich betrachte weiterhin das Holz als störend an und den Bildaufbau als schlecht. Ich wollte es eigentlich nicht mehr tun, aber ich gebe Neutral --kaʁstn 14:18, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vogelspinnen schlagen Beutetiere sofort, wenn sie Hunger haben. Man füttert sie auch nicht täglich, sondern eher selten. Deshalb ist es in der Tat einfach, Vogelspinnen beim schlagen von Beutetieren und beim fressen zu beobachten. Beispiele: [1] [2] [3] [4] ... sorry, ich finde das Bild nicht schlecht, aber als jemand, der jahrelang Vogelspinnen gehalten hat und auch einen erheblichen Teil dieser Artikel hier geschrieben hat, nerven die Fehlangaben schon ein wenig... --Micha 19:37, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also meine Endscheidung steht: nur Neutral. Aber das Video ist ja Terror. Verfüttert man immer lebende Tiere? --kaʁstn 19:42, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, denn die Vogelspinne ortet ein Beutetier aufgrund Vibrationen (die Augen sindsehr schlecht ausgebildet). Bsp. gut zu sehen ist der Mechanismus hier [5]. Ist ein Beutetier still (oder tot), dann kann es die Spinne nur schlecht oder gar nicht wahrnehmen. Bewegt es sich, wird über Sinneshaare an den Beinen sofort festgestellt, wie gross die Beute ist und wo sie sich befindet. - Mäuse habe ich dagegen nur selten verfüttert. Eine Vogelspinne bleibt auch bei Grillen gesund und die Verletzungsgefahr für die Spinne ist bei diesen Beutetieren auch kleiner. Vogelspinnen greifen solche grossen Beutetiere auch nur dann an, wenn sie sehr sehr hungrig sind. --Micha 19:48, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr interessant. Aber wenn ich mir die Video ansehe und in meinen Kopf reinhöre, werde ich mir nie eine Spinne zulegen. Heute morgen hing wieder eine an meiner Wand vor meinem Schreibtisch. Uahh! Doch als ich sie nach der Schule wegmachen wollte, war sie nicht mehr da. Jetzt kriecht sie irgendwo in meinem Zimmer… Zum Glück war's defenitiv keine Brachypelma vagans, Grammostola rosea oder eine andere Vogelspinne :-) --kaʁstn 19:11, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich kenn mich mit Spinnen nicht aus, finde sie allerdings ziemlich interessant. Aufgrund der Begründung von Domser, dass dies ein Glücksfoto ist, bin ich für pro. Leider ist das Bild hinten unscharf. Aber trotzdem sehenswert. -- MfG, -- AK09 - () 21:49, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Da hast du im Rahmen der Möglichkeiten einer Kompaktkamera ein Foto geknipst, das sich gut eignet, um Artikel zu bebildern. Qualitativ und gestalterisch kann es aber leider überhaupt nicht mit den vielen anderen hier bereits ausgezeichneten Makrofotografien mithalten. Vielleicht beim nächsten Mal den Rat, der dir schon beim Clownsfisch erteilt wurde, beherzigen und erstmal bei WP:DÜB vorbeischauen. Dort hätte man dir wahrscheinlich von der Kandidatur abgeraten und nützlichere Tipps zur Verbesserung deiner Fotos erteilt als du sie hier erhalten kannst :-). Gruß --84.183.86.193 21:51, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, hab mich wohl geirrt ;-): einfach ignorieren. Meine Kritikpunkte: Starkes Rauschen, willkürlicher Bildaufbau, ungünstiger Blickwinkel. --84.183.117.171 01:09, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es sollte sich um eine Brachypelma albopilosa handeln! --Domser DABE 22:59, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn es die wäre – ist sie aber nicht! – wäre die korrekte Schreibweise Brachypelma albopilosum. --Martin Huber 19:30, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was heißt nun wieder "es sollte"? Bei der Gattung gehe ich mit, aber ohne Experte für Vogelspinnen zu sein: Das Tier im Artartikel sieht doch deutlich anders aus. Hast du Angaben zur Herkunft? --Accipiter 23:19, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, auch ich bin kein Experte (kenne mich mehr in der Paläontologie aus) und habe deshalb den Artennamen wieder entfernt. Allerdings geht es hier um das Bild, ob das gut ist, nicht um die wissenschaftliche Bezeichnung für das entsprechende Tier welches darauf abgebildet ist. Werde mich aber selbstverständlich bei der nächsten Gelegenheit beim Besitzer der Spinne erkundigen (dies kann schon morgen sein). --Domser DABE 23:30, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch, es geht hier durchaus auch "um die wissenschaftliche Bezeichnung für das entsprechende Tier welches darauf abgebildet ist", oder kürzer: um eine korrekte Bestimmung. Die ist nämlich die Voraussetzung dafür, dass man das Bild zur Illustration eines Artikels verwenden kann. --Accipiter 23:40, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie schon erwähnt, morgen kann ich dir (hoffentlich) die korrekte Bezeichnung des Tieres angeben; werde mich auf deiner Diskussionsseite bemerkbar machen. Muss zugeben, sehe ein dass die nähere Bezeichnung wichtig ist, --Domser DABE 23:45, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra weil Bildunterschrift falsch geschrieben Pro natürlich, die Spinne wirkt sehr sympathisch--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:00, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Sehenswert - ein gewöhnlicher Schnappschuss einer Vogelspinne. Ich sehe nicht, was daran exzellent sein soll. Davon gibt es hunderte im Netz. Darüber hinaus finde ich den Bildaufbau schlecht. Es ist nicht mal die ganze Spinne zu sehen. Sorry, für diese vernichtende Kritik. - Ich gehe übrigens davon aus, dass es keine Brachypelma sondern eher eine Grammostola rosea ist und somit wäre die Beschreibung auch falsch. --Micha 01:51, 14. Jun. 2009 (CEST) Ach ja und ps. fressende Vogelspinnen sind alles andere als ein seltenes oder gar spezielles Motiv.[Beantworten]
    Auch wenn ein Nummerierter hier etwas von "Starkes Rauschen, willkürlicher Bildaufbau, ungünstiger Blickwinkel" schreibt: Wenn das Bild von einer Coolpix S610 stammt, ist die Aufnahme unerhört gut. Nur nach meiner Ansicht stimmen die Farben nicht (orangestichig!??). Einen besseren Blickwinkel wird uns sicher jemand zeigen können. --Cornischong 01:59, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es nicht unbedingt orangstichig. Die Farben wirken für mich authentisch. Trotzdem empfehle ich mal, die Bilder auf hier als vergleich durchzusehen und sich zu fragen, ob es nicht wirklich besser geht. Vor allem da die Tiere in Gefangenschaft sind und man den Zeitpunkt der Fütterung und die Einrichtung des Terrariums sehr frei bestimmen kann... --Micha 02:12, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – komisch, dass doch so viele über das (imo unangenehm auffallende) Rauschen hinwegsehen; außerdem sollte die Spinne schon korrekt (und vor allem sicher) bestimmt sein. Ansonsten schließe ich mich № 84.183.86.193 an. -- saethwr [1][2] 11:23, 14. Jun. 2009 (CEST) Kommentar gestrichen, siehe hier. -- saethwr [1][2] 12:32, 14. Jun. 2009 (CEST) Komentar wiederhergestellt, siehe hier. -- saethwr [1][2] 17:13, 15. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Das Rauschen. Du hast natürlich Recht, dich über Menschen zu wundern, die sich mit dem Rauschen bei kleineren Kamerasensorformaten wie APS-C, DX oder sogar Four-Thirds abfinden, obwohl sie gemerkt haben müssten, dass bei diesen Amateurformaten nicht sonderlich viel zu erwarten ist. Das „Kleinbildformat“ ist hier eher selten zu finden, obwohl es dort einige brauchbare Kameras gibt. Ich denke da natürlich besonders an die D3X. --Cornischong 13:16, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ohne gleich etwas unterstellen zu wollen... dies ist die bislang einzige Stimmabgabe von Knechtli hier bei den KEB, seine Benutzerseite ist mit der Domsers nahezu identisch und die beiden scheinen sich zu kennen, daher hat diese Stimme für mich schon ein gewisses Geschmäckle. --84.183.84.3 19:56, 14. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Und das du das nicht angemeldet sagst, hat auch ein gewisses Geschmäckle. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
IP was here 85.181.34.54 21:19, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie man sieht, sind hier aber auch noch andere Pros, und ob die Domser alle kennen?! --kaʁstn 14:46, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Offenbar ihr Besitzer. -- saethwr [1][2] 17:15, 15. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

10 Pro und 12 Kontra, somit Contra --kaʁstn 11:13, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]


Frühlingslandschaft im Aaretal Abwahl/Wiederwahl – 28. Juni bis 11. Juli - Abwahl abgebrochen

Bearbeiten
 
Frühlingslandschaft im Aaretal

Auch wenn momentan ziemlich viele Bilder zur Abwahl stehen, ein weiteres kommt jetzt dazu. Die Qualität ist unbefriedigend und auch das Motiv ist nicht sonderlich gut gewählt. Ich wüsste nicht, was an diesem Bild so herausragend ist, dass man es als exzellent auszeichnen könnnte.--Äbäläfuchs 11:02, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möchtest du nicht für Contra stimmen? --kaʁstn 12:42, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde es ist ein sehr, sehr schönes Motiv, auch ein guter Hintergrnd. Wenn jetzt noch die Qualität mitspielen würde und der Baum mehr zentriert wäre, gäb's ein Pro. Aber so finde ich es nicht „ausreichend exzellent“! --kaʁstn 11:09, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass mir das Motiv nicht so gut gefällt, könnte wohl daran liegen, dass ich solche Landschaften halt recht häufig sehe.--Äbäläfuchs 11:17, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich dann (leider) weniger ;-) --kaʁstn 11:21, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Qualität ist gut, wenngleich nicht im High-End-Bereich. Dafür ist das Motiv außergewöhnlich gut und damit in der Gesamtbetrachtung exzellent. Die Abwahlbegründung, dass das Motiv nicht sonderlich gut gewählt sei, kann ich nicht nachvollziehen. Auch ich sehe solche Wiesen häufig, das ändert nichts daran, dass die ästhetisch gut geglückte Motivwahl hier heraussticht. Haben wir wieder Abwahlorgie? – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie ist es wirklich eine Abwahlorgie im Moment, und das schon länger (siehe dein Kommentar) --kaʁstn 11:50, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier alle nur über die Abwahlflut meckern und nicht das Bild selber bewerten, hat es keinen Sinn mehr. Ich bitte deshalb um den Abbruch der Abwahl --Äbäläfuchs 17:32, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwahl durch den Einsteller abgebrochen --kaʁstn 17:37, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]


Druckwasserreaktor II – 25. Juni bis 8. Juli – Abbruch

Bearbeiten
 
Grafische Darstellung eines Druckwasserreaktors
Nach svg-Nachlieferung nun Enthaltung. --Suricata 21:17, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro für diese SVG-Version, allerdings weiterhin Kontra für die PNG-Version. --kaʁstn 11:24, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (PNG)
 
Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (SVG)
Super! --Nati aus Sythen Diskussion 16:10, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und schon wieder ACK Nati aus Sythen ;-) Deshlab steht ja auch mein Abwartend --kaʁstn 16:13, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
jetzt gerne Pro -- CG @#! ± 21:29, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Obwohl ich dir Grafik gut finde, gebe ich hier als "Experte" ein klares Kontra, obwohl mir das schwerfällt. Die Grafik zeigt nicht ein Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor. Das ist nicht allgemein. Diese Temperatur- und Druckangaben sind bei jedem Kraftwerk je nach Leistung usw. unterschiedlich. Außerdem hat nicht jedes KKW einen Kühlturm. Das ist aus meiner Sicht nicht anschaulich, sondern irreführend. Man führe sich nur mal vor Augen, wie viele DWR-Kernkraftwerke ohne Kühlturm es schon allein in Deutschland gibt: Brokdorf, Unterweser, Obrigheim und Stade. Den Hybridkühlturm in Neckarwestheim kann man mit dem Kühlturm im Schema ebenfalls überhaupt nicht vergleichen. Mein letzter (aber definitiv nicht ausschlaggebender) Kritikpunkt ist die fehlende Transparenz, aber das könnte ich sehr leicht verschmerzen. Daher von mir ein klares Contra, obwohl es mir im Herzen wehtut, eine mit so viel Mühe erstellte Kernenergie-Grafik abzulehnen... Falls das noch erledigt wird, warte ich da lieber auf eine Überarbeitung bzw. eine SVG-Version des oberen Bildes. -- Felix König Artikel Portal 18:48, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Felix, nun ja, man könnte ja in die Bildbeschreibung schreiben, Druckwasserreaktor mit Kühlturm, dann passt die Sache schon. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    (BK) Hallo Rainer, falsch siehst du nichts. Meine Meinung ist, dass ein Kernkraftwerk mit Drucwasserreaktor keinen Kühlturm haben muss und auch oft keinen hat. Zudem müsste man das im Bild ändern, was aber natürlich möglich wäre. Grüße -- Felix König Artikel Portal 19:03, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Felix, na ja, ich sehe das eben anders. Das Bild zeigt ja nichts falsches an, nur eben nicht etwas durchweg typisches. Was spricht gegen zwei Grafiken? Eines mit Kühlturm, eben dieses, und eines ohne Kühlturm. Da es beide Varianten gibt, sollten auch beide Dargestellt werden. Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ich vertraue hier mal der Meinung vom Experten. Siehe auch meine Disk. --Marcela   18:59, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Oh, vielen Dank ;-) Ist zwar nur meine Meinung, aber meiner Meinung nach ist das Bild insgesamt nicht viel besser als das obere - obwohl ich derzeit selbstverständlich dieses hier verwenden würde, da hier wenigstens keine gravierenden inhaltlichen Fehler vorhanden sind. Grüße -- Felix König Artikel Portal 19:03, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich vertraue auch dem Experten.--Äbäläfuchs 19:08, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die letztes Contras verstehe ich nicht, warum sollte das Bild nicht exzellent sein nur weil nicht alle Möglichkeiten dargestellt werden? Es handelt sich bei dem Ding im Bild um ein Atomkraftwerk mit Kühlturm, da ist es relativ unwichtig, dass es am Ende der Welt noch eins ohne gibt. Würde man in der Zeichnung jetzt eine andere Möglichkeit zeigen fände ich das zwar eher verwirrend, weil man solche großen Kraftwerke als Laie meistens am Kühlturm identifiziert, aber ich würde trotzdem ein Pro geben. -- ThalanTalk 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info:/Unklar ich verstehe nicht, wie man der Grafik contra geben kann mit der Begründung "Kühlturm". Die Grafik zeigt nicht nur einen Kühlturm, sie zeigt auch einen Fluss. Sie gibt beide alternativen (und häufigen) Möglichkeiten an! -- Nordlicht 22:55, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 Info: Der Fluss ist keine Alternative, sondern wichtiger Bestandteil der Kühlung. Wie aus dem Bild auch hervorgeht, wird dem Fluss das Wasser entzogen und damit das Wasser des Sekundärkreislaufs gekühlt. Bevor es dem Fluss wieder zugeführt wird, wird es im Kühlturm wieder auf eine "erträgliche" Temperatur herabgekühlt. Das ist auch ein Grund, warum große KKWs nur an (größeren) Flüssen gebaut werden dürfen. --Avarim 09:58, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra MMn gehören genaue Zahlen nicht in eine allgemeine Graphik. --hoernum 10:28, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:38, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Abgesehen von der hervorragenden Darstellung, erklärt das Bild darüber hinaus sehr anschaulich das Funktionieren dieser Seite, der Sprühnebel, die "feuchte Luft" und natürlich der Druckhalter. So ähnlich hatte ich mir das vorgestellt. --Cornischong 12:36, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – erstklassig. Die Abbildung stellt einen Druckwasserreaktor mit Kühlturm dar, wo ist das Problem? --εuρhø 12:42, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Habe eine SVG- und PNG-Variante des Bildes angefertigt. --Niabot議論+/− 13:36, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro SVG und PNG sind beide vorhanden. Der Kühlturm stört mich nicht, einfach weil es quasi das "Merkmal" eines AKWs für die Allgemeinheit ist. Wenn wir hier ein Bild von einer Windkraftanlage auszeichnen würden, dann hätte es mit Sicherheit 3 Blätter, obwohl es Windkraftwerde mit nur zwei oder ienem Blatt oder gar 4 bzw. 5 gibt oder horizontalem Rotor usw. Für den "durchschnittlichen" Mensch hat eine WIndkraftanlage einfach 3 Blätter, egal was es noch für Bauarten gibt. Das Gleiche gilt auch für AKWs mit Kühlturm. --Locu 13:45, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info:: Da meine Meinung bzw. Begründung teilweise auf großes Unverständnis stößt, versuche ich nun noch einmal, sie zu erläutern: Ein Kernkraftwerk mit DWR muss keinen Kühlturm haben und hat auch oft keinen. Ich könnte problemlos aus dem Stegreif 30 DWRs auf der ganzen Welt aufzählen - alle ohne Kühlturm. Zu einer Grafik eines Kernkraftwerks mit DWR gehört für mich kein Kühlturm. Ein Kühlturm ist möglich und kann sinnvoll sein, muss aber definitiv nicht. Der Fluss auf dem Bild hingegen ist zwingend nötig - das Kernkraftwerk muss schließlich gekühlt werden. Dann gibt es eben die Möglichkeiten Durchlaufkühlung, Kühlung mit Naturzug-Nasskühlturm, Trockenkühlturm, Hybridkühlturm oder Zellenkühlern. Würde ich einem Laien die Funktionsweise eines Kernkraftwerks erklären wollen, würde ich höchstwahrscheinlich dieses Bild verwenden, da es alles anschaulich darstellt. Da Laien ein (Kern-)Kraftwerk meist am Kühlturm erkennen, wäre er dann auch sinnvoll. Enzyklopädisch aber nicht. Die Reaktoranlagen und einen Kühlwassereinlauf hat jedes DWR-KKW, einen Kühlturm aber nicht. Diese Grafik ohne Kühlturm wäre somit allgemeingültig für alle Kernkraftwerke mit Druckwasserreaktor auf dieser Welt; bei den Kraftwerken, die einen Kühlturm haben, müsste man eben dazu sagen, dass sie einen Kühlturm haben. Diese Grafik mit Kühlturm gilt nur für die Hälfte aller Kernkraftwerke mit Druckwasserreaktor und ist somit nicht allgemeingültig. @Euphoriceyes: Das kommt darauf an: Will ich einem Laien die Funktionsweise des Kernkraftwerks Emsland erklären, gibt es kein Problem. Will ich der Person aber die Funktionsweise des Kernkraftwerks Unterweser erklären, habe ich ein Problem: Da ist ein Kühlturm abgebildet, den das Kraftwerk überhaupt nicht hat. Habe ich hingegen eine Version ohne Kühlturm, kann ich die Funktionsweise von Emsland erklären und sage dazu, dass zur Kühlung zusätzlich ein Kühlturm verwendet wird - was mit der Funktionsweise des DWR wenig zu tun hat. Ebenfalls kann ich die Funktionsweise von Unterweser problemlos erklären. @Rainer: Ich gebe dir recht, zwei Grafiken wären eine Möglichkeit. Aber hier steht nun mal diese zur Wahl, und daher von mir ein Contra. Ich hoffe, meine Stimme und Meinung nun ausreichend und ausführlich begründet zu haben. Gruß -- Felix König Artikel Portal 14:18, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • @Felix: Fakt ist aber doch, dass die DRWs in der Regel einen Kühlturm besitzen. Dazu kommt doch, dass der Kühlturm außerhalb liegt und nur bedingt das System beeinflusst, dementspreched aus enzyklopädischer Sicht keine große Differenz zu einem DRW ohne Kühlturm besteht. Äquivalent könnte man ebenfalls sagen, dass ein DRW ohne Kühlturm nicht zwangsläufig vollständig ist (siehe weitere Kühlformen). --εuρhø 15:00, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • In der Regel? Das kann man so nicht sagen. Ich kenne ungefähr gleich viele DWR ohne Kühlturm wie mit Kühlturm. Eben, der Kühlturm liegt außerhalb und beeinflusst das System nur bedingt und ist außerdem optional. Deshalb ist der auf dem Bild ja nicht sehr sinnvoll. Ein DWR ohne Kühlturm ist ein vollständiger DWR. Jeder DWR mit Kühlturm ist auch ohne Kühlturm kühlbar. Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten. Und eben weil es viele weitere Kühlformen gibt, sehe ich es nicht als sinnvoll an, einen Naturzug-Nasskühlturm in die Grafik einzubauen. Eine Grafik ohne Kühlturm stimmt immer. Diese Grafik vielleicht in 45 % aller Fälle. Das ist nicht genug und daher die Begründung dür mein Votum. -- Felix König Artikel Portal 15:26, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade die Bearbeitungen aktualisiert und den Kühlturm als optional gekennzeichnet. --Niabot議論+/− 15:57, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK vielen Dank. Wenn er jetzt noch gestrichelt wäre, gäbe es von mir ein Pro. Aber da müsste dann doch eine neue Kandidatur her. Gruß -- Felix König Artikel Portal 16:04, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte die gestrichelten Linien durchziehen und das PNG auszeichnen, die Schrift des SVG finde ich sehr unpassend. -- ThalanTalk 16:17, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was meinst du mit "durchziehen"? --Niabot議論+/− 16:42, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich kannst du es so lassen, wie du willst. Vielleicht gelingt die Kandidatur ja auch ohne mein Pro. -- Felix König Artikel Portal 16:44, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Quasi so, nur ein (optional) unter dem Kühlturm. -- ThalanTalk 19:31, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nunja, wir sind jetzt sowieso wieder so weit, es nicht mehr gestrichelt darzustellen, sondern lieber zwei Varianten zu verwenden (mit und mit ohne Turm). Das die Schrift beim SVG so schlecht ist, hat mehrere mögliche Gründe. a) Der Renderer von WP kennt die Schriftart zwar, benutzt aber eine unpassendes Hinting. b) Browser unter Windows kennen meist die Schriftart "Bitstream Vera Sans" nicht und suchen sich dann irgendeine andere Schrift heraus, die dann möglicherweise nicht passt. Das soll sich in neueren Browsern ändern, die auch eingebettete Schriftarten verwenden können. --Niabot議論+/− 19:40, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (PNG)
 
Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (SVG)
*klatsch* Da hast du sie ;-) --Niabot議論+/− 17:39, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schön, danke. Jetzt müsste noch im aktuellen Bild in die Bildüberschrift, wo jetzt steht mit Druckwasserreaktor, noch und Kühlturm ergänzt werden, dann dürfte ja alles in Butter sein. Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch erledigt. --Niabot議論+/− 17:52, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte eigentlich an den Originalkandidaten. Denn das Bild mit dem gestrichelten Kühlturm ist ja jetzt eigentlich wieder hinfällig, wenn beide Möglichkeiten bebildert sind. Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
*kreisch* Ok, das mache ich dann jetzt bei Gelegenheit, wenn ihr euch endlich mal einig seid, was hier denn nun kandidieren soll und was nicht... --Niabot議論+/− 18:13, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir da einig ;-) Das Originalbild kandidiert für ein DWR mit Kühlturm, gehört aber noch im Bild vermerkt, damit die Contrastimmenden entkräftet werden, und das von dir zuletzt erstellte Bild Kandidiert dann im Anschluss als Bild eines DWR ohne Kühlturm. Grüße -- Rainer Lippert 18:18, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Scheinbar aber auch nur du. ;-) Eins drunter wird es wieder zu einem Chaos bei der Auswertung. Wir wissen langsam aber sich nicht mehr worüber wir hier abstimmen... --Niabot議論+/− 21:30, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da es scheinbar ein bisschen Verwirrung gibt wofür wer jetzt pro oder contra stimmt bin ich dafür diese Kandidatur abzubrechen und eine neue mit den beiden SVG-Dateien zu starten. --Nati aus Sythen Diskussion 12:28, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
und welches (welche) Bilder sollen dann deiner (oder anderer Dritter ;)) Meinung nach vorgeschlagen werden? Übrigens, in der Schweiz gibt es 4 Kernkraftwerke, zwei mit, zwei ohne Kühlturm (die ohne KT sind alt und leiten das Wasser weitgehend ungekühlt in den Fluss zurück). Zwei haben Druck-, zwei Siedewasserreaktoren. Von den beiden mit DWR hat eins einen Kühlturm. Also zumindest in der CH 50:50. Und man könnte den Kühlturm ja auch als Symbol fürs Abkühlen verstehen. However, ich bin für Vorschläge für neue Kandidaturen offen (wenngleich diese hier im Moment ja noch zu gelingen scheint) -- Nordlicht 14:59, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt überhaupt keine Veranlassung die Kandidatur abzubrechen. Maßgeblich zur Bewertung ist stets das Bild, welches ganz oben im Abschnitt zu sehen ist. Dass diverse Benutzer Alternativen vorschlagen und/ oder dafür Kommentare hinterlassen ist verständlich, ändert aber nichts an der Legitimität dieser Abstimmung. Bei der Auszählung muss derjenige dann eben darauf achten, nur die Stimmen zu zählen, die sich auf das Ausgangsbild beziehen. – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun doch, wenn es eine verbesserte Grafik gibt. Ich möchte aber weder PNG noch SVG gegeneinander ausspielen (beide haben ihre Vor- und Nachteile) und bin ferner weiter der Meinung, dass die Grafik einen Druckwasserreaktor - meinetwegen mit angegliedertem Kühlturm - wunderbar illustriert. Aber wenn es einer schafft, die möglichen Kühlformen grafisch ansprechend einzuzeichnen (alternativ), dann schauts wieder anders aus. Überdies, wenn diese Kandidatur scheitert, kann ich ja mit einer anderen Grafik nochmals kommen - Druckwasserreaktor III dann ;) -- Nordlicht 15:16, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde für eine neue Kandidatur dieses Bildes plädieren, da das aktuelle schlicht fachlich falsch und damit enzyklopädisch unbrauchbar ist. Nochmal zum Überblick:
  1. Genaue Temperatur- und Druckangaben, die bei jedem KKW anders sind und daher nur für ein KKW stimmen.
  2. Der Kühlturm wird als wichtiges Anlagenmerkmal und Selbstverständlichkeit dargestellt.
  3. Ein wirklich wichtiges Anlagenmerkmal, das bei jedem DWR der Welt vorhanden ist, fehlt: der Abluftkamin.
→ Ich bin für einen Abbruch dieser Kandidatur und für eine neue Kandidatur dieser Version (mit SVG), da sie fachlich korrekt ist und ansonsten die gleichen Qualitäten wie dieser Kandidat hat. Gruß -- Felix König Artikel Portal 15:44, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die aktuelle Grafik nicht für falsch aber für weniger universell als die von Felix vorgeschlagene. Aber das Plädoyer von ihm kann ich nachvollziehen und auch unterstützen. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke. Nun ja, das mit dem Kühlturm ist Geschmackssache. Aber dass das Fehlen des Abluftkamins ein schwerer Mangel ist, siehst du wahrscheinlich ähnlich. Gruß -- Felix König Artikel Portal 16:39, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Macht doch einfach eine Kandidatur für eine Bildreihe. Da es im Endeffekt bei diesen Varianten sowieso egal ist welches ausgezeichnet wird, da es eben eine reine Geschmacksfrage (SVG vs PNG, mit/ohne Kühlturm) ist. --Niabot議論+/− 11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand hinzu Kohle wird man da auch sehr schnell feststellen das nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet!
Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst.
Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel sind wie die Dampfparameter! Deswegen Kontra! --k4ktus 12:46, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abbruch der Kandidatur -- Nordlicht 12:52, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe unten eine verbesserte Version eingestellt, die die meisten Kritikpunkte beherzigt hat. Ich hoffe, diese findet nun den Gefallen der Kritiker. Vielen Dank an die Ersteller der neuen Grafiken. -- Nordlicht 12:52, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur vom Nominierenden abgebrochen. -- saethwr [1][2] 13:35, 30. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]


Gallium Abwahl/Wiederwahl – 24. Juni bis 8. Juli - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
Gallium
  • Vorgeschlagen und Kontra. Mal von der bescheidenen Größe (640x480) abgesehen, stört mich vor allem die Unschärfe der gesamten unteren Bildhälfte. Hierzu kommt noch der merkwürdige Hintergrund und die vermeidbare Schattenwerfung. Erstmals gewählt 2004. 2008 scheiterte bereits ein Abwahlantrag. By the way: Unter Datei:Gallium1.jpg existiert eine größere Version dieses Bildes. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 19 Kontra und damit (vorzeitig) abgewählt – Wladyslaw [Disk.] 15:26, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Druckwasserreaktor Abwahl/Wiederwahl – 24. Juni bis 7. Juli - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
Druckwasserreaktor
  • Vorgeschlagen und Kontra. Hat schwere inhaltliche Fehler (Regelstäbe am falschen Ort, Wasserzuleitung in Druckbehälter falsch, vgl. Abwahlantrag 2008). Zudem: Für mich einfach nur eine simple Grafik. Braucht auch heute zwar nicht optischen Schnickschnack zu haben, aber es ist für ein PNG arg klein und einfach Zahlen mit steriler Legende (im PNG!) ist auch nicht hohe Schule. Geht nun wirklich besser. Hat 2008 bei geringer Beteiligung einen Abwahlantrag wegen einer Stimme überlebt --Nordlicht 22:57, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend wenn inhaltliche Fehler, dann muss das Ding weg. Das sollen erstmal aber andere bestätigen, dann gibts auch ein Kontra von mir. --tmv23-Disk-Bew 00:01, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: hier ein korrektes Bild: 1. fallen in fast allen AKWs die Regelstäbe von oben nach unten (bei Stromausfall oder ähnlichen Problemen fällt die Halterung oben aus, die Stäbe fallen mit der Schwerkraft sofort nach unten und stoppen die Kettenreaktion). 2. das Wasser muss durch den Teil mit den Brennelementen fliessen, nicht darüber hinweg. -- Nordlicht 00:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Wenn es wirklich inhaltlich falsch ist. Würde bei mir auch bei Korrektheit kein Pro bekommen, komische Farben und die Nummerierung ist etwas durcheinander. -- ThalanTalk 06:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Auch wenn die Abwahlen langsam nerven: Wenn diese inhaltlichen Fehler wirklich da sind, gibt es ein Kontra. Muss mich da jetzt auf andere verlassen. --kaʁstn 09:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen der Fehler – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Es gibt durchaus Reaktoren, die so wie hier abgebildet funktionieren, Tschernobyl ist ein Beispiel. Wegen des Prinzips des Herunterfallens konnte eben Tschernobyl nicht so einfach abgeschaltet werden und das wird hier ausgezeichnet illustriert. Daß andere Prinzipien sicherer sind steht außer Frage. Deshalb ist aber das Bild nicht falsch. --Marcela   09:25, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 Info: Tschernobyl war aber kein Druckwasserreaktor, sondern ein Reaktor vom Typ RBMK. --Avarim 15:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, der in Tschernobyl verwendete Reaktortyp ist mit einem westlichen Druckwasserreaktor nicht vergleichbar, dem technischen Prinzip nach schon eher mit einem Siedewasserreaktor (wobei mir einige dt. Kerntechniker für diesen vagen Vergleich schon die Ohren langziehen würden). Daher kann ja ein tschernobyl-ähnlicher Unfall in Westeuropa nicht passieren. -- Felix König Artikel Portal 15:50, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 Info: in Tschernobyl stand mit dem RBMK-Reaktor eine entfernte Art Siedewasserreaktor, wie oben richtig festgehalten wurde. Hier gehts aber um einen Druckwasserreaktor. Vom Siedewasserreaktor gibts eine eigene Grafik. Dort kommen die Stäbe richtig von unten und exzellent ist sie auch nicht. -- Nordlicht 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ein perfektes Beispiel für die Untauglichkeit reiner png-Grafiken. Der Zeichner ist seit zwei Jahren nicht mehr aktiv und kein anderer hat die Möglichkeit, die Fehler zu korrigieren. Mit svg (oder svg UND png) wäre das nicht passiert. --Suricata 09:29, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso? Ist doch ne Kleinigkeit, das umzudrehen. --Marcela   09:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sei mutig und rette das Bild. --Suricata 10:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich mache mich heute abend dran, kein großes Ding. Hier auf Arbeit habe ich nur keinerlei Werkzeug dafür. Win2000-Möhre...--Marcela   10:33, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf Arbeit bei Wikipedia online? Auch nicht schlecht :-) Obwohl, wenn wir (in der Schule) im Computerraum sind… (siehe meine Bewertung) --kaʁstn 14:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich integriere Wikipedia, Wikiversity und meine Homepage in die praktische Ausbildung. --Marcela   14:34, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach so, finde ich cool! Danke für die Erklärung --kaʁstn 17:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geändert auf Kontra - nach redlichen Überlegungen und Studium von Fachliteratur muss ich sagen, dass bei nahezu allen neueren Druckwasserreaktoren die Steuerstäbe von oben in den Kern fallen. Vielleicht wurde das einfach von hier übernommen, denn beim Siedewasserreaktor werden die Dinger von unten mit Druckluft in den Kern geschossen. Somit müsste das hier falsch sein. Die geringe Auflösung stört mich aber überhaupt nicht, die fehlende SVG-Version ebenfalls nicht. -- Felix König Artikel Portal 14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
sehe hierfür keinen Grund. Die Grafik hat zwei inhaltliche Fehler und muss damit überarbeitet werden. Somit liegt eine neue Grafik vor, die auch neu gewählt werden muss. Überdies stelle ich diese Grafik auch wegen der optischen Mängel zur Abwahl, zumindest einige Votanten betonen in ihrem Contra dies ebenfalls. -- Nordlicht 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
inhaltlich und optisch viel bessere Grafik ist bereits vorhanden


1 Pro, 20 Kontra und damit (vorzeitig) abgewählt – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schloss Montfort, Langenargen – 1. Juli bis 15. Juli - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Schloss Montfort von der Seeseite
 
Versuch aus der Fotowerkstatt. An der Qualität lässt sich wohl nicht mehr viel ändern
 
Bearbeitung von Carport ohne Zeppelin und kleiner (basierend auf Carschtens Bearbeitung)
  • Vorgeschlagen und Pro, Ich finde das der Gesamteindruck stimmt. Die Grafik ist nicht Weltklasse aber bei einer kleineren Ansicht, gibt es nichts auszusetzten. Das Bild wurde von mir gemacht --Hermux 18:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
noch ein Tipp: besuche auch mal bitte die Wikipedia:Fotowerkstatt Grüße, -- Alchemist-hp 18:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab's mal vorgeschlagen und auch mal selbst probiert zu bearbeiten! --kaʁstn 20:10, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – (BK) normalerweise werden pros für Selbstnominierungen nicht gern gesehen, da man davon ausgeht, dass dem Fotographen das Bild selbst gefällt. Der Zeppelin im Bild gehört nicht zum eigentlichen Motiv, das Motiv nimmt viel zu wenig Fläche im Bild ein. Die technische Qualität ist mager und absolutes K.O.-Kriterium ist das gebrandete Datum im Bild. Beim nächsten Mal am besten auf WP:DÜB vorher nachfragen. --εuρhø 18:18, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt, ist mir bei der Koordinatengebung von meiner Bearbeitung auch aufgefallen, als ich vergeblich einen Berg gesucht habe. Ich werde Hermux noch mal auf seiner Disk ansprechen. --kaʁstn 20:37, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 12:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Colorado River Brücke – 18. Juni bis 2. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Die Colorado River Brücke, über welche sich die Utah State Route 95 zieht
 
Ausschnitt von wau >
Du erzählst Unsinn. Der Fluss macht an der Stelle zwar keinen Knick, aber wie das Satellitenfoto zeigt existiert sehr wohl eine Einbuchtung und genau diese sieht man auf der rechten Seite und nicht einen durch Verzerrung entstandenen Knick. Denn wenn man sich ein wenig mit Fototechnik auskennt, dann weiß man dass sowas gar nicht passieren kann. Den Eindruck könntest Du nur gewinnen wenn Du einen wesentlich größeren Winkel ablichtest als hier der Fall. – Wladyslaw [Disk.] 00:23, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
gemäss den Satellitenfotos ist die entsprechende Einbuchtung wasserfrei (ja ich weiss, der Wasserstand kann ändern). Und sogar wenn diese (und keine perspektivische Verzerrung) den Effekt hervorruft, bleibt es dabei, dass durch den Beschnitt der Eindruck eines Flussknies vermittelt wird. Und das tut der Fluss nunmal einfach nicht, sei es Verzerrung, sei es Einbuchtung oder sei es beides. --Nordlicht 11:01, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Überdies gibt es nur westlich, v.a. südwestlich der Brücke entsprechende Einbuchtungen. Vom Fotostandort aus wurde das Foto in nordwestlicher Richtung aufgenommen. Die westlichen Einbuchtungen sind auf dem Foto damit eigentlich links, dort aber wegen vorgelagerter Felsen gar nicht zu sehen, der "Knick" existiert rechts der Brücke, also östlich, genauer am nordöstlichen Ufer. Und dort gibts überhaupt keine Einbuchtungen. Deine Antwort zeigt, dass das Bild sehr wohl täuscht, da du dich offensichtlich, vom Bild in die Irre geführt, falsch orientiert hast. --Nordlicht 11:09, 19. Jun. 2009 (CEST) (PS. Immer vorausgesetzt natürlich, die Geokoordinaten der Kameraposition stimmen...)[Beantworten]
Der Standort mit Blickwinkel nach Nordosten zeigt genau, dass auf der gegenüberliegenden Uferseite die Uferlinie nicht gerade verläuft sondern eine kleine Einbuchtung hat und zwar eine mit Wasser. Soll ich es aufzeichnen, damit es ankommt? – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe: [6] -- 87.176.211.221 11:39, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Brücke liegt nordwestlich des Fotostandorts. Der Blick kann somit nicht nordöstlich sein wie du schreibst, Wladyslaw. Es muss west-nordwestlich sein. Es gibt nordöstlich (im Kandidatenfoto rechts oben, im Bild der IP rechts der Brücke oberer Flussrand) eine ganz ganz kleine Einbuchtung, die niemals diese Krümmung erklärt --Nordlicht 13:40, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb NO, weil die Einbuchtung im NO vom Standort ist. Die Brücke ist im NW. Die Erklärung für die Krümmung liefert das Luftbild und nicht deine Fantasterei. Und nun ist gut. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Laut Bild ebenso. – Wladyslaw [Disk.] 11:27, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach so. -- smial disk 12:45, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Seitenprofil heraus erkennt man ebenfalls die Rampe zur Brücke, und nun? – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe: [[7]] -- 87.176.231.201 14:21, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und hier demonstriert uns Fräulein Muffelfuß, dass eine Steigung um so weniger auffällt je weiter weg man sich von ihr befindet und je weniger frontal man auf das Steigungsdreieck schaut. – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Das Bild spielt eine Gegend vor, die es so (am billhusler-Foto ist es ja klar zu sehen) nicht gibt. Wikipedia braucht keine Panoramaperspektivenspielereien, sondern eine Abbildung der Realität. Bei der Schanzenbrücke stellt sich dasselbe Problem. --Cornischong 12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra saubere Arbeit, eigentlich schon zu groß aber das ist hier kein Makel. Daß die Realität nicht sauber widergegeben wird zeigt das billhusler-Bild sowie ein Foto des gleichen Autors: File:Hite Crossing Bridge HWY95 view1 MC.jpg. Es mag Situationen geben, wo man Verkrümmungen akteptiert, ich tu das hier nicht, unnötige Effekthascherei. --Marcela   12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was genau ist denn hier Realität? Ich glaube du verwechselst vorteilhaftes Ins-Bild-Rücken mit Effekthascherei. Immerhin hat der Fotograf hier keine Manipulation oder Veränderung der Gegebenheiten vor Ort getroffen. Wenn ich eine tolle Skyline so fotografiere, dass ein potthässliches Haus nicht drauf ist, betreibe ich dann auch Effekthascherei und Realitätsverkrümmung? – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Vor allem der Vergleich mit File:Hite Crossing Bridge HWY95 view1 MC.jpg macht deutlich, dass das hier zur Wahl stehende Bild einen falschen Eindruck von der Beschaffenheit der Brücke vermittelt. --Devilsanddust 13:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nach Vergleich mit „Originalbild“. -- ThalanTalk 14:08, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen bildverfremdender Verzerrung. Schade! --Suricata 14:47, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Verzerrung geht bei mir vollkommen in Ordnung, da sie aus dieser Perspektive vollkommen normal sein sollte und auch natürlich wirkt. Es geht hier ja nicht um eine Maßstabsgetreue Abbildung, wie etwa bei einem Brückenmodel. (Kleiner Stitching-Fehler links unten [Ecke]. Juckt mich aber nicht die Bohne) --Niabot議論+/− 15:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Unklar Die Verzerrung ist doch eigentlich eine Verzeichnung. Z.B. bietet Canon für seine Objektive innerhalb der Canon Software eine Korrekturmöglichkeit bei den RAW Bildern an. Das hätte auch hier gemacht werden müssen. Oder sehe ich das falsch !? --Alchemist-hp 16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Ja, siehst Du falsch. Es handelt sich um ein aus mehreren Einzelbildern zusammengesetztes Panorama. Die Panoramasoftware korrigiert Verzeichnungen automatisch, und selbst wenn sie das nicht taete, wuerden diese sich anders bemerkbar machen als auf diesem Bild. --Dschwen 16:28, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    OK, ich lasse mich überzeugen. Ich bin einsichtig. Auch der Phtograph hat sich nun gemeldet und die Abbildung näher erklärt. Ich gebe nun also mein Pro wieder ab. Und dabei bleibt es auch.--Alchemist-hp 20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ebenfalls wg. unrealistischer Perspektive, --AM 15:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro trotz Perspektive -- Benzen C6H6 16:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro einfach gut --Moerschinesisch 16:16, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Hi, ich bin der Fotograf dieses Bildes und habe gerade von der Diskussion hier erfahren. Bei dem Bild handelt es sich um eine Panoramaaufnahme, zusammengesetzt aus 10 Einzelbildern, um einen größeren Blickwinkel (hier etwa 180°) zu erhalten. Um einen derart großen Blickwinkel vernünftig in einem Foto abzubilden, muss eine geeignete Projektion verwendet werden. Hier wurde eine zylindrische Projektion verwendet die vertikale Linien unbeeinflusst lässt, horizontale Linien aber krümmt. Siehe dazu z.B. folgende Erklärung [8]. Ohne Verzerrung lässt sich so ein Foto aus dieser Position leider nicht schießen. Man könnte nur einen von der Brücke weiter weg gelegenen Aufnahmestandort wählen. In diesem Fall bedeutet dies aber, dass entweder die Berge von der Brücke verdeckt werden, oder der Fluss nicht mehr sichtbar ist. Ein alternatives Foto aus grösserer Entfernung habe ich ja hier hochgeladen:[9]. Zu den Anmerkunge ob eine Verzerrung jetzt bedeutet, dass die Wirklichkeit nicht mehr gut wiedergegeben: Jede Kartendarstellung ist verzerrt, da die Kugeloberfläche der Erde auf eine Ebene abgebildet wird, siehe de:Karte_(Kartografie)#Kartennutzung. Ist die Darstellung dadurch weniger realistisch? Chmehl 18:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Karten sind doch an sich eher ein Modell als realistische Abbildung der Wirklichkeit, oder? --Devilsanddust 19:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]


24 Pro, 18 Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 09:09, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wespe – 21. Juni bis 5. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Der Kopf einer Wespe
 
Bearbeitung wau >: weniger Sättigung
Kontra für das Orginal, aber Abwartend, denn für Wau's Verion bekäme von mir ein Pro. --kaʁstn 12:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 Info: also das Einbinden ist in aller Regel kein Problem. Ist jetzt auch eingebunden. -- Nordlicht 18:50, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe das Fette Pro entfernt da auch fett geschriebene durch das Tool ausgewertet werden... Gruß --Leviathan ...quatschen?! 09:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
huch. sry. nagut dann soll es halt so bleiben wie es ist ^^ --tmv23-Disk-Bew 21:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut, dass nur "pro" ausgewertet wird und kein "wow", sonst würde ich vielleicht noch mit meiner Unterschrift Schwierigkeiten bekommen --wau > 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

18Pro, 12Kontra und damit Contra Freedom_Wizard 20:43, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Admiralität am Horse Guards Parade – 21. Juni bis 5. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Das Admiralitätsgebäude, gelegen am Horse Guards Parade
Ich weiß, dass Kommentare zu Kommentaren hier nicht sehr erwünscht sind. Ich hatte es eingebunden, aber es wurde rückgängig gemacht. Ich bin dran, es einzubinden --kaʁstn 18:58, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab es jetzt mit einer Begründung eingebunden. Jetzt wird es in einem Artikel verwendet, nämlich (welch ein Wunder) hier --kaʁstn 19:03, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und meine Reaktion darauf siehst du jetzt. p.s. Ich habe nichts gegen Kommentare zu den Kommentaren.--Äbäläfuchs 19:10, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Manchmal sind Kommentare zu Kommentaren wirklich nervig, aber wenn jemand was zu einem Kommentar sagt, finde ich, sollte man es respektieren. Gruß, --kaʁstn 19:12, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte eigentlich noch nie schlechte Erfahrungen mit Kommentaren zu Kommentaren gemacht. Eigentlich schade, wie gewisse Benutzer ein Theater darum machen.--Äbäläfuchs 19:21, 21. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

26 Pro, 6 Kontra und damit Pro Freedom_Wizard 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Corvette Abwahl/Wiederwahl – 22. Juni bis 6. Juli - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Corvette
  • Vorgeschlagen und Kontra, Wurde 2004 als exzellent gewählt und erfüllt meiner Meinung nach die heutigen Qualitätsstandarts nicht mehr. Die Größe ist viel zu klein (1000 × 619 Pixel) und (wenn mein Bildschirm OK ist) in meinen Augen auch ein wenig unscharf --Carport   14:43, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Welche Gehirngeburten die "heutigen Qualitätsstandarts" mit sich führen, lässt sich (mit Hilfe der "Zufälliger Artikel"-Taste) im Artikel Voßbarg sehen. Ein 6.887 x 2800 Pixel (!!) großes Bild ist auf einem 20'-Schirm in der völlig abstrusen Größe von 19 x 46 mm zu bestaunen. Links vom Bild und darunter ist natürlich eine weiße Wüste! Die meisten Bilder erscheinen briefmarkengroß, was ich lächerlich finde. Und deshalb soll das Corvettebild "viel zu klein" sein? Die Qualitätsstandards haben in den letzten 30 Jahren nicht geändert. --Cornischong 15:06, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Dass sie weiße Wüste haupsaechlich der TOC anzukreiden ist, sollte man aber nicht verschweigen. Ausserdem pendelt Deine Argumentation satzweise zwischen pro und contra argumenten hin und her. Mir ist schon ganz schwindelig ;-) --Dschwen 15:16, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung an alle Mitbietenden: Ich hatte mich lästiger- und dummerweise geirrt, es sollte pro sein, also gegen die Abwahl. An Dschwenn meine aufrichtigen Genesungswünsche. --Cornischong 16:05, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, ist das hier eine Versteigerung? Wie hoch ist denn das aktuelle Gebot? Na, egal, ich überbiete jedenfalls: Pro --wau > 22:35, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Repräsentativ hierzu mein Senf: muss es meiner Meinung nach gar nicht immer zwingend für eine Abwahl. Besser Autobilder gibt es jedenfalls und von einem bestimmten Auto-Typ ein höherwertigeres Foto zu fordern ist mMn nach fehl am Platz bei den KEBs. Und solls dann vielleicht auch noch mit dem gleichen Hintergrund sein? Das halte ich mal ganz grundsätzlich für kein Argument. Da ich das Bild aber nicht für sooo schlecht halte, geb ich mit Hängen und Würgen noch Neutral... aber angesichts solcher Begründungen (das ist nicht persönlich, sowas kommt ja dauernd und das hier ist nur repräsentativ, wie eingangs bereits erwähnt) frag ich mich irgendwie wie man hier jemals ein Bild abwählen soll bei 75% notwendigen Contras. Dann können wir Abwahlen doch auch gleich verbieten... *kopfschüttel* --tmv23-Disk-Bew 01:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls Neutral mit gleicher Begründung wie tmv23, aber ohne Hängen und Würgen und mit dem Hinweis, dass für eine Abwahl 66.67% contras erforderlich sind, nicht 75% (doppelt so viele contra wie pro ergibt 2/3). Und dass Abwahlen durchaus erfolgreich sein können (wenn auch schwierig), zeigt ja die Vergangenheit. -- Nordlicht 16:41, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gibt es denn die Regel das alle älteren exzellenten Bilder die Qualitätskriterien von Heute erfüllen müssen ? Ich sehe es eher so: die Exzellenzen von Gestern sind eben die Exzellenzen von Gestern, nicht die von Heute ! Oder bitte schön stellt doch "alle" exzellenten Photos von Gestern jährlich hier zur Abwahl/Wiederwahl ein. Aber das ist wie gesagt meine Meinung. Möglicher Ausweg: die Exzellez gilt nur für das entsprechende Jahr. Aber auch das alles wurde ohne einen Konsens bereits hier ausführlichst diskutiert. -- Alchemist-hp 17:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

21 Pro, 10 Kontra und damit Abwahl gescheitert Freedom_Wizard 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Keswick (Cumbria) – 29. Juni bis 13. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Blick auf Keswick
Diliff hat das selbe Motiv übrigens zu verschiedenen Tageszeiten aufgenommen. Die Alternativansichten sind unter der Bildbeschreibung verlinkt. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieses Bild ist aber eindeutig das Beste! -- Freedom_Wizard 14:33, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir auch am besten. Das Bild hat zwar im hinteren Bildbereich teilweise dunstiges Wetter. Aber das ist so perfekt fotografiert, dass selbst der Dunst eine Augenweide ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt das Bild auch (am Besten), nur stört imo ein wenig, und dass wollte ich nur sagen. --kaʁstn 14:44, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Zunächst mal Neutral, weil ich die 25 MB eindeutig für zu viel halte, da ich das Bild gar nicht richtig anschauen kann ohne dass alles verlangsamt wird. Gibt es vielleicht eine etwas kleinere Version? Die wäre mir nämlich angenehmer. --Selby 14:51, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Eine frühere Fassung desselben Bildes ist geringfügig kleiner, dafür aber nur halb so groß: [10] (12,3 MB). Alternativ kannst Du auch das große Bild zunächst runterladen und auf deiner Festplatte speichern und anschließend ein Bildbetrachtungsprogramm öffnen. Angesichts dieser immensen Auflösung sind (auch wenn es komisch klingt) 25 MB recht gering. Diliff wählt beim Kompressionsgrad meist einen Faktor, unter dem die Bildqualität kaum leidet aber dennoch soviel Platz wie möglich spart. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
und wieso kandidiert dann nicht die 12MB-Version? Leicht kleinere Auflösung, massiv geringere Dateigrösse, das spricht doch klar für die kleinere? Oder gibts erhebliche qualitative Unterschiede? (Schreibe im Moment auf einem Uralt-PC, kann daher das kleinere Bild knapp, das grosse gar nicht laden/anschauen) -- Nordlicht 15:19, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus zwei Gründen: erstens ist die kleinere Version eben nur eine Version und kein eigener Dateiname. Zweitens: wäre es das würde ich es auch nicht einsehen, die kleinere Variante kandidieren zu lassen da es nun mal die volle zur Verfügung gestellte Fassung des Bildes gibt. Natürlich können Bilder dieser Größe gewisse Probleme verursachen. Trotzdem kandidiert das Bild nicht alleine aus dem Aspekt heraus, da es „Poster-Charakter“ hat sondern eben auch weil es als Gesamtkomposition zu überzeugen vermag und diese lässt sich ja mühelos in der Voransicht begutachten. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. Auch mit deinem älteren PC müsstest Du in der Lage sein, die Datei auf die Festplatte abzuspeichern ohne dass Du in die 1:1-Ansicht gerätst und damit deinen Rechner lahmst. – Wladyslaw [Disk.] 15:37, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, aber mit uralt meine ich uralt (Windows 95!!!). Und da ist einfach zuwenig Leistung (Prozessor? RAM? Graka?) vorhanden, auch nicht offline per Bildbetrachtungsprogramm. Bin eben nicht bei mir zuhause...-- Nordlicht 15:54, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall muss Du Dich bis zu deiner Heimkehr auf meine unzulängliche und behelfsmäßige Beschreibung verlassen: Die Auflösung ist derart krass, dass Du von sämtlichen auf den Straßen befindlichen Autos Farbe und Form gut erkennen kannst und bei guten Modellkenntnissen bein manchen sogar den Modeltypus schätzen könntest und Du die Schafe am Seeufer einzeln zählen kannst ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 29. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Alles in allem jetzt auch Pro. Ich habe mich überzeugen lassen. In Zukunft müssen wir wohl öfter mit derart großen Bildern rechnen, daher hilft ein Beharren auf den alten Maßstäben nicht. --Selby 17:46, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, 100 MB sind zulässig, ich habe dementsprechend einige noch detailliertere Bilder hochgeladen. MatthiasKabel 21:39, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mag vielleicht Absicht sein, aber mir tun bei der Schreibweise ja direkt die Augen weh ;-) --Selby 23:54, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da schließe ich mich an :-) -- Pro2 12:31, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar, die gab es auch. Wenngleich er eine der höchsten Quoten (wenn nicht sogar die höchste) haben müsste. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
eines der letzten (das letzte?) war der Pier von Brighton -- Nordlicht 18:02, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ich habe die Datei mit Hilfe eines Programmes nur durch Speichern auf ca. 13MB bekommen. --S 400 HYBRID 11:20, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

solche Äußerungen zeigen mal wieder ganz deutlich wie unglaublich viel Ahnung von Bildern manche Bewertenden hier haben!!! *Kopfschüttel* --Leviathan ...quatschen?! 11:50, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, da die Größe meinen Computer auch in der Vollansicht nicht abstürzen lässt und ich das Bild mit Hilfe eines Programms nur durch Speichern auf über 200 MB bekommen habe... --Neokortex 13:42, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: Die Verkleinerung, die offenbar ohne Absprache mit dem Urheber stattfand, habe ich übrigens zurückgesetzt. --Neokortex 14:00, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut so! Schon ein starkes Stück, an fremden Bildern dergestalt Veränderungen vorzunehmen. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

24 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Canadian Museum of Civilization – 2. Juli bis 16. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Canadian Museum of Civilization in Gatineau
  • Info zum Objekt: Das Bild zeigt das Canadian Museum of Civilization zur auslaufenden blauen Stunde. Hinter der Glasscheibe befindet sich im linken Teil eine große Halle, die über mehrere Stockwerke geht. In der Mitte erkennt man Das Treppenhaus zu den einzelnen Stockwerken im rechten Gebäudeteil. Die Kuppel hinten links gehört zum großen IMAX-Kino, die anderen beiden Kuppeln sind Bestandteil der Museumsausstellungen. Unter der Kuppel vorne in der Bildmitte befindet sich ein neuartiges Fresko. Info zum Bild: das Bild ist aus drei Einzelaufnahmen mit tufuse verschmolzen und bietet m.E. ein interessantes Licht- und Schattenspiel. Den Vorschlag von Cornischong, durch einen Beschnitt die Bildaufteilung zu ändern habe ich zwar ausprobiert, aber das Ergebnis wirkt auf mich nicht harmonischer als dieses. Der durch die Beleuchtung dominierende Gebäudeteil „zieht“ das Bild bereits auf die rechte Seite weswegen ich den Effekt nicht noch zusätzlich verstärken wollte. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung mit Begründung
nun Neutral, Perspektive vermittelt falsche Vorstellung des gesamten Gebäudes -- Nordlicht 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion/ Fragen
  • Neokortex: Ich trage heute Abend die EXIF-Kameradaten nach. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 2. Jul. 2009 (CEST) // Exif-Daten nachgetragen. – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Umschattiger: deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich ein Bauwerk von Süden fotografiere, dann „verberge“ ich die Nordansicht, fotografiere ich es von Norden dann tue ich selbiges mit der Südansicht. Ebenso verhält es sich mit Tag- und Nachtaufnahmen. Nicht jede Tagaufnahme ist automatisch aussagekräftiger als eine Nachtaufnahme. Warum nun aber eine Nachtaufnahme plötzlich ein Gebäude staucht oder streckt bleibt mir ein völliges Rätsel. – Wladyslaw [Disk.] 18:21, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich gehe davon aus, dass auf der linken Seite der Nachtaufnahme erhebliche Gebäudeteile im Dunkeln verschwinden. Falls dies nicht so ist (weil dort keine Gebäude sind), nehme ich mein Contra gerne zurück. -- Nordlicht 18:29, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ok, offenbar nicht. Neutral. -- Nordlicht 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch die Erklärung warum das Bild nun eine falsche Perspektive vermitteln soll leuchtet mir nicht ein. Du bist (vermutlich) noch nie am Ort gewesen aber urteilst aufgrund eines Bildes aus erhöhter Position, die weitere Gebäudeteile zeigt, dass dieses Bild verfälschend sei weil es (durch den Standort naturgegeben) nicht den gesamten Komplex ablichten kann? Nun gut. – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Könnte es sein, dass diese umschattigen Stinkbombenangriffe auf jedes Foto, das von Wladyslaw stammt, vom Zufall bestimmt sind, oder handelt es sich um eine Familienfehde, die schon Jahrhunderte am Laufen ist? Das fragt sich --Cornischong 19:33, 2. Jul. 2009 (CEST), der weder mit dem einen, noch mit dem anderen verschwägert ist.[Beantworten]
Könnte es sein, dass das Nachtreten unnötig ist? Könnte es sein, dass ich derjenige bin, der auch Fehler eingestehen kann (übrigens habe ich auch als erster Contra gestimmt beim obersten Kandidaten (Colorado River Bridge) und mir anhören müssen, niemand ausser mir käme auf die Idee, dort ne Krümmung zu sehen und nun hat es unzählige Contras)?. Könnte es sein, dass jeder einen persönlichen Geschmack hat und so wie Diliffs Bilder begeistern diejenigen von Taxiarchos nun sagen wir mal polarisieren? Fragen über Fragen.-- Nordlicht 19:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
Beschnitten von wau
PS. Ich lehne bei weitem nicht jedes Bild von T. ab, Unterstüzung fanden unter anderem das oder das -- Nordlicht 19:49, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist schon klar, nicht alles was wünschenswert wäre, ist an Ort und Stelle zu realisieren, zumal mit Stativ. Aus der Entfernung sagt sich das leicht. Man könnte aber auch den Ausschnitt etwas höher wählen. Ich habe mal ein wenig beschnitten. --wau > 00:50, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann ists aber nicht mehr Wlady-Style :-) --Dschwen 03:02, 5. Jul. 2009 (CEST)´[Beantworten]

30 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Stockfisch – 10. Juli bis 24. Juli - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Norwegischer Stockfisch
Abstimmung
Vorzeitiger Abbruch der Kandidatur, bitte archivieren --Ritchyblack 10:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion



Gewitter über Enschede Abwahl/Wiederwahl – 28. Juni bis 11. Juli - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Gewitter über Enschede
* Mit "Einzigartig" hab ich folgendes gemeint: Ich habe so ein Gewitter noch nicht gesehen! ;-) -- Grüße! AK09   17:31, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, trotzdem wird ein so sensationelles Foto, auf 256 Seiten verwendet, abgewählt. Das verstehe wer will. Sicherlich würde hier auch das Bild des ersten Menschen auf dem Mond abgewählt. --AM 22:25, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ack smial Hhc 16:02, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro:--Cornischong 16:39, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. So ein Wolkenbild mit dem Bild des ersten Menschen auf dem Mond zu vergleichen ist ja wohl ein Witz (in mehrfacher hinsicht, aber ich will die Diskussion nicht noch laenger machen). Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich eine ganz aehliche Wolkenformation vor einigen Wochen in Mississippi geshen habe als ich mit dem Auto fast vom Freeway gepustet wurde. Ich schau nochmal meine Fotos durch. Diese Briefmarke ist zwar ganz huebsch, und man kann sie ja ruhig auf 15 Seiten verwenden, als eins von Wikipedias besten Fotos brauchen wir sie trotzdem nicht zu verkaufen. --Dschwen 16:46, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • So, hier. Natuerlich nicht so ein schoener Winkel, und ich will auch weiss Gott nicht behaupten, dass es exzellent sein sollte, aber so eine Wolke ist wohl kaum so selten wie eine Mondlandung! --Dschwen 17:12, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmm.. mit Verlaub, Deine Wolke ist aber nicht annähernd so spektakulär. --AM 17:50, 8. Jul. 2009 (CEST) Natürlich excellent!  [Beantworten]
"eine ganz aehliche Wolkenformation": Das muss wohl eine Verwechslung sein. --Cornischong 09:09, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach ich seh schon, das Bild ist so spektakulaer, dass es auch gleich mal in Artikel gesteckt wurde, in denen es nix zu suchen hat. --Dschwen 18:09, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Zu den Vorzügen des Bildes gehört nur die gegebene Stimmung, die man besser nicht hätte darstellen können, allerdings braucht man auch ein wenig Glück um ein solche „Wolkenlinie“ zu erwischen. Den sonst so guten Eindruck zerstören die Bildqualität, die zu dunkel geratene Stadt und die Größe. Schade, denn dieses Bild weckt bei mir Emotionen. --S 400 HYBRID 17:34, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ein beeinduckendes Motiv, die Qualtität und die Größe sprechen leider gegen das grüne Dingens. --hoernum 21:42, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

18 Pro, 30 Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Michael Jackson – 10. Juli bis 24. Juli - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Statue zu irgendeiner Tour von Jacko
Abstimmung
Diskussion
Umschattiger: outest Du dich hier etwa als MJ-Fan? ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da erstmal nur eine URV. (nicht dauerhaft im öffentlichen Raum) --Marcela   12:26, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Kandidatur wegen URV abgebrochen, Bild muss gelöscht werden – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Bert Trautmann – 10. Juli bis 24. Juli - Abbruch der Kandidatur

Bearbeiten
 
Bert Trautmann

Finde das Motiv sehr gut und schlage es deshalb vor=) als IP nicht stimmberechtigt --Tobias1983 Mail Me 20:23, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion
Das Veto und die Begründung von Umschattiger ist pauschal erstmal falsch. Selbstverständlich gilt die Panoramafreiheit in einem Museum nicht, aber das heißt noch lange nicht, dass es grundsätzlich verboten sei, in einem Museum zu fotografieren. Ich habe in Kanada in diversen Museen explizit nach dem Recht zu Fotografieren und dem Weiterverwendungsrecht nachgefragt und folgende Antwort erhalten: mit wenigen Ausnahmen ist das Fotografieren in einem Museum möglich und die Bilder auch vollkommen frei in der lizenzrechtlichen Verwendung. Problematisch wird die Sache nur meist dann, wenn es sich um zeitgenössische Kunst handelt. Ob sich die Skulptur zur Visualisierung eines Sportlers um Kunst handelt weiß ich nicht so genau, jedenfalls sollte man hier mal genauer nachforschen, bevor man gleich die URV postuliert. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Foto ist auch nicht illegal entstanden, lediglich die Verwendung in Deutschland ist eine Verletzung des Urheberrechts. Nennt sich Schutzlandprinzip; die de.WP wendet das jeweils strengste Recht von D, A, CH an (defacto fast immer das deutsche UrhG). In Deutschland ist die Panoramafreiheit auf Fotos vom öffentlichen Verkehrsraum beschränkt. Museumsinnenräume gehören dazu nicht; also ist das Bild nach dt. Recht nicht panoramafrei. Die Skulptur muss auch keine Kunst sein, sondern lediglich das nötige Maß der persönlicher geistiger Schöpfung ( (Schäpfungshöhe) erreichen. Bei dieser Skulptur würde das wohl sogar bei angewandter Kunst zu bejahen sein. Damit wäre die Statur also auch geschützt, auch ein Schutzfristenvergleich (Der Name ist etwas irrefhrend, einfach mal lesen) kommt nicht in Frage. Das Vereinigte Königreich ist Teil des EU; EUler werden im EU-Urheberrecht immer wie Inländer behandelt. Ergebnis: Das Foto ist nach deutschem Recht eine URV; entspricht also nicht den Regeln der de.WP. Auf den Commons ist das was anderes. Bei Panoramafreiheit wird dort entgegen der allgemeinen Regeln nur nach dem Schutzzustand im Ursprungsland geguckt (in den USA gibt es keine wirkliche Panoramafreiheit für neuere Werke mehr) - in Vereinigten Königreich gilt für sculptures, buildings and works of artistic craftsmanship eine sehr liberale Panoramafreiheit. syrcro 14:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur wegen vermuteter URV abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Sienna Miller – 13. Juli bis 27. Juli - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Sienna Miller
Abstimmung
Diskussion
AK09: aber die Nackedeibilder ziemen sich für eine Enzyklopädie nicht :o) – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Thalan: schon mal was von Bokeh gehört? – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich meine die Person selbst, nicht den Hintergrund. -- ThalanTalk 18:53, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann war das ein Missverständnis, wo die Person allerdings unscharf sein soll bleibt mir trotzdem rätselhaft. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]



Druckwasserreaktor zum Dritten – 30. Juni bis 14. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Kandidat: Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor und Kühlturm, jetzt wohl hoffentlich alles richtig (PNG)
 
Druckwasserreaktor (SVG, nicht Kandidat)
 
dasselbe ohne Kühlturm (PNG, nicht Kandidat)
 
nochmals dasselbe, aber als SVG (nicht Kandidat)
  • Vorgeschlagen und Pro, So, nochmals ein Versuch, nun mit dem gegenüber der (abgebrochenen und archivierten) Kandidatur Druckwasserreaktor II verbesserten Bild:
    • Kühlturm optional
    • Abluftkamin hinzugefügt
    • konkrete Zahlen weggelassen
Es existiert vom Kandidaten auch eine SVG-Version (hier kandidiert allerdings das PNG, solange der SVG-Renderer mies ist sollte m.E. das PNG das Bapperl bekommen, wichtig ist nur, dass eine SVG-Version existiert). Für Personen die nicht gerne Kühltürme sehen, gibts auch noch Versionen ohne Kühlturm (die sind auch gut, die Version mit Kühlturm steht als Beispiel für die Grafikreihe zur Wahl) --Nordlicht 12:50, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wie angekündigt --hoernum 13:37, 30. Jun. 2009 (CEST) Bemerkung: Ich hatte nicht vor die Arbeit von Niabot zu "zerstören". Ich hatte bloß keine Lust mehr meine Stimme für etwas zu geben, dass sich alle drei Minuten ändert. Da der Kandidat jetzt "definitiv" bleibt=> meine Stimme.--hoernum 08:11, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • (BK) Klares Pro. Eine schöne PNG-Grafik mit SVG-Version, jetzt fachlich korrekt, interessant, übersichtlich, qualitativ hochwertig, gute Auflösung und wirkt interessant und enzyklopädisch. Ich habe (wie viele andere Benutzer) die Entstehung dieser Grafik genau mitbekommen und habe erlebt, wie viel Arbeit darin steckt. Niabot hat das gründlich, ordentlich und geduldig erledigt, obwohl meine ständigen Kritikpunkte wahrscheinlich schon nervten. Sie waren jedenfalls zur fachlichen Korrektheit meiner Meinung nach notwendig. Großes Lob von mir für diese gute Arbeit! (Grrr, vor dem BK war ich eigentlich Erster nach dem Vorschlagenden ;-)) Gruß -- Felix König Artikel Portal 13:42, 30. Jun. 2009 (CEST); korr. 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiter hier.
  • mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand in Richtung Kohle, wird man da auch sehr schnell feststellen, dass nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet! Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst. Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das Fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel Sinn wie die Dampfparameter! Deswegen Kontra weil alleine der Kamin das ganze Bild über den Haufen wirft!--k4ktus 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiter hier.
  • (auch BK) Da ich mich mit der Thematik auch nicht annähernd auskenne, verlasse ich mich einfach mal auf k4ktus, der es gut erklärt hat, und muss somit wieder Kontra geben. --kaʁstn 16:55, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • (BK)Irgendwas stimmt mit dem zweiten Bild nicht. Im Thumbnail seh ich auch nur die grauen Gebäude, die orangene Reaktorkammer, und etwas vom Fluss. Rohre und Schrift fehlen. Aber Bildbeschreibungsseite und Vollbild sind ok. Das vierte Bild (zweites svg) sieht bei mir aber ok aus. (WinXP, FF3.0.7, aber auch im IE6.0.29 das selbe Problem. Purge hat nichts gebracht...)-- Hareinhardt 16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiter hier.
Votum geändert in Kontra. Dieses Hin und Her mit dem Schornstein hat mir gezeigt, wie viel besser die Abbildung ohne Kamin ist. Auch wenn der Schornstein zum Kernkraftwerk dazu gehört, gehört er meiner Meinung nach nicht in die Grafik, da er hier einfach nur „schmückendes“ Beiwerk und nicht an der Erklärung der Funktionsweise beteiligt ist. (Der Sicherheitszaun und die Greenpeace-Aktivisten auf der Kuppel sind ja auch nicht abgebildet.) --Neokortex 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es nicht mehr nötig ist: Dieser Schlot rechtfertigt ein „Contra“ nicht, auch wenn er mich stört. Daher jetzt Neutral. --Neokortex 14:57, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Informativ, gut ausgeführt und ausreichend groß --Carport   16:52, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Auspuff abgesägt --Niabot議論+/− 20:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: So, nach Absprache mit Niabot bleibt der Kandidat mit Kamin. Definitiv. Ich gehe daher davon aus, dass die beiden gestrichenen Pros bei der Auswertung als pro zählen (da wegen Wegnahme Kamin gestrichen). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man wegen so eines fuffigen Details die riesige Arbeit von Niabot zerstören will, die Grafik ist m.E. ohne Kamin super und mit auch. Werden da Partikularinteressen über das eigentliche gemeinsame Ziel gestellt? Der bisherigen Abstimmungsbeteiligung kann auch entnommen werden, dass euer Kleinkrieg, den ihr schon lange austragt und nun hier in die KEB getragen habt, viele andere abgeschreckt hat. Bauernopfer ist Niabot. Gut gemacht! -- Nordlicht 17:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

13 Pro, 3 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Karamell Abwahl/Wiederwahl – 30. Juni bis 14. Juli - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Karamell, zerbrochen auf einem Teller
Was ist denn für dich am Bild nicht exzellent?--Äbäläfuchs 20:51, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser berühmte Wow-Effekt ;-) Nein, na ja, ein bisschen auch. Ich sehe in dem Bild bis auf seine Qualität nicht besonderes bzw. nichts spezielles, was imo exzellent ist. Und den Hintergrund find ich auch nicht sehr passend. --kaʁstn 21:12, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Begründung akzeptiert ;-).--Äbäläfuchs 12:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einen Abwahlantrag wegen zu dürftiger Bildbeschreibung zu machen ist in etwas zu kleinkariert wie einen Exzellenten Artikel wegen drei Kommafehlern abwählen zu lassen. Die deutsche Beschreibung werde ich im Nu nachtragen. Eine detaillierte Beschreibung sowie die Entstehung hat nicht in der Bildbeschreibung sondern im Artikel zu stehen. – Wladyslaw [Disk.] 23:43, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs nachtragen und nein, die Entstehung des abgebildeten Stoffes gehört (in Kurzform natürlich) in die Bildbeschreibung, damit nachvollziehbar bleibt, unter welchen Umständen er genau so aussieht. Gerechtfertigt finde ich den Abwahlantrag im Übrigen auch nicht. --84.183.102.184 08:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was für einen Bildausschnitt schlägst Du stattdessen vor? – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Begründung dürfte zweifelsfrei auf fast alle Rohmaterialien zutreffen. Oder schaffst du es weiße Farbe von Milch zu unterscheiden? Schaffst du nicht? Dann stellen wir dir eine Kuh daneben. Ist es nun Farbe oder Milch? --Niabot議論+/− 18:42, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann stellen wir halt das Rohmaterial (also Zucker) daneben. Aber eigentlich ist es in meinen Augen auch völlig überflüssig, Contra-Begründungen auf dieser Seite zu diskutieren. Dafür kann man gerne Diskussionsseiten verwenden. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 12:04, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wie unterscheidest du Zucker von Salz (ohne dass es auf der Packung steht)? Hier über die Kandidatur diskutieren erachte ich übrigens als sinnvoll, da die Entwicklung der KEB generell auf der Diskussionsseite bequatscht wird. -- Nordlicht 12:10, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite passt das ja auch. Und genau das, was du ansprichst, ist das, was für mich ein exzellentes Bild zum Teil ausmacht: es kann auch für sich alleine stehen (zumindest das Objekt sollte zuzuordnen sein). Wie dies im Speziellen geschieht, ist eine Einzelfallentscheidung - eine Packung mit Zucker wäre hier eine Möglichkeit, dass man nicht zuerst an einen Kunststoff denkt. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 13:57, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kunststoff frisch serviert auf dem Frühstücksteller, jam.. scnr --εuρhø 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

25 Pro, 10 Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Winterschwebfliege – 6. Juli bis 20. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Winterschwebfliege
Abstimmung
 
Auf Commons exzellent, nur zum Vergleich, steht nicht zur Wahl
laut DooMMeeR stimmberechtigt? aber schon, was ist denn nun? --DooMMeeR 12:41, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Die Fliege selbst ist exzellent, das zarte Licht ist sehr schön. Der Hintergrund - insoweit Entgegnung zu Micha - ist im Wesentlichen so, wie man ihn sich bei einem derartigen Makro wünscht: verschwommen, so dass das Motiv deutlich herausgehoben wird (was man am Besten in voller Vergrößerung gut sieht). Er ist zwar etwas hell, aber nirgends ausgefressen. Ein winziger Schönheitsfehler ist der dunkle Fleck im Hintergrund in der Verlängerung der Flügelenden, der das Hervortreten der Fliege geringfügig stört. (Hier würde sich etwas aufhellen lohnen). Wenig schön finde ich allerdings den dunklen unscharfen Vordergrund, der doch recht viel Raum einnimmt. Hier hätte ich, obwohl der Ausschnitt vom Bildaufbau an sich richtig gewählt ist, in der Abwägung doch einen leichten Beschnitt vorgezogen, um durch stärkere Konzentration auf das Motiv dessen Wirkung zu steigern. Daher in dieser Form nur neutral. --wau > 22:31, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Nach längerer Betrachtung knapp exzellent, obwohl mich ebenfalls der dominante Vordergrund stört. --Neokortex 15:02, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wunderbar gelungenv -- Joschi Sprich mit mir 23:11, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro So toll möchte ich auch fotgrafieren können!--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 19:38, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Tolles präzises Bild. Klasse! --Königsgambit Verschiebewünsche 23:57, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Indem man selbst noch stiller hält und im richtigen Moment den Fernauslöser drückt ? :-Y --  • Richard • [®] • 01:29, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
und wie stellt Du die Schärfe ein? Oder wird diese einfach fixiert und darauf gehofft das sich das Insekt auf die vorher mit "x" markierte Stelle positioniert? ;-) Grüße, -- Alchemist-hp 08:42, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit der X-markierten Stelle hatte ich früher tatsächlich mal so gemacht - ist ein bischen wie 1 zu 5000 Lotto. Jetzt benutze ich ein sehr dünnes Tarnnetz aus Gaze, das ich um mich und über das Stativ lege und fast unsichtbar für Insekten werde. Damit sehe ich zwar aus wie ein Zombie-Hui-Bu mit Pinochio Nase - ist aber ein prima Socializer, weil mich jeder darauf anspricht und man schnell in Kontakt mit anderen kommt. Nur für kleine Kinder und Hunde ist das nix, vor allem wenn ich am Wegesrand im Gebüsch stehe, weia :-) Zurück zur Schärfe. Ich verwende hierfür eine Makroschiene von Novoflex. Sie ist ein modularer Teil meines Panoramakopfes und damit stelle ich vorsichtig die Distanz ein und überprüfe mit Liveview. Im besten Falle kann man damit gleich einen Focusstack machen.   • Richard • [®] • 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Der weisse, ausgefressene und nicht definierbare Hintergrund": Sehr bemerkenswert. Lightroom 2 zeigt keine ausgefressenen Stellen an und Aperture 2 meldet sie. Es geht also um einen Hauch einer Ahnung. --Cornischong 22:36, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Monitoreinstellung ?   • Richard • [®] • 22:56, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja. --Cornischong 10:48, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie definiert man "ausgefressen" eigentlich genau? --wau > 00:05, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Überbelichtet. Eine größere Farbfläche mit einem RGB Wert von 255-255-255   • Richard • [®] • 00:36, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, ausgefressen ist der Hintergrund vielleicht nicht, aber zu hell und das Bokeh gefällt mir einfach nicht. Es soll verschwommen sein, aber immer noch so, dass man erahnen kann, was es ist. Z.B. eine Wiese oder ein Wald oder ein Himmel, etc. --Micha 01:49, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine solche Forderung ist bei starker Vergrößerung in der Makrofotografie aber oft nicht realistisch, da verschwimmt der Hintergrund stark, die Schärfentiefe ist sehr gering. --wau > 03:41, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar. Aber bei vielen Fotos spielt auch Glück mit und das Gefallen ist häufig persönliche Geschmacksache. Sonst könnte man exzellente Bilder am Fliessband produzieren. Denn sämtlich technisch ordentliche Bilder könnte man zur Exzellenz küren, ohne dass wir abstimmen müssten. Dann könnte ein Gremium von Fachpersonen per Lightroom und Aperture und anderen Foto-Tools die technische Ordentlichkeit feststellen und in Folge das Exzellenz-Gütesiegel verteilen. Das ist es aber nicht, was wir hier machen! „Exzellenz“ heisst nämlich, dass ihm das gewisse Extra dazukommt, was den Betrachter auch subjektiv anspricht. Und das fehlt mir bei diesem Bild. Es spricht mich trotz seiner technischen Finesse persönlich (diesmal) nicht an. Mich stört subjektiv der extrem helle Hintergrund nämlich wirklich. Wenn er eine andere Farbe hätte und allgemein dünkler wäre, wärs höchstwahrscheinlich anders. --Micha 14:57, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

29 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Möhneseestaudamm – 2. Juli bis 16. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Staumauer des Möhnesees
 
bearbeitete Version – steht nicht zur Auswahl
 
bearbeitete Version – steht nicht zur Auswahl
Auf commons gibt es QI, was ich für eine sehr gute Idee halte. -- smial disk 11:20, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wegen der schönen Komposition. Nicht die beste Kamera ersetzt den Blick des Fotografen für den besten Ausschnitt. --AM 09:51, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ein solides und gutes Bild, welches unübersehbare technische Mängel (fehlende Zeichnung im Himmel, Tiefenschärfe) hat. Diese sind aber nicht allein auf die Kamera zurückzuführen. Die (in diesem Fall) notwendige Unterbelichtung hätte man hier ebenso vornehmen können wie eine nachträgliche Bildbearbeitung. Motivisch interessant aber nicht derart überragend, dass es die Mängel kompensieren könnte. – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Offene Blende und 1/800 Sekunde für ein Bild, das nach Tiefenschärfe schreit, ist wohl nicht gerade optimal. --Cornischong 10:55, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Art Kameras erreicht man durch Abblenden sehr schnell, daß die Beugungsunschärfe zuschlägt, die meisten Kompakten arbeiten tatsächlich bei Offenblende schon optimal. Die Tärfenschiefe reicht bei denen auch bei Offenblende schon ab etwa 2-3m stets bis Unendlich. -- smial disk 11:20, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussionen

Auf Commons gibt es zwar QI (Quality Images) - dort wird aber nur nach qualitativen Merkmalen bewertet und nicht nach Schönheit/Komposition oder enzyklopädischer Relevanz. Wenn dann müsste entsprechend VI (Valueable Images) erfolgen, wo das bestmögliche Bild für einen bestimmten Sachverhalt nominiert wird. --Niabot議論+/− 13:27, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Anmerkung: Hallo zusammen! Erstmal danke für die bisher sachlich geführte Abstimmung. Nun, Bildbearbeitung ist absolut nicht mein Ding. Ich habe mich dennoch mal daran versucht, dass Bild zu optimieren. Geht das so in die richtige Richtung? Ändert natürlich nichts an den Mängeln der Kamera. Grüße -- Rainer Lippert 17:31, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ne, ist überschärft. --AM 18:17, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
So besser? Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Laß es bleiben. Das Foto ist auf seinem Niveau gut. Durch Bearbeitung kann man da nicht viel rausholen. Mir gefällt es wie es ist. --AM 21:48, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ack. Bitte nicht verschlimmbessern. -- smial disk 02:03, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ACK. Auf jeden Fall so lassen. Die bearbeitete Version würde von mir ein Contra bekommen. -- Felix König Artikel Portal 16:57, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe wegen des Himmels einen Versuch mit Umwandlung in CYMK und zurück gemacht (sonst unverändert). Erfahrungsgemäß hilft das bei Farbkippen und und (scheinbar) fehlender Zeichnung. Was haltet ihr davon? Rainer Z ... 19:55, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rainer, macht sich meines Erachtens gut. Danke für die Bemühungen! Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Da die Zeit wegrennt: Sollte man die Bearbeitung von RainerZ, die die imho einzige wesentliche Schwäche des Bilds sichtbar verbessert hat, als neue Kandidatur einstellen? Ich fänd's schade, wenn dieses Foto in der Versenkung verschwände. -- smial disk 12:57, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich glaube zwar nicht, dass die bearbeitete Version trotz Verbesserung die Hürde hier nehmen wird, aber nur zu: es darf jeder kandidieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ein Versuch ists wert, aber ich glaube nicht, dass es klappt -- Nordlicht 19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

13 Pro, 12 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:59, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Canary Wharf, London – 3. Juli bis 17. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Canary Wharf
Abstimmung
Ich habe die Stelle im Bild gerade gesucht und habe gesehen, dass der Fehler ausgebessert wurde. --Carport   10:52, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kommt dann sowas nicht in den Diskussionsbereich? Hach ist das kompliziert. --Dschwen 16:56, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das ist (technisch) nicht unbedingt das stärkste Bild von Diliff. Aber ich finde Diliffs Stärke liegt ohnehin mehr im Gestalterischen obwohl er technisch trotzdem auf hohem Niveau arbeitet. Die durch die hohen Bauwerke und der 180°-Ansicht verursachte Verzerrung hält sich für meine Begriffe im Rahmen und gibt einen guten Eindruck in das architektonische Gesamtkonzept dieses Platzes samt seiner Bauten wieder. Zudem ist die lebhafte Szenerie ein zusätzlicher Blickfang. Technisch, wie gesagt, einige Mängel (Stitching, Schärfe an einigen Gebäudeteilen) aber immer noch gut – inbesondere angesichts dieser nicht einfachen Aufgabe. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • pro gibt es denn hier außer der Diliff-Photos auch noch andere für KEB's?  ;-) --Alchemist-hp 14:41, 3. Jul. 2009 (CEST) Da muß ich mich wohl eines besseren belehren lassen, deshalb leider Kontra wegen des Stitching Fehlers. --Alchemist-hp 19:53, 3. Jul. 2009 (CEST) wieder Pro da der Stitchingfehler behoben wurde. Verzerrungen sind bei Panoramaaufnahmen unausweichlich. -- Alchemist-hp 16:05, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Das erinnert mich irgendwie an die Brücke… Aber bald wieder Pro gibt's du nicht, oder? ;-) --kaʁstn 21:29, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    @Carschten Du hast wieder Recht gehabt ;-) -- Alchemist-hp 16:05, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ähnlich wie oben bei der Brücke suggerieren Perspektive und Verzerrung dieses gestitchten Bildes etwas anderes als die Realität. Erst bei google earth erkennt man, dass die Gebäudefronten in eine Richtung ausgerichtet sind und eine Linie bilden. So erhält man durch das Bild einerseits zwar einen guten Überblick aber eben auch einen falschen Eindruck von der Wirklichkeit. --Devilsanddust 14:42, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Beim nochmaligen Betrachten des Bildes ist mir jetzt auch der vermutlich von Wladyslaw gemeinte Mangel beim Stitching aufgefallen. Allein das reicht in Meinen Augen als gravierender technischer Fehler aus, der das Bild eindeutig nicht exzellent macht. --Devilsanddust 17:19, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist mein Monitor kaputt?;-) Ich kann diese Stitching-Fehler nicht sehen. -- 87.176.237.208 (12:29, 4. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Diliff hat nachgebessert: (fixed stitching faults with cloning) --Marcela   12:33, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Vielleicht liegt es daran, dass ich nur bei Google Maps gucke (weil Google Earth meinen PC immer zum abstürzen bringt), aber ich sehe wirlich kaum Verzerrungen. Bei der Brücke ist das viel extremer, soweit ich das beurteilen kann, oder? --kaʁstn 15:00, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist vielleicht ein generelles Problem der Darstellung von Panoramen. Wenn man jedenfalls das Bild betrachtet, hat man doch eher nicht den Eindruck, dass die vier Gebäude links in einer Reihe nebeneinander stehen oder dass die Front des 2. Gebäudes von links mit der Front des einzeln stehenden Gebäudes rechts eigentlich in einem Winkel von 90° zueinander stehen... --Devilsanddust 16:41, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt schon, und natürlich, wie will man es bei Panoramen verhindern. Trotzdem finde ich, dass diese Aufnahme wahrheitsgetreuer ist als die Brücke. --kaʁstn 16:45, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Pro, 14 Kontra und damit Contra --Freedom Wizard 11:20, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Gesichtspartie einer Zitterspinne – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Bearbeiten
 
Gesichtspartie einer Zitterspinne. Ps.  Info: die systematische Verwandschaft der Zitterspinne zur R. Bartz bereits exzellenten Dornfingerspinne ist etwa vergleichbar mit einer Vogelspinne zur Gartenkreuzspinne... --Micha 20:31, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
Bereits exzellent, steht nicht zur Wahl, nur zum Vergleich
 
auf 750x1000 verkleinerte Bearbeitung von wau >
Abstimmung
  • Kontra Wieso kann man das „Wasserzeichen“ nicht vor der Kandidatur entfernen? Das Bild selbst ist mir zu verrauscht. – Wladyslaw [Disk.] 08:43, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Erscheint die Vorschau noch scharf, reicht die Schärfe bei 100% Ansicht nicht für ein exzellente Makroaufnahme. Auch das, durch das Bein leicht tangierte Fresswerkzeug müsste nicht sein (Kameraposition). Rauschen kann ich hier nicht erkennen. Wasserzeichen ACK Wladyslaw--Ritchyblack 09:10, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

 Info: Ich habe das Wasserzeichen entfernt! Eventuell Cache leeren... BG --Leviathan ...quatschen?! 10:50, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast du das mit dem Autor abgesprochen ?   • Richard • [®] • 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Muss er nicht. Veränderungen am Bild sind lizenzkonform und da die Bilder versioniert sind ist das Bild mit den Wasserzeichen immer noch vorhanden. Ist somit rechtlich genau dasselbe wie einen Text in einem Artikel zu ändern. --Micha 16:17, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Noch was zum Vergleichsbild zur Dornfingerspinne von R. Bartz. Die Gesichtspartie der Zitterspinne ist einiges kleiner! Der Gesichts-Ausschnitt ist schätzungsweise nur ein Millimeter lang! Nicht dass hier Birnen und Äpfel verglichen werden (wie es bisher aus den Voten zu entnehmen er Fall war.) --Micha 16:21, 14. Jul. 2009 (CEST) Hier ein Grössenvergleich des Körpers der Zitterspinne wobei man hier vor allem das sehr grosse Abdomen sieht. [16] oder hier [17] ... --Micha 16:26, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, das hatte ich nicht gewusst. Ändere mein votum auf neutral. Für pro fehlt mir ein bisschen die Schärfe und der Blickwinkel hätte ein ganz klein bisschen frontaler sein können, die unschärfe des Beines stört so schon ein wenig. --Leviathan ...quatschen?! 17:36, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

  Frage Sind die Pedipalpen von der Form und Größe bei allen Zitterspinnen gleich, also stellvertetend ? Ist die Spinne nicht genauer bestimmbar ?   • Richard • [®] • 18:27, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich persönlich interessiert es eher wegen der Augenstellung, die meistens für die Spinnenfamilien (oder Teilordnungen) systematisch relevant sind und deshalb hätte ich gerne in vielen solchen Familienartikeln auch Augenpartiebilder. Apropos εuρhøs eigenartigem Votum das bereits exzellente ist ausreichend.. ? Das wäre so, wie wenn ein Säugetier- oder ein Kirchenfoto stellvertretend für sämtliche andere genügen würde, ganz abgesehen, dass es sich um zwei komplett unterschiedliche Objekte handelt. --Micha 20:18, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Brom – 12. Juli bis 26. Juli - Pro

Bearbeiten
 
Das ätzende und giftige chemische Element Brom, Reinheit 99,8%, Menge ~2g, eingeschmolzen in einer Borosilikatglasampulle, sicherheitshalber eingegossen in einem Acrylglaswürfel, Kantenlänge 5cm. Gedacht als Anschaungsstück für Lehrzwecke.
Abstimmung


Diskussion
  • ich habe es auch mal mit focus stacking probiert. Aber bei den zarten glasigen Übergangstönen kammen nur flächige Flecken heraus. Ich werde es gerne noch einmal probieren und irgendwann evtl. ein besseres Bild nachreichen. Aber derzeit gibt es leider nur dieses Bild.--Alchemist-hp 23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Wenn ich es als Chemieunwissender richtig verstehe, ist das dunkle in der Ampulle das Brom, oder? Wenn ja, sieht man von dessen Beschaffenheit ja relativ wenig und ein sehr kleiner Teil des sehr großen Bildes zeigt das eigentlich Abzubildende. Und: Wird die Färbung des Broms durch die beiden "Filter" Acryl und Ampulle realistisch dargestellt? Ich befürchte, dass das Bild nicht zuerst den Inhalt, sondern die Verpackung und deren Aufmachung zum Inhalt hat, lasse mich aber gerne aufklären. :) --Devilsanddust 23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
<bk>Die Verpackung ist ja hier nicht ein Gag sondern wichtiger Bestandteil der Präsentation. Mit Hilfe dieser Sicherungsmaßnahmen ist es möglich Brom gefahrlos Schülern oder Studenten zu zeigen, von daher halte ich die Aufnahme mit Würfel für sinnvoll. --Nati aus Sythen Diskussion 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
<bk>Brom ist bei Zimmertemperatur flüssig (das Dunkle unten in der Ampulle) hat aber einen so hohen Dampfdruck, das es auch den Rest des "Luftraumes" einfärbt. --Nati aus Sythen Diskussion 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bedeutet das, dass die Ampulle ohne Brom farblos ist? --Devilsanddust 23:17, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, genau. Ohne Brom wäre es nur eine glasklare Ampulle (Reagenzglas nur von beiden Seiten zugeschmolzen). Der Bromdamf = Bromgas färbt also den Raum über dem flüssigem Brom ein. --Alchemist-hp 23:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nicht noch andere solche Bilder die man in den Artikeln der Elemente hinzufügen kann, die genau so sind, das würde sehr gut aussehen. -- Zsoni Disk. Bewert. 21:45, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte! --Marcela   21:52, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Tag hat 24 Stunden und wenn das nicht reicht dann nimmt man einfach die Nacht dazu. Klar wird es auch noch andere genau solche Bilder geben. Aber Gut Ding will Weile haben. -- Alchemist-hp 10:59, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@HBR, eine kürzere Brennweite? Die phototechnische Frage dazu: was sollte das bringen? Ich habe den Würfel aus ca. 30-40cm Entfernung geknipst. Er war darin in voller Größe sichtbar. Mein vorhandenes 100mm Vollformat-Macroobjektiv ist für solche Objekte, ab ca. 2cm Größe, nach meinem Wissen bestens geeignet. Aber ich lasse mich da von Photographen die mehr davon verstehen gerne aufklären. Siehe auch meinen ersten Satz in dieser Diskussion. --Alchemist-hp 22:44, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brennweite und mithin Perspektive ist angemessen. Ich würde aber mal versuchen, mit f/11 oder f/16 auszukommen, die Beugung scheint doch schon heftig zuzuschlagen. Klar, daß dann die Tärfenschiefe eventuell nicht reicht, um "alles scharf" zu bekommen, aber eventuell wirkt es sogar besser dann. -- smial disk 13:29, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich natürlich auch schon gemacht: eine Reihe ab f/4 bis f/32 mit dem Focus auf die Ampulle. Sah alles außer f/32 bescheiden aus. Ein erster Versuch mit focus stcking bei f/8 sah einfach nur fleckig aus. Letzteres werde ich jedoch noch einmal versuchen. Gruß, -- Alchemist-hp 13:55, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

18 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]