Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/11

Skyline von Toronto – 12. Juni bis 26. Juni - Pro

Harbourfront Toronto

Die Bandbreite an Einstellungsmöglichkeiten …

… der Helligkeit ist groß

• Das Bild zeigt die Harbourfront von Toronto, Wohn- und Geschäftsgebäude sowie die höchsten Gebäude in der Downtown. Der dominierende CN Tower als weltweit (noch) höchster Fernsehturm wird Nachts mittels Leuchtdioden interessant beleuchtet. Das Licht läuft dabei von unten nach oben und lässt das Bauwerk wie eine gleich aufsteigende Rakete wirken. Nachdem ich im Mai bereits zum zweiten Mal in Toronto war und einiges abgelaufen habe muss ich sagen, dass ich den Standort an der Pendelfähre zum Toronto City Centre Airport als besten Standort erachte, um Bilder der aufsehenerregenden Downtown zu machen. Das Bild ist eine Fusion aus drei Einzelbildern, mit Hilfe von tufuse. Stützende Linien wurden beseitigt und leicht beschnitten, ansonsten nicht bearbeitet, es sollte möglichst der reale Eindruck erhalten bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro klar -- aka 10:36, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro super, gefällt mir sehr gut. --Alchemist-hp 10:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 11:16, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schlecht erkennbar -- Zsoni 12:28, 12. Jun. 2009 (CEST)  Pro Dank Aufklärung von Wladyslaw ;-) Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Deinem Satz fehlt ein Objekt. Was soll sehr schlecht erkennbar sein? Vielleicht hat die „schlechte Erkennbarkeit“ auch damit zu tun. In diesem Fall sollte man aber vielleicht auf eine Abstimmung verzichten.– Wladyslaw [Disk.] 12:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro - nichts auszusetzen -- Freedom_Wizard 12:48, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro wo sind die EXIF geblieben? --Marcela 13:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie immer bei nachbearbeiteten Bildern, werden diese nicht automatisch mitgespeichert. Wie das funktioniert weiß ich schlicht nicht. Wenn Du bestimmte Daten wissen möchtest, kann ich sie gerne nachreichen. – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Tip zu EXIF: mit der Freeware "Exifer" (zu finden z.B. hier:); –inzwischen gibt's wohl moderneres Zeug dafür– kann man u.a. die EXIF-Daten vor einer Bearbeitung sichern/exportieren. Nach erfolgten Bearbeitungen, bei welchen diese verlorengehen, kann man diese Infos wieder importieren. Gruß -- Sir James 21:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Womit bearbeitest du die Bilder denn? Und fotografierst du im RAW Format? -- Pro2 13:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Steht alles hier. Ich fotografiere im RAW-Format. – Wladyslaw [Disk.] 13:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Leider das bekannte Gimp Problem. Man kann z.B. mit Geosetter die Exif-Daten relativ komfortabel manuell nachtragen inkl. der Geokoordinaten. Achja...  Pro Viele Grüße Nawi112 15:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra --Krawi Disk Bew. 13:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

ist klar – Wladyslaw [Disk.] 13:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Muss das gebashe hier sein? Tragt das bitte wo anders aus! --εuρhø ツ 00:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Sieht zwar in der Halbvollansicht aus, als hätte es .jpg Schlieren, in der Vollansicht wirkt es jedoch wie gemalt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Rauscht im Himmel ziemlich und leider nicht scharf genug. Ich persönlich finde das Tagbild besser, weil das weitaus weniger rauscht und dieser Betonklotz da links auch nicht mehr zu sehen ist. Klar, den kann man nicht wergspringen, hübsch ist er trotzdem nicht ;) -- Thalan^Talk 13:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also ich sehe weder eine dramatische Unschärfe noch ein „ziemliches Rauschen“. Wie soll eine Kamera bei ISO 100 rauschen, die einstimmig nach diversen Testberichten sogar im Bereich von ISO 3200 noch ein akzeptables Rauschverhalten hat? – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Das Foto ist mir in der Vollansicht nicht scharf genug und ich finde das Licht nicht optimal. Zumindest das Ding rechts im Vordergrund stört in meinen Augen die Harmonie des Bildes. Und: Ich verzichte gerne auf einen Kommentar des Urhebers. --Devilsanddust 14:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Präzise: „Licht nicht optimal“. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das Bild zu dunkel. --Devilsanddust 14:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht ist auch dein Monitor nicht korrekt eingestellt? Wenn man das Bild unter optimalen Bedingungen anschaut, dann leuchtet es förmlich aus dem Monitor heraus. Das Bild trotzdem etwas aufzuhellen wäre technisch kein Problem für mich. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Zsoni#Bewertung_bei_KEB. – Wladyslaw [Disk.] 15:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir das Bild auf einem Trinitron Röhrenmonitor (ja, so etwas gibt es immer noch) und auf einem nicht entspiegelndem LCD angeschaut. Auf letzterem "leuchtet" das Bild wirklich. Auf dem Röhrenmonitor wirk es etwas flau. In meinen Augen also eindeutig eine Frage des Monitors. Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Ich hätte in nächster Zeit auch nochmal nachgefragt, ob's kanidiert:  Pro, gemäß WP:DÜB, obwohl man doch noch etwas vielleicht mit dem Hafengemüse machen könnte (wegschneiden o.ä.) --kaʁstn 15:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
• etwas schärfer fänd ich gut, aber fürs  Pro reichts trotzdem knapp. --tmv23^-Disk-Bew 15:18, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra und auf eventuelle Forderungen mich zu rechtfertigen werde ich erst gar nicht eingehen. — nintendere 15:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ein pauschales Contra ist nicht zu rechtfertigen. – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Daemmerungsaufnahmen haben nur begrenzten enzyklopaedischen Wert. Auf dem entsprechenden Tagesbild kann man wenigstens die Haeuser erkennen... --Wrongfilter ... 16:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dämmerungsaufnahmen sind in der Sachfotografie ein etabliertes Mittel, um Stimmungen und Beleuchtungssituation der Nacht zu transportieren ohne, dass das Bild gleich deren Dunkelheit annimmt. Sofern die Dämmerung als Mittel und nicht als Zweck dient, muss man sich fragen, weshalb dieses Foto nicht den Zielen einer Enzyklopädie dienen kann. Ich kann übrigens jedes Haus erkennen.. --84.183.106.38 16:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Benutzer diskutiert über seine Wertung nicht. Wir müssen sie wohl hinnehmen. -- Minima Moralia 16:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Der enzyklopädische (Mehr)Wert dieser Aufnahme erschließt sich allein in der Tatsache, dass man tagsüber die künstliche Beleuchtung der Stadt nicht hat. Genauso wenig wie Tagaufnahmen grundsätzlich enzyklopädischer sind als Nachtaufnahmen sind Nachtaufnahmen nicht zwangsläufig beeindruckender als Tagaufnahmen. Dieses Nachtaufnahme erfüllt enzyklopädischen Nutzwert und mein ästhetisches Empfinden. -- Minima Moralia 16:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Klar eine Bereicherung für die Wikipedia, eröffnet die Dämmerungsaufnahme Perspektiven, die dem Betrachter bei Tageslicht verschlossen bleiben würden. Auch die Abend- und Nachtstunden einer Stadt - gerade bei einer derart imposanten Kulisse - sind wahrnehmbare Realität und damit enzyklopädisch keinesfalls auszuknipsen. Handwerklich einwandfrei. ST ○ 17:49, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. Rauschen kann ich nicht erkennen und gewisse Contras sind mir unverständlich. -- saethwr ^[1][2] 19:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wie schon auf DÜB angemerkt, das Hafengedöns rechts geht gar nicht. Ein Crop ohne das Zeug hätte aber gute Chancen. -- Nordlicht↔ 22:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro ohne Begründung. Was mir nicht gefällt ist das Nachgefrage warum wer wie warum mit oder ohne Begründung (vor allem Contra) gestimmt hat. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:28, 13. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Ohne Begründung aus Protest gegen Mecker, Fotolaien und unbegründete Contras. Das Bild gefällt mir nebenbei auch. --Doenertier82 11:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Alchemist-hp nimmt mir das Wort aus dem Mund. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:55, 13. Jun. 2009 (CEST)
• Ausgleichs- Pro wegen Krawi -- CG @#! ± 16:28, 13. Jun. 2009 (CEST)
• Sehr stimmungsvoll, sehr ansprechend (auf meinem TFT). Nur die überstrahlten farbigen Leuchtreklamen auf den Gebäudespitzen ... -- 87.176.181.117 18:35, 13. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Nrainer 19:54, 13. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra aufgrund des angeschnittenen Hafengedöns, was fast wie ein Schiff aussieht. -- Jan 00:54, 14. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Lieber "Hafengedöhns" als ein unharmonischer Beschnitt. --Omit 17:23, 14. Jun. 2009 (CEST)
  • Das ist aber kein entweder oder hier... --Dschwen 18:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das wollte ich auch nicht unterstellen. --Omit 18:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Das mittlere Bild, mit den Einstellungen finde ich am besten, deswegen noch grad so ein  Pro(nicht signierter Beitrag von AK09 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 14. Jun. 2009)

Es steht trotzdem immer nur das Oberste zur Wahl, nur als Anmerkung --kaʁstn 20:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Unschärfen. -- losch 20:16, 15. Jun. 2009 (CEST)
• Obwohl ich normalerweise ein strikter Gegner von Dämerungs- und/oder Nachtaufnahmen bin und mir dessen enzyklopädarischen Wert nicht erklären kann, vergebe ich diesmal ein  Pro. Das Bild ist fototechnisch ausgezeichnet gestaltet und detailreich. Die Überstrahlung der Lichtpunkte hält sich in Grenzen. Der Hingucker ist zweifellos der CN-Tower mit seiner verlaufenden Beleuchtung. Wenn etwas stört, so sind es die Stangen ganz rechts. -- Σ τ ε ι ν δ υ 23:32, 15. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Unten links bei der Beleuchtung der Kaimauer (?) ist die Unschärfe des Bildes gut zu erkennen. --Lene ^Bilder 13:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass Du 1. rechts und links verwechselst, 2. das Bildthema missverstehst und 3. vielleicht eine Brille brauchst? 84.159.74.219 21:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass man das auch netter sagen kann? -- saethwr ^[1][2] 21:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

1. Rechts ist doch da wo der Daumen links ist, oder? Also, ich meine schon links unten (da wo die weißen Lichter nebeneinander zu sehen sind) 2. Ja, es ist eine Nachtaufnahme, die man aber besser machen könnte und 3. habe ich bereits eine Brille. Achso und 4. man könnte sich wirklich mit der Formulierung etwas mehr Mühe geben. --Lene ^Bilder 12:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wo sie Recht hat, hat sie recht, da hilft auch flamen nichts ;) --Thomas 20:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Bildrauschen kann ich nicht nachvollziehen, ein tolles Bild. Das Nachfragen nach dem Contra finde ich auch etwas nervig. Manche Leute haben eben eine andere Meinung, ich denke, das kann man so hinnehmen. --JingleDingle 22:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Vordergrund stört. --AM 18:17, 17. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra--Thomas 20:41, 17. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, klasse Bild. Wo soll das rauschen denn sein? Ich finde es gut getroffen, die schärfe des Bildes passt für mich einwandfrei. -- Grüße aus Memmingen 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro ganz klar --Ra Boe _{sach watt} 18:49, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Schärfe passt für mich gar nicht. Der rechte Vordergrund stört und das Bild ist zu kontrastarm, es wirkt flau. --Backlit 22:53, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:29, 22. Jun. 2009 (CEST)
• Eigentlich wollte ich ja nicht mehr, aber Hölle, ENDLICH mal eine wirklich überzeugende Nachtaufnahme, Gestaltung, Farben.  Pro fürs Original, aber sowas von. -- smial _disk 23:14, 23. Jun. 2009 (CEST)
• pro Technisch einwandfreie Aufnahme. Für eine solche Dämmerungsaufnahme ist die Rauschfreiheit und Schärfe vorbildlich. Die Darstellung der beleuchteten Stadt innerhalb der Dämmerung unterstreicht genauso die enzyklopädische Verwendbarkeit des Bildes, wie der realistische ungeschönte Bildausschnitt. -- Gustavf (Frage / Info) 19:50, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, Bild auch höchstem Technischen Niveau. Von meinerseite ein überzeugtes Pro! (nicht signierter Beitrag von Abena (Diskussion | Beiträge) 23:13, 24. Jun. 2009 (CEST)) --Abena 10:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Technisch gut, sonst nicht überzeugend. --Selby 22:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

29  Pro und 13  Kontra, somit Pro --kaʁstn 19:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

---

Fressende Spinne (Grammostola rosea) – 13. Juni bis 27. Juni - Contra

Eine Vogelspinne (Grammostola rosea) verspeisst eine Heuschrecke

• Vorgeschlagen und  Neutral; Vogelspinnen zu beobachten, während sie fressen erfordert etwas Glück. Dies tun sie nämlich nur wenige Male in der Woche, eben dann, wenn sie Hunger haben. Dieses Glück hatte ich und ich konnte dieses wunderschöne Exemplar (Bild) dabei bildlich festhalten. Ist doch ein faszinierendes Tier - oder? Bei der Spinne handelt es sich um eine Brachypelma vagans--Domser 21:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Woher stammt die Information, dass es sich um eine B. vagans handeln soll? Es handelt sich hier nämlich garantiert um keine B. vagans... --Micha 19:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Wieso immer Spinnen… na ja, wunderschön ist Geschmackssache, aber das ist nicht die Frage. Ersmal abwartend, was andere sagen. Mich stört ein wenig die Umgebung, dass vorne die Beine abgeschnitten sind und von links so ein Stück Holz sich ins Bild drängt. Qualitativ na ja, aber da ich kein Spinnenexperte bin, kann ich nichts zum typischen Essverhalten und zur Spinne an sich sagen. Gruß, --kaʁstn 21:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn es stimmt, dass es doch nicht sooo schwer ist, eine Vogelspinne beim Fressen zu fotografieren, kann ich wegen der mittelmäßigen Qualität nur Contra geben. --kaʁstn 12:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bei Spinnen in Gefangeschaft kann man ihnen ihre Nahrung selbstverständlich zu beliebigen Zeiten geben, doch die Spinne frisst nicht dann wann man will, sondern wann sie Hunger hat. Gibt man ihr ihr Futter beispielsweise an einem Sonntag um 15.00 Uhr, kann sie es auch erst am nächsten Dienstag um 23.00 Uhr fressen. Von daher ist es faltsch, wenn man behauptet, dass man Spinnen willkürlich zum Fressen bringen kann! --Domser ^{Disk.-Art.-Bld.-Mail} 13:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von Spinnen, und da einige sagen, dass es einfach ist, Vogelspinnen beim Fressen zu fotografieren und andere dass es schwer ist, fange ich noch mal eine neue Bewertung an: Enzyklopädisch wertvoll, und (wenn mich meine Augen nicht trügen) ist doch der Teil, wo die Heuschrecke verputzt wird, einigermaßen scharf, nur an anderen Stellen rauscht es (dafür sehr extrem). Aber ich betrachte weiterhin das Holz als störend an und den Bildaufbau als schlecht. Ich wollte es eigentlich nicht mehr tun, aber ich gebe  Neutral --kaʁstn 14:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vogelspinnen schlagen Beutetiere sofort, wenn sie Hunger haben. Man füttert sie auch nicht täglich, sondern eher selten. Deshalb ist es in der Tat einfach, Vogelspinnen beim schlagen von Beutetieren und beim fressen zu beobachten. Beispiele: [1] [2] [3] [4] ... sorry, ich finde das Bild nicht schlecht, aber als jemand, der jahrelang Vogelspinnen gehalten hat und auch einen erheblichen Teil dieser Artikel hier geschrieben hat, nerven die Fehlangaben schon ein wenig... --Micha 19:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Also meine Endscheidung steht: nur Neutral. Aber das Video ist ja Terror. Verfüttert man immer lebende Tiere? --kaʁstn 19:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, denn die Vogelspinne ortet ein Beutetier aufgrund Vibrationen (die Augen sindsehr schlecht ausgebildet). Bsp. gut zu sehen ist der Mechanismus hier [5]. Ist ein Beutetier still (oder tot), dann kann es die Spinne nur schlecht oder gar nicht wahrnehmen. Bewegt es sich, wird über Sinneshaare an den Beinen sofort festgestellt, wie gross die Beute ist und wo sie sich befindet. - Mäuse habe ich dagegen nur selten verfüttert. Eine Vogelspinne bleibt auch bei Grillen gesund und die Verletzungsgefahr für die Spinne ist bei diesen Beutetieren auch kleiner. Vogelspinnen greifen solche grossen Beutetiere auch nur dann an, wenn sie sehr sehr hungrig sind. --Micha 19:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sehr interessant. Aber wenn ich mir die Video ansehe und in meinen Kopf reinhöre, werde ich mir nie eine Spinne zulegen. Heute morgen hing wieder eine an meiner Wand vor meinem Schreibtisch. Uahh! Doch als ich sie nach der Schule wegmachen wollte, war sie nicht mehr da. Jetzt kriecht sie irgendwo in meinem Zimmer… Zum Glück war's defenitiv keine Brachypelma vagans, Grammostola rosea oder eine andere Vogelspinne :-) --kaʁstn 19:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Ich kenn mich mit Spinnen nicht aus, finde sie allerdings ziemlich interessant. Aufgrund der Begründung von Domser, dass dies ein Glücksfoto ist, bin ich für pro. Leider ist das Bild hinten unscharf. Aber trotzdem sehenswert. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:49, 13. Jun. 2009 (CEST)
• Da hast du im Rahmen der Möglichkeiten einer Kompaktkamera ein Foto geknipst, das sich gut eignet, um Artikel zu bebildern. Qualitativ und gestalterisch kann es aber leider überhaupt nicht mit den vielen anderen hier bereits ausgezeichneten Makrofotografien mithalten. Vielleicht beim nächsten Mal den Rat, der dir schon beim Clownsfisch erteilt wurde, beherzigen und erstmal bei WP:DÜB vorbeischauen. Dort hätte man dir wahrscheinlich von der Kandidatur abgeraten und nützlichere Tipps zur Verbesserung deiner Fotos erteilt als du sie hier erhalten kannst :-). Gruß --84.183.86.193 21:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Tja, hab mich wohl geirrt ;-): einfach ignorieren. Meine Kritikpunkte: Starkes Rauschen, willkürlicher Bildaufbau, ungünstiger Blickwinkel. --84.183.117.171 01:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro (BK*2)(ausdemfensterlehn...) Fehlende Hufe tun hier IMO nichts zur Sache, ebenso wie Schärfentiefe-Aspekte. Spinne mampft, gut getroffen, sehr interessant. --TRG. 21:52, 13. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 21:57, 13. Jun. 2009 (CEST)
• Erstmal Abwartend. Für ein enzyklopädisches Pro sollte zumindest eine Artbestimmung vorliegen. --Accipiter 22:27, 13. Jun. 2009 (CEST)
• Abwartend Pro - super Bild, für pro bitte nocht nähere Bestimmung. -- Freedom_Wizard 22:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es sollte sich um eine Brachypelma albopilosa handeln! --Domser DABE 22:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es die wäre – ist sie aber nicht! – wäre die korrekte Schreibweise Brachypelma albopilosum. --Martin Huber 19:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was heißt nun wieder "es sollte"? Bei der Gattung gehe ich mit, aber ohne Experte für Vogelspinnen zu sein: Das Tier im Artartikel sieht doch deutlich anders aus. Hast du Angaben zur Herkunft? --Accipiter 23:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, auch ich bin kein Experte (kenne mich mehr in der Paläontologie aus) und habe deshalb den Artennamen wieder entfernt. Allerdings geht es hier um das Bild, ob das gut ist, nicht um die wissenschaftliche Bezeichnung für das entsprechende Tier welches darauf abgebildet ist. Werde mich aber selbstverständlich bei der nächsten Gelegenheit beim Besitzer der Spinne erkundigen (dies kann schon morgen sein). --Domser DABE 23:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Doch, es geht hier durchaus auch "um die wissenschaftliche Bezeichnung für das entsprechende Tier welches darauf abgebildet ist", oder kürzer: um eine korrekte Bestimmung. Die ist nämlich die Voraussetzung dafür, dass man das Bild zur Illustration eines Artikels verwenden kann. --Accipiter 23:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon erwähnt, morgen kann ich dir (hoffentlich) die korrekte Bezeichnung des Tieres angeben; werde mich auf deiner Diskussionsseite bemerkbar machen. Muss zugeben, sehe ein dass die nähere Bezeichnung wichtig ist, --Domser DABE 23:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra weil Bildunterschrift falsch geschrieben  Pro natürlich, die Spinne wirkt sehr sympathisch--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:00, 13. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehenswert - ein gewöhnlicher Schnappschuss einer Vogelspinne. Ich sehe nicht, was daran exzellent sein soll. Davon gibt es hunderte im Netz. Darüber hinaus finde ich den Bildaufbau schlecht. Es ist nicht mal die ganze Spinne zu sehen. Sorry, für diese vernichtende Kritik. - Ich gehe übrigens davon aus, dass es keine Brachypelma sondern eher eine Grammostola rosea ist und somit wäre die Beschreibung auch falsch. --Micha 01:51, 14. Jun. 2009 (CEST) Ach ja und ps. fressende Vogelspinnen sind alles andere als ein seltenes oder gar spezielles Motiv.

  Auch wenn ein Nummerierter hier etwas von "Starkes Rauschen, willkürlicher Bildaufbau, ungünstiger Blickwinkel" schreibt: Wenn das Bild von einer Coolpix S610 stammt, ist die Aufnahme unerhört gut. Nur nach meiner Ansicht stimmen die Farben nicht (orangestichig!??). Einen besseren Blickwinkel wird uns sicher jemand zeigen können. --Cornischong 01:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht unbedingt orangstichig. Die Farben wirken für mich authentisch. Trotzdem empfehle ich mal, die Bilder auf hier als vergleich durchzusehen und sich zu fragen, ob es nicht wirklich besser geht. Vor allem da die Tiere in Gefangenschaft sind und man den Zeitpunkt der Fütterung und die Einrichtung des Terrariums sehr frei bestimmen kann... --Micha 02:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra – komisch, dass doch so viele über das (imo unangenehm auffallende) Rauschen hinwegsehen; außerdem sollte die Spinne schon korrekt (und vor allem sicher) bestimmt sein. Ansonsten schließe ich mich № 84.183.86.193 an. -- saethwr ^[1][2] 11:23, 14. Jun. 2009 (CEST) Kommentar gestrichen, siehe hier. -- saethwr ^[1][2] 12:32, 14. Jun. 2009 (CEST) Komentar wiederhergestellt, siehe hier. -- saethwr ^[1][2] 17:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das Rauschen. Du hast natürlich Recht, dich über Menschen zu wundern, die sich mit dem Rauschen bei kleineren Kamerasensorformaten wie APS-C, DX oder sogar Four-Thirds abfinden, obwohl sie gemerkt haben müssten, dass bei diesen Amateurformaten nicht sonderlich viel zu erwarten ist. Das „Kleinbildformat“ ist hier eher selten zu finden, obwohl es dort einige brauchbare Kameras gibt. Ich denke da natürlich besonders an die D3X. --Cornischong 13:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra, der Aufbau gefällt mir gar nicht. — nintendere 16:48, 14. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Ist mir viel zu eng beschnitten, Qualitativ auch eher mittelmaß (-> Blitz stört). -- Pro2 17:02, 14. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Zumindest Terrariumseinrichtung, Bildaufbau und Belichtungssituation sind enorm verbesserungsfähig. Dennoch eine sinnvolle Bebilderung. --Omit 17:23, 14. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Die angebliche Art Brachypelma vagans halte ich für eine weitere Fehlbestimmung. B. vagans zeichnet sich durch eine tiefschwarze Grundfärbung ohne bräunliche Haare an den Beinen aus. Ebenso die feuerroten Haare auf dem Opisthosoma fehlen, die trotz der grossen Unschärfe klar ersichtlich sein sollten. Ich bin immer noch der Meinung, dass es sich um eine Grammostola-Art handelt... --Micha 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro - ich glaube dem Fotografen auch einfach mal, dass so ein Moment schwer zu erwischen ist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:01, 14. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 19:05, 14. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Knechtli 19:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ohne gleich etwas unterstellen zu wollen... dies ist die bislang einzige Stimmabgabe von Knechtli hier bei den KEB, seine Benutzerseite ist mit der Domsers nahezu identisch und die beiden scheinen sich zu kennen, daher hat diese Stimme für mich schon ein gewisses Geschmäckle. --84.183.84.3 19:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

Und das du das nicht angemeldet sagst, hat auch ein gewisses Geschmäckle. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

IP was here 85.181.34.54 21:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wie man sieht, sind hier aber auch noch andere Pros, und ob die Domser alle kennen?! --kaʁstn 14:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

• Frage Wer hat denn die Spinne bestimmt/identifiziert ?   • Richard • [®] • 21:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar ihr Besitzer. -- saethwr ^[1][2] 17:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra überdurchschnittlich ja, aber nicht umwerfend, vom Fressvorgang sieht man nichts. -- Nordlicht↔ 01:22, 15. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro trotz Kompaktkamera (oder gerade weil ;-)) -- Benzen ^C₆H₆ 21:11, 15. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Habe mal gelernt, dass bei einem Tierportrait alles mögliche unscharf sein dürfte, nur nicht die Augen. -- Geaster 21:17, 15. Jun. 2009 (CEST)
• Tut mir aufrichtig keid, aber ich kann dem Bild nicht einmal ein sehenswert abgewinnen. Der Beschnitt ist viel zu knapp, das Umfeld der Spinne erscheint irgendwie eigenartig und vom eigentlichen Fressvorgang ist nichts zu sehen. Daher  Kontra -- Σ τ ε ι ν δ υ 00:09, 16. Jun. 2009 (CEST)
•  Info:Das Tier ist vom Vorschlagenden gerade bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Spinne ohne Artenname eingestellt worden, vielleicht wäre es sinnvoll, die Kandidatur nach einer eventuellen Rückmeldung fortzusetzen.-- Cymothoa ^Reden? 14:12, 17. Jun. 2009 (CEST) Schon erledigt.
•  Kontra Der Bildaufbau überzeugt mich nicht. -- Minima Moralia 16:45, 17. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: - Aufgrund zweitem Foto von Domser per Mail an mich nun eindeutig und zweifelsfrei eine weibliche Grammostola rosea ... Begründung hier --Micha 21:04, 17. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert. Mehr kann ich dem nicht abgewinnen!!! --Hermux 14:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:28, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 17:20, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Spinne steht irgendwie komsich, das mir nicht gefählt. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:56, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Selby 22:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

10  Pro und 12  Kontra, somit Contra --kaʁstn 11:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

---

Frühlingslandschaft im Aaretal Abwahl/Wiederwahl – 28. Juni bis 11. Juli - Abwahl abgebrochen

Frühlingslandschaft im Aaretal

Auch wenn momentan ziemlich viele Bilder zur Abwahl stehen, ein weiteres kommt jetzt dazu. Die Qualität ist unbefriedigend und auch das Motiv ist nicht sonderlich gut gewählt. Ich wüsste nicht, was an diesem Bild so herausragend ist, dass man es als exzellent auszeichnen könnnte.--Äbäläfuchs 11:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Möchtest du nicht für Contra stimmen? --kaʁstn 12:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Ich finde es ist ein sehr, sehr schönes Motiv, auch ein guter Hintergrnd. Wenn jetzt noch die Qualität mitspielen würde und der Baum mehr zentriert wäre, gäb's ein Pro. Aber so finde ich es nicht „ausreichend exzellent“! --kaʁstn 11:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dass mir das Motiv nicht so gut gefällt, könnte wohl daran liegen, dass ich solche Landschaften halt recht häufig sehe.--Äbäläfuchs 11:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich dann (leider) weniger ;-) --kaʁstn 11:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Die Qualität ist gut, wenngleich nicht im High-End-Bereich. Dafür ist das Motiv außergewöhnlich gut und damit in der Gesamtbetrachtung exzellent. Die Abwahlbegründung, dass das Motiv nicht sonderlich gut gewählt sei, kann ich nicht nachvollziehen. Auch ich sehe solche Wiesen häufig, das ändert nichts daran, dass die ästhetisch gut geglückte Motivwahl hier heraussticht. Haben wir wieder Abwahlorgie? – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie ist es wirklich eine Abwahlorgie im Moment, und das schon länger (siehe dein Kommentar) --kaʁstn 11:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro wie Wladyslaw -- aka 11:47, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro (Wie Wladyslaw) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:52, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, full ACK Wladyslaw. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:13, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro wie alle 4 vorher -- Benzen ^C₆H₆ 12:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. Am Aufbau habe ich nichts zu meckern, aber weder ist das Motiv außergewöhnlich noch die Qualität berauschend. Ich wage mal zu prophezeien: In einer heutigen Wahl hätte das Bild keine Chance. -- saethwr ^[1][2] 12:38, 28. Jun. 2009 (CEST)
• Ich geb mal Sehenswert. Qualität ist am unteren Limit, dafür das Motiv sehr schön. Kann mich weder zu Contra noch zu Pro durchringen. --tmv23^-Disk-Bew 13:20, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --JingleDingle 13:28, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gegen Abwahlwelle --Marcela 13:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Auch wenn ich bei Abwahlen sonst immer dabei bin, musste ich bei diesem Bild länger überlegen. Die Bildgestaltung sagt mir zu und die Qualität reicht gerade so eben. -- Pro2 14:20, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Stimme hier Benutzer:saethwr zu. Gekonntes Bild, keine Frage, aber exzellent ist dann doch was anderes. -- Freedom_Wizard 15:43, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - wie Wladyslaw und gegen die ständige Abwahlwelle! -- Grüße! AK09 17:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn hier alle nur über die Abwahlflut meckern und nicht das Bild selber bewerten, hat es keinen Sinn mehr. Ich bitte deshalb um den Abbruch der Abwahl --Äbäläfuchs 17:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Abwahl durch den Einsteller abgebrochen --kaʁstn 17:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

---

Druckwasserreaktor II – 25. Juni bis 8. Juli – Abbruch

Grafische Darstellung eines Druckwasserreaktors

• Vorgeschlagen und  Pro. Aller guten Dinge sind zwei. Dieses Bild wurde (im Zusammenhang mit dem gescheiterten ersten Abwahlversuch des obigen Kandidaten) bereits Anfang Juni 2008 mal zur Wahl gestellt. Der Grafikautor bat dann aufgrund unqualifizierter Argumente um einen Abbruch. Ich bin so frech WP:SM und probiere es nochmals. Für mich ein hervorragender Ersatz für das Bild oben. Trotz PNG ;) -- Nordlicht↔ 23:46, 25. Jun. 2009 (CEST)
• ...und hier  Pro (--Don Leut 07:39, 26. Jun. 2009 (CEST))
•  Pro Mir gefällt die Grafik sehr. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 07:55, 26. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Nach meinen Kenntnissen ist diese Darstellung richtig. Und außerdem interessant gestaltet! -- Grüße! AK09 09:48, 26. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro damals wie heute, herausragende grafische Darstellung eines enzyklopädisch wichtigen Sachverhaltes. – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 26. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro deutlich besser gemacht. Die Anordnung der Beschriftung gefällt mir deutlich besser, auch sonst eine exzellente Grafik. --JingleDingle 11:50, 26. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Dateiformat sollte passend gewählt sein: Bei solchen Grafiken ist die fehlende svg Version ein klares kontra. Bis auf kleine Korrekturen (siehe Marcela), kann das Bild nur vom Autor verändert werden, ebenso in andere Sprachen übersetzt. Das gehört in die Zeit des Präwikipediums. --Suricata 12:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nach svg-Nachlieferung nun Enthaltung. --Suricata 21:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Wesentlich informativer und ansprechender gestaltete Übersicht, auf jeden Fall Sehenswert. Für den Zweck einer allgemeinen Darstellung eines Druckwasserreaktors sind mir die Druck- und Temperaturangaben dann aber zuviel (das sind vermutlich die Daten eines bestimmten Kernkraftwerkes). Die Grafik könnte auch international genutzt werden wenn sie SVG wäre oder mit einer Nummerierung versehen wäre. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:14, 26. Jun. 2009 (CEST).
•  Pro - habe nichts auzusetzen -- Freedom_Wizard 12:49, 26. Jun. 2009 (CEST)
• Abwartend (solange aber Contra): ACK Nati aus Sythen und Suricata --kaʁstn 14:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Pro für diese SVG-Version, allerdings weiterhin  Kontra für die PNG-Version. --kaʁstn 11:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro - Sehr übersichtliche und treffende Darstellung eines Druckwasserreaktors --Avarim 14:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (PNG)

Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (SVG)

•  Info: SVG-Version befindet sich gerade in Arbeit. Gebt mir noch ein wenig Zeit... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Super! --Nati aus Sythen _Diskussion 16:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und schon wieder ACK Nati aus Sythen ;-) Deshlab steht ja auch mein Abwartend --kaʁstn 16:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro --Brackenheim 17:42, 26. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, solange kein SVG vorhanden ist... -- CG @#! ± 18:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

jetzt gerne  Pro -- CG @#! ± 21:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

• Obwohl ich dir Grafik gut finde, gebe ich hier als "Experte" ein klares  Kontra, obwohl mir das schwerfällt. Die Grafik zeigt nicht ein Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor. Das ist nicht allgemein. Diese Temperatur- und Druckangaben sind bei jedem Kraftwerk je nach Leistung usw. unterschiedlich. Außerdem hat nicht jedes KKW einen Kühlturm. Das ist aus meiner Sicht nicht anschaulich, sondern irreführend. Man führe sich nur mal vor Augen, wie viele DWR-Kernkraftwerke ohne Kühlturm es schon allein in Deutschland gibt: Brokdorf, Unterweser, Obrigheim und Stade. Den Hybridkühlturm in Neckarwestheim kann man mit dem Kühlturm im Schema ebenfalls überhaupt nicht vergleichen. Mein letzter (aber definitiv nicht ausschlaggebender) Kritikpunkt ist die fehlende Transparenz, aber das könnte ich sehr leicht verschmerzen. Daher von mir ein klares Contra, obwohl es mir im Herzen wehtut, eine mit so viel Mühe erstellte Kernenergie-Grafik abzulehnen... Falls das noch erledigt wird, warte ich da lieber auf eine Überarbeitung bzw. eine SVG-Version des oberen Bildes. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

  Hallo Felix, nun ja, man könnte ja in die Bildbeschreibung schreiben, Druckwasserreaktor mit Kühlturm, dann passt die Sache schon. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

  (BK) Hallo Rainer, falsch siehst du nichts. Meine Meinung ist, dass ein Kernkraftwerk mit Drucwasserreaktor keinen Kühlturm haben muss und auch oft keinen hat. Zudem müsste man das im Bild ändern, was aber natürlich möglich wäre. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

  Hallo Felix, na ja, ich sehe das eben anders. Das Bild zeigt ja nichts falsches an, nur eben nicht etwas durchweg typisches. Was spricht gegen zwei Grafiken? Eines mit Kühlturm, eben dieses, und eines ohne Kühlturm. Da es beide Varianten gibt, sollten auch beide Dargestellt werden. Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra ich vertraue hier mal der Meinung vom Experten. Siehe auch meine Disk. --Marcela 18:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

  Oh, vielen Dank ;-) Ist zwar nur meine Meinung, aber meiner Meinung nach ist das Bild insgesamt nicht viel besser als das obere - obwohl ich derzeit selbstverständlich dieses hier verwenden würde, da hier wenigstens keine gravierenden inhaltlichen Fehler vorhanden sind. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Ich vertraue auch dem Experten.--Äbäläfuchs 19:08, 26. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Die letztes Contras verstehe ich nicht, warum sollte das Bild nicht exzellent sein nur weil nicht alle Möglichkeiten dargestellt werden? Es handelt sich bei dem Ding im Bild um ein Atomkraftwerk mit Kühlturm, da ist es relativ unwichtig, dass es am Ende der Welt noch eins ohne gibt. Würde man in der Zeichnung jetzt eine andere Möglichkeit zeigen fände ich das zwar eher verwirrend, weil man solche großen Kraftwerke als Laie meistens am Kühlturm identifiziert, aber ich würde trotzdem ein Pro geben. -- Thalan^Talk 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)
•  Info:/ Unklar ich verstehe nicht, wie man der Grafik contra geben kann mit der Begründung "Kühlturm". Die Grafik zeigt nicht nur einen Kühlturm, sie zeigt auch einen Fluss. Sie gibt beide alternativen (und häufigen) Möglichkeiten an! -- Nordlicht↔ 22:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

 Info: Der Fluss ist keine Alternative, sondern wichtiger Bestandteil der Kühlung. Wie aus dem Bild auch hervorgeht, wird dem Fluss das Wasser entzogen und damit das Wasser des Sekundärkreislaufs gekühlt. Bevor es dem Fluss wieder zugeführt wird, wird es im Kühlturm wieder auf eine "erträgliche" Temperatur herabgekühlt. Das ist auch ein Grund, warum große KKWs nur an (größeren) Flüssen gebaut werden dürfen. --Avarim 09:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra MMn gehören genaue Zahlen nicht in eine allgemeine Graphik. --hoernum 10:28, 27. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:38, 27. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro: Abgesehen von der hervorragenden Darstellung, erklärt das Bild darüber hinaus sehr anschaulich das Funktionieren dieser Seite, der Sprühnebel, die "feuchte Luft" und natürlich der Druckhalter. So ähnlich hatte ich mir das vorgestellt. --Cornischong 12:36, 27. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro – erstklassig. Die Abbildung stellt einen Druckwasserreaktor mit Kühlturm dar, wo ist das Problem? --εuρhø ツ 12:42, 27. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Habe eine SVG- und PNG-Variante des Bildes angefertigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:36, 27. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro SVG und PNG sind beide vorhanden. Der Kühlturm stört mich nicht, einfach weil es quasi das "Merkmal" eines AKWs für die Allgemeinheit ist. Wenn wir hier ein Bild von einer Windkraftanlage auszeichnen würden, dann hätte es mit Sicherheit 3 Blätter, obwohl es Windkraftwerde mit nur zwei oder ienem Blatt oder gar 4 bzw. 5 gibt oder horizontalem Rotor usw. Für den "durchschnittlichen" Mensch hat eine WIndkraftanlage einfach 3 Blätter, egal was es noch für Bauarten gibt. Das Gleiche gilt auch für AKWs mit Kühlturm. --Locu 13:45, 27. Jun. 2009 (CEST)
•  Info:: Da meine Meinung bzw. Begründung teilweise auf großes Unverständnis stößt, versuche ich nun noch einmal, sie zu erläutern: Ein Kernkraftwerk mit DWR muss keinen Kühlturm haben und hat auch oft keinen. Ich könnte problemlos aus dem Stegreif 30 DWRs auf der ganzen Welt aufzählen - alle ohne Kühlturm. Zu einer Grafik eines Kernkraftwerks mit DWR gehört für mich kein Kühlturm. Ein Kühlturm ist möglich und kann sinnvoll sein, muss aber definitiv nicht. Der Fluss auf dem Bild hingegen ist zwingend nötig - das Kernkraftwerk muss schließlich gekühlt werden. Dann gibt es eben die Möglichkeiten Durchlaufkühlung, Kühlung mit Naturzug-Nasskühlturm, Trockenkühlturm, Hybridkühlturm oder Zellenkühlern. Würde ich einem Laien die Funktionsweise eines Kernkraftwerks erklären wollen, würde ich höchstwahrscheinlich dieses Bild verwenden, da es alles anschaulich darstellt. Da Laien ein (Kern-)Kraftwerk meist am Kühlturm erkennen, wäre er dann auch sinnvoll. Enzyklopädisch aber nicht. Die Reaktoranlagen und einen Kühlwassereinlauf hat jedes DWR-KKW, einen Kühlturm aber nicht. Diese Grafik ohne Kühlturm wäre somit allgemeingültig für alle Kernkraftwerke mit Druckwasserreaktor auf dieser Welt; bei den Kraftwerken, die einen Kühlturm haben, müsste man eben dazu sagen, dass sie einen Kühlturm haben. Diese Grafik mit Kühlturm gilt nur für die Hälfte aller Kernkraftwerke mit Druckwasserreaktor und ist somit nicht allgemeingültig. @Euphoriceyes: Das kommt darauf an: Will ich einem Laien die Funktionsweise des Kernkraftwerks Emsland erklären, gibt es kein Problem. Will ich der Person aber die Funktionsweise des Kernkraftwerks Unterweser erklären, habe ich ein Problem: Da ist ein Kühlturm abgebildet, den das Kraftwerk überhaupt nicht hat. Habe ich hingegen eine Version ohne Kühlturm, kann ich die Funktionsweise von Emsland erklären und sage dazu, dass zur Kühlung zusätzlich ein Kühlturm verwendet wird - was mit der Funktionsweise des DWR wenig zu tun hat. Ebenfalls kann ich die Funktionsweise von Unterweser problemlos erklären. @Rainer: Ich gebe dir recht, zwei Grafiken wären eine Möglichkeit. Aber hier steht nun mal diese zur Wahl, und daher von mir ein Contra. Ich hoffe, meine Stimme und Meinung nun ausreichend und ausführlich begründet zu haben. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Kann man da nicht einfach an den Kühlturm dranschreiben das er optional ist und ihn gegebenenfalls stricheln? Das ist in ein paar Sekunden gemacht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Das wäre allerdings eine Möglichkeit. Dann braucht's aber eine neue Kandidatur. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

• @Felix: Fakt ist aber doch, dass die DRWs in der Regel einen Kühlturm besitzen. Dazu kommt doch, dass der Kühlturm außerhalb liegt und nur bedingt das System beeinflusst, dementspreched aus enzyklopädischer Sicht keine große Differenz zu einem DRW ohne Kühlturm besteht. Äquivalent könnte man ebenfalls sagen, dass ein DRW ohne Kühlturm nicht zwangsläufig vollständig ist (siehe weitere Kühlformen). --εuρhø ツ 15:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

• In der Regel? Das kann man so nicht sagen. Ich kenne ungefähr gleich viele DWR ohne Kühlturm wie mit Kühlturm. Eben, der Kühlturm liegt außerhalb und beeinflusst das System nur bedingt und ist außerdem optional. Deshalb ist der auf dem Bild ja nicht sehr sinnvoll. Ein DWR ohne Kühlturm ist ein vollständiger DWR. Jeder DWR mit Kühlturm ist auch ohne Kühlturm kühlbar. Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten. Und eben weil es viele weitere Kühlformen gibt, sehe ich es nicht als sinnvoll an, einen Naturzug-Nasskühlturm in die Grafik einzubauen. Eine Grafik ohne Kühlturm stimmt immer. Diese Grafik vielleicht in 45 % aller Fälle. Das ist nicht genug und daher die Begründung dür mein Votum. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gerade die Bearbeitungen aktualisiert und den Kühlturm als optional gekennzeichnet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

OK vielen Dank. Wenn er jetzt noch gestrichelt wäre, gäbe es von mir ein Pro. Aber da müsste dann doch eine neue Kandidatur her. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bitte die gestrichelten Linien durchziehen und das PNG auszeichnen, die Schrift des SVG finde ich sehr unpassend. -- Thalan^Talk 16:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Was meinst du mit "durchziehen"? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich kannst du es so lassen, wie du willst. Vielleicht gelingt die Kandidatur ja auch ohne mein Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Quasi so, nur ein (optional) unter dem Kühlturm. -- Thalan^Talk 19:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, wir sind jetzt sowieso wieder so weit, es nicht mehr gestrichelt darzustellen, sondern lieber zwei Varianten zu verwenden (mit und mit ohne Turm). Das die Schrift beim SVG so schlecht ist, hat mehrere mögliche Gründe. a) Der Renderer von WP kennt die Schriftart zwar, benutzt aber eine unpassendes Hinting. b) Browser unter Windows kennen meist die Schriftart "Bitstream Vera Sans" nicht und suchen sich dann irgendeine andere Schrift heraus, die dann möglicherweise nicht passt. Das soll sich in neueren Browsern ändern, die auch eingebettete Schriftarten verwenden können. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:40, 27. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, schöne Grafik. Bebildert ein DWR mit Kühlturm exzellent. Jetzt bräuchten wir noch so eine Grafik ohne Kühlturm. -- Rainer Lippert 16:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (PNG)

Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor (SVG)

*klatsch* Da hast du sie ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Schön, danke. Jetzt müsste noch im aktuellen Bild in die Bildüberschrift, wo jetzt steht mit Druckwasserreaktor, noch und Kühlturm ergänzt werden, dann dürfte ja alles in Butter sein. Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Auch erledigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte eigentlich an den Originalkandidaten. Denn das Bild mit dem gestrichelten Kühlturm ist ja jetzt eigentlich wieder hinfällig, wenn beide Möglichkeiten bebildert sind. Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

*kreisch* Ok, das mache ich dann jetzt bei Gelegenheit, wenn ihr euch endlich mal einig seid, was hier denn nun kandidieren soll und was nicht... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir da einig ;-) Das Originalbild kandidiert für ein DWR mit Kühlturm, gehört aber noch im Bild vermerkt, damit die Contrastimmenden entkräftet werden, und das von dir zuletzt erstellte Bild Kandidiert dann im Anschluss als Bild eines DWR ohne Kühlturm. Grüße -- Rainer Lippert 18:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Scheinbar aber auch nur du. ;-) Eins drunter wird es wieder zu einem Chaos bei der Auswertung. Wir wissen langsam aber sich nicht mehr worüber wir hier abstimmen... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, aber ein dickes für die viele mühevolle und es allen Recht machende PNG + SVG Datei von Niabot. --Alchemist-hp
• Bemerkung: Die neu erstellten PNG+SVG Grafiken würden von mir auch ein Pro erhalten. Aber: Das zur Wahl stehende Bild enthält exakte Zahlen, die suggerieren, dass diese für alle Reaktoren dieses Types gelten würden. (nicht signierter Beitrag von Hoernum (Diskussion | Beiträge) 28. Juni 2009, 09:48:02 Uhr) --εuρhø ツ 10:00, 28. Jun. 2009 (CEST) Ups, danke. --hoernum 10:27, 28. Jun. 2009 (CEST)
• hier  Pro, gefällt mir. ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
• Kleine Anmerkung: Derzeit kandidiert das oberste Bild. Bei den Benutzern, die Niabots zweifellos sehr umfangreiche und gute Arbeit loben, habe ich das Gefühl, sie wählen die untere Variante. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:06, 28. Jun. 2009 (CEST)
• für die oben kandidierende Grafik  Kontra, die beiden SVG-Dateien mit und ohne Kühlturm würden ein Pro bekommen. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da es scheinbar ein bisschen Verwirrung gibt wofür wer jetzt pro oder contra stimmt bin ich dafür diese Kandidatur abzubrechen und eine neue mit den beiden SVG-Dateien zu starten. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

und welches (welche) Bilder sollen dann deiner (oder anderer Dritter ;)) Meinung nach vorgeschlagen werden? Übrigens, in der Schweiz gibt es 4 Kernkraftwerke, zwei mit, zwei ohne Kühlturm (die ohne KT sind alt und leiten das Wasser weitgehend ungekühlt in den Fluss zurück). Zwei haben Druck-, zwei Siedewasserreaktoren. Von den beiden mit DWR hat eins einen Kühlturm. Also zumindest in der CH 50:50. Und man könnte den Kühlturm ja auch als Symbol fürs Abkühlen verstehen. However, ich bin für Vorschläge für neue Kandidaturen offen (wenngleich diese hier im Moment ja noch zu gelingen scheint) -- Nordlicht↔ 14:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt überhaupt keine Veranlassung die Kandidatur abzubrechen. Maßgeblich zur Bewertung ist stets das Bild, welches ganz oben im Abschnitt zu sehen ist. Dass diverse Benutzer Alternativen vorschlagen und/ oder dafür Kommentare hinterlassen ist verständlich, ändert aber nichts an der Legitimität dieser Abstimmung. Bei der Auszählung muss derjenige dann eben darauf achten, nur die Stimmen zu zählen, die sich auf das Ausgangsbild beziehen. – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nun doch, wenn es eine verbesserte Grafik gibt. Ich möchte aber weder PNG noch SVG gegeneinander ausspielen (beide haben ihre Vor- und Nachteile) und bin ferner weiter der Meinung, dass die Grafik einen Druckwasserreaktor - meinetwegen mit angegliedertem Kühlturm - wunderbar illustriert. Aber wenn es einer schafft, die möglichen Kühlformen grafisch ansprechend einzuzeichnen (alternativ), dann schauts wieder anders aus. Überdies, wenn diese Kandidatur scheitert, kann ich ja mit einer anderen Grafik nochmals kommen - Druckwasserreaktor III dann ;) -- Nordlicht↔ 15:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde für eine neue Kandidatur dieses Bildes plädieren, da das aktuelle schlicht fachlich falsch und damit enzyklopädisch unbrauchbar ist. Nochmal zum Überblick:

1. Genaue Temperatur- und Druckangaben, die bei jedem KKW anders sind und daher nur für ein KKW stimmen.
2. Der Kühlturm wird als wichtiges Anlagenmerkmal und Selbstverständlichkeit dargestellt.
3. Ein wirklich wichtiges Anlagenmerkmal, das bei jedem DWR der Welt vorhanden ist, fehlt: der Abluftkamin.

→ Ich bin für einen Abbruch dieser Kandidatur und für eine neue Kandidatur dieser Version (mit SVG), da sie fachlich korrekt ist und ansonsten die gleichen Qualitäten wie dieser Kandidat hat. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die aktuelle Grafik nicht für falsch aber für weniger universell als die von Felix vorgeschlagene. Aber das Plädoyer von ihm kann ich nachvollziehen und auch unterstützen. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Nun ja, das mit dem Kühlturm ist Geschmackssache. Aber dass das Fehlen des Abluftkamins ein schwerer Mangel ist, siehst du wahrscheinlich ähnlich. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Macht doch einfach eine Kandidatur für eine Bildreihe. Da es im Endeffekt bei diesen Varianten sowieso egal ist welches ausgezeichnet wird, da es eben eine reine Geschmacksfrage (SVG vs PNG, mit/ohne Kühlturm) ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand hinzu Kohle wird man da auch sehr schnell feststellen das nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet!

Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst.

Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel sind wie die Dampfparameter! Deswegen  Kontra! --k4ktus 12:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Abbruch der Kandidatur -- Nordlicht↔ 12:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe unten eine verbesserte Version eingestellt, die die meisten Kritikpunkte beherzigt hat. Ich hoffe, diese findet nun den Gefallen der Kritiker. Vielen Dank an die Ersteller der neuen Grafiken. -- Nordlicht↔ 12:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kandidatur vom Nominierenden abgebrochen. -- saethwr ^[1][2] 13:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

---

Gallium Abwahl/Wiederwahl – 24. Juni bis 8. Juli - Abwahl erfolgreich

Gallium

• Vorgeschlagen und  Kontra. Mal von der bescheidenen Größe (640x480) abgesehen, stört mich vor allem die Unschärfe der gesamten unteren Bildhälfte. Hierzu kommt noch der merkwürdige Hintergrund und die vermeidbare Schattenwerfung. Erstmals gewählt 2004. 2008 scheiterte bereits ein Abwahlantrag. By the way: Unter Datei:Gallium1.jpg existiert eine größere Version dieses Bildes. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

•  Info: Die größere Version war bei der Abwahl bereits bekannt, aber wurde wegen URV-Bedenken nicht über die kleinere Version drübergeladen. Eine relativ deutliche Mehrheit hat sich Februar 2008 für den Erhalt dieses Bildes ausgesprochen (ich übrigens nicht) und von daher sehe ich einen erneuten Abwahlantrag mit der selben Begründung kritisch an. – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 24. Jun. 2009 (CEST)
• Erstmal hierzu (an Memorino). Ja, das Problem ist bekannt, habe mit dem Ersteller des Kastens oben auch schon gesprochen, er wollte es reparieren, ist aber noch nicht passiert. Ich werden da noch mal nachharken. Zum Bild: Ich stimme voll mit dem Antragssteller überein: Die untere Bildhälfte ist ein Graus für die Augen (zumindest für meine, bei der Unschärfe) und weil eine größere Version vorhanden ist, bei der man es ignorieren könnte, gebe ich ein (klares)  Kontra. --kaʁstn 15:21, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra es ist zwar künstlerisch gut gemacht aber es zeigt nicht die typischen Galliumkristalle. Es zeigt eher Galliummatsch. Der bläuliche Hintergrund hat auch nichts mit den Kristallen zu tun. Anderes Beispiel: Gallium Kristalle. Ich werde zusehen selbst mal etwas besseres zu knipsen und vielleicht hier zum KEB vorschlagen. -- Alchemist-hp 15:23, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - qualitativ nicht ausreichend -- Freedom_Wizard 16:55, 24. Jun. 2009 (CEST)
• wenn das zeug nicht so teuer wäre (ca. 1 Euro pro Gramm ca.) hätt ich da selber schon viel mehr von als die ca 10 Gramm von denen ich auch schon ein Bild gemacht und hochgeladen hab. Den Nichtchemiker wird vielleicht auch überraschen, dass das Zeug schon knapp über Raumtemperatur flüßig ist (Hier: Beweisvideo). So viel vorweg nun zum Bild: Das ist mMn nach nicht exzellent, da man aus dem gegeben Präparat mehr hätte machen können. Daher gebe ich  Kontra, in der Hoffnung, dass der Fotograf sich nochmal das Präparat schnappt und ein besseres Bild macht. tmv23^-Disk-Bew 17:15, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich kann da nichts exzellentes dran finden. Kritik siehe Vorredner --JingleDingle 17:43, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Begründung siehe alle meine Vorredner.--Äbäläfuchs 17:45, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:49, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Die verschwommenen Ecken gefallen mir nicht. Ich weiß nicht ob es Absicht ist, dass die Ecken verschwommen sind. -- Grüße! AK09 18:38, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, als Initiator der letzten (erfolglosen) Abwahl. --Kuebi [∩ · Δ] 19:09, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 19:47, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - wurde alles schon gesagt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:48, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra and next... -- Nordlicht↔ 22:57, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra gut, aber nicht exzellent --Moerschinesisch 12:33, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 15:49, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 17:37, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Chaddy · D·B - DÜP 23:40, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. — nintendere 00:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra alles bereits gesagt. ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

0  Pro, 19  Kontra und damit (vorzeitig) abgewählt – Wladyslaw [Disk.] 15:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

---

Druckwasserreaktor Abwahl/Wiederwahl – 24. Juni bis 7. Juli - Abwahl erfolgreich

Druckwasserreaktor

• Vorgeschlagen und  Kontra. Hat schwere inhaltliche Fehler (Regelstäbe am falschen Ort, Wasserzuleitung in Druckbehälter falsch, vgl. Abwahlantrag 2008). Zudem: Für mich einfach nur eine simple Grafik. Braucht auch heute zwar nicht optischen Schnickschnack zu haben, aber es ist für ein PNG arg klein und einfach Zahlen mit steriler Legende (im PNG!) ist auch nicht hohe Schule. Geht nun wirklich besser. Hat 2008 bei geringer Beteiligung einen Abwahlantrag wegen einer Stimme überlebt --Nordlicht↔ 22:57, 24. Jun. 2009 (CEST)
• Abwartend wenn inhaltliche Fehler, dann muss das Ding weg. Das sollen erstmal aber andere bestätigen, dann gibts auch ein  Kontra von mir. --tmv23^-Disk-Bew 00:01, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: hier ein korrektes Bild: 1. fallen in fast allen AKWs die Regelstäbe von oben nach unten (bei Stromausfall oder ähnlichen Problemen fällt die Halterung oben aus, die Stäbe fallen mit der Schwerkraft sofort nach unten und stoppen die Kettenreaktion). 2. das Wasser muss durch den Teil mit den Brennelementen fliessen, nicht darüber hinweg. -- Nordlicht↔ 00:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wenn es wirklich inhaltlich falsch ist. Würde bei mir auch bei Korrektheit kein Pro bekommen, komische Farben und die Nummerierung ist etwas durcheinander. -- Thalan^Talk 06:28, 25. Jun. 2009 (CEST)
• Auch wenn die Abwahlen langsam nerven: Wenn diese inhaltlichen Fehler wirklich da sind, gibt es ein  Kontra. Muss mich da jetzt auf andere verlassen. --kaʁstn 09:07, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen der Fehler – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Es gibt durchaus Reaktoren, die so wie hier abgebildet funktionieren, Tschernobyl ist ein Beispiel. Wegen des Prinzips des Herunterfallens konnte eben Tschernobyl nicht so einfach abgeschaltet werden und das wird hier ausgezeichnet illustriert. Daß andere Prinzipien sicherer sind steht außer Frage. Deshalb ist aber das Bild nicht falsch. --Marcela 09:25, 25. Jun. 2009 (CEST)

 Info: Tschernobyl war aber kein Druckwasserreaktor, sondern ein Reaktor vom Typ RBMK. --Avarim 15:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der in Tschernobyl verwendete Reaktortyp ist mit einem westlichen Druckwasserreaktor nicht vergleichbar, dem technischen Prinzip nach schon eher mit einem Siedewasserreaktor (wobei mir einige dt. Kerntechniker für diesen vagen Vergleich schon die Ohren langziehen würden). Daher kann ja ein tschernobyl-ähnlicher Unfall in Westeuropa nicht passieren. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

 Info: in Tschernobyl stand mit dem RBMK-Reaktor eine entfernte Art Siedewasserreaktor, wie oben richtig festgehalten wurde. Hier gehts aber um einen Druckwasserreaktor. Vom Siedewasserreaktor gibts eine eigene Grafik. Dort kommen die Stäbe richtig von unten und exzellent ist sie auch nicht. -- Nordlicht↔ 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Ein perfektes Beispiel für die Untauglichkeit reiner png-Grafiken. Der Zeichner ist seit zwei Jahren nicht mehr aktiv und kein anderer hat die Möglichkeit, die Fehler zu korrigieren. Mit svg (oder svg UND png) wäre das nicht passiert. --Suricata 09:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wieso? Ist doch ne Kleinigkeit, das umzudrehen. --Marcela 09:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sei mutig und rette das Bild. --Suricata 10:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich mache mich heute abend dran, kein großes Ding. Hier auf Arbeit habe ich nur keinerlei Werkzeug dafür. Win2000-Möhre...--Marcela 10:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Auf Arbeit bei Wikipedia online? Auch nicht schlecht :-) Obwohl, wenn wir (in der Schule) im Computerraum sind… (siehe meine Bewertung) --kaʁstn 14:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich integriere Wikipedia, Wikiversity und meine Homepage in die praktische Ausbildung. --Marcela 14:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, finde ich cool! Danke für die Erklärung --kaʁstn 17:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Neutral - ein wirklich gutes Bild in meinem Haupt-Themengebiet, aber leider sachlich leicht falsch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Geändert auf  Kontra - nach redlichen Überlegungen und Studium von Fachliteratur muss ich sagen, dass bei nahezu allen neueren Druckwasserreaktoren die Steuerstäbe von oben in den Kern fallen. Vielleicht wurde das einfach von hier übernommen, denn beim Siedewasserreaktor werden die Dinger von unten mit Druckluft in den Kern geschossen. Somit müsste das hier falsch sein. Die geringe Auflösung stört mich aber überhaupt nicht, die fehlende SVG-Version ebenfalls nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra. Selbst wenn es inhaltlich richtig sein sollte, Legende im Bild sollte nicht sein. Außerdem für eine PNG ohne SVG-Version deutlich zu klein. -- saethwr ^[1][2] 12:32, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 12:34, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra schöne Grafik, ist aber nicht exzellent und die Legende mit dem Verweis auf die Nummern finde ich zu umständlich --JingleDingle 14:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Solide, aber nicht exzellent. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Unwertvoll, hauptsache falsche Darstellung der Stäbe (siehe oben) -- Grüße! AK09 15:57, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Unklar Können wir die Kandidatur aussetzen und eine andere Version des Bildes anbieten? Anders als bei Fotos sind Änderungen nicht in wenigen Minuten erledigt. Niabot plant eine SVG-Version. --Marcela 17:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

sehe hierfür keinen Grund. Die Grafik hat zwei inhaltliche Fehler und muss damit überarbeitet werden. Somit liegt eine neue Grafik vor, die auch neu gewählt werden muss. Überdies stelle ich diese Grafik auch wegen der optischen Mängel zur Abwahl, zumindest einige Votanten betonen in ihrem Contra dies ebenfalls. -- Nordlicht↔ 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Die Grafik befindet sich nicht mehr in der Qualitätsstandard, der heutigen Zeit, hab einige bessere Grafiken gesehen. Beste Grüße Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:40, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wie oben richtig erkannt, müssen die Regelstäbe zwischen die Brennstäbe falllen können falls es zu Problemen kommen sollte. Dadurch wird ja die atomare Kettenreaktion aufgehalten! Hier geht das wohl kaum! Gruß -- Hermux 20:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

inhaltlich und optisch viel bessere Grafik ist bereits vorhanden

•  Kontra --Brackenheim 20:09, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - bereits alles gesagt -- Freedom_Wizard 20:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 22:06, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: das (noch) exzellente Bild ist übrigens seit März 2007 gar nicht mehr im Artikel Druckwasserreaktor (und aktuell in überhaupt keinem Artikel mehr) eingebunden. Dafür ist nebenstehende viel bessere Grafik eingebunden. Traurigerweise scheiterte deren Wahl für KEB 2008. -- Nordlicht↔ 23:37, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Chaddy · D·B - DÜP 23:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
• Hier  Kontra... (--Don Leut 07:39, 26. Jun. 2009 (CEST))
•  Kontra auch alles bereits gesagt ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

1  Pro, 20  Kontra und damit (vorzeitig) abgewählt – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

---

Schloss Montfort, Langenargen – 1. Juli bis 15. Juli - Kandidatur abgebrochen

Schloss Montfort von der Seeseite

Versuch aus der Fotowerkstatt. An der Qualität lässt sich wohl nicht mehr viel ändern

Bearbeitung von Carport ohne Zeppelin und kleiner (basierend auf Carschtens Bearbeitung)

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde das der Gesamteindruck stimmt. Die Grafik ist nicht Weltklasse aber bei einer kleineren Ansicht, gibt es nichts auszusetzten. Das Bild wurde von mir gemacht --Hermux 18:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra bereits das gelb eingeblendete Datum macht ein pro zunichte. Wozu? -- Alchemist-hp 18:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Unklar Könnte es nicht jemand retuschieren? Ich kann das nämlich nicht! Grüße -- Hermux 18:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

noch ein Tipp: besuche auch mal bitte die Wikipedia:Fotowerkstatt Grüße, -- Alchemist-hp 18:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's mal vorgeschlagen und auch mal selbst probiert zu bearbeiten! --kaʁstn 20:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra – (BK) normalerweise werden pros für Selbstnominierungen nicht gern gesehen, da man davon ausgeht, dass dem Fotographen das Bild selbst gefällt. Der Zeppelin im Bild gehört nicht zum eigentlichen Motiv, das Motiv nimmt viel zu wenig Fläche im Bild ein. Die technische Qualität ist mager und absolutes K.O.-Kriterium ist das gebrandete Datum im Bild. Beim nächsten Mal am besten auf WP:DÜB vorher nachfragen. --εuρhø ツ 18:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra. technische Qualität ist mager ist eine positive Formulierung. Das ist Pixelmatsch. Und schief ist es auch. --Dschwen 18:44, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Schon wegen dem Datum auf dem Foto, desweiteren ist es schief und außerdem qualitativ nicht ansprechend. -- Pro2 18:53, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Totkomprimiert und schlichtweg zu viele bereits genannte Fehler. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:25, 1. Jul. 2009 (CEST)
• Leider auch  Kontra: Motivisch sehr schön, auch mit dem Zeppelin oben. Sogar mal keine Abwahl ;-) Aber selbst wenn man das Datum wegmacht, ist qualitativ für exzuellent um Längen zu wenig. Gruß, --kaʁstn 19:35, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra und eine ausdrückliche Empfehlung, εuρhø's Rat zu folgen. Datum im Bild ist überflüssig und stört, Zeppelin ebenfalls (die paar Minuten hättest du doch auch noch warten können, das Schloss läuft doch hoffentlich nicht weg?). Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an. -- saethwr ^[1][2] 19:48, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra In niedriger Auflösung OK, super Motiv, aber die schlechte Qualität, selbst bei der Bearbeitung (die mir aber schon viel besser gefällt), macht ein Pro zunichte --Carport 20:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - sehe da keine Chancen mehr. Sehr schlechte Qualität, Datum ist ein NoGo... In einen Artikel ist's auch noch nicht eingebunden. Kandidatur abbrechen? Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Unklar Um welches Schloss Montfort in Langenargen handelt es sich denn da? Auf jeden Fall nicht Schloss Montfort. Bist du (der Fotograf) dir sicher, dass das in Langenargen liegt? Der Berg dahinter spricht auch dagegen. --Zollernalb 20:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt, ist mir bei der Koordinatengebung von meiner Bearbeitung auch aufgefallen, als ich vergeblich einen Berg gesucht habe. Ich werde Hermux noch mal auf seiner Disk ansprechen. --kaʁstn 20:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra - ACK Umweltschützen, vor allem wegen dem Datum... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:20, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Nein. De mortuis nihil nisi bene ;) -- Nordlicht↔ 22:02, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Qualität finde ich nicht wirklich überzeugend, auch wenn das Motiv hübsch (aber noch lange nicht exzellent) ist. --JingleDingle 22:08, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra technisch nicht akzeptabel, motivisch bestenfalls Durchschnitt. Offenbar hat der Fotograf das Objekt auch noch falsch benannt. – Wladyslaw [Disk.] 22:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 12:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

---

Colorado River Brücke – 18. Juni bis 2. Juli - Contra

Die Colorado River Brücke, über welche sich die Utah State Route 95 zieht

Ausschnitt von wau >

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr gute Qualität, guter Standpunkt, interessante Aufnahme, außerdem bei Commons exzellent. Aufgenommen von Christian Mehlführer. --kaʁstn 18:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - was will man mehr? Anhand der Kriterien exzellent -- Freedom_Wizard 19:01, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 19:02, 18. Jun. 2009 (CEST) Nach dem Vergleich mit dem anderen Bild:  Kontra-- Pro2 13:59, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 19:05, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Aufjeden Fall pro, dank Diskusion ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:08, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 19:16, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro motivisch und technisch überdurchschnittlich, tolle Farben – Wladyslaw [Disk.] 19:43, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Besser als meine Bilder! Was will man mehr. :-) -- MfG, -- AK09 - (███) 19:48, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 20:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro toll! (wobei der Fluss rechts natürlich in echt nicht abknickt, *wegduck*) --Nati aus Sythen _Diskussion 20:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
• sehr schweren Herzens  Kontra, da die perspektivische Verzerrung einen irrealen Eindruck vermittelt: Wer nicht ganz genau hinschaut und sich mit Fototechnik auskennt, merkt nicht (oder nicht unbedingt), dass der Fluss nicht wegknickt. Ein Crop links der beiden Berge wäre zwar weniger schön, aber realitätsgetreuer. -- Nordlicht↔ 20:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Du erzählst Unsinn. Der Fluss macht an der Stelle zwar keinen Knick, aber wie das Satellitenfoto zeigt existiert sehr wohl eine Einbuchtung und genau diese sieht man auf der rechten Seite und nicht einen durch Verzerrung entstandenen Knick. Denn wenn man sich ein wenig mit Fototechnik auskennt, dann weiß man dass sowas gar nicht passieren kann. Den Eindruck könntest Du nur gewinnen wenn Du einen wesentlich größeren Winkel ablichtest als hier der Fall. – Wladyslaw [Disk.] 00:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

gemäss den Satellitenfotos ist die entsprechende Einbuchtung wasserfrei (ja ich weiss, der Wasserstand kann ändern). Und sogar wenn diese (und keine perspektivische Verzerrung) den Effekt hervorruft, bleibt es dabei, dass durch den Beschnitt der Eindruck eines Flussknies vermittelt wird. Und das tut der Fluss nunmal einfach nicht, sei es Verzerrung, sei es Einbuchtung oder sei es beides. --Nordlicht↔ 11:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Überdies gibt es nur westlich, v.a. südwestlich der Brücke entsprechende Einbuchtungen. Vom Fotostandort aus wurde das Foto in nordwestlicher Richtung aufgenommen. Die westlichen Einbuchtungen sind auf dem Foto damit eigentlich links, dort aber wegen vorgelagerter Felsen gar nicht zu sehen, der "Knick" existiert rechts der Brücke, also östlich, genauer am nordöstlichen Ufer. Und dort gibts überhaupt keine Einbuchtungen. Deine Antwort zeigt, dass das Bild sehr wohl täuscht, da du dich offensichtlich, vom Bild in die Irre geführt, falsch orientiert hast. --Nordlicht↔ 11:09, 19. Jun. 2009 (CEST) (PS. Immer vorausgesetzt natürlich, die Geokoordinaten der Kameraposition stimmen...)

Der Standort mit Blickwinkel nach Nordosten zeigt genau, dass auf der gegenüberliegenden Uferseite die Uferlinie nicht gerade verläuft sondern eine kleine Einbuchtung hat und zwar eine mit Wasser. Soll ich es aufzeichnen, damit es ankommt? – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Siehe: [6] -- 87.176.211.221 11:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Brücke liegt nordwestlich des Fotostandorts. Der Blick kann somit nicht nordöstlich sein wie du schreibst, Wladyslaw. Es muss west-nordwestlich sein. Es gibt nordöstlich (im Kandidatenfoto rechts oben, im Bild der IP rechts der Brücke oberer Flussrand) eine ganz ganz kleine Einbuchtung, die niemals diese Krümmung erklärt --Nordlicht↔ 13:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich schrieb NO, weil die Einbuchtung im NO vom Standort ist. Die Brücke ist im NW. Die Erklärung für die Krümmung liefert das Luftbild und nicht deine Fantasterei. Und nun ist gut. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Dafür! --Tom Knox 22:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro was denn sonst. --Alchemist-hp 02:58, 19. Jun. 2009 (CEST) )leider, nach reiflicher Überlegung und schweren Herzens doch  Kontra. Ich denke die Verzeichnung des Weitwinkelobjektives wurde völlig außer acht gelassen. Das hätte man vor dem Stitching korrigieren müssen ! Schade, sehr schade. Aber Sehenswert allermal. --Alchemist-hp 15:50, 19. Jun. 2009 (CEST)) Siehe weiter unten. --Alchemist-hp 20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro auch die Schärfe finde ich beeindruckend.--Cactus26 09:25, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:43, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. Laut Satellitenbild ist die Brücke gerade und wohl auch keine Sprungschanze. -- smial _disk 11:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Laut Bild ebenso. – Wladyslaw [Disk.] 11:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ach so. -- smial _disk 12:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Seitenprofil heraus erkennt man ebenfalls die Rampe zur Brücke, und nun? – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Siehe: [[7]] -- 87.176.231.201 14:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Und hier demonstriert uns Fräulein Muffelfuß, dass eine Steigung um so weniger auffällt je weiter weg man sich von ihr befindet und je weniger frontal man auf das Steigungsdreieck schaut. – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra: Das Bild spielt eine Gegend vor, die es so (am billhusler-Foto ist es ja klar zu sehen) nicht gibt. Wikipedia braucht keine Panoramaperspektivenspielereien, sondern eine Abbildung der Realität. Bei der Schanzenbrücke stellt sich dasselbe Problem. --Cornischong 12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra saubere Arbeit, eigentlich schon zu groß aber das ist hier kein Makel. Daß die Realität nicht sauber widergegeben wird zeigt das billhusler-Bild sowie ein Foto des gleichen Autors: File:Hite Crossing Bridge HWY95 view1 MC.jpg. Es mag Situationen geben, wo man Verkrümmungen akteptiert, ich tu das hier nicht, unnötige Effekthascherei. --Marcela 12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Was genau ist denn hier Realität? Ich glaube du verwechselst vorteilhaftes Ins-Bild-Rücken mit Effekthascherei. Immerhin hat der Fotograf hier keine Manipulation oder Veränderung der Gegebenheiten vor Ort getroffen. Wenn ich eine tolle Skyline so fotografiere, dass ein potthässliches Haus nicht drauf ist, betreibe ich dann auch Effekthascherei und Realitätsverkrümmung? – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Vor allem der Vergleich mit File:Hite Crossing Bridge HWY95 view1 MC.jpg macht deutlich, dass das hier zur Wahl stehende Bild einen falschen Eindruck von der Beschaffenheit der Brücke vermittelt. --Devilsanddust 13:54, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Nach Vergleich mit „Originalbild“. -- Thalan^Talk 14:08, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen bildverfremdender Verzerrung. Schade! --Suricata 14:47, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Verzerrung geht bei mir vollkommen in Ordnung, da sie aus dieser Perspektive vollkommen normal sein sollte und auch natürlich wirkt. Es geht hier ja nicht um eine Maßstabsgetreue Abbildung, wie etwa bei einem Brückenmodel. (Kleiner Stitching-Fehler links unten [Ecke]. Juckt mich aber nicht die Bohne) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

   Unklar Die Verzerrung ist doch eigentlich eine Verzeichnung. Z.B. bietet Canon für seine Objektive innerhalb der Canon Software eine Korrekturmöglichkeit bei den RAW Bildern an. Das hätte auch hier gemacht werden müssen. Oder sehe ich das falsch !? --Alchemist-hp 16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Ja, siehst Du falsch. Es handelt sich um ein aus mehreren Einzelbildern zusammengesetztes Panorama. Die Panoramasoftware korrigiert Verzeichnungen automatisch, und selbst wenn sie das nicht taete, wuerden diese sich anders bemerkbar machen als auf diesem Bild. --Dschwen 16:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

  OK, ich lasse mich überzeugen. Ich bin einsichtig. Auch der Phtograph hat sich nun gemeldet und die Abbildung näher erklärt. Ich gebe nun also mein  Pro wieder ab. Und dabei bleibt es auch.--Alchemist-hp 20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra ebenfalls wg. unrealistischer Perspektive, --AM 15:26, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro trotz Perspektive -- Benzen ^C₆H₆ 16:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro einfach gut --Moerschinesisch 16:16, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Hi, ich bin der Fotograf dieses Bildes und habe gerade von der Diskussion hier erfahren. Bei dem Bild handelt es sich um eine Panoramaaufnahme, zusammengesetzt aus 10 Einzelbildern, um einen größeren Blickwinkel (hier etwa 180°) zu erhalten. Um einen derart großen Blickwinkel vernünftig in einem Foto abzubilden, muss eine geeignete Projektion verwendet werden. Hier wurde eine zylindrische Projektion verwendet die vertikale Linien unbeeinflusst lässt, horizontale Linien aber krümmt. Siehe dazu z.B. folgende Erklärung [8]. Ohne Verzerrung lässt sich so ein Foto aus dieser Position leider nicht schießen. Man könnte nur einen von der Brücke weiter weg gelegenen Aufnahmestandort wählen. In diesem Fall bedeutet dies aber, dass entweder die Berge von der Brücke verdeckt werden, oder der Fluss nicht mehr sichtbar ist. Ein alternatives Foto aus grösserer Entfernung habe ich ja hier hochgeladen:[9]. Zu den Anmerkunge ob eine Verzerrung jetzt bedeutet, dass die Wirklichkeit nicht mehr gut wiedergegeben: Jede Kartendarstellung ist verzerrt, da die Kugeloberfläche der Erde auf eine Ebene abgebildet wird, siehe de:Karte_(Kartografie)#Kartennutzung. Ist die Darstellung dadurch weniger realistisch? Chmehl 18:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Karten sind doch an sich eher ein Modell als realistische Abbildung der Wirklichkeit, oder? --Devilsanddust 19:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro - ACK Freedom Wizard und Taxiarchos228. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro trotz Verzerrung --Tobias1983 _{Mail Me} 19:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. Die Verzerrung stört ja bei anderen Bildern (1, 2, 3) auch nicht. -- saethwr ^[1][2] 20:34, 19. Jun. 2009 (CEST)
• ganz klar  Pro -- CG @#! ± 21:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Verzerrungen stören mich nicht, wenn sie absolut offensichtlich sind. Bsp. bei Panormas von Städten, wenn gerade Wolkenkratzer verzerrt werden oder bei Raumaufnahmen. Hier sind sie es aber nicht. Ein Betrachter könnte den Eindruck bekommen, dass die Brücke auch in der Wirklichkeit eine Rampe hat und einen Bogen/Knick hat. Somit finde ich den Standpunkt aus Ausgangslage für ein Panorama unglücklich gewählt und somit nicht exzellent. Sehenswert ist es aber trotzdem. --Micha 21:52, 20. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild, so gut es auch gemacht ist (und damit auch Sehenswert, vermittelt mir ebenfalls einen falschen Eindruck von der Realität. Ich wäre dankbar, wenn zu meiner Meinung kein Kommentar geschrieben wird; ich finde das aufdringlich. Ich würde es sowieso nicht beantworten --JingleDingle 14:44, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich war schon drauf und dran pro zu stimmen, dachte mir aber, dass das Bild möglicherweise vom Betrachter einiges an Vorstellungskraft verlangt, um sich vorzustellen, wie es da wohl wirklich aussieht. Diese Vermutung sehe ich nun bestätigt - und ich kann mit noch so toll anzuschauenden Bildern (worauf ich bekanntlich normalerweise viel Wert lege) nicht viel anfangen, wenn sie nicht mehr viel mit dem zu tun haben, was man sieht, wenn man vor Ort ist. --TRG. 19:22, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Horizontale hätte nicht gekrümmt werden dürfen (für diesen Zweck). Selbstverständlich ist es Sehenswert --Backlit 23:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Super Schärfe!!! Gruß --Hermux 14:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:24, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wie bei den anderen. --Lene ^Bilder 13:30, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra super Schärfe, beeindruckendes Bild,usw. usf. leider vermittelt es (mir) einen völlig falschen Eindruck von der realen Brücke und der Umgebung. --hoernum 16:23, 24. Jun. 2009 (CEST)
• das bild kann unmöglich ernsthaft in einem enzyklopädischen kontext benutzt werden, da es eine völlig falsche vorstellung von der brücke schafft. dementsprechend selbstverständlich und vehement  Kontra. so toll das bild auch wirkt. --JD {æ} 21:35, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro sieht ganz nett aus. ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro nice Bunnyfrosch 12:45, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Beeindruckendes Bild, jedoch durch die starke perspektivische Verzerrung insbesondere des Flusses gelingt es mir nicht, einen Eindruck von den tatsächlichen Gegebenheiten zu erlangen. Daher unter enzyklopädischen Gesichtspunkten meiner Meinung nach nicht exzellent. --Neokortex 12:17, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra wie oben. -- losch 08:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

24  Pro, 18  Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 09:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

---

Wespe – 21. Juni bis 5. Juli - Contra

Der Kopf einer Wespe

Bearbeitung wau >: weniger Sättigung

• Vorgeschlagen und  Pro, Dies ist eine Wespe, genauer ist das eine Kurzkopfwespen-Königin, dieses Bild ist mir aufgrund der Schärfe des Bilds sehr aufgefallen. Grüße --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - technisch gut und für eine Illustration eines Wespengesichtes nützlich. -- Freedom_Wizard 16:34, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro nichts auszusetzen.--Äbäläfuchs 16:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Flickr-typisch uebersaettigt. Wirkt unnatuerlich. --Dschwen 16:46, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Einfach gut! --Moerschinesisch 16:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro- Leichte Schwächen, insgesamt ok -- Pro2 16:56, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 16:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. Dschwen hat völlig recht, das Bild kommt nicht an andere exzellente Insektenbilder ran (à la Bartz zum Beispiel). Außerdem stört mich das Blatt, das den rechten Fühler verdeckt. -- saethwr ^[1][2] 17:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Ich muss erstmal überlegen. Störend find ich den engen Beschnitt, das Blatt links nervt (siehe saethwr) und dieser unnatürliche Eindruck, den Dschwen angesprochen hat, ist auch nicht förderlich. Außerdem wird in noch keinem Artikel verwendet. Andererseits ist es bestimmt sehr schwer, so eine Aufnahme in so einer Qualität und Auflösung zu machen, und ich finde sie imo recht interessant. Ich warte erstmal andere Kommenatre ab, bevor ich mich entscheide. Gruß, --kaʁstn 17:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra für das Orginal, aber Abwartend, denn für Wau's Verion bekäme von mir ein Pro. --kaʁstn 12:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

• Das Bild ist hervorragend, wie es den Kopf abbildet, und das in einer Vergrößerung, die um einiges über ein normales Makro hinausgeht. Dagegen ist das Blatt ein peanut und der ärgerlich enge Beschnitt zu tolerieren. Bei den Farben hat Dschwen recht, aber die Farbsättigung kann man reparieren. --wau > 17:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
• (BK)  Kontra: Wirkt zu unnatürlich, hinzu kommt, dass es in noch keinem Artikel eingebunden ist. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro: Das Bild dürfte diejenigen aufmuntern, die nicht über ein MP-E 65mm 1:2.8 verfügen und aus ihrem preiswerten "Normalobjektiv" etwas mehr herauskitzeln möchten. Das Gejammer über das fehlende Endstück der rechten Antenne kommt mir reichlich "unnatürlich" vor; die linke sieht genauso aus. --Cornischong 18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Unklar: Das soll so echt sein? Kommt mir persönlich ercht künstlich vor. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:28, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Abwartend Das Bild an sich ist gut, wenn auch etwas zu kräftig. Ich muss aber erst noch überlegen, ob das Bild an sich Sinn macht, wenn es wirklich noch in keinem Artikel eingebunden ist. --JingleDingle 18:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

 Info: also das Einbinden ist in aller Regel kein Problem. Ist jetzt auch eingebunden. -- Nordlicht↔ 18:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Die starke Sättigung ist für einen Wow-Effekt beim Betrachter selbstverständlich nützlich, für die Darstellung des Tieres in einer Enzyklopädie jedoch nicht. -- Discostu (Disk) 23:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Kandidat, ggf. Pro für den edit. tmv23^-Disk-Bew 13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

  Das Pro habe ich gestrichen, weil akas Tool sonst Fehlalarm schlägt. Hoffe du verzeihst mir ;-) -- Thalan^Talk 11:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

  aber nur dieses eine mal :D - ne schon klar hab nicht dran gedacht... - habs jetzt ohne die Vorlage nur fett geschrieben, das müsste ja auch dann kompatibel sein... tmv23^-Disk-Bew 19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Habe das Fette Pro entfernt da auch fett geschriebene durch das Tool ausgewertet werden... Gruß --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

huch. sry. nagut dann soll es halt so bleiben wie es ist ^^ --tmv23^-Disk-Bew 21:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dass nur "pro" ausgewertet wird und kein "wow", sonst würde ich vielleicht noch mit meiner Unterschrift Schwierigkeiten bekommen --wau > 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Pro2 hatts erfasst!!! --Hermux 14:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra für den Kandidat, aber pro für den Edit - -- Benzen ^C₆H₆ 17:28, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
• knappes  Kontra Beschnitt sehr eng (Härchen auf dem Kopf), Blatt links vorne, zu starke Farben. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert --Lene ^Bilder 13:32, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Ist zwar etwas sehr stilisiert und aufwändig nachbearbeitet, daher ziemlich an der Grenze zu enzyklopädisch. Aber mir gefällt das Bild trotzdem. (aber dann bitte die Version mit weniger Sättigung, die wirkt realistischer).-- Dominicp 20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - wenn auch sehr knapp. Das ist schon ärgerlich. Technisch ausgezeichnet mit einer sehr schönen Beschreibung von Ort und Umständen - und dann schnipselt der Fotograf oben die Haare in der Mitte durch und rechts den Fuß weg. Durch diese völlig unnötige, viel zu knappe Freistellung wird das Foto wirklich entwertet. --Accipiter 17:35, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Das passt! --Selby 22:14, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra – zu eng beschnitten.. --εuρhø ツ 13:45, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro kann mich allen Pro-Stimmen anschließen ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
• mal ein Bauch- Pro -- CG @#! ± 21:31, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen des engen Beschnitts oben, des verdeckten Fühler und des abgeschnittenen rechten Vorderbeinchens. --Neokortex 12:20, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gerade noch. Das Bild gefällt mir super, schade nur, dass es so eng beschnitten ist. Reicht aber für mich trotzdem noch aus. --Carport 20:45, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro trotz einigen Mängeln. Die Wirkung ~bleibt sensationell und das Bild ist enzyklopädisch wertvoll. --Micha 22:42, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - tolles Portrait! -- losch 08:55, 3. Jul. 2009 (CEST)
• knapp  Pro, wobei auch mir der Edit noch besser gefiele -- Nordlicht↔ 12:13, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Etwas farbenfroh, aber gefällt.. --Thomas 13:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

18 Pro, 12 Kontra und damit Contra Freedom_Wizard 20:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

---

Admiralität am Horse Guards Parade – 21. Juni bis 5. Juli - Pro

Das Admiralitätsgebäude, gelegen am Horse Guards Parade

• Vorgeschlagen und  Pro, wieder mal eine super Aufnahme von David Iliff. Das Foto zeigt das Admiralitätsgebäude, welches sich im Osten des Londoner Paradeplatzes „Horse Guards Parade“ befindet. Sehr gute Qualität, intressantes und schönes Motiv. --kaʁstn 18:44, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral Pro Eigentlich eine super Fotografie , wird aber noch in keinem Artikel verwendet. --Äbäläfuchs 18:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass Kommentare zu Kommentaren hier nicht sehr erwünscht sind. Ich hatte es eingebunden, aber es wurde rückgängig gemacht. Ich bin dran, es einzubinden --kaʁstn 18:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hab es jetzt mit einer Begründung eingebunden. Jetzt wird es in einem Artikel verwendet, nämlich (welch ein Wunder) hier --kaʁstn 19:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und meine Reaktion darauf siehst du jetzt. p.s. Ich habe nichts gegen Kommentare zu den Kommentaren.--Äbäläfuchs 19:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Manchmal sind Kommentare zu Kommentaren wirklich nervig, aber wenn jemand was zu einem Kommentar sagt, finde ich, sollte man es respektieren. Gruß, --kaʁstn 19:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich noch nie schlechte Erfahrungen mit Kommentaren zu Kommentaren gemacht. Eigentlich schade, wie gewisse Benutzer ein Theater darum machen.--Äbäläfuchs 19:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro --Brackenheim 20:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, auch wenn Tor und Kanone etwas körnig sind. Aber das sieht man nur mit Zoom. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 20:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Vor allem das Flugzeug hat mich zum Pro verleitet ;-). Nichts auszusetzen. -- Freedom_Wizard 20:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 20:45, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr hüpsch. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir ist das alles zu stark verzerrt bzw. entzerrt oder was auch immer, vor allem bei den beiden Türmen. Die körnigen dunklen Bildteile, die XenonX3 angesprochen hat (und noch ein paar andere), sind leider auch nicht das Gelbe vom Ei. --Devilsanddust 21:58, 21. Jun. 2009 (CEST)  Pro Ich vergaß, da Diliff-Bilder ja per se perfekt und exzellent sind, muss es dieses auch sein. Wie dumm von mir. --Devilsanddust 23:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild zeigt, wie aus der Beschreibung ersichtlich ist, nicht das Gebäude "Horse Guards" sondern vielmehr die Admiralität. Diese befindet sich an der Nordseite des Platzes, während Horse Guards an der Ostseite liegt. -- Henning M 22:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro kontra weil die hiesige Überschrift nicht mit der Bildbeschreibung identisch ist??? Da ist einiges schief und krumm aber das sieht mir eher danach aus, daß das Gebäude wirklich schief ist. Diliff versteht sein Handwerk, der hat das sicher nicht nachträglich krumm gemacht. --Marcela 22:57, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wirkt unnatürlich. Artefakte in Kanone und dunklen Fenstern. --Backlit 23:09, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Bei längerer Betrachtung bekommt man den Eindruck, gleich vom auf einem zustürzenden Gebäude erschlagen zu werden. -- Discostu (Disk) 23:14, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Wirklich beängstigend: Diese unnatürliche Schärfe. Dann ab einer Ansicht von 600% diese aufgelösten Punkte. Die nach vorne oder nach hinten stürzenden Gebäude. Und nicht zu vergessen die körnige Kanone, die man nur mit Zoom sieht. Dazu kommt noch, dass auf dem Bild alles zu stark verzerrt bzw. entzerrt oder was auch immer ........ Könnte es sein, dass je weniger, desto mehr? Da bleibt mir nur ein  Pro übrig. --Cornischong 01:07, 22. Jun. 2009 (CEST)--Cornischong 01:07, 22. Jun. 2009 (CEST)
• schnell noch einmal ein  Pro abgegeben bevor ich gleich erschlagen werde .... tschüßßßßßßßßßßßßß ...... --Alchemist-hp 02:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro – ack Cornischong. @Henning: Wie wäre es mit in die Hand nehmen und ändern? --εuρhø ツ 10:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro WOW-Effekt enthalten. Leider ist das rechte Nachbargebäude ein bisschen unscharf. -- Grüße! AK09 12:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
• gerade so  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Beschreibung korrigiert! --kaʁstn 15:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:26, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- saethwr ^[1][2] 20:01, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Gut. --Moerschinesisch 17:24, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Ich finds gut --JingleDingle 20:49, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Lene ^Bilder 13:33, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 13:39, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - ein Wunder: ein verhältnismäßig so altes Bild in dieser Auflösung und Diliff-Qualität... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:45, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau (insbesondere der Winkel) gefallen mir gar nicht. Man hätte durchaus 20-30% näher rangehen können. Aber: Sehenswert.-- Dominicp 20:52, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - ein gigantisches Bild! -- CG @#! ± 20:30, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra schließe mich Dominicp an ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir fehlt das besondere am Bild. Fotografisch-technisch gesehen sehr gut festgehalten, aber als exzellent seh ich es nicht an. -- Quedel 00:02, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Beeindruckendes Gebäude technisch nahezu perfekt ins Bild gesetzt. Was fehlt da noch zur Exzellenz? --Neokortex 13:36, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 08:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Allerdings sollte im Artikel Horse Guards Parade mehr über das Gebäude stehen oder ein eigener Artikel geschrieben werden. In en gibt es auch nur das. Mich würde auch interessieren, was die eigenartige Sendeanlange (?) auf dem Dach zu bedeuten hat. Das spricht für mich übrigens auch für pro. Um die Drähte sehen zu können, ist so eine Auflösung nötig. --Jarlhelm 02:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

26  Pro, 6  Kontra und damit Pro Freedom_Wizard 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

---

Corvette Abwahl/Wiederwahl – 22. Juni bis 6. Juli - Abwahl gescheitert

Corvette

• Vorgeschlagen und  Kontra, Wurde 2004 als exzellent gewählt und erfüllt meiner Meinung nach die heutigen Qualitätsstandarts nicht mehr. Die Größe ist viel zu klein (1000 × 619 Pixel) und (wenn mein Bildschirm OK ist) in meinen Augen auch ein wenig unscharf --Carport 14:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro: Welche Gehirngeburten die "heutigen Qualitätsstandarts" mit sich führen, lässt sich (mit Hilfe der "Zufälliger Artikel"-Taste) im Artikel Voßbarg sehen. Ein 6.887 x 2800 Pixel (!!) großes Bild ist auf einem 20'-Schirm in der völlig abstrusen Größe von 19 x 46 mm zu bestaunen. Links vom Bild und darunter ist natürlich eine weiße Wüste! Die meisten Bilder erscheinen briefmarkengroß, was ich lächerlich finde. Und deshalb soll das Corvettebild "viel zu klein" sein? Die Qualitätsstandards haben in den letzten 30 Jahren nicht geändert. --Cornischong 15:06, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • Dass sie weiße Wüste haupsaechlich der TOC anzukreiden ist, sollte man aber nicht verschweigen. Ausserdem pendelt Deine Argumentation satzweise zwischen pro und contra argumenten hin und her. Mir ist schon ganz schwindelig ;-) --Dschwen 15:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung an alle Mitbietenden: Ich hatte mich lästiger- und dummerweise geirrt, es sollte pro sein, also gegen die Abwahl. An Dschwenn meine aufrichtigen Genesungswünsche. --Cornischong 16:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ach, ist das hier eine Versteigerung? Wie hoch ist denn das aktuelle Gebot? Na, egal, ich überbiete jedenfalls:  Pro --wau > 22:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra - zu niederige Auflösung, Hintergrund gefällt mir. Überdurchschnittliches Bild, dann aber auch nicht mehr. -- Freedom_Wizard 15:19, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Mir sagt das Bild eigentlich sehr zu: Guter Hintergrund, Unschärfe sehe ich nicht, interessantes Motiv. Die Auflösung wirklich gering, kann man aber mit vorher genannten Punkten überstimmen. --kaʁstn 15:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Überzeugt mich mehr als manch Megapixel-Monster. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Auflösung ist vollkommen ausreichend. --Marcela 15:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. Hat mir schon immer sehr gefallen und die Größe finde ich gerade noch in Ordnung. Unscharf ist es jedenfalls nicht. Vielleicht lasse ich mich aber auch vom Auto ablenken :) -- saethwr ^[1][2] 15:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Die Auflösung mag zwar gering sein, offensichtliche qualitative Mängel kann ich aber nicht erkennen.--Äbäläfuchs 15:59, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Schließe mich den anderen an. Gutes Bild, aber nicht exzellent. -- Pro2 15:59, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. Würde heute bei einem Vorschlag nie für exzellent befunden werden. Contragründe siehe Carport. — nintendere 16:20, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Auflösung, ist nach heutigem Standart recht niedrig! Gruß -- Hermux 16:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Vielleicht liegts auch am Bildschirm, aber mir deucht das Bild ebenfalls etwas unscharf. Siehe Vorredner (Plural). -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Die Auflösung dieses Bildes ist hinreichend ausreichend für ein exzellentes Bild. – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 17:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich nicht. ACK Carport. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Gutes Bild. Will man nächstes Jahr, wenn es vielleicht Kameras mit 50 MP hat ;-), alle Bilder wieder ins KONTRA umnominieren? -- Grüße! AK09 18:09, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra ack carport --Tobias1983 _{Mail Me} 18:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Auflösung zwar niedrig, aber ok -- Schlurcher ??? 19:20, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:26, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Unschärfe kann ich nicht erkennen und zu klein ist es auch nicht, alles was man sehen will ist gut erkennbar und soo klein ist es auch nicht. -- Thalan^Talk 20:11, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral Auflösung reicht völlig - ich will keine Tapete damit bedrucken. Vom Bildaufbau herausragend ist das aber nicht. --TRG. 20:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:22, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --sehe keinen Grund, der für eine Abwahl spricht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gibt es denn ein besseres Photo ? --Alchemist-hp 23:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Repräsentativ hierzu mein Senf: muss es meiner Meinung nach gar nicht immer zwingend für eine Abwahl. Besser Autobilder gibt es jedenfalls und von einem bestimmten Auto-Typ ein höherwertigeres Foto zu fordern ist mMn nach fehl am Platz bei den KEBs. Und solls dann vielleicht auch noch mit dem gleichen Hintergrund sein? Das halte ich mal ganz grundsätzlich für kein Argument. Da ich das Bild aber nicht für sooo schlecht halte, geb ich mit Hängen und Würgen noch  Neutral... aber angesichts solcher Begründungen (das ist nicht persönlich, sowas kommt ja dauernd und das hier ist nur repräsentativ, wie eingangs bereits erwähnt) frag ich mich irgendwie wie man hier jemals ein Bild abwählen soll bei 75% notwendigen Contras. Dann können wir Abwahlen doch auch gleich verbieten... *kopfschüttel* --tmv23^-Disk-Bew 01:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

ebenfalls  Neutral mit gleicher Begründung wie tmv23, aber ohne Hängen und Würgen und mit dem Hinweis, dass für eine Abwahl 66.67% contras erforderlich sind, nicht 75% (doppelt so viele contra wie pro ergibt 2/3). Und dass Abwahlen durchaus erfolgreich sein können (wenn auch schwierig), zeigt ja die Vergangenheit. -- Nordlicht↔ 16:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn die Regel das alle älteren exzellenten Bilder die Qualitätskriterien von Heute erfüllen müssen ? Ich sehe es eher so: die Exzellenzen von Gestern sind eben die Exzellenzen von Gestern, nicht die von Heute ! Oder bitte schön stellt doch "alle" exzellenten Photos von Gestern jährlich hier zur Abwahl/Wiederwahl ein. Aber das ist wie gesagt meine Meinung. Möglicher Ausweg: die Exzellez gilt nur für das entsprechende Jahr. Aber auch das alles wurde ohne einen Konsens bereits hier ausführlichst diskutiert. -- Alchemist-hp 17:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Größe reicht aus. --AM 09:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Für mich nicht zu klein --DerAnalyst 11:39, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral – und ich dachte eigentlich, dass es für Bilder mit 6.887 x 2800 Pixel (!!) die auto-resize Funktion gibt. Das Bild sieht mit 1920x1080 wie ein Thumbnail aus, aber vom Bildaufbau her sehr gut, daher kein contra. --εuρhø ツ 11:45, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Zur Zeit technisch noch ausreichend.. --Thomas 20:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Größe ist schon noch in Ordnung, aber kleiner sollte es nicht mehr sein. Was für mich viel wichtiger ist, ist das Bild selber, und das ist IMHO exzellent. --JingleDingle 20:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Mbdortmund 02:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra – Nö, haut mich nicht vom Hocker. Das weiße "Packerl" hinter der Frontscheibe stört mich besonders. # RX-Guru 09:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schön dargestellt. --Lene ^Bilder 13:34, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 18:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK Mr.checker und prinzipiell auch ACK Wladyslaw, wobei eine etwas höhere Auflösung wünschenswert wäre. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:47, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- CG @#! ± 13:36, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Ordentlicher Bildaufbau und richtige Belichtung ist mir wichtiger als Bildauflösung. --Ritchyblack 14:43, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 22:13, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro sehe keinen driftigen Grund zur Abwahl. --JaySef 14:18, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Vielleicht reicht die Auflösung nicht, um ein Wandposter daraus zu machen, aber für WP reicht sie in dem Fall, da es nicht auf Details ankommt, sondern das Auto als ganzes gezeigt werden soll. --Jarlhelm 02:15, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Zu geringe Auflösung. Das ist heute weit unter dem Standart. --S 400 HYBRID 11:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Das Bild ist heute genauso exzellent wie vor fünf Jahren. Und wenn ich mir so manche Nörgelei anschaue, frage ich mich, ob die betreffenden Profis schon mal ein besseres Foto hinbekommen haben. Da stört den einen das kleine „Packerl“ hinter der Windschutzscheibe, ein anderer hätte möglicherweise gern ein klein wenig mehr Kontrast in den Wolken usw. Was soll das? -- Lothar Spurzem 14:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

21  Pro, 10  Kontra und damit Abwahl gescheitert Freedom_Wizard 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

---

Keswick (Cumbria) – 29. Juni bis 13. Juli - Pro

Blick auf Keswick

• Vorgeschlagen und  Pro, Vorsicht: Pixel- und Datenmonster (25 MB, aus 32 Einzelaufnahmen zusammengesetzt). Durch die immense Auflösung ein faszinierendes „Suchbild“, was ästhetisch durch die eiszeitlich geprägte Landschaft zudem eine Augenweide ist. Technisch einwandfrei. – Wladyslaw [Disk.] 09:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild! Was will man mehr? -- Grüße! AK09 13:26, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Einwandfreies Bild! --Hermux 13:42, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro – toll jawoll --εuρhø ツ 14:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - nichts einzuwenden. -- Freedom_Wizard 14:27, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro typisch Dillif, auch wenn mir die Lichtverhältnisse im Hintergrund der Berge nicht gefallen --kaʁstn 14:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Diliff hat das selbe Motiv übrigens zu verschiedenen Tageszeiten aufgenommen. Die Alternativansichten sind unter der Bildbeschreibung verlinkt. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Bild ist aber eindeutig das Beste! -- Freedom_Wizard 14:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gefällt mir auch am besten. Das Bild hat zwar im hinteren Bildbereich teilweise dunstiges Wetter. Aber das ist so perfekt fotografiert, dass selbst der Dunst eine Augenweide ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild auch (am Besten), nur stört imo ein wenig, und dass wollte ich nur sagen. --kaʁstn 14:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Zunächst mal  Neutral, weil ich die 25 MB eindeutig für zu viel halte, da ich das Bild gar nicht richtig anschauen kann ohne dass alles verlangsamt wird. Gibt es vielleicht eine etwas kleinere Version? Die wäre mir nämlich angenehmer. --Selby 14:51, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Eine frühere Fassung desselben Bildes ist geringfügig kleiner, dafür aber nur halb so groß: [10] (12,3 MB). Alternativ kannst Du auch das große Bild zunächst runterladen und auf deiner Festplatte speichern und anschließend ein Bildbetrachtungsprogramm öffnen. Angesichts dieser immensen Auflösung sind (auch wenn es komisch klingt) 25 MB recht gering. Diliff wählt beim Kompressionsgrad meist einen Faktor, unter dem die Bildqualität kaum leidet aber dennoch soviel Platz wie möglich spart. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

und wieso kandidiert dann nicht die 12MB-Version? Leicht kleinere Auflösung, massiv geringere Dateigrösse, das spricht doch klar für die kleinere? Oder gibts erhebliche qualitative Unterschiede? (Schreibe im Moment auf einem Uralt-PC, kann daher das kleinere Bild knapp, das grosse gar nicht laden/anschauen) -- Nordlicht↔ 15:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aus zwei Gründen: erstens ist die kleinere Version eben nur eine Version und kein eigener Dateiname. Zweitens: wäre es das würde ich es auch nicht einsehen, die kleinere Variante kandidieren zu lassen da es nun mal die volle zur Verfügung gestellte Fassung des Bildes gibt. Natürlich können Bilder dieser Größe gewisse Probleme verursachen. Trotzdem kandidiert das Bild nicht alleine aus dem Aspekt heraus, da es „Poster-Charakter“ hat sondern eben auch weil es als Gesamtkomposition zu überzeugen vermag und diese lässt sich ja mühelos in der Voransicht begutachten. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Auch mit deinem älteren PC müsstest Du in der Lage sein, die Datei auf die Festplatte abzuspeichern ohne dass Du in die 1:1-Ansicht gerätst und damit deinen Rechner lahmst. – Wladyslaw [Disk.] 15:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke, aber mit uralt meine ich uralt (Windows 95!!!). Und da ist einfach zuwenig Leistung (Prozessor? RAM? Graka?) vorhanden, auch nicht offline per Bildbetrachtungsprogramm. Bin eben nicht bei mir zuhause...-- Nordlicht↔ 15:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Fall muss Du Dich bis zu deiner Heimkehr auf meine unzulängliche und behelfsmäßige Beschreibung verlassen: Die Auflösung ist derart krass, dass Du von sämtlichen auf den Straßen befindlichen Autos Farbe und Form gut erkennen kannst und bei guten Modellkenntnissen bein manchen sogar den Modeltypus schätzen könntest und Du die Schafe am Seeufer einzeln zählen kannst ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Alles in allem jetzt auch  Pro. Ich habe mich überzeugen lassen. In Zukunft müssen wir wohl öfter mit derart großen Bildern rechnen, daher hilft ein Beharren auf den alten Maßstäben nicht. --Selby 17:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, 100 MB sind zulässig, ich habe dementsprechend einige noch detailliertere Bilder hochgeladen. MatthiasKabel 21:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - Diliff. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Größer kann (bei guter Qualität) eigentlich nur besser sein. Ich würde das Bild aber auch in kleiner wählen ;-) -- Pro2 17:15, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:34, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, schon allein wegen dem Motiv. -- saethwr ^[1][2] 21:43, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro--Devilsanddust 22:04, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr hüpsch! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das mag vielleicht Absicht sein, aber mir tun bei der Schreibweise ja direkt die Augen weh ;-) --Selby 23:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich an :-) -- Pro2 12:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 08:24, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:33, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro die 25MB-Version ist besser, aber die 12MB-Version ist m.E. der bessere Kompromiss zwischen Detailfülle und Dateigrösse -- Nordlicht↔ 11:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Gibt es eigentlich Bilder von Diliff, die hier schon abgelehnt wurden?--Äbäläfuchs 14:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Klar, die gab es auch. Wenngleich er eine der höchsten Quoten (wenn nicht sogar die höchste) haben müsste. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

eines der letzten (das letzte?) war der Pier von Brighton -- Nordlicht↔ 18:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

• ein  Pro auch von mir für das Pixelmonster, --Alchemist-hp 21:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Toll. Eine bessere Reklame für einen Urlaubsort, dass man sofort da hinreisen will, gibt es ja kaum. --PeterFrankfurt 00:40, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion 20:32, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Technisch und qualitativ – keine Frage – exzellent! Aber die Größe lässt den PC meines Bruders immer abstürzen und das ist wohl nicht Sinn der Sache! --S 400 HYBRID 11:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Ich habe die Datei mit Hilfe eines Programmes nur durch Speichern auf ca. 13MB bekommen. --S 400 HYBRID 11:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

solche Äußerungen zeigen mal wieder ganz deutlich wie unglaublich viel Ahnung von Bildern manche Bewertenden hier haben!!! *Kopfschüttel* --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, da die Größe meinen Computer auch in der Vollansicht nicht abstürzen lässt und ich das Bild mit Hilfe eines Programms nur durch Speichern auf über 200 MB bekommen habe... --Neokortex 13:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: Die Verkleinerung, die offenbar ohne Absprache mit dem Urheber stattfand, habe ich übrigens zurückgesetzt. --Neokortex 14:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gut so! Schon ein starkes Stück, an fremden Bildern dergestalt Veränderungen vorzunehmen. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro. Das Bild ist sehr schön und – was die Zusammensetzung betrifft – technisch hervorragend gemacht. -- Lothar Spurzem 18:47, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad 19:48, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro eccelente! --Laibwächter 10:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

24  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

---

Canadian Museum of Civilization – 2. Juli bis 16. Juli - Pro

Canadian Museum of Civilization in Gatineau

• Info zum Objekt: Das Bild zeigt das Canadian Museum of Civilization zur auslaufenden blauen Stunde. Hinter der Glasscheibe befindet sich im linken Teil eine große Halle, die über mehrere Stockwerke geht. In der Mitte erkennt man Das Treppenhaus zu den einzelnen Stockwerken im rechten Gebäudeteil. Die Kuppel hinten links gehört zum großen IMAX-Kino, die anderen beiden Kuppeln sind Bestandteil der Museumsausstellungen. Unter der Kuppel vorne in der Bildmitte befindet sich ein neuartiges Fresko. Info zum Bild: das Bild ist aus drei Einzelaufnahmen mit tufuse verschmolzen und bietet m.E. ein interessantes Licht- und Schattenspiel. Den Vorschlag von Cornischong, durch einen Beschnitt die Bildaufteilung zu ändern habe ich zwar ausprobiert, aber das Ergebnis wirkt auf mich nicht harmonischer als dieses. Der durch die Beleuchtung dominierende Gebäudeteil „zieht“ das Bild bereits auf die rechte Seite weswegen ich den Effekt nicht noch zusätzlich verstärken wollte. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung mit Begründung

•  Pro Sehr ansprechende (fast)Nacht-Aufnahme. Komposition gefällt mir richtig gut und die Details sind auch toll! Mal wieder eine sehr gute Arbeit Wlady!! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 10:17, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir sehr gut, einen Tick mehr Licht (Zeichnung) in den Kuppeln wäre noch das i-Tüpfelchen.--Ritchyblack 10:41, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Ich gebe (doch)  Pro: Ich ignoriere den den Baum links und gucke dafür mehr auf das Motiv, den Aufbau und die Qualität. Für mich trotzdem knapp. Gruß, --kaʁstn 11:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellente Architektur, solides Bild. Laut Wikipedia-Kriterien wohl exzellent... --Devilsanddust 11:28, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: Nach den Abwahl- und Druckwasserreaktorenorgien ist es wieder an der Zeit, über ein exzellentes Foto abzustimmen. Gut so. --Cornischong 12:05, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Suricata 12:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – gerne --εuρhø ツ 12:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Gefällt. -- Pro2 12:24, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- aka 13:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wie angekündigt. Gruß, -- Alchemist-hp 13:08, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro einfach schön --Geher 13:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - besonders Bildaufbau und Lichtverhältniss gefallen. Und dann auch noch genug Pixel, daher klares pro. tmv23^-Disk-Bew 13:38, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ein exzellentes Beispiel für den sinnvollen Einsatz der HDR-Technik. Ich vermisse allerdings einen Hinweis zu dieser Technik auf der Bildbeschreibungsseite. --Neokortex 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - prachtvoll -- Freedom_Wizard 14:39, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ein zweifellos sehr schönes und qualitativ hochwertiges Foto, das vielen Bildbänden gut anstünde. Aber, Gebetsmühle, wir machen hier ne Enzyklopädie und da sind Nachtbilder immer gefährlich, so auch hier. Wesentliche Teile des Museums liegen im Dunkeln. Wie in diesem Foto desselben Fotografen gut zu sehen ist, sieht das Museum tatsächlich anders (v.a. breiter, vielgestaltiger) aus als es das Nachtfoto suggeriert. Daher ist das Foto unter enzyklopädischen Gesichtspunkten nur beschränkt tauglich und somit hier nicht exzellent. Trotzdem, das Bild gefällt mir und auf COM hätte es meine Stimme zum FP. -- Nordlicht↔ 17:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

nun  Neutral, Perspektive vermittelt falsche Vorstellung des gesamten Gebäudes -- Nordlicht↔ 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Einfach toll gemacht, v.a. das Licht (sowohl das natürliche als auch das künstliche) geben diesem Bild den besonderen Hauch von Klasse. --JingleDingle 17:32, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 18:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Wie angekündigt  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Chön Charf, schöne Perspektive und schöne Stimmung. --TRG. 18:57, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- saethwr ^[1][2] 19:12, 2. Jul. 2009 (CEST)
• ohne weiteres  Pro ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Gebäude verschwinden nachts nicht, sie sind da genauso präsent wie am Tage. Deshalb sind Nachtaufnahmen genauso enzyklopädisch wie Tagaufnahmen. --Marcela 09:08, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 15:47, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wie Ritchy oben   • Richard • [®] • 12:50, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Thomas 12:47, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 15:06, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Dem eigentlichen Gebäude mit Himmel würde ich zustimmen. Farblich sehr schön. Ich empfinde aber als störend, dass im Vordergrund zu viel Dunkel ist. Ein geringfügig höherer Standpunkt und Ausschnitt etwas höher gewählt wäre besser gewesen. Jetzt würde ich dazu neigen, unten etwa 7-8% des Bildes abzuschneiden, entsprechend etwas links. --wau > 19:05, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro. Jo passt, hab ich ja schon auf DUeB begruendet. --Dschwen 03:02, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --S 400 HYBRID 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro schönes foto-- FlügelRad 19:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion/ Fragen

• Neokortex: Ich trage heute Abend die EXIF-Kameradaten nach. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 2. Jul. 2009 (CEST) // Exif-Daten nachgetragen. – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Umschattiger: deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich ein Bauwerk von Süden fotografiere, dann „verberge“ ich die Nordansicht, fotografiere ich es von Norden dann tue ich selbiges mit der Südansicht. Ebenso verhält es sich mit Tag- und Nachtaufnahmen. Nicht jede Tagaufnahme ist automatisch aussagekräftiger als eine Nachtaufnahme. Warum nun aber eine Nachtaufnahme plötzlich ein Gebäude staucht oder streckt bleibt mir ein völliges Rätsel. – Wladyslaw [Disk.] 18:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

ich gehe davon aus, dass auf der linken Seite der Nachtaufnahme erhebliche Gebäudeteile im Dunkeln verschwinden. Falls dies nicht so ist (weil dort keine Gebäude sind), nehme ich mein Contra gerne zurück. -- Nordlicht↔ 18:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

ok, offenbar nicht. Neutral. -- Nordlicht↔ 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Auch die Erklärung warum das Bild nun eine falsche Perspektive vermitteln soll leuchtet mir nicht ein. Du bist (vermutlich) noch nie am Ort gewesen aber urteilst aufgrund eines Bildes aus erhöhter Position, die weitere Gebäudeteile zeigt, dass dieses Bild verfälschend sei weil es (durch den Standort naturgegeben) nicht den gesamten Komplex ablichten kann? Nun gut. – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Könnte es sein, dass diese umschattigen Stinkbombenangriffe auf jedes Foto, das von Wladyslaw stammt, vom Zufall bestimmt sind, oder handelt es sich um eine Familienfehde, die schon Jahrhunderte am Laufen ist? Das fragt sich --Cornischong 19:33, 2. Jul. 2009 (CEST), der weder mit dem einen, noch mit dem anderen verschwägert ist.

Könnte es sein, dass das Nachtreten unnötig ist? Könnte es sein, dass ich derjenige bin, der auch Fehler eingestehen kann (übrigens habe ich auch als erster Contra gestimmt beim obersten Kandidaten (Colorado River Bridge) und mir anhören müssen, niemand ausser mir käme auf die Idee, dort ne Krümmung zu sehen und nun hat es unzählige Contras)?. Könnte es sein, dass jeder einen persönlichen Geschmack hat und so wie Diliffs Bilder begeistern diejenigen von Taxiarchos nun sagen wir mal polarisieren? Fragen über Fragen.-- Nordlicht↔ 19:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Beschnitten von wau

PS. Ich lehne bei weitem nicht jedes Bild von T. ab, Unterstüzung fanden unter anderem das oder das -- Nordlicht↔ 19:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

• wau: Wie schafft man einen höheren Standpunkt ohne gleich einen Kranwagen zu ordern? :) – Wladyslaw [Disk.] 23:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon klar, nicht alles was wünschenswert wäre, ist an Ort und Stelle zu realisieren, zumal mit Stativ. Aus der Entfernung sagt sich das leicht. Man könnte aber auch den Ausschnitt etwas höher wählen. Ich habe mal ein wenig beschnitten. --wau > 00:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann ists aber nicht mehr Wlady-Style :-) --Dschwen 03:02, 5. Jul. 2009 (CEST)´

30  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

---

Stockfisch – 10. Juli bis 24. Juli - Kandidatur abgebrochen

Norwegischer Stockfisch

• Vorgeschlagen und  Pro, detaillierte Darstellung, und m.E. stimmiger Hintergrund, Belichtung gut und Schärfe ausreichend. Eingebunden bei Stockfisch --Ritchyblack 13:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - Den Hintergrund finde ich irritierend, der Beschnitt unten ist mir zu knapp. -- Pro2 13:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Der Hintergrund ist schon OK, weil es die Anlage zum trocknen der Fische zeigt. Der Beschnitt ist jedoch zu eng und der Schattenwurf auf dem Objekt sehr schlecht (wohl von der Reihe davor) --Alchemist-hp 13:40, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra gutes Bild, aber aus genannten Gründen nicht exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 13:53, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – 100% ACK Alchemist-hp --εuρhø ツ 14:02, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Beschnitt zu knapp, schneidet (zwar unwesentliche aber trotzdem) Teile des Hauptmotivs ab -- Nordlicht↔ 14:20, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - exzellentes Motiv und technisch ebenfalls gut, aber anfangs hat mich der Hintergrund so stark irritiert, sodass ich kaum erkennen konnte, was das Herabhängende darstellen sollte. Auch ist das Bild unten zu eng beschnitten. -- S 400 HYBRID 15:04, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Alchemist-hp, hinzukommt, dass auch ich den Hintergrund störend finde. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:19, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra "Hintergrund verschlingt die vordersten Fische." -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra dito. ~Lukas Diskussion 16:43, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Beschnitt zwar zu knapp, aber sonst finde ich das Bild nicht schlecht.-- Benzen ^C₆H₆ 17:59, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Leider Kontra, die Fische sehen für mich nicht nach Fische aus, sondern eher nach Fledermäusen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:41, 10. Jul. 2009 (CEST)
• Da kann man leider nix dran ändern, Stockfische sehen nun mal alle aus wie Fledermäuse--Ritchyblack 20:23, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Schlechter Schattenwurf, schlechter Bildaufbau, schlechtes Bild. --Cornischong 02:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Vorzeitiger Abbruch der Kandidatur, bitte archivieren --Ritchyblack 10:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Was ist am Beschnitt schlecht, wenn er das wesentliche zeigt und nix abschneidet? Oder wird hier der golden Schnitt als Maßstab genommen ? Gruß --Ritchyblack 14:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

  das wurde bereits erwähnt, unten zu knapp. Für mich könnte vom Ganzen ein wenig mehr auf dem Bild zu sehen sein. Bei einem KEB muß eben fast alles perfekt sein. Evtl. auf Commons noch hier vorschlagen. Grüße, --Alchemist-hp 14:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

•  Unklar - Kann man hier abbrechen?;-) -- Pro2 01:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

---

Gewitter über Enschede Abwahl/Wiederwahl – 28. Juni bis 11. Juli - Abwahl gescheitert

Gewitter über Enschede

• Vorgeschlagen und  Kontra, Bin durch die anderen Abwahlen auf das Bild gestoßen. Motivisch bestimmt exzellent, Qualitativ allerdings nicht. -- Pro2 01:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra – wow, beeindruckendes Bild. Enzyklopädisch sicherlich sehr wertvoll, aber die schwache technische Qualität entspricht nicht den von mir vorausgesetzten Kriterien. --εuρhø ツ 03:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro wie damals --Marcela 05:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, motivisch sehr beeindruckend. Bild aber selbst in Vollbild ziemlich klein, was mich nicht stört, die schlechte Qualität allerdings stört mich, sodass das Bild nicht mehr exzellent sein sollte. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Siehe meine Contra-Vorredner. -- Freedom_Wizard 09:51, 28. Jun. 2009 (CEST)
• hmm, ich hab das Gefühl, dass mir dieses Bild in den letzten Wochen beim Archiv-Stöbern schon mal aufgefallen ist… tja, was soll ich noch sagen bei der Qualität:  Kontra --kaʁstn 10:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wieder mal ein Bild der Kategorie „gutes Motiv, aber schlechte Qualität“.--Äbäläfuchs 10:50, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das ist dann wirklich mal etwas sehr klein. -- Thalan^Talk 10:57, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Motiv sticht Qualität. --AM 10:57, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sicher enzyklopädisch wertvol,, deshalb noch lange nicht exzellent. Ein exzellentes Bild sollte alle Qualitätsmerkmale (siehe ganz oben) erfüllen. --Carport 12:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra; nicht mal VGA ist ein bisschen wenig. -- saethwr ^[1][2] 12:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, eindeutig. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 12:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra nennt mich ruhig Pixelzähler, aber das reicht mir nicht für ein EB --tmv23^-Disk-Bew 13:21, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral Das Motiv ist wirklich klasse, man erkennt zwar die Stadt nicht gut, aber dafür die viel wichtigeren Wolkenverläufe. Schlecht sind allerdings wie schon erwähnt die Qualität und Bildgröße. --JingleDingle 13:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Motiv, man muss Glück haben um so ein Gewitter wie hier zu erwischen. Leider ist die Qualität nicht ganz perfekt. Motiv und Einzigartigkeit* überwiegt! -- Grüße! AK09 17:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Motiv ist sehr gut, nicht einzigartig, aber das Bild ist schon sehr klein! - -`lüis´- 17:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

* Mit "Einzigartig" hab ich folgendes gemeint: Ich habe so ein Gewitter noch nicht gesehen! ;-) -- Grüße! AK09 17:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra schönes Motiv, aber viel zu klein --Tobias1983 _{Mail Me} 17:49, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sensationell! Größe hin oder her. --C-we 18:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Thomas 18:50, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - wirklich sensationelles Bild, aber mit 640×425 und 35 KB meiner Meinung nach nach heutigen Maßstäben nicht mehr exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, auch in meinen Augen es fantastisches Photo, aber die Auflösung ... --Alchemist-hp 19:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gerade eben noch. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra sensationelle Situation, leider kein sensationelles Bild davon und darunter leidet der Eindruck erheblich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, Qualität und Größe sind in diesem Fall echte KO-Kriterien -- CG @#! ± 21:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Quedel 00:08, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, wie damals. --Kuebi [∩ · Δ] 07:39, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - ich bin für die Einführung von Mindestmassen für eine KEB-Kandidatur. Wer technische Mängel mit Verkleinern kaschieren will oder zu geizig ist, hier die volle Auflösung zur Verfügung zu stellen, hat für mich bei KEB nichts verloren. --Micha 10:29, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Alephalpha 11:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Anscheinend wikipediaweit einmaliger Schnappschuß. Qualität nur knapp auseichend (aber was will man denn hier mit höherer Auflösung reißen? Nachsehen, ob bei den Häusern angesichts der Wetterlage auch alle Fenster geschlossen sind?), Relevanzkriterien perfekt erfüllt, damit trotz grenzwertiger technischer Bildqualität eindeutig exzellent. -- smial _disk 12:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Exzellenzabwahlen nur bei eindeutig sachlichen Fehlern oder Betrug!
•  Pro motivisch exzelent und als eingebundenes thumb genügt die auflösung Bunnyfrosch 12:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Reicht mir persönlich nicht! Sorry! --Hermux 13:40, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial!! besonders der letzte Satz!! --Leviathan ^{...quatschen?!} 14:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
• bei aller Liebe, bei allem Wow-Faktor, es ist einfach zu klein:  Kontra -- Nordlicht↔ 15:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Bei so einem Schnappschuss ist es glaube ich schwer, eine ähnliche Situation zu reproduzieren. Eine derartige Gewitterwolke über einer Stadt ist sehenswert genug. Da stört mich die geringe Auflösung nicht. --Avarim 15:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial! --wau > 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra exzellent ist was anderes. --Ĝù  ^dis-le-moi  10:52, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra hier wiegt die schlechte Bildqualität in meinen Augen schwerer als gute Motiv.--JaySef 14:21, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Pixelsperrklausel. --Neokortex 13:45, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad 19:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Qualität des überhaupt Erfassten lässt die Pixelfrage in den Hintergrund treten. --Laibwächter 10:28, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro In meinen Augen exzellenter als so manche Mikroskopie in ultragroß und stichscharf...--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, trotzdem wird ein so sensationelles Foto, auf 256 Seiten verwendet, abgewählt. Das verstehe wer will. Sicherlich würde hier auch das Bild des ersten Menschen auf dem Mond abgewählt. --AM 22:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro ack smial Hhc 16:02, 8. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro:--Cornischong 16:39, 8. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra. So ein Wolkenbild mit dem Bild des ersten Menschen auf dem Mond zu vergleichen ist ja wohl ein Witz (in mehrfacher hinsicht, aber ich will die Diskussion nicht noch laenger machen). Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich eine ganz aehliche Wolkenformation vor einigen Wochen in Mississippi geshen habe als ich mit dem Auto fast vom Freeway gepustet wurde. Ich schau nochmal meine Fotos durch. Diese Briefmarke ist zwar ganz huebsch, und man kann sie ja ruhig auf 15 Seiten verwenden, als eins von Wikipedias besten Fotos brauchen wir sie trotzdem nicht zu verkaufen. --Dschwen 16:46, 8. Jul. 2009 (CEST)
  • So, hier. Natuerlich nicht so ein schoener Winkel, und ich will auch weiss Gott nicht behaupten, dass es exzellent sein sollte, aber so eine Wolke ist wohl kaum so selten wie eine Mondlandung! --Dschwen 17:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hmm.. mit Verlaub, Deine Wolke ist aber nicht annähernd so spektakulär. --AM 17:50, 8. Jul. 2009 (CEST) Natürlich excellent!

"eine ganz aehliche Wolkenformation": Das muss wohl eine Verwechslung sein. --Cornischong 09:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ach ich seh schon, das Bild ist so spektakulaer, dass es auch gleich mal in Artikel gesteckt wurde, in denen es nix zu suchen hat. --Dschwen 18:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra: Zu den Vorzügen des Bildes gehört nur die gegebene Stimmung, die man besser nicht hätte darstellen können, allerdings braucht man auch ein wenig Glück um ein solche „Wolkenlinie“ zu erwischen. Den sonst so guten Eindruck zerstören die Bildqualität, die zu dunkel geratene Stadt und die Größe. Schade, denn dieses Bild weckt bei mir Emotionen. --S 400 HYBRID 17:34, 8. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ein beeinduckendes Motiv, die Qualtität und die Größe sprechen leider gegen das grüne Dingens. --hoernum 21:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

18  Pro, 30  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

---

Michael Jackson – 10. Juli bis 24. Juli - Kandidatur abgebrochen

Statue zu irgendeiner Tour von Jacko

• Ich finds gut, darf aber ja leider nicht abstimmen... --84.175.91.218 17:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Nicht wirklich scharf, abgeschnittener Sockel, schlechte Licht/Schatten Verhältnisse. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:45, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – (BK) Qualitativ nicht das Beste (u.a. ausgefressene Lichter, Schatten), außerdem fehlt ein Größenvergleich. Das Podest (inkl. Namensschild) wurde abgeschnitten. Dazu kommt die meiner Meinung nach geringe enzyklopädische Relevanz. Bitte sowas vorher auf WP:DÜB ansprechen. --εuρhø ツ 17:47, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ganz nett, aber nicht exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 18:01, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Farbrauschen (besonderst an den Beinen) und starke Schatten in den Augen. Sonst ACK Niabot--Ritchyblack 18:17, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra zu unscharf --Tobias1983 _{Mail Me} 18:13, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra nur weil sich jetzt alles um Michael Jackson dreht muß doch aber nicht alles exzellent sein (bin aber trotzdem auch ein Fan von ihm :-)), --Alchemist-hp 18:33, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra arm an Bildqualität, arm an Kontrast und langweiliger Bildaufbau, die Laterne zwischen den Beinen der Statue stört – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Für mich nicht sehr toll, besonders die Seile was auch immer das sein soll, stören mir. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:43, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:11, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - alles wurde schon gesagt -- S 400 HYBRID 19:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:37, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 22:11, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Schärfe, Licht/Schatten, Beschnitt, Blickwinkel (Strassenlampe im Hintergrund!), nichts von alldem wurde Beachtung geschenkt. Die Statuen waren übrigens während MJs HIStory-Tour in Europa zu sehen. -- Nordlicht↔ 11:12, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- siehe meine Vorredner. -- Freedom_Wizard 12:56, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - gut, aber nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:49, 11. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

•  Unklar - Gleiches hier: Kann man hier abbrechen? -- Pro2 01:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

Umschattiger: outest Du dich hier etwa als MJ-Fan? ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da erstmal nur eine URV. (nicht dauerhaft im öffentlichen Raum) --Marcela 12:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur wegen URV abgebrochen, Bild muss gelöscht werden – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

---

Bert Trautmann – 10. Juli bis 24. Juli - Abbruch der Kandidatur

Bert Trautmann

• Vorgeschlagen und  Pro, Manchesterheld Trautmann --84.175.91.218 19:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Finde das Motiv sehr gut und schlage es deshalb vor=) als IP nicht stimmberechtigt --Tobias1983 _{Mail Me} 20:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - zu rauschig, zu dunkel und zu unspeziell... --Micha 20:25, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Vorredner; Podest, auf dem die Statue steht, ist außerdem abgeschnitten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:27, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild rauscht echt heftig--Ritchyblack 20:31, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra in keinen Belangen exzellent, nicht einmal gut – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra rauscht zu stark-- Benzen ^C₆H₆ 21:17, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra leider wegen dem starken Rauschen. --Alchemist-hp 21:32, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra in der tat zu rauschig. tmv23^-Disk-Bew 21:39, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Achja: Hab mal eine etwas entrauschte Version drübergeladen, von mir bekommt das Bild dennoch kein Pro. -- Pro2 01:28, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, Bild widerspricht den Bildrechtsregeln der deutschen Wikipedia. Zumindest in Deutschland ist das eine URV. syrcro 09:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra VETO: Urheberrechtsverletzung, da Panoramafreiheit in einem Museum nicht gilt. -- Nordlicht↔ 11:16, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 11:22, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe meine Vorredner. -- Freedom_Wizard 13:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - groß, aber deshalb nicht unbedingt gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

•  Unklar - Und auch hier sehe ich keine großen Chancen: Abbrechen? -- Pro2 01:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

• Bin auch für Abbruch. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

• @Umschattiger: Stell doch konsequenterweise einen Löschantrag auf den Commons. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das Veto und die Begründung von Umschattiger ist pauschal erstmal falsch. Selbstverständlich gilt die Panoramafreiheit in einem Museum nicht, aber das heißt noch lange nicht, dass es grundsätzlich verboten sei, in einem Museum zu fotografieren. Ich habe in Kanada in diversen Museen explizit nach dem Recht zu Fotografieren und dem Weiterverwendungsrecht nachgefragt und folgende Antwort erhalten: mit wenigen Ausnahmen ist das Fotografieren in einem Museum möglich und die Bilder auch vollkommen frei in der lizenzrechtlichen Verwendung. Problematisch wird die Sache nur meist dann, wenn es sich um zeitgenössische Kunst handelt. Ob sich die Skulptur zur Visualisierung eines Sportlers um Kunst handelt weiß ich nicht so genau, jedenfalls sollte man hier mal genauer nachforschen, bevor man gleich die URV postuliert. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das Foto ist auch nicht illegal entstanden, lediglich die Verwendung in Deutschland ist eine Verletzung des Urheberrechts. Nennt sich Schutzlandprinzip; die de.WP wendet das jeweils strengste Recht von D, A, CH an (defacto fast immer das deutsche UrhG). In Deutschland ist die Panoramafreiheit auf Fotos vom öffentlichen Verkehrsraum beschränkt. Museumsinnenräume gehören dazu nicht; also ist das Bild nach dt. Recht nicht panoramafrei. Die Skulptur muss auch keine Kunst sein, sondern lediglich das nötige Maß der persönlicher geistiger Schöpfung ( (Schäpfungshöhe) erreichen. Bei dieser Skulptur würde das wohl sogar bei angewandter Kunst zu bejahen sein. Damit wäre die Statur also auch geschützt, auch ein Schutzfristenvergleich (Der Name ist etwas irrefhrend, einfach mal lesen) kommt nicht in Frage. Das Vereinigte Königreich ist Teil des EU; EUler werden im EU-Urheberrecht immer wie Inländer behandelt. Ergebnis: Das Foto ist nach deutschem Recht eine URV; entspricht also nicht den Regeln der de.WP. Auf den Commons ist das was anderes. Bei Panoramafreiheit wird dort entgegen der allgemeinen Regeln nur nach dem Schutzzustand im Ursprungsland geguckt (in den USA gibt es keine wirkliche Panoramafreiheit für neuere Werke mehr) - in Vereinigten Königreich gilt für sculptures, buildings and works of artistic craftsmanship eine sehr liberale Panoramafreiheit. syrcro 14:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur wegen vermuteter URV abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

---

Sienna Miller – 13. Juli bis 27. Juli - Kandidatur abgebrochen

Sienna Miller

• Vorgeschlagen und  Pro, Herausragende Portraitarbeit, technisch keine Spitze aber m.E. gut genug. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• * knapp  Pro, Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:10, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Flickr ist mir prinzipiell suspekt, dem vertraue ich nicht. Daran ändert auch das OTRS-Ticket nichts. --Marcela 10:13, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Alephalpha 10:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, schwarzer Hintergrund und die Kleidung passen nach meinem persönlichen Geschmack nicht zusammen. Dadurch wird die Kontrastarmut in der Kleidung sogar noch verstärkt. Wenn ich noch mal schaue: Es ist schon das Blumengedriss, was die Dame im Bild dominiert, kann zwar der Fotograf nichts für, aber das Bild isses nicht. syrcro 10:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra finde ich nicht exzellent.-- FlügelRad 12:41, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Da gibt es schon bessere Bilder von ihr :) -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:28, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Aufgesetzter Blick, unscharf, schlechter Hintergrund. -- Thalan^Talk 14:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Gutes Bild, aber nicht exzellent. Da fehlt mir für ein Portrait doch noch etwas an Schärfe. Wie Wladyslaw schon sagt, technisch keine Spitze nur für mich reicht es nicht für ein EB.--Ritchyblack 14:35, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ist mir etwas zu dunkel. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:39, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 18:45, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, die Bilder sind durch die Bank zu gebrauchen. --Chin tin tin 18:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe meine contra-Vorredner -- Freedom_Wizard 19:14, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra schlechte Lichtgestaltung -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

AK09: aber die Nackedeibilder ziemen sich für eine Enzyklopädie nicht :o) – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Thalan: schon mal was von Bokeh gehört? – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine die Person selbst, nicht den Hintergrund. -- Thalan^Talk 18:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dann war das ein Missverständnis, wo die Person allerdings unscharf sein soll bleibt mir trotzdem rätselhaft. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 08:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

---

Druckwasserreaktor zum Dritten – 30. Juni bis 14. Juli - Pro

Kandidat: Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor und Kühlturm, jetzt wohl hoffentlich alles richtig (PNG)

Druckwasserreaktor (SVG, nicht Kandidat)

dasselbe ohne Kühlturm (PNG, nicht Kandidat)

nochmals dasselbe, aber als SVG (nicht Kandidat)

• Vorgeschlagen und  Pro, So, nochmals ein Versuch, nun mit dem gegenüber der (abgebrochenen und archivierten) Kandidatur Druckwasserreaktor II verbesserten Bild:
  • Kühlturm optional
  • Abluftkamin hinzugefügt
  • konkrete Zahlen weggelassen

Es existiert vom Kandidaten auch eine SVG-Version (hier kandidiert allerdings das PNG, solange der SVG-Renderer mies ist sollte m.E. das PNG das Bapperl bekommen, wichtig ist nur, dass eine SVG-Version existiert). Für Personen die nicht gerne Kühltürme sehen, gibts auch noch Versionen ohne Kühlturm (die sind auch gut, die Version mit Kühlturm steht als Beispiel für die Grafikreihe zur Wahl) --Nordlicht↔ 12:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro wie angekündigt --hoernum 13:37, 30. Jun. 2009 (CEST) Bemerkung: Ich hatte nicht vor die Arbeit von Niabot zu "zerstören". Ich hatte bloß keine Lust mehr meine Stimme für etwas zu geben, dass sich alle drei Minuten ändert. Da der Kandidat jetzt "definitiv" bleibt=> meine Stimme.--hoernum 08:11, 3. Jul. 2009 (CEST)
• (BK) Klares  Pro. Eine schöne PNG-Grafik mit SVG-Version, jetzt fachlich korrekt, interessant, übersichtlich, qualitativ hochwertig, gute Auflösung und wirkt interessant und enzyklopädisch. Ich habe (wie viele andere Benutzer) die Entstehung dieser Grafik genau mitbekommen und habe erlebt, wie viel Arbeit darin steckt. Niabot hat das gründlich, ordentlich und geduldig erledigt, obwohl meine ständigen Kritikpunkte wahrscheinlich schon nervten. Sie waren jedenfalls zur fachlichen Korrektheit meiner Meinung nach notwendig. Großes Lob von mir für diese gute Arbeit! (Grrr, vor dem BK war ich eigentlich Erster nach dem Vorschlagenden ;-)) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:42, 30. Jun. 2009 (CEST); korr. 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Aufgrund des fehlenden Abluftkamins, der einen wichtigen Anlagenbestandteil darstellt, jetzt mal Abwartend, sollte er draußen bleiben, müsste ich wohl leider ein Contra geben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Jetzt, aufgrund des wieder eingefügten Abluftkamins, wieder ein klares Pro, siehe anfängliche Begründung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Wenn der Experte mit pro stimmt, kann ich jetzt wohl auch mit  Pro stimmen ;-).--Äbäläfuchs 13:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Unklar Ich lese hier schon eine Weile mit und habe auch die vorherige Kandidatur verfolgt. Während bei der neuen Version nun fast jedes eingezeichnete Element in seiner ungefähren Funktion ersichtlich ist, gilt dies nicht für den Abluftkamin. Mir ist nicht klar, woher die Luft kommt, die dort abgelassen wird. (Der Kamin beginnt in der Zeichnung blind.) --91.56.70.73 14:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Abluftkamin? Die Schrift wirkt komisch, das Sprühwasser noch komischer. Die Kreise von orange (wofür sind die eigentlich da?) sind zu mir zu klein. -- Thalan^Talk 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

• mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand in Richtung Kohle, wird man da auch sehr schnell feststellen, dass nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet! Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst. Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das Fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel Sinn wie die Dampfparameter! Deswegen  Kontra weil alleine der Kamin das ganze Bild über den Haufen wirft!--k4ktus 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

• (auch BK) Da ich mich mit der Thematik auch nicht annähernd auskenne, verlasse ich mich einfach mal auf k4ktus, der es gut erklärt hat, und muss somit wieder  Kontra geben. --kaʁstn 16:55, 30. Jun. 2009 (CEST)
• (BK)Irgendwas stimmt mit dem zweiten Bild nicht. Im Thumbnail seh ich auch nur die grauen Gebäude, die orangene Reaktorkammer, und etwas vom Fluss. Rohre und Schrift fehlen. Aber Bildbeschreibungsseite und Vollbild sind ok. Das vierte Bild (zweites svg) sieht bei mir aber ok aus. (WinXP, FF3.0.7, aber auch im IE6.0.29 das selbe Problem. Purge hat nichts gebracht...)-- Hareinhardt 16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

•  Pro Ich bin hier schon verstrahlt! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 17:34, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Prima geworden, vielseitig einsetzbar, sehr übersichtlich. (Und bitte nicht mehr jeden einzelnen Strich diskutieren)--Nati aus Sythen _Diskussion 22:35, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schöne Grafik. Es müsste eigentlich allen klar sein, dass dies eine vereinfachte Darstellung eines Kernkraftwerks sein muss. Auf den Abluftkamin sollte man hier aber verzichten, der ist zwar aus sicherheitstechnischen Gründen vorgeschrieben und aus der Entfernung für jedermann gut sichtbar, aber zum Verständnis der Funktionsweise der Anlage nicht notwendig. Grüße, --Quartl 22:55, 30. Jun. 2009 (CEST) Wer es genau wissen will: die Abluft stammt vor allem aus dem Zwischenbereich zwischen Containment und Betonhülle und wird in einem separaten Teil der Anlage unter anderem verzögert und gefiltert.
•  Pro Aufgrund des hinzugefügten Abluftkamins, der hier nicht zum Verständnis beiträgt, nur noch fast so gut wie der vorherige Kandidat. Dennoch knapp exzellent. --Neokortex 13:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Votum geändert in  Kontra. Dieses Hin und Her mit dem Schornstein hat mir gezeigt, wie viel besser die Abbildung ohne Kamin ist. Auch wenn der Schornstein zum Kernkraftwerk dazu gehört, gehört er meiner Meinung nach nicht in die Grafik, da er hier einfach nur „schmückendes“ Beiwerk und nicht an der Erklärung der Funktionsweise beteiligt ist. (Der Sicherheitszaun und die Greenpeace-Aktivisten auf der Kuppel sind ja auch nicht abgebildet.) --Neokortex 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn es nicht mehr nötig ist: Dieser Schlot rechtfertigt ein „Contra“ nicht, auch wenn er mich stört. Daher jetzt  Neutral. --Neokortex 14:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Informativ, gut ausgeführt und ausreichend groß --Carport 16:52, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Auspuff abgesägt -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: So, nach Absprache mit Niabot bleibt der Kandidat mit Kamin. Definitiv. Ich gehe daher davon aus, dass die beiden gestrichenen Pros bei der Auswertung als pro zählen (da wegen Wegnahme Kamin gestrichen). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man wegen so eines fuffigen Details die riesige Arbeit von Niabot zerstören will, die Grafik ist m.E. ohne Kamin super und mit auch. Werden da Partikularinteressen über das eigentliche gemeinsame Ziel gestellt? Der bisherigen Abstimmungsbeteiligung kann auch entnommen werden, dass euer Kleinkrieg, den ihr schon lange austragt und nun hier in die KEB getragen habt, viele andere abgeschreckt hat. Bauernopfer ist Niabot. Gut gemacht! -- Nordlicht↔ 17:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Von mit gibt's wieder ein Pro, da braucht sich also niemand mehr Gedanken zu machen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich bei der Diskussion um den Abluftkamin langsam ausgestiegen bin. Was soll daran falsch sein? Ich finde, die Graphik illustriert eindrucksvoll, übersichtlich und didaktisch einwandfrei reduziert den Druckwasserreaktor. Nebenbei nochmal großes Lob an den Macher. --Avarim 19:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro hier gibts nochmals ein Pro von mir, aber bitte nicht nochmals mit einer Version 4 kommen, 3 Kandidaten reichen eigentlich ;) ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nur für die mit Kamin -- Schlurcher ??? 11:46, 8. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro es ist eine SVG, wem der Kamin oder sonst etwas nicht gefällt der kann es selbst wegnehmen! --Alchemist-hp 21:46, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad α β γ 09:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

13  Pro, 3  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

---

Karamell Abwahl/Wiederwahl – 30. Juni bis 14. Juli - Abwahl gescheitert

Karamell, zerbrochen auf einem Teller

• Vorgeschlagen und  Kontra, wurde zwar erst 2008 als exzellent gewählt, ist aber in meinen Augen keinesfalls exzellent. Scheußlicher Hintergrund, leichte Unschärfe, nur mäßige Beleuchtung und außerdem keine anständige Bildbeschreibung. Auch vom Motiv her nur ein Durchschnittsbild. --Carport 20:26, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellente Darstellung von Karamell, damit versteht man, um was es geht, ohne großartig zu lesen. --Marcela 20:33, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn der Hintergrund nicht sonderlich gut gewählt ist, das grossartige Motiv gleicht diese Schwäche aus.--Äbäläfuchs 20:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Alles was man bei Karamell sehen muss. Das ist quasi ein Rohstoff und da braucht nichts geschmückt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. „Scheußlich“ finde ich den Hintergrund nicht, ich würd’s eher „gut gewählt“ nennen. Fällt dir (damit ist Carport gemeint) eine Möglichkeit ein, die Struktur von erhärtetem Karamell besser zu demonstrieren als hier? Astreine Sachfotografie und für mich immer noch exzellent. -- saethwr ^[1][2] 20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schöne Aufnahme, aber das richtig exzellente kann ich nicht erkennen --kaʁstn 20:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn für dich am Bild nicht exzellent?--Äbäläfuchs 20:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dieser berühmte Wow-Effekt ;-) Nein, na ja, ein bisschen auch. Ich sehe in dem Bild bis auf seine Qualität nicht besonderes bzw. nichts spezielles, was imo exzellent ist. Und den Hintergrund find ich auch nicht sehr passend. --kaʁstn 21:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Begründung akzeptiert ;-).--Äbäläfuchs 12:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:39, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro nüchtern, sachlich, qualitativ hochwertig, enzyklopädisch -- Nordlicht↔ 21:47, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro einfach nur lecker. Mit einem blauem Schleifchen drumherum wäre es (exzellet)² ;-) Alchemist-hp 21:50, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:57, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Also ich finds toll! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:58, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Nice! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:59, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sitzt, passt und hat Luft   • Richard • [®] • 22:08, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Beschreibung, kann außerdem nichts besonderes am Bild erkennen. -- Pro2 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gebrochene Karamellplatte in natürlicher Umgebung ohne störende Touris und mit ruhigem Hintergrund ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
• Die Bildbeschreibung ist wirklich ein wenig dürftig. Schon ein rein formales Minimum sollte doch sein, dass ein Exzellentes Bild der deutschsprachigen Wikipedia ein deutsche Bildbeschreibung besitzt. Außerdem gehört auch eine detailliertere Beschreibung des Karamells und seiner Entstehung dazu. (Wenn ich Karamell in der Pfanne mache, sieht das ganz anders aus). Vielleicht kann das mal jemand nachtragen, der sich auskennt, dann ist das Argument auch aus der Welt... --84.183.98.38 23:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einen Abwahlantrag wegen zu dürftiger Bildbeschreibung zu machen ist in etwas zu kleinkariert wie einen Exzellenten Artikel wegen drei Kommafehlern abwählen zu lassen. Die deutsche Beschreibung werde ich im Nu nachtragen. Eine detaillierte Beschreibung sowie die Entstehung hat nicht in der Bildbeschreibung sondern im Artikel zu stehen. – Wladyslaw [Disk.] 23:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke fürs nachtragen und nein, die Entstehung des abgebildeten Stoffes gehört (in Kurzform natürlich) in die Bildbeschreibung, damit nachvollziehbar bleibt, unter welchen Umständen er genau so aussieht. Gerechtfertigt finde ich den Abwahlantrag im Übrigen auch nicht. --84.183.102.184 08:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

• ich finds ein bisschen lieblos arrangiert alles. Trotzdem ist das ein Bild bei dem ich sagen würde: da tut keinem weh wenns weiterhin exzellent bleibt. Von daher geb ich mal Sehenswert/ Neutral tmv23^-Disk-Bew 23:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Leviathan ^{...quatschen?!} 07:44, 1. Jul. 2009 (CEST) Exzellenzabwahlen nur bei eindeutig sachlichen Fehlern oder Betrug!
  • Sorry, aber das ist IMHO Schwachsinn, nur bei sachlichen Fehlern oder Betrug abzuwählen. -- Thalan^Talk 08:19, 1. Jul. 2009 (CEST)
    • Kannst du deine hochgeschätzte Meinung auch begründen? Warum ist das denn Schwachsinn? Diese Bilder wurden unter Berücksichtigung der, damaligen, Kriterien von der Mehrheit gewählt! Jetzt kommen irgendwelche Leute daher von denen ich nur einem Bruchteil fotografischen Sachverstand zuschreiben will und sagen: Oh diese Sachaufnahme hat gar keinen WOW-Effekt, das kann ja nicht exzellent sein! Sicherlich gibt es Bilder die diesen Status nicht mehr verdient haben, aber was hier zur Zeit abgeht (Corvette, Big Ben und jetzt das hier) ist IMHO Schwachsinn. Meine Meinung... --Leviathan ^{...quatschen?!} 08:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
      • Hättest du das hier lieber weiterhin exzellent gehabt? Das ist weder sachlich falsch noch Betrug, trotzdem ist die enzyklopädische Relevanz gleich null und ein paar andere Faktoren sind nicht erfüllt. Politiker werden auch nicht für ewig gewählt, sind deren Positionen veraltet oder sie gefallen den Wählern nicht mehr wird er nicht nochmal gewählt. Solche „sinnlosen“ Abwahlen werden ja meist durchgewunken und können schon frühzeitig archiviert werden. Dass ein gutes Bild abgewählt wird ist sowieso eher unwahrscheinlich, da man für eine erfolgreiche Abwahl sowieso 75% Contrastimmen benötigt. -- Thalan^Talk 09:09, 1. Jul. 2009 (CEST)
        • Da du meinen Beitrag ja gelesen hast müsstest du auch den Satz "Sicherlich gibt es Bilder die diesen Status nicht mehr verdient haben.." registriert haben?! Mehr hab ich nicht zu sagen. --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität nicht wirklich herausragend und das ganze, außerdem ein nicht gerade perfekter Hintergrund. -- Thalan^Talk 08:19, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Überdurchschnittliches Bild -- Freedom_Wizard 08:43, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Makellos. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:20, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 12:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro So schlecht ist es aber nicht! -- Hermux 18:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Lecker. --TRG. 20:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - sehe hier keinen Grund für eine Abwahl, ACK Ralf Roletschek. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --JingleDingle 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 08:29, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Geher 13:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra 0815 – Bildausschnitt und Beleuchtung IMHO nicht perfekt FischX 13:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was für einen Bildausschnitt schlägst Du stattdessen vor? – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra technisch sauberes Bild, aber nicht das, was ich unter exzellent verstehe. Ohne Bildbeschreibung könnte ich nicht sagen, was ich dort sehe. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Diese Begründung dürfte zweifelsfrei auf fast alle Rohmaterialien zutreffen. Oder schaffst du es weiße Farbe von Milch zu unterscheiden? Schaffst du nicht? Dann stellen wir dir eine Kuh daneben. Ist es nun Farbe oder Milch? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dann stellen wir halt das Rohmaterial (also Zucker) daneben. Aber eigentlich ist es in meinen Augen auch völlig überflüssig, Contra-Begründungen auf dieser Seite zu diskutieren. Dafür kann man gerne Diskussionsseiten verwenden. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 12:04, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und wie unterscheidest du Zucker von Salz (ohne dass es auf der Packung steht)? Hier über die Kandidatur diskutieren erachte ich übrigens als sinnvoll, da die Entwicklung der KEB generell auf der Diskussionsseite bequatscht wird. -- Nordlicht↔ 12:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite passt das ja auch. Und genau das, was du ansprichst, ist das, was für mich ein exzellentes Bild zum Teil ausmacht: es kann auch für sich alleine stehen (zumindest das Objekt sollte zuzuordnen sein). Wie dies im Speziellen geschieht, ist eine Einzelfallentscheidung - eine Packung mit Zucker wäre hier eine Möglichkeit, dass man nicht zuerst an einen Kunststoff denkt. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 13:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kunststoff frisch serviert auf dem Frühstücksteller, jam.. scnr --εuρhø ツ 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - warum nicht ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Es wäre sicherlich ein bisschen besser gegangen, aber einen richtigen Abwahlgrund kann ich nicht finden --Thomas 12:49, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Es wäre sicherlich ein bisschen besser gegangen, aber einen richtigen Abwahlgrund kann ich nicht finden --AM 11:51, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --S 400 HYBRID 11:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra-- FlügelRad 19:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Immer noch exzellente Fotografie von Karamell und obige Qualitätsmerkmale sind auch noch erfüllt. --Asio 19:04, 9. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

25  Pro, 10  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

---

Winterschwebfliege – 6. Juli bis 20. Juli - Pro

Winterschwebfliege

• Vorgeschlagen und  Pro, Exzellente Schärfe, insgesamt sehr gutes Bild. --Pro2 12:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• * knapp  Pro, an manchen Stellen etwas unscharf. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:59, 6. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend Die Schärfeebene liegt m.E. einwandfrei, doch leider ist mir der vordere unscharfe Bereich zu dominant, zuviel vom Bildanteil. Bei einem engeren Beschnitt würde ich Pro geben.--Ritchyblack 13:35, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro technisch und motivisch Spitze – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ein Bartz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Klasse! --Leviathan ^{...quatschen?!} 13:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Bin gleicher Meinung -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:13, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Enger beschneiden würde ich das Bild eigentlich nicht, das geht auf Kosten des Motivs. auf jeden Fall ein Top Bild mit super Schärfe. --JingleDingle 15:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ohne weiteres dafür ~Lukas Diskussion 15:51, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Die Fliege ist durchgängig scharf, auch der Bildausschnitt ist hervorragend gewählt. Exzellent! --S 400 HYBRID 17:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellent! -- Benzen ^C₆H₆ 17:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 19:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - nichts auszusetzen. -- Freedom_Wizard 22:53, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: Keine Pixelmonstrosität, kein Blauestundepanorama, nur ein exzellentes Foto. --Cornischong 23:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
  • jaja ok, ich schlag sie nicht vor. zufrieden? --Dschwen 00:34, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, weil einfach exzellent. Ansonsten mag ich Pixelmonster und Blauestundepanoramas. Mein XP 64Bit kann auch mit 1GB Files umgehen. Seinen C64 sollte man langsam wirklich einmotten ;-) -- Alchemist-hp 08:42, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Tja, da rackert man sich mit spärlichen 2560 x 1600 Pixel ab; die 30" angebissene Äpfel sind einfach nicht mehr zeitgemäß. --Cornischong 10:03, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • auf einer Wand mit 4x52" bei je 1920*1080 Pixeln wirken die Bilder erst richtig ... und die Äpfel sind zum essen da  ;-) -- Alchemist-hp 11:05, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Interessantes Vieh, sehr schön in Szene gesetzt. --TRG. 09:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – jau --εuρhø ツ 10:13, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Wow!  Pro -- CG @#! ± 11:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Klasse! Gefällt mir sehr gut! -- Hermux 17:00, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gelungen! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 17:02, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:05, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad 21:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 22:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Auf Commons exzellent, nur zum Vergleich, steht nicht zur Wahl

• Abwartend siehe Ritchyblack --Carport 15:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 18:02, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Diese Abstimmung verhandelt gerade ein kleines Jubiläumsbild, stellte ich gerade fest :-) ! Yippie !   • Richard • [®] • 00:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

  nur 99,5 Bilder ;-) , aber trotzdem meinen Glückwunsch! --Alchemist-hp 00:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra - Ich finde Bilder von R. Bartz sonst klasse und da hier einhellig pro gestimmt wird, schade ich mit dieser Stimme ja nichts. Aber ich habe mich bisher zurückgehalten. Der weisse, ausgefressene sehr helle und nicht definierbare Hintergrund stört mich sehr und deshalb halte ich das Bild für nicht exzellent. Sorry! --Micha 20:47, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DooMMeeR 20:57, 11. Jul. 2009 (CEST) // Stimme gestrichen, da nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

laut DooMMeeR stimmberechtigt? aber schon, was ist denn nun? --DooMMeeR 12:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

•  Neutral Die Fliege selbst ist exzellent, das zarte Licht ist sehr schön. Der Hintergrund - insoweit Entgegnung zu Micha - ist im Wesentlichen so, wie man ihn sich bei einem derartigen Makro wünscht: verschwommen, so dass das Motiv deutlich herausgehoben wird (was man am Besten in voller Vergrößerung gut sieht). Er ist zwar etwas hell, aber nirgends ausgefressen. Ein winziger Schönheitsfehler ist der dunkle Fleck im Hintergrund in der Verlängerung der Flügelenden, der das Hervortreten der Fliege geringfügig stört. (Hier würde sich etwas aufhellen lohnen). Wenig schön finde ich allerdings den dunklen unscharfen Vordergrund, der doch recht viel Raum einnimmt. Hier hätte ich, obwohl der Ausschnitt vom Bildaufbau an sich richtig gewählt ist, in der Abwägung doch einen leichten Beschnitt vorgezogen, um durch stärkere Konzentration auf das Motiv dessen Wirkung zu steigern. Daher in dieser Form nur neutral. --wau > 22:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Nach längerer Betrachtung knapp exzellent, obwohl mich ebenfalls der dominante Vordergrund stört. --Neokortex 15:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wunderbar gelungenv -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro So toll möchte ich auch fotgrafieren können!--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:38, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Tolles präzises Bild. Klasse! --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Outtakes -> Gesicht putzen und stillstehen :-B   • Richard • [®] • 14:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

  nun möchte ich aber erst wissen wie Du es schaffst das die Fliege so lange still hält bis Du mit dem knipsen fertig bist??? --Alchemist-hp 20:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Indem man selbst noch stiller hält und im richtigen Moment den Fernauslöser drückt ? :-Y --  • Richard • [®] • 01:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

und wie stellt Du die Schärfe ein? Oder wird diese einfach fixiert und darauf gehofft das sich das Insekt auf die vorher mit "x" markierte Stelle positioniert? ;-) Grüße, -- Alchemist-hp 08:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der X-markierten Stelle hatte ich früher tatsächlich mal so gemacht - ist ein bischen wie 1 zu 5000 Lotto. Jetzt benutze ich ein sehr dünnes Tarnnetz aus Gaze, das ich um mich und über das Stativ lege und fast unsichtbar für Insekten werde. Damit sehe ich zwar aus wie ein Zombie-Hui-Bu mit Pinochio Nase - ist aber ein prima Socializer, weil mich jeder darauf anspricht und man schnell in Kontakt mit anderen kommt. Nur für kleine Kinder und Hunde ist das nix, vor allem wenn ich am Wegesrand im Gebüsch stehe, weia :-) Zurück zur Schärfe. Ich verwende hierfür eine Makroschiene von Novoflex. Sie ist ein modularer Teil meines Panoramakopfes und damit stelle ich vorsichtig die Distanz ein und überprüfe mit Liveview. Im besten Falle kann man damit gleich einen Focusstack machen.   • Richard • [®] • 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

"Der weisse, ausgefressene und nicht definierbare Hintergrund": Sehr bemerkenswert. Lightroom 2 zeigt keine ausgefressenen Stellen an und Aperture 2 meldet sie. Es geht also um einen Hauch einer Ahnung. --Cornischong 22:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Monitoreinstellung ?   • Richard • [®] • 22:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja. --Cornischong 10:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wie definiert man "ausgefressen" eigentlich genau? --wau > 00:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Überbelichtet. Eine größere Farbfläche mit einem RGB Wert von 255-255-255   • Richard • [®] • 00:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ausgefressen ist der Hintergrund vielleicht nicht, aber zu hell und das Bokeh gefällt mir einfach nicht. Es soll verschwommen sein, aber immer noch so, dass man erahnen kann, was es ist. Z.B. eine Wiese oder ein Wald oder ein Himmel, etc. --Micha 01:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine solche Forderung ist bei starker Vergrößerung in der Makrofotografie aber oft nicht realistisch, da verschwimmt der Hintergrund stark, die Schärfentiefe ist sehr gering. --wau > 03:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Klar. Aber bei vielen Fotos spielt auch Glück mit und das Gefallen ist häufig persönliche Geschmacksache. Sonst könnte man exzellente Bilder am Fliessband produzieren. Denn sämtlich technisch ordentliche Bilder könnte man zur Exzellenz küren, ohne dass wir abstimmen müssten. Dann könnte ein Gremium von Fachpersonen per Lightroom und Aperture und anderen Foto-Tools die technische Ordentlichkeit feststellen und in Folge das Exzellenz-Gütesiegel verteilen. Das ist es aber nicht, was wir hier machen! „Exzellenz“ heisst nämlich, dass ihm das gewisse Extra dazukommt, was den Betrachter auch subjektiv anspricht. Und das fehlt mir bei diesem Bild. Es spricht mich trotz seiner technischen Finesse persönlich (diesmal) nicht an. Mich stört subjektiv der extrem helle Hintergrund nämlich wirklich. Wenn er eine andere Farbe hätte und allgemein dünkler wäre, wärs höchstwahrscheinlich anders. --Micha 14:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

29  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

---

Möhneseestaudamm – 2. Juli bis 16. Juli - Contra

Staumauer des Möhnesees

bearbeitete Version – steht nicht zur Auswahl

bearbeitete Version – steht nicht zur Auswahl

• Selbstvorschlag und  Neutral. Hallo, das Bild habe ich letztes Jahr in meinem Sauerlandurlaub gemacht. Mir gefällt es aufgrund der Perspektive und dem sichtbaren Ober- und Unterwasser recht gut. Qualitativ aber wohl nicht das Nonplusultra. --Rainer Lippert 19:19, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro - gutes, enzyklopädisch gut verwendbares Bild; qualitativ nicht perfekt, aber meiner Meinung nach ausreichend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:04, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Schade, dass dein Sommerurlaub nicht ein Jahr vorher war. --Chin tin tin 20:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

  Hallo Chin tin tin, da sieht man ja gar nichts von der schönen Mauer ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro nettes Bild ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gemäß WP:DÜB --kaʁstn 20:42, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich sehe an diesem durchschnittlichen Bild nichts exzellentes. --Devilsanddust 21:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Nicht schlecht, aber sowohl Komposition (hätte gerne rechts noch mehr gesehen), als auch Qualität lassen doch sehr zu wünschen über. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:59, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ganz ausgezeichnete Illustration, genau wegen der Ansicht mit Ober- und Unterwasser, mit geringen technischen Schwächen. Die Rauschunterdrückung verschmiert etwas die feinen Details und der Himmel ist eine Spur überbelichtet (Farbkippen). Beides kriegt man bei Kameras mit kleinem Sensor aber kaum besser hin, da fehlt gern etwas der Dynamikumfang. Falls die Pixelpeeper das Bild trotzdem durchfallen lassen: Das pro gilt vor allem dem Fotografen :-) -- smial _disk 02:22, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Tiefenschärfe reicht m.E. für den hinteren Turm absolut nicht aus. Auch der Vordere liegt schon leicht in der Unschärfe.--Ritchyblack 08:08, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - gefällt, technisch okay, motivisch gut. -- Freedom_Wizard 09:04, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial --Marcela 09:10, 3. Jul. 2009 (CEST)
• absolut Sehenswert und für eine Enzyklopädie sehr gut brauchbar. Für exzellent sind mir aber die technischen Merkmale doch zu wenig, leider. In solchen Fällen denke ich immer wieder: wir brauchen eine Rubrik: Enzyklopädische Bilder. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auf commons gibt es QI, was ich für eine sehr gute Idee halte. -- smial _disk 11:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro wegen der schönen Komposition. Nicht die beste Kamera ersetzt den Blick des Fotografen für den besten Ausschnitt. --AM 09:51, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ein solides und gutes Bild, welches unübersehbare technische Mängel (fehlende Zeichnung im Himmel, Tiefenschärfe) hat. Diese sind aber nicht allein auf die Kamera zurückzuführen. Die (in diesem Fall) notwendige Unterbelichtung hätte man hier ebenso vornehmen können wie eine nachträgliche Bildbearbeitung. Motivisch interessant aber nicht derart überragend, dass es die Mängel kompensieren könnte. – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Offene Blende und 1/800 Sekunde für ein Bild, das nach Tiefenschärfe schreit, ist wohl nicht gerade optimal. --Cornischong 10:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bei dieser Art Kameras erreicht man durch Abblenden sehr schnell, daß die Beugungsunschärfe zuschlägt, die meisten Kompakten arbeiten tatsächlich bei Offenblende schon optimal. Die Tärfenschiefe reicht bei denen auch bei Offenblende schon ab etwa 2-3m stets bis Unendlich. -- smial _disk 11:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Der Fotograf hat ein tolles Auge, sollte sich aber wirklich mal ne DSLR zulegen. Es ist jedoch bemerkenswert, was er auch hier wieder aus einer Kompaktknipse herausgeholt hat. Über die technischen Schwächen sehe ich ausnahmsweise (auch aufgrund der schon vergebenen contras) hinweg und gebe knapp pro. -- Nordlicht↔ 11:04, 3. Jul. 2009 (CEST) Neu neutral, wegen der besseren Bearbeitung -- Nordlicht↔ 19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Der Fotograf hat das Motiv sehr schön gesehen, leider verhindern technische Mängel (s.o.) eine Exzellenz. -- losch 11:16, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ohne Diskussion --Krawi Disk Bew. 12:01, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe Wladyslaw -- Pro2 12:36, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:45, 3. Jul. 2009 (CEST)
• leider  Kontra jedoch Sehenswert. Aber nicht entmutigen lassen. Lernen und es bei neueren Bildern besser machen :-) Ansonsten siehe Wladyslaw. --Alchemist-hp 13:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro trotz der technischen Mängel -- Benzen ^C₆H₆ 15:56, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 18:35, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --JingleDingle 21:39, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Von der Optik sehr hüpsch -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:34, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Finde ich gut --Thomas 12:45, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- FlügelRad 21:35, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionen

Auf Commons gibt es zwar QI (Quality Images) - dort wird aber nur nach qualitativen Merkmalen bewertet und nicht nach Schönheit/Komposition oder enzyklopädischer Relevanz. Wenn dann müsste entsprechend VI (Valueable Images) erfolgen, wo das bestmögliche Bild für einen bestimmten Sachverhalt nominiert wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Anmerkung: Hallo zusammen! Erstmal danke für die bisher sachlich geführte Abstimmung. Nun, Bildbearbeitung ist absolut nicht mein Ding. Ich habe mich dennoch mal daran versucht, dass Bild zu optimieren. Geht das so in die richtige Richtung? Ändert natürlich nichts an den Mängeln der Kamera. Grüße -- Rainer Lippert 17:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ne, ist überschärft. --AM 18:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

So besser? Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Laß es bleiben. Das Foto ist auf seinem Niveau gut. Durch Bearbeitung kann man da nicht viel rausholen. Mir gefällt es wie es ist. --AM 21:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ack. Bitte nicht verschlimmbessern. -- smial _disk 02:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

ACK. Auf jeden Fall so lassen. Die bearbeitete Version würde von mir ein Contra bekommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe wegen des Himmels einen Versuch mit Umwandlung in CYMK und zurück gemacht (sonst unverändert). Erfahrungsgemäß hilft das bei Farbkippen und und (scheinbar) fehlender Zeichnung. Was haltet ihr davon? Rainer Z ... 19:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rainer, macht sich meines Erachtens gut. Danke für die Bemühungen! Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

•  Info: Da die Zeit wegrennt: Sollte man die Bearbeitung von RainerZ, die die imho einzige wesentliche Schwäche des Bilds sichtbar verbessert hat, als neue Kandidatur einstellen? Ich fänd's schade, wenn dieses Foto in der Versenkung verschwände. -- smial _disk 12:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich persönlich glaube zwar nicht, dass die bearbeitete Version trotz Verbesserung die Hürde hier nehmen wird, aber nur zu: es darf jeder kandidieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

ein Versuch ists wert, aber ich glaube nicht, dass es klappt -- Nordlicht↔ 19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

13  Pro, 12  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

---

Canary Wharf, London – 3. Juli bis 17. Juli - Contra

Canary Wharf

• Vorgeschlagen und  Pro: Mein erster Vorschlag für ein exzellentes Bild. Wieder mal eine sehr gute Fotografie von Diliff, meines Erachtens exzellent. --Äbäläfuchs 14:03, 3. Jul. 2009 (CEST)
• Infos zum Bild: Eine knapp 180-Grad-Fotografie von Diliff, Stitching aus 2 × 3 Bildern mit PTgui hergestellt. Das im Artikel Canary Wharf verwendete Foto zeigt u. a. den One Canada Square, das Citigroup Centre, die U-Bahn-Station Canary Wharf und die 10 Upper Bank Street. Das Bild wurde von Süd-Westen des Platzes gemacht. --kaʁstn 14:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Ganz klares Pro gemäß WP:DÜB --kaʁstn 14:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

  Ist mir zuerst gar nicht aufgefallen: ACK Devilsanddust, so gesehen ein (klares)  Kontra --kaʁstn 17:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Stelle im Bild gerade gesucht und habe gesehen, dass der Fehler ausgebessert wurde. --Carport 10:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kommt dann sowas nicht in den Diskussionsbereich? Hach ist das kompliziert. --Dschwen 16:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Das ist (technisch) nicht unbedingt das stärkste Bild von Diliff. Aber ich finde Diliffs Stärke liegt ohnehin mehr im Gestalterischen obwohl er technisch trotzdem auf hohem Niveau arbeitet. Die durch die hohen Bauwerke und der 180°-Ansicht verursachte Verzerrung hält sich für meine Begriffe im Rahmen und gibt einen guten Eindruck in das architektonische Gesamtkonzept dieses Platzes samt seiner Bauten wieder. Zudem ist die lebhafte Szenerie ein zusätzlicher Blickfang. Technisch, wie gesagt, einige Mängel (Stitching, Schärfe an einigen Gebäudeteilen) aber immer noch gut – inbesondere angesichts dieser nicht einfachen Aufgabe. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 3. Jul. 2009 (CEST)
• pro gibt es denn hier außer der Diliff-Photos auch noch andere für KEB's?  ;-) --Alchemist-hp 14:41, 3. Jul. 2009 (CEST) Da muß ich mich wohl eines besseren belehren lassen, deshalb leider  Kontra wegen des Stitching Fehlers. --Alchemist-hp 19:53, 3. Jul. 2009 (CEST) wieder  Pro da der Stitchingfehler behoben wurde. Verzerrungen sind bei Panoramaaufnahmen unausweichlich. -- Alchemist-hp 16:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

  Das erinnert mich irgendwie an die Brücke… Aber bald wieder Pro gibt's du nicht, oder? ;-) --kaʁstn 21:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

  @Carschten Du hast wieder Recht gehabt ;-) -- Alchemist-hp 16:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Ähnlich wie oben bei der Brücke suggerieren Perspektive und Verzerrung dieses gestitchten Bildes etwas anderes als die Realität. Erst bei google earth erkennt man, dass die Gebäudefronten in eine Richtung ausgerichtet sind und eine Linie bilden. So erhält man durch das Bild einerseits zwar einen guten Überblick aber eben auch einen falschen Eindruck von der Wirklichkeit. --Devilsanddust 14:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Beim nochmaligen Betrachten des Bildes ist mir jetzt auch der vermutlich von Wladyslaw gemeinte Mangel beim Stitching aufgefallen. Allein das reicht in Meinen Augen als gravierender technischer Fehler aus, der das Bild eindeutig nicht exzellent macht. --Devilsanddust 17:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist mein Monitor kaputt?;-) Ich kann diese Stitching-Fehler nicht sehen. -- 87.176.237.208 (12:29, 4. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diliff hat nachgebessert: (fixed stitching faults with cloning) --Marcela 12:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 15:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Auch ein schönes Bild. Wie Carschten.  Kontra-- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:59, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - ACK Carschten. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:41, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 18:34, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Stitching Fehler, zu verzerrt. -- Pro2 18:49, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - da gibt es wirklich deutlich bessere Bilder von Diliff. Siehe meine Contra-Vorredner. -- Freedom_Wizard 18:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Diese Stitching-, Panorama-, HDRI-Übungen mögen ja ungetrübte Augen einige Zeit zu kindischen Begeisterungsstürmen verleiten, aber im Grunde genommen braucht Wikipedia Bilder, welche die Realität abbilden. Solange Fisheyeobjektive noch unangenehm teuer sind, ist diese Seite noch wenigstens vor diesen Fans sicher. Aber, wer will sich noch mit der Realität begnügen, wenn er hier zeigen kann, welch tolle Software er zu beherrschen glaubt? --Cornischong 19:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

  Vorsicht, wenn ich mit meinem Fischauge werfe, tuts weh! ;) --Marcela 20:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

  und mit meinem Froschauge knipse ich so etwas :-) --Alchemist-hp 20:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

  •  Kontra Nonono, aber fett, nachdem ich mir die Stelle bei Google-Maps angesehen habe. Ich gebe hier grundsätzlich Kontra zu Fotos, deren Realitätsgehalt man sich im Gehirn mühsam zusammenrendern muss, nachdem man externe Quellen herangezogen hat. So hübsch das manchmal aussehen mag - ich erwarte bei einem exzellenten Bild, dass man, wenn man da hinfährt und davorsteht, das Bild aus der Wikipedia wiedererkennt. Ich nutze Wikipedia tatsächlich zur Vorbereitung von Dienstreisen (like a map in the mind) und wenn alle Bilder derart verzerrt wären, würde ich mir jedesmal angesichts des Originals verarscht vorkommen. Viele Grüße --TRG. 20:42, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion 09:43, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Starkes Bild, wenn auch qualitativ nicht Dliffs bestes. --Carport 10:52, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Sieht irgendwie komisch aus, irgendwie nicht echt, wenn man sich das Bild genau ansieht erkennt, man einige Fehler obwohl die Sonne scheint, ist das links Gebäude in der Hälfte mit Schatten überdeckt und das hintere nicht. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:39, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Kann mich nicht überzeugen.. Alleine das abgeschnittene Gebäde links stört mich.. --Thomas 12:46, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:59, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ohne Diskussion --Krawi Disk Bew. 18:41, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Schönes Bild, aber die extremen Verzerrungen zerstören jegliche Art von Freude. --S 400 HYBRID 11:09, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral ein super Bild, aber leider arg verzerrt. Nur ist das hier kaum anders möglich und daher auch eher vertretbar. Trotzdem, das Bild täuscht vermutlich doch. Die Stitchingfehler (auch wenn sie nicht behoben worden wären) wären für mich aber kein alleiniger Contra-Grund, schon gar nicht jetzt da behoben und schlage daher vor, nur wegen Stitching erhobene Contras als Neutral zu zählen. -- Nordlicht↔ 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Verzerrungen stören den Gesamteindruck. --Laibwächter 10:26, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich nicht-- FlügelRad 21:36, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Verzerrungen stören mich hier nicht, da sie offensichtlich sind. Stitching-Fehler wurden zwischenzeitlich behoben. --Micha 21:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Dto. --Neokortex 15:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Vielleicht liegt es daran, dass ich nur bei Google Maps gucke (weil Google Earth meinen PC immer zum abstürzen bringt), aber ich sehe wirlich kaum Verzerrungen. Bei der Brücke ist das viel extremer, soweit ich das beurteilen kann, oder? --kaʁstn 15:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist vielleicht ein generelles Problem der Darstellung von Panoramen. Wenn man jedenfalls das Bild betrachtet, hat man doch eher nicht den Eindruck, dass die vier Gebäude links in einer Reihe nebeneinander stehen oder dass die Front des 2. Gebäudes von links mit der Front des einzeln stehenden Gebäudes rechts eigentlich in einem Winkel von 90° zueinander stehen... --Devilsanddust 16:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt schon, und natürlich, wie will man es bei Panoramen verhindern. Trotzdem finde ich, dass diese Aufnahme wahrheitsgetreuer ist als die Brücke. --kaʁstn 16:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

10  Pro, 14  Kontra und damit Contra --Freedom Wizard 11:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

---

Gesichtspartie einer Zitterspinne – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Gesichtspartie einer Zitterspinne. Ps.  Info: die systematische Verwandschaft der Zitterspinne zur R. Bartz bereits exzellenten Dornfingerspinne ist etwa vergleichbar mit einer Vogelspinne zur Gartenkreuzspinne... --Micha 20:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bereits exzellent, steht nicht zur Wahl, nur zum Vergleich

auf 750x1000 verkleinerte Bearbeitung von wau >

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Bild finde ich sehr gelungen. Allerdings muss man noch den Watermark entfernen. --Micha 01:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Wieso kann man das „Wasserzeichen“ nicht vor der Kandidatur entfernen? Das Bild selbst ist mir zu verrauscht. – Wladyslaw [Disk.] 08:43, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Erscheint die Vorschau noch scharf, reicht die Schärfe bei 100% Ansicht nicht für ein exzellente Makroaufnahme. Auch das, durch das Bein leicht tangierte Fresswerkzeug müsste nicht sein (Kameraposition). Rauschen kann ich hier nicht erkennen. Wasserzeichen ACK Wladyslaw--Ritchyblack 09:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra  Neutral In der Voransicht sehr interessant und sicher enzyklopädisch wertvoll. Kontra aber wegen dem Wasserzeichen und wenn man sich Richards Bild anschaut sind die technischen Mängel (Schärfe, Komposition) offensichtlich... Aber ich mag die Frisur von dem Vieh! ;-) BG --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra-- FlügelRad α β γ 09:25, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – als Thumb optimal, in Vollversion zu unscharf. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:25, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe meine contra-Vorredner -- Freedom_Wizard 10:33, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Zu unscharf. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 10:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral für ein Kontra zu gut, für ein Pro nicht gut genug. -- Alchemist-hp 16:14, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – das bereits exzellente ist ausreichend.. --εuρhø ツ 18:31, 14. Jul. 2009 (CEST) mea culpa, auf die Schnelle, das sind ja garnicht die gleichen.. trotzdem qualitativ nicht ausreichend. Grüße, --εuρhø ツ 09:20, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Scharf ist anders.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:45, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - nicht jedes Bild ist ein Bartz, das ist klar. Aber da ist der Qualitäts- und Darstellungsunterschied im Vergleich doch zu drastisch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:26, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Siehe meinen Vorredner. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:09, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra da gibts in der tat bessere spinnenbilder. knapp contra. tmv23^-Disk-Bew 10:58, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bein im Vordergrund ist mir zu unscharf! Es gibt bessere! Gruß -- Hermux 16:25, 15. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend Die Abstimmung wird dem Potiential des Bildes nicht gerecht. Allerdings ist es in der jetzigen Form nicht scharf genug. Man sollte es auf 50% herunterskalieren, dann ist es ganz was Anderes. Angesichts der enormen Vergrößerung könnte man es auch mit 750x1000 Pixeln auszeichnen. Das Bild hat Pfiff, wie der kleine Kerl mit wachen Augen und hochgezogenen Augenbrauen in die Welt schaut, auch das Mundwerkzeug ist hochinteressant. Dagegen macht die tote Spinne von Richard trotz aller Qualität eine etwas jämmerliche Figur. Ich bin auch nicht dafür, Makroaufnahmen mit Focus-Stacking hier zum Qualitätsstandard zu erheben und anderen Bildern gar keine Chance mehr zu geben. Mein Vorschlag wäre, das Bild herunterskaliert hochzuladen und damit eine neue Kandidatur zu starten. --wau > 19:07, 16. Jul. 2009 (CEST) - Habe jetzt eine Bearbeitung hochgeladen. --wau > 20:22, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral, jedoch ebenfalls Abwartend, da ACK Waugsberg --kaʁstn 18:30, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 13:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Die Bilder von Richard sollte man nicht als Maßstab heranziehen sondern in m.E. nur als Referenz.--Ritchyblack 09:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

• • Ja ich weiß, aber gerade bei diesem hat sich Aufgrund der Ähnlichkeit der Vergleich sehr angeboten. Das Richards Bilder meistens eine eigene Liga sind ist schon klar. ;-) --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

• • •  Info: Das Tier von Richard war ja auch tot. Ein lebendes Tier mittels focus stacking zu knipsen ist schon eine fast unmögliche Kunst! Ansonsten bleiben nur solche Bilder wie das hier vorgestellte übrig. Mit nur einem Photo erreicht man kaum mehr Tiefenschärfe. Hier fehlen auch die EXIF Daten. -- Alchemist-hp 16:14, 14. Jul. 2009 (CEST)
      • Das stimmt nicht ganz. Focus stacking ist auch bei lebenden Tieren möglich [11] [12][13][14][15], allerdings bei fortschreitendem Vergrößerungsfaktor immer schwieriger ;-). Ich habe gerade eine interessante Diskussion im Spinnenforum in der User einige interessante Techniken zur Bestimmung und zum allgemeinen Umgang mit Spinnen bei der Fotografie preisgeben. Wen es interessiert, die zweite Hälfte des Threads lesen   • Richard • [®] • 18:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Ich habe das Wasserzeichen entfernt! Eventuell Cache leeren... BG --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hast du das mit dem Autor abgesprochen ?   • Richard • [®] • 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Muss er nicht. Veränderungen am Bild sind lizenzkonform und da die Bilder versioniert sind ist das Bild mit den Wasserzeichen immer noch vorhanden. Ist somit rechtlich genau dasselbe wie einen Text in einem Artikel zu ändern. --Micha 16:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Noch was zum Vergleichsbild zur Dornfingerspinne von R. Bartz. Die Gesichtspartie der Zitterspinne ist einiges kleiner! Der Gesichts-Ausschnitt ist schätzungsweise nur ein Millimeter lang! Nicht dass hier Birnen und Äpfel verglichen werden (wie es bisher aus den Voten zu entnehmen er Fall war.) --Micha 16:21, 14. Jul. 2009 (CEST) Hier ein Grössenvergleich des Körpers der Zitterspinne wobei man hier vor allem das sehr grosse Abdomen sieht. [16] oder hier [17] ... --Micha 16:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ok, das hatte ich nicht gewusst. Ändere mein votum auf neutral. Für pro fehlt mir ein bisschen die Schärfe und der Blickwinkel hätte ein ganz klein bisschen frontaler sein können, die unschärfe des Beines stört so schon ein wenig. --Leviathan ^{...quatschen?!} 17:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Frage Sind die Pedipalpen von der Form und Größe bei allen Zitterspinnen gleich, also stellvertetend ? Ist die Spinne nicht genauer bestimmbar ?   • Richard • [®] • 18:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mich persönlich interessiert es eher wegen der Augenstellung, die meistens für die Spinnenfamilien (oder Teilordnungen) systematisch relevant sind und deshalb hätte ich gerne in vielen solchen Familienartikeln auch Augenpartiebilder. Apropos εuρhøs eigenartigem Votum das bereits exzellente ist ausreichend.. ? Das wäre so, wie wenn ein Säugetier- oder ein Kirchenfoto stellvertretend für sämtliche andere genügen würde, ganz abgesehen, dass es sich um zwei komplett unterschiedliche Objekte handelt. --Micha 20:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

• 
  Augestellung Wolfspinnen
• 
  Augenstellung Springspinnen
• 
  Augenhügel einer Vogelspinne

1  Pro, 13  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

---

Brom – 12. Juli bis 26. Juli - Pro

Das ätzende und giftige chemische Element Brom, Reinheit 99,8%, Menge ~2g, eingeschmolzen in einer Borosilikatglasampulle, sicherheitshalber eingegossen in einem Acrylglaswürfel, Kantenlänge 5cm. Gedacht als Anschaungsstück für Lehrzwecke.

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination, in meinen Augen einfach ein tolles Anschaungsobjekt. so, nun möchte ich mit konstruktiver Kritik zerfetzt werden ;-) --Alchemist-hp 22:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

  Anmerkung: eine Diskussion fand bereits hier statt. --Alchemist-hp 22:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Knapp, hauptsächlich wegen Wow-Effekt und enzyklopädischer Relevanz. -- Thalan^Talk 22:56, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Enzyklopädisch sinnvoll und ästhetisch ansprechend dargestellt. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: Wie schön, dass wir uns diese farblose Ampulle, die stark dampfende, ätzende und giftige Flüssigkeit, den braunen Bromdampf und das Anschaungsobjekt so gefahrlos anschauen dürfen. Und dabei ist das Foto noch exzellent. --Cornischong 01:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro. Foto sehr schoen, und wohl auch das beste Brom Foto das wir hier haben. Siehe DUeB, noch besser faende ich allerdings eine gefaehrliches Foto mit einem offenen dampfenden Erlenmeyer-Kolben mit Brom. Aber solande sich niemand findet der seine Gesundheit dafuer aufs Spiel setzt tut es dieses Bild auch. --Dschwen 02:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend Ich warte erst einmal ab. (Mich beeindruckt das Bild nicht so gut) -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro angemessene und gelungene Darstellung; wenn ich mir das Periodensystem so anschaue, dann dürfen wir noch einige Kandidaturen von Alchemist-hp erwarten ;) – Wladyslaw [Disk.] 08:39, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Wlady und DüB. --Marcela 10:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- CG @#! ± 11:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr gute Darstellung.   • Richard • [®] • 12:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert, reicht für mich noch nicht ganz zu pro.-- FlügelRad 12:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Foto, enzyklopädisch sehr wertvoll.--JingleDingle 13:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro WoW, sehr hübsch, tolle Schärfe, besonders der Weiße Hintergrund gefällt mir immer wieder. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - angenehm anzusehen, technisch gut -- Freedom_Wizard 19:13, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir gut! -- Hermux 15:40, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - bei guten chemiefotos ist das pro von mir abonniert. trotzdem finde ich es fast ein wenig schade, dass das bild in vollbild recht rauschig ist. scrollt man etwas raus wirds allerdings viel besser. ich mein is ja grundsätzlich richtig, dass man die maximale pixelzahl hochlädt und nichts interpoliert werden muss ("downsampling ist böse" von Dschwen wenn ich mich nicht irre), aber das ist mir bei diesem Bild irgendwie besonders aufgefallen. Wieauchimmer: Pro. --tmv23^-Disk-Bew 19:33, 14. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend Mir geht es ähnlich wie AK09.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:43, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Im Vollbild ist es ein bisschen waschi, aber sowas guckt man sich ja üblicherweise nicht in mehrfacher Monitorgröße an - und in der Normalauflösung sieht das schon gut aus, und lehrreich ist es auch noch. --TRG. 19:48, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - haut mich nicht um, aber ist ja ein Sachbild. Einzyklopädisch geeigntt, Qualität gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:22, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Knapp, kann hier nur Thalan zustimmen: Motiv absolut Klasse, aber Foto technisch lässt sich momentan bestimmt noch mehr raushohlen. (Kürzere Brennweite?) Ansonsten finde ich, sollte das Motiv einen doppelten Valued Image Stern bekommen. Commons:Commons:Valued_image_candidates/Bromine_vial_in_acrylic_cube.jpg HBR 22:15, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Für ein Sachbild erstaunlich scharf und ansehnlich. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - siehe oben -- S 400 HYBRID 11:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• ich habe es auch mal mit focus stacking probiert. Aber bei den zarten glasigen Übergangstönen kammen nur flächige Flecken heraus. Ich werde es gerne noch einmal probieren und irgendwann evtl. ein besseres Bild nachreichen. Aber derzeit gibt es leider nur dieses Bild.--Alchemist-hp 23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Unklar Wenn ich es als Chemieunwissender richtig verstehe, ist das dunkle in der Ampulle das Brom, oder? Wenn ja, sieht man von dessen Beschaffenheit ja relativ wenig und ein sehr kleiner Teil des sehr großen Bildes zeigt das eigentlich Abzubildende. Und: Wird die Färbung des Broms durch die beiden "Filter" Acryl und Ampulle realistisch dargestellt? Ich befürchte, dass das Bild nicht zuerst den Inhalt, sondern die Verpackung und deren Aufmachung zum Inhalt hat, lasse mich aber gerne aufklären. :) --Devilsanddust 23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

<bk>Die Verpackung ist ja hier nicht ein Gag sondern wichtiger Bestandteil der Präsentation. Mit Hilfe dieser Sicherungsmaßnahmen ist es möglich Brom gefahrlos Schülern oder Studenten zu zeigen, von daher halte ich die Aufnahme mit Würfel für sinnvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

• Ist das nicht Brom in Gasform? -- Thalan^Talk 23:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

  siehe auch den Wiki Link Brom und die Diskussion. Dafür war es ja auch da ;-) Es ist richtig. Brom ist diese braune normalerweise stark dampfende, ätzende und giftige Flüssigkeit. Über der Flüssigkeit sieht man auch den braunen Bromdampf. Alles wie gesagt doppelt sicher verstaut. Das "ganze" ist als ein Anschaungsobjekt zu sehen. --Alchemist-hp 23:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

<bk>Brom ist bei Zimmertemperatur flüssig (das Dunkle unten in der Ampulle) hat aber einen so hohen Dampfdruck, das es auch den Rest des "Luftraumes" einfärbt. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bedeutet das, dass die Ampulle ohne Brom farblos ist? --Devilsanddust 23:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, genau. Ohne Brom wäre es nur eine glasklare Ampulle (Reagenzglas nur von beiden Seiten zugeschmolzen). Der Bromdamf = Bromgas färbt also den Raum über dem flüssigem Brom ein. --Alchemist-hp 23:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es nicht noch andere solche Bilder die man in den Artikeln der Elemente hinzufügen kann, die genau so sind, das würde sehr gut aussehen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, bitte! --Marcela 21:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Tag hat 24 Stunden und wenn das nicht reicht dann nimmt man einfach die Nacht dazu. Klar wird es auch noch andere genau solche Bilder geben. Aber Gut Ding will Weile haben. -- Alchemist-hp 10:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

@HBR, eine kürzere Brennweite? Die phototechnische Frage dazu: was sollte das bringen? Ich habe den Würfel aus ca. 30-40cm Entfernung geknipst. Er war darin in voller Größe sichtbar. Mein vorhandenes 100mm Vollformat-Macroobjektiv ist für solche Objekte, ab ca. 2cm Größe, nach meinem Wissen bestens geeignet. Aber ich lasse mich da von Photographen die mehr davon verstehen gerne aufklären. Siehe auch meinen ersten Satz in dieser Diskussion. --Alchemist-hp 22:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Brennweite und mithin Perspektive ist angemessen. Ich würde aber mal versuchen, mit f/11 oder f/16 auszukommen, die Beugung scheint doch schon heftig zuzuschlagen. Klar, daß dann die Tärfenschiefe eventuell nicht reicht, um "alles scharf" zu bekommen, aber eventuell wirkt es sogar besser dann. -- smial _disk 13:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das habe ich natürlich auch schon gemacht: eine Reihe ab f/4 bis f/32 mit dem Focus auf die Ampulle. Sah alles außer f/32 bescheiden aus. Ein erster Versuch mit focus stcking bei f/8 sah einfach nur fleckig aus. Letzteres werde ich jedoch noch einmal versuchen. Gruß, -- Alchemist-hp 13:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

18  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

---