Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/10

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder | Archiv2009

Gelbe Pfeifgans – 4. Juni bis 18. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Gelbe Pfeifgans
 
Andere (hässliche) Farben
 
Noch eine hässliche Version von wau

24 Pro und 1 Kontra, damit Pro --kaʁstn 14:25, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hand-Off im American Football – 29. Mai bis 12. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Hand-Off im American Football
 
Vergleichsbild, steht nicht zur Wahl
 
Vergleichsbild, steht nicht zur Wahl

19 Pro und 9 Kontra, damit Pro --kaʁstn 15:30, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Clownfisch – 11. Juni bis 25. Juni - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Clownfisch im Haus des Meeres in Wien

Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen --kaʁstn 17:43, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wechselkröte – 5. Juni bis 19. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Wechselkröte
nach dieser langen Photosession würde es mir auch nicht anders ergehen ;-) --Alchemist-hp 00:27, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Anzunehmen :-) --kaʁstn 18:11, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

28 Pro und 0 Kontra, damit Pro --kaʁstn 18:11, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Operation Crossroads - 5. Juni bis 19. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Die Baker-Explosion ohne Fussel und Kratzer
 
Die Baker-Explosion mit Fusseln und Kratzern (steht nicht mehr zur Wahl)

* Kontra Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST)Pro für die verbesserte Version. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:22, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das richtig, dass hier beides durchgestrichen ist? -- Pro2 21:24, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Natürlich nicht. Da habe ich mal wieder eine große Kleinigkeit übersehen. Danke für den Hinweis. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:24, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einfach austauschen, wenn sich genug User dafür aussprechen oder wenn die andere Version eindeutig besser ist. Ich hab mich mal drum gekümmert. -- saethwr [1][2] 20:44, 5. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
  • Da man noch nur für die obere Version stimmen kann (wenn ich alles richtig verstanden habe), gebe ich Kontra. Bei der Zweiten würde ich aber eindeutig mit Pro stimmen --kaʁstn 20:26, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt Pro --kaʁstn 12:00, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es steht aber bei dieser Wahl nur die obere zur Wahl, wäre die auch Pro? --kaʁstn 21:27, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bearbeitete steht doch oben?! ;-) -- Pro2 22:00, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
achso, danke --kaʁstn 12:00, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild oder die Bombe? -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
die Bombe sieht man doch gar nicht ;) Aber bei aller Schrecklichkeit der Auswirkungen sieht das ganze nicht unästhetisch aus find ich. tmv23-Disk-Bew 19:38, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

27 Pro und 1 Kontra, damit Pro --kaʁstn 18:57, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steingarten Kaktus – 12. Juni bis 26. Juni - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Art unbekannt

Ein Kakteengewächs aus unserem Steingarten. Ich bitte um eine Abstimmung. Es ist mein erstest Bild, das kandidiert! -- MfG, -- AK09 - (█) 22:35, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na perfekt ;) -- saethwr [1][2] 19:05, 13. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 21:45, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portrait Weisskopfseeadler – 7. Juni bis 21. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Portrait Weisskopfseeadler
Keine Sorge, er ist nicht ausgestopft und lebt noch. :-) --AngMoKio 14:01, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo ist der Beweis? Ich verlange ein Bild des Adlers mit angeschlossenem Pulsmesser! ;)--Thomas 14:07, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
...oder eben den Wählern, die nicht zur Wahl gehen ;-) --AngMoKio 17:52, 8. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

32 Pro und 0 Kontra, somit Pro --kaʁstn 19:15, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wismut – 7. Juni bis 21. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Wismut Kristall
 
Zum Vergleich: Bereits als exzellent ausgezeichnetes Bild eines grösseren Bismuskristalls.
Artikel Verwendung kommt noch, siehe z.B. folgende Diskussion: Diskussion:Bismut#anderes_Bismut_Bild. Das vorhandene Photo Datei:Bismuth-crystal.jpg. ist aber so flau, als ob es duch einen Graufilter geknipst worden wäre. In Natura ist es meistens sehr kräftig in den Farben. Nur deswegen habe ich ein neueres gemacht. --Alchemist-hp 17:00, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das andere Foto finde ich auch schlechter, aber ich bin immer etwas skeptisch bei zwei Bilder vom gleichen Motiv als Exzellent zu wählen. Überlge es mir nochmal. --kaʁstn 17:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Noch mal kurz: Gute Aufnahme, Relevanz hoffentlich bald verfügbar, eindeutig besser als das andere (schreit bald nach einer Abwahl :)) --kaʁstn 17:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre auch für ein Abwahl, aber wie man hier sieht, wurde das Bild erst vor etwa einem halben Jahr als positiv gewählt… --kaʁstn 17:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich weiß ich hab selber mitgewählt. wo ist das problem? bei vielen abwahlen wird argumentiert mit "erstmal was besseres vorlegen" - hier haben wir jetzt ein (imo) besseres bild, dann kann man doch trotzdem abwählen auch wenns erst ein halbes jahr her ist, oder?!? --tmv23-Disk-Bew 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt! Damit auch zum Pro überzeugt :) --kaʁstn 17:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
der Antrag auf Löschung auf Wikipedia.de ist doch aber bereits gestellt. Für die Langsamkeit der Admins bin ich nicht verantwortlich. Ferner fehlt bei diesem Contra die Signatur. -- Alchemist-hp 11:45, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und das Bild 3 mal auf den commons und 2x auf de.wp existiert, verstehe ich nicht warum das eine Begründung für ein contra sein sollte --Thomas 11:49, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei solch, entschuldigung, dämlichen Contrastimmen kann ich verstehen das einigen die Lust an KEB vergeht!! Das ist echt unterstes Niveau!!! --Leviathan ...quatschen?! 11:55, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Klasse Bild! -- Gandalf Graurock 12:07, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alles fröhliches Sackhüpfen, oder was? --Cornischong 12:23, 9. Jun. 2009 (CEST)--Cornischong 12:23, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Wenn das Bild auf Commons übertragen wurde und die Löschung auf de.wikipedia ansteht, macht es wenig Sinn, der Kandidatur die de-Version zugrundezulegen. Ich nehme an, ich handle im allgemeinen Einverständnis, wenn ich den Bild-Link auf die Commons-Version gesetzt habe. Als minimale Änderung ergibt sich dabei, dass dort die Beschriftung beim Maßstab von 0,25" in 1/4" geändert wurde. --wau > 16:33, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - sehr schön. Eindeutig besser als meines... --Micha 16:35, 9. Jun. 2009 (CEST) PS. mir ist egal, ob nun meines abgewählt wird. Ich mache Bilder für die optimale Illustration eines Artikels und nicht zur persönlichen Selbstbefriedigung. Gibt es ein besseres Bild, dann ist das einfach so. „Exzellenz“ ist natürlich relativ. Gibt es ein besseres, werden dadurch die Schwächen eines anderen vormals als exzellent beurteilten Bildes offengelegt...[Beantworten]
  • Neutral die Konturen mittig sind irgendwie kaum noch erkennbar, das ist bei dem anderen Bild deutlicher. -- Quedel 17:49, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
"die Konturen mittig sind irgendwie kaum noch erkennbar", das ist absolut korrekt, aber nur weil es dort keine Konturen gibt. Es ist ja nur ein ca. 3cm großer Kristall der besonders gut ausgeprägte Inteferenzfarben aufweist. Das Metall selbst ist an dieser Stelle fettglänzend spiegelnd und rundlich. --Alchemist-hp 21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich will der Kandidatur nicht entgegentreten, aber weil hier immer wieder von Datei:Bismuth-crystal.jpg und dessen Abwahl die Rede ist, doch eine Bemerkung. Das andere Bild hat als exzellentes Bild weiterhin seine Berechtigung. Es wegen der zarteren Farbgebung abzuqualifizieren, wird ihm nicht gerecht. Es zeigt sehr schön und detailliert scharf die fein ausgeprägten, vielfach verschlungenen Formen des Kristalls, mit feinem Farbenspiel, das erst in voller Vergrößerung zur Geltung kommt und dann erstaunlich vielfältig und gar nicht fad wirkt. Mir persönlich gefällt es in seiner Feinheit besser, das hier kandidierende kommt dem Zeitgeschmack nach kräftigeren Farben mehr entgegen. Noch ein Aspekt, der noch nicht angesprochen wurde: Das andere Bild wirkt mehr silbern-metallisch mit farbiger Oberfläche, das hier kandidierende macht nach meinem Eindruck weniger einen metallischen, sondern einen durchscheinenden Eindruck von farbigem Glas. --wau > 18:31, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was man vielleicht auch erwähnen sollte: Mein Kristall ist einiges grösser. Insofern zeigt es nicht ganz dasselbe, wie das kandidierende hier. Dieses hier ist wie ein Ausschnitt und vielleicht sind genau deshalb die Anlauffarben regenbogenartiger über den ganzen Kristall. Bei meinem befindet sich ein ähnliches Farbenspiel z.B. auf der Spitze und somit auf etwa auf dem gleichgrossen Areal. ... --Micha 20:06, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
auch mein Senf dazu: den Bismuth Kristall von Micha finde ich eigentlich besser. Es zeigt mehr vom typisch kristallinem Wismut. Ich muß aber auch gestehen das phototechnisch aus dem besseren Stück mehr rauszukitzeln wäre. Als Photo jedoch ist es mMn schlechter. Ich biete mich an: das Stück von Micha selbst neu zu knipsen und dann hier zur Diskussion zu stellen. Mit Chance hätten wir dann noch ein KEB zur Wahl ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
commons picture of the year 2006 candidate
Der Kristall gehört nicht mir, somit kann ich ihn dir nicht als Leihgabe geben. Das Austauschen von Tipps wäre sowieso sinnvoller, da ich in der Makrofotografie immer noch meine ersten Gehversuche mache und noch andere Motive fotografieren will. Übrigens denke ich, dass dieser Artikel nun genug bebildert ist. Man muss ja nicht alles auf die Spitze treiben. Ob mein Foto nun exzellent ist oder nicht, darüber lässt sich streiten. Den Zweck erfüllt das Bild aber sowieso und deshalb sehe keine Notwendigkeit für weitere Fotostrecken dieses Objektes... Ps. mein Foto ersetze übrigens dieses damals beste Bild und commons featured und commons picture of the year 2006 candidate... Man sieht, die Ansprüche werden immer höher :-) --Micha 13:07, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Buhuuuuuuuuu :'-( !!!!! Dschwen 06:06, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

22 Pro und 0 Kontra, somit Pro --kaʁstn 08:00, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ještěd (Fernsehturm) - 15. Juni bis 29. Juni - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Ještěd, Fernsehturm in Liberec, Tschechien
  • Ich versuche es mal wieder: Es handelt sich hier um den 88 Meter hohen Fernsehturm auf dem Berg Ještěd im Jeschkengebirge, der 1.012 Meter hoch ist. Der Berg ist direkt bei der Stadt Liberec. Das Bild hab ich mit meiner Samsung Digital Kamera aufgenommen. Der Turm dient heutzutage als Restaurant, Sendemast, Hotel und Aussichtturm. Er wurde von 1966 bis 1973 erbaut. Er dient als Ersatz der in 1963 abgebrannten Baude. Zum Fernsehturm gelangt man durch eine Seilbahn. Ich stimme hier mit einem Sehenswert, selber ab. -- MfG, -- AK09 - (█) 20:45, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kommt mir sehr rauschig vor. Das Gras vorne ist komplett vermatscht und die Bildbeschreibung ist auch nicht sehr ausführlich. -- saethwr [1][2] 21:26, 15. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
    Ich verstehe deine Äußerung über die Bildbeschreibung nicht. Ich habe es jetzt ein bisschen verbessert.-- MfG, -- AK09 - (█) 21:32, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung darf laut dem Bildertutorial „auch ausführlicher sein“. Und in den Qualitätskriterien oben auf dieser Seite ist von einer „angemessene[n] Bildbeschreibung“ die Rede. „Jested, CZ“ geht in keiner Weise auf den Fernsehturm ein, sondern das Bild könnte (wenn man sich nur die Beschreibung anschaut) überall in der Stadt entstanden sein. Eine gute Bildbeschreibung wäre zum Beispiel das, was du in dieser Kandidatur an Informationen gibst. Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 21:39, 15. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Okay, da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet :) -- saethwr [1][2] 21:53, 15. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
  • Kontra - Schon besser als der letzte Kandidat, allerdings reicht die Qualität hier immer noch nicht. Es ist zu rauschig, teilweise sind die Lichter ausgefressen. Bild illustriert den Artikel gut, exzellent ist es aber nicht. -- Pro2 21:44, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Nicht persönlich nehmen, nicht jeder hat Geld für eine Spiegelreflexkamera, hauptsache Schüler ;-). Die Farben sind aufgefressen, da der Turm an manchen Stellen glänzt wenn in ihn Sonne einstrahlt. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:52, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch nicht weiter schlimm, wie gesagt: Das Bild wird ja gut verwendet. Allerdings gehört zur Exzellenz auch die exzellente Qualität. Ich bin übrigens selbst noch Schüler. ;-) -- Pro2 22:02, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen. -- saethwr [1][2] 12:01, 16. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Dampflokomotiven im Ringlokschuppen des Bahnhofs von Chicago – 2. Juni bis 16. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Dampflokomotiven im Ringlokschuppen
Ja, das wird’s wohl sein. -- saethwr [1][2] 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Das man da kaum was erkennt liegt an der 1942 noch fehlenden Absauganlage in dem Ringlokschuppen (und vermutlich der Jahreszeit;-). Sieht zwar stimmungsvoll aus, ist aber eine Dokumentation u.a. der damaligen Arbeitsbedingungen. --Nati aus Sythen Diskussion 14:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wären für den Artikel Raytracing nicht Bilder besser geeignet, die auch wirklich mittels Raytracing erzeugt wurden? :) -- saethwr [1][2] 17:33, 3. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
klar schon. Aber das ist eine echte Vorlage wie Raytracing auszusehen hat. So eine Stimmung habe ich selbst mal erlebt. Staubige und stinkige Luft in der man kaum atmen kann. Das Licht schafft es gerade so durch die verschmutzten Scheiben hineinzudringen. Eine Stimmung die sehr gut abgebildet worden ist. Ein Genuss für jeden Bahnfan. -- Alchemist-hp 17:50, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sollten hier auch durch Raytracing entstandene Bilder verwendet werden. Aber schließlich hat Raytracing ja das Ziel photorealistische Bilder am Computer zu erzeugen. Hier ist dieses Bild als Vergleich mit einer echten Szene, in der dieser Effekt auftaucht und den man zu simulieren versucht, sehr gut geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:13, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
"die hier festgehaltene Situation ist nicht reproduzierbar": Derjenige, der diese tollkühne Behauptung hier aufstellt, scheint anscheinend davon überzeugt zu sein. Vor einem Monat (am 10. Mai) sah ich in Luxemburg vier Dampfloks in einem Ringlokschuppen unter Dampf. --Cornischong 19:54, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
In Europa sind weitaus mehr Dampfloks betriebsfähig erhalten, als in den gesamten USA. --Felix fragen! 11:24, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch nicht stimmberechtigt! --kaʁstn 17:05, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Enzyklopädisch in vielen Artikeln verwendbar (in dem zur Bahngesellschaft, im Artikel Ringlokschuppen, in einem zu schreibenden Artikel "Eisenbahnknoten Chicago" oder "Schienenverkehr in Illinois", in dem Streckenartikel, an dessen Strecke der Schuppen liegt, usw. Sogar im Artikel Chicago kann man es sinnvoll einbauen, wenn man will.) und für ein Bild dieses Alters äußerst gut gelungen. Vermittelt sehr anschaulich, wie es in so einem Schuppen zur Dampflokzeit war. --თოგოD ♇ 16:52, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

29 Pro, 12 Kontra und damit Pro -- Freedom_Wizard 12:15, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

J.A.P. Motor an einem Morgan Sportwagen – 2. Juni bis 16. Juni - Contra

Bearbeiten
 
J.A.P. Motor an einem Morgan Sportwagen
  • Vorgeschlagen und Neutral, weil ich das Foto gemacht habe. Das Foto ist auf der commons wegen mangelnden WOW-Effekt und zu engem Beschnitt durchgefallen. Den Beschnitt habe ich korrigiert, der Wow-Effekt ist natürlich weiter gering. Ich halte das Bild aber weiterhin für deutlich überdurchschnittlich, das Motiv ist selten, scharf (wer Salzburg kennt, kann die Gebäude in den Spiegelungen auf den Kotflügeln erkennen), die Belichtungszeit aber so gewählt, daß die Bewegung der Räder noch sichtbar wird. Der Hintergrund ist schön unscharf, er ist aber noch als Rennen erkennbar. Es zeigt nette Details wie die Spiegelung der Räder in den Auspuffkrümmern. Die Gesichter habe ich nicht unkenntlich gemacht, da über die Seite des Veranstalters sogar die Namen abrufbar sind. (Es gab nur einen Morgan 3-Wheeler auf der Veranstaltung.) Formale Details wie Bildgröße, Koordinaten, Verweis auf andere Versionen und die Verwendung in einem Artikel sind ebenfalls gegeben. MatthiasKabel 21:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend (mit Tendenz zu contra). Den Beschnitt halte ich nach wie vor für suboptimal (v.a. wegen des Typen in blau-oliv). Echte Probleme habe ich jedoch mit den Persönlichkeitsrechten. Nur weil die Namen der abgebildeten Personen auf der Veranstalter-HP stehen (nota bene: nur die Namen, nicht deren (Pass)Fotos o.Äh.!), hast du noch lange nicht das Recht, diese Personen, die eindeutig (neben dem Auto) das Hauptmotiv und ohne weiteres erkennbar sind, zu fotografieren (wobei das ja noch nicht so schlimm wäre) und vor allem hast du nicht das Recht, das Bild zu veröffentlichen. Nach meinem Dafürhalten verletzt das Bild ohne Einverständniserklärung der Fotografierten deren Persönlichkeitsrechte. Abgesehen vom Beschnitt und dem rechtlichen Problem halte ich das Bild aber für sehr gelungen. -- Nordlicht↔ 22:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei den Sonnenbrillen ist der Vergleich mit Paßbildern aber sehr weit hergeholt. Im übrigen, http://www.jusline.at/index.php?cpid=77cc2619465c939cd4189c33216b2d0c&feed=412983 . Ja, das bezieht sich auf §78 des Urhberrechtsgesetzes. (Achtung, AT!) Den Typen in oliv-blau kriegt man mit Beschnitt aber nicht weg. MatthiasKabel 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Womit wir wieder einmal bei der deutschen Regelhuberei gelandet sind. Das österreichische „internet4jurists“ stellt zum Persönlichkeitsschutz eindeutig fest: „Diese Bestimmung ist ein Persönlichkeitsrecht, das […] Die Veröffentlichung von Bildern mit Personen ohne Zustimmung der Abgebildeten ist aber nicht gänzlich untersagt, sondern hängt davon ab, ob dadurch "berechtigte Interessen" des Abgebildeten […] verletzt werden. Dabei kommt es auch auf den Zusammenhang der Veröffentlichung an (Text). Die Veröffentlichung ist etwa dann zulässig, wenn die Abbildung nicht in einem negativen Konnex erfolgt und auch nicht mit kommerziellen Absichten (Werbung). Dabei kommt es zwar nicht auf das subjektive Empfinden des Abgebildeten an […] Unproblematisch sind etwa Aufnahmen an öffentlich zugänglichen Orten, wenn dabei zufällig auch Personen mit abgebildet werden…“ --Σ τ ε ι ν δ υ 22:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Um bei dem von dir zitierten Text zu bleiben: Hier liegt allerdings eine kommerzielle Veröffentlichung vor gemäss Copyleft-Lizenz! Nur weil WP nicht kommerziell ist, können deren Inhalte sehr wohl kommerziell genutzt werden. Der Text erwähnt zudem etwas, das in D unter Beiwerk bekannt ist (aber hier liegt eben kein Beiwerk vor). -- Nordlicht↔ 00:55, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, mein zuletzt zitierter Satz, sagt alles was es an diesem Bild zum Persönlichkeitsschutz zu sagen ist, aus. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:17, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, ich bleib dabei -- Nordlicht↔ 23:48, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu weit oder zu eng? MatthiasKabel 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber nicht, wenn er eingebaut ist, erst recht nicht in Bewegung, die Räder reichen bis vor den Motor. MatthiasKabel 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: In einem "Nachschlagewerk" dienen Fotos nur dazu, Dinge, Abläufe, Menschen und Anderes zu zeigen, die sonst nicht erfasst werden können. Das Bild zeigt einen " J.A.P. Motor an einem Morgan Sportwagen", und das auf eine technisch exzellente Art und Weise. Obwohl die Einverständniserklärung des Herrn Henry Frederick Stanley Morgan, der erst 1959 starb, nicht vorliegt, könnten schwarze Augenbalken bei den Insassen doch etwas übertrieben wirken. MatthiasKabel hat die anderen Vorzüge des Bildes bereits erwähnt. --Cornischong 00:38, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Rein auf das Fahrzeug bezogen ist das Bild zweifellos vollkommen in Ordnung. Die Bewegungsunschärfe der Reifen verleiht dem Bild Dynamik. Was mir besonders gefällt ist, dass die Freude, die die Insaßen bei dieser Fahrt empfanden, hervorragend eingefangen wurde. Da jedoch der Bildausschnitt höchst unglücklich gewählt wurde und das Motiv nicht in der Mitte platziert ist sowie das ganze Bild schief wirkt (lag es an der Neigung der Straße?), kann ich mich leider nicht zu einem „Pro“ entschließen und gebe ein Neutral. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:52, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weshalb sollte das Motiv in die Mitte platziert sein? --Cornischong 04:02, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wäre natürlich ein leichtes, das Bild auch rechts zu beschneiden, ich wollte aber rechts etwas mehr Luft lassen, um die Leitlinien auf der Straße nicht abzuschneiden, das Verkehrsschild sollte auch erhalten bleiben, um zu zeigen, daß es sich eben um ein Rennen im normalen Straßenraum handelt. Was an einer mittigen AUsrichtung besser sein soll, erschließt sich mir auch nicht ganz, hier werden oft genug kontras wegen langweiliger mittiger Ausrichtng gegeben. MatthiasKabel 07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Der Beschnitt sagt mir nicht besonders zu. Hinzu kommt der Hintergrund, der zwar den Kontext des Rennens klar macht, dafür aber von der Sache um die es hier ja anscheinend vordergründig geht, den Motor, ablenkt. Gutes Foto aber exzellent dann doch nicht. -- Discostu (Disk) 01:00, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sei Dir unbenommen, ich habe jetzt mehrere Kontras wegen des Beschnitts erhalten, kaum keiner läßt sich aber darüber aus, was nicht paßt, zu weit, zu eng, ... . Ich komme mir langsam vor wie in einer Geschichte von Roda-Roda, in der der Zoll nach einer bestimmten Sorte Wurst sucht, aber keinem verrät, welche Sorte das ist. MatthiasKabel 07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, das liegt an dem starken Tele und der Blende. MatthiasKabel 13:11, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut. Auch wenn z.B. der Wechsel Schärfe/Unschärfe im Bereich des linken Reifens eigenartig wirkt. Das Gesamtfoto ist m.E. gelungen. Die Gestaltung ist interessant. Die Freistellung passt. --Backlit 13:19, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na gut, nach etwas Bedenkzeit doch Pro. -- saethwr [1][2] 17:41, 4. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Könnte vielleicht einer der Herren, denen der "Beschnitt" nicht so behagt, angeben, wie der "bessere Ausschnitt" aussehen sollte? Konstruktive Vorschläge waren hier schon immer willkommen. Mit meiner einfachen Denke kann ich mir keinen besseren vorstellen. Vielen Dank im Voraus.--Cornischong 01:18, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte um Verzeihung für mein in den Raum gestelltes Argument. Jedoch muss ich zugeben, dass mir missfällt, dass der Platz um das Auo dermaßen unterschiedlich ist. Der Nicht-Beschnitt hatte gute Gründe, aber auch hier muss gesagt werden, dass Linien und Schild nicht hauptmotiv des Bildes sind. LG -- Freedom_Wizard 16:43, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorstellen kann man sich mit etwas Phantasie allerlei. Das Bild entspricht vielleicht nicht den Erwartungen mancher, die noch mehr von der Gesamtszene einschließlich Fahnenschwenkender Menschenmenge im Hintergrund sehen wollen. Es ist ein ungewöhnlicher enger Ausschnitt, quasi aus der Froschperspektive mit wenig Drumherum und abgeschnittenen Köpfen im Hintergrund. Ich vermute mal, man kann nicht anders beschneiden, weil auf der Aufnahme nicht mehr drauf ist. Aber ich bin auch der Meinung, dass trotz des gewählten Ausschnitts kein Grund bestehen muss, das Bild abzulehnen. Der enge Ausschnitt lenkt den Blick mehr auf das sehr sehenswerte Auto, man hat die Gelegenheit zu einem ungewöhnlichen Blick bis ins Detail direkt von vorn. Trotz Tele wird Bewegung durch Unschärfe der Räder vermittelt. Der Preis dafür ist, dass die Freistellung vom Hintergrund nicht ganz optimal ist, der enge Ausschnitt ist insoweit nicht ungeschickt, weil er dem Hintergrund an Gewicht nimmt. Eine Sportaufnahme kann nicht immer hunterprozentig perfekt sein, gerade das Spontane oder der ungewöhnliche Blickwinkel kann auch einen Reiz ausmachen. Der Asphalt vor dem Wagen ist gestalterisch dringend notwendig, Objekte in Bewegung brauchen Raum vor sich! Dass das Auto nicht mittig im Bild ist, ist positiv, die Straßenmarkierung ist ein wichtiges Gestaltungsmittel, um bei dem knappen Ausschnitt doch eine Streckenführung im Bild zu haben, das Verkehrszeichen ein gelungener Abschluss rechts. Alles in allem kein Bild des Jahres (selbst da kann man Überraschungen erleben), aber für mich reicht es zum Pro. --wau > 02:26, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja , ursprünglich war das Bild enger beschnitten, auf der commons hieß es dann, zu eng beschnitten. Bei einer statischen Aufnahme wäre ich auch für Mitte und eng, so war ich der Meinung, daß das der Dynamik gut täte. Alles Geschmackssache. 17:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
 
Aus dieser Perspektive erkennt man sowohl das Fahrzeug, als auch die ungewöhnliche Bauweise des Motors.

@Matthias: Durch die Frontalaufnahme mit dem Tele ist das abgebildete Objekt flach. Schau Dir zum Vergleich mal dieses Bild an. --Suricata 17:20, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar, das wird aber schwierig während des Rennen das Fahrzeug von oben mit einem Weitwinkel zu erfassen. Rein seitlich geht auch nicht, da man da wegen der Räder nichts sieht. MatthiasKabel 17:29, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt! Vielleicht wäre es was für Wikipedia:Bilder die in der Situation nicht besser zu machen waren. :-) --Suricata 19:44, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer 10Aragorn10 aus der Milchstraße hatte bereits eine ähnliche Meinung :-) --Cornischong 12:47, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Abstimmung geht über das rote Auto oben, nicht über das grüne rechts. MatthiasKabel 14:25, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht exzellent genug? Tut mir leid, aber das verstehe ich nicht. Entweder etwas ist exzellent oder nicht, aber ein bisschen exzellent? -- saethwr [1][2] 18:03, 5. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Nun wie soll ich sagen, Dieses Bild erzeugt bei mir nicht den WOW-Effekt, außerdem hat das Bild einige kleine Fehler die das ganze Foto versaut, die Personen die hinten stehen, das schwarze Auto hinten, der Motor, ... soll ich weiter machen? -- Zsoni 18:27, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, das reicht doch schon. Hättest du das gleich geschrieben, hätte sich meine Nachfrage erübrigt. -- saethwr [1][2] 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

7 Pro und 16 Kontra, somit Contra --kaʁstn 10:08, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kraftwerk Delimara – 7. Juni bis 21. Juni - Contra

Bearbeiten
 
Kraftwerk Delimara
  • Nach langer Zeit wage ich mal wieder eine Kandidatur hier: Das Bild habe ich mit meiner neuen Nikon D60 aufgenommen. Es zeigt das Kraftwerk Delimara (den Artikel habe ich auch gestern geschrieben) bei Marsaxlokk, Malta. Dabei handelt es sich um eines von zwei großen in Betrieb befindlichen Kraftwerken Maltas und zudem um das neueste. Es hat eine elektrische Leistung von 304 MW und wird mit Öl befeuert.
    So, ich hoffe, das war genug Kurzinformation. Die Meinungen auf DÜB fielen unterschiedlich, aber nicht schlecht aus. Der Schornstein ist jetzt, nach einer Perspektivenkorrektur, korrekt so. Er ist wirklich in der Mitte dünner, auf anderen Bildern von mir von anderen Positionen aus sieht das ähnlich aus.
    Da dies ein Selbstvorschlag ist, stimme ich mit Sehenswert. Würde ich das Bild nicht sehenswert finden, würde ich es hier nicht vorschlagen ... und es zählt ja wie Neutral. Jetzt nach diesen Informationen wünsche ich frohes Abstimmen, für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich ring mich mal für ein Pro durch, gemäß DÜB --kaʁstn 13:05, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Die Grasfläche im Vordergrund und der Abhang rechts wirken auf mich recht matschig. Für das Wetter kannst du natürlich nichts, das wäre für mich auch kein Contragrund. -- saethwr [1][2] 13:36, 7. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
  •  Info: Habe mal die Koordinaten zum Bild eingefügt, sollten aber von Felix König noch überprüft werden (Google Maps) --kaʁstn 13:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, war nur etwas umständlich: Google Maps zeigt nur selten Koordinaten an, sondern bezieht sich dann meistens auf am Nächsten liegende Straße. Deshalb nehme ich immer „Yahoo! Maps“. Doch warum auch immer hat Yahoo genau an der Stelle des Kraftwerkes keine Zoommöglichkeit. Deshalb musste ich aus etwas größerer Entfernung die Koordinaten für den Artikel heraussuchen (deswegen nicht ganz beim Kraftwerk). --kaʁstn 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach so, das ist ärgerlich. Bei Kraftwerken (insbesondere bei Kernkraftwerken) gibt es des öfteren keine Zoommöglichkeit. Vielleicht erwirken das die Betreiber... -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:37, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht, ich finds nur schade --kaʁstn 14:42, 7. Jun. 2009 (CEST) PS: Habe auf meiner Disk geantwortet[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass dieser Kommentar Felix hilft, beim nächsten Mal ein Foto zu machen, das dir besser gefällt. -- saethwr [1][2] 18:03, 7. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Ein Pro sollst du geben, wenn dir das Bild gefällt, und wenn nicht, gibst du eben ein Contra. So einfach ist das hier ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe das durchaus, so ein Foto von dieser Perspektive zu Schiessen ist nicht leicht, das weiß ich von selbener Erfahrung, aber für mich ist das einfach nur ein Durchschnittsbild, das ist jetzt nicht böse gemeint, aber Sehenswert ist das Bild schon, wie es aussieht bin ich nicht der einzige hier, dem das Bild nicht gefällt. Beste Grüße -- Zsoni 19:48, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte dich nicht kritisieren, und wenn das so rüberkam, tut es mir Leid. Ich habe lediglich erklärt, warum man bei einem Bild ein Pro geben könnte. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:21, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
vieleicht hätte Felix bei dieser Sachaufnahme eines Kraftwerkes vorher noch ein paar Sprengladungen zünden oder die Bäume im Hintergrund anzünden sollen um einen ordentlichen WOW/AHA Effekt zu erreichen... *kopfschüttel* --Leviathan ...quatschen?! 15:23, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sags doch: der ambitionierte WP-Fotograf darf nie ohne Kettensäge, Sprengstoff und Hubschrauber aus dem Haus gehen. --Marcela   15:37, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei naturnahen Tierfotografien die Präparationsutensilien nicht vergessen. -- saethwr [1][2] 16:06, 8. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Und noch eine Rakete, um die Wolken vor dem Kraftwerk zum Abregnen zu bringen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:02, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei gerne besuchten Orten eine kleine Neutronenbombe nicht zu vergessen. Dann läuft einem keiner von diesen Deppen mehr durchs Bild. Wenn man dann noch den Moment abwartet, wo im Nachbarland ein Vulkan ausbricht, bekommt man auch noch einen voll geilen Sonnenuntergang aufs Bild. Rainer Z ... 22:57, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir schon bei voll geilen Hintergründen sind, empfiehlt sich auch noch eine kleine Atom-/Wasserstoffbombe. Zündet man sie kurz hinter dem Motiv, hat man einen abwechslungsreichen Hintergrund, von dem sich das Motiv höchstwahrscheinlich toll abhebt. Zündet man sie in weiter Entfernung hinter dem Objekt, ist der Hintergrund auch sehr abwechslungsreich. Dann sieht man nicht nur so ein langweiliges Kraftwerk, sondern auch noch einen Riesenpilz wie zwei Abschnitte weiter oben. Zündet man die Bombe vor dem Motiv, also hinter der Kamera, hat man eine abwechslungsreiche und spannende Beleuchtung/Einstrahlung. Das bisschen Fallout, das der Fotograf abbekommt, ist in allen Fällen vernachlässigbar gering. Das bisschen Asche kriegt man unter der Dusche leicht weg. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:21, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
alternativ, steht nicht zur Wahl

Hier nun also bitte die Version mit interessanterem Hintergrund (steht nicht zur Wahl) --Marcela   22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geiler Hintergrund, aber wirklich ;-) Super Arbeit, vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:22, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Kraftwerk noch in Flammen stehen würde, würde ich glatt pro geben. So ist mir das aber noch nicht spektakulär genug ;-) -- Rainer Lippert 22:26, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Läßt sich alles machen *TNT such* --Marcela   22:31, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wow, das nenne ich mal große arbeit, was man nicht alles mit Bildern machen kann ;-) -- Zsoni 10:05, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich auch. Aber da sieht man andererseits noch so viel langweiligen Himmel, und der Pilz wirkt so schwarz-weiß. Ich hätte noch einen spannenderen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:07, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
DAS nenne ich mal ein spannendes Bild. Toll! Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:05, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn man jetzt noch das Wasser vom Atom-Pilz-Bild etwas über die Stadt ziehen würde (also den Übergang etwas realisieren (kurioses Wort bei den Bild)), ist das Bild perfekt genial! --kaʁstn 15:19, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau, das ist auch mein einziger kleiner Kritikpunkt: man sieht noch einen Teil von Marsaxlokk. Finde ich aber nicht so schlimm. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine Panik, die Flutwelle kommt doch immer mit etwas Verspätung. --Marcela   16:20, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
beeindruckend, aber ich habe das Gefühl, da wurde nachträglich am PC noch ein bisschen was verändert, sieht das in Wirklichkeit auch so aus? :-P -- Nordlicht↔ 16:52, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schönes Bild, gut eingefangen. Schade nur, dass der Fotograf nicht noch etwas gewartet hat. In dem Moment wo das Flugzeug auf dem Wasser aufschlägt und zerbricht, wäre noch interessanter gewesen ;-) -- Rainer Lippert 16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist nun mal ein spannendes Bild ;-) Stimmt, ich muss dir Recht geben. Ich hätte warten sollen, bis da nicht nur so ein langweiliger Air-Berlin-Flieger abstürzt, sondern am besten der Flug AF 447, und zwar genau in dem Moment, in dem er zerschellt. Dann hätte ich als einziger ein Foto des Unglücks. Außerdem hätte ich noch ein paar Molotowcocktails mehr werfen sollen, damit das schöner brennt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen glaube ich auch, dass das Bild gestellt ist ;-) Ich glaube nicht, dass die Flak in so kurzer Zeit sechs Schuss abgeben kann. -- Rainer Lippert 19:20, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt müssen wir nur noch Fotomontage lesenswert machen und das landet auf der Hauptseite. *gröhl* --Marcela   21:33, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der arme King Kong… Mich stört zwar immer noch ein wenig der Übergang von Wasser zu Wasser, weil man immer noch in bisschen Stadt sieht. Trotzdem: Genial! --kaʁstn 18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Rainer: Gestellt? Nein, das ist eine maltesische Flak, die kann das ;-)
@Ralf: Das wär's...
Der irakische Polizist, der auf King Kong zielt, ist zwar in der Voransicht nicht erkennbar... aber tolle Idee ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:06, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
hmm, schöne Stimmung, Wow-Effekt, aber enzyklopädische Relevanz fehlt --Avarim 17:47, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist es nicht etwas unredlich, dass das Ungeheur von Loch Ness vorne links aus dem See wegretouchiert wurde? --Chin tin tin 22:53, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mußte leider sein, denn es hat einen Exklusivvertrag bei Time Warner abgeschlossen. Beiträge/85.181.57.200 11:50, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich geb mal ein Pro. Klar, das Bild ist keine Augenweide, aber das Kraftwerk ist es auch nicht (um ehrlich zu sein, es ist einfach furchtbar, da sitzt man im Hafen von Marsaxlokk, geniesst Kinnie und Lampuki, schaut auf die Bucht und dann dieses hässliche Ding). Es ist ein sachlich-neutrales und gutes Bild. Keiner der Contra-Stimmer hat bislang substantielle Kritik üben können (einen Wow-Effekt kann nicht jedes Bild haben). Ich gebe aber auch zu, dass mich das Bild nicht umhaut, aber ich wüsste jetzt auch nicht, welchen Mangel es hätte. Gäbe eigentlich neutral, aber aufgrund einiger schwer verständlicher contras geb ich ein pro, zwecks Resultatkosmetik -- Nordlicht↔ 16:52, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – solides Bild aber nicht exzellent --εuρhø ツ 22:13, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich gebe mal ein Pro-. -- MfG, -- AK09 - (█) 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Durchschnitt. -- losch 20:42, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ein Kontra, für das der Bildautor nur wenig dafür kann. Das Kraftwerk ist einfach kein Hingucker, weshalb sich schon schwerlich ein exzellentes Bild ergeben kann. Da es einer umfangreichen Nachbearbeitung unterzogen wurde, lässt sich die fotografische Leistung nicht beurteilen. -- Σ τ ε ι ν δ υ 00:46, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nichts Spezielles! --Knechtli 18:17, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert, zum pro fehlt mir noch ein bisschen, aber der Fotograf scheint mir auf dem richtigen Weg zu sein. Ich finde das Bild gut gelungen. Es ist bei sehr technischen Objekten wie eben einem AKW dennoch schwierig exzellente Bilder zu machen, da sich die meisten dafür nicht interessieren. Abgesehen davon kann das Fotografieren solcher Objekte ungeahnte Folgen nach sich ziehen, wie ich in Kanada feststellen musste. – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

4 Pro und 12 Kontra, somit Contra --kaʁstn 15:12, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eurovision Song Contest 2009 - Teilnehmer Alex Swings Oscar Sings – 7. Juni bis 21. Juni - Contra

Bearbeiten
 
Alex Swings Oscar Sings

9 Pro und 19 Kontra, somit Contra --kaʁstn 15:18, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blaumeise – 10. Juni bis 24. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Blaumeise (Cyanistes caeruleus)

Ich wurde mehrfach schon auf dieses Bild angesprochen. Es ist allerdings (leider) nicht meins, ich war nur beim Suchen nach schönen Bildern für den Art-Artikel darüber gestolpert. Nachdem der Fotograf, Maximilian Dorsch, noch eine höhere Auflösung zur Verfügung gestellt hat und das OTRS-Ticket nach diversen Missverständnissen endlich auch unter Dach und Fach ist, möchte ich es hier zur Wahl stellen. Ich weiß nicht genau, ob es ein Weibchen oder Männchen ist (siehe auch hier). Aber so wie sie schaut, muss es eigentlich ein Weibchen sein ;-) --Cactus26 07:18, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mal grob Commons durchgegangen und hab kein Foto gefunden, wo sich eine Blaumeiste so in die Kamera wendet und wo der Hintergrund so gut ist. Außerem zur Unschärfe: Es wurde im Vordergrund den Thorax fotografiert, deshlab die Unschärfe. --kaʁstn 20:45, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

29 Pro und 1 Kontra, somit Pro --kaʁstn 15:35, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Korab – 13. Juni bis 27. Juni - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Korab-Spitze

Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 16:05, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitzieher DTM – 11. Juni bis 25. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Paul di Restas DTM-Rennwagen/Mitzieher
Ganz ehrlich, über dein pro freue ich mich am meisten. Pro vom Fachmann und Szenekenner ist immer gut :-) --AngMoKio 22:12, 11. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
 Info: Der sitzt zur besseren Gewichtsverteilung so ungewöhnlich im Auto. Weil der Motor vorne so schwer ist, wird der Sitz des Rennfahrers so weit wie nur möglich nach hinten montiert. ;o) # RX-Guru 11:13, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Motorsport nennt man das einen Tourenwagen statt Sportwagen, Knechtli. ;-) # RX-Guru 09:59, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

33 Pro und 0 Kontra, somit Pro --kaʁstn 17:36, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karotten in allen Farben – 5. Juni bis 19. Juni - Contra

Bearbeiten
 
Es gibt die Karotten in verschiedenen Farben und Formen.
 
Eine gewisse Ähnlichkeit?
Mußte auch spontan an eine Kochschürze denken :-B   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:34, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur mal aus Interesse: Welchen Zweck verfolgt man mit einer kommentarlosen neutralen Stimme? --84.183.104.162 16:43, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das heißt meistens (muss jetzt nicht bei Gandalf Graurock sein), dass man sich die vorherigen Kommentare durchgelesen hat und alle vertreten kann (hier sind ja viele Pros und viele Contra). Eigentlich ist die "Neutral"-Stimme ist sinnlos (bringt keine Vorteil und keinen Nachteil). --kaʁstn 16:52, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
"neutral" bringt zum Ausdruck (und teilt allen Mitlesern mit), dass sich der Schreibende Gedanken gemacht hat, aber sich nicht für ein pro oder contra entscheiden kann. Ggf. verbindet er mit dem neutral Bedingungen/Wünsche, unter denen er sein Votum noch ggf. abändert -- Nordlicht↔ 18:35, 6. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Ja, trotzdem ist ein kommentarloses Neutral nicht viel mehr als eine „Schaut her, ich hab das Bild gesehen“-Markierung. Konstruktiv ist das jedenfalls nicht. -- saethwr [1][2] 19:07, 6. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Macht mans nicht, sondern schreibt nur bei denen, wo man eine feste Meinung hat, dann wird man gleich hier diskriminiert und abgewertet. -- Quedel 17:40, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

18 Pro und 12 Kontra, somit Contra --kaʁstn 17:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Many DJs Abwahl/Wiederwahl – 7. Juni bis 21. Juni - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
2 Many DJs
 Info: muss dich korrigieren: das ist nicht "in einer Disco" sondern auf einem >50.000-Menschen-Festival. Wie viele von den >50.000 den beiden zuhörten weiß ich allerdings auch nicht. --tmv23-Disk-Bew 22:09, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte :) --kaʁstn 15:41, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
also Punkt 3 deiner Abwahlbegründung gefällt mir gar nicht: Kommt es für dich drauf an, wer das Bild geschossen hat und ob man allenfalls Gefühle von wem auslöst? Mir ist bei Wahlen wie Abwahlen piepegal, wer der Fotograf ist. Für mich ist einzig das Bild entscheidend (freilich gefallen mir aufgrund ihres Stils Bilder gewisser Fotografen in der Regel mehr als andere, aber trotzdem, es ist das Bild, das entscheidet). -- Nordlicht↔ 10:20, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch, das spielt auch eine Rolle. Wenn jemand hier bewusst Arbeitsleitung in die Enzyklopädie aufbringt und auch gezielt für einen Wikipediaartikel bebildern will, dann berücksichtige ich das bei einer möglichen Abwahl ebenfalls. Wenn es sich aber bloss um ein beliebiges Flickr-Foto handelt, dann habe ich da weniger Skrupel, wenn sich Exzellenzansprüche an Artikelbilder auf einmal ändern. - Der Unterschied zeigt sich aber häufig auch in der Qualität der Abwahlkandidaten. Bilder von Wikipedianer sind meist zweckentsprechend und sind vielleicht nicht mehr zeitgemäss auf dem letzten technischen Stand. Frühe exzellent ausgezeichnete Flickrbilder erkennt man heute aber häufig als reine Stimmungsbilder und nicht als besonders enzyklopädisch wertvoll. Somit ist da bereits der Hund begraben, so dass Bapperl für Bilder von Wikipediafotografen sich meistens immer noch rechtfertigen lassen, da sie ihren Zweck trotzdem noch optimal erfüllen, aber die Ansprüche an importierte Bilder sich nun vom Fokus, was für Bilder in den Artikeln gebraucht werden, sehr stark geändert haben. --Micha 20:12, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

9 Pro, 22 Kontra und damit ist die Abwahl erfolgreich --kaʁstn 12:15, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Matthäuskirche Zwickau – 11. Juni bis 25. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Matthäuskirche in Zwickau
 
Bitte auch gleich mit korrigieren!
 
Bitteschön! --Eva K. ist böse 03:12, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Da das hier kürzlich mit einer Kirche schonmal ganz gut geklappt hat und mir das Bild persönlich sehr gut gefällt, traue ich mich mal wieder mit einem Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die zwischen 1853 und 1856 aus Natursteinen im neugotischen Stil errichtete Matthäuskirche, welche sich in Zwickau im Stadtteil Bockwa befindet. Durch den im letzten Jahrhundert stattgefundenen Bergbau ist diese in den letzten Jahrzehnten um fast 10 Meter abgesunken. 2002 erhielt sie die größte Photovoltaikanlage, die sich auf einer Kirche in Deutschland befindet.
  • Vorgeschlagen und Neutral, aka 22:13, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro WoW, die Bilder von dir sind immerwieder, einfach unglaublich und habs auch extra in einem Fotoalbum hinzugefügt ;-) Beste Grüße Zsoni 22:21, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ohne Wenn und Aber, absolut sauber. --Marcela   22:23, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • sieht das keiner, die Kirche ist nach rechts geneigt !? Ca. 0,86° nach links drehen und sie ist gerade. --Alchemist-hp 22:30, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Das mache mir mal bitte jemand vor, 0,8° an einer Dosenlibelle einzustellen. Ich messe übrigens in 3DStudio ein Mittel von 0,21° Neigung. Jeder, der das aus der Hand besser kann, bitte vortreten! Mit solchen fadenscheinigen Argumenten wurde schon Paddy vertrieben. --Marcela   23:41, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • "fadenscheinige Argumente" sind es nicht. Und vertreiben möchte ich natürlich absolut keinen. Ein contra habe ich von mir bisher auch nicht abgegeben und habe es auch nicht vor. Aber fragen/diskutieren wird man wohl noch dürfen !? Denn für mich sieht der Turm bzw. das Ganze irgendwie nach rechts geneigt aus. Wenn mir jemand bestätigen kann das das Bauwerk den Schiefen Turm von Zwickau darstellt dann steht einem dicken Pro meinerseits nichts im Wege. Ansonsten hier zu Ansicht eine um 0,7° nach links gedrehte Abbildung. Bitte anschauen. Abwartend weil Unklar. --Alchemist-hp 01:53, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • das himmelslastige kommt bei diesem Bild mMn eben nicht so zum Vorschein wie bei dem anderem angedeutetem ! Bei diesem Bild hier ist Unten etwas mehr dran. Und die Schieflage bei diesem Bild habe ich ja auch nicht mit Kontra bewertet sondern nur andiskutiert. Der Autor hat die Kritik positiv angenommen und es umgesetzt. Alles klar Herr saethwr ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:50, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
War jetzt auch nicht als Seitenhieb auf dich gedacht. -- saethwr [1][2] 11:24, 14. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
keine Angst, und auch wenn schon, ich sehe so etwas rein sportlich, ich stehe zu meiner Meinung uns lasse mich aber durchaus von anderen Argumenten üerzeugen. Nobody is perfect und ich lerne auch ständig dazu. --Alchemist-hp 12:24, 14. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Sehr lobenswerte Einstellung! -- saethwr [1][2] 12:53, 14. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

21 Pro und 0 Kontra, somit Pro --kaʁstn 12:30, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Honigbiene mit Pollenpaket – 7. Juni bis 21. Juni - Contra

Bearbeiten
 
Westliche Honigbiene beim Transportieren eines Pollenpakets
 
Biene in Tansania, wohl afrikanische Unterrasse von Apis mellifera. Nur zum Vergleich, steht nicht zur Wahl
 
Apis mellifera carnica in Oberbayern, Landeanflug kurz vor dem Flugloch. Die steilere Fluglage kommt wohl vom Abbremsen vor der Landung. Bringt die Biene viel Nektar mit, führt das auch zu einer steileren Fluglage, weil der Honigmagen im Hinterleib liegt. Zum Vergleich, steht nicht zur Wahl
  • Das hat mit dem Bild doch nichts zu tun? Wenn es eine falsche Lizenz hat, muss es gelöscht werden oder darf hier halt nicht verwendet werden. Dann darf es aber eigentlich gar nicht kandidieren. Wenn es wirklich so ist, sollten wir die Kandidatur abbrechen. Ein Contra für die Lizenz zu geben ist aber IMHO nicht „angebracht“. -- ThalanTalk 22:03, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erst letzte Woche wurde ein Bild mit GFDL-1.2only (Blitz von Fir0002) für exzellent befunden. Die Mehrheit der Votanten befand also jenes Bild für exzellent trotz 1.2only. Wäre schön, wenn das respektiert würde und nun nicht bei jedem Bild, das so lizenziert wird, aus Prinzip contra gestimmt wird. Wir brauchen nicht noch ne Fraktion (zusätzlich zu contra-Profi, contra-Armee, contra-PNG-statt-SVG, contra-SVG-statt-PNG etc.) -- Nordlicht↔ 23:50, 9. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
ich frage mich dann wieso die Lizenz GFDL-1.2only nicht als Kandidaturausschlußkriterium für ein KEB aufgenommen wird !? Was wäre dafür zu tun ? Immer diese endlosen Diskussionen, die führen doch zu nichts !?! Solange das nicht passiert sollten contras mit dieser Begründung Ersatzlos gestrichen werden. --Alchemist-hp 00:21, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Solche Kontras sind vollkommen unsinnig und solten bei der Auswertung ignoriert werden. Und ein solches Ausschlußkriterium braucht´s nun wirklich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:42, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist kein Ausschlusskriterium, weil sich die Mehrheit (eben beim Blitzbild von Fir0002) dafür entschieden hat, auch solche Bilder zu wählen (ich vermute mal, weil sie ja noch eingebunden werden/sind. Sollte die Ausbindung aller 1.2only-Bilder erfolgen, würden wohl auch die EBs radikal automatisch ausgemistet.) -- Nordlicht↔ 00:51, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung der Stimme liegt allein im Ermessen des Abstimmenden. Das einzig „vollkommen Unsinnige“ ist, Lizenz-Contras streichen zu wollen, wenn auch kommentarlose oder „Mir gefällt’s einfach nicht“-Contras akzeptiert werden. Und „trollig“ ist höchstens derjenige, der anderen trolliges Verhalten vorwirft, nur weil er ihren Standpunkt nicht kapiert. -- saethwr [1][2] 18:59, 10. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Oh doch, ich habe den Standpunkt derjenigen, die hier wegen der Lizenz kontra stimmen, durchaus verstanden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:36, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann lass ihnen ihre Meinung oder bezeichne sie wenigstens nicht als Trolle. -- saethwr [1][2] 15:41, 11. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

20 Pro und 15 Kontra, somit Contra --kaʁstn 19:54, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drechseln – 8. Juni bis 22. Juni - Contra

Bearbeiten
 
Vorführung einer Drechselbank bei einem Workshop in Indonesien
nicht exzellent, aber doch Pro? - Sicher? -- Benzen C6H6 18:23, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hab ich mich wohl vertan ;-). Danke für die Aufmerksamkeit. -- Freedom_Wizard 21:43, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

17 Pro und 10 Kontra, somit Contra --kaʁstn 15:41, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Island Archway an der Great Ocean Road – 15. Juni bis 29. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Island Archway (vor dem Einsturz)
Habt ihr schon den hubschrauber gefunden? (nicht signierter Beitrag von AK09 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 15. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Mir ist kein einziger Fall von Bildfälschung dieses Fotografen bekannt. Und so lange gehe ich gem. WP:AGF davon aus, dass die Wolken echt sind. – Wladyslaw [Disk.] 14:40, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass die Wolken echt sind. Das sind halt die typischen HDR-Wolken, die allerdings noch im Rahmen sind ..daher ist das schon ok. Solche Wolken stechen mir auch immer sofort ins Auge. --AngMoKio 16:31, 15. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Ist dieses Bild HDR? -- Beiträge/87.176.205.32 17:47, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Davon gehe ich aus,ja. --AngMoKio 19:47, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
In der WP ist mir keines bekannt. Aber im Spiegel-Artikel sind Bilder. Der ehemaligen Bogen sieht nun so aus. – Wladyslaw [Disk.] 15:15, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die unqualifizierten Sticheleien gehen also weiter? Für Dein Ego war mein Contra in der Bewertung ja geradezu ein Super-GAU. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
* weiter hier
Geschmäcker sind Verschieden ;-). Auf jeden Fall kann man damit kein contra begründen. -- Freedom_Wizard 21:55, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

38 Pro und 0 Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:32, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Springspinne – 9. Juni bis 23. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Eine weibliche Springspinne
 
Größenvergleich
Pro erstmal gestrichen. Siehe saethwr. Außerdem (noch) keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --kaʁstn 17:04, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Änderung: Wirkt unecht (vgl. Cymothoa) und überschärft, dennoch enzyklopädische Relevanz vorhanden und somit wertvoll. Neutral --kaʁstn 18:19, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Soweit mein Schulenglisch mich weiter bringt: Die Spinne wurde lebend (!) auf einem weißen Blatt Papier fotografiert, siehe hier --kaʁstn 17:10, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es für falsch so einen Maßstab nachträglich einzufügen, selbst wenn ein Größenvergleich dringend notwendig ist. Man kann nicht sicher sagen, ob die Spinne sieben, acht oder neun Millimeter lang war. Es würde eine Genauigkeit dargestellt, die niemand garantieren könnte. --84.183.108.148 22:41, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Grössenvergleich bei Tieren ist eigentlich unnötig. Eine solche Spinnenart hat nun mal eine klar beschriebene Grösse und bewegt sich im Gegensatz zu einem Kristall oder Stein, der diverse Grössen annehmen kann, immer in einer engen Bandbreite. Und die Beschreibung der Grösse ist dann Aufgabe des Autors des Artikels... --Micha 13:28, 10. Jun. 2009 (CEST) Ps. oder findest du die Blaumeise unten braucht auch einen Grössenvergleich ... :-) --Micha 13:30, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei der Blaumeise ist ja mit dem Ast ein grober Größenvergleich vorhanden. Die Spinne ist dagegen arg neutral dargestellt - ich hätte sie prompt mindestens auf die doppelte Größe geschätzt. Einfach ne Münze dazulegen dann hat sich die Sache :-).. --84.183.126.189 16:07, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist eher, wieviel Vorbildung darf man einem Betrachter zutrauen. Als jemand der sich mit Spinnen beschäftigt, ist das Dazulegen einer Münze genauso lächerlich, wie z.B. das Hinzuhalten eines Lineals bei der Blaumeise... Dagegen kann man argumentieren, dass viel mehr Menschen in der Natur auf Vögel achten, als auf Spinnen und deshalb vielleicht das Vorwissen grösser ist. Warum das aber so ist, weiss ich auch nicht. Hat wohl mit unserer Sozialisierung zu tun... --Micha 19:11, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
hm, aber auch bei Spinnen kann man doch ganz dezent einen Größenvergleich anbringen, z.B. wie hier: [4]. Aber OK. Es wäre nur eine Kleinigkeit. Gebe dem Photo nun auch von mir ein Pro --Alchemist-hp 23:34, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, trotz fehlenden Größenvergleichs. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:17, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - ACK Zsoni. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:05, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Nicht schon wieder ein Spinnenbild...Da muss ich mich immer überwinden, mir das Bild in groß anzugucken...:) OK ich hab's getan. Also ich habe ja nichts gegen Fotos auf weißem Hintergrund, nur vielleicht hätte man wirklich eine Centmünze oder was Ähnliches daneben legen können um die Größe oder besser gesagt die "Kleine" der Spinne zu verdeutlichen (wenn die Spinne dabei nicht abhaut). Man könnte es natürlich auch so machen, um das Bild nicht zu "verschandulieren", dass man die Größe einfach in den thumb mit reinschreibt. --Lene Bilder 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ein Maßstab kommt ja in natürlicher Umgebung nicht häufig vor, glücklicherweise trifft man nicht auf Schritt und Tritt auf Maßstäbe. Künstlich einen reinzumontieren, ist nicht unbedingt eine Verschönerung (danke, den Ausdruck "verschandulieren" finde ich eine Bereicherung, sozusagen eine "(He)lenisierung" oder besser "Madeleinisierung" unseres Wortschatzes). Praktisch natürlich, wenn "zufällig" ohnehin ein natürlicher Größenvergleich sich im Bild befindet wie ein Streichholz oder ein Fahrrad. Ein Bild wie dieses wegen fehlenden Maßstabs abzulehnen, halte ich nicht für angebracht, dem Informationsbedürfnis wird es ja auch gerecht, wenn die Größe auf der Bildbeschreibungsseite genannt wird und in einem Artikel neben dem Bild angegeben wird. Noch ein Tipp: Ab und zu mal eine Spinne über die Hand laufen lassen, das stärkt das Vertrauen und mindert den (im Grund unverständlichen) Ekel. Wem es schwerfällt, vielleicht vorher erst mit Marienkäfern und dann mit Ameisen üben. --wau > 17:53, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was man hier nicht so alles lernt :-) Allerdings habe ich weder mit Marienkäfern noch mit Ameisen Probleme: Nur mit "Viech", das es sich bereits seit ein Paar Monaten auf meiner Schrank im Staub bequem gemacht hat… --kaʁstn 18:19, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Genau diese Antwort würde mich auch sehr interessieren. Grüße, -- Alchemist-hp 10:58, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls es im Archiv überhaupt wer liest: Du hast oben schonmal abgestimmt! --kaʁstn 21:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

16 Pro und 2 Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaukasus-Region 1000 n. Chr. – 10. Juni bis 24. Juni - Pro

Bearbeiten
 
Politische Karte der Kaukasus-Region 1000 n. Chr., vor dem Tod Dawits III.

Nachdem ich schon an vielen Karten geübt hatte, fand ich die hier sehr gelungen und wollts daher mal mit einer Kandidatur versuchen. Quellen sind in der Bildbeschreibung genannt. Es gibt auch eine SVG-Version sowie eine Version mit farblich hervorgehobenen Grenzen. Als Vorschlagender Neutral -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:10, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Ich habe ja die Entwicklung mitverfolgen können und auch noch den einen oder anderen Tipp für Inkscape gegeben. Eine sehr schöne Karte, die übersichtlich die Gebiete aufzeigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:14, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • WoW sehr tolle Karte, wie hast du das den geschafft? Hast du eine Vorlage verwendet ober so was ähnliches, ich meine ich erstelle auch viele Karten, die sind eben aber nicht so perfekt ;-), kannst du mir sagen wie du die Karte allgemein erstellt hast oder mit welcher Vorlage. Von mir auf jeden Fall Pro. Beste Grüße Zsoni 15:22, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das steht eigentlich schon alles in der Bildbeschreibung. Grundmaterial war schon eine fertige SVG-Karte der Region. Aber Don-kun weiß das sicher besser als ich. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:25, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Grundlage war eine topografische SVG-Karte der Region, die ist auch in der Bildbeschreibung verlinkt. Ich habe hier die PNG-Version vorgeschlagen, weil die SVG-Version teilweise arge Darstellungsfehler hat. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:29, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich bin ja bei gezeichneten Grafiken oder Karten sehr skeptisch; wirken meistens eher langweilig. Aber bei dieser Karte wurde gute Arbeit geleistet. Zum Vergleich: Also, Don-Kunks finde ich um länger besser und interessanter als diese. Enzykloädisch außerdem noch relevant. Zu den anderen Versionen: Bei SVG gefällt mir die Schrift nicht, und die farblichen Ränder finde ich auch nicht sooo gut. Achso, ich gebe Pro --kaʁstn 15:42, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmm, also mir schmecken Äpfel auch besser als Birnen, aber eigentlich ess ich Obst gar nicht gerne, schmeckt so fade. --Lencer 22:10, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist meine Meinung, andere findes vielleicht anders besser: Geschmackssache --kaʁstn 14:03, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro -- Benzen C6H6 15:47, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • (BK) Tolle Karte, allerdings hab ich nochn paar Sachen gefunden (vielleicht liegen die ja auch an der png-Darstellung): Der Maßstab sieht bei mir irgendwie eigenartig überdoppelt aus. Vor Schirwan sowie Petschenegen sind die Inseln in grauer Farbe. Auch enden da die Flüsse nicht an der Küstenlinie sondern einige km im Meer. In Egrisi-Abchasien enden breite Flüsse mit geschlossenen Linien im Meer (an der Ostküste auch), und als Bonus könnte man vielleicht den Namen des Flusses "Aras" auf die andere Flussseite auf gelben Hintergrund schieben. -- Hareinhardt 15:55, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also zum Maßstab: Die Überdopplung kommt daher, dass oben der Kilometermaßstab und unten der Milesmaßstab ist. Wirkt aber wirklich komisch. --kaʁstn 16:04, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit den Flüssen hatte ich eigentlich verbessert, komisch dass das immer noch so ist (?.?) Die grauen Inseln kommen daher, dass die Inseln eine eigene Ebene haben. Das ist aber eigentlich nicht so schlimm, da man kaum davon ausgehen kann, dass die zu der zeit wirklich irgendwo dazu gehörten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:09, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei mir sind in der Vollansicht die schwarzen Balken im Maßstab breiter und etwas versetzt zu den Rahmen der weißen. Auch hat der Kilometerbalken ausserhalb der schwarzen Abschnitte noch umrahmte kürzere weiße Abschnitte -- Hareinhardt 16:37, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehs, frage mich, wie das kommt, und werds bis morgen mal reparieren. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:39, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Manche Grenzen scheinen etwas unsauber gezeichnet zu sein, besonders zwischen Armenien und den Nachbarstaaten sind teilweise graue, nicht bedeckte Flächen zwischen den farbigen Ländern (auffällig zum Beispiel rechts neben „VASPURAKAN“ und am Aras). -- saethwr [1][2] 19:12, 10. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Mit der neuen Schriftart und den kleinen Korrekturen jetzt doch Pro. -- saethwr [1][2] 20:38, 19. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
 Info: Habs noch etwas hingebogen, jedoch wird die bessere Version noch nicht angezeigt (wieso??). Den Maßstab bekommt man aber nicht viel besser hin, der stammt auch nicht von mir. Ich fürchte, wenn ich mehr dran rumspiele stimmt der Maßstab nicht mehr :( -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:06, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wird wohl am Cache liegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:09, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Schrift teilweise zu unausgeglichen uns unschön plaziert. zu viel Arial. Das Relief ist nicht deutlich zu erfassen. Insgesamt zu bunt (Grenzen und Relief hätten ausgereicht). --Arcy 20:43, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei nur Grenzen und Relief wäre die Karte aber grau. Welche Schriftart (die auch immer ordentlich dargestellt wird) würdest du den vorschlagen? Was meinst du damit, dass das Relief nicht deutlich zu erfassen ist? (Ziel für mich war erstmal die Darstellung der Länder, nicht das Relief) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:32, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
die farben heben das relief hervor oder "unterdrücken" es. ein ähnliches problem findet sich übrigens auch bei den grenzen, die in hellen gebieten gut, in dunklen, blauen gebieten wiederum kaum zu erfassen sind. mir ist zudem aufgefallen das die abstände in der legende unterschiedlich sind (heutige grenzen zu machtbereich). die massstabsleiste würde ich auf eine einheit beschränken oder zwei massstabsleisten einstellen. so zusammengepappt siehts nicht gut aus und verwirrt. --Arcy 09:22, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Legende hat die gleiche Größe wie bei den anderen Karten zur Region, ich hab das nicht immer angepasst. Macht aber mE nichts, weil oben die Angaben bzgl. der dargestellten Zeit sind, unten die für den Vergleich mit den aktuellen Gegebenheiten. Da ist eine Trennung doch ganz gut.
Wie sollte man das mit dem Relief lösen? Die Grenzen sind schlicht das Relief ohne Farbe drüber, also Lücken zwischen den Staaten. Dass man die Grenze zum Beispiel im Kaukasus nicht genau erkennen kann, finde ich nicht nachteilig, weil sie tatsächlich weder exakt nachgewiesen werden kann noch (zumal im Hochgebirge) so genau war. Daher sollte man das auch nicht vortäuschen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:46, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Die Karte sieht gut aus aber die Grenzen des Kaukasus wurden nicht korrekt gezeichnet. Diese Regionen fehlen: "State of Sheddadi", "Nakhchivanshahlig" bzw. "Nakhchivan", "Garadag" u.a.

Quelle - http://www.azerbaijan.az/_History/_HistoricalMaps/_historicalMaps_e.html (11-12 Karte) Ich werde damit erstmal abwarten, ansonsten "Contra" Grüße --Baki66 00:07, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Schaddadiden herrschten zu der Zeit über Aran, die sind also drin. Eine derartige Ausdehnung Nachitschewans zu der Zeit ist mir gänzlich neu, wie sollte das kommen? 1000 waren in Armenien die Bagratiden und christlichen Königreiche vorherrschend, das endete erst mit der erneuten Expansion von Byzanz im Verlauf des 11. Jahrhunderts. Die von dir angeführte Karte bezieht sich auf das 11. und 12. Jahrhundert, wird also vermutlich für das Jahr 1000 noch nicht zutreffen. Dagegen stehen diese und diese Karte. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 06:35, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Historiker, deswegen habe ich deine Karte mit den anderen Karten verglichen und habe festgestellt, dass von dir erstellte Karte nicht richtig ist. Von mir angeführte Karte bezieht sich genau auf das 9. und 10. Jahrhunderte. Siehe dort die 11. Karte http://www.azerbaijan.az/_History/_HistoricalMaps/_historicalMaps_e.html --Baki66 16:42, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Antwort: Die Karte ist schlicht falsch. Heretien war nie Aserbaidschan, Tashir auch nicht, und um 900 herum kann man auch nicht von "Aserbaidschan" sprechen, die Karte behauptet das aber. Die von dir erwähnten Regionen sind auch als Provinzen markiert, gehören also nicht in die Karte und schließlich befasst sie sich wohl eher (wenn auch nicht korrekt) mit dem Ende des 9. und Beginn des 10. Jahrhunderts, die um die es hier geht aber mit dem Jahr 1000. Eine unbrauchbare Karte (von der Alijew-Stiftung!) für den falschen Zeitraum. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:20, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Inhaltlich/Fachlich kann ich zur Richtigkeit der Karte gar nix sagen. Von der Darstellung her sagt sie mir allerdings nicht zu. Da sind zum einen die Schriftarten und -formatierungen (z. B. GROSSBUCHSTABEN, Mischung Serifenlose/Serifenbetonte Schrift, wechselnde Schriftgrößen, ...), zum anderen die benutzten Farben (Bedeutung?). Zusätzlich wirkt auf mich die Darstellung des Gebirges sehr ungewohnt (die große Fläche in Petschenegen ist so dunkel wie die höchsten Gebirge - jedenfalls hat sie die gleiche Farbe - das kann aber doch nicht stimmen???). --Nati aus Sythen Diskussion 22:36, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Großschreibung für bzw. die Seriphenschrift für topografische Bezeichnungen habe ich so aus der Kartenwerkstatt, das erleichtert auch die Unterscheidung. Wechselnde Schriftgrößen sind notwendig. Welche Bedeutung der Farben erwartest du denn?? Und Dunkelgrün und Dunkelbraun haben nunmal etwa den gleichen Grauwert (sagt man das so?), daher siehts auch so ähnlich aus. Da hat sich auch bisher keiner beschwert, insbesondere nicht die 'Profis'. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 02:24, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht nochmal zur Verdeutlichung: Ich meine nicht die im grauwert ähnlichen Farben grün und braun, ich meine die Abstufungen innerhalb einer Farbe. Nimm z.B. das Grün von SCHIRWAN rechts. Da ist der Farbton an der Küste gleich mit einem der höchsten Gebirgsteile. Eine Skala für die Höhenangaben würde das deutlicher machen: Bei Meereshöhe fängt es dunkel an, wird dann mit dem Anstieg etwas heller um im Gebirge wieder dunkler zu werden. Das widerspricht meinem Kartengefühl. --Nati aus Sythen Diskussion 20:52, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was? Der Aserbaidschanische POV oder die Geschmackssache? Das von Nati kritisierte findet sich auch in den mit vorliegenden historischen Atlanten, kann also nicht schlimm sein, bzgl der Höhendarstellung habe ich erklärt, warum sich das so ergeben hat. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:53, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Leider ein klares Kontra da die Karte für mich als Farbfehlsichtigen ohne genaueres Hinsehen nur schwer unterscheidbare Flächen hat. Übersetze das mal in Grautöne (oder nimm einfach 50% der Farbe raus) und Du siehst, was ich meine: Ein grauer Parasaurolophus, der von links ins Bild schaut, hellgrün unter sich hat und einen Fleck über der Schnauze, die aber schon mit dem Grau des Himmels verschmilzt und dann ein einigermaßen kräftiges blau rechts unten. In der Großansicht wird das zwar besser, da man die hingehauchten Grenzen sieht, aber exzellent muss für mich auch schon klein etwas hermachen. -- Cymothoa Reden? 17:32, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wie sieht es da mit der Version mit betonten Grenzen aus? (ist unten in der Bildbeschreibung verlinkt) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:37, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die "alternativ gestaltete Version fände ich super. Ist aber für den Normalsichtigen wohl zu hektisch. Aber für diese Alternative streiche ich das contra! -- Cymothoa Reden? 20:07, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bisher haben sich eben viele über 'zu bunt' beschwert, daher wurde es immer dezenter. Deinen Einwand versteh ich gut. Werde wohl auch weiterhin immer beide Versionen hochladen. Weiß jemand, wie bzw ob überhaupt man es hinbekommt, die Farben so zu wählen, dass sie dezent sind aber nicht zu bunt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:19, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da helfen nur starke Helligkeitskontraste zwischen Flächen und kleinen Objekten (Linien, Markierungen). Alternativ sind auch noch unterschiedliche Straffuren möglich. Aber mit so etwas kann man es auch übertreiben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:35, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ohne historisch in dieser Gegend bewandert zu sein: Staats-/Reichsnamen wechseln sich mit Volksstamm- oder Dynastienamen (Petschenegen, Rawadiden, Marwaniden) ab, ohne dass dies an unterschiedlichen Schriftarten erkennbar ist. Gibt es eventuell für diese Völker Reichsnamen? Die Topographie wurde bereits angesprochen. Es ist ohne Vorwissen nicht erkennbar, was Tiefland und was mittleres Bergland ist. Warum ist der "Machtbereich der Bagratiden von Armenien" so hervorgehoben, wenn er sich auf Gebiete außerhalb des Kartenbereichs erstreckt? Kleinigkeiten: "Armenien" in der Legende würde ich nicht mit Großbuchstaben kennzeichnen. Was hat sich an der Topografie in den letzten 1000 Jahren so Grundlegendes geändert, dass in der Legende vermerkt werden muss, dass sie der heutigen entspreche? Würde ich weglassen, dann hat auch die Legende ein "leichteres" Aussehen. Der Maßstab ist mehr verwirrend als helfend. Der Kilometermaßstab beginnt und endet an anderer Stelle als der Meilenmaßstab. Was bezeichnen die Unterabschnitte im Kilometermaßstab (weiße Abschnitte am Anfang und Ende sind deutlich kürzer als die drei anderen Abschnitte)? Braucht es den Meilenmaßstab überhaupt? Ich sehe gerade, dass du in diesem Punkt noch Änderungen vornehmen wirst. --Vodimivado 22:18, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Maßstab ist nicht von mir sondern aus der ursprünglichen Karte. Ich kann aber nicht wirklich viel daran ändern, schließlich soll er ja auch noch stimmen. Wobei ich zumindest versuchen könnte, die Meilen rauszunehmen, wenn das hilft. Die Erklärung zur Topografie ist nötig, da sich die Küstenlinien verändert haben und auch die Stauseen früher nicht existierten, die frühere Topografie aber nicht wirklich rekanstruiert werden kann. Bzgl der Bezeichnung gibt es keine Namen der Staaten, man könnte es natürlich Reich der... nennen. Aber für das wie für die Topografie gilt: Ohne weitere Erklärungen nützt das dem Leser/Betrachter eh nichts. Eigentlich ist doch aber klar, dass das dunkle am Meer Tiefland ist. Mittleres Bergland ist heller, dadurch eigentlich leicht zu erkennen. Was schlägst du denn für eine alternative Kennzeichnung der Höhen vor? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:27, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt Pro nach den vielen Änderungen. Alternativ wäre auch eine Kursivschreibung der Völkernamen möglich gewesen (wie bei den Chasaren). Aber so wie jetzt ist die Unterscheidung Land/Volk ebenfalls klar. --Vodimivado 17:38, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Das mit den Flüssen sieht echt komisch - bitte abklären. Ansonsten sehr schöne Karte. Sinnvolle und ansehnliche Farbgebung, gut platzierte Beschriftungen und insgesamt sehr übersichtlich. --Asmodai 23:46, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Geschichte mit den im Meer verlaufenden Flüssen ist beseitigt. Jetzt Pro -- Asmodai 17:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend/Neutral Die Bearbeitung der Grundkarte ist toll. Ich habe aber Mühe mit der Grundkarte. Die zeigt die jetzige Situation an, nicht die damalige. Damals gab es noch keine Stauseen. Auch die Küstenlinie dürfte anders gewesen sein (wahrscheinlich im Detail nicht rekonstruierbar, aber die Karte gaukelt eine Exaktheit vor, die nicht stimmt). Daher bin ich unschlüssig und frage mich, ob/inwiefern überhaupt das korrigiert werden kann? --Nordlicht↔ 11:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Deswegen ja extra der Kommentar dazu in der Legende, also eigentlich sollte es nicht mehr 'gaukeln'. Es ist schlicht nicht mehr rekonstruierbar, wo die Künstenlinien waren und wo die Flüsse genau verliefen (hat sich auch durchaus verändert). Wenn man das anpassen würde, dann würde man nicht weniger vorgaukeln. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:09, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
hmm. Ich mag es nicht, wenn eine Genauigkeit "vorgegaukelt" wird, die es nicht geben kann. Aber ich mag es auch nicht, wenn blosse Annahmen getroffen würden. Würde man eine grobschlächtigere Grundkarte nehmen (z.B. gar keine Wasserläufe, Küste weniger detailliert) verlöre die Karte auch. Ein klassisches Dilemma. Kein Contra, aber am möglichen Pro studiere ich noch rum... -- Nordlicht↔ 15:49, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

13 Pro, 4 Kontra, somit Pro --kaʁstn 15:32, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Volvo/Hess-Bus – 23. Juni bis 7. Juli - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Volvo/Hess B10L Nr. 62 der vbl beim Konservatorium
um ein Kontra zu geben ist es zu gut, für ein Pro hat das Bild nicht genug WOW. Die Bewerter sind vorsichtiger geworden ;-) -- Alchemist-hp 17:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich mache jetzt seit etwas mehr als einem halben Jahr bei der Keb mit, etwas ähnliches hatte ich noch nie erlebt. Scheint wirklich das erste Mal zu sein oder gab es noch früher etwas ähnliches?--Äbäläfuchs 17:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mögt ihr’s auf WP:Kandidaten für exzellente Bilder/Rekorde eintragen? -- saethwr [1][2] 17:54, 23. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]
Nee, bei den Rekorden muss es jetzt nicht eingetragen werden… Wollte nur mal interessehalber nachfragen. Danke aber für die Antworten. --kaʁstn 18:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
dann verstehe ich dein Contra nicht so ganz --kaʁstn 18:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, dass er es ironisch gemeint hat.--Äbäläfuchs 18:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke Äbäläfuchs! --Cornischong 19:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich ahnte so was, kam allerdings doch glaubwürdig rüber… --kaʁstn 19:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abbruch der Kandidatur durch den Ersteller des Bildes. – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2009/10&oldid=209405157“