Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/17

Panorama von Florenz - 18. Oktober bis 1. November - Kandidatur abgebrochen

Panorama von Florenz

• Vorgeschlagen: finde das dies ein sehr gelungenes Bild ist,Marlonausberlin 15:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral Florenz ohne die Kuppel des Doms ist schwer wiederzuerkennen. Sehenswertes Bild aber etwas willkürlich und zu ausschnittshaft, wie ich finde. --KaterBegemot 15:28, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra: Verzerrungen, Unschärfen, suboptimales Licht (zu dunstig)... --S^[1] 15:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber  Kontra: Qualitativ nicht sehr hochwertig (siehe S1), außerdem viele Stitching-Fehler (vorallem im forderen Bereich) --kaʁstn 16:28, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - super Aufnahme, die fehlende Domkuppel stört mich nicht, aber die Stitching-Fehler sind sogar mir zu arg und die Qualität lässt auch zu wünschen übrig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:09, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:37, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht exzellent -- Freedom Wizard 20:33, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral Zeigt das typisch italienische Flair und ist technisch in Ordnung. Ausschnitt nicht perfekt und die „in Ordnung“ene Qualität reicht nicht um das auszugleichen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 01:31, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra: Mit Verlaub; dieses Patchworkexperiment ist fotografisch ein Horror. Sehr schlecht ausgelichtet, kein Bildaufbau, saftlose Farben, nichtiger Himmel usw. --Cornischong 01:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Alchemist-hp 07:54, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ein hängender Turm und ein waberndes Häusermeer --Smartbyte 14:46, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Da würde auch ein Zugriff auf die Originaldateien nicht helfen, denn der in der Luft hängende Turm dominiert zu sehr das Bild und wirkt als Motivkiller. --Στεινδυ 15:57, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra überbelichtet, unvorteilhafter Ausschnitt – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
• contra unscharf bis matschig (wo ist die Fokusebene?), Himmel wirkt farbleer, schief. --Felix ^fragen! 16:23, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 18:14, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 21:28, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Angesichts der schon angemerkten Maengel wollte ich mir das Bild eigentlich gar nicht genauer anschauen. Hab ich aber doch, und die Qualitaet ist so definitiv nicht in Ordnung. Ich wuerde den Vorschlagenden bitten sich die Bilder mal etwas genauer anzusehen bevor sie hier eingestellt werden. Ist zwar nicht so, dass ich nicht auch schonmal eine Nominierung versemmelt haette, aber Marlons letzte fuenf Vorschlaege waren ganz schoene Contra-Magneten... --Dschwen 21:31, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Unscharfe Häuserwüste, wirkt verzerrt. --TRG. 09:37, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Nobelhobel 01:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --DerAnalyst 15:45, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra In der Vollansicht nicht scharf genug. --Suppengrün 17:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Die Patchworker; die Einen verbringen Stunden damit, die Stitchingfehler einzubauen und die Anderen, Tage, sie aufzustöbern, natürlich vorallem im forderen Bereich. --Cornischong 17:58, 18. Okt. 2009 (CEST)
  • So langsam hast Du Dich eingeschossen, was. Mit Verlaub, das Schimpfen auf "Patchwork" wirkt ein bisschen hohl. Wie Du oben richtig bemerkst mangelt es an grundasatzlichem. Ob das Bild nun gestitcht ist oder nicht ist da ziemlich irrelevant. --Dschwen 03:17, 19. Okt. 2009 (CEST)
    • Ein bisschen hohl? Schimpfen?? Die Patchworkspielwiese sieht leider viel zu oft wie ein Bildtrümmerfeld aus. Bei jedem zweiten gestitchten Bild kommt die Abstimmung ins Trudeln, weil "nach und nach" (!) eklatante Stitchfehler "auftauchen". Das müsste doch zu Denken geben. --Cornischong 10:35, 19. Okt. 2009 (CEST)
      • Mh, ja, klar. Und bei jedem zweiten Digitalfoto hier kommen auch "nach und nach" eklatante Maengel bei Schaerfe, Rauschen, Farben, Komposition etc. zu Tage. Diese Digiknipserspielwiese sieht leider viel zu oft wie ein Bildtrümmerfeld aus. Du machst es Dir ein bisschen zu einfach mit deinen oft etwas verklausulierten, hintenrum geaeusserten Bemerkungen. Konstruktiv finde ich das nicht. --Dschwen 16:18, 19. Okt. 2009 (CEST)
        • Schlecht geschlafen? Deine Bemerkungen werden zunehmend aggressiver. Konstruktiv finde ich das nicht. --Cornischong 16:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
          • Ich kann Dschwen nur recht geben. Und mit aggressiven und abwertenden Bewertungskommentaren fällst vor allem Du in letzter Zeit hier auf, Cornischong. – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 19. Okt. 2009 (CEST)
        • Darf ich davon ausgehen, dass dich das Schiedsgericht damit beauftragt hat, hier nach den Umgangsformen zu sehen und Auffälligkeiten zu kommentieren, Wladyslaw Taxiarchos228 ? --Cornischong 01:43, 20. Okt. 2009 (CEST)
          • Was zu beweisen war. – Wladyslaw [Disk.] 09:32, 20. Okt. 2009 (CEST)
• Grundsätzlich wirklich gut, aber das Stitching ist verbesserungsfähig. Schlage vor, die Kandidatur zurückzuziehen und die Fotowerkstatt zu besuchen. Rainer Z ... 19:27, 18. Okt. 2009 (CEST)
  • Ohne Zugriff aufs Originalmaterial ist das nur "Polishing the t*rd" --Dschwen 01:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist klar. Ich ging davon aus, dass die beschaffbar sind. Rainer Z ... 14:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das wuerde dann in der Tat sinnvoll sein. Das Bild ist aus dem Jahr 2005. Alleine die Fortschritte bei der Stitching- und Blendingsoftware in den letzten 4 Jahren duerften ein besseres Ergebnis garantieren. Die anderen Einwaende der Contrastimmer duerften sich aber nur schwer beheben lassen. --Dschwen 16:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 18:47, 25. Okt. 2009 (CET)

---

Die Mährisch-Schlesischen Beskiden im Winter – 13. Oktober bis 27. Oktober - Contra

Die Mährisch-Schlesischen Beskiden im Winter

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne Panorama der tschechischen Beskiden --Pudelek 12:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Den vorderen Bäumen fehlen die Hufe, dadurch wirkt das Bild wie unten abgeschnitten (ich habe beim Laden der Vollansicht echt gewartet, ob da noch was kommt...). Außerdem ist die Beleuchtung etwas ungünstig, weil vorn und in der Mitte gar keine Sonne, hinten dafür strahlendes Wetter ist. Nettes Aussichtsbild, aber nicht exzellent. --TRG. 12:52, 13. Okt. 2009 (CEST)
• (BK)  Kontra, leider. Der Vordergrund liegt komplett im Schatten (ist doch ein Schatten, oder irre ich?), und daher ist das Bild für mich nicht exzellent. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:52, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Wunderschönes Bild, Aufbau mit ca. 1/3 Himmel gefällt mir, zeigt perfekt die Ruhe und den landschaftlichen Reiz der Gegend, dass bei den Bäumen unten ein bisschen was abgeschnitten ist stört mich nicht --Suppengrün 13:01, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Reizvolles Bild, das technisch gut ausgeführt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Technisch nicht ganz perfekt, aber gut. Vermute mal das es in der frühen Morgenstunde aufgenommen wurde, da hat man in Gebirgen, bei höherem Stand (nicht auf dem Gipfel) die Wahl: Fotografiere ich nun aus dem Schatten heraus oder fotografiere ich gegen die Sonne und die im Schatten liegenden Hänge der anderen Berge. Motovisch auf jeden Fall interessant. -- 14:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist weder technisch noch motivisch außergewöhnlich gut gelungen. Hinten sieht man nicht viel wegen des Nebels, Schneise und Stromleitung im Vordergrund mag ich auch nicht und der abgeschnittene Eindruck oben und unten wurde oben schon angesprochen. Für mich nicht herausragend. --Devilsanddust 14:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 16:38, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra: Viel Nebulöses, viel Schattiges, kein weißer Schnee. --Cornischong 22:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Einge gute Tat vor meiner langen Inaktivität. --AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro weil in Tschechien und seit wann ist Schnee morgens weiß?--† Alt ♂ 11:46, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Weil es auch in Tschechien keine violetten Tannen und keinen blauen Schnee gibt. --Blutgretchen 12:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Alles gesagt. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:55, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Beschnit und schattige kuenstliche Schneise als Vordergrund ueberzeugen mich nicht. Obendrein technisch unspektakulaer (so, jetzt zieht euch an diesem Satz hoch, und ignoriert meinen eigentliche Kontargrund ruhig mal wieder). --Dschwen 16:52, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK Wladyslaw und Dschwen (ja, passt schon so, nur dass für mich eben die positiven Seiten überwiegen). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Moerschinesisch 19:29, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Alles gesagt -- Freedom Wizard 12:36, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 15:38, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - Reicht mir qualitativ nicht aus -- Pro2 12:43, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Das Motiv mag durchaus reizvoll sein, doch vorne ist alles im Schatten und hinten alles im Nebel. --Στεινδυ 01:57, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra hier fehlt einfach etwas Inhalt. --Alchemist-hp 22:28, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hefkomp 01:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ~Lukas Diskussion Bewertung 21:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Akzeptanztest

@Blutgretchen: Beim blauen Schnee (eher blaustichiges grau) stimme ich ja noch zu, aber wo siehst du violette Tannen? Bei mir auf dem vorgestern kalibrierten Monitor sehe ich sie nicht. --BrilleUndBart 13:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Violett entsteht durch derdiedas nicht behobene CA. -- smial 13:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Okay. Beim extremen reinzoomen hab ich die teilweise sehr deutliche chromatische Aberration auch entdeckt. Kam mir bei 1:1 nicht als violett rüber. --BrilleUndBart 13:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

@Toter Alter Mann: Bei uns ist der Schnee sogar nachts weiß. --Cornischong 13:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

Echt? Ja da schau her. Bei mir ist er entweder graublau oder unter der Taschenlampe/Straßenbeleuchtung leicht gelblich. Aber generell tendiert er doch ehr zu grau, selbst bei Tag.--† Alt ♂ 14:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Den Akzeptanztest finde ich schon etwas zu gelbstichig. Irgendwo zwischen den beiden Versionen wäre imho das Ideal. --BrilleUndBart 17:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Tja, der Schnee hat dort sogar noch ganz leichten Restblaustich. Nix gelb. War nicht weißer/neutralgrauer Schnee gefragt? Oder welche Wunschfarbe ist für Exzellenz erforderlich? Eventuell brauchts ja ein Meinungsbild über die korrekte Schneefarbe? Sind Inuit anwesend, die das mal fachlich einwandfrei klären könnten? -- smial 17:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mit gelbstichig meinte ich auch nicht den Schnee im speziellen, sondern den Gesamteindruck. Wahrscheinlich ist das Bild mit Tonwertanpassung auch nicht so leicht zu retten, ohne Zugriff auf die raws zu haben. Ich find ja den blaustichigen Schnee auch nicht schlimm, im Gegensatz zu anderen. --BrilleUndBart 20:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

So wie auf dem Akzeptanztest sah Schnee in den 60ern aus.--† Alt ♂ 20:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

11  Pro, 12  Kontra und damit Contra BrilleUndBart 12:56, 27. Okt. 2009 (CET)

---

Otto Tausig – 15. Oktober bis 29. Oktober - Contra

Schauspieler Otto Tausig kurz nachdem er den Nestroy-Theaterpreis für sein Lebenswerk erhalten hat.

Otto Tausig ohne Konfetti und geringfügig „entstörtem“ Mikrofon – steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Selbstnominierung. Ein mMn gelungenes Foto Tausigs, eines Komödianten im besten Wortsinn (weshalb ich auch das Konfetti nicht als unpassend od. störend empfinde). Die Farbtönung ergab sich aus dem Umgebungslicht im Zelt des Circus Roncalli. --Tsui 03:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro: Ein wirklich gelungenes sehr menschliches Portrait des Mannes. Das Konfetti hätte man bei einer Studioaufnahme nicht besser platzieren können. --Cornischong 06:54, 15. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert: Da denkt man doch gleich an die Songzeile "Do you remember I thought it was confetti in our hair...". Du hast ihn wirklich mit einem bezaubernden Lächeln eingefangen, aber die magentafarbenen Streifen entlang aller Schatten lassen das Bild aussehen, als müsste man sich erst eine 3D-Brille aufsetzen. -- Geaster 08:16, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra starkes Rauschen in der Vollversion. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:56, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro wirklich sehr gelungen--GenJack ^Talk 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert Wenn Konfetti - dann mehr Konfetti --Smartbyte 13:01, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - sehr gelungen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro – sehr schon --εuρhø ツ 17:14, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir wäre es bei einem Portrait lieber, wenn das Motiv nicht gerade im Gespräch mit einem anderen wäre, der auch noch ein hässliches Schaumstoffteil ins Bild hält. Die drei Konfetti mag ich auch nicht. Insgesamt sieht mir alles zu sehr nach Schnappschuss aus. Die Bildqualität ist sicher auch nicht optimal, stört aber nicht so sehr, weil ich ungern des alten Mannes Poren zählen mag. --Devilsanddust 19:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes, lebendiges Portrait. Genau davon brauchen wir mehr! --AM 09:55, 16. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Umweltschutz – schönes Porträt, aber durch das Rauschen nicht exzellent. --kaʁstn 15:19, 16. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert gutes Poträt --Noebse 21:34, 16. Okt. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro, da motivisch einwandfrei. Das Rauschen ist zwar ärgerlich, aber bei Freihand-Portraitaufnahmen in schlechtem Umgebungslicht oft nicht zu vermeiden. --S^[1] 21:37, 16. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - Rauschen! -- Freedom Wizard 12:37, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Lichtverhältnisse, Rauschen, Perspektive. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 01:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
• Abwartend – An sich ein großartiges Live-Porträt in toller Available Light-Stimmung. Ein Live-Porträt sagt tausendmal mehr über die Person aus, als irgendein gestelltes Foto. Dem Abgebildeten ist die Begeisterung über seine Auszeichnung geradezu anzusehen. Dass es bei Available Light-Bildern die „Filmkörnung“ (hier eben elektronisches Bildrauschen) sichtbar wird, liegt in der Natur der Sache. Die warmen Farbtöne und das plastische Gesicht wiegen das aber mehr als auf. Bei der vorhandenen Bildgröße von 2.468 x 3.340 Pixel wird dieses Rauschen selbst bei einem A3-Druck kaum störend ausfallen. Ich kann daher das Gezeter um den Rausch-Effekt nicht verstehen. Was mich dennoch vorerst von einem Pro abhält ist, dass zumindest das mehr als störende Konfetti am Sakko leicht wegzumachen ist. --Στεινδυ 02:17, 19. Okt. 2009 (CEST) — Siehe Alternativangebot --Στεινδυ 15:36, 19. Okt. 2009 (CEST)
• Perspektive und durchaus vermeidbares Rauschen (1/200s bei 38 mm) reicht nur für Sehenswert. --Kuebi [∩ · Δ] 08:11, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Für die bearbeitete Version gäbe es ein Pro. --Suppengrün 16:57, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Motiv finde ich klasse, Qualität nicht. --Mettmann 21:41, 22. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert die Qualität find ich noch nichtmal so schlimm für dieses Motiv in dieser Situation. Auch wenn die zwei Konfetti-Dinger da leider etwas stören. -- Quedel 13:49, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild (das Original). Die Einwände sind unter den gegebenen Umständen für mich nicht stichhaltig. Das Bild hat Pfiff, die Confetti sind in ihrer natürlichen Umgebung. Hätten wir mehr solche Bilder! --wau > 17:34, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Mbdortmund 00:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Ein formatfüllendes Portrait mit 38mm Brennweite – warst du wirklich so nah dran? ;) --S^[1] 07:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar Zentimeter weiter links und ich hätte den Arm des Interviewers als Stativ nutzen können. Bei solchen Gelegenheiten neige ich dazu vor lauter Begeisterung über die Fotomöglichkeit manchmal ein bisserl zu nahe ranzugehen - damit ernte ich dann mitunter erstaunt-amüsierte Reaktionen. --Tsui 07:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Aufloesung und angesichts der schwierigen Lichtverhaeltnisse finde ich es nicht ganz angemessen sich ueber das Rauschen in der Vollversion zu mokieren. Ein besserer (hochpreisiger = voellig ueberteuerter, ja ja blahblah!) Sensor haette bei ISO 400 wohl ein besseres Ergebnis geliefert, und ob nun 1/200 s wirklich noetig war, bei der kurzen Brennweite weiss ich auch nicht. Man koennte sich natuerlich Fragen, ob die Lichtsituation nicht allgemein zur Anfertigung eines exzellenten Portraits inadaequat ist. Aber vermutlich muss man nehmen was man kriegt... --Dschwen 19:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vermutlich muss man einfach den Eindruck erwecken, man wäre Pressefotograf oder man muss sich die richtige, die Öffentlichkeit (i. e. die eigene Kamera) suchende Klientel suchen, dann klappts auch mit erträglichen Fotos. Exzellenz ist bei quasi-zufällig entstandenen Portraits eh schwierig. Im Zweifel fotografiere ich da mit nem Motivprogramm, um nix verkehrt zu machen :) --Devilsanddust 19:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dass es kein Studioporträt ist, ist offensichtlich. Das ist auch nicht der Anspruch. Es ist das Bild einer Person, die bei einer ganz bestimmten Veranstaltung ein paar Minuten zuvor geehrt wurde und nun interviewt wird, deshalb sind Konfetti, Mikro, Licht und Position so wie sie sind. Es ist was es ist, wie man so sagt. Was das Rauschen betrifft: ich hätte das Foto auch runterskalieren können, so dass es gerade noch die Voraussetzungen hier erfüllt, dann wäre das Rauschen deutlich geringer bzw. weg. Man kann's halt nicht allen recht machen. --Tsui 21:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

8  Pro, 8  Kontra und damit Contra Freedom Wizard 18:00, 29. Okt. 2009 (CET)

---

Queen Elizabeth II Bridge – 15. Oktober bis 29. Oktober - Contra

Queen Elizabeth II Bridge

• Vorgeschlagen und  Pro, Technisch und motivisch herausragende Darstellung dieser Schrägseilbrücke östlich von London. Es kommt für mich auch eine schöne Stimmung rüber. – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Schlauuuuuuch! Konnten die das Ding nicht quadratischer bauen?  Pro --† Alt ♂ 12:19, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro WOW! Perfekt.--GenJack ^Talk 12:25, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra zuviel Stimmung, zuwenig Brücke --Smartbyte 13:05, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Finde Scrollbalken-Exzesse zwar nervig, aber hier lohnt es sich erstens und zweitens wirkt das Bild auch in der Bildschirmversion sehr ansprechend. --TRG. 13:41, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - Diliff. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 18:30, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr gut gelungenes Panorama --Suppengrün 19:01, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Moerschinesisch 19:27, 15. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra in einer (Schnell)Infobox hat eine Brücke die man nur erahnen kann nix zu suchen , das wiederspricht sich imho, Bild und Aufgabe im Artikel müssen zusammen passen; sehe es wie Smartbyte--Kino 21:23, 15. Okt. 2009 (CEST)
• Abwartend ob ein Wunder geschieht und sich das Panorama von alleine neu stitcht. Mir ist da zu viel schief. Es ist ziemlich easy das vernuenftig zu machen. --Dschwen 21:44, 15. Okt. 2009 (CEST)
  • Wunder ist ausgeblieben.  Kontra. Im uebrigen ist das hier durchaus mal ein Bild bei dem man den Aufnahmezeitpunkt mit Effekthascherei Kommentieren kann (im gegensatz zum Times Square Bild unten). Fuer eine Infobox obendrein ungeeignet. --Dschwen 17:54, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra aber auch Abwartend. ack Dschwen. Neigen die Exzellenten Photographen zum Pfusch? --Alchemist-hp 09:06, 16. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra: Das Bild mag ja "schön" sein. Von der Brücke ist im Halbdunkel eh nicht viel zu sehen und Nähpatchwork ist, wie es scheint, nur ein Ersatz für echte Weitwinkelaufnahmen. --Cornischong 10:24, 16. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:19, 16. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra: Über die Fehler beim stitchen könnte man ja fast noch locker hinwegsehen. Das Problem ist m.E., dass das was eigentlich Hauptmotiv sein sollte (die Brücke) nicht im Mittelpunkt steht, sondern das Auge von tausenden von Lichtern gelenkt wird, die nichts mit ihm zu tun haben. Daher: Thema verfehlt. --Blutgretchen 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - besser kann man die Brücke hier nicht darstellen, technisch exzellent. -- Freedom Wizard 12:41, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Ungeeignete Tageszeit für eine enzyklopädische Darstellung der Brücke. Als Betrachter wird man eher auf die einem Hakenkreuz ähnelde Wolke aufmerksan. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 01:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Was macht ein Motiv nachts relevanter als bei Tageslicht? Feulletonistische Effekthascherei ohne enzyklopädische Mehrwert. Die Bildfehler wurden bereits angesprochen. --Στεινδυ 02:25, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Diliff eben -- Nordlicht↔ 01:02, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Die minimalen Strichingfehler kann man verschmerzen. Mich stört vor allem die Tageszeit, hier geht die Brücke noch mehr in der Stimmung unter. Vorne zudem zu viel Wasser vorne --Carport ^{D i s k .} _± 19:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Stitching-Fehler am linken Ufer in der Lagerhalle, Brücke, Küstenlinie und den Spiegelungen im Wasser. --MzMzMz 12:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde die Fehler nicht. Kannst Du sie genauer beschreiben? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Etwas links vom Schiff, und noch ein klein wenig links neben hellsten und höchsten Laterne (doppelter Stern) in diesem Abschnitt. Zieht sich von der Brücke bis ins Wasser. Ist aber auch nur mit Adleraugen zu erkennen. -- 14:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei 1126,855. Einfach der mitleren hor. Kante des Lagers folgen. Setzt sich dann auch drüber in der Brücke fort. Curtis Newton ↯ 14:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ist m.E. wirklich zu vernachlässigen. Dafür schreibe ich Diliff jetzt nicht an. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dann sag ihm halt noch, dass die ganze Chose ein bisschen schief ist, dann lohnt sich das anschreiben auch. --Dschwen 19:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Den darf wohl nicht jeder kontaktieren? --Devilsanddust 19:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich zumindest nicht. --Dschwen 21:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gibt's dazu nen Link? :) --Devilsanddust 21:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das haettste wohl gerne. Sensationsgieriger Kerl! ;-) --Dschwen 21:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mist, ertappt :) --Devilsanddust 22:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mal eine ganz andere Frage: Was ist das bitte für eine merkwürdige Wolkenformation oben links? --O reden! bewerten! 20:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ein zusammengequetschtes Hakenkreuz? (o_O) --KaterBegemot 10:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kondensstreifen ? --Smartbyte 19:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

10  Pro, 10  Kontra und damit Contra Freedom Wizard 18:03, 29. Okt. 2009 (CET)

---

Abwahl/Wiederwahl Westwall – 16. Oktober bis 30. Oktober - Abwahl gescheitert

Westwall

• Ich bin ja eigentlich kein großer Abwahlfan und habe noch nie ein Bild zur Abwahl vorgeschlagen, aber irgendwann muss das erste Mal sein und bei dieser Grafik würde ich doch gerne Meinungen hören, ob sie noch exzellent ist. Die Auflösung reicht mir vollkommen, aber die Schrift finde ich etwas suboptimal und die Lizenzangabe links muss auch nicht sein. Daher knapp  Kontra. Nebenbei: den Artikel finde ich exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro, also gegen Abwahl. Ganz im Ernst, das sind für mich absolut keine triftigen Abwahlgründe. Im Gegenteil, die serifenlose Schriftart trägt sehr zur schlichten Ästhetik der Karte bei. Man sollte den Schöpfern solcher Grafiken auch etwas gestalterischen Freiraum lassen. Die Namens- und Lizenzangabe stört mich auch nicht, da sie sehr dezent und entgegen der Leserichtung eingearbeitet wurde. Für mich immer noch eine exzellente und ansehnliche Karte. -- KaterBegemot 00:28, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - stimme Felix zu. Bei Karten muss (heute) sowas passen um als exzellent zu gelten. -- Freedom Wizard 12:44, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - Schließe mich den Anderen an -- Pro2 12:38, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro – Ich kann die Abwahlgründe nicht nachvollziehen. Jene, die es besser können, mögen eine bessere Grafik erstellen und dann können wir gerne über die Abwahl weiter diskutieren. --Στεινδυ 02:33, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Wieso sollte man, wenn eine bessere Version vorliegt, über eine Abwahl nachdenken können? Das macht keinen Sinn, durch eine bessere Version wird diese hier nicht besser und nicht schlechter, so weißt sie aber auf jeden Fall die bereits genannten Mängel auf --Suppengrün 15:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Abwahlgründe sind: 1. ganz kleiner Lizenzhinweis - ist in 30sec übermalt (ist ja eben GFDL!); 2. Schrift - ist Geschmackssache. Abwahlgründe daher nicht zutreffend. Bringt bessere Gründe dann schau ichs mir nochmals an. -- Nordlicht↔ 01:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
• lizensangabe, größe, schrift und inhalt sind ok gegen abwahl Bunnyfrosch 17:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ungeeignetes Datenformat. Neben der png-Version halte ich eine svg-Version für notwendig, damit die Karte von jedermann veränder oder übersetzt werden kann. --Suricata 21:16, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:17, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Viel zu klein, außerdem wirken Punkte, Schrift und grenzen an den Rändern verpixelt. Mit der Lizenzangabe habe ich aber kein Problem --Carport ^{D i s k .} _± 10:00, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro würd ich wohl heute nicht mehr wählen, aber für ne Abwahl doch zu gut. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

• Noch einige Punkte: Namensnennung in Grafiken allgemein finde ich absolut vertretbar und irgendwo auch verständlich, solange nicht dieses irritierende (C)-Zeichen verwendet wird. Wenn z.B. bei einem als gemeinfrei angegebenen Bild von "Copyright" die Rede ist, kommt man doch schnell ins Zweifeln. Etwas frech find ich dagegen nur, dass man sich die Quellen, auf der diese Karte aufbaut, "erbeten" (siehe Dateiinfo) muss. Das ist fast typisch für die in Wikipedia hochgeladenen Karten: entweder werden gar keine Quellen genannt und das Ganze mit einem schlichten "Eigene Arbeit" abgetan oder eine Kontaktadresse hinterlegt. Dass das bei gedruckten Publikationen noch wesentlich schlimmer ist, ist aber auch so 'ne Sache... --KaterBegemot 00:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Unabhängig von den genannten Gründen ist das sicher keine besonders gut gemachte und gestaltete Karte. Manches wäre durch (dezente) Farben besser zu erkennen, die Schraffur ist zu dominant, der Umgang mit der Schrift suboptimal. So etwas geht wesentlich besser ohne wesentlich mehr Aufwand. Rainer Z ... 16:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Ich hab noch gar nicht ganz begriffen, was Felix konkret für ein Problem mit der Schrift hat. "ist suboptimal" – hm. Auch Rainer sieht das so. Sagt doch mal, was ihr meint! Freedom Wizard hat Felix' Argumente (ob nun auf Schrift oder was anderes bezogen) offenbar verstanden, denn er bezieht sich darauf, ich weiß aber auch da nicht, was "sowas" ist. Ok, 'ne Meinung kann ich natürlich auch ohne Vorgabe haben, aber mich springt da nichts an, was so schlecht ist, dass ich gleich auf Abwahl käme? Und dann wieder das leidige Thema unbegründetes Contra ... ist schon bei ner Wahl nicht schön, bei 'ner Abwahl erst recht nicht. --eryakaas 12:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zur Schrift: Die fetten Versalien sind zu eng gesetzt und kleben daher aneinander. Die gebogenen Outline-Schriften sind miserabel lesbar, ist ja kein Wunder. Das ist mir als erstes aufgefallen, weiter habe ich dann nicht mehr gesucht. Diese Karte ist zumindest typografisch alles andere als exzellent. Rainer Z ... 19:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

5  Pro, 7  Kontra und damit Abwahl gescheitert --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:47, 31. Okt. 2009 (CET)

---

Abwahl/Wiederwahl Samtfußrübling – 17. Oktober bis 31. Oktober - Abwahl erfolgreich

Samtfußrübling

• Ok, man sieht Pilze. Aber technisch ist das aus heutiger Sicht einfach nicht mehr exzellent. --Suppengrün 18:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra --Suppengrün 18:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra eindeutig. Ein einziger Kritikpunkt ist die geringe Auflösung. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:03, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - stimme suppengrün zu -- Freedom Wizard 19:24, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 19:38, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral - super Motiv, gute Darstellung. Aber Qualität und Auflösung sind einfach unter heutigem Niveau. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:10, 17. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 01:35, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - Wollte ich auch schonmal zur Abwahl vorschlagen.. --Pro2 12:36, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral - ACK Felix König. Mich würd' interessieren, wie stark die Pilze bei der Aufnahme vergrößert wurden (x2?). Könnte die geringe Auflösung vll. einigermaßen erklären... --KaterBegemot 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Felix --kaʁstn 16:26, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Weil der qualitative Standart im Jahr 2005 anders war und weil aus damaliger Sicht einfach nur exzellent war.

1. Ich bin gegen Abwahlen.

2. Der technische Standpunkt ändert sich heute fast jeden Monat (Bsp: Eine Handykamera hat noch vor 3 Jahren 3,2 MP, heute sind 5 MP standard, z. Z. sind Smartphones mit 8 MP Kameras auf dem Markt.)

3. Möchtet ihr jedes Foto von "damals" abwählen, weil es dem technischen Stand NICHT entspricht? --AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

•  Kontra @AK09 Vor drei Jahren waren teilweise noch VGA-Kameras verbaut. ;-) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 01:34, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Sowas hätte nicht einmal 2006 als exzellent durchgehen dürfen. Hier mangelt es nicht an Megapixeln, sondern schlichtweg an der Qualität. --Στεινδυ 02:47, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --DerAnalyst 14:19, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Steindy --Blutgretchen 14:41, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Steindy. --Kuebi [∩ · Δ] 08:14, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Bei dieser Größe und Qualität sehe ich keinen Diskussionsbedarf. --Carport ^{D i s k .} _± 17:49, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra mickerige Auflösung, rauschig. Komposition + Pilz ansonsten gut abgebildet. --Alchemist-hp 22:25, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra von der Komposition hervorragend, von der Qualität leider nicht (mehr) ausreichend. --Quartl 10:39, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra alles gesagt. --Dschwen 15:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 20:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Quedel 13:58, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 11:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Samtfußrübling, höhere Auflösung

• Ich verstehe nicht wieso damals nicht die höher aufgelöste Version gewählt wurde? --Alchemist-hp 09:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

  Schau dir mal die Qualität der höher aufgelösten Version an, dann weißt du es! --kaʁstn 16:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

• Nur mal so an AK09:

1. Ok, das kann man sein

2. Wir reden hier nicht von der Auflösung der sowieso qualitativ schlechten Handykameras, sondern von echten Fotoapperaten. Ich kenne keine Kamera, die eine solch geringe Auflösung standartmäßig verwendet, das gabs auch 2005 nicht.

3. Gerne, wenn einen das Motiv auch nicht gerade vom Hocker haut. In diesem Fall gibt es ja zusätzlich zur extrem geringen Größe auch noch sichtbares Rauschen --Carport ^{D i s k .} _± 17:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

1  Pro, 19  Kontra und somit Abwahl erfolgreich Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:58, 31. Okt. 2009 (CET)

---

Sony Center in der Nacht – 22. Oktober bis 5. November - Contra

Forum des Sony Centers bei Nacht

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr schöne Aufnahme, da ich selbst bereits dort war und weiß, wie schwer es ist, davon ein paar vernünftige Bilder zu machen. -- 20:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral Leider unscharf. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:17, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Motivisch sehr schön (deshalb unten Sehenswert), aber technische Schwächen offensichtlich, auch der Blickwinkel wirkt komisch. --kaʁstn 21:27, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Geiler Thumb, aber in der Vollansicht ist das eine scheppe, unscharfe Zumutung. --TRG. 21:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Unscharf und große ausgefressene Lichterflächen --Blutgretchen 21:51, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht exzellent. Wirkt schief. -- Freedom Wizard 21:56, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Mangelnde Schärfe, Schieflage und überstrahlte Lichter. --Στεινδυ 00:03, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ack alle. --Alchemist-hp 00:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 11:55, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --DerAnalyst 12:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Nichts Herausragendes zu erkennen --Suppengrün 16:39, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra mag ja schwerer zu knipsen zu sein, als die meisten „Urlaubsbilder“ in den KEB, aber sorry, das hier ist beileibe nicht exzellent. Und Kopfschüttel über die Commons-, en:WP- und es:WP-Sterne. --Kuebi [∩ · Δ] 08:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Sieht auf den ersten Blick ganz hübsch aus, technisch aber extrem unzureichend --Carport ^{D i s k .} _± 18:54, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - schön bunt, aber technisch nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:38, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra ack alle anderen tmv23^-Disk-Bew 11:09, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 14:02, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra independence day in violett --Smartbyte 21:40, 28. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Unscharf, aber sehenswert... --LSG1 17:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert --kaʁstn 21:22, 22. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert Unscharf, aber sehenswert... --LSG1 17:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

1  Pro, 18  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 31. Okt. 2009 (CET)

---

Zinedine Zidane – 18. Oktober bis 1. November - Contra

Zinedine Zidane

• Vorgeschlagen und  Pro. Ausgehend von dieser Diskussion auf DÜB schlage ich hiermit die bearbeitete Version des Bildes zur Abstimmung vor. Das Original findet sich hier, es wurde lediglich der Hintergrund weichgezeichnet. Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - fällt leider technisch durch. Zu stark komprimiert → Artefakte. -- Freedom Wizard 11:39, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:45, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Da haben andere exzellente Portraits mehr zu bieten --Suppengrün 15:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro (gegen DÜB), schöne Darstellung des Spielers, trotzdem finde ich den Hintergrund noch zu grell --kaʁstn 16:33, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt, sehr schön eingefangen, Auflösung völlig ausreichend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:06, 18. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Technisch und Motivisch schwach. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 01:32, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Sorry, aber ich erachte es als vermessen aus einem (zufällig gemachten?) Gruppenbild ein exzellentes Porträt zaubern zu wollen. Das ist ebenso untauglich, wie der Versuch aus einem Mannschaftsfoto elf exzellente Porträts herzustellen. --Στεινδυ 15:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Steindy. --Kuebi [∩ · Δ] 08:15, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Steindy. Für einen Ausschnitt aus einem Gruppenfoto aber erstaunlich gut. Trotzdem für n Porträt wäre hier irgendwas um Blende 2 sinnvoll gewesen, dann wär auch der Hintergrund was geworden. -- Nordlicht↔ 12:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra. Zustimmung... ...hnaarggh...Steindy ;-) --Dschwen 15:08, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra irgendwie nix besonderes. -- Quedel 14:00, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ack Steindy. Auch wenn es eher selten ist VIP so zu erwischen. Aber Sehenswert allermal. --Alchemist-hp 14:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert --LSG1 17:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

• Die Auflösung reicht noch nicht mal, um es als Werbebeispiel bei denen einzufügen. -- Geaster 12:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

3  Pro, 10  Kontra und damit Contra Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:48, 1. Nov. 2009 (CET)

---

Echium wildpretii – 19. Oktober bis 2. November - Contra

Roter Teide-Natternkopf

• Der Rote Teide-Natternkopf ist mit seinen mehr als 2 Meter hohen leuchtend roten Blütenständen so schon eine eindrucksvolle Erscheinung, in der kargen und wüstenähnlichen Landschaft der Canadas auf der Kanareninsel Teneriffa umso mehr. Übrigens, ca. ein Drittel der weltweit etwa 60 Natternkopf-Arten sind auf den Kanaren endemisch. Wildprets Natternkopf ist einer von ihnen. --LC 22:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Ich sehe das wie Daniel; hübsches Bild aber als enzyklopädische Abbildung einer Pflanze aus den bereits genannten Gründen nur bedingt brauchbar. --Devilsanddust 00:19, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schön, aber es hinterlässt bei mir auch einen vollkommen unrealistischen Eindruck. Irgendwas stimmt hier mit den Farben nicht. Wirkt eher wie ein Ölgemälde als ein Foto. -- 10:34, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Die enzyklopädische Relevanz ist klar gegeben. Wie Mai-Sachme richtig anmerkt, ist ein Pflanzenbild nicht nur dann relevant wenn eine Makroaufnahme der Blüte angefertigt wird; auch die Einbettung der Pflanze in ihren Lebensraum ist wichtig. Technisch ist das Bild gut, aber nicht überragend. Mir fehlt etwas Zeichnung im Boden. Motivisch finde ich es allerdings höchst ästhetisch und gut komponiert. Daher exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - Eine gelungene Komposition mit ausreichender Qualität. Zudem abwechlungsreich. -- Freedom Wizard 14:01, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 17:28, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro – also mir gefällt es, außerdem kann man doch hier die Größe besser abschätzen als bei einem formatfüllenden Bild?! --εuρhø ツ 20:14, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Die Komposition gefällt mir ebenfalls sehr gut, von der Pflanze ist auch genug zu sehen --Suppengrün 21:29, 20. Okt. 2009 (CEST) Mich stört die Wolke doch zu stark, deshalb  Kontra --Suppengrün 17:32, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra – Ich schaue mir das Bild jetzt schon zum dritten mal an und komme nicht drauf, was mich stört. Sicher ist nur, dass mich subjektiv etwas stört. Ob es an der kitschigen Wolke (die vom Hauptmotiv ablenkt), an der entschieden zu großen Tiefenschärfe oder am Halo-Effekt liegt, vermag ich nicht zu sagen. --Στεινδυ 23:09, 20. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - Ich finde die Bildkomposition ehrlich gesagt nicht sonderlich gelungen. Das Bild weiß auch nicht so recht, was es illustrieren soll. Eine Einzelpflanze in entsprechender Größe mit (Aus-)blick auf die Umgebung würde von mir ein klares Pro bekommen. Das untere Bild geht in die richtige Richtung und ist von der Komposition her besser, nur sind dort die Lichtverhältnisse ungünstiger. --Quartl 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - super Bildkomposition. Das untere gefällt mir persönlich aber noch besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:36, 21. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro gefällt! --EdwinVanCleef 20:31, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Tolle Farben, aber zuviel Tiefenschärfe und ich finde den Wolkenschleier störend. --Mettmann 21:44, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra mir zu wenig Pflanze. --Alchemist-hp 10:28, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro--GenJack ^Talk 20:06, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra die Wolken lenken zu stark ab. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:39, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Pro sehr sehenswert, knapp ausreichende Relevanz. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

anderes Bild, steht nicht zur Wahl: Roter Teide-Natternkopf

• Im Prinzip sehr schoen. Sind die Pflanzen im Bild auch 2m gross? Das kommt nicht ganz rueber. Die einzelnen Pflanzen sind im Bild auch leider so klein, dass die einzelnen Blueten kaum groesser als ein zwei Pixel sind. Mir waere lieber wenn eine Pflanze etwas formatfuellender abgebildet waere (oder mehr Aufloesung zum Zoomen vorhanden waere). Ist dann natuerlich nicht mehr so ein schoenes Postkartenmotiv. --Dschwen 23:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Postkarte hin Postkarte her. So dokumentiert das Foto eben auch ganz gut das Habitat. --Mai-Sachme 10:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt. Und zum Groessenvergleich haette man ein fremdes Objekt (oder Subjekt) einbringen muessen, was sofort Contras provoziert haette. --Dschwen 15:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei den bisher ausgezeichneten Makroaufnahmen Wikipedia:Exzellente Bilder/Pflanzen und Pilze sehe ich auch nicht unbedingt fremde Objekte zum Größenvergleich. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt auch. Und es lohnt sich hin und wieder durch die bereits ausgezeichneten Bilder zu stoebern :-). Na ja, ich enthalte mich hier erstmal. --Dschwen 17:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

• Keine EXIF Daten. Da kann man natuerlich nur spekulieren. Himmel sieht ein bisschen nach Polfilter aus, aber der Farbverlauf geht am Horizont recht abrupt ins hellblaue. Und um die Spitze der hoechsten Pflanze ist eine leichte helle Halo. Die kann natuerlich auch von angestrahlten Haerchen o.ae. kommen. Aber irgendwie wirkt das ganze etwas fishy auf mich. Bitte nicht boese sein, das kann auch gut von den atmosphaerischen Bedingungen der Hoehenlage kommen. Ein kurzer Kommentar vom Bildersteller kann das sicher aufklaeren. --Dschwen 15:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Himmel getürkt ist, auf dem Teide ist das Licht so hart. Die hellen Borsten an der Pflanze setzen sich übrigens auch nach unten hin fort. Grüße, --Quartl 18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

• • Getürkt ist der Himmel nicht, ich habe aber einen Polfilter verwendet. Der schnelle Übergang ins Hellere dürfte Dunst oder Staub sein. Zum Standort: Die Canadas sind eine auf über 2000 Metern Höhe liegende und von einem Bergring umgebene Hochfläche. Es ist dort recht trocken, da die sich die Passatwolken wieder auflösen, sobald sie diesen Bergring überwunden haben. Ich habe es schon gesehen, dass die Teneriffa von einem Wolkenkranz umgeben war und nur die Canadas mit dem Teide wolkenfrei waren. Ist übrigens auch ein imposantes Bild, wenn die Wolken über den Rand schwappen und sich dabei auflösen. --LC 00:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde das andere Bild des gleichen Photographen besser weil es mehr Pflanze zeigt. Umgebung ist auch genug da. Obwohl mir beide irgendwie zu unscharf aussehen. --Alchemist-hp 19:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist auch sehr schön, vor allem da man auch den Teidegipfel im Hintergrund sieht. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich alle Bilder von LC, die ich mir mal etwas genauer angesehen habe, haben diese leichte Unschärfe und gewinnen m.E. enorm, wenn man moderat nachschärft. Möglicherweise liegts ja am Gerät, vielleicht ist aber die Weichzeichnung von ihm so erwünscht...LC? Das zweite Bild finde ich unangenehm übersättigt. --Blutgretchen 23:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

8  Pro, 8  Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen _Diskussion 05:57, 3. Nov. 2009 (CET)

---

Johanna Klum – 3. November bis 17. November - Kandidatur abgebrochen

Portrait von Johanna Klum

Da war ich wohl zu spät: Bearbeitung von Carchten

• Vorgeschlagen und  Pro, Klasse Aufnahme mit interessanter Bildgestaltung und Pose sowie guter Auflösung. Wird im Artikel Johanna Klum verwendet und stammt von Andre30c (Dateien).--Teilzeittroll 01:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra = 21 Megapixelmatsch. 0 Tiefenschärfe. Was ist da überhaupt scharf (außer der Frau natürlich ;-) --Alchemist-hp 08:22, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Selbst die Ohren der Frau sind unscharfer Matsch. Kragenfaultier 09:28, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Unscharf und mit sehenswert hat es auch nichts am Hut. --AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 10:25, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Ein Exempel dafür, dass auch mit teuren Kameras nicht automatisch technisch erstklassige Bilder rauskommen. – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Nö. Die Nachbearbeitung ist, wenn ich das mal so direkt sagen darf, grottenschlecht. Vielleicht ein gutes Beispiel wie man die Stimmung eines Sommertages digital in die eines muffigen Weinkellers umdreht? Tolle Kamera, btw.   • Richard • [®] • 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 14:11, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra „Matsch“ ist eine harte Bezeichnung, aber es stimmt. Motivisch zudem suboptimal. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:14, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra warum Blende 1.4 verwendet wurde kann ich nicht nachvollziehen, das ist schon verdammt schwer zu handeln. Den Grauschleier über dem Hintergrund (vermutlich durch EBV) sowie den Schnitt finde ich zudem auch etwas unglücklich. --AngMoKio 14:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

Je genauer ich hier hinschaue, desto offensichtlicher wird mir, das hier an verschiedenen Stellen retuschiert und kräftig nachgeholfen wurde. So kann man teilweise noch die Führung des "Pinsels" erkennen. -- 03:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Mit ganz offener Blende zu arbeiten hat eben seine Tücken (zumindest für das, was hier gewünscht scheint). Mit der extrem kurzen Verschlusszeit bei 50 mm wurde viel verschenkt. Die technischen Voraussetzungen für ein gutes Bild wären jedenfalls gegeben. Vernünftig abblenden und hintere Schärfentiefenbegrenzung auf das Ohr legen. An sowas muss man halt auch bei einem spontanen Portrait denken, wenn es herausragen soll. -- Хрюша ^?? 10:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen --Teilzeittroll 15:00, 3. Nov. 2009 (CET)

---

Aufgebrochener Granatapfel – 22. Oktober bis 5. November - Contra

Ein aufgebrochener Granatapfel

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne Komposition und genau dort detailliert, wo es sein müsste. -- 21:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Qualitativ nicht ausreichend. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Haupttrümmerteil des Apfels ist unscharf. --TRG. 21:51, 22. Okt. 2009 (CEST)
• (knapp)  Pro, wenn man die Beeren auf dem runden Stück vorne rechts als Hauptmotiv betrachtet --kaʁstn 21:54, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - unscharf, zwei verschiedene Hintergründe suboptimal. -- Freedom Wizard 21:59, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Den Bildaufbau finde ich samt Hintergrund sehr gut gelungen, die Unschärfe nicht. --Devilsanddust 22:59, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Finde nichts besonders herausragendes, und die Mängel sind schon genannt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:14, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Zu wenig Tiefenschärfe und ungünstige Lichtführung. --Στεινδυ 00:07, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Tiefenschärfe, Beschnitt läßt zu wünschen übrig. --Alchemist-hp 00:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - hätte man besser realisieren können, der Granatapfel läuft ja nur gaaaanz langsam davon. --Quartl 08:55, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --DerAnalyst 12:36, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:39, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Schöne Komposition, aber da müsste technisch mehr gehen --Suppengrün 16:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
• Bildaufbau prima, Licht o.k., technische Ausführung nicht ausreichend (und das bei einem Objekt, das nicht davonlaufen kann) =  Kontra --Kuebi [∩ · Δ] 08:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau und Belichtung sind für mich OK, die Auflösung dürfte aber ruhig ein bisschen höher sein. Mich stört vor allem der unscharfe Granatapfel im Hintergrund --Carport ^{D i s k .} _± 18:57, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 10:10, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Carschten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:39, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Siehe Kuebi , außerdem recht stark bearbeitet. -- Jonathan Haas 11:20, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro ich find das Ding exzellent. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
• ((contra) die beiden Hintergründe geben den ausschlag (obwohl ich Granatapfel liebe) --Neozoon 16:06, 1. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra nett anzusehen, reicht aber technisch nicht ganz zu Exzellent. Aber jetzt weiß ich wo das Filmfestival Cottbus diesjahr ihre Plakatidee her hat Plakat ;-) --JaySef 09:37, 4. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Auf alle Fälle Sehenswert, da enzyklopädisch hochwertig. Haarscharf am pro vorbei. Zu den genannten Kritikpukten kommt imho noch der unglückliche Beschnitt hinzu (oben, rechts und unten sehr knapp, links dagegen deutlich mehr Luft). --Blutgretchen 22:06, 22. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:39, 23. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert Enzyklopdäsich hochwertig, Hintergrund und Licht OK. Auflösung dürfte etwas höher sein, der unscharfe Apfel im Hintergrund sollte es nicht sein --Carport ^{D i s k .} _± 18:57, 24. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert -- Jonathan Haas 11:22, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert Bunnyfrosch 15:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Ich könnte schwören das wir das Bild schon mal in der Kandidatur hatten, wurde damals nicht irgendetwas retuschiert? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
  • Ja, der Hintergrund ist ein Total-Fake und ein Fruchtstueckchen wurde auch vom Tisch getilgt. --Dschwen 23:59, 22. Okt. 2009 (CEST)
    • Service (Original-Bild) -- Jonathan Haas 11:20, 25. Okt. 2009 (CET)
      • Wobei die Bearbeitung das Bild nicht unbedingt verschlechtert hat... --Devilsanddust 11:47, 25. Okt. 2009 (CET)

4  Pro, 17  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:46, 4. Nov. 2009 (CET)

---

Vulkanische Asche – 22. Oktober bis 5. November - Contra

Dünen aus vulkanischer Asche an der Küste von Tavurvur, Rabaul, Papua-Neuguinea

• Vorgeschlagen und  Pro, Finde die Bildkomposition hier sehr gelungen und man bekommt eine Vorstellung von den Mengen an Asche. (siehe auch den Abschnitt, innerhalb dessen das Bild verwendet wird) -- 20:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sieht seltsam aus, aber technisch und motivisch (wahrscheinlich) auch gut. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Wirkt auf mich unscharf und verzerrt --kaʁstn 21:20, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra aus drei Gründen: schief, schief und nochmal schief. --Blutgretchen 21:46, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht exzellent. -- Freedom Wizard 21:55, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro – Tolle Bildgestaltung, die von den Diagonalen lebt. Vielleicht findet sich ja noch jemand, daér dafür sorgt, dass das (schiefe) Wasser nicht ausläuft? --Στεινδυ 00:00, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro  Neutral Eine der tollen Diagonalen ist leider der Horizont ;-). Aussergewoehnliche Szene. Leichte technische Schwaechen. Contra mag ich nicht geben: Aufloesung ist recht hoch, was die leichte Unschaerfe wett macht. Ach gaebe es doch nur ein... --Dschwen 04:14, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - gute Idee und schön eingefangen, aber leider schief und mit ungünstigem Licht. --Quartl 08:51, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:36, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 11:54, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Total schief, aber mehr als relevant, spektakuläres Bild --Suppengrün 16:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Bunnyfrosch 17:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Beeindruckendes, exzellentes Bild, auch wenn die Qualität - sagen wir mal - nicht die beste ist --Carport ^{D i s k .} _± 21:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra technisch schlecht gemacht: schiefer Horizont, überstrahlter Himmel, Unschärfen. Motiv aber sehr gut und Wiki relevant. Siehe auch weiter unten. --Alchemist-hp 23:20, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - faszinierend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:37, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro tolles Motiv --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:40, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra: Beeindruckender, faszinierend, toller schiefer Horizont mit leckeren Schokoladepuddingsüberzugsteilen. --Cornischong 12:53, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Tolles Motiv --LSG1 17:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - technisch nicht exzellent, für sehenswert reicht es mir gerade noch aus -- Freedom Wizard 21:55, 22. Okt. 2009 (CEST)
• ...Sehenswert, das wuerde ich fuer das Bild noch angemessener halten. --Dschwen 04:14, 23. Okt. 2009 (CEST)
• Hmmm, ein schwieriger Fall... ich sehe großes Potential... vielleicht sogar auszeichnungswürdig... enzyklopädische Relevanz ist da... doch die technischen Mängel... was soll ich tun?... am besten ich stelle es nach...... Sehenswert ! --Quartl 08:51, 23. Okt. 2009 (CEST)
• aber voll Sehenswert. --Alchemist-hp 23:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Horizont (=Wasseroberfläche) ausgerichtet und Bild zugeschnitten

• Und dann steht der Fotograf mit seinem 20 mm Objektiv ganz allein bis zu den Hüften in der Vulkanasche und vergisst den Horizont gerade zu rücken. Also ich kaufe ihm diese "Story" nicht ab. --Cornischong 19:22, 23. Okt. 2009 (CEST)
  • Ich habe grosse Probleme die Dimensionen einzuschaetzen, aber nach bis zu den Hüften in der Vulkanasche sieht das nun nicht gerade aus. Was schmeckt Dir denn an der Story nicht? Vielleicht ueberdenke ich mein pro auch nochmal. --Dschwen 22:12, 23. Okt. 2009 (CEST)
    • Nach einigem "Hinschauen" werde ich den Eindruck nicht los, es handelt sich um ein Fake. Die Bildstrukturen, besonders auf der linken Seite, sind "hausgemacht". Mal ganz abgesehen davon, dass größere Teile der Wolken keine Zeichnung haben und der Horizont .... Erstaunlicherweise stimmen hier sogar Fachleute mit "total schief" ab und geben "pro". Naja. --Cornischong 23:06, 23. Okt. 2009 (CEST)
      • Du hast die Gaensefuesschen um Fachleute vergessen. Der schiefe Horizont ist doch schon gerade gerueckt. Wenn das Bild nicht gerade Vulkanascheduenen in Papua-Neuguinea zeigen wuerde haette ich mich kaum zum Pro hinreissen lassen. Hmm, aber ich muss wohl auch noch mal die Pixel einzeln angucken, bei Flickr weiss man eh nie was da echt ist und was nicht... --Dschwen 03:37, 24. Okt. 2009 (CEST)
      • Habe ich? Der Horizont im Abstimmbild ist nicht gerade gerückt. Größere Wolkenteile sind sogar im Alternativbild (über das hier NICHT abgestimmt wird) noch immer "ausgefressen". Und, den Schokoladenpudding esse ich nicht. --Cornischong 08:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
        • Ich wollte da nicht am "ausgezeichnetem"(bei diesen Mängeln???) Original herumfummmeln. --Alchemist-hp 10:31, 24. Okt. 2009 (CEST)
• Kann das nicht einer mal gerade rücken? Bitte! --Nati aus Sythen _Diskussion 22:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

  erledigt. Zugeschnitten und ausgerichtet. --Alchemist-hp 23:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

• Schankedöhn! Können wir das beim aktuellen Kandidaten bitte austauschen? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

• Bilterschön ;-) Habe den überstrahlten Himmel noch etwas aufgepeppt (die Mitteltöne voll überhöht). Die Kandidatur mit dem neuen zu ändern ...? Ich glaube eher eine Neukandidatur wäre das richtige!? Grüße, --Alchemist-hp 00:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

9  Pro, 8  Kontra und damit Contra Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:26, 5. Nov. 2009 (CET)

---

Rana esculenta – 29. Oktober bis 12. November - Pro

Ein Exemplar der Art Rana esculenta auf einem Seerosenblatt in einem Gartenteich

• Vorgeschlagen und  Neutral, Der Frosch wurde meiner Meinung nach vorzüglich getroffen. Im Original störte eine Reflexion auf den hinteren Blättern. Diese wurde durch eine Bearbeitung entfernt. Da der Bereich eh unscharf ist und nicht zum eigentlichen Motiv gehört, halte ich es für eine brauchbare Fälschung. -- 18:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro Frosch genügend scharf, in seiner natürlichen Umgebung und mit Hufe. --Alchemist-hp 18:31, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro igitt! Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:35, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro wie auf DÜB angekündigt: da hat die Knipsekiste voll(st)e Arbeit geleistet. --kaʁstn 18:59, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Alchemist-hp. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:02, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro quack – Wladyslaw [Disk.] 19:16, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - knapp -- Freedom Wizard 19:26, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --Abena 19:49, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 20:55, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Gut genug   • Richard • [®] • 23:18, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Abwartend bis der Frosch sicher bestimmt ist. --Quartl 08:34, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro wäre meiner Meinung nach noch besser wenn nach links und oben noch etwas mehr Platz wäre. Momentan schaut der Kerl etwas aus dem Bild raus. --AngMoKio 09:46, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro stimmiges Bild des Tieres im natürlichen Lebensraum. Technisch gelungen. --BrilleUndBart 09:48, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Gut eingefangen, technisch hervorragend --Carport ^{D i s k .} _± 09:53, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:09, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro nix zu kritteln. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
• (vorerst)  Kontra, Bild wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 20:50, 30. Okt. 2009 (CET)

  Ich habe das Foto bei Teich eingebaut, nachdem Alchemist-hps Einbau in Teichfrosch nicht akzeptiert wurde, s. Diskussion. Grand-Duc 17:32, 31. Okt. 2009 (CET)

jetzt  Pro ist zwar nicht die 1a-Artikel-Verwendung, aber besser als kein enzyklopädischer Einsatz. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 5. Nov. 2009 (CET)

• Abwartend Bis das Viech sicher bestimmt ist. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:20, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --LSG1 17:44, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --Manjel (Fragen?/Bewerten) 15:22, 1. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --JaySef 09:39, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Pro -- Wmeinhart 13:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - Hintergund nicht passend ausgewählt. Technisch passabel. -- Freedom Wizard 18:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Originalaufnahme, steht nicht zur Wahl

• Hätte man mit der Kandidatur nicht noch warten können, bis der Frosch sicher als Rana esculenta bestimmt ist? Meines Wissens nach könnte es auch ein Seefrosch (Rana ribunda) sein, ich bin da aber kein Experte. Grüße, --Quartl 09:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Das macht doch für das Bild selber keinen Unterschied. --BrilleUndBart 09:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Natürlich macht das einen Unterschied, wie soll man das Bild in einem Artikel einsetzen können, wenn nicht weiß ist, welche Art es ist? Grüße, --Quartl 09:51, 30. Okt. 2009 (CET)

Quartl hat schon Recht. Aber es ist doch nur eine kleine Formsache. Einfach den Biologen vorstellen. Irgend einer wird sich schon finden der das Tierchen konkret bestimmen kann. Gruß, --Alchemist-hp 13:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe nun bei den Biologen eine Anfrage gestellt. Wenn wir es danach genauer wissen so steht einer Verwendung im Artikel nichts mehr im Wege. Gruß, --Alchemist-hp 21:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Anfrage wurde bereits vorgestern gestellt ;-). Grüße, --Quartl 21:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe meine neue Brille nicht auf der Nase gehabt ;-) --Alchemist-hp 21:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Hast Du vielleicht auch noch mal eine Brille für mich?? Ich brauche auch eine, bzw. meine -5 Dioptrien scheinen zu schwach zu sein... Bitte nicht lachen ^^ Grand-Duc 05:12, 31. Okt. 2009 (CET) PS. Ich zeige mal das Originalfoto.

@Grand-Duc, ab 5 Dioptrien hilft nur noch das, siehe Photo bisschen Spaß muß sein und für mich habe ich so etwas auch schon herumliegen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 09:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Brillenersatz für Grand-Duc

• inzwischen eingebaut. Auch der Fundort spricht für den Teichfrosch. --Alchemist-hp 16:11, 31. Okt. 2009 (CET)

  Jetzt spiele ich mal den ganz fiesen Spielverderber und habe das Bild wieder entfernt. Nur weil der Frosch in einem Gartenteich gefunden wurde, muss das noch lange kein Teichfrosch sein, sorry. Bitte erst die Bestimmung durch einen Experten abwarten. --Quartl 17:15, 31. Okt. 2009 (CET)

  Grrr :P Ob die Biologen das auseinanderhalten können ohne das Tier zu zerlegen ... !?! --Alchemist-hp 17:19, 31. Okt. 2009 (CET)

  Jetzt gibt es einen Einbau Teich. Grand-Duc 17:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Hui, danke!

Sieht sehr sinnvoll aus... Aber meinst Du nicht auch, dass ich dann so scharf sehe, dass ich alle töten würde, weil mein Blick zu scharf ist (oder zumindest alle Menschen in Melbourne)?

Ein zu scharfer Blick wäre schade...

Grand-Duc 17:32, 31. Okt. 2009 (CET)

• (BK) Pfffrrrt :-) Es gibt mehr als genug Beispiele im Tierreich, wo man aus einer gewählten Perspektive zwei (oder mehrere) Arten nicht mit genügender Sicherheit auseinanderhalten kann (bestimmt gibt es auch Beispiele in der Elementologie). Dann kann man das Bild halt nicht als Illustration für die Art verwenden. Manchmal hat man Bilder aus mehreren Perspektiven des gleichen Exemplars, von denen eines das Tier bestimmen lässt, dann ist es auch ok ein anderes Bild der Serie einzustellen. Oder man nimmt erst ein Bild des Frosches und ihn danach auseinander, das empfinde ich aber als etwas unfair dem Frosch gegenüber. Ich bin aber ganz optimistisch, dass sich der hier bestimmen lässt, ich weiß nur aus eigener Erfahrung dass man die Unterscheidung von Teich- und Seefröschen besser Spezialisten überlässt. Viele Grüße, --Quartl 17:42, 31. Okt. 2009 (CET)

  Über die Bildunterschrift in Teich muss ich jetzt echt lachen: bist du sicher, dass das abgebildete Blatt von einer Seerose und nicht z.B. von einer Teichrose ist? Du kannst den Frosch ja sicherheitshalber auch noch in See als Seefrosch auf einer Teichrose unterbringen, dann stimmt möglicherweise ein Teil der Bildunterschrift in einem der beiden Artikel ;-). --Quartl 17:57, 31. Okt. 2009 (CET)

  Jetzt hast Du dir aber eine kleine Ungenauigkeit geleistet ;-) . Schau mal nach, wohin die WL Seerose führt - zu dem Lemma Seerosen (so ist es auch in der Bildunterschrift in "Teich" verlinkt). Und "Seerosen" ist der deutsche Begriff für die Gattung Nymphaea, und nichts anderes wird behauptet, außer dass der Froschlurch (ich persönlich bin mir sicher, dass es R. esculenta ist) auf einem Exemplar dieser Pflanzengattung sitzt. Grüße, Grand-Duc

  Wieso? Seerosen (Nymphaea) und Teichrosen (Nuphar) sind schon zwei verschiedene Gattungen, aber egal. Die mittlerweile erfolgte Rückmeldung auf der Bestimmungsseite tendiert ja in Richtung Teichfrosch, damit bin ich erstmal zufrieden und lärme hier nicht weiter rum ;-). Viele Grüße, --Quartl 18:53, 31. Okt. 2009 (CET)

  Entschuldige bitte, Du hast Recht (aber dass es trotzdem Seerosen sein dürften kann ich dir mit einem anderen Bild zeigen, das läd gerade hoch, ich stelle es dir auf deine Disk). Irgendwie bin ich da voreilig gewesen, keine Ahnung, was ich da wie verwechselt hatte. Grand-Duc 19:25, 31. Okt. 2009 (CET)

21  Pro, 0  Kontra und damit vorzeitig Pro Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:50, 5. Nov. 2009 (CET)

---

Sack (American Football) – 22. Oktober bis 5. November - Contra

Ein Quarterback wird gesackt

• Vorgeschlagen und  Pro -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Gute Illustrierung für den Sack --kaʁstn 21:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro – Ein nahezu perfektes Sportfoto. Beide Spieler sind schön scharf (ISO 500!) abgebildet und heben sich großartig vom Hintergrund ab, wodurch das Bild enorme Tiefe bekommt. --Στεινδυ 00:16, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Moerschinesisch 11:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich als Football-Laie dachte nach Betrachten des Bildes, ein Sack sei das Wegnehmen des Balles aus der Hand eines Quarterbacks von hinten, im Artikel erfuhr ich dann, dass der Quarterback im Normalfall dabei umgeworfen wird. Ich finde dass ist auf dem Bild nicht zu erkennen. Aber technisch natürlich sehr gut.--Suppengrün 16:46, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 22:14, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Leider kann man nicht erkennen, wo auf dem Spielfeld sich die beiden befinden. Genau darauf käme es aber an. Eine solche Szene kann alles mögliche sein. Insofern taugt das Bild nicht für den Sack-Artikel. Auch als einfaches Sportfoto fällt es bei mir durch. Ich finde den Kontrast zum Hintergrund viel zu schwach, schwarz-gelb-weiß vor schwarz-gelb-weiß. -- Geaster 22:52, 23. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra irgendwie Thema verfehlt, denn dieses Bild illustriert den Sack eben nicht gut. Man hat nicht das Gefühl, dass der Quarterback gleich zu Fall kommt, sondern, dass er nur geklammert wird. In der en:WP zeigt dieses Bild den Sachverhalt eines quarterback sack deutlich besser (nicht von der Bildqualität!). Das Bild selbst ist qualitativ sehr gut, aber der enzyklopädische Wert ist nicht sonderlich hoch. In der en:WP wird es überhaupt nicht verwendet ([1]). --Kuebi [∩ · Δ] 08:41, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - die Spieler sind scharf abgebildet und heben sich gut vom Hintergrund ab. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:40, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro siehe Vorredner (Singular) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:23, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra der Hintergrund ist mir zu unruhig --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:42, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra technisch gut, gefällt mir aber trotzdem nicht gut genug. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra mir fehlt irgendwas ... --Nobelhobel 01:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - motivisch ganz gut, technisch in Ordnung, aber nicht exzellent. -- Freedom Wizard 22:00, 22. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert Hintergrund stört mich ein wenig, da noch zu scharf. Etwas mehr von der Seite wäre auch nicht schlecht. -- 22:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Und wie hättet ihr gestimmt, gäbe es die umseitigen Diskussionen nicht? --Στεινδυ 00:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte mich hier enthalten, denn mir fehlt hier aus persönlicher Erfahrung ein Vergleich dafür, wie ein solcher Sack vielleicht besser darzustellen sei. -- 14:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Kuebi, ich habe das Bild auch erst gestern hochgeladen ;) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 13:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

6  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 6. Nov. 2009 (CET)

---

Henk ten Cate – 7. November bis 21. November - Kandidatur abgebrochen

Henk ten Cate

• Vorgeschlagen und  Neutral. Ein erneutes Foto von mir, das ich gerne zur Abstimmung stellen würde. --Jacktd ‣ Disk. • MP 08:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro - akzebtable -- Freedom Wizard 11:57, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra: "Exzellentes Bild", also bitte. --Cornischong 12:10, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra, solide aber nicht exzellent. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:13, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra der Gesichtsausdruck ist für mich zu nichtssagend. Da fehlt es an etwas. --Alchemist-hp 12:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

• hmm, qualitativ okay bis grenzwertig und ich finde den Beschnitt etwas eng (aber noch akzeptabel). Wurde das Foto schon beaberbitet/beschnitten oder ist das die Orghinalversion? --kaʁstn 12:08, 7. Nov. 2009 (CET)

  Das wurde von mir beschnitten, aber ein anderer Zuschnitt war nicht möglich, da sonst störende Elemente (wie das Mikrofon zB) im Bild gewesen wären. --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:21, 7. Nov. 2009 (CET)

  Wenn Du Lust hast, dann lad' doch mal das Original hoch. Vielleicht kann man ja störende Sachen anderswie beseitigen und dann einen günstigeren Ausschnitt wählen. Gruß, --AM 12:29, 7. Nov. 2009 (CET

  (BK) Könntest du mir mal die Orginaldatei (soweit noch vorhanden) schicken oder hochladen? Vielleicht kann man noch was mit retuschieren machen Da stimme ich AlMare zu ;-) --kaʁstn 12:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 13:01, 7. Nov. 2009 (CET)

---

Sekretär – 24. Oktober bis 7. November - Contra

Sekretär im Gleitflug

Bearbeitung von Carport: ohne das "Gemüse"

Version von Carschten: farbenfroher, nachgeschärft; vom Autor zugeschnitten

• Vorgeschlagen und  Neutral. Ein Sekretär beim Start in den Gleitflug, aufgenommen letzte Woche im Vogelpark Walsrode. --Quartl 18:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra kann teschnisch mit anderen Tierbildern nicht mithalten. -- Freedom Wizard 18:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra zu verrauscht, die unscharfen Pflanzenteile im unteren Teil des Bildes stören. Das hat auch nichts mit wünschenswertem Bokeh zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 19:39, 24. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – alleine qualitativ imho nicht ausreichend --εuρhø ツ 10:12, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra – Rauschen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:26, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro meckern können komischerweise immer alle bestens. Ich stelle es mir verdammt schwierig vor den Vogel so scharf während dem Flug abzulichten. Daher ein pro. (nicht signierter Beitrag von GenJack (Diskussion | Beiträge) 20:09, 25. Okt. 2009 (CET))
• für diese Version knapp  Kontra, da dort Unschärfen dominieren. Die anderen Versionen gefallen besser… --kaʁstn 21:38, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra da technisch nicht OK: verrauscht, Unschärfe. --Alchemist-hp 00:50, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch und von der Bildkomposition unzureichend. --Steindy 20:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - technisch für exzellent nicht ausreichend, aber sehenswert lasse ich durchgehen. -- Freedom Wizard 18:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
• wäre mir für eine sehenswert-Auszeichnung motivisch nicht stark genug. Das Rauschen würde ich mir gerade noch gefallen lassen, das „Gemüse“ im unteren Teil nicht. Dennoch ein schön getroffene Flugstudie des Vogels. – Wladyslaw [Disk.] 19:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
• für die unten beschnittene Versionen ein Sehenswert, vor allem die Winglet finde ich gut getroffen. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:36, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert - schön dynamisch, gut getroffen, aber qualitativ für exzellent nicht ganz ausreichend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:41, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:26, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert ist es schon. Schöne Flugstudie des Vogels. --Alchemist-hp 00:50, 26. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert finde ich dies Foto. Danke. --Neozoon 16:10, 1. Nov. 2009 (CET)
• Sehenswert auch von mir --Nobelhobel 01:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Ich habe mal eine Version ohne den störenden Vordergrund hochgeladen. --Carport ^{D i s k .} _± 20:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann sind die Bildproportionen aber nicht mehr stimmig. Mit Wegschneiden kommt man hier nicht sehr viel weiter. – Wladyslaw [Disk.] 20:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was ist denn an diesen Bildproportionen so schlimm? --Carport ^{D i s k .} _± 20:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt stört mich das Gemüse nicht sonderlich, im Gegenteil, ich finde es gibt dem Bild Tiefe. Der Beschnitt hingegen nimmt dem Bild die Dynamik (ich habe da selbst viel rumprobiert, am harmonischten ist es, wenn der Kopf etwa auf halber Bildhöhe liegt). Carschten hat auf DÜB das Bild etwas farbenfroher gestaltet und nachgeschärft. Ich habe das Carschtens Version nochmal zugeschnitten, damit das Gemüse weg ist, jetzt hat der Vogel aber nicht mehr wahnsinnig viel Platz zum Fliegen. Wie wäre es damit? Viele Grüße, --Quartl 20:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

• So schlecht kann die Qualität ja nicht sein, denn ich meine, ein verwirrendes Detail zu erkennen: Für mich trägt der Vogel am linken Bein eine Schiene, vielleicht gebrochen gewesen? Ist ja als Vogelpark-Bewohner unter ärztlicher Betreuung. --PeterFrankfurt 01:54, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, das ist nur eine federleichte "Schiene" (und ein handelsüblicher Ring). --Chin tin tin 02:41, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das sind nur die Schwanzfedern, der Vogel war putzmunter, siehe hier. Mit einer Beinschiene wäre der sicher nicht so abgehoben. Viele Grüße, --Quartl 06:20, 25. Okt. 2009 (CET)

1x  Pro, 7x  Kontra und damit Contra Freedom Wizard 12:08, 8. Nov. 2009 (CET)

---

Australischer Laubfrosch – 25. Oktober bis 8. November - Contra

Australischer Laubfrosch (Litoria chloris) in Ostaustralien

• Vorgeschlagen und  Pro. Exzellentes Bild eines tollen Tiers. Schärfe ist genau da, wo sie sein soll, Bildaufbau und Farben sind einfach nur genial --Carport ^{D i s k .} _± 11:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro - das Bild ist mir hier schon ein alter Bekannter – auch wenn ich mir einen etwas größeren Bereich scharf wünschen würde, ist der Frosch insgesamt dennoch sehr gut getroffen. --Quartl 12:14, 25. Okt. 2009 (CET)
• knapp  Kontra: Ich finde, da sollte mehr scharf sein. Den Hintergrund finde ich persönlich suboptimal. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:30, 25. Okt. 2009 (CET)
• knapp  Kontra, da der Vorredner mir die Worte aus dem Mund nimmt --kaʁstn 12:34, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Mit den Pupillen kann der sehen? -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 12:38, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra - zu viele Unschärfebereiche. Hintergrund nicht unbedingt gut ausgewählt. -- Freedom Wizard 12:51, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:12, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra wg. geschlossener Pupillen. Wie lange wurde das arme Tier mit dem grellen Licht malträtiert, bevor der Fotograf ausgelöst hat? (P.S. ich habe gelernt, dass man Reptilien, Amphibien und Insekten nicht aus unmittelbarer Nähe anblitzen darf). --Blutgretchen 20:13, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Im Thumbnail auf den ersten Blick sehr ansprechend. Leider sind nur 25% des Tieres innerhalb der Schärfeebene und das ist mir für ein Objekt dieser Größe viel zu wenig. Dann lieber nur ein scharfer Close-up oder Ausschnitt des hübschen Köpfchens.   • Richard • [®] • 15:03, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Pro toll --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:42, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra - Leider absolut totgeblitzt -- Joschi ^{Sprich mit mir} 16:52, 28. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra zu dunkler Hintergrund, zu wenig scharf, zu viel Blitz: dadurch zu viel Spiegelung auf dem Tier. --Alchemist-hp 18:05, 28. Okt. 2009 (CET)
•  Pro gefällt mir gut. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro sehr schön --Neozoon 16:12, 1. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Zu geringer Schärfentiefe, geschlossenen Augen. --Steindy 20:20, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Pro So sehe ich auch mal wie ein Frosch mit geschlossenen Pupillen aussieht. Auch nicht schlecht und wohl auch nicht enzyklopädisch wertlos. Auflösung halte ich für ausreichend. Die Schärfentiefe ist nicht optimal, liegt aber im (für mich) interessantesten Bereich. --Tsui 09:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:30, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert allemal --kaʁstn 12:34, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert - auf jeden Fall -- Freedom Wizard 12:51, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert: motivisch toll, aber Auflösung und Schärfe reichen mMn nicht für Exzellenz. --S^[1] 21:07, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --Alchemist-hp 18:05, 28. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:48, 28. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --Nobelhobel 01:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• @Blutgretchen: kann man das irgendwo nachlesen das man Reptilien, Amphibien und Insekten nicht anblitzen darf? Manchmal müssen Lebewesen im Namen der Wissenschaft Opfer tragen :-( Grüße, --Alchemist-hp 20:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Natürlich darf man Tiere beim Fotografieren nicht übermäßig quälen. Mir wäre allerdings neu, dass Reptilien, Amphibien und Insekten durch Blitzlicht bleibende Schäden erhalten würden. Der Frosch hier wurde zwar aus unmittelbarer Nähe geblitzt (wobei das nachts ziemlich egal ist, ob aus 30 cm oder 3 m), die Pupillen hatte er aber wohl noch vom vorangegangenen Schuss geschlossen, möglicherweise gab es aber auch Restlicht aus einem Fenster, Scheinwerfer, o.ä. Grüße, --Quartl 21:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich weiß, das Thema ist strittig. Die Begründung war, dass die Pupillen bei Amphibien und Reptilien nur sehr langsam auf veränderte Lichtverhältnisse reagieren und sich also nicht so schnell schützen können wie z.B. Säugetiere und Menschen. Der Frosch muss längere Zeit stark angestrahlt worden sein. Nix Restlicht. Insektenaugen sind wohl besonders empfindlich. Zudem kann man Insekten aus nächster Nähe sogar durch Blitzlicht töten - manche machen sich den "Spass" und killen so Fliegen oder die Mücken im Schlafzimmer. Ich unterlasse es i.d.R. völlig, Tiere mit Blitz zu fotografieren. So oder so - das Bild bekommt von mir ein contra, da diese extrem engen Pupillen des Exemplars im Bild einfach unnatürlich sind. --Blutgretchen 00:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Gelinde gesagt bezweifle ich, dass Mücken durch Blitzlicht getötet werden können. Eher ist es wahrscheinlich, dass sie durch den Blitz geblendet zu Boden taumeln (wo sie dann natürlich leichte Opfer sind). Die Pupillen im Bild sind keineswegs unnatürlich, bei allen nachtaktiven Fröschen sind die tagsüber so schlitzförmig. Verstehe mich nicht falsch, ich will dir dein Votum überhaupt nicht nehmen, sondern nur auf ein paar falsche Gerüchte hinweisen. Viele Grüße, --Quartl 17:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Dein Versuch sei Dir unbenommen. Ich habe viele Jahre lang Frösche (Laubfrösche und Baumsteiger) betreut. Die Pupillen des gezeigten Tiers sind extrem verengt. Dabei bleibe ich. Er würde sich in seinem natürlichen Habitat nicht in Bereiche bewegen, in denen das Sonnenlicht so grell scheint, sondern hält sich trotz seines Namens (Baumfrosch) eher in den unteren Zonen des Regenwalds auf, wo relativ wenig Strahlen durchkommen... nicht in den Wipfeln. --Blutgretchen 19:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich will jetzt nicht mit dir streiten, aber australische Riesenfrösche leben nicht nur im tiefsten Regenwald, wo fast kein Licht mehr hinkommt. Ich hatte so einen (vermutlich aber eine andere Art) in Queensland mal nachts aussen an meinem Hotelfenster kleben. Hier ist noch ein Bild eines Exemplars der gleichen Gattung, das tagsüber aufgenommen wurde und ähnlich geschlossene Pupillen zeigt. Ich stimme mit dir überein, dass die Pupillen verengt sind, ich wehre mich nur gegen das "unnatürlich". Viele Grüße, --Quartl 20:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Dein Foto zeigt einen Korallenfinger, eine andere Art. OK...lassen wirs dabei. Gruß --Blutgretchen 20:51, 26. Okt. 2009 (CET)

8  Pro, 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 8. Nov. 2009 (CET)

---

Süße Orangen – 25. Oktober bis 8. November - Contra

Süße Orangen

• Vorgeschlagen und  Pro. Gefunden bei Commons. Tolle Bildgestaltung und Farben, enzyklopädisch ebenfalls brauchbar (wird momentan im oben verlinkten Artikel verwendet), auch die Bildqualität ist gut --Carport ^{D i s k .} _± 17:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - gute Komposition inklusive schwarzen Hintergrund, weil sich die Orangen gut hervorheben. Allerdings gehen Details verloren und Lichter sind ausgefressen. -- Freedom Wizard 17:58, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro mir gefällt’s --kaʁstn 18:42, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Ich bin jetzt mal hart, das ist mir zu "schön" und zuwenig enzyklopädisch. Rest unten --Nati aus Sythen _Diskussion 19:24, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra voll ack NatiSythen. --Alchemist-hp 19:45, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 20:11, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Neutral ich weiß nicht … Beide Parteien haben IMHO Recht, entscheiden mag ich mich aber nicht. Daher Neutral; Sehenswert alerdings schon. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:34, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Neutral Vom Motiv her toll, aber der Übergang von den Orangen zum Hintergrund kommt mir (bei nicht-Vollansicht) im oberen Bereich irgendwie unnatürlich hart vor. So als hätte ich mit meinen beschränkten Bildbearbeitungs-Fertigkeiten versucht da nachzuhelfen. --El Grafo 21:32, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 13:25, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Die Stimmung des Bildes ist gut aber der Anschnitt gefällt mir überhaupt nicht, sorry.   • Richard • [®] • 14:53, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - schöne Komposition. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:46, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra etwas unterbelichtet und haut mich auch sonst nicht wirklich vom Hocker. --Blutgretchen 20:17, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Unrealistische Wassertröpfchen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:24, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra links abgeschnitten, gefällt mir nicht, sonst sehr schön --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:43, 27. Okt. 2009 (CET)
•  Neutral gefallen mir besser als die Orangen unten. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
• knapp  Kontra eigentlich sehr schön, allerdings wie gesagt leicht abgeschnitten. Die Relevanz ist auch so eine Sache, mir wären ein Paar weniger Orangen und dafür mehr Details des Fruchtfleisch lieber. --Harald-quintus (21:49, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
•  Pro Irgendetwas ist immer abgeschnitten. --AM 23:08, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Kaputtbeleuchtet. Das Weiß lässt keine Strukturen der Schale erkennen. --Steindy 20:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - technisch Schwäche wird erduldet -- Freedom Wizard 17:58, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:34, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --El Grafo 21:32, 25. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert ein nettes Stillleben. --Mettmann 14:29, 28. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --Cup of Coffee 23:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Das sieht schön aus, der schwarze Hintergrund bringt das Orange zum Leuchten, die Anordnung ist symmetrisch, die angeschnittenen Apfelsinen zeigen auch noch ein bisschen Innenleben. Für eine Enzyklopädie ist es mir aber zu schön. Wassertropfen auf der Obstschale? Immer nur der Deckel abgeschnitten um das Innenleben zu zeigen? Unscharf an Schale und Innenleben? Nein. Näher ran, dafür weniger Obst, heller Hintergrund, ganzes Obst plus Querschnitt (mit Kernen?) plus einzelne heraus gelöste Segmente, das wäre toll. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag --Nati aus Sythen _Diskussion 19:42, 25. Okt. 2009 (CET) besser (aber noch nicht optimal): 1, 2

6  Pro, 10  Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen _Diskussion 18:30, 8. Nov. 2009 (CET)

---

Orange – 25. Oktober bis 8. November - Contra

Orangen

• Vorgeschlagen und  Pro, ich finde, das Bild ist exzellent. Der weiße Hintergrund ist zwar nicht optimal, aber akzeptabel. Im Artikel ist das Bild noch nicht eingebunden, ich weiß leider nicht, wo das hinpassen könnte, könnte bitte jemand mit Erfahrung machen? Das Bild ist scharf und stellt die Frucht gut dar, so meine ich. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro, 'türlich. --S^[1] 21:05, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Drei verschiedene Graustufen als Hintergrund? Nee, --AM 21:38, 25. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Schlecht aus drei Einzelbildern zusammengesetzt --Backlit 08:40, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra, für ein Objekt das nicht davonlaufen kann und prinzipiell zu jeder Zeit an jedem Ort abgelichtet werden kann, ist dies eine – sorry für die harte Ausdrucksweise – schlampige Kollage, mit offenbar geringem enzyklopädischen Wert. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 26. Okt. 2009 (CET) P. S.: Haben die Kollegen der en:WP und tr:WP keine kalibrierten Monitore? --Kuebi [∩ · Δ] 09:36, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 12:21, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra -- Jonathan Haas 14:28, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Ich finde es nicht so schlecht aber man hätte es kompakter und motivisch spannender darstellen können.   • Richard • [®] • 14:49, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Pro -- Ich kann die Kritiken "schlecht...", "schlampig..." "geringwertig..." überhaupt nicht nachvollziehen. Selbst wenn erkennbar wäre, dass es eine Fotomontage ist, stört mich das hier nicht. Die Farben und die Beleuchtung stimmen 100%ig und da ist nichts, was verdeckt oder ablenkt, genau so wünsche ich mir eine enzyklopädische Illustration. -- Geaster 15:50, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - typisch Fir0002. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Vorredner. Und die Orange sieht etwas ausgetrocknet aus. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:22, 26. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra da mir der weiße Hintergrund nicht passt.--GenJack ^Talk 14:20, 28. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra --Alchemist-hp 18:06, 28. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --Nati aus Sythen _Diskussion 21:00, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra weniger wow als oben. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Nur der Hintergrund stört... --LSG1 21:41, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra genug Gemüse --Nobelhobel 01:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Eingeweißt :) (steht nicht zur Wahl)

•  Pro Es geht ja um Orangen und um eine enzyklopädisch korrekte Darstellung. Ich sehe dabei keine technischen oder bildlichen Mängel. --Steindy 20:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - okay -- Freedom Wizard 19:15, 26. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert, Aber nur ganz knapp für die bearbeitete Version. Ähm, ne doch nicht, die ist ja fast noch schlimmer... -- Jonathan Haas 20:02, 26. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --GenJack ^Talk 14:20, 28. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --Nati aus Sythen _Diskussion 21:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Was soll da eigentlich am Hintergrund sein? Ich für meinen Teil sehe nur weiß, stimmt mit meinem Monitor was nicht? ;) --S^[1] 12:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn du's nicht siehst, dann stimmt wirklich was mit deinem Monitor (oder deinen Augen) nicht. ;) Mal im ernst: da sind graue Farbverläufe und senkrechte Kanten drin. -- Jonathan Haas 14:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Das einzig Graue was ich da sehe sind die (eh kaum auffallenden) Schatten von den Orangen, und mit den Kanten stehe ich voll aufm Schlauch, ohje... *seufz* --S^[1] 16:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Also, irgendwie hab ich das gleiche Problem wie S1, wie sehe keine Mäkel und keine unterschiedlichen Grautöne. Und da die bearbeitete Version bei mir noch schlechter erscheint als das Orinal, stimme ich mal lieber nicht ab --kaʁstn 20:44, 26. Okt. 2009 (CET)

• Begründung für mein Contra: Mal abgesehen davon, dass der Hintergrund irgendwie zusammengeschnitten scheint, macht die Beleuchtung und die Anordnung der Orangen keinen professionellen Eindruck. Es sieht zudem so aus, als wäre die Frucht sehr rabiat aufgeschnitten worden, sodass z.B. diese "Fruchtfleich-Zellen" (Saftschläuche?) alle mehr als zermatscht sind und der weiße Schalenbereich auch nicht mehr weiß ist. Das Bild hat zudem nur knapp 1000 Pixel Höhe, da wäre sicherlich mehr drin, wenn ich z.B. sehe, dass man selbst so winzige Tiere noch in ner höheren Auflösung hinkriegt... -- Jonathan Haas 16:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Vergleich mit dem Foto der Zecke ist nicht fair. Die Zecke war eine Montage aus 72 Einzelbildern. Niemand kann erwarten, dass eine Orange mit einem solchen Aufwand fotografiert wird, nur um eine Höllen-Auflösung zu erreichen, durch die aber auch nicht mehr Details sichtbar werden. Dass der Schnitt durch die Orange alles zermatscht haben soll, sehe ich nicht, man kann nun mal die Saftschläche nicht schneiden, ohne sie zu verletzen, ein Teil wird also auslaufen. Die Albedoschicht ist nie ganz weiß, sondern stets leicht gelblich, genauso sieht sie auch aus, wenn ich eine Orange quer durchschneide (und meine Messer sind scharf!), insofern eine ganz realistische Aufnahme. -- Geaster 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich weiß dass der Zeckenvergleich nicht fair ist. Etwas mehr erwarte ich dennoch. Saftschläuche und Schicht sind auf den anderen Orangen-Bildern (siehe Artikel und weiter oben) besser gelungen. So ein Bild wie dieses hier könnte ich dir in 10 Minuten selbst machen (hätte ich ne Orange und ne mittelmäßige Kamera). Bei nem exzellenten Bild erwarte ich einfach mehr. Das Bild hier finde ich nicht mal sehenswert, auch wenn es ganz passabel ist, aber das ist wie gesagt ein millionenfach reproduzierbares simples Foto einer Orange, zudem noch mit Schwächen (Hintergrund etc.) -- Jonathan Haas 17:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Lieber Jonathan, ich akzeptiere ja Deine Meinung zu diesem Bild, aber für mich sind andere Kriterien wichtiger als der Zeitaufwand, den jemand getrieben hat. Die Einfachheit des Bildes ist in diesem Fall sogar ein deutlicher Pluspunkt. Dass Du ein so gutes Bild in 10 Minuten hinbekämst, spricht für Deine fotografischen Fähigkeiten. Ich würde sicher etwas länger brauchen. -- Geaster 17:54, 26. Okt. 2009 (CET)

• Mh ja, "Typisch Fir0002" wird man sich auf en.wp auch gesagt haben und sich einen genaueren Blick aufs Bild gespart haben. --Dschwen 19:43, 26. Okt. 2009 (CET)

  Wahrscheinlich: Well done, as usual. Grüße --Carport ^{D i s k .} _± 19:40, 28. Okt. 2009 (CET)

  • Soll das eine Kritik an meinem Votum sein? Ich würde es nicht besser hinbekommen, finde es schön komponiert und elegant, die Qualität stimmt auch; typisch Fir0002 eben. Warum sollte ich kein Pro geben, wenn ich das Bild für exzellent halte? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:40, 28. Okt. 2009 (CET)

  Deine Begründungen à la "typisch dillif, richard, fir002" oder ähnlich sind mir auch schon aufgestoßen. Sie helfen kein bisschen weiter, im Gegenteil. Und sie sind manchmal peinlich, wenn dem Meister einmal ein nicht ganz so großer Wurf gelungen ist, was durchaus vorkommt. Da schon lieber genau hinsehen und selbst ein Urteil formulieren. Ist auch lehrreicher, wenn man dann an den anderen Meinungen sieht, ob die es ähnlich sehen. Wenn du dich hingegen weniger mit eigener Meinung outen willst, rate ich zu inflationärem Gebrauch von wow! Wenn du damit falsch liegst, kannst du immer noch sagen, du meintest "wow, der ist aber mutig, solche Fehler hier kandidieren zu lassen!" wau wau > 15:56, 29. Okt. 2009 (CET)

  Zur Erklärung mal eine anfangs eher theoretische Sache: Dieses Bild ist meiner Meinung nach aus den bei der damaligen Kandidatur angesprochenen Gründen exzellent. Wäre es von Diliff, würde ich aufgrund der Super-Auflösung, der guten Ansicht und der tollen enzyklopädischen Verwendbarkeit höchstwahrscheinlich "typisch Diliff" schreiben, auch wenn die Stitchingfehler, die ich selbstverständlich auch sehe, die mich aber nicht weiter stören, nicht typisch Diliff sind. Für mich ist nicht ein Kriterium typisch für einen bestimmten Benutzer, sondern ein bestimmter Gesamteindruck. Klare und enyzklopädisch schöne Abbildung bei leider nicht ganz ausreichender Qualität wäre für mich typisch Rainer Lippert, eine hohe Auflösung bei super Stimmung und sehr guter Qualität wäre für mich typisch Diliff; diese Liste ließe sich beliebig fortführen. Taschenspielertricks wie ein einfach in den Raum geworfenes wow, bei dem nicht einmal klar ist, wie es gemeint ist bzw. wo dies erst später bekanntgegeben wird, habe ich nicht nötig. Ich denke, es ist legitim, seine eigene Meinung zu haben und entsprechend dieser auch abzustimmen, auch wenn man sich damit unter Umständen gegen die Menge stellt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst und sollst du gemäß dem Abstimmungssystem anders abstimmen. Wenn man hier seine Meinung - sofern sie gegen keine Wikipedia-Richtlinien verstößt - nicht kundgeben dürfte, bräuchte es auch kein Abstimmungssystem. Gut, dass das nicht so ist. Dieses Pro hier hätte ich auch kommentarlos abgeben können, dann hätte es genauso gezählt und ich hätte mir diese Diskussion hier erspart. Typisch Fir0002 ist auch keine Begründung für mein Pro, sondern ein Kommentar als Anerkennung für einen Fotografen, der durchgehend ordentliche Bilder abliefert. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:50, 31. Okt. 2009 (CET)

  Um der Diskussion keine übergroße Bedeutung beizumessen, antworte ich nur, soweit ein Missverständnis vermieden werden sollte. Gegen Dein Pro als solches wollte ich nichts einwenden. Beim Vorschlag wow hast Du hoffentlich die Ironie bemerkt, ich habe mich mehrfach gegen eine solche Art der Stellungnahme ausgesprochen, da doch dem Menschen durchaus diffenrenziertere Lautäußerungen möglich sind. Zum Glück ist diese Art Gebell hier viel seltener als auf Commons. --wau > 21:25, 31. Okt. 2009 (CET)

  OK, mein letzter Kommentar dazu, damit das nicht auch noch auf die Diskussionsseite verschoben werden muss...: Die Ironie habe ich natürlich erkannt, ich hoffe, du hast auch die Ironie in meinem Kommentar, dass ich so etwas für unter meinem Niveau halte, erkannt. In Zukunft lasse ich bei Stimmen, für die mir keine Begründung einfällt oder wo ich eine solche nicht für nötig halte, einfach mein "typisch..." weg, da es anscheinend eher destruktiv ist. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:44, 1. Nov. 2009 (CET)

• Für so eine Art Foto finde ich das – von möglichen technischen Gesichtspunkten abgesehen – nicht optimal. Die beiden Ansichten links sind nicht so erhellend unterschiedlich. Da würde eine, eventuell aus einer Position dazwischen genügen. Zum Querschnitt fehlt dagegen der Längsschnitt. Dann wäre der Aufbau klar dargestellt. Rainer Z ... 20:11, 28. Okt. 2009 (CET)

• Hat denn keiner ´ne ordentliche Kamera und ein paar Orangen da? Dazu weiße Pappe und eine Schreibtischlampe? Ein bisschen Tabletop und schon haben wir das tollste Exzellentfoto, oder wer traut sich nicht?-) Könnte man noch unzählige brauchbare Varianten von bilden (mit Nelken gespickt, ausgelöffelt, Schale im Makro, abgeriebene Orangenschale mit oder ohne Makro, Fruchtstück im Makro, Fliege auf Fruchtstück im Makro, Katze fängt die von der Orange wegfliegende Fliege im Makro, ....;-). Ich gelobe hiermit eine Tafel hochwertige Orangenschokolade aus (nach Wunsch des Erstellers) für ein neu erstelltes Orangenbild , das hier in der KEB mindestens fünf Pro Stimmen bekommt! --Nati aus Sythen _Diskussion 18:26, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Ja, die von Lindt ist lecker. Schickst Du auch in die USA? ;-) --Dschwen 18:31, 30. Okt. 2009 (CET)
    • Du kannst sie an mich schicken, ich nehm sie dann in den Osterferien mit in die Staaten und Dschwen kann sie sich in New Hampshire abholen ;) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)
      • "Hat denn keiner ´ne ordentliche Kamera ..?": Es hat nicht den Anschein ..... Man wird den Verdacht nicht los, dass Alles mit Kleinbildknippse herumläuft. Wer würde sich mit sowas an einer abgeriebenen Orangenschale vergehen? :-)) --Cornischong 17:02, 31. Okt. 2009 (CET)

• USA ist doch das Serviceland schlechthin, da gibt es bestimmt einen Laden, der die sogar noch gekühlt anliefert;-)-Nati aus Sythen _Diskussion 21:29, 1. Nov. 2009 (CET)

6  Pro, 11  Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 8. Nov. 2009 (CET)

---

Josef Rief – 6. November bis 20. November - Contra

Josef Rief (rechts) mit dem baden-württembergischen Ministerpräsidenten G. Oettinger

eingestellt von Benutzer:The weaver (Diskussion | Beiträge) am 6. November 2009 um 17:45 Uhr. (nachgetragen von --kaʁstn 19:10, 6. Nov. 2009 (CET))

Abstimmung

•  Kontra Klein und unscharf. Rief verschmilzt nahezu mit dem Hintergrund. Zudem kommt das 12-Tage-alte DÜP-Kästchen auf der Beschreibungsseite auch nicht wirklich gut. --ChrisHamburg 18:25, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra wie mein Vorredner: klein, unscharf, rauschig und vor allem zu schwarz. Zu wenig Person. --Alchemist-hp 18:47, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra für die linke Person aufgrund meiner politischen Meinung und für das Bild, da klein, unscharf und rauschig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:49, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra alleine wegen der unzureichenden Lizenz Gut, das ist erledigt, trotzdem qualitativ unzureichend, wo mich der Beschnitt nicht mal stört --kaʁstn 19:10, 6. Nov. 2009 (CET)
• ganz klar  Kontra. Rauschen und Beschnitt habe ich mir gar nicht erst angeschaut; das Bild ist zu klein und der Hintergrund ist nicht vom Vordergrund zu unterscheiden, lediglich die Gesichter stechen hervor. In keinster Weise exzellent. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:51, 6. Nov. 2009 (CET)
• Dokumentarisch ok, mehr leider nicht.  Kontra -- smial 23:55, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 11:54, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Kann man hier abbrechen? Mängel offensichtlich. --Carport ^{D i s k .} _± 14:57, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra --DerAnalyst 17:54, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Wie kann man nur ein Bild von Personen hier einstellen, die schwarz gekleidet vor einem fast ebenso schwarzen Hintergrund stehen? Damit sehen die beiden aus wie von der schwäbischen Puppenkiste. – Wladyslaw [Disk.] 17:58, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra: totgeblitzt und stimmungslos; siehe Vorredner -- Wolf im Wald (+/-) 12:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

• Falls diese Kandidatur ernst gemeint war, dann bitte einen Blick auf die Einleitung werfen. --Cornischong 12:12, 7. Nov. 2009 (CET)
• Das Bild könnte durch Beschneiden gewinnen, Gruß --AM 17:54, 8. Nov. 2009 (CET)

0  Pro, 11  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 9. Nov. 2009 (CET)

---

Sicht auf das morgendliche San Francisco – 29. Oktober bis 12. November - Pro

Sicht auf das morgentliche San Francisco von Twin Peaks aus

• Vorgeschlagen und  Neutral. Spektakulaere Sicht auf das morgendliche San Francisco von Twin Peaks aus. Der San-Francisco-typische sich zurueckziehende Morgennebel ist wunderbar in Szene gesetzt. Die Aufloesung ist mit 60MP grosszuegig bemessen und bietet viel Raum fuer Details in der augedehnten Stadtlandschaft. Die leichte Überstrahlung am rechten Rand wurde sowohl aus Stimmungsgründen als auch zur Illustration der atmosphärischen Begebenheiten mit im Auschnitt belassen. Das Rohmaterial kommt von Nutzerin Mila Zinkova (Mbz), diese Version hier wurde von mir zusammengesetzt (daher auch Stimmenthaltung). --Dschwen 18:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Morgendlich bitte in Zukunft mit d! Nichts für ungut, --אx 20:36, 6. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro wunderschön. Die linke Seite sieht mir aber etwas unscharf aus, und der Nebel ganz rechts stört schon etwas. Wenn es dort aber wirklich so aussieht, ist das in Ordnung. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:20, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - ein Pro für die Stimmung und Qualität -- Freedom Wizard 18:24, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - super Stimmung, super Auflösung, super Qualität. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:01, 29. Okt. 2009 (CET)
• (WP:BK)  Pro na endlich --kaʁstn 19:04, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro enzyklopädisch, atmosphärisch, exzellent – Wladyslaw [Disk.] 19:15, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Neutral  Kontra mit der Überstrahlung rechts kann ich gar nichts anfangen, v.a. nicht in der 100%-Ansicht -- Nordlicht↔ 19:22, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Thumb und Bildschirmansicht würden ein Pro bekommen, oder zumindest ein Sehenswert - die Vollansicht lädt jedoch ewig (DSL 6000) und stresst meinen Firefox, in der 100%-Ansicht muss man horizontal und vertikal kilometerweit scrollen um sich eine diesige, zumindest teilweise unscharfe und sich rechts im Licht verlierende Detail-Suppe anzusehen. Das Bild ist schon geil gemacht und sehr stimmungsvoll, aber die genannten Nachteile wiegt das IMO nicht auf. --TRG. 19:33, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro exzellent... Ladezeit ist nun aus meiner Sicht wirklich nicht relevant. Technisch Wunderbar, stimmungsvoll und für Artikel verwendbar. Gerade auch der klassische Nebel gefällt. --Abena 19:51, 29. Okt. 2009 (CET)
• geil  Pro , und das hat nur am Rande etwas mit stimmungsvoll zu tun schließlich ist der Nebel schon berüchtigt. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:04, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Stimmung, Auflösung und Qualität passen --Tobias1983 _{Mail Me} 21:07, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - Gerade noch so, technisch grenzwertig - sieht nur auf einem entsprechend großen Monitor wirklich gut aus. Motiv und Stimmung sind aber toll getroffen. --The O o 23:05, 29. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Stimmung toll eingefangen. --AngMoKio 09:44, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:10, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra sehr stimmungsvoll aber IMHO weit von der geforderten Relevanz entfernt. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro hab sogar die Golden Gate Bridge gefunden :) --Prolineserver 17:59, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra für die vollen 100% des Bildes, Pro für die linken 80% ohne der ausgefressenen Lichter und überstrahlten Bereiche. Da sieht man eh nichts mehr. --Alchemist-hp 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen: Wunderschön beschreibt dieses Bild sehr schön... --LSG1 17:30, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Super Auflösung und tolle Stimmung --Suppengrün 17:37, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra --[Rw] !? 18:20, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Nur Sehenswert. Wie auf DÜB begründet. -- Jonathan Haas 11:00, 1. Nov. 2009 (CET)
•  Pro beeindruckend --Neozoon 16:20, 1. Nov. 2009 (CET)
•  Pro toll --Nobelhobel 01:51, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro riesige Auflösung, klasse Atmosphäre -- Kaiserchrss 07:40, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Ein wunderschönes Stimmungsbild in beeindruckender Auflösung. Geo hätte seine helle Freude daran. Für eine enzyklopädische Darstellung links hui und rechts pfui. --Steindy 20:35, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Gutes Bild -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert -- Nordlicht↔ 19:22, 29. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert ist es allermal. --Alchemist-hp 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert -- Jonathan Haas 11:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• @Janni93: Relevanz ist natuerlich gegeben. Das Bild illustriert sehr gut die SF typischen Morgennebelverhaeltnisse, die aus der geographischen Lage der Stadt resultieren. --Dschwen 17:00, 30. Okt. 2009 (CET)
• Mediawiki generiert auch prima verkleinerte Versionen...

19  Pro, 7  Kontra und damit Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 21:00, 12. Nov. 2009 (CET)

---

Hochaltar am Breisacher Stephansmünster – 30. Oktober bis 12. November - Contra

Detailaufnahme (Mariens Krönung und Gottvater) des Schnitzaltars im Breisacher Stephansmünster

Zum Vergleich betr. Beschnitt der gesamte Hochaltar (Bild steht nicht zur Wahl) -- Nordlicht↔ 15:55, 31. Okt. 2009 (CET)

• Dieses Bild ist im Rahmen einer mir erteilten Sondergenehmigung im April 2008 im Breisacher Münster entstanden (siehe auch: Bericht im Kurier 4/2008). Der Schnitzaltar ist optimal ausgeleuchtet. Die Detailaufnahme zeigt die Schlüsselszene (Mariens Krönung und Gottvater) des Hochaltars und stellt die Schnitzarbeit des Meisters HL dar. Eine kulturelle Kostbarkeit und eine − wie ich meine – optische Augenweide. – Wladyslaw [Disk.] 00:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra falscher Beschnitt: Ohne Not beiden Figuren Füsse abgehauen. -- Nordlicht↔ 00:50, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra - willkürlich ausgewählter Beschnitt. -- Freedom Wizard 13:44, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra siehe beide Vorredner. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:23, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro habe lange gehadert und war auch zunächst der Meinung, dass da zu viel geschnibbelt wurde. Das Bild des ganzen Altars hat mich dann jedoch überzeugt, dass das Wesentliche en detail dargestellt ist. --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra zu 'hartes' Licht, Details saufen in den Schattenbereichen ab --Blutgretchen 17:25, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Mich stört der Beschnitt und das Licht nicht wesentlich genug, denn interessantes Motiv und sehr gute Qualität --kaʁstn 20:11, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Janni93. Der Beschnitt hat mich zuerst auch gestört, aber das wichtigste ist tatsächlich ordentlich dargestellt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:36, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra: Der hier so genannte "Beschnitt" stört mich nicht im geringsten. Aber die Ausleuchtung macht dem Bild den Garaus. (Erklärung etwas weiter unten) --Cornischong 17:08, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra ack Nordlicht und Freedom Wizard --Suppengrün 17:40, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Ich sehe den Ausschnitt auch skeptisch. Das ist nicht einmal die Mitte, sondern ein Stück rechts der Mitte. Am meisten stört mich wahrscheinlich, dass es keine Kanten gibt, sondern, dass überall Holz ist.--Mettmann 19:43, 2. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Detailaufnahmen brauchen keine Hufe, Portraits haben auch keine. Schatten könnten etwas aufgehellt werden, aber auch so ok. -- smial 00:39, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Ich sehe den Schnitt einer Detailaufnahme bei diesem Motiv eher im Bereich einer Portraitaufnahme. Das vorhandene Licht ist ungeschickt genutzt worden, die Reflexionen stören. Die Schärfentiefe ist für meinen Anspruch an eine Detailaufnahme (auch wieder bei diesem Motiv) nicht ausreichend. --Backlit 07:51, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Enzyklopädisch wertvoll ist wohl nur eine Gesamtdarstellung des Altars. Die Lichführung halte ich nicht für optimal, da einerseits die Helligkeit von links nach rechts abnimmt und die Schatten zu dunkel sind. --Steindy 20:41, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - Mit dem Ausschnitt könnte ich leben, aber das Motiv bräuchte für mich weicheres Licht. Der Kontrast ist zu hart. -- losch 20:43, 12. Nov. 2009 (CET) // Stimme außerhalb des Abstimmungszeitraums, daher nicht gewertet – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert ists trotz Makel (s.o.) -- Nordlicht↔ 00:50, 30. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert okay -- Freedom Wizard 13:44, 30. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert. Schön dass wir's haben (auch angesichts des Fotografierverbots), und der Altar ist als Kunstwerk ist sicherlich exzellent. Das hier jedoch als optimale Ausleuchtung zu bezeichnen käme mir nicht in den Sinn. --Dschwen 14:26, 30. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert ist es für mich allemal. --Blutgretchen 17:25, 30. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert für ein Kontra ist mir das Bild viel zu schade. --Alchemist-hp 18:43, 30. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --Nobelhobel 01:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Die Ausleuchtung des absolut prächtigen Kunstwerks kommt mir überhaupt nicht "optimal" vor. Jedenfalls nicht für Fotoarbeiten. Die recht harten Schattenwürfe können durch Bildbearbeitungsprogramme nicht mehr aufgefangen werden und auf diese Weise kommt leider die Wiedergabe der warmen Holztöne nicht zum Tragen. Sehr, sehr schade. --Cornischong 06:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe die warmen Holztöne und die Schatten verdecken nichts, was wesentlich wäre. Im Gegenteil mit dem Schattenwurf kommt das Relief noch deutlich stärker zu Geltung. – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 30. Okt. 2009 (CET)

• Beschnitt: Was würde passieren wenn ich den Beschnitt derart abändern würde, dass die Füße der Hauptfiguren mit auf dem Bild wären? Die vergleichsweise hohe Marienfigur würde das Bild sehr hoch werden lassen und mit einer Menge Bildbestandteile aufwarten, die den Bild von dem eigentlich wichtigen ablenken würde: der stimmungsvollen Situation zwischen dem Gottvater und Maria. Bei dieser Anhäufung an Einzelheiten würde man natürlich gerne noch sehr viel mehr sehen wollen. Allerdings ist das ein legitimes Detail, weil es hier um die Krönungsszene geht und nicht um eine reine Objektdarstellung. – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 30. Okt. 2009 (CET)
  • Senf: Der "Beschnitt" ist leicht zu rechtfertigen (Konzentration auf das Hauptmotiv). Aber diese Rechtfertigung ist m.M.n. nicht einmal notwendig. Mit einer Detailaufnahme kann man doch Stil und Technik einer solchen Schnitzerei sehr gut exemplarisch darstellen. --Dschwen 17:38, 2. Nov. 2009 (CET)

• @Wlady: könntest Du nicht das ganze Kunstwerk in dieser Qualität abbilden? Das wäre mir dann ein doppelpro Wert! So wie es jetzt ist es irgendwie ... aus dem Zusammenhang gerissen. Nichts halbes und nichts ganzes. --Alchemist-hp 13:55, 30. Okt. 2009 (CET)

... weitere Diskussion über Prozentangaben und Marias Unterwäsche ausgelagert. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:02, 30. Okt. 2009 (CET)

• Mettmann: Seit wann muss das Hauptsujet eines Kunstwerkes zwingend in der geometrischen Mitte befinden und welche Auswirkung hat das auf das Bild selbst? Die Position des Ausschichtes sieht man ja nicht einmal im Bild. – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hätte ich es besser gefunden, wenn ich das komplette Bild nicht gesehen hätte. Aber was spricht dagegen, beide Figuren komplett abzubilden? Ich persönlich finde es nicht ansprechend, wenn Menschen in einem fast quadratischen Bildausschnitt dargestellt sind. Weiterhin stört mich nunmal, dass man bei dem Ausschnitt irgendwo mitten in der Schnitzerei ist, oben aber etwas vom Rand hereinragt. Die "Strebe" oben in der Mitte ist auch etwas schief. WIe schon in meinem KOmmentar oben gesagt: ich glaube, es ist schwer, ein solches Bild exzellent hinzubekommen. --Mettmann 22:46, 4. Nov. 2009 (CET)

4  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 13. Nov. 2009 (CET)

---

Konzertfotografie - Johnny Trouble– 30. Oktober bis 13. November - Contra

Johnny Trouble

• Vorgeschlagen und  Neutral. Zu sehen ist Johnny Trouble der Rockabilly-Band Johnny Trouble Trio. Mir gefällt es, da es es auf die wesentlichen Elemente Sänger, Mikrofon, Gitarre und Scheinwerfer reduziert ist und irgendwie diesen typischen Rockabilly-Touch hat. Einsatz könnte das Bild unter anderem in Konzertfotografie oder auch Rockabilly finden. --AngMoKio 08:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro Schöne Stimmung eingefangen. Schade nur, dass der Gitarrenhals nicht gerade ins Bild kam. --Andreas 06 - Sprich mit mir 09:25, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Neutral - zu wenig Person, zu viel schwarz. Stimmungsvoll und wohl dann doch durchdacht. -- Freedom Wizard 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Stimmung ist da, aber exzellent ist für mich so etwas nicht. Zu viel "schwarz", zu wenig Person. Und der sichtbarer Rest ist mir zu gelb. --Alchemist-hp 13:50, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra ack Alchemist tmv23^-Disk-Bew 14:07, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro mir gefällt das Bild, wie auf DüB erwähnt, äusserst gut. Nur für Rockabilly vielleicht etwas zu zahm :-) --Dschwen 15:06, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro sehr geil, einziger Krtikpunkt wäre die Reflexion links unten an der Gitarre, --janni93 Α·Ω 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro ein sehr gutes Konzertfoto aus ungewohnter Perspektive, da von schräg hinten statt wie sonst üblich von schräg vorne aufgenommen. Von meiner Seite keine Mängel erkennbar --Blutgretchen 17:31, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Pro leider keine exif Daten, aber aus eigener Erfahrung weiß ich, wie schwer das ist, so ein gutes Bild hinzubekommen. --Prolineserver 17:51, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Alchemist-hp --kaʁstn 17:58, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Neutral starkes Bild mit ungewöhnlichen Beschnitt und ungewöhnlicher Blickrichtung, der Künstler kommt fast als Silhouette rüber, was auch die kräftigen Farben bewirken. Daher aber meiner Meinung nach gerade nicht so gut für Konzertfotografie geeignet. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe es halt als eine Spielart der Konzertfotografie. --AngMoKio 19:59, 30. Okt. 2009 (CET)

•  Pro --El Grafo 18:50, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Alchemist-hp, außerdem keine Verwendung in irgendeinem Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 20:41, 30. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Mit Rockabilly hat das nicht viel zu tun. Allerhöchstens die Form des Mikros. Man sieht nicht viel. Gutes Bild, aber nicht exzellent. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:18, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Pro --Mettmann 16:32, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Pro - tolle Stimmung. EXIFs wären allerdings gerade bei so einer Aufnahme wünschenswert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:37, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra: Scheint ein ernster Fall von Gelbsucht zu sein. Eine Stimmung sehe ich nicht auf dem Bild. Wenn der Mann morgen die gleiche Tram wie ich nehmen sollte, werde ich ihn nicht mal wiedererkennen. Was das Bild mit Konzertfotografie (ein großes Wort!) zu tun haben sollte, leuchtet mir nicht ein, nicht mal gelb.--Cornischong 16:52, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Kontra Schnitt und Gestaltung finde ich gut, die Farbfehler jedoch nicht --Backlit 17:24, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Pro Es reicht mir noch für pro. --wau > 13:30, 1. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Etwas in der Art hatte ich hier vor Monaten auch schon, wurde aber "durchgewunken" … Mein Pro für Johnny T.! # RX-Guru 14:28, 1. Nov. 2009 (CET)
•  Pro obwohl ich sogar den Scheinwerfer noch rausnehmen würde. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:34, 2. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra, Farb- und Schärfeprobleme. --S^[1] 07:49, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Stimmungsvoll. Ansonsten per Daniel.   • Richard • [®] • 13:21, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:54, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Die Stimmung gefällt mir auch. Schönes Portrait! --AM 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Das Bild hat weder mit einem Porträt, noch mit einem Konzertfoto etwas zu tun. Der Autor konnte sich nicht entscheiden, ob er die Person (Seitenansicht) oder den Musiker (dazu fehlt die Gitarre) ins Bild setzen wollte. --Steindy 20:47, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Pro mich überzeugt die Stimmung --Geher 01:14, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Komposition u. Perspektive gefallen mir gut, das Licht ist ein Grenzfall. Aber es ist mir einfach zu unscharf. Wie ich aus eigener "leidvoller" Erfahrung weiß, gelingen (wahrscheinlich nicht nur mir) in solchen Situationen selten wirklich scharfe Bilder. Die sind dann exzellent. --Tsui 09:10, 7. Nov. 2009 (CET).
•  Pro Die tolle Stimmung überwiegt den Kritikpunkt der roten Reflektion an der Gitarre --Suppengrün 17:21, 8. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 20:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - zu wenig Person, zu viel schwarz. Stimmungsvoll und wohl dann doch durchdacht. -- Freedom Wizard 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)
• Sehenswert --kaʁstn 17:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Ich kann mich noch nicht abschließend entscheiden und lasse es noch auf mich wirken, wobei meine Tendenz eher zu pro geht. Das Schwarz ist keine Farbe, sondern Dunkelheit, und die ist hier in ihrer natürlichen Umgebung und auch in dieser Menge angemessen. Das Herausmodellieren von knappen Formen durch so eine Beleuchtung ist reizvoll und kein Nachteil, es gibt ja nicht nur solche Fotos. Das gelbe Licht ist zusammen mit dem Scheinwerfer verständlich und für mich ok. Dass der Scheinwerfer ein klein wenig abgeschnitten ist, ist nicht gut. Entweder deutlicher anschneiden oder gar nicht. Hauptnachteil aus meiner Sicht, dass durch das Streiflicht die Unebenheiten im Gesicht etwas stark herauskommen. --wau > 18:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Mann, der Typ heisst Johnny Trouble, der darf doch nicht glatt aussehen ;-) --Dschwen 18:18, 30. Okt. 2009 (CET)

Das viele Schwarz und das gelbe Gelb stören mich hier überhaupt nicht. Im Gegenteil: schwarze Bühnenhintergründe und "buntes" Licht sind bei Konzerten ja praktisch immer vorhanden – würde man das wegblitzen o.ä. hätte man das Ziel, die Atmosphäre eines Konzertes einzufangen, meilenweit verfehlt. Wobei das so natürlich schon eher an ein gediegenes Unplugged-Kontert als an wilden Rockabilly denken lässt. --El Grafo 18:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich weiss nicht mehr bei welchem Lied das Bild entstanden ist aber mit unter ging es schon zur Sache. :-) --AngMoKio 19:59, 30. Okt. 2009 (CET)

@Conischong: Na ja, ich hab neulich in der "Tram" einen Darsteller von CSI getroffen. Den haette ich auch beinahe nicht erkannt weil er ganz anders aussah als im Fernsehn, er war z.B. ploetzlich dreidimensional! ;-) (musste ihn dann aber doch mal ansprechen). So ein Bild soll ja auch kein Passbildersatz sein. Dieser Mann spielt auch nur eine Rolle. Johnny Trouble wird wohl weder sein buergerlicher Name sein, noch wird er morgens in der Tram so aussehen. --Dschwen 21:34, 2. Nov. 2009 (CET)

15  Pro, 12  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 13. Nov. 2009 (CET)

---

Friedhof Schottland – 5. November bis 19. November - Contra

Ein alter Friedhof nahe Aultachruine, Schottland

• Vorgeschlagen und  Neutral, Zu sehen ist ein alter Friedhof in Schottland mit schönem blauem Himmel (was in Schottland sehr selten ist^^). --Tou-x 21:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro Für erste Selbstkandidatur. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:56, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra, da Motiv zwar schön, aber Bildrauschen zu stark.--GenJack ^Talk 22:14, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - erfüllt qualitativ nicht die Exzellenz -- Freedom Wizard 22:25, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Technische Qualität reicht mir nicht, hinzukommen die dünne Relevanz (ist das der prototypische Schottenfriedhof oder ein bestimmter?), der scheinbar wahllose Beschnitt, die schiefen Grabsteine usw... --Devilsanddust 22:28, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra haut mich in keinen Belangen um – Wladyslaw [Disk.] 10:26, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Kommentar unten. --AngMoKio 10:57, 6. Nov. 2009 (CET)
• Leider  Kontra. Tolles Motiv, aber so übertrieben Grün ist noch nichtmal Kunstrasen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:59, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Wirklich tolles Motiv, aber leider statt exzellentem Bild eher Schnappschuss-Qualität. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:42, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - leider; aber das untere bekommt ein Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:46, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Motivwahl: zu wenig Friedhof und zu wenig des schönen blauen Himmels. Ein Pano Bild wäre die bessere Wahl gewesen. --Alchemist-hp 18:53, 6. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra alles wurde gesagt --Nobelhobel 20:18, 7. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner -- Wolf im Wald (+/-) 14:15, 9. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 21:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Version mit weniger Grün (steht nicht zur Wahl)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert: Genau deshalb finde ich diesen Abstimmungsfall gut: Knipsekisten-Qualität, Beschnitt auch nicht ganz günstg, aber ein sehr schönes Motiv und ein schönes Bild zum Anschauen und für die Fotomappe! --kaʁstn 21:50, 5. Nov. 2009 (CET)
• Sehenswert siehe Vorredner. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Mh, da ist mir jetzt aber ein bisschen viel abgeschnitten. Und wenn blauer Himmel so selten ist, ist das Bild ja nicht gerade repräsentativ... duck und weg! --Dschwen 21:49, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Das grün des Grases wirkt auch etwas giftig und an den Steinen sind ausgefressene Stellen. Hast Du von dem Motiv noch weitere Bilder? --Dschwen 21:52, 5. Nov. 2009 (CET)
    • Nein, hab ich nicht. --Tou-x 23:09, 5. Nov. 2009 (CET)
• Ja, ja, das Problem ist bekannt. Wer schleppt schon gerne SLR-Kisten mit sich herum? Wenn man aber die Bilder sieht, dann wünscht man das kleine, herrlich handliche, unglaublich praktische Ding auf den £%$&. Ein großartiges Motiv, gewiss. --Cornischong 22:32, 5. Nov. 2009 (CET)
  • kann man mit einer solchen Kamera also kein "exzellentes Bild" fotografieren? --Tou-x 23:09, 5. Nov. 2009 (CET)
    • Das wuerde ich so nicht sagen. Es ist nur nicht so einfach wie mit einer groesseren Kamera (aber fuer den komfort muss man leider blechen). Es gibt viele Tricks mit etwas Arbeit aus Knipsen gute Bilder rauszuholen. --Dschwen 23:16, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Das möchte ich damit nicht gesagt haben. Da ich aus pragmatischen Gründen bei meinen Spaziergängen eine Canon G9 dabei habe, kenne ich die "Gefahren" bei kleinen Sensoren: Ausgefressener Himmel, Rauschen bei dunkleren Ecken, nur keine größeren ISO Aufnahmen (prinzipiell nicht über 100) usw. Bei optimaler Witterung (aber die läuft einem nicht immer über den Weg) bieten die Handlichen erstaunlich viel. Bei diesem Bild haben wir es aber mit Steinstruktur und Flechten zu tun. Da werden einem die Grenzen der "Kleinen" und sogar der SLR (!) sehr schnell bewusst. Also bitte nicht "falsch" verstehen. --Cornischong 23:32, 5. Nov. 2009 (CET)
    • schon klar, ich wollte nur wissen, ob es sich dann überhaupt lohnt, mich mit andere bilder, die mit der gleichen kamera geschossen wurden, zu bewerben (siehe hier) --Tou-x 00:02, 6. Nov. 2009 (CET)
      • Stell sie auf DUeB (wie schon gemacht). Dieses Wespennest von wegen voellig ueberteuerte DSLR versus Knipskiste fass ich nicht mal mehr mit 'ner 10m Stange an, da kriegen diverse Leute nur Schaum vorm Mund. Also: Wir gucken Bilder an, keine Kameras. Punkt. --Dschwen 00:05, 6. Nov. 2009 (CET)
• paar Tipps: 1) Achte darauf, dass an den Rändern nicht allzu viele Dinge abgeschnitten werden. 2) Des weiteren ist gerade der große Stein hier fast direkt in der Mitte - auch so was solltest du vermeiden. Gerade diese beiden Punkte lassen Ausschnitte oft als willkürlich gewählt erscheinen. Ansonsten gilt: Nicht aufgeben! :) Wie Daniel schon gesagt hat, kannst du dich auf DüB etwas ausprobieren. --AngMoKio 11:31, 6. Nov. 2009 (CET)

1  Pro, 12  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 13. Nov. 2009 (CET)

---

Abwahl/Wiederwahl Karte der Antarktis – 2. November bis 16. November - Abwahl erfolgreich

Karte der Antarktis

• Vorgeschlagen und  Kontra. diese Karte wurde vor 5 Jahren gewählt (Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/1#Geographie der Antarktis -PRO) war aber von Anfang an falsch. Diese wurde auf Diskussion:Politischer_Status_der_Antarktis schon diskutiert, Brasilien stellt keine Gebietsansprüche auf die Antarktis, das wäre auch völkerrechtlich verboten, da sie ihren Claim erst nach dem Moratorium ausgesucht haben. Das ist lediglich eine zumindest zeitweise beanspruchte Sonderwirtschaftszone. Weitere Unzulänglichkeiten sind auf der oben genannten Diskussion vermerkt. Zudem umfasst die Karte nicht die gesamte Antarktis, sondern lediglich den Großteil des Gebietes, vollständig ist nur der Kontinent Antarktika. --Kragenfaultier 15:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - ack Antragssteller. So toll finde ich die gestalterische Seite auch nicht. -- Freedom Wizard 16:09, 2. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Ohne die Gebietsanspruchsgrenzen wäre es meiner Ansicht nach exzellent (als Karte für die Polarstationen), sie sind aber nun mal da. Beschriftung der geografischen Gebiete kaum lesbar. Die oben angegebenen Mängel überzeugen mich klar zu contra --Carport ^{D i s k .} _± 16:21, 2. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - die Gebietsanspruchgrenzen sind nicht so toll und auch sonst ist die Karte eher unübersichtich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 2. Nov. 2009 (CET)
• wenn fachlich nicht korrekt dann zwinsgend  Kontra tmv23^-Disk-Bew 18:56, 2. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra falsches Datenformat. Ein Vektorformat sollte zusätzlch bereitgestellt werden, damit auch andere Änderungen, Übersetzungen etc vornehmen können (Wikipedia-Prinzip). Optisch finde ich die Outline-Schriften etwas unglücklich. --Suricata 19:15, 2. Nov. 2009 (CET)
•  Pro falsches Format ist für mich kein Grund für eine Abwahl, eher für eine Verbesserung. Ansonsten ok und für 2004 sogar super. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:26, 3. Nov. 2009 (CET)
  • Na ja, verbessern kann man es je wegen des "falschen" Formats gerade nicht mehr. SVG->PNG ist eine Einbahnstrasse. Mit einem Vektorbild koennte man die bemaengelten Punkte leicht beheben, und obendrein ein neues PNG Bild fuer gesicherte Darstellungsqualitaet erzeugen. Mit nur dem alten PNG kann man nur versuchen krampfig rumzuretuschieren. --Dschwen 20:47, 3. Nov. 2009 (CET)

• Na ja, mit verbessern meine ich auch nicht das png-Bild jetzt in ein svg umzuwandeln sondern eher eine mindestens gleichwertige vektorbasierte Datei anzufertigen (gerne aus anderem Ausgangsmaterial) bevor hier ein durchaus gutes Strichbild abwählt. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:05, 3. Nov. 2009 (CET)

•  Pro -- Nordlicht↔ 23:58, 3. Nov. 2009 (CET)
• Erstmal  Kontra. Sachliche Fehler haben in einem EB nix verloren. Verbesserung ohne ein quelloffenes Format nicht praktikabel. --Dschwen 14:59, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Sowas kann man wesentlich besser machen. Zudem fehlen bei einigen Sektoren jene, die darauf Anspruch erheben. Die Fehlerhaftigkeit betreffend Brasilien wurde bereits angesprochen. --Steindy 20:54, 5. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 20:49, 12. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra die Gestaltung finde ich auszeichnungswürdig, die fehlende Aktualität bzw. Fehler sprechen aber dagegen. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Wenn das Bild inhaltlich so falsch ist, warum wird es dann immernoch in derart vielen Artikeln verwendet? Und hat jemand mal Sansculotte angesprochen wegen einer Vektorversion zur Verbesserung? --Dschwen 20:49, 3. Nov. 2009 (CET)

  Das Ansprechen wird wohl schwierig, der Benutzer war nämlich seit über 1 Jahr nicht mehr online. E-Mail-Funktion ist zwar aktiviert, ob der die Mails aber noch liest, ist fraglich. --Carport ^{D i s k .} _± 12:25, 4. Nov. 2009 (CET)

  In diesem Zusammenhang: war schon 2007 vermisst. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)

2  Pro, 10  Kontra und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 19. Nov. 2009 (CET)

---