Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/3

Tänzerpaar in einem Phenakistiskop reloaded – 21. Januar bis 4. Februar - Pro

Bildtitel

• Vorgeschlagen und  Pro Nachdem Micha bei der Kandidatur von diesem Bild sagte, ihm gefalle die Gesamtansicht besser, stelle ich sie hiermit zur Wahl. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:28, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Stellt das Funktionsprinzip des Phenakistiskop ansprechend dar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Waylon Smithers (Diskussion • Beiträge) 19:05, 21. Jan. 2009 (CET))
•  Pro - ja, genau. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:17, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Dafür geb ich auch mein Pro -- Pro2 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)
• hauchdünnes  Pro - Mehr Rand wär schön, etwas unrauschigerer Hintergrund ebenfalls; zudem eine etwas kleine Auflösung. --tmv23^-Disk-Bew 21:01, 21. Jan. 2009 (CET) ... eigentlich haben meine Nachredner Recht, das Pro war ein bisschen wohlwollend vergeben. Ich änder mal in Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 23:08, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ;-) --Micha 21:03, 21. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - Ob es besser ist kann ich nicht wirklich beurteilen. Es ist anders. Der Rand ist ziemlich klein gemessen, außerdem erscheint es mir, dass zu viel passiert. Ich meine, man kann sich kaum auf ein Tanzpaar konzentrieren, weil sich alle ständig bewegen und das nicht gerade langsam. - Freedom_Wizard 22:43, 21. Jan. 2009 (CET)
• Ich kann mich der Meinung, dass dieses Bild eher exzellent ist als der oben kandidierende Ausschnitt, nicht anschließen. Es war nicht das Ziel dieser Erfindung, die Tänzer der ganzen Scheibe mit allen Rotationsgraden gleichzeitig zu zeigen. Die Sehschlitze sollten gerade die kontinuierliche Drehung unterbrechen und jeweils ein Bild kurz sichtbar machen, um so den eigentlichen Filmeffekt zu erzeugen. Dabei enthält das Bild eine recht fein ausgeführte Zeichnung, die in dieser Version der ganzen Scheibe nicht zur Geltung kommt, weil dazu die Auflösung zu klein ist, während die bessere Erkennbarkeit sicher zum Wesen des Bildes gehört. Meines Erachtens wird daher das Ganze mit dem weiter oben kandidierenden Ausschnitt am besten präsentiert. Es ist ja schön, dass auf der Bildbeschreibungsseite die anderen Ansichten auch gezeigt werden, um eine umfassende Vorstellung zu vermitteln, aber bei der Wahl sollte man doch die ausreichende Auflösung bevorzugen, die auch dem Eindruck bei bestimmungsgemäßer Betrachtung näher kommt und auch dem simulierten Blick durch den Schlitz noch überlegen ist. --wau > 23:09, 21. Jan. 2009 (CET) Daher  Kontra --wau > 10:51, 26. Jan. 2009 (CET)
• full ack wau:  Kontra -- Der Umschattige talk to me 23:51, 21. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert wiederum ACK mit Tmv23 für Kommentar. Sa-se 02:52, 22. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert – Kann wau nur zustimmen. -- Steindy 02:54, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Aber bitte nur das erfolgreichere nominieren.--Suricata 08:02, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Minima Moralia 17:33, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wie schon oben. Schönes Bewegt-bild Umweltschutz Sprich ruhig! 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra siehe wau --Isderion 01:45, 31. Jan. 2009 (CET)

 Pro aüßerst gelungenes Bild --Jan Schomaker 19:54, 31. Jan. 2009 (CET)

9  Pro, 3  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 4. Feb. 2009 (CET) 

---

Isthmus – 22. Januar bis 5. Februar - Pro

Isthmus aus Sand verbindet den nördlichen und südlichen Teil von Bruny Island auf Tasmanien

•  Pro Das Bild erklärt auf einen Blick den geografischen Begriff und ist zudem durch die Perspektive interessant gestaltet. Schön, lehrreich, enzyklopädisch und technisch hervorragend. Das wunderbare Licht setzt dem Bild noch das Sahnehäufchen auf. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ja, was will man da sagen → Pro natürlich! Sa-se 11:39, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Klasse! Das Bild spricht für sich. --RalfR → Berlin09 11:57, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro schoenes Motiv, gute Bildkomposition, gute Umsetzung, und sogar relevant. Prolineserver 11:59, 22. Jan. 2009 (CET)
• Ja, warum einklich nicht... Partiell reduzierte Kontraste, links und rechts hätte etwas mehr Fleisch dran sein können, wenn man lange genug sucht finden sich bestimmt auch noch ein paar technische Mucken, aber insgesamt paßt es trotzdem in die Exzellenz-Galerie.  Pro -- Smial 12:10, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro vorne klar und hinten diesig, tolles Bild Lene Disk. 12:36, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ich sollte mal wieder in den Urlauhb fahren --Richard Bartz 12:24, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Sieht das eigentlich nur so aus, oder steht das Wasser links höher als rechts? Als Verbesserungsvorschlag könnte man noch die Geo-Koordinaten des Photografen einbauen. Ich wollte nämlich gerade schauen, wie das Ding von oben aussieht. --Suricata 12:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dieser Artikel en:Bruny Island weiter. – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Geo-Koordinaten sind drin, allerdings weit unten, nach der Lizenz. --Richard Bartz 14:35, 22. Jan. 2009 (CET)

•  Pro -- Pro2 14:38, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro hab nix zu meckern tmv23^-Disk-Bew 15:13, 22. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - jetzt aber ganz knapp. Das Bild ist wirklich gelungen und es tut mir fast schon Leid, hier "nur" ein sehenswert zu geben, aber auf den ersten Blick schaut es wirklich aus, als ob der Wasserstand links höher wäre. Wäre dieser dumme Fels nicht im Weg ... also wirklich. Das Licht finde ich nicht optimal. Es herrscht zwar eine schöne Stimmung, allerdings ist es mir fast schon zu grell. Auch die Brücke/Steg richtet sich ein wenig nach rechts. Das Bild sollte aber kein Problem haben, als exzellent zu gelten. LG -- Freedom_Wizard 15:34, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Auch wenn ich mit meinem Urteil gegen den Strom schwimme, kann ich an dem Bild nichts exzellentes erkennen. Mir ist es einfach zu diesig weshalb sich der Hintergrund in der Unschärfe verliert. Die Lichtstimmung ist nicht so berauschend, dass mich diese vom Sessel reißen würde. Zudem wurde die Linsenreflektion nur mangelhaft beseitigt. Der Sensorfleck wurde ja auch ordentlich retuschiert. Steindy 17:15, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - toll. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:30, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ich sehe es ähnlich wie Steindy. Wenn nur der Sensorfleck retuschiert worden wäre, wäre das noch ok, aber dann auch noch die Flares.. Zudem reißt mich das Bild ohnehin nicht gerade vom Hocker. Es ist nicht schlecht, aber eben auch nicht exzellent --Thomas 17:59, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Auf mich wirkt das Bild exzellent. Der Wasserstand ist übrigens auf beiden Seiten gleich, ich habe es mir eben über ein Raster angesehen. ;) -- losch 18:52, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Tolle Perspektive. Die Wege erinnern mich an Myst. Das Diesige passt IMO ganz gut zum Blick und damit zum Bild. --TRG. 20:09, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Tolles Licht, tolle Stimmung, Tolles Motiv. Technisch auch ganz gut. --Dschwen 02:25, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Micha 02:27, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro wie in der Nominierung beschrieben. --Herrick 09:58, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- ǽ ǣ? 14:36, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Na, das ist doch wohl ein muss(sic!). Bin ja schon weg, musste aber sein. --O reden! bewerten! 15:37, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:44, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – tolles Motiv --εuρhø 12:07, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra: Sehr seltsame Farben! Sie erinnern an die unnatürlich-handkolorierten Kitschansichtskarten. Der Handlauf des Geländers ist klar überbelichtet. Die Holzstruktur kommt so kaum zur Geltung. --Cornischong 18:38, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Vordergrund obsolet. --AM 22:50, 25. Jan. 2009 (CET)
  • Ich finde Deinen crop etwas zu langweilig. Es ist m.M.n. gerade die Treppe, die die Tiefenwirkung enorm verstaerkt und den Betrachter foermlich in das Bild hineinsaugt ;-). --Dschwen 23:51, 27. Jan. 2009 (CET)
    • Ich weiß auch nicht was mich so an diesem Vordergrund stört. Sieht irgendwie kapriziert und aufgesetzt aus und nimmt zuviel Raum ein, dominiert zu sehr. Meinem Crop fehlt der Vordergrund, klar. --AM 00:05, 28. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ack AlMare. Gerade das Licht und die Perspektive wirkt auf mich relativ unnatürlich, quasi so wie aus einem Computerspiel... --Locu 09:30, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Pro hübsch, gefällt mir sehr gut --High Contrast 15:31, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Pro sehr schönes Motiv, vor allem die Perspektive finde ich optimal gewählt. -- adameus23 18:07, 27. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert Schön, aber hinten/oben leider zu vernebelt.Umweltschutz Sprich ruhig! 19:39, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra AlMares Crop zeigt, dass die Treppe mehr schadet als nützt (bei AMs Crop müsste aber noch etwas Himmel dran glauben) -- Der Umschattige talk to me 22:00, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Pro exzellent. --Nrainer 10:58, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 15:17, 31. Jan. 2009 (CET)

 Pro klasse Bild, sehr anschaulich --Jan Schomaker 20:13, 31. Jan. 2009 (CET)

25  Pro, 6  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 5. Feb. 2009 (CET) 

---

Trans-Canada Highway – 5. Februar bis 19. Februar - Kandidatur abgebrochen

Trans-Canada-Highway 2 in New Brunswick

• Das Gefühl, dass eine Landschaft einen ungeheuer fasziniert aber man irgendwie ratlos ist, wie man diese mit seiner Kamera einfängt hat sicher jeder mal gehabt. Insbesondere wenn die Landschaft sich durch Weite auszeichnet, finde ich es schwierig, das Gefühl ins Bild einzufangen. Ein Beispiel, von dem ich glaube, dass es mir gut gelungen ist, ist dieses. Die weite Landschaft des nordwestlichen New Brunswick an der US-amerikanischen Grenze mit seinen leichten Hügeln und Senken und dem Highway, der durch diese Landschaft verläuft. Ich bin extra ausgestiegen und habe ob der Einsamkeit am Straßenrand etwas warten müssen, bis ich etwas „Action“ ins Bild holen konnte. Die Zugmaschine des Sattelschleppers ist ein Peterbilt, wie er in Nordamerika sehr verbreitet ist. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Rauscht ein bisschen arg für die doch eigentlich guten Lichtbedingungen, oder? Sonst gebe ich dir in allen Punkten recht, für mich immernoch ein exzellentes und absolut geeignetes Foto. --84.183.69.118 12:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Wegen dem Rauschen: schaue ich mir heute Abend genauer an und werde es ggf. nachbessern. – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Hehe, "...extra ausgestiegen..." gefällt mir. Ich halte immer nur die Kamera beim Fahren raus und jetzt weiß ich auch, warum nix gscheits draus wird. So geht das also. Da muss Dein Bild ja exzellent werden. Viel Glück ;) --195.229.10.11 12:27, 5. Feb. 2009 (CET)

• Frage: Auf dem Seitenstreifen darf man doch nur stehen bleiben, wenn man eine Panne hat, oder? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:15, 5. Feb. 2009 (CET)

(eingeschoben) Variiert von Straßenverkehrsordnung zu Straßenverkehrsordnung, in Italien darf man sich da auch hinstellen, wenn man müde (!) ist. Aber in dem Fall stand der Photograph auch nicht auf dem Seitenstreifen, sondern auf einem Stück Schotter neben der Straße, wie man im Bild sieht. --Mai-Sachme 16:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Statik des Bildaufbaus mit dem Truck genau in der Mitte erstickt jeden Versuch, einen "Raum" oder sogar Bewegung zu empfinden. Das Bild zeigt keine "Action", im Bild "steht" ein Peterbild in der Landschaft.--Cornischong 13:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Weite könnte man ja zum Beispiel mit... ...einem Panorama einfangen. *duck und weglauf* *wiederkomm* ansonsten stimme ich Cornischong zu. Bisschen viel rauschen sehe ich auch. --Dschwen 14:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Ein Panorama eignet sich hierbei überhaupt nicht. Das was den Weiteeindruck der Landstraße bringt ist sein Verlauf und dieser ist vollständig abgebildet. Ein Panorama würde rechts wie links zusätzliche Grünfläche ins Bild bringen, die den Eindruck der sich schlängelnden Straße verwässern würde. Als Freund von Panoramen fotografiere ich oft mehrere Abschnitte. Aber hier bringt es effektiv keinen Vorteil. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Ok, das muss ich so wohl akzeptieren, schliesslich warst Du vor Ort und ich nicht. Trotzalledem stellt sich bei mir der Eindruck von Weite leider nicht ein. Vielleicht haette ein hoeherer Standpunkt funktioniert (um etwas mehr von dem Strassenverlauf aufs Bild zu bekommen). So nur ein  Kontra. --Dschwen 16:49, 5. Feb. 2009 (CET)

der Lkw verdeckt aber gerade einen Teil der Strasse (am Übergang zum Horizont) - schade -- Der Umschattige talk to me 19:55, 5. Feb. 2009 (CET)

• So, ich bin dann mal der Erste, der eine Stimme abgibt, und zwar  Kontra. Cornischong und die 84er-IP haben recht. Rauscht mir zu sehr, und die Weite New Brunswicks bringt das Bild auch nicht besonders gut rüber, finde ich. Außerdem: Die sprichwörtliche „Weite“ einer Landschaft lässt sich doch am besten dokumentieren, wenn man eben keine Lkw durchs Bild fahren sieht, oder nicht? Der Truck lenkt zu sehr ab. -- ǽ ǣ? 15:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Ein Bild einer Autobahn ohne Verkehr drauf? Naja, jeder wie er mag. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ich sehe keine Weite, ich sehe eine Strasse mit ein paar Lkws etc., die wie aufgeklebt wirken. Und ob der Lkw per Zufall ins Bild gefahren ist oder ob der Fotograf darauf gewartet hat, wird - nur vom Bild her - auch nicht klar. Null Weite, null Dynamik. Zur Darstellung von Weite kann man Panoramen oder ein UWW verwenden. Taxiarchos hat manchmal überdurchschnittliche und selten auch exzellente Bilder, aber das hier ist jetzt - sorry - wirklich nur Durchschnitt. -- Der Umschattige talk to me 16:23, 5. Feb. 2009 (CET)

geht es denn gerade in eurem speziellen Fall nicht, einfach mal nur das Bild zu bewerten und den Namen des Fotografen aus dem Kommentar draußen zu lassen? Was du dir so unter Deeskalation vorstellst... --Zollernalb 16:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Es fällt mir erst jetzt auf, dass auf dem Bild Weite = Tiefe und nicht = Breite gemeint ist. Da eignen sich UWW und Panorama tatsächlich nicht (höchstens ev. hochkant). Aber gerade dann sollte der Übergang von der Strasse in den Horizont sichtbar sein. (Hast du auch ein Bild ohne Lkw?) -- Der Umschattige talk to me 19:58, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Es ist zwar vom Highway selbst nicht so sehr viel zu sehen und der Truck wirkt eher etwas störend, aber dennoch gefällt mir das Bild insgesamt sehr gut, auch wenn ich nicht wirklich begründen kann warum. (Fernweh?!?) --Thomas 17:33, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Der Schnitt hilft der beabsichtigten Weite tatsächlich nicht. Ein Schnitt entlang der linken Hügel und rechts mit der auslaufenden Straße, würde nicht nur den Weiteneindruck sondern auch die Dynamik (der Fahrbewegung) erhöhen. --Backlit 17:39, 5. Feb. 2009 (CET)

• Unschlüssig Hast du eine Serienbildaufnahme gemacht ? Ich frage deshalb, weil wenn man den Truck nur ein kleines Stückchen weiterfahren lassen hätte, würde sich der Blick wieder mehr auf den Highway lenken, es würde im Hintergrund mehr Raum entstehen und der Truck hätte ein besseres Gegengewicht zum Parkplatz. Ich habe mal kurz skizziert was ich meine. --Richard Bartz 17:53, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - gute Ideen werden leider nicht immer gut ausgeführt. Durchschnitt -- Freedom_Wizard 18:21, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Weder action noch Weite noch Landschaft sondern 50% Asphalt, sehr eingeschränkter Blick zum nahen Horizont und statisch wirkender Verkehr. --AM 18:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Ähem, es geht hier immernoch um einen Highway. Da lassen sich "50% Asphalt" durchaus rechtfertigen. Übrigens finde ich, dass gerade dieser Asphalt, der sich im Horizont verliert, den Eindruck von Weite unterstützt. --84.183.69.118 18:40, 5. Feb. 2009 (CET)

W. hebt oben in seiner Bildvorstellung mehrmals auf die Weite der Landschaft ab. Und nicht auf die Weite des Asphalts. --AM 20:00, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra u. a. farblich schwach. --Nrainer 19:42, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra fürs Bild. Die einfühlsame Beschreibung hätte jedoch pro verdient, steht allerdings nicht zur Abstimmung. Kompliment an Richard Bartz, deine Bearbeitung ist genial. -- Makellosschoen 20:00, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra für dieses Bild leider nein. Für das untere Bild von da würde ich dann Pro stimmen. Sa-se 11:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 6. Feb. 2009 (CET) 

---

Sainte-Foy (Sélestat) – 23. Januar bis 6. Februar - Contra

Sainte-Foy in Sélestat

Alternative mit weniger stürzenden Linien (steht nicht zur Wahl), die komplette Entfernung ist unzumutbar

• Sehr schönes Beispiel romanischer Kirchenbaukunst aus dem 12. Jahrhundert im Elsaß. Leider lassen die Franzosen fast überall in ihre Städte den Individualverkehr fließen, so dass es nicht einfach war, diese Kirche ohne Autos zu fotografieren, die hier wegen der engen Straßen auch sehr störend für das Bild gewesen wären. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 23. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - also ich weiß nicht so recht. Das Bild ist nun wirklich nicht übel. Ohn Autos ist schon sehr gut, aber mir kippt das Gebäude zu stark nach rechts. Die Dächer sind ein wenig unscharf, wenn ich mich nicht irre und der halbe Turm im hinteren Teil des Bildes ist ... nun ja ... nicht perfekt gelungen. Aber da kann man kaum was machen weil der Architekt nicht bedacht hat, dass man auch Fotos von dem Gebäude machn will ;-) Gut, aber meiner Meinung nach, nicht exzellent -- Freedom_Wizard 15:16, 23. Jan. 2009 (CET)

•  Unklar Wie ist denn die Platzsituation vor Ort, d.h. gäbe es potentiell andere Aufnahmewinkel oder ist der Platz durch z.B. andere Gebäude stark eingeschränkt? --O reden! bewerten! 15:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Mein Standort war bereits an der äußersten linken Seite der Straße (ich muss mal heute Abend noch die Geodaten ergänzen). Die Alternativen sind praktisch nicht vorhanden, weil man immer irgendwelche störenden Elemente im Bild hat; wie z.B. der Blumenkübel links, den ich aber noch in Ordnung finde. Bei einer komplette Frontalansicht analog dieser weniger gelungenen Aufnahme Datei:EU-FR-AL-67-Sélestat Église Sainte-Foy 01.jpg wäre mir persönlich zu wenig Umgebung sichtbar. – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Blumen und der Sonnenschirm sowie die Personen auf dem Bild fallen mMn auch nicht weiter ins Gewicht und würden mich nicht von einem "pro" abhalten. Ich fände es nur wünschenswert, etwas mehr von der Länge der Kirche (hinterer Turm, Schiff) zu sehen. Da das Deiner Auskunft nach jedoch nicht möglich ist, gehe ich mal davon aus, dass der bestmögliche Standort gewählt wurde. Insgesamt für mich ein sehenswertes Bild. --O reden! bewerten! 16:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn man weiter links geht, damit der Vierungsturm auch noch drauf ist, dann hat man unweigerlich auch die parkenden Autos mit im Bild wie hier zu sehen [1]. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 24. Jan. 2009 (CET)

• Sehenswert --O reden! bewerten! 16:38, 23. Jan. 2009 (CET)
• Knapp  Pro - also mir gefällt's ziemlich gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:42, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra schlicht und ergreifend schief und an den Dächern beider Türme unscharf! --Waylon Smithers 18:49, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Das Bild kippt nicht nach rechts; das ist die natürliche Perspektive. Wenn man die Türme 100 % geraderücken würde, sähe es unnatürlich aus. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Das hier ist aber schon arg -- Freedom_Wizard 20:26, 23. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Ganz nett --Devilsanddust 18:59, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Geht ok. -- Pro2 19:05, 23. Jan. 2009 (CET) Ich finde übrigens, dass gerade die Blumenkübel links noch was tolles hermachen. Pro2 19:40, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Mit dem Blumenkübel und dem Sonnenschirm kann ich mich leider garnicht anfreunden. --Thomas 21:48, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Überdurchschnittlich. --Reissdorf 23:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Was ist überduchschnittlich? – Wladyslaw [Disk.] 08:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Überdurchschnittlich gutes Bild, aber nicht derart herausragend, dass ich es als exzellent auszeichnen würde. Gruß --Reissdorf 16:43, 25. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Ich finde die Perspektive ist sehr gut gewählt und vermittelt doch ein wenig mehr räumliche Tiefe gegenüber einer Frontalansicht. Es sind kaum Personen oder andere störende Objekte im Bild, auch das erfordert viel Geduld, vor allem bei Sehenswürdigkeiten in Verbindung mit einem schönen Sonnentag. Die Aberrationen halten sich in Grenzen (Relativ grosse Bildwinkel sind immer etwas schwierig und ohne entsprechendes Equipment sind Fehler nicht vermeidbar). Technisch ist das Bild ansonsten einwandfrei, schöne Farben, auch in den Schatten ist genug Zeichnung vorhanden, ausgewogener Dynamikumfang, das Bild wurde nicht sinnlos übertrieben EBV-geschärft. --Gentry• 09:33, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Wegen des angeschnittenen hinteren Turms. Ein Standpunkt ein wenig weiter rechts hätte das vermieden. Schief. --AM 17:19, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Der abgeschnittene Vierungsturm ist nicht optimal, stört aber die Bildharmonie nicht wirklich. Der passende Aufnahmewinkel und Perspektive wie auch die saubere Darstellung wiegen die Kleinigkeiten klar auf. Minima Moralia 17:36, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ACK Vorredner. Sa-se 01:19, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra gemäss Vorrednern Ich glaube übrigens gern, dass es keine bessere Aufnahmeposition gibt. Wenn diese aber trotzdem noch mies ist, führt sie halt per definitionem zu nicht exzellenten Bildern, auch wenn es die beste unter den schlechten Möglichkeiten ist -- Der Umschattige talk to me 13:37, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Micha 14:55, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ack Umschattiger. -- losch 18:33, 26. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Schwierige Aufnahmesituation ordentlich gelöst, gegen Exzellenz spricht trotzdem die sich ergebende extreme Perspektive. Für ein kontra ist es mir aber zu gut, illustriert sehr gut die Fassade. -- Smial 12:35, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – ungünstiger Standort, siehe Umschattiger. -- ǽ ǣ? 17:22, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Pro solange wir von der Foundation keinen Hubschrauber oder Sprengstoff gesponsort bekommen...--Marcela 20:43, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Nicht aus jedem Motiv kann man ein exzellentes Bild machen. Dieses hier erinnert mich stark an das Fridolinsmuensterbild, gefaellt mir allerdings noch weniger (und das andere hat nun schon conta im Endergebnis). Solide Arbeit, aber zur Exzellenz reicht mir der Bildaufbau nicht ganz. --Dschwen 21:04, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra schönes Bild, aber exzellent? -- Makellosschoen 00:47, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Das Bild wirkt schief und der nur zum Teil sichtbare Turm stört. Ich glaube gerne, dass unter den vorhandenen Gegenbenheiten, das Optimum herausgeholt wurde, doch entschuldigt dies nicht die Mängel. -- Steindy 01:22, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 15:35, 31. Jan. 2009 (CET)

9  Pro, 11  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 6. Feb. 2009 (CET) 

---

Glocken des Breisacher Stephansmünsters – 30. Januar bis 13. Februar - Pro

Schematische Darstellung von Nordturm und Glockenstube

•  Pro Diese grafische Darstellung der Glockenstube des Breisacher Münsters ermöglicht gleichsam einen „Rötgenblick“ ins Innere des Nordturms. Sie verdeutlicht dabei die Anordnung der Glocken und gibt ein schematisches Bild des Nordturms ab. Die Grafik ist technisch sehr gut und anschaulich gelöst. Die hier zu Wahl stehende png-Datei verlinkt auf die gleichwertige Vektordatei. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro: Sehr schön, sehr anschaulich! Sehr gute Idee, die SVG bereit zu stellen. --Cornischong 13:05, 30. Jan. 2009 (CET)
• unklar sind die unteren beiden Glocken horizontal oder vertikal gegeneinander versetzt? Und die wie sieht das mit den beiden oberen und unteren Glocken zueinander aus? --Prolineserver 13:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich an. Die räumliche Anordnung der Glocken zueinander ist völlig unklar. Überschneiden sich da vielleicht ein paar Linien falsch? Rainer Z ... 15:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Mhh, ich wuerd sogar sagen, die unteren Gocken ueberlappen sich. Der Sinn eines solchen Röntenblicks ist ja eigentlich, dass man dadruch genau sieht, was wo ist, aber das fehlt. Daher (vorerst)  Kontra. (nicht signierter Beitrag von Prolineserver (Diskussion | Beiträge) 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)) jetzt  Pro --Prolineserver 10:09, 31. Jan. 2009 (CET) (warum fehlt eigentlich der Zweite Turm?)

k.A. jetzt fehlt er jedenfalls nicht mehr ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:40, 31. Jan. 2009 (CET)

und warum ist das Kirchendach vor und hinter dem Turm andersfarbig? Prolineserver 17:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Falls es dir nicht aufgefallen ist. Ich habe die Szene bewusst in so etwas wie einen leichten Nebel getaucht, damit nur die vorderen Objekte eine starke Wirkung haben, da auch nur diese für das Bild relevant sind. Weiter hinten liegende Teile habe ich quasi ein wenig ausgeblendet. Daher auch die andere Farbgebung. Der Nebel ist freilich nicht physikalisch korrekt, aber ich denke man kann erkennen was damit gemeint ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Das war mir schon klar, aber irgendwie sieht es komisch aus, einen Teil des Kirchenschiffs auszugrauen und den anderen nicht. Imho wuerd' ich das ganze Schiff gleichmaessig leicht ausgrauen. Ausserdem stimmt irgendwas mit den Proportionen und/oder der Beleuchtung der Windrose nicht. Und wenn ich es mir recht anschaue, stimmen die Reflektionen der Glocke auch nicht ganz mit den Schatten am Dach ueberein. Aber vielleicht sollte ich jetzt lieber meine Klappe halten und weiter buegeln ;-) Prolineserver 23:27, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - ich muss mich da anschließen. Die genaue Lage der Glock kann ich nicht erschließen. Ist die eine so groß? -- Freedom_Wizard 14:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht Aufgabe dieser Grafik, auf Zentimetertoleranz die Position der Glocke darzustellen. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Für exzellenz muss aber klar ersichtlich sein, wo die Glocken genau liegen, wenn ich mich nicht irre? - Freedom_Wizard 21:08, 30. Jan. 2009 (CET)

•  Info: Die vier Glocken von jeweils unterschiedlicher Größe werden von unten nach oben bzw. von rechts nach links in ihrer Reihenfolge immer kleiner. Siehe dazu: Breisacher Stephansmünster#Datenübersicht. Ich habe Niabot gebeten, dass er die Nummern der Glocken nachtragen möge. Die unteren beiden und oberen beiden Glocken liegen auf einer Ebene und ihre Drehachsen auf einer Geraden, die durch die jeweilige Ebene verläuft. Die Gerade verläuft mittig durch die Ebene. Ich wüsste auch nicht, wie man die Grafik anders als so interpretieren sollte. Zudem ist die Grafik keine Blaupause und keine Konstruktionszeichnung sondern ein anschauliches Hilfsmittel zur Darstellung des Glockenstuhl, des Turminneren und der Position der Glocken, eben ein Schema. Ein Schema idealisiert grundsätzlich, wobei die Idealisierung in diesem Fall auch nicht besonders weit weg von der Realität ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Es sieht so aus, als läge die große Glocke vor der oben rechts. Und die unten vorne etwas tiefer als die große. Dann müsste deren Achse durch die große laufen. Echte Denksportaufgabe. Rainer Z ... 17:37, 30. Jan. 2009 (CET)

• Da das SVG-Bild keine Darstellungsfehler aufweist erschliesst sich mir der Sinn einer PNG-Kopie nicht ganz. --Dschwen 17:33, 30. Jan. 2009 (CET)
  • Die ist dafür, das sich jemand das Bild ausdrucken kann, dessen Browser kein SVG beherrscht und trotzdem eine hohe Auflösung haben will. Man könnte sich das zwar auch von WP berechnen lassen, nur wissen die meisten eben nicht wie man die Vorschau von Artikeln dazu missbrauchen kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:37, 30. Jan. 2009 (CET)
    • Aber warum kandidiert diese Kruecke dann hier? --Dschwen 18:49, 30. Jan. 2009 (CET) P.S.: das ist natuerlich eine prima Illustration (nach der Bearbeitung), und an sich auch klar exzellent fuer mich. Die Kruecke bezieht sich nur auf das Dateiformat. --Dschwen 18:52, 30. Jan. 2009 (CET)
      • Habe das jetzt geändert. Offensichtlich hat Wlady die falsche Version davon genommen. Ausgezeichnet werden sollte natürlich das SVG, wenn es exzellent sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:04, 30. Jan. 2009 (CET)

 Info:: Ich habe eine neue Version des Bildes hochgeladen. Jetzt hängen die Glocken an der richtigen Stelle und man sollte an den Hilfslinien klar erkennen können, wie die Position zueinander ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Dabei haben die Glocken ihre Größe deutlich verändert. Wenn auch nicht zentimetergenau, so sollten die Relationen wenigstens näherungsweise stimmen. -- 87.176.220.131 19:29, 30. Jan. 2009 (CET)

•  Pro (unter dem Vorbehalt dass es sachlich richtig ist) Eins-A Illustration. Klar, uebersichtlich, sauber, professionell. --Dschwen 20:20, 30. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend Im Artikel werden die Glocken erwähnt, wegen ihres Klangs und dass sie aus vier unterschiedlichen Gießereien stammen. Die Besonderheit der Anordnung wird nicht erläutert. Enzyklopädische Relevanz? --Suricata 21:05, 30. Jan. 2009 (CET)
  • Dazu fallen mir folgende Punkte ein: 1. Du weißt in welchem der beiden Türme die Glocken hängen. 2. Du kannst sehen welche der Glocken wo hängt. 3. Du kannst sehen in welche Richtung die Glocken schwingen. Also zumindest ein wenig Information die nicht im Text enthalten ist, steckt in diesem Bild. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Um es härter auszudrücken: Wen interessiert, ob die Glocken da drin quer, längs oder übereinander hängen. Ich habe unter Kirchenglocke geschaut, ob das Bild da nützlich wäre, aber über die Anordnung von Glocken steht da auch nichts. --Suricata 09:59, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - Ah, jetzt kenn ich mich aus. Das war vorher nicht klar ersichtlich. Auch die verschiedenen Größen der Glocken verwirren. Sollte es korrekt sein, was ich doch hoffe und auch Benutzer:Suricata`s Anliegen in Erfüllung gegangen ist, ist es sicherlich exzellent -- Freedom_Wizard 21:14, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 21:36, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra gute, aber letztlich beliebige Grafik, geringer Informationsgehalt, dürftige enzyklopädische Relevanz -- Der Umschattige talk to me 21:44, 30. Jan. 2009 (CET) überdies fehlt jetzt Glocke 3 - Renderfehler? -- Der Umschattige talk to me 01:24, 31. Jan. 2009 (CET) wieder da - SVG hat Vorteile, ist manchmal aber einfach scheisse... -- Der Umschattige talk to me 02:15, 31. Jan. 2009 (CET) Jetzt gefällts mir langsam, Votum neu  Neutral -- Der Umschattige talk to me 16:30, 1. Feb. 2009 (CET)

• • Hast Du die Version mit der fehlenden Glocke mal in Inkscape geoeffnet? Nein. Weisst Du wovon Du redest? Auch nein. --Dschwen 04:10, 31. Jan. 2009 (CET)
    • Sorry... Ich habe jetzt schon den dritten Rechner, auf dem sich Inkscape nicht mal installieren läßt. Ich hätte es getan, um SVG zu konvertieren. Ich habe das Programm auch für alle Mitglieder des Workshop in Nürnberg mitgebracht auf dem Freeware-Stick. Und ganz nebenbei: dies ist keine 3D-Grafik sondern eine 2D-Zeichnung. Selbst wenn ich das irgendwie in ein CAD- oder 3D-Programm konvertieren könnte, wäre es dort nutzlos und unbrauchbar. --Marcela 04:34, 31. Jan. 2009 (CET)
      • Hab ich was verpasst? Wer behauptet denn, dass das eine 3D Grafik ist? Aber es wuerde mich schonmal interessieren, warum Inkscape so installationsresistent bei Dir ist. --Dschwen 06:07, 31. Jan. 2009 (CET)
        • Kommt mal wieder runter. Die fehlende Glocke war mein Fehler. Da hatte ich mich beim Speichern vertippt und aus versehen die Glocke gelöscht. Ich habe anschließend eine neue Version hochgeladen wo sie wieder da wird. Mit anderen Worten: Das war mein Fehler und kein Fehler von SVG. Das sich SVG-Grafiken nicht in 3D-Modelle umwandeln lassen ist selbstverständlich, denn SVG ist einzig und allein für 2D-Vektor-Grafiken entwickelt worden. Für alles andere müsste man auch 3D-Modelle erstellen. Wenn mir jemand die Millimetermaße des Turmes geben würde, dann könnte man davon auch ein 3D-Modell z.B. in Blender erstellen. Jedoch bezweifele ich hier genauso übersichtliche Ergebnisse erzielen zu können, wie es eine Handskizze vermag. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:13, 31. Jan. 2009 (CET)

was bedeutet „beliebige Grafik“? --Zollernalb 00:28, 31. Jan. 2009 (CET)

beliebig=handwerklich solide, aber nicht herausragend, austauschbar, leicht reproduzierbar mit den entsprechenden Programmen -- Der Umschattige talk to me 01:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Aber sowas von leicht reporduzierbar und austauschbar, dass Umschattiger uns wöchentlich mit solchen wertvollen Grafiken geradezu überschwemmt. – Wladyslaw [Disk.] 18:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Und? Kannst du das nicht mal woanders austragen? Wenn meine Kinder sich so anstellen würden dann würd ich sie einen Tag zusammen in ein Zimmer sperren. Bei euch beiden geht das leider nicht - also überlegt euch mal was anderes. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:23, 4. Feb. 2009 (CET)

• hach ich tu mir schwer damit. Irgendwie spricht es mich nicht an, ich hab aber auch nichts wirklich zu meckern; ich denk ich bleib hier mal besser  Neutral tmv23^-Disk-Bew 23:27, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Durch letzte Verbesserungen viel gewonnen --Zollernalb 00:28, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral ich möchte das Bild nicht mit meinem Pauschal-Kontra wegen SVG abstrafen, weil ja eine PNG verfügbar ist. Da ich aus dem CAD-Dunstkreis komme, würde ich mir eine Perspektive statt der Isometrie wünschen, das ist aber Geschmackssache. --Marcela 01:35, 31. Jan. 2009 (CET)

+  Pro -- Steindy 01:38, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Vielleicht ist ja hier die Kandidatur einen Tick zu früh gekommen, so dass das Bild erst während der Wahl wachsen musste. Aber Hauptsache, es ist am Ende exzellent. So darf man also noch Wünsche anmelden: Die Bezifferung der Glocken hat vermutlich ihren Sinn, vielleicht bezieht sie sich auf die Bezifferung im Artikel. Es sollte aber schon auch in der Bildbeschreibung die Bezifferung kurz erläutert werden. Das Zifferblatt der Uhr halte ich ein wenig für einen Schwachpunkt, es hängt irgendwie in der Luft ohne rechten Bezug zur Realität. --wau > 20:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Angeklebte Ziffernblätter

• • Ich habe die Beschreibungsseiten um Informationen zu den Glocken ergänzt. Die Ziffernblätter wirken auch beim realen Turm recht stark deplaziert. Ich habe nun beide Ziffernblätter an der durchsichtigen Wänden mit Hilfslinien befestigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:30, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ACK Dschwen. Sa-se 03:19, 1. Feb. 2009 (CET)
• Ich finde das Bild sehr anschaulich.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:38, 1. Feb. 2009 (CET)
• jetzt  Pro --Micha 15:33, 1. Feb. 2009 (CET) Ich hätte so ein Bild sehr gerne auch für Stadtkirche Bremgarten...
•  Pro -- losch 18:36, 1. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend Fast sehr schön - vor allem die wunderbar weiche Farbgestaltung gefällt mir. Ein größeres und zwei Detailprobleme sehe ich aber noch:
  • Die Darstellung der Fensteröffnungen widerspricht dem, was auf dem Photo zu sehen ist: bei den kleinen Fenstern stellst Du einen "Grat" dar, wo eigentlich Säulen sitzen, und für die unteren Fenster fehlt das Maßwerk. Und was das hinter der Uhr auf der Nordseite sein soll, verstehe ich gar nicht.
  • Die Strichlinien im Bereich der unteren beiden Glocken werden durch die eingezeichneten Joche und Achsen nicht unterbrochen, sondern sie verlaufen davor (für die oberen Glocken ist es richtig gemacht).
  • Die Darstellung der Windrose finde ich nicht ideal. Einerseit soll sie einen "gekippten" Eindruck vermitteln, andererseits deuten die unterschiedlich gefärbten Flächen einen 3D-Eindruck an. Wenn aber die Rauten zur Mitte hin höher liegen, dann ist der Mittelpunkt falsch positioniert. (Habe ich das verständlich ausgedrückt?) Außerdem widerspricht die Anordnung der Rauten für die Zwischenrichtungen NO/SW usw. unter den anderen dem räumlichen Eindruck.

--Hk kng 00:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Da gebe ich dir recht. Die Fensteröffnungen entsprechen nicht 100% der Realität. Jedoch geht es auf dem Bild hauptsächlich um die Anordnung der Glocken. Da rutscht die absolut korrekte Darstellung der Fenster etwas in den Hintergrund. Ich denke man kann aber dennoch genau erkennen welche Fensteröffnungen gemeint sind. Die Unterbrochenen Linien habe ich nun auch im unteren Teil so gestaltet wie bei den oberen Glocken. Dies hatte ich in der Tat übersehen. Die Schattierung der Windrose habe ich nun auch angepasst. Das an der Nordseite war der ursprüngliche Ausschnitt für die Sichtbarkeit der Glocken. Da man hier aber auf einer maßstabsgetreuen Darstellung bedacht war, ist dieser Ausschnitt jetzt nicht mehr funktional und wird von mir noch ersetzt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Bei der Windrose meinte ich es noch ein wenig anders. Ich war mal so frei, einen praktischen Vorschlag hochzuladen. Ich hoffe, das erscheint Dir nicht als ungebetene Einmischung; notfalls ignoriere das Ding einfach. --Hk kng 18:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Da musste ich erst einmal nachsehen was du gemeint haben könntest. Habe dann den feinen Unterschied gesehen und jetzt von dir übernommen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:15, 2. Feb. 2009 (CET)

So vielleicht? Oder schon wieder zu neutral?

Ich persoenlich wuerde auch einen einfacheren Nord-Pfeil besser finden. Die Windrose wirkt etwas zu nervoes dafuer, dass sie nicht so arg wichtig ist. Und wo die anderen Himmelsrichtungen liegen weiss man auch, wenn man nur weiss wo Norden ist. --Dschwen 19:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich finde den schlichten Pfeil in Richtung Norden auch besser als die komplette Windrichtungsrose. Aber das ist für mich ein eher unwichtiges Detail, dessen Ausprägung für das Gesamtbild bei mir nicht ins Gewicht fällt. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Gerade in Verbindung mit dem Originalbild bietet das SVG einen hervorragenden enzyklopädischen Mehrwert! --O reden! bewerten! 13:25, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Tolle Arbeit von Niabot, die Kritikpunkte/Überarbeitungshinweise hier in der KEB bringen zudem eine nochmals verbesserte Qualität, find ich super. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:23, 4. Feb. 2009 (CET)

15  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro  – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 6. Feb. 2009 (CET) 

---

Buckelwiesen – 23. Januar bis 6. Februar - Contra

Die Buckelwiesen bei Mittenwald

Obwohl ich sonst kein Freund von Panoramen bin, gefällt mir dieses sehr gut.  Pro --Suricata 16:35, 23. Jan. 2009 (CET)

• Mir auch.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:43, 23. Jan. 2009 (CET)
• kann man gelten lassen  Pro tmv23^-Disk-Bew 16:58, 23. Jan. 2009 (CET)

nicht mehr tragbares Pro, ich hatte den abgeschnittenen Baum übersehen... So mit Hängen und Würgen  Neutral. --04:57, 25. Jan. 2009 (CET)

•  Pro obwohl ich auch kein Freund von Schlauchbildern hier bei den Exzellenten bin. Hier paßt es einfach --RalfR → Berlin09 18:18, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Schönes Bild - ob das jetzt ein Schlauchbild ist oder nicht, ist doch vollkommen egal. --Waylon Smithers 18:47, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Wundervoll.. -- Pro2 19:05, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra diesmal muss ich wohl den Anfang mit der Kontraposition machen. Das Motiv ist interessant und relevant. Die technische Ausführung aber bestenfalls durchschnittlich. Artefakte sind auszumachen, was bei dieser Dateigröße auch fast nicht zu vermeiden ist. Die abgeschnittene Baumspitze auf der linken Seite wäre durch viele Möglichkeiten vermeidbar gewesen. Zur Darstellung der exzellenten Buckelwiese wünsche ich mir weniger Panorama, dafür eine höhere Auflösung mit technisch besserer Ausführung. – Wladyslaw [Disk.] 19:14, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ich kann mich Wladyslaw da nur ein weiteres Mal anschließen. Das Bild ist gut,a ebr in meinen Ageun, nicht exzellent. -- Freedom_Wizard 20:28, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Wenn der Baum links komplett weggeschnitten worden wäre, fände ich das schon mal besser. Allerdings ist die Bildqualität auch schon ein wenig mager --Thomas 21:52, 23. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend Bei etwa 800 Pixel Höhe und weniger stark kompromiert täte ich gern ein pro geben tuten. -- Smial 09:25, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra: Zweidimensionales Knippsbildchen ohne "Landschaft". --Cornischong 14:49, 24. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert Angenehmes Bild. Die starke Diffusion des Lichts lässt die Hügelchen ein wenig kraftlos und platt wirken. Fülle und Reichweite (in der Tiefe) ist dadurch schwer auszumachen. --Richard Bartz 16:53, 24. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert Würde sich schön in einem Reiseprospekt machen. --AM 17:15, 24. Jan. 2009 (CET)

aber exzellent? -- Freedom_Wizard 18:25, 24. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - möge keiner diese Meinung teilen, aber der freistehende Baum in der Mitte erweckt auf mich eher den Eindruck einer exzellenten Computerspielgraphik denn einer exzellenten Photographie. --Wadis 19:35, 24. Jan. 2009 (CET)
• wirkt irgendwie schief..  Kontra (--Don Leut 20:32, 24. Jan. 2009 (CET))
•  Pro obwohl ich auch kein Freund von Schlauchbildern bin und trotz der Auflösung - das Bild hat was --Herr Meier (Disk.) 21:26, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Breit, aber nicht herausragend. --TRG. 23:07, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Warum hat man denn von der Aufnahme oben und unten alles abgeschnitten? -- losch 00:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild ist nicht abgeschnitten, sondern aus 6 Bildern zusammengesetzt. Wenn Du genau hinschaust erkennst Du in der Vergrößerung die Kanten. --93.207.46.159 08:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok, das ist die Technik. Aber das Ergebnis wirkt auf mich eben wie - abgeschnitten. Sorry. -- losch 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)-- losch 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 01:21, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Baum links stört tatsächlich und trägt auch nichts (Positives) zum Bildaufbau bei -- Der Umschattige talk to me 13:39, 25. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend Für das Thema Buckelwiese wäre ein Licht, das die Buckel noch besser herausmodelliert, günstiger. Dennoch insgesamt ein sehr schönes Bild. Der abgeschnittene Baum links ist leider ein Schwachpunkt. Ihn ganz wegzuschneiden ist kaum eine Lösung, weil dann das Gesamtbild aus dem kompositorischen Gleichgewicht gerät. Jedenfalls die zu geringe Auflösung schließt aus, für exzellent zu stimmen. 800 Pixel Höhe sollten es schon mindestens sein, besser 1000. Für den Fall, dass jetzt die Fotografen ausschwärmen, um das Bild zu optimieren (derzeit: Buckelpiste), wären die Geokoordinaten nützlich. --wau > 16:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe die geographischen Koordinaten per Pi mal Daumen (Buckelwiesenweg oder Bockweg?) zur Bildbeschreibung hinzugefügt. --Richard Bartz 19:40, 26. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Mir gefallen die einzelnen Stellen an denen sich die einzelnen Bilder deutlich überlappen, überhaupt nicht. Ein anderes Bild von Commons in denen die Buckelwiese incl. dem Rest der Landschaft etwas deutlicher zu sehen ist dieses Bild: Leider ist es technisch nicht gerade viel besser als der Kandidat. --Locu 09:39, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Pro die echte Buckelwiese in Breitbild ist sehr gut gelungen. -- Elkawe 13:03, 27. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 21:45, 28. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Nicht ganz zeitgemaesser Mini-Schlauch. Licht koennte auch besser sein, die Bucke wirken nicht sehr plastisch. Und s.o. --Dschwen 22:17, 28. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Der Baum links stört mich und außerdem sind die Buckel imo nicht plastisch genug. -- adameus23 21:52, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Viel zu klein (512 px Höhe), Stitchinfehler nicht zu übersehen. -- Steindy 01:24, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 17:25, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro So schlecht wie teilweise über mir dargestellt finde ich es nicht. Ein Pro von mir. --High Contrast 14:24, 6. Feb. 2009 (CET)

9  Pro, 13  Kontra und damit Contra  – Wladyslaw [Disk.] 10:52, 8. Feb. 2009 (CET) 

---

Nordamerikanischer Schlammtreter – 30. Januar bis 13. Februar - Pro

Nordamerikanischer Schlammtreter (Tringa semipalmata, vormals Catoptrophorus semipalmatus) in Farallon, Panama

• Vorgeschlagen und  Pro, Bevor es hier bald leer ist, werf ich einfach mal was in die Runde. Ist auf Commons gerade Bild des Tages, gefällt mir sehr gut. Vogel ist scharf, Größe ausreichend. Allerdings "Hufe" im Wasser. -- Pro2 21:47, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral sehr schöne Schärftentiefe, aber insgesamt etwas zu "grau"/blass -- Der Umschattige talk to me 22:09, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Das ist schon edel so. --Accipiter 22:59, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 23:16, 30. Jan. 2009 (CET)
• viel besser als der 2 drüber.  Pro tmv23^-Disk-Bew 23:25, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 01:39, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro auch ohne Hufe. Prolineserver 12:04, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Schön anzusehen, durch kleine Blende sehr odentlich freigestellt --Thomas 12:06, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Der Fokus sitzt perfekt. Schön scharf, sich vom Hintergrund absetzend und eben auch in natürlichem „Grau in Grau“. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:16, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – im Gegensatz zu den Viechern zwei weiter oben sieht mir das schon eher nach Tiefenunschärfe aus. -- ǽ ǣ? 13:01, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - schön anzusehen -- Freedom_Wizard 14:21, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Also ich sehe die Hufe sehr deutlich..-- HausGeist^Diskussion 16:42, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ich war das diesmal nicht mit dem Hufe-Baustein. Da wußte jemand sehr genau was er macht und hat Kamera und Objektiv voll ausgereizt. --Marcela 19:18, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ist ja auch ne ganz passable Ausrüstung! (A propos Überraschung: Hab ich was übersehen?) --wau > 19:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Zeit hat nicht ausgereicht, ich war mit Orga so beschäftigt, daß ich in N nicht fotografiert habe. Meine Idee war, ein exzellentes Bild für Fuß von allen anfertigen zu lassen. --Marcela 21:49, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro --Richard Bartz 19:49, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 03:36, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Sehr schönes Bokeh, sehr schönes Motiv --Gentry• 09:40, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 10:45, 1. Feb. 2009 (CET)
• WOW! Tolles Bild.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:39, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – tschön --εuρhø 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 18:37, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 21:39, 2. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Das Bild passt genau, gerade weil die Hufe im Schlamm stecken. Weshalb heißt der denn sonst "Schlammtreter"? --Lene ^Bilder 12:25, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Schönes Bild.---Aktiver Arbeiter 19:48, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Dass die Hufe fehlen ist ja keine Schuld des Fotografen, sondern eben gerade erwartenswert, wenn der Vogel Schlammtreter heisst. Auch sonst ein sehr gutes Bild.--Äbäläfuchs 19:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

•  Pro gelungenes Bild. --Jan Schomaker 19:14, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 01:46, 8. Feb. 2009 (CET)

26  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:33, 8. Feb. 2009 (CET) 

---

Photochromdruck – 30. Januar bis 13. Februar - Contra

Photochromdruck der Fassade des Schlosses Neuschwanstein in Bayern (aufgenommen zwischen 1890 und 1905)

Version ohne Farbstich, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro -- Pro2 00:23, 31. Jan. 2009 (CET)
• Solange das Bild explizit als Photochromdruck hier antritt will ich mein  Pro geben, für die Darstellung des Schloßes selber halte ich es jedoch für nicht exzellent. --tmv23^-Disk-Bew 00:27, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Die Fusseln und Popeln vom Scannen müssen nicht sein. Da darf man sich gerne die Mühe machen, diese Fehler zu beseitigen. So jedoch keinesfalls exzellent. -- Steindy 01:45, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wow... begeistert mich einfach nur. (--Don Leut 11:07, 31. Jan. 2009 (CET))

Nur damit wir das gleiche bewerten: Geht es um das Bild selbst, oder die Reproduktion und Retusche, oder um beides? Gehört der Farbstich zum Photochromdruck, oder zur Reproduktion? --Suricata 14:03, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra, ich schließe mich Steindy an. Die Fusseln sind wirklich nicht nötig. -- ǽ ǣ? 14:06, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ nicht ausreichend -- Freedom_Wizard 14:23, 31. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend vielleicht kommt noch eine bessere Version nach. Sa-se 03:37, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - als Photochromdruck ist es gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ein wenig Manipulation sollte hier schon sein... ;) -- losch 18:41, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Farben schlecht, starkes Bildrauschen --Nrainer 23:45, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra sehe nichts Herausragendes – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Die Library of Congress hat 3000 Photochrompostkarten (neuerdings auch auf Flickr). Diese hier ist weder motivisch noch historisch noch in der digitalen Nachbereitung unter den Top 1000. Und Schloss Neuschwanstein wurde auch schon besser fotografiert. ~ trialsanderrors 04:00, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra nix besonderes --High Contrast 14:28, 6. Feb. 2009 (CET)

4  Pro, 8  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – -- Der Umschattige talk to me 19:01, 8. Feb. 2009 (CET) 

---

Tempelberg – 31. Januar bis 14. Februar - Contra

Der Tempelberg in Jerusalem durch das Fenster von Dominus flevit

mehr Innenraum (steht nicht zur Wahl)

Vorgeschlagen --Berthold Werner 16:41, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Unklar interessantes bild, aber was soll es genau illustrieren? Prolineserver 17:06, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - nunja ... Wo ist das Motiv? Außerdem technisch nicht passabel -- Freedom_Wizard 17:31, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra interessante Perspektive, aber technisch nicht gut genug für exzellent --tmv23^-Disk-Bew 17:42, 31. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend  Kontra - Ich verstehe den Wert nicht so ganz..? Und zudem ist die Qualität eher so naja.. -- Pro2 17:55, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Alleine schon deshalb, weil der Fotograf eine ungewöhnliche und interessante Bildgestaltung gesucht und gefunden hat. Für mich ein außergwöhnliches Bild, das von den üblichen Normen abweicht und Spannung vermittelt. Und wer die technischen Mängel beanstandet, der möge sich einmal vor Augen führen, dass es sich bei dem durchsichtigen Gegenstand um gewöhnliches Fensterglas und nicht um optische Linsen handelt. -- Steindy 21:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Fakt ist aber, dass es viel mehr Fenster als Tempelberg ist und man den Tempelberg aufgrund der Scheibe nicht sehr gut erkennen kann bzw. Details und so ein Kram. Enyklopädische Relevanz? -- Freedom_Wizard 21:51, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Ich bin geneigt, mich Steindy anzuschließen. Das ist ein schönes, symbolträchtiges Bild, IMO herausragend. --TRG. 21:45, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ich schließe mich meinen Vorrednern an, ich hab noch Worte gesucht. Nicht alltäglich. --Marcela 21:47, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra enzyklopädische Relevanz? -- Der Umschattige talk to me 01:20, 1. Feb. 2009 (CET)

 Info: Der Herr weinte, so die deutsche Übersetzung von „Dominus flevit“. – Deine Frage und jene von Freedom_Wizard nach der enzyklopädische Relevanz will ich hiermit beantworten, wie jene von Prolineserver → Dominus flevit, woraus weiters ersichtlich ist, dass dieses Bild ja „nur“ in sieben weiteren Wikipedias Verwendung findet. -- Steindy 01:36, 1. Feb. 2009 (CET) Aber fragen ist ja immer einfacher als „Dominus flevit“ ins Suchfeld einzugeben ;-) Ich habe mir deshalb gestattet, den Bildtext von Berthold Werner durch den Link zu ergänzen.

ok, Relevanz vorhanden, aber dürftig. Qualitative Mängel bleiben (weder Fisch noch Vogel, zuviel gewollt), daher bleibt auch das Votum (siehe auch ae unten) -- Der Umschattige talk to me 16:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Naja ... Das Bild illustrier nicht das Gebäude „Dominus flevit“. Besser aufgehoeben wäre es in Fenster -- Freedom_Wizard 19:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Tja, so ist das eben, wenn die Argumente widerlegt werden. Dann müssen schnell neue Begründungen her. Man will doch nicht zugeben, sich geirrt zu haben… Im übrigen ist es mir egal, ob das Bild als exzellent eingestuft wird, oder nicht. Geschmäcker sind eben immer verschieden, insbesondere, wenn es sich um außergewöhnliche Bildgestaltungen handelt. Es wäre jedoch nicht nur schön, sondern ein Gebot der Fairness, wenn Abstimmungen sachbezogen abgingen… – Schöne Grüße Steindy 20:19, 1. Feb. 2009 (CET) PS: Und für jene, die es trotz „intensiven“ Studiums noch nicht memerkt haben: da die Dominus flevit AUF dem Tempelberg steht, ist das, was im Bild zu sehen ist, ist NICHT der Tempelberg, sondern die Stadt Jerusalem.

Du sprichst eine typische Reaktion des Menschen an. Aber wo rechtfertige ich mich denn? Oder irre ich mich da? Des Weiteren teile ich deine Meinung. Eines ist mir aber unklar: Dominus Flevit liegt am Ölberg. Der Ölberg ist eine Erhebung nordöstlich und östlich des Tempelbergs und der Jerusalemer Altstadt. Vom Fenster aus sieht man den Felsendom, der auf dem Tempelberg liegt. Dominus Flevit liegt also auf dem Tempelberg (?). In der Tat, ist der Tempelberg kaum erkennbar. Das Motiv wird dadurch aber immer fragwürdiger → Ein schöner Blick aus dem Fenster → Enzyklopädische Relevanz = 0. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 09:51, 2. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 03:38, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Das Fenster als Rahmen. Der Tempelberg als Motiv. Leider liegt der Schärfebereich am Fenster, das Motiv ist nicht hinreichend scharf abgebbildet. --Gentry• 09:56, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Devilsanddust 10:31, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Bild ist schon schön, aber die Qualität stört wirklich ein bisschen...--Ratsschüler 11:17, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – auch nachdem ich mir Steindys Antwort durchgelesen habe, finde ich immer noch keine enzyklopädische Relevanz. Sollte der Tempelberg abgebildet werden, ist davon zu wenig zu sehen. Sollte das Fenster abgebildet werden, lenkt mich der Hintergrund zu sehr ab. Sollte das Innere der Kirche abgebildet werden… nun ja, der Altar als Scherenschnitt ist dann doch etwas zu wenig. -- ǽ ǣ? 13:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Ach ja: Die Qualität ist auch nicht das Gelbe vom Ei. -- ǽ ǣ? 13:18, 1. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - das Fenster passt doch. Die Bildgestaltung ist meiner merinung nach genial. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:42, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schöne Bildgestaltung hin oder her, enzykopädisch wertvoller wäre definitiv eine Aufnahme ohne Fenster gewesen. So ist auch das außerhalb des Fensters zu unscharf. --Thomas 15:27, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – per ǽ --εuρhø 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Großartig für mich. -- losch 18:44, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Bilgestaltung interessant. Der Hintergrund ist bei näherer Betrachtung absolut unscharf und verschwommen, was absolut nicht hinnehmbar ist. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 22:04, 2. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert Das Motiv ist ein MUSS für jeden Jerusalem-Touristen, und die wenigsten kriegen es so ansehnlich hin. Man hat je nach point of view die Wahl, die goldene Kuppel des muslimischen Felsendomes hinter, unter oder neben das christliche Kreuz zu stellen. Das Gelungene an dem Bild ist, dass beide Symbole gleichgroß nebeneinander stehen, dass draußen die Sonne scheint und keine Baukräne im Weg sind (wie bei meinem vom Juni 2007). Ob das nun enzyklopädisch excellent ist, weiß ich nicht. ;-) -- Ana al'ain 23:14, 2. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra, die gute Bildgestaltung kompensiert die technischen Mängel des Hintergrundes leider nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 07:29, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Kein Motiv erkennbar, insgesamt schlechte Technik, darum ein Contra.Umweltschutz Sprich ruhig! 16:50, 5. Feb. 2009 (CET)
• durchaus Sehenswert diese Zusammenstellung der religiösen Bauten, allein das Fenster noch dazu ist mir einfach zuviel. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:15, 5. Feb. 2009 (CET)

6  Pro, 12  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – -- Der Umschattige talk to me 19:01, 8. Feb. 2009 (CET) 

---

Stromschnellen auf dem Whakapapa River – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

Whakapapa River

• Vorgeschlagen und  Pro. Auch wenn die Schärfe hier und da etwas besser sein könnte, stellt es recht gut einen - enzyklopädisch sehr wohl relevanten - Sachverhalt dar, nämlich die Entstehung eines Katarakts durch Steine im Wasser, der IMHO das Exzellenz-Kriterium mehr als rechtfertigt. -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 10:44, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra, find ich nicht so toll: Zuviel Himmel, Grünzeug und langweilieger Fluß - dafür wirkt die Schnelle abgeschnitten. sугсго 11:55, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - ACK Syrcro. Der Himmel ist mir aber nicht zu viel. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:43, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Es zerreißt mich bei diesem Bild. Einerseits ist es durchaus ein schönes Foto, sicher auch geeignet um einen Artikel zu bebildern - aber andererseits passt dieses Bild eher in einen Urlaubskatalog. Muss auch einigen Punkten meiner Vorredner zustimmen. Alles in allem kann ich mich da leider nicht entscheiden, daher nur 'neutral'.-- HausGeist^Diskussion 14:56, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral genau gleich wie unser Hausgeist. Sa-se 18:30, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Relevanz mag sein, aber das Bild finde ich durchschnittlich. -- losch 18:46, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - ja, okay ... durchschnitt, von der technischen und motivischen Seite. Brauchbar, aber nicht exzellent -- Freedom_Wizard 19:13, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 20:38, 1. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert, aber  Kontra für Exzellenz --Nrainer 23:47, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - zu kurze Belichtungszeit --Marcela 10:39, 2. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Syrcro - adameus23 10:52, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – schönes, aber nicht exzellentes Bild.--Kuebi [∩ · Δ] 07:31, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wahrlich ein interessantes Bild, der Artikel würde mit dem Bild schön geschmückt werden, aber qualitativ gesehen ist das Bild mangelhaft. Die Darstellung und Perspektive selbst ist ungünstig gewählt.Umweltschutz Sprich ruhig! 16:53, 5. Feb. 2009 (CET)

2  Pro, 9  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – -- Der Umschattige talk to me 19:01, 8. Feb. 2009 (CET) 

---

Kathedrale Saint-Étienne, Toulouse – 1. Februar bis 15. Februar - Pro

• Ebenfalls sehr detailreiches Bild. Dass es noch keinen deutschsprachigen Artikel zur Kathedrale gibt ist nicht die Schuld des Bildes (allerdings z.B. engl. hier). Vielleich erbarmt sich ja sogar wer, einen deutschsprachigen Artikel zu schreiben.

Von mir jedenfalls  Pro. --tmv23^-Disk-Bew 17:54, 1. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - con mir ebenfalls. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:17, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Pro2 18:22, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 18:33, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Klasse! -- losch 18:50, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro: Eine Farbenpracht. --Cornischong 19:05, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ganz passabel -- Freedom_Wizard 19:19, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Bildschlauch. Das Format ist für meinen Breitbildschirm ungeeignet.  Pro natürlich, weil das Format nicht ausschlaggebend ist sondern die Art wie man etwas betrachtet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:20, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro sehr detailreiche Aufnahme -- SteveK ?! 19:37, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro sehr schön – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ein Wahnsinns-Bild.-- HausGeist^Diskussion 21:06, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro natürlich --Tobias1983 _{Mail Me} 21:57, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – beeindruckend --εuρhø 10:23, 2. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Tolles Bild -- adameus23 10:55, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ganz klar! -- Wolf im Wald (+/-) 21:10, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 21:18, 3. Feb. 2009 (CET)
• Nachdem das Bild seit wenigen Minuten wenigstens den Artikel Bleiglasfenster ziert, kann auch ich mit  Pro stimmen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:46, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro sehr schönes Bild. --Lene ^Bilder 12:39, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Unglaubliches Bild! Leider etwas klein, in der großen Version ist die Schärfe perfekt. Aber auch in klein ist das Bild aus meiner Sicht einwandfrei.Umweltschutz Sprich ruhig! 17:15, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 01:50, 8. Feb. 2009 (CET)

20  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 9. Feb. 2009 (CET) 

---

Zuckervogel – 30. Januar bis 13. Februar - contra

Zuckervogel

•  Pro Toll getroffenes Vogelpärchen. Technisch trotz verhältnismäßig geringer Auflösung gut. – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 30. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - eigenartiger Hintergrund. Dass der Ast den einen Vogel so derartig verdeckt gefällt mir gar nicht. Klar ist es nicht möglich die Äste wegzulassen. Man muss ja die Physik beachten ;-). -- Freedom_Wizard 11:40, 30. Jan. 2009 (CET) Gesamtkomposition schrecklich. Astmysterium (?) ->  Kontra -- Freedom_Wizard 14:54, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Info: da fehlt doch was von dem ast rechts. der ist doch eindeutig von rechts nach links gewachsen. sieht sehr eigenartig aus. erklärt aber trotzdem nicht den tatsächlich sehr monotonen hintergrund bei blende 11. bei den feinen federchen sieht der hintergrund allerdings wiederum nicht bearbeitet aus.--KulacFragen? 11:50, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar: Da ist so Einiges eigenartig. mal abgesehen von der ISO-Einstellung 0 und der "interessanten" Schärfentiefe bei einer Kleinbildbrennweite von 450 mm, dem nicht existierenden Hintergrund, den bemerkenswerten Lichtreflexen in den Vogelaugen, der lockeren abstützenden Körperhaltung des unteren Vogels, der erstaunlich gleichmäßigen Beleuchtung finde ich die eigenartige Überschärfung nicht angebracht. --Cornischong 12:01, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro das Bild ist außerordentlich gut gelungen. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 12:13, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra das geht besser - gerade im Tier-Bereich. --tmv23^-Disk-Bew 12:18, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra offensichtliche Manipulationen (Hintergrund, Ast wegretuschiert etc.) -- Der Umschattige talk to me 14:00, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro wenns bearbeitet ist, dann außerordentlich gut. --Marcela 15:59, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Vom Motiv ist es eine klasse Aufnahme. Tiere in Aktion, alle Merkmale sind sehr gut zu sehen, Hintergrund durch Schärfentiefe gelungen aufgelöst. Den abgeschnittenen Ast empfinde ich auch etwas als störend, weil er offensichtlich am dicken Ende abgeschnitten wurde, zumal er das Motiv vermutlich nicht gestört hätte. Am meisten stört mich jedoch, dass die Vögel zu stark nachgeschärft worden sind. Merops 16:39, 30. Jan. 2009 (CET)

das ist niemals Schärfentiefe... -- Der Umschattige talk to me 21:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß jetzt nicht wie viel Erfahrung du mit dem Fotografieren hast. Bei großer Brennweite und entsprechender Blende löst sich der Hintergrund bei einer DSLR recht rasch auf. Mal ein eigenes Beispiel. An diesem Hintergrund ist keine Manipulation vorgenommen worden Gruß Merops 23:06, 1. Feb. 2009 (CET)

dein Beispiel ist ein Makro, mit geringerer Blendenzahl und grösserem Zoom. Das ist plausibel. Im Fall hier ist der Bildausschnitt in punkto Hintergrund deutlich grösser und grössere Blendenzahl/weniger Zoom tun ihr Übriges. Es müssten zumindest gewisse Unterschiede im Hintergrund sichtbar sein. -- Der Umschattige talk to me 20:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Libelle ist aus 2 - 3 Metern aufgenommen und ist kein Makro, wenns denn ein Vogel sein soll: hier ein anderes Beispiel, gleiche Entfernung, wenn auch mit größerer Blende, was du mit Zoom meinst ist mir ein Rätsel Merops 22:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Zoom = Brennweite. Der Abbildungsmasstab der Libelle ist jedenfalls ein ganz anderer als beim Bild hier. -- Der Umschattige talk to me 23:04, 6. Feb. 2009 (CET)

"Zoom = Brennweite" -> EOD sorry Merops 05:31, 7. Feb. 2009 (CET)

ich hab das Fotografieren halt noch mit einer Kompakten gelernt und dort hiess das noch so, und alte schlechte Angewohnheiten wird man auch nach einigen Jahren DSLR nicht so leicht los, sorry -- Der Umschattige talk to me 18:24, 7. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Ast, Hintergrund -- Jonathan Haas 17:43, 30. Jan. 2009 (CET)

• Sehenswert Super, aber leider ist unten links der Ast sehr verschwommen, obwohl er zum Vordergrund gehört. Deswegen bewerte ich das Bild nicht mit pro. Knapp.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:16, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – siehe Umschattiger. -- ǽ ǣ? 20:21, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra –- Pro2 20:45, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra wegen offensichtlicher Manipulationen am Hintergrund und wegretouchiertem Ast -- Makellosschoen 23:22, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Manipulationen. Steindy 01:31, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar Wie seid ihr euch so sicher, dass da ein Ast wegretuschiert wurde? Dass was da fehlt kann genauso in realitas abgeschnitten/-brochen oder sogar nie gewachsen sein. Schauts euch einfach mal das Gestrüpp eures Vertrauens an, da findet ihr derartige Astkonstellationen zuhauf. --Gnu1742 17:38, 31. Jan. 2009 (CET)

ein ast kann so nicht wachsen bzw. abbrechen. erkennt man ganz einfach daran, dass aus 2 von links kommenden ästen einer wird. deswegen kann man darauf schließen, dass er von rechts gewachsen ist. und wenn die beiden astenden nicht irgendwo festgeklebt sind, kann das so gar nicht halten. --KulacFragen? 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra ACK Umschattiger. Sa-se 03:05, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Und ein paar „Theorien“ entkräften: Der Ast ist von links nach rechts gewachsen. Beim hinteren Ast sieht man beim linken Vogel in der Nähe des Flügels ein abgeknipstes Ästchen, das eindeutig nach rechts (Wuchsrichtung) zeigt. Evtl. könnte man meinen, die beiden Ästen seien in einer Astgabel verbunden und deshalb müsse er von rechts nach links gewachsen sein. Bei der „Astgabel“ sehe ich aber ein einheitlichen Schattenwurf des oberen Astes auf den unteren. Somit sind das zwei getrennte Äste. Dass die vom Gewicht der beiden Vögel verbogen sind und beinahe aufeinander liegen ist eine mögliche Erklärung. Dass da etwas wegretourchiert worden sei, ist also schlicht Interpretation in der falschen Annahme, es sei ein einziger Ast der von rechts nach links gewachsen sei. Ebenso das etwas mit dem Hintergrund nicht stimmt. Sollte der Hintergrund wirklich schärfer gewesen sein, dann hat derjenige, der die Vögel freistellte ganze Arbeit geleistet. Meistens sieht man Restartefakte. Diese erkenne ich hier nicht. - Im Grossen und Ganzen ein tolles Bild! --Micha 03:24, 1. Feb. 2009 (CET) Ps. dass das keine Astgabel ist, sieht man in erster Linie daran, dass das Ende des vorderen Ast auf dem Schattenwurf des hinteren Astes abgebildet ist. Man sieht das Ende des vorderen als begrenzter Schatten auf dem unteren Ast und danach folgt auf dem unteren Ast wieder eine helle Partie. Das ist nichts anderes als ein Schattenwurf eines unabhänigen Astes auf einem anderen. Der hintere Ast endet einfach hinter dem rechten Vogel. That's the whole story. --Micha 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - Freigestellt, Bild wirkt unnatürlich. --Gentry• 09:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Stell mir mal bei einem Bild mit Hintergrund die unscharfen Partien (d.h. farbliche Übergänge ins Grüne) des vorderen Astes so frei, dass man absolut keine Reste des scharfen Hintergrundes erkennt. (Freistellen macht ja nur Sinn, wenn man den zu scharfen Hintergrund künstlich weichzeichnet oder austauscht) D.h. man müsste diese unscharfen Partien des Astes zusätzlich einzeln bearbeiten, so dass man nachträglich nichts mehr sieht. Man müsste also quasi die Partie der Unschärfe des Astes in den Hitnergrund komplett „nachproduzieren“. Das wäre eine extrem aufwändige Arbeit. Ebenso die einzelnen haarscharfen Details der Federkleides, die würden bei einer Freistellung unnatürlich mit Ränder versehen auf den Hintergrund geklatscht aussehen. Um dem Effekt zu begegnen, könnte man diese Partien weichzeichnen. Dann würden diese zwar mit dem Hintergrund verschwimmen und wären nicht mehr so scharf, wie sie jetzt sind. Wenn das also jemand tatsächlich so gemacht hat, dass wäre er ein absolut Meister seines Faches und hätte etliche Stunden in dieses Bild investiert. Ist das bei diesem Bild anzunehmen? - Dass dies also freigestellt ist, halte ich für reine Spekulation. Die Wahrscheinlichkeit spricht absolut dagegen. --Micha 12:34, 1. Feb. 2009 (CET)

sogar wenns zwei Äste wären (was ich bezweifle, der Ast wird nämlich gegen rechts dicker), ist an den ISO-Daten mächtig herumgeschraubt worden: ISO 0? Zudem, wenn die Freistellung natürlich wäre, müsste eine sehr geringe Blendenzahl (auch bei 300mm Zoom/450mm Kleinbild) vorhanden sein und nicht Blende f/11... -- Der Umschattige talk to me 16:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Das ist wohl ein Knorren eines Astes, wo sich die Vögel daran festklammern. Ein weiterer unscharfen Knorren sieht man ja weiter vorne. Daraus kannst du keine Wuchsrichtung ableiten. Der begrenzte Schattenwurf auf dem unteren Ast ist aber nur mit zwei Ästen zu erklären. Wäre es eine Astgabel, kannst du die orthogonale Begrenzung des Schattens nicht erklären. --Micha 15:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Also an den ISO-Dateien schraubt man bei der Bildbearbeitung nicht rum, warum auch. Ich weiß jetzt nicht wie der Transfer von flickr in die Wikipedia funktioniert, aber das Original auf Flickr hat übrigens überhaupt keine Einträge in der exif Datei. Und um mal mit einem Aberglaube aufzuräumen, im Grunde genommen ist jedes Bild manipuliert. Zu analogen Zeiten fing das ganze mit der Filmwahl an und hörte mit der Entwicklung im Labor auf (das nennt man Chemie). Im digitalen Zeitalter heißt das jetzt EBV. Fotografiert man mit einer digitalen Spiegelreflexkamera und nimmt die Sache ernst, kommt man gar nicht um eine EBV herum. Die Kamera liefert die Rohdaten; über Farbe, Kontrast, Schärfe entscheidet der Fotograf beim "Entwickeln" am Computer. Merops 23:22, 1. Feb. 2009 (CET)

•  Pro aüßerst gelungenes Bild --Jan Schomaker 09:41, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:37, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – wirkt mir nicht natürlich genug für eine Tiefaufnahme --εuρhø 17:24, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro tolles Bild. Manipulationen? Erkenne ich nicht unbedingt und wenn, sehr gut gemacht - na und? -- losch 18:34, 1. Feb. 2009 (CET)

 Info: zwischenzeitlich glaube ich, dass es freigestellt wurde. Ich habe da einmal eine Detailstudie gemacht. Die Härchen unterhalb der rechten Vogel zeigen deutliche Weichzeichnungsartefakte. Ebenso sieht man grobe Restartefakte am Rand der Vögel. Der unscharfe Ast ist aber sauber weichgezeichnet. Dagegen zeigt sich bei der Detailstudie, dass es sehr wahrscheinlich zwei Äste sind. --Micha 15:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Habe das Bild auch noch genauer angeschaut und kann nicht völlig ausschliessen, dass es zwei Äste sind. Kann aber auch gut einer sein. Aber auch wenns zwei wären: Wir hätten dann immer noch freigestellt (ohne entspr. Deklaration) und ungünstige Bildkomposition (2 Äste die wie einer aussehen). Macht sich immer noch nicht gut ;) -- Der Umschattige talk to me 20:43, 3. Feb. 2009 (CET)

• Rauch! Feuer! Für mich riecht es zu sehr nach Nachbearbeitung (vielleicht auch Manipulation) als das ich das als »Exzellent« sehen möchte.  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 21:18, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mir scheit es auch so, als ob kräftig nachbearbeitet wurde. Schon allein der völlig homogene, grüne Hintergrund scheint mir sehr unecht --Thomas 16:15, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sieht so unnatürlich aus wie Greenscreen-Technik. --Alephalpha 08:07, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra -- Smial 11:48, 9. Feb. 2009 (CET)

7  Pro, 15  Kontra und damit (vorzeitig) contra -- Der Umschattige talk to me 00:40, 10. Feb. 2009 (CET) 

---

Post Tower in Bonn – 3. Februar bis 17. Februar - Contra

Post Tower

• Vorgeschlagen und  Pro: gefällt mir, sachlich und sehr hohe Auflösung -- DasBe 21:43, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Thumb und Voransicht sind sehr verschwommen, da scheinen Schattenbilder zu sein. Aber das ist scheinbar ein Mediawiki-Problem, die volle Auflösung überzeugt. Mir ist die Auflösung allerdings zu groß für eine Enzyklopädie und normale Internet-Verbindungen.. --Marcela 21:59, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Bild ist langweilig, Ladezeiten von mehreren Minuten mit DSL 6000 sind inakzeptabel. --TRG. 22:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Wieso mehrere Minuten? Außerdem sind 100MB große Bilder erlaubt, das kann kein Kriterium sein. MatthiasKabel 20:30, 4. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Die Vollauflösung ist mir grundsätzlich nicht zu groß aber: die Vollansicht bringt keine befriedigende Ansicht im Sinne der Exzellenz. Das würde bedingen, dass die Schärfe deutlich besser ausfallen müsste. Mich würde mal interessieren, mit welchem ISO-Wert hier fotografiert wurde. Ich mutmaße, dass es deutlich über 400 war. Gerade zur blauen Stunde kann man mit Stativ und ISO 100 wunderbare Ergebnisse erzielen. Außerdem ist die Belichtung nicht optimal und das Objektiv offenbart CA. – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe genau wie von dir empfohlen mit ISO 100 sowie Stativ gearbeitet und empfinde das Rauschen nicht als störend. Außerdem kann ich deine Kritik an der Belichtung nicht nachvollziehn, denn sie erscheint mir weder zu hell, noch zu dunkel. -- Wolf im Wald (+/-) 18:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn dem so sein sollte, kann ich die bescheidene Qualität nicht ganz nachvollziehen. Die überstrahlte Helligkeit der Innenbeleuchtung stört die Ansicht des Bildes. Bei Nacht/ oder Abendaufnahmen empfiehlt sich grundsätzlich, eine Belichtungsreiche anzufertigen. Dann kann man entweder entscheiden, welche Belichtung am besten geeignet ist oder gar die Belichtungsreichen zu einem HDR/DRI erstellen. Ist das Bild eigentlich ein Stitching? Bei dieser enormen Auflösung liegt das nahe. Ich finde das gehört in die Bildbeschreibung. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja es handelt sich hierbei um ein Stitching und daher ist es auch kaum möglich ein HDR Foto zu erstellen, weil man jedes Einzelbild in drei verschiedenen Belichtungseinstellungen fotografieren muss und das einfach viel zu lage dauert. Gerade in der Blauen Stunde wird der Himmel sehr schnell dunkel und wenn ich dann HDR Belichtungsreihen mache, ist bei Beginn des Vorhabens der Himmel schön blau und am Ende ist er schwarz und das lässt sich eben nur schwer kombinieren. -- Wolf im Wald (+/-) 20:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Gestitchte HDR sind sehr wohl möglich, wenngleich natürlich entsprechend aufwändig. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Genau, einfach exposure bracketing aktivieren, dann gehts kaum langsamer. --Dschwen 21:25, 8. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ein recht hohes Rauschen und die Spiegelungen, bedingt durch die doppelte "Scheibenwand", im Zusammenspiel mit den ausgefressenen Lichter, die es wie einen Verwackler wirken lassen, raten mir eindringlich von einem Pro für exzellent ab. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:05, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - das geht deutlich besser -- Freedom_Wizard 22:14, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra aber explizit nicht wegen zu groß (gibt es für mich nicht; runterkomprimieren bringt keine verbesserung eines Bildes) sondern wegen der Belichtung -- (nicht signierter Beitrag von Tmv23 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 3. Feb. 2009 (CET))
• leider etwas verschwommen,  Kontra --Nrainer 22:56, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 23:02, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra bereits alles gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:56, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Belichtung ist grausig. --David84 09:31, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. So langweilig ist der Post-Tower in natura nicht. sугсго 09:40, 4. Feb. 2009 (CET)
• Ich gebe ungern ein contra, deshalb von mir  Neutral. Man kann ja den Leuten bei der Arbeit zugucken:-) --Lene ^Bilder 13:04, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:49, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral - Contra finde ich zu hart -- Pro2 17:10, 4. Feb. 2009 (CET) Ach was solls:  Pro -- Pro2 22:31, 6. Feb. 2009 (CET)

... und manche finden es zu weich ;-) -- Freedom_Wizard 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra – sehr ungünstige Spiegelungen. -- ǽ ǣ? 18:24, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro auch wenn ich allein bin auf weiter Flur. Die Spiegelungen sind logisch bei dieser Doppelglasfassade, für Darstellungsprobleme im Thumbnail kann das Bild nix, die Darstellung ist sachlich, enzyklopädisch gut, Auflösung super, das Druckergebnis liegt vor mir und sieht super aus, als einziges Manko fällt mir die Frontalaufnahme auf, sie zeigt nicht die schmale Seite des Gebäudes. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:06, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - aus bereits weiter oben genannten Gründen. Aber der Ersteller dieses Bilder hat sonst einige sehr gute Aufnahmen gemacht, die hier bei den KEB sicherlich eine Chance hätten. Dieses hier gehört leider nicht dazu. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)
• Ich verstehe dieses Contra-Massaker nicht ganz. Vierzehn contras in den ersten 24h?! Soviele Stimmen kriegen manche Kandidaten in 14 Tagen nicht. Das hat das Bild nun auch nicht verdient. Es gibt auch keine Darstellungsfehler. An den Gebaeudekanten laufen mehrere parallele Metallschienen entlang. Das irritiert zwar das Auge, sieht aber nun mal so aus. Und Auflösung [..] zu groß?! Sorry, aber das verstehe ich beim besten Willen nicht. Ist das jetzt eine Reaktion auf diverse zu klein-Abwahlantraege? Ich persoenlich komme mir da irgendwie ein bisschen verarscht vor. Sorry, aber selber reisse ich mir oft ein halbes Bein aus, um maximal aufgeloeste Fotos hier hochzuladen. Es kann doch eigentlich nicht Sinn von KEB sein Uploader zu vergraulen. --Dschwen 21:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, was du für Gründe liest aber die meisten, die mit Contra abstimmen monieren die Belichtung und nicht die zu große Auflösung. Möglicherweise würden auch diejenigen, die „zu große Auflösung“ monieren das nicht tun, wäre die technische Ausführung einwandfrei. Ich habe beileibe andere KEB-Massaker mitbekommen als dass sich ausgerechnet diese Abstimmung besonders exponieren würde. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 4. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra: 25.006.506 Pixel für dieses Gebäude; davon 25.006.413 blaue. Naja, auch Picasso hatte seine Blaue Periode. Danach kam seine Rosa Periode; ich freue mich bereits auf die Flamingobilder. --Cornischong 16:31, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Das Bild scheint etwas verwackelt zu sein und kann mich von der Stimmung her nicht überzeugen.Umweltschutz Sprich ruhig! 17:23, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mir gefällt´s. Hat fast etwas voyeuristisches, die Leute hinter den Scheiben zu beobachten. -- Makellosschoen 20:08, 5. Feb. 2009 (CET)
• Quoten- Pro. Tolles Bild, geniale Auflösung. Dass Wikimedia hier an seine Grenzen stösst, ist dem Bild nicht anzulasten. CA zweifellos vorhanden, angesichts der Auflösung aber vernachlässigbar -- Der Umschattige talk to me 15:14, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Hohe Auflösung und sauberes Stitching, aber ein Quentchen Schärfe fehlt und weder Farben bzw. Beleuchtung noch Belichtung überzeugen so richtig. Aber wo seht ihr alle ein CA, das so dramatisch wäre, daß es zur Abwertung führen könnte? Die rötlichen Farbsäume um die Leuchtstofflampen sind kein Linsenfehler sondern vermutlich ein Sensor- oder Verarbeitungsproblem durch die Überstrahlung. -- Smial 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Kurze Zwischenfrage: Was ist ein CA? Besten DanK! --Leviathan 11:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Chromatische Aberration tmv23^-Disk-Bew 11:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Boah! Das ging aber schnell! Vieln Dank!! --Leviathan 11:39, 9. Feb. 2009 (CET)

5  Pro, 16  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:47, 11. Feb. 2009 (CET) 

---

Schweizerische Rettungsflugwacht – 4. Februar bis 18. Februar - Pro

Schweizerische Rettungsflugwacht im Einsatz

•  Pro sehr schön eingefangener Hubschrauber der Rettungsflugwacht. Tolle Qualität, schöner und passender Hintergrund. Saubere Darstellung des Fluggerätes. – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro nichts abgeschnitten und alles drauf. Sa-se 15:01, 4. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - gutes Bild und sauber eingefangen, aber auch wenn der Hintergrund auch vollkommen natürlich ist, hebt sich der Helikopter nicht deutlich ab. Vor allem weil der Hubschrauber auch weiße Elemente hat. Qualitativ geht es sicher auch eine Spur besser. Trotzdem ist das nicht schlecht -- Freedom_Wizard 15:11, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sehr ordentlich --Thomas 15:15, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Wollte ich auch schon vorschlagen.. -- Pro2 16:58, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø 17:29, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro ja, das hat was. --Marcela 18:34, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Überzeugt mich --Äbäläfuchs 19:23, 4. Feb. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt aber lassen wir ihn doch ruhig...--Marcela 19:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Wieso nicht stimmberechtigt? Ist er doch. -- ǽ ǣ? 20:02, 4. Feb. 2009 (CET)

eindeutig mehr als 60 Edits, deshalb stimmberechtigt, Ralf - bitte merken!-) --Nati aus Sythen _Diskussion 20:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Natürlich habe ich meine Stimmberechtigung vor der Abgabe meiner Stimme geprüft.--Äbäläfuchs 20:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Autsch sorry, Asche auf mein Haupt! --Marcela 20:53, 4. Feb. 2009 (CET)

•  Pro sehr gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:50, 4. Feb. 2009 (CET)
• Pro – Viel besser kann man ein fliegendes Luftfahrzeug wohl kaum fotografieren. --Fritz @ 20:00, 4. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend/ Unklar warum ist der Wald so blau ??? --tmv23^-Disk-Bew 20:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke das liegt daran, dass sich der Himmel im Schnee "spiegelt".. Ich sehe keinen Grund zur Annahme, dass da manipuliert wurde --Thomas 20:42, 4. Feb. 2009 (CET)

schon mal was von Blautannen gehört?--217.255.112.88 21:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe mal ein knappes  Kontra, wohlwissend das es nichts ändert, allerdings finde ich die Wahl dieses Bildes weniger tragisch als einiger anderer. Nix für ungut. --tmv23^-Disk-Bew 00:09, 7. Feb. 2009 (CET)

•  Pro, eindeutig. Schöne Momentaufnahme. --ChrisHamburg 20:35, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Wow! -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:21, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Vulkan 21:36, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:56, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro: Für dieses Thema wunderbar dynamischer Bildaufbau und interessantes Farbenspiel zwischen den "blauen Bergen" und dem "knallroten" Heli. Wenn bitte noch jemand den Sensorfleck im vorderen Rotorblattschweif entfernen möchte. --Cornischong 01:34, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Pfui so ein hässlicher Fleck auf dem Rotorblatt. Ist ja hässlich. Verschandelt das ganze Bild. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 07:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Kindische Kommentare scheinen den Fleck nicht zu beeindrucken, wie es scheint. --Cornischong 12:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ihn entfernt. --Richard Bartz 16:56, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Interessantes Motiv, die Stimmung ist prima.Umweltschutz Sprich ruhig! 17:25, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro. Danke Richard. --Dschwen 17:26, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro sicher --Tobias1983 _{Mail Me} 18:47, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Nrainer 19:41, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Pro einwandfrei. --Kuebi [∩ · Δ] 08:54, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- adameus23 12:34, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Kann keinen Kritikpunkt finden, den Einwand, dass er sich nicht genug abheben würde, finde ich albern. Rot hebt sich von blau ja wohl genug ab und das weiß ist auch gelber als das des Schnees. -- Discostu 12:56, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 01:53, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 08:08, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Deftig überschärft. -- Smial 11:13, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:35, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Für so ein gutes Bild gibt man doch gerne seine Stimme ab!-- HausGeist^Diskussion 00:34, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 12:22, 11. Feb. 2009 (CET)

27  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:59, 11. Feb. 2009 (CET) 

---

Marienbrücke und Schloss Neuschwanstein – 4. Februar bis 18. Februar - Contra

Marienbrücke und Schloss Neuschwanstein

• Vorgeschlagen und  Pro -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 20:17, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ich weiß zwar nicht, wie die örtlichen Begebenheiten dort sind, jedoch macht so die Brücke nur einen kleinen Teil des Bildes aus. Wenn der Bildtitel nicht besagen würde, dass es um die Brücke ginge, würde ich anderes vermuten. Zudem weist die Bildqualität auch Mängel auf, wie Rauschen am Dach etc. --Thomas 20:27, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra kein harmonischer Bildaufbau --tmv23^-Disk-Bew 20:27, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Kein klares Motiv. Wenn es die Brücke zeigen soll, ist es klar zu wenig. Von dem Schloss erkennt man auch nicht viel, daher contra. --Pro2 20:38, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – was denn nun? Schloss Neuschwanstein, Marienbrücke, Spitz-Ahorn (diese Information wie immer ohne Gewähr) oder Paragliding? Siehe auch Pro2. -- ǽ ǣ? 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Auch wenn fast! die ganze Brücke drauf ist bekommt man doch einen falschen Eindruck von der Schlucht, den Felswänden und der Blickachse (die Bäume verdecken einiges). --Nati aus Sythen _Diskussion
•  Kontra Bildaufbau. --TRG. 20:48, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra nichts Halbes und nichts Ganzes – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 4. Feb. 2009 (CET)
• Genau, nichts Halbes und nichts Ganzes. Auf diesem bereits exzellenten Bild ist zwar die Marienbrücke nicht zu sehen, aber ansonsten ist es viel besser. Daher  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:24, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK alle (ausser erste Stimme). Sa-se 21:48, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - bereits alles gesagt -- Freedom_Wizard 22:57, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 23:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Dass die Kinnifans jetzt schon eine Brücke benutzen können, welche es erlaubt, von einem Baum zum anderen zu spazieren, ist doch irgendwie positiv, oder? --Cornischong 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist Teil des dortigen Hochseilgartens :> --εuρhø 11:12, 6. Feb. 2009 (CET)

• klares  Kontra --Nrainer 19:42, 5. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra alles gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:51, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Bildaufbau. -- adameus23 12:31, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Gräuslich --KV 28 15:45, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ich schließe mich mal an. Zwar ein schönes Motiv aber meiner Meinung nach nicht exzellent. --Lene ^Bilder 12:42, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra gem. Vorrednern -- Der Umschattige talk to me 00:43, 10. Feb. 2009 (CET)

1  Pro, 17  Kontra und damit (vorzeitig) Contra -- Der Umschattige talk to me 23:28, 11. Feb. 2009 (CET) 

---

Miesmuscheln Abwahl/Wiederwahl – 29. Januar bis 12. Februar - Abwahl gescheitert

Mytilus edulis

Ebenfalls exzellent, steht nicht zur Abwahl

• Vorgeschlagen und  Kontra, Das Bild ist schön, keine Frage. Zudem wird es auch in einigen Artikeln verwendet, allerdings finde ich die Qualität nicht exzellent. Gerade mal 800 Pixel groß (klein), zudem auch sonst von der Qualität nicht exzellent. -- Pro2 14:27, 29. Jan. 2009 (CET)
• das wird hier wieder zur Grundsatzdebatte, ich sehe es kommen... Von mir  Kontra, das Bild ist gut und nützlich aber eben nicht exzellent. --tmv23^-Disk-Bew 14:30, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro „auch sonst von der Qualität nicht exzellent“ ist auch nicht gerade von der Qualität eine gelungene Begründung. Ich sehe weder technische Mängel noch einen gravierenden Abwahlgrund. Alles scheint sich auf die geringe Auflösung zu reduzieren, die mir angesichts der Tatsache, dass es 2006 gewählt wurde, ausreicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Siehe ǽ. Bei dem Bild ist wirklich nichts scharf, außer die Steinchen (Sand). Der Rest ist teils unscharf, verschwommen, kaum sind strukturen erkennbar. Wirkt, wie gesagt, wie ein Bildausschnitt, wobei die Kamera recht Leistungsschwach gewesen sein muss. Pro2 17:42, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro siehe Wlady, sehe keinen Abwahlgrund - groß genug ist es auch. --Marcela 14:56, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --> Abwahl, klarer Fall --Nrainer 14:57, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wozu eine größere Auflösung? Damit dafür alles viel unschärfer wird, bei dem kleinen Motiv? --MMax93 15:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Logik deiner Begründung will sich mir nicht ganz erschließen. Höhere Auflösung ≠ unschärfer. -- ǽ ǣ? 16:06, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra, und zwar nicht wegen der (relativ) geringen Auflösung. Sondern weil das Motiv a) beliebig reproduzierbar ist – ganz im Gegensatz zu gewissen anderen Bildern – b) technisch unsauber ausgeführt ist (im Vollbild sieht man: An dem Bild ist nichts scharf, dürfte wohl ein Ausschnitt sein), c) gestalterisch imho nicht besonders gelungen ist (das Innere der vorderen Muschel ist völlig verschwommen) und d) die enzyklopädische Relevanz vermissen lässt (was sieht man von der Muschel? Die Außenschale, sonst nichts. Da ist das zweite Bild um Längen besser). -- ǽ ǣ? 16:06, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch schwaches Stimmungsbild, welches im Vergleich mit dem anderen Exzellenten erschreckend wenig enzyklopaedischen Wert hat. Ansonsten siehe Ǽ. --Dschwen 17:07, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Ǽ. -- losch 18:46, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Dass das Bild, wenn es jetzt zur Wahl vorgeschlagen werden würde vermutlich nicht "gewinnen" würde zählt zwar nicht als Abwahlgrund, sollte jedoch trotzdem berücksichtigt werden, wie ich finde. Die Auflösung ist natürlich sehr mager, zudem ist das andere EB enzyklopädisch wertvoller. Wenn es um die Anhaftungen an der Schale geht (ich vermute Parasiten), wäre eine Detailaufnahme auch besser --Thomas 18:57, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Ǽ. -- adameus23 21:50, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Devilsanddust 23:44, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra gemäss Vorrednern. Mangelnde Grösse vertuscht zudem den Fokusfehler -- Der Umschattige talk to me 01:18, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro siehe Vorredner. Schärfe ist kein Kriterium für die Qualität eines Bildes, sondern ein Gestaltungsmittel, das hier gekonnt eingesetzt wurde. (Auch wenn man es im Sinne einer enzyklopädischen Verwendung sicherlich etwas enger sehen muss). Eine "porentief scharfe" Darstellung bringt hier aber keinen Mehrwert Merops 06:19, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Pro sehe ich genauso. Prolineserver 09:01, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - nett, aber qualitativ nicht ausreichend -- Freedom_Wizard 11:37, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Meine Kritikpunkte sind die geringe Auflösung und vor allem die fehlende enzyklopädische Relevanz, die mit ein paar angespülten Schalen meiner Meinung nach nicht gegeben ist. Das Tier besteht aus viel mehr als nur diese Schalen. --Micha 13:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Das Bild zeigt Miesmuscheln, so wie man sie im Spülsaum am Strand findet. Form und anhaftendes Substrat (Seepocke) sind ebenfalls gut zu erkennen. Das andere Bild hat nicht unbedingt einen enzyklopädischen Mehrwert, was kann man denn sehen? (ohne Bildbeschriftung!). Warum die geringe Auflösung hier immer als Argument herangezogen wird ist mir sowieso ein Rätsel, die wenigsten Nutzer der wikipedia werden sich die Bilder der Artikel in voller Auflösung am PC anschauen (und dann durch das Bild scrollen) oder gar A2 Ausdrucke davon an die Wand hängen :-). Merops 16:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Auf dem ersten Bild sieht man in ordentlicher Qualität leere Muschelschalen. Das zweite zeigt detailliert die Anatomie einer lebenden Muschel (wobei dazu eine beschriftete Variante wünschenswert wäre). Rainer Z ... 17:32, 30. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Ist doch scharf genug!Umweltschutz Sprich ruhig! 18:14, 30. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Ginge deutlich besser und größer. Steindy 01:28, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Einfach schön. Gute Stimmung und originäres Umfeld. Kein hi-tech aber trotzdem überzeugend. --AM 21:54, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 03:04, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro gelungenes Bild --Jan Schomaker 09:46, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sehe keinen Grund dieses Bild wegen seiner Auflösung abzuwählen. --Gentry• 09:48, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Gentry. Das andere Bild ist zwar besser, aber auch dieses finde ich OK. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:36, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – das weitere exzellente Bild ist vollkommen ausreichend --εuρhø 17:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Hab ich das jetzt richtig verstanden: Du findest, dass das erste Bild "unnötig" ist und das zweite alleine genügt? Und stimmst dann Pro? --Pro2 17:51, 1. Feb. 2009 (CET)

Natürlich nicht. War keine Absicht →  Kontra --εuρhø 12:14, 11. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Exzellenz ist was anderes. --Nrainer 23:44, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Das kann meine Handykamera auch - aber ob das exzellent ist? --David84 09:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Manche Bilder haben so einen gewissen Zauber. Das ist nicht unbedingt abhängig von der Auflösung. Was Du mit Deiner Handykamera zustande bringst ist eine andere Frage. --AM 18:40, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 21:09, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Zu geringe Auflösung, zu geringe Tiefenschärfe, Punkt der Fokussierung ungünstig gewählt. -- Discostu 01:57, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Habe mich schon gefragt, wann die ersten eigenen Bilder von der Qualitätsoffensive erfasst werden. Darüber bin ich aber auch weniger überrascht, als ich damals über die Wahl hier war. Noch jemand ne technische Frage? Darkone (¿!) 16:52, 11. Feb. 2009 (CET)

11  Pro, 18  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 12. Feb. 2009 (CET) 

---

Damenproblem – 6. Februar bis 20. Februar - Contra

Backtracking-Algorithmus zum Damenproblem

langsamere Variante... --Micha 21:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Ist gerade im Artikel des Tages. Ist zwar ein Trivialbild aber höchst lehrreich. Wenn man es lange genug anschaut, versteht man sowohl das Damenproblem als auch den Begriff Backtracking. Etwas schade ist leider, dass man animierte GIFs nicht anhalten kann. Das wäre in diesem Fall nützlich. --Suricata 08:12, 6. Feb. 2009 (CET)

• Lehrreich sollten in der Wikipedia möglichst alle Darstellungen schon sein. Exzellenz ist etwas anderes und das hat die Grafik m.E. nicht.  Kontra--Kuebi [∩ · Δ] 08:50, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - ist mir zu schnell. Ich habe ja nicht einmal die Möglichkeit zu schauen, ob das wirklich nicht stimmt, was da abläuft (bis auf den Schluss) -- Freedom_Wizard 12:09, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Viel zu schnell -- Pro2 15:04, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Einerseits: Es ist auf der Hauptseite, jeder sieht es, aber darum ist es nicht relevant oder exzellent. Ich habe mir nicht die Zeit genommen, das Dargestellte nachzuvollziehen, bin aber der Meinung, dass das bei dieser Geschwindigkeit nicht möglich ist.Umweltschutz Sprich ruhig! 15:48, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Zu schnell und die Illustration der überlegten, bzw. bereits ausgeschlossenen Schritte fehlt. Ich habe das Problem bereits einmal selbst, nur so aus Spaß, programmiert und bin der Meinung, das bei der hiesigen Illustration der Vorgang wirklich nur schwer nachzuvollziehen ist und dies den Wert ungemein senkt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:02, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Diese übers Bild hüpfenden Damen verwirren mich eher, als das sie etwas erklären/veranschaulichen --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:23, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra es fehlt das besondere, auch wenn die Damen langsamer wären. Solche Schachanimationen gibt es zuhauf und man kann nicht alle exzellent wählen. --tmv23 19:57, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra viel zu hektisch und alles andere als (selbst)erklärend -- Der Umschattige talk to me 22:58, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra: Gebrauchsanleitung für Hütchenspieler? --Cornischong 00:55, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – alles andere als eine erklärende Animation.. --εuρhø 13:47, 7. Feb. 2009 (CET)
• Viel zu schnell.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:20, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Verdeutlicht nichts. -- Smial 11:09, 9. Feb. 2009 (CET)
• Ich finde schon die Dateigröße sehr problematisch. Da wird einfach so eine Datei in die Seite eingebunden, die fast ein Megabyte groß ist. Es hat noch nicht jeder einen Breitbandanschluss mit Flatrate. Ich würde dieses Bild daher nicht im Artikel verwenden, solange es kein Vorschaubild mit vernünftiger Dateigröße gibt.--Sitacuisses 13:36, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 00:06, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra- Der Backtracing-Algorithmus wird gar nicht erklärt, sondern nur ein wenig angedeutet. Das reine Ablaufen lassen der Zustände des Algorithmus erklärt ja noch rein gar nichts. Es müsste noch gezeigt werden, was der Algorithmus eigentlich evaluiert. Evtl. mache ich so eine Grafik am Wochenende. Schwierig dünkt es mich nämlich nicht. --Micha 09:57, 10. Feb. 2009 (CET)

0  Pro, 13  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 13. Feb. 2009 (CET) 

---

Territoriale Entwicklung der Schweiz – 6. Februar bis 20. Februar - Pro

Territoriale Entwicklung der Schweiz

Datei wird in diversen Artikeln zur Geschichte der Schweiz gebraucht und ist für mich sehr informativ und lehrreich. Die Abbildung stellt sehr schön die Entwicklung der Schweiz dar.

•  Pro Sa-se 09:07, 6. Feb. 2009 (CET)
• bin fast geneigt mit pro abzustimmen, allerdings finde ich dass die Karte zu wenig „Rahmen“ hat. Die dargestellte Landfläche stößt sehr unschön an den Enden an. Da ist mehr Raum notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 6. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - spricht mich nicht an. Vielleicht wegen der enorm vielen Farben. Ich finde fast schon zu viel Information auf so wenig Platz -- Freedom_Wizard 12:11, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro die vielen Farben sind der enormen Kleinräumig- und Vielfältigkeit der Eidgenossenschaft wegen notwendig. Sehr anschaulich, sehr schön gelöst -- Der Umschattige talk to me 13:15, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Micha 16:00, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro wir brauchen mehr solcher Karten -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:37, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro obs fachlich stimmt weiß ich nicht, aber das Design spricht an; insbesondere die Schriftarten sind angenehm gewählt. tmv23^-Disk-Bew 20:01, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro sehr schöne Karte. --Äbäläfuchs 20:04, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Quelltext fehlt. Und ich hab auch gleich schon einen Tippfehler gefunden. Kleinburtund düerfte wohl eher Kleinburgund sein. --Dschwen 21:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Welcher Quelltext? --Marcela 00:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Fehler ist noch nicht behoben. Haette ich ja gerne gemacht, aber das Dateiformat ist voellig ungeeignet. --Dschwen 16:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, schwarzer Buchstabe auf violettem Hintergrund ist unmöglich zu korrigieren. Wenn Bildbearbeitung möglich wäre... Aber so ist das natürlich nicht zu machen. Ist hier eigentlich schon mal über SVG gesprochen worden? --84.142.98.87 22:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Viel Spass beim Pixelschieben! Vielleicht kannst du diese exzellente Karte auch gleich ins Englische/Franzoesische/Russische etc. uebersetzen. --Dschwen 00:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dann mal den Tippfehler korrigiert. Konnte ich nur, weil es eine Pixelgrafik ist. --Marcela 15:46, 10. Feb. 2009 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:21, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Frente 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:46, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Nrainer 00:07, 10. Feb. 2009 (CET)
• nach der Korrektur des Tippfehlers:  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 17:55, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro eine dem Anlass und der Komplexität angemessene Kartendarstellung mit angenehm zu lesendem Kartenbild Minima Moralia 21:53, 10. Feb. 2009 (CET)

12  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 13. Feb. 2009 (CET) 

---

Christuskirche (Beierfeld) – 12. Februar bis 26. Februar - Abbruch

Christuskirche in Beierfeld

• Riesenauflösung und schön scharf. Das ist doch was, oder ? 78.50.90.90 00:41, 13. Feb. 2009 (CET)
• leider  Kontra. klar die Kirche ist sehr detailliert eingefangen, leider stören aber die Bäume erheblich die Sicht. Da man die aber nicht so einfach absägen kann, ist das schwer zu bewerten. Zudem sieht mir der Asphalt etwas unnatürlich aus, vor allem am Rand. Zudem das halb abgeschnittene Haus auf der linken Seite. Fazit: überdurchschnittliches Bild, aber für exzellent sind mir das ein paar Abers zuviel. --tmv23^-Disk-Bew 01:19, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Pro wir bekommen von der Foundation weder Kettensägen noch Sprengstoff ;) Im Winter ist die Kirche sicher am besten abgelichtet --Marcela 01:32, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Zwar hohe Auflösung und genügend Schärfe, aber zum einem stören wirklich die Bäume (auch wenn sich das nicht verhindern lässt) und zum anderen wurde vielleicht durch zwei Schritte nach rechts das kleine (Info-?)Häuschen nicht einen Teil der Kirche verdecken. Kein schlechtes Bild, bekommt man aber sicher noch besser hin. --JaySef 07:56, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Info:+ Kontra Ich hab das Bild selber eher im Vorbeigehen zur schnellen Bebilderung dieses kleinen Projektes gemacht. Exzellent ist wirklich was anderes und der Vorschlag hier ist mir eher unangenehm. Das Info-Häuschen war übrigens zu DDR-Zeiten ein beliebter Kiosk, der gehört zur Geschichte von Beierfeld wie die Kirche! :) --Devilsanddust 10:38, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe contra-vorredner -- Freedom_Wizard 15:18, 13. Feb. 2009 (CET)
• Auch  Kontra - siehe Vorredner und Bildautor selbst. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:09, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra schlecht. --Nrainer 18:23, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ack JaySef --Thomas 18:55, 13. Feb. 2009 (CET)
• durchaus Sehenswert und enzyklopädisch wertvoll, und Ralf, du bekommst wirklich keinen Sprengstoff dieses Jahr ;-). Die Aufnahme im Winter ist schon ideal (im Vollbild fallen die Äste gar nicht so auf), der Stern oben am Turm gefällt mir am besten, der Asphalt sieht wirklich etwas seltsam aus (Querstreifen?), der Standpunkt des Fotografen könnte besser sein (einfach mal eine ganze Serie mit jeweils ein paar Schritt Versatz schießen, ich seh auch oft erst hinterher was davon gut war) und die Geschichte des Kiosk interessiert mich natürlich brennend! --Nati aus Sythen _Diskussion 19:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Kiosk ist an sich nichts besonderes, ist halt ein Relikt aus einer anderen Zeit. Zum Standpunkt des Fotografen: Darüber hab ich mir vor Ort auch Gedanken gemacht. Hier hab ich mal ein Luftbild, auf dem man die Situation erkennen kann. Man sieht einerseits nochmal deutlich die Unmöglichkeit im Sommer ein ordentliches Bild hinzukriegen, weil die Bäume alles verdecken. Und auch im Winter hat man die Wahl zwischen Pest und Cholera. Mein Standpunkt war ungefähr auf der Hälfte der Geraden zwischen beiden Kurven am rechten Fahrbahnrand. Und irgendwie sind immer Bäume im Weg, egal wo man steht. Den Standpunkt weiter nach links zu verlegen, würde bedeuten, dass man auf der Straße steht, was wegen der von hinten herannahenden Autos relativ ungünstig ist :) Zum Spaß werd ich aber das Foto vielleicht morgen wiederholen (mit deutlich mehr Schnee)... --Devilsanddust 21:39, 13. Feb. 2009 (CET)

• Beierfeld ist mir wohlvertraut und es ist wirklich fast unmöglich ein vernünftiges Bild der Kirche hinzubekommen. Ich hab das schonmal im Sommer versucht, und da war vor lauter Baum fast kein Wald, ähm keine Kirche mehr zu sehen. Das hier vorgeschlagene Bild ist sicher eines der besseren, verglichen, was entsprechend der örtlichen Verhältnisse möglich ist. Aber perfekt? Nö, net wirklich.  Kontra -- Miebner 22:16, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Dreckiger Schnee und Salzreste am Straßenrand?! Man merkt, dass das Bild beim Vorübergehen zur Vervollkommung des entsprechenden Artikels entstand. Sicherlich lässt sich bei besseren Witterungsverhältnissen und in aller Ruhe ein noch besseres exzellentes Bild hinbekommen. --Hejkal 22:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn eine Burg mit Gerüst exzellent ist, dann kann es eine Straße mit dreckigem Schnee auch. Ich hab doch das Bild bewusst gemacht, um die Kirche Anfang Februar in ihrer natürlichen Umgebung zu zeigen: Abbruchreifer Kiosk, trüber Himmel, dreckiger Schnee. Das ist doch Dokumentation pur, vielleicht findet dieses Meisterwerk fotografischen Schaffens ja hier Anerkennung? :) Mal im Ernst. Ich denke, man sollte die Kandidatur abbrechen (bis morgen ein Foto mit sauberem Schnee kommt :)... --Devilsanddust 23:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Haste den saubren Schnee schon beim Winterdienst der Stadt Beierfeld bestellt? Net dass die dir das versalzen? -- Miebner 23:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn die in Beierfeld so schnell sind, wie hier, mach ich mir keine Sorgen *SpamEnde*

Abbruch auf Wunsch des Fotografen -- Der Umschattige talk to me 00:30, 14. Feb. 2009 (CET)

---

Bundesrat – 6. Februar bis 20. Februar - Contra

Bundesrat 2009

Alles nur Käse

• Vorgeschlagen und  Pro, Die Regierungsmitglieder der Kollegen aus der Schweiz -- Zockenpuppe 15:39, 6. Feb. 2009 (CET) / bisch nöt stymberächtigt – Wladyslaw [Disk.] 18:15, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Toll - 7 Kleine und ein Langer = Was bitte soll an dem Gruppenbild mit Damen exzellent sein ???--KV 28 15:43, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - urgh, schrecklich! Unnatürlich freigestellt. Man sehe ja nur mal die Frisur von Micheline Calmy-Rey an. Sieht aus wie ein Helm. Im Vergleich dazu Datei:Micheline_Calmy-Rey,_2009.jpg, da stehen auch ein paar Härchen noch ab. Meiner Meinung nach ist das grober Photoshop-Pfusch. --Micha 15:48, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Das Bild finde ich geradezu peinlich und es überzeugt mich keineswegs.Umweltschutz Sprich ruhig! 15:53, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro genau das sind Politikerporträts: sanftes Lächeln aufgesetzt, ordentlich nachgeholfen. Und das ist kein Phänomen unserer Tage, das ist so alt wie die Darstellung von Menschen überhaupt. --Marcela 16:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Ok, da ja niemand auf meine Provokation eingeht ;)  Kontra --Marcela 23:28, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - abgesehen advon, dass es rechts unscharf wird, sind die Politiker ausgeschnitten und auf einen roten Hintergrund geklept worden. So ist das nichts -- Freedom_Wizard 16:13, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Sieht aus wie ne Weihnachtskarte und man wartet drauf, dass die gleich zu irgendeinem ulkigen Lied tanzen anfangen. --Suricata 16:40, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Alles schon gesagt worden. -- Discostu 16:43, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ganz ordentlich, aber wenig für eine Illustration der Politiker in ihrer allgemeinen Rolle (dem machen von Politik) geeignet. Dachte hier auch sofort an eine Postkarte... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:00, 6. Feb. 2009 (CET)

 Info: es ist eine Autogrammkarte, die jährlich neu produziert wird. Die Assoziation mit Postkarte ist deshalb nicht falsch. --Micha 17:03, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Auch wenn es sehr unsachlich sein mag, mir fällt dazu nur das Wort erbärmlich ein. Die Konturen der freigestellten Leute sind extrem hart, viele sind nicht einmal scharf abgebildet. Der Hintergrund sieht mir sehr nach HP-Werbung aus --Thomas 17:26, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra So was hatten wir doch schon mal. Dass man sie mal vor einen anderen Hintergrund stellt als auf die Treppe vor ihrem Büro, fände ich ja ganz gut. Wenn die Szenerie echt wäre, wäre es vielleicht gar nicht so übel. Und vielleicht ist es in Postkartengröße weniger schlimm. Aber hier 5000 px breit und so schlecht freigestellt ist grausig.--wau > 17:47, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Möp – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 6. Feb. 2009 (CET)
  • Komm, das hast Du doch jetzt eingefädelt als Beispiel für ein noch krasseres Contra-Massaker ;-). --Dschwen 21:26, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra bestimmt nicht! --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:20, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra "die" jagen einem ja schon fast Angst ein -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:40, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – wirkt albern und unnatürlich. Der Alternativvorschlag („Alles nur Käse“) ist besser. -- ǽ ǣ? 19:25, 6. Feb. 2009 (CET)
• dickstes  Kontra seit langem. tmv23^-Disk-Bew 20:00, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wenn schon Bundesrat , dann in einer natürlichen Umgebung. --Äbäläfuchs 20:17, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra wirkt viel zu künstlich --Tobias1983 _{Mail Me} 21:22, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Und Pro für die Käseversion natürlich. -- Pro2 22:27, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – immerhin die Käsebearbeitung brachte mich zum schmunzeln.. :) --εuρhø 22:48, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro st für die wieherliche Käseversion --Die seit 3 Jahren niemals rückfällig gewordene Trockenpuppe 01:30, 7. Feb. 2009 (CET)
• Oh ja.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:23, 7. Feb. 2009 (CET)
• Quoten- Neutral weil wir schon schlechtere Bilder mit weniger Contra-Stimmen hatten. Vom Pro ist das Bild aber dennoch weit entfernt -- Der Umschattige talk to me 18:25, 7. Feb. 2009 (CET)
• Qouten- Pro, weil ich es für ein Regierungsfoto ungewöhnlich locker finde. Jeder Person wird ihre Individualität gelassen, besonders in der Körperhaltung. Dazu kommt das selbstbewußte, aber nicht zu stark im Vordergrund stehende Spiel mit dem Symbol des Schweizer Kreuzes. An solch einen offiziellen Foto könnte sich manches Land ein Beispiel nehmen. eryakaas 02:56, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra die Qualität lässt leider zu Wünschen übrig. Schade. Sa-se 18:44, 8. Feb. 2009 (CET)
• Die geben echt nicht auf...  Kontra (--Don Leut 22:54, 8. Feb. 2009 (CET))
•  Kontra Photoshopunfall -- Smial 11:07, 9. Feb. 2009 (CET)
• Das ist doch schon ein paar Mal mit anderen Bildern versucht worden: immer der Schweizer Bundesrat und immer der Versuch ein exzellentes Bild zu werden. Deshalb  Kontra --Lene ^Bilder 12:59, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral  Kontra --Nrainer 00:12, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra+Frage: Kann es sein, dass bei der Dame (zweite von Links) am Ärmel noch das Markenschildchen des Anzugs hängt? Ich kaufe jetzt auch eher selten Anzüge, geschweige denn Markenanzüge, aber macht man das normalerweise nicht weg?! --AngMo 13:19, 11. Feb. 2009 (CET)

eigentlich schon, aber Frau Micheline Calmy-Rey ist in Modesachen, na sagen wir mal: öfters unkonventionell ;) -- Der Umschattige talk to me 23:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Das sieht eher aus wie ein Reinigungszettel oder ein Label --85.181.5.184 02:44, 13. Feb. 2009 (CET)

1  Pro, 26  Kontra und damit (vorzeitig)  Kontra -- Der Umschattige talk to me 00:34, 14. Feb. 2009 (CET)

---

Struktur der Eidgenossenschaft vor den Burgunderkriegen (1474) – 6. Februar bis 20. Februar - Pro

Struktur der Eidgenossenschaft vor 1474

Auch diese Abbildung ist für mich sehr lehrreich und stellt die Struktur der Schweiz vor den Burgunderkriegen dar.

•  Pro Sa-se 09:07, 6. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - siehe eines weiter oben -- Freedom_Wizard 12:13, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Micha 16:00, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro siehe oben -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:37, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro siehe oben -- tmv23^-Disk-Bew 20:03, 6. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Hier gilt das gleiche wie bei der obigen Karte.--Äbäläfuchs 20:06, 6. Feb. 2009 (CET)
• Rapperswil üeberlappt sein Kartensymbol. --Dschwen 21:37, 6. Feb. 2009 (CET)
• Auch hier  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:21, 7. Feb. 2009 (CET)
• Auch  Pro. Obwohl ich es wünschenswert gefunden hätte, wenn man für identische Gebiete ähnliche Farben wie in obiger Karte genommen hätte. Dieser Einwand fällt natürlich nur ins Gewicht, wenn man beide Karten im Zusammenhang betrachtet / präsentiert. -- Frente 21:48, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Nrainer 00:07, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro wie oben -- Minima Moralia 21:53, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 19:50, 13. Feb. 2009 (CET)

10  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig)  Pro -- Der Umschattige talk to me 00:39, 14. Feb. 2009 (CET)

---

Benzolgrafiken Abwahl/Wiederwahl – 6. Februar bis 20. Februar - Abwahl erfolgreich

Benzolgrafiken

Vor 4 1/2 Jahren als exzellent befunden. Hier werden deutlich besser Grafiken nicht gewählt. --Kuebi [∩ · Δ] 23:13, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra, schon allein, da die gängigste Darstellung (diese) nicht mit auf dem Bild ist. Eine Summenformel ist auch keine Grafik und hat da imo nichts zu suchen. Viele Grüße --Orci Disk 23:22, 6. Feb. 2009 (CET)
• unentschlossen sollten das nicht besser die Chemiker einschätzen? Ich hab davon zu wenig Ahnung, um das einzuschätzen. --Marcela 23:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Einer hat schon mit contra gestimmt und einer hat es vorgeschlagen. --Kuebi [∩ · Δ] 23:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe da persönlich keine Meinung und schließe mich mit meiner Stimme den Chemikern an. --Marcela 23:32, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra mir fehlt hier definitiv die von Orci verlinkte Kurzschreibweise, und auch wenn die mit drauf wäre, ist es meiner Meinung nach immer noch nicht besonders genug für die KEBs. Das ist wie mit Briefmarkenscans oder Schachmustern; es gibt davon einfach zu viele bzw. es gäbe viel zu viel auszuzeichnen, wenn man wirklich alle Darstellungen dieser Art auszeichnen wollen würde und nicht nur einige ausgewählte als "Muster". Solche Musterwahlen gehören hier imo aber nich hin. (Mein Votum erfolgt als Erstsemesterchemiker, der allerdings bislang noch nichts viel mit OC zu tun hatte) --tmv23^-Disk-Bew 00:04, 7. Feb. 2009 (CET)
• Nochn Chemiker mit einem  Kontra. Die Grafiken sind weder besonders sehenswert noch exzellent. Fachlich vermisse sich ebenfalls die von Orci erwähnte Struktur. Darüber hinaus sscheinen bei der Struktur mit den Bildungswinkeln und Längeln die CH-Bindungen nicht maßstabsgerecht zu sein. --Andibrunt 00:14, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Grafisch, und auch anscheinend chemisch, nicht exzellent. -- Pro2 00:39, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 13:13, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – nicht exzellent, die Summenformel gehört aber trotzdem rein! --εuρhø 13:45, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra -- Der Umschattige talk to me 18:27, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Kein Chemiker, aber trotdzem contra. Gut gemacht ist es auf alle Fälle. Sollte eigentlich Standard bei solchen Grafiken sein... --Micha 20:51, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Pro2. Sa-se 18:47, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Das versetzt mich in meine Chemie-LK Zeit zurück, wo ich mit dieser Grafik das Vergnügen hatte. Imho wird das mit den delokalisierte Pi-Elektronen ganz gut und verständlich dargestellt... (--Don Leut 22:50, 8. Feb. 2009 (CET))
•  Kontra --Nrainer 00:11, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Seufz. War eigentlich eine schöne Übersicht, graphisch wirklich nicht ansprechend, fehlende Strukturmodelle, ..., kann da nicht ein Qualitätsbaustein rein zum überarbeiten?-). --Nati aus Sythen _Diskussion 07:46, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra kann mit den übrigen exzellenten Grafiken nicht mithalten -- Minima Moralia 21:54, 10. Feb. 2009 (CET)

0  Pro, 12  Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich -- Der Umschattige talk to me 00:39, 14. Feb. 2009 (CET)

---

Fensterrose Straßburger Münster von innen – 2. Februar bis 16. Februar - Contra

Fensterrose des Straßburger Münsters

Unmöglich, dieses Motiv besser zu fotografieren, daher Vorschlag und  Pro. --Edelseider 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)

• Kirchenfenster-Wochen bei den KEBs? Naja an mir solls nicht scheitern; knappes  Pro --tmv23^-Disk-Bew 14:51, 2. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - auch knapp -- Freedom_Wizard 15:31, 2. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Qualität gerade so ausreichend. -- Pro2 15:58, 2. Feb. 2009 (CET)
• Unmöglich, dieses Motiv besser zu fotografieren. Wie kommst Du auf diese Aussage?! --Dschwen 16:12, 2. Feb. 2009 (CET)
  • Als bekennender Straßburger habe ich schon Dutzende von Aufnahmen gesehen. Vergleiche auch [2]. --Edelseider 16:41, 2. Feb. 2009 (CET)
    • Weil die anderen Bilder alle schlechter sind ist es unmöglich ein besseres Bild als dieses hier zu machen? Nee, sorry, aber das kauf ich nicht. Das Bild hier ist zwar kein Schrott, aber exzellent ist es deswegen noch lange nicht.  Kontra. --Dschwen 18:03, 2. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra sicher ein gutes Bild eines Kirchenfensters. Aber die überbelichteten Bereiche sprechen ebenso sicher gegen eine Exzellenz. Und ich bin mir sicher, dass man hiervon ein besseres Bild hinbekommt. – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Taxiarchos228 - adameus23 10:51, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mir nicht gut genug. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:55, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Das geht mit Sicherheit besser. Belichtungsfusion wäre wahrscheinlich auch in gewisser Maßen geeignet--Thomas 14:13, 3. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - tolles Bild, aber die Qualität... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:57, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 22:55, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 23:05, 3. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra das geht nicht nur theoretisch deutlich besser. --Kuebi [∩ · Δ] 07:49, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:49, 4. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ist doch ein gutes Bild. Scharf isses.Umweltschutz Sprich ruhig! 17:18, 5. Feb. 2009 (CET)

gut + scharf = exzellent? --Devilsanddust 13:48, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ja. --AM 23:51, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Zuwenig Details erkennbar. Da das Motiv nicht wegläuft, sollte das besser gehen. -- Smial 11:39, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra gem. Vorrednern -- Der Umschattige talk to me 00:42, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra wahrscheinlich würde ich es selbst nicht besser hinbekommen aber mir sind die Helligkeitsunterschiede zwischen weißen und bunten Gläsern zu groß. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:36, 13. Feb. 2009 (CET)

6  Pro, 12  Kontra und damit (vorzeitig) Contra -- Der Umschattige talk to me 00:51, 14. Feb. 2009 (CET)

---

Detailbild eines Kontrabasses – 13. Februar bis 27. Februar - Contra

Kontrabass

• Vorgeschlagen und  Pro. Tolle Aufnahme, höchst informativ, sehr detailreich - was will man mehr??? -- 79.210.155.20 14:37, 13. Feb. 2009 (CET) nicht Abstimmungsberechtigt
•  Kontra unleserliche Schrift, selbst bei Vollansicht, keine überzeugende Bildqualität. -- Jonathan Haas 14:41, 13. Feb. 2009 (CET)
• dickes  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 14:47, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Zu klein, Schrift unleserlich, teilweise fehlende Leerzeichen, merkwürdige Bildkomposition (Seitenansicht zu nah an Rückansicht) ... --Devilsanddust 14:50, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - ein perfektes Beispiel für Nicht-Exzellenz -- Freedom_Wizard 15:19, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Schönes Instrument, schlechte Darstellung. -- Smial 15:34, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra-Bass. Die Schrift ist m.E. viel zu klein und unleserlich, die Seitansicht IMHO zu nah an der Rückansicht und zu nah am Rand: Sorry, da kann ich beim besten Willen kein Neutral oder gar ein Pro geben. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:43, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Nicht wirklich -- Pro2 16:41, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra alles gesagt --Tobias1983 _{Mail Me} 16:42, 13. Feb. 2009 (CET)
• Meine Güte - als ich das als thumb gesehen habe, hatte ich so etwas nicht erwartet.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:11, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 18:23, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Die Idee ist zwar vielleicht nicht schlecht, die Umsetzung jedoch schon --Thomas 18:54, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra neben allem anderen, hat das Bild überhaupt eine gültige/korrekte Lizenz? --Nati aus Sythen _Diskussion
•  Kontra --εuρhø ツ 19:45, 13. Feb. 2009 (CET)
• VETO. Schon wieder so eine Kandidatur, die zeigt, dass wir ein Schnellabbruchverfahren benötigen (häufen sich in letzter Zeit). (für die Erbsenzähler: Meine Stimme gilt als  Kontra, freilich) -- Der Umschattige talk to me 22:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Meine Rede... ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:26, 14. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra informatives Bild ohne Exzellenz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:10, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra technisch nicht exzellente Umsetzung des ansonsten schönen und lehrreichen Motives – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra In Großansicht kann man den Text nicht gut lesen. Qualitativ nicht überzeugend.Umweltschutz sprich!talk!dic! 10:45, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra -- adameus23 10:59, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra alles bereits gesagt. (nicht signierter Beitrag von Sa-se (Diskussion | Beiträge) 13:49, 14. Feb. 2009)
•  Kontra --Backlit 15:32, 14. Feb. 2009 (CET)

wenn hier keine Gegenstimme auftaucht würde ich diese Kandidatur 
in ein paar Stunden ausnahmsweise vorab archivieren, ok? --Nati aus Sythen Diskussion 19:14, 14. Feb. 2009 (CET)

20  Kontra innerhalb von 24h, mehrfache Hinweise, keine Einsprüche und damit (vorzeitig) Contra wegen Chancenlosigkeit --Nati aus Sythen Diskussion 23:25, 14. Feb. 2009 (CET)

---

Allianz Arena während eines Spiels des TSV 1860 München – 7. Februar bis 21. Februar - Contra

Allianz Arena

Bereits Exzellent

• Vorgeschlagen und  Pro. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:49, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – schwache Qualität (verschwommen) und dünne Relevanz wegen Nachtaufnahme. Zudem ist nur ein geringer Teil des gesamten Komplexes sichtbar, vergleiche auch mit diesem hier. --εuρhø 19:54, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra besonders klasse find ich ja den magentafarbenen Schimmer rund um die Lampe vorne links --tmv23^-Disk-Bew 20:08, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra -- Etwas verwackelt, die ausgefressenen Laternen stören. Außerdem kein Mehrwert gegenüber dem schon exzellenten Bild des selben Bauwerks. -- Discostu 20:10, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Hab ich auch schon auf Commons gesehen, gefiel mir da schon nicht. -- Pro2 20:15, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Bei solchen Bildern ist nicht zwingend Nacht zu empfehlen, sondern Dämmerung. --Micha 20:53, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra das es kracht - da bedarf es keinem weiteren Kommentar -- Freedom_Wizard 21:15, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Nonono. --TRG. 21:25, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Siehe alle.Umweltschutz Sprich ruhig! 21:35, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra vieles schon gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 23:26, 7. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ich sehe ein technisch schlechtes Nachtbild. – Wladyslaw [Disk.] 10:52, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra alles gesagt. --O reden! bewerten! 13:53, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch schlecht, sonst auch nicht gerade schön --Thomas 16:08, 8. Feb. 2009 (CET)
• Knapp  Kontra - eigentlich gute Motivwahl, Nacht passt auch (Dämmerung braucht's nicht), aber die Qualität... Das bereits exzellente ist viel besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:28, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Felix König. Sa-se 18:49, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mangelhafte Unglückliche Belichtung --Richard Bartz 22:20, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Pro kenne ich sonst nur in rot --Lene ^Bilder 13:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn dir das für Exzellenz ausreicht hätte er ja auch die Handykamera nehmen können ;-) -- Discostu 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Die ist übrigens immer blau, wenn 1860 spielt -- Pro2 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist mir bekannt :-)--Lene ^Bilder 14:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Das war jetzt aber definitv widersprüchlich --Thomas 18:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Um die Sache zum Abschluss zu bringen: Es ist mir bekannt, dass die Arena blau bei Löwen-Spielen ist, das habe ich aber vorher noch nie gesehen. ENDE--Lene ^Bilder 20:50, 10. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra --Nrainer 00:15, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra gem. Vorrednern -- Der Umschattige talk to me 00:44, 10. Feb. 2009 (CET)
• Da es ja eh keine Auswirkungen hat: Protest- Pro! Den Löwen wird das Pro verweigert, die Bazis bekommen's??? Geht gar nicht! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 13:01, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- adameus23 11:02, 14. Feb. 2009 (CET)

4  Pro,  17  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 15. Feb. 2009 (CET) 

---