Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/17

Thulium – 5. Dezember bis 19. Dezember - Pro

Ein weiteres Seltenes Erdmetall: Thulium

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Hoffe das mir das ebenfalls gelungen ist. --Alchemist-hp 21:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:23, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Wunderbar! Wirkt durch die Objektanordnung fast „dreidimensional“. --Doenertier82 22:36, 5. Dez. 2010 (CET)
• ich wage zu behaupten das wirkt nicht nur dreidimensional, sondern ist es auch (komische Stringtheorien mal beiseite gelassen). :P ach und auch hier (surprise surprise) ein  Pro tmv23^-Disk-Bew 22:58, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro hier ist die Beleuchtung angenehmer und subjektiv empfunden das Bild schöner als beim Lutetium hier drüber. Grüße, Grand-Duc 08:27, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro ich finde auch das im vergleich dieses Bild besser ist als das Lutetium --Saehrimnir 10:42, 6. Dez. 2010 (CET) fehlende Signatur ergänzt. -- Alchemist-hp 11:06, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 13:18, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:00, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Backlit 17:25, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Felix König-Socke 21:18, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:18, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 12:01, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Pro auch schöner als der obige, wie kommt man blos zu so einem Zeug?--^°^ 20:50, 11. Dez. 2010 (CET)

  Es wird irgendwo von jemandem hergestellt und von anderen wiederum verwendet. Es wird somit gehandelt. Diese Stellen muß man dann eben fragen und ein paar mehr oder weniger große Scheine locker machen und schon ist man ein stolzer Besitzer von etwas "irrem"  :-) -- Alchemist-hp 20:55, 11. Dez. 2010 (CET)

•  Neutral jetzt haben wir doch schon eine ganze Menge dieser Elemente. Ich finde damit schmilzt langsam das Hervorhebungsmerkmal. Generator 11:16, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Daniel 749 15:39, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Pro s.o. --Gehirnpfirsich 16:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

• Meinte mit „dreidimensional“ auch das Foto, nicht das Motiv. ;-) --Doenertier82 23:36, 5. Dez. 2010 (CET)
• @Generator (oder doch nur Dynamo?) wir haben 92 natürliche und inzwischen 26 künstlich hergestellte Elemente. Bis das einigermaßen vollzählig abgelichtet wird dauert es noch etwas. Aber schließlich als Vergleich: wir haben auch eine ganze Menge mehr an exzellenten Insekten, Vögeln, Gebäuden, Tieren, etc., etc., etc. Du wirst also mit noch ein paar Elementebildern konfrontiert werden :-) Oder wollen wir auch keine Vögel, Insekten etc. mehr exzellent werden lassen? Das fragt sich --Alchemist-hp 13:40, 12. Dez. 2010 (CET)
  • Ich hab ja eh nicht mit Contra gestimmt. Die Bilder sind nur alle recht ähnlich. Gleiche Perspektive, gleicher Hintergrund, ähnliche Anordnung von ähnlichen Metallstücken in Silber/Chrom. Das ist ja auch nicht schlecht weil ja alle diese Elemente ein Gutes Bild verdient haben. Aber ich hab nur das Gefühl ich soll immer wieder über das gleiche Bild abstimmen (Ich würde es auch nicht merken wenn du uns hier im Abstand von 2 Wochen immer wieder dasselbe vorlegst :-). Generator 18:43, 12. Dez. 2010 (CET)

14  Pro und 0  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 09:17, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Canadian Museum of Civilization– 6. Dezember bis 20. Dezember - Pro

Besuchereingang des Canadian Museum of Civilization in Gatineau, Kanada

• Schlage dieses Bild zur Abstimmung vor. Einen schönen Nikolaus. --93.194.119.229 08:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

• knapp  Pro - Sehr schöne Stimmung, aber der Blickwinkel ist aus enzyklopädischer Sicht vielleicht (keine Ahnung was die örtlichen Begebenheiten zulassen..) nicht ganz optimal. -- Wolf im Wald (+/-) 13:22, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:00, 6. Dez. 2010 (CET)
• Am Bild selbst kann man nichts aussetzen. Auch die Stimmung ist gut eingefangen. Mir kommt es allerdings um einen Tick zu 0815 vor. Trotzdem knapp  Pro. Generator 15:24, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Mir gefällt's. Schön komponiert und Stimmung gut getroffen. Das Bild ergänzt außerdem die restlichen Bilder (z. T. IIRC ebenfalls excellent) zu einem netten Gesamteindruck von der Architektur. --TRG. 19:24, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - begeisternd. Schöne Komposition, gute Qualität. -- Felix König-Socke 21:19, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:20, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro einfach nur schön. --Alchemist-hp 21:29, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro ja, exzellent --Tobias1983 _{Mail Me} 18:45, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro. Gefaellt mir ausserordentlich gut. Besonders schoen gelungen - finde ich - ist die Balance aus Innernraumbeleuchtung und Aussenbeleuchtung. Es ist mehr als nur Effekthascherei, man kann hier in das Gebeude blicken und das Licht modelliert gleichzeitig schoen die geschwungene Fassade. --Dschwen 18:51, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro die Serie als Ganzes finde ich sehr gelungen (1, 2, 4), dieses Bild mit dem Teilaspekt Innen-/Außenbeluchtung auch - auch wenn dabei die Kuppel "verschwindet" ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:48, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro ʇnb ɹɥǝs   • Richard • [®] • 20:17, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Da gibts wohl kaum was zum diskutieren ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:05, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --AngMoKio (座谈) 12:28, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:18, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- ^°^ 21:04, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Daniel 749 15:40, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Die „verborgene“ Kuppel, der Standort für das obige Bild war links vom Bildrand

• Bitte die EXIF-Daten nachtragen. Danke. --Backlit 08:22, 6. Dez. 2010 (CET)
• Wie hast Du es geschafft, die Kuppel verschwinden zu lassen? --87.176.191.112 14:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist wie meistens im Leben eine Frage des Blickwinkels =0}. -- Хрюша ^?? 07:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Kann man so oder so [1] sehen --87.176.222.59 13:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Und nun? --93.194.117.7 22:27, 8. Dez. 2010 (CET)

• Die Lichter am rechten Rand (besonders der Infokasten) lenken den Betrachter sehr stark vom Hauptmotiv Architektur ab, ebenso die bewegt-unscharfe Flagge und auf den zweiten Blick auch die Sternlein am Firmament. Schon mal versucht, den rechten Rand wegzuschneiden und die Sternlein wegzustempeln? Und wieso ist der Wladysl, äh Nikolaus hier schon wieder unterwegs? Ist er nicht infinit gesperrt? Ähnliches gilt für die Felix König-Socke, die doch von sich behauptet, dieser Account werde nie bei Abstimmungen eingesetzt? --87.153.176.138 21:41, 7. Dez. 2010 (CET)

  Das ist vielleicht eine blöde Frage: "Und wieso ist der Wladysl, äh Nikolaus hier schon wieder unterwegs? Ist er nicht infinit gesperrt?" User die als IP ihre Arbeit verrichten kann man praktisch nicht sperren. Das haben diejenigen die eine Sperre (?) verfügt haben immer noch nicht kappiert! Und so "etwas" darf über User-Sperren entscheiden. <Kopfschüttel ...> --89.246.14.106 21:49, 7. Dez. 2010 (CET)

  Gähn. Wann werden die Hohlköpfe endlich mal begreifen dass es auch Nutzer gibt mit denen nicht jeder klarkommt, aber dennoch gute Arbeit leisten. (-.-)y- -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:05, 7. Dez. 2010 (CET)

  (BK mit dem Niabot) Sei doch mal ein wenig lockerer, Muffelfuß 89.246.14.106. Dass die besagten Lichter vom Hauptmotiv ablenken würden, teilen zumindest bisher keine weiteren Benutzer; und ich unterstelle mal, dass die hier Abstimmenden das Bild auch kritisch angesehen haben. Dass sie dich ablenken sei dir natürlich unbenommen. Dazu kommt, dass deine Retouchevorschläge mit dem Authentizitätsgrundsatz konkurrieren, den die meisten hier zurecht ansetzen, da hier keine Postkartenmotive sondern enzyklopädische Fotografien bewertet werden. Übrigens: wer weiß denn schon mit Gewissheit, ob Du dein Erscheinung nicht diejenige eines infinit gesperrten Accounts ist. Immerhin teile ich deine Einschätzung zu den Fähigkeiten, des CU-Personals. Die eine der zwei klassischen Kuppeln des Bauwerks (das Bauwerk hat noch drei weitere schlauchförmige Kuppeln) sieht man übrigens nicht, weil sie an dieser Stelle zurückversetzt ist. Wenn man sich das Bauwerk aus der Luftperspektive auf google.maps anschaut erkennt man das sehr gut. --93.194.117.254 22:08, 7. Dez. 2010 (CET)

  Abschnippeln des rechten Bildrandes wuerde die schoene Diagonale im Bild kaputtmachen. Und wer sich von den "Sternlein" und dem "Infokasten" "Sehr stark ablenken" laesst scheint mir auch gravierendere anderweitige Probleme zu haben... --Dschwen 00:05, 10. Dez. 2010 (CET)

  Das ist zu vermuten, insbesondere wenn man sich diese Wortmeldung zu Gemüte führt. --87.153.182.7 22:17, 10. Dez. 2010 (CET)

16  Pro und 0  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 09:24, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Großbritannien eingeschneit – 29. November bis 13. Dezember - Contra

Großbritannien unter einer dicken Schneedecke, von der NASA

• Vorgeschlagen und  Pro. Wunderschöner Weltraumschnappschuss: Wolken und Gebirge wirken faszinierend plastisch, ausreichend hohe Auflösung, hundertprozentige enzyklopädische Relevanz etc. pp. Need I say more? -- saethwr ^[1][2] 20:29, 29. Nov. 2010 (CET) Doch, eine Sache vielleicht noch: Wenn ihr keine NASA-Bilder vorgesetzt bekommen möchtet, solltet ihr oben unter „Qualitätsmerkmale“ einen dezenten Hinweis darauf einfügen. Ich halte dieses Bild ungeachtet seiner Autorenschaft für exzellent, und das alberne Gerangel um Profi-oder-Nichtprofi-Fotografien tut den großartigen Bildern massiv Unrecht. (← Nur meine persönliche Meinung. Frohes Abstimmen.)

Abstimmung

•  Pro ganz böses nasa-bild. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:46, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra aufgrund fehlender Artikelverwendung, die für mich, unabhängig ob "offizielles" Kriterium oder nicht, einfach nicht fehlen darf. Bitte irgendwo einbinden, dann klares Pro meinerseits. -- Felix König ✉ 20:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. -- saethwr ^[1][2] 21:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Einbindung, jetzt wie angekündigt  Pro. -- Felix König ✉ 21:09, 29. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra Wenn hier NASA-Bilder kandididieren (was ich entgegen vielen für unproblematisch halte), müssen für sie aber auch die gleichen Kriterien gelten wie für jede andere Fotografie. Und in dieser Relation sind die ausgefressenen Spitzlichter und das Moiré (?) in der rechten Bildhälfte für mich ein KO-Kriterium. --Doenertier82 20:56, 29. Nov. 2010 (CET)
• (2x BK)  Pro nein  Kontra OK,  Neutral siehe Anmerkung bei der Diskussion. -- Alchemist-hp 21:09, 29. Nov. 2010 (CET) P.S. ob Profi oder Anfänger ist mir hierbei völlig egal, aber die veröffentlichten Bilder der NASA oder ESA oder irgend einer sonstigen Institution, die mit Milliarden von Steuergeldern subventioniert sind, auszuzeichnen verfehlt doch den Zweck unserer evtl. Auszeichnung um Lichtjahre. Solche Bilder sind doch eh vollkommen außer Konkurrenz! Diese Bilder brauchen unsere Auszeichnung nicht. Die Qualität spricht für sich. (← Nur meine persönliche Meinung.) Nö, die Qualität überzeugt nicht. Zu viele sichtbare "Streifen". Jedes halbwegs vernünftige Bildverarbeitungsprogramm bekommt so etwas besser hin (Tonwertkorrektur bzw. Angleichung) Daher nun doch  Kontra. -- Alchemist-hp 21:20, 29. Nov. 2010 (CET)
•  KontraEin Satelliten-Foto mit ganz viel Schnee. Toll, Wahnsinn. Ich bin beeindruckt wie dieser "Wettbewwerb" hier mit Gewalt ins Absurde gezogen wird. "Guck mal ich hab auch ein schönes Bild gefunden!".--Einheit3 22:53, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Toll, ein überbelichtete Bild und die trübe Suppe rechts im Bild, aber "Dies ist ein exzellentes Bild auf Wikimedia Commons", in der englischsprachigen, der türkischen und der spanischen Wikipedia. Können 100 Millionen Fliegen irren? --Cornischong 00:43, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: NASA-Bild. Automatenfoto. ---- ST ○ 01:06, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Zu viele Wolken. Dadurch geht das eigentliche Motiv vollkommen unter. Ein schöneres Beispiel ist hier für Nordeuropa ohne Wolken. --Obkt 11:59, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent, kann die Begründungen der anderen nicht nachcollziehen -- Freedom Wizard 16:08, 30. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Pro. Die vielen Wolken stören mich ein wenig. Die Bewertung manch anderer finde ich auch etwas unfair. Ich glaube da haben gruppendynamische Effekte zugeschlagen. Wenn das andere NASA-Bild von oben nicht wäre, wäre die Beurteilung sicher anders ausgefallen. Generator 18:20, 30. Nov. 2010 (CET)

  Nö, nö. Keine Gruppendynamik! Schaue Dir doch bitte einfach an wer oben ein Contra gab und hier ... Und wer soll welcher Gruppe angehören? -- Alchemist-hp 18:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Ganz kurzer Kommentar dazu: Diese Kandidatur war nicht als Provokation gedacht. Ich hatte das NASA-Bild oben erst bemerkt, als ich sie schon halb angelegt hatte. -- saethwr ^[1][2] 18:34, 30. Nov. 2010 (CET)

@Alchemist: Wir gehören natürlich alle zu derselben Gruppe. Es ist doch glasklar das das andere NASA-Bild in die Kommentare eingeflossen ist. Generator 22:59, 30. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra --Brackenheim 18:25, 30. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert - schönes und enzyklopädisch vielseitig verwendbares Bild, aber die überstrahlten Wolken und der unscharfe rechte Bildteil verhindern ein Pro von meiner Seite. --Quartl 19:32, 30. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert Gutes, und hübsches Bild. Für Pro ist mir aber über Südostengland der Unterschied zwischen Wolken und Schnee zu wenig erkennbar. Wenn der Winter so weiter macht, hat der Satelit aber bald Gelegenheit, es nochmal zu versuchen :-( Viele Grüße --TRG. 20:35, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Die Wolken stören leider deutlich. -- Nicolas17 20:48, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 15:28, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:16, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra NASAfotos auszeichnen? --^°^ 20:41, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra die Streifen im Meer stören doch sehr. Ansonsten wärs ein pro --Gehirnpfirsich 15:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Ja noch'n tolles NASA Bild mit "hundertprozentiger enzyklopädischer Relevanz", daher ist es auch in keinem deutschem Wikipedia-Artikel eingebunden und hat noch nicht einmal eine deutschsprachige Bildbeschreibung. Toll ist es ja trotzdem. -- Alchemist-hp 21:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Stimmt nicht. Vier Drei Artikel sind’s an der Zahl. Und um die deutschsprachige Bildbeschreibung kannst du dich ja kümmern, wenn du sie vermisst.

@ Doenertier82: Jein. Es müssen für sie die gleichen Kriterien gelten wie für jede andere aus dem Weltraum aufgenommene Fotografie. Wenn man bedenkt, dass sich die Kamera hier etwa 700 Kilometer vom Motiv entfernt befand, ist das Bild gar nicht mal übel geworden, oder? -- saethwr ^[1][2] 21:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Also ich kenne eine Menge Luftaufnahmen, habe auch viele großformatige Bildbände zu dem Thema, und meine von daher schon zu beurteilen zu können, dass es deutlich besser geht. Über Sachen, von denen ich keine Ahnung habe, maße ich mir keine Meinung an. --Doenertier82 23:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich dir auch keineswegs unterstellt. -- saethwr ^[1][2] 18:14, 30. Nov. 2010 (CET)

@saethwr: nicht ich habe das Bild vorgeschlagen sondern Du. Ich habe kein Interesse daran das Bild auszeichnen zu lassen. Und OK, die Artikeleinbindung ist inzwischen erledigt. Hat sich überschnitten. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 21:20, 29. Nov. 2010 (CET)

• Diskussion über das Verständnis von KEB wurde nach hier verschoben. Dieser neue Abschnitt auf der Diskussionsseite wäre evtl. für die Beteiligten auch noch interessant. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:21, 1. Dez. 2010 (CET)

6  Pro und 11  Kontra, somit  Kontra. --Quartl 07:24, 14. Dez. 2010 (CET)

---

Große Sphinx von Gizeh Profil des Kopfbereiches. – 6. Dezember bis 20. Dezember - Contra

Profil der Großen Sphinx von Gizeh

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Mal etwas ganz anderes von mir ... --Alchemist-hp 20:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:20, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral/Abwartend - muss ich mir erstmal durch den Kopf gehen lassen. Bei den QIC auf Commons kandidieren derzeit massenhaft sehr gute Pyramiden- und Sphinx-Bilder, und die muss ich mal mit dem hier vergleichen. -- Felix König-Socke 21:21, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Kann nichts besonderes entdecken. Einfach gutes Handwerk. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Generator 15:11, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - nett -- Freedom Wizard 16:11, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Exzellenz-Auszeichung. Sehe ich wie Generator. Solides Bild, aber angesichts der Bilderflut auf commons nichts Besonderes. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal bei diesem Bild? Warum soll es z.B. besser sein als dieses? --Dschwen 18:56, 7. Dez. 2010 (CET)

  "Warum soll es z.B. besser sein als dieses? " Also, wenn Du das nicht erkennen kannst dann spreche ich Dir Deine Kritikfähigkeiten ab. -- Alchemist-hp 11:22, 10. Dez. 2010 (CET)

  Hm, mal schauen, vielleicht weil bei dem Bild die Schatten nicht so abgesoffen sind wie beri deinem? Oder Weil weniger Pixel mit "schoenem blauem Himmel" vergeudet werden, und stattdessen mehr Aufloesung auf dem Kopf liegt? --Dschwen 19:29, 10. Dez. 2010 (CET)

  Hm, vielleicht ist das andere Bild dafür überstrahlt, vielleicht mit deutlich weniger Feinheiten, vielleicht ist es so zusammengequetscht das "der" Sphinx kaum Luft abbekommt und vielleicht erinnert es mehr an Klaustrophobie als an ein vernünftiges Bild? Aber das alles spielt keine Rolle weil es wohl das "exzellenz" Baperl eh nicht abbekommt. Das qualitative Bild dagegen haben wir nun aber. -- Alchemist-hp 02:01, 11. Dez. 2010 (CET)

• Sehenswert  Kontra Gutes solides Bild aber leider auch nicht mehr.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:37, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - Solides Foto, aber ich finde die Komposition leider nicht sehr herausragend.. -- Wolf im Wald (+/-) 20:11, 7. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert/ Kontra aber definitiv ein QI --AngMoKio (座谈) 12:49, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:19, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Kann mir wer erklären wiso das Bild Große Sphinx von Gizeh heisst, ich aber nur den Kopf sehen kann? Qualitativ ist es gelungen, aber was soll daran exzellent sein?Bobo11 17:54, 10. Dez. 2010 (CET)

  Den Titel für diese Nomination habe ich mal ergänzt. Es war einfach nur der Artikelname in dem das Bildchen eingebaut ist. Die Beschreibung des Bildes hier, wie auch beim Bild selbst lautet dagegen: "Profil der ...". Wie sagt man so schön: wer des Lesens mächtig ist klar im Vorteil! -- Alchemist-hp 01:18, 11. Dez. 2010 (CET)

•  Pro: Nachdem ich mir die Commons-Sphinx-Knippserei-Gallerie angesehen habe, goutiere ich die Schärfe dieser Aufnahme. Die Belichtung und die Farben stimmen auch. DAS ist das Exzellente an diesem Bild.--Cornischong 15:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

• " Felix König-Socke ": "Dies ist ein Zweitaccount von Felix König ...... Dieser Account wird nie bei Abstimmungen eingesetzt": steht auf dieser Zweitaccountseite. Und wenn doch, wie viele? --Cornischong 00:33, 7. Dez. 2010 (CET)
  • Da ich mit Hauptaccount nicht abgestimmt habe und das auch nicht tun werde, kann ich diese Frage getrost irnorieren, oder? -- Felix König ✉ 20:07, 8. Dez. 2010 (CET)
• Auf diesem Bild ist ein Pferdekopf versteckt. Wer ihn findet, gewinnt eine Schlossbesichtigung. Was hat dieses arme Pferd eigentlich verbrochen, dass man es da einmauern musste? --AngMoKio (座谈) 12:40, 8. Dez. 2010 (CET)

  Das ist kein Pferdekopf sondern ein Lampe die an der Sphinx anmontiert ist! Ansonsten ist es das Photo Heute ein QI geworden. -- Alchemist-hp 13:19, 8. Dez. 2010 (CET)

  Bist du sicher? Dieses Bild bestärkt mich eher darin, dass es ein Pferdekopf ist, zumal ich auf keinem anderen Bild eine Lampe entdecken kann. Ist ja nicht schlimmes, nur ein witziges Detail, wie ich finde. --AngMoKio (座谈) 14:31, 8. Dez. 2010 (CET)

  Ich schaue es mir auf meinen anderen Bildern an. Bis später irgendwann. -- Alchemist-hp 14:40, 8. Dez. 2010 (CET)

  Am Ende ist es noch die Mona Lisa ;) Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:24, 8. Dez. 2010 (CET)

  Ich habe auf meinen anderen Bildern nachgescheut: es ist tatsächlich ein echter Pferdekopf der hinter der Shinx zum Vorschein kommt. -- Alchemist-hp 20:30, 9. Dez. 2010 (CET)

• Im uebrigen ist Kritikfähigkeit die Faehigkeit mit Kritik umzugehen. Insofern war das ein ziemlich sinnloser Kommentar. Hinzu kommt, dass ich nicht wirklich Kritik geaeussert habe, sondern primaer eine Nominationsbegruendung eingefordert habe. Die fehlt bei diesem Kandidaten naemlich immernoch. --Dschwen 20:19, 10. Dez. 2010 (CET)

  "Im uebrigen ist Kritikfähigkeit die Faehigkeit mit Kritik umzugehen.": Tatsächlich? Im Übrigen (wenn wir schon dabei sind) stimmt das nicht! Ein gutes Wörterbuch sollte in jedem Haushalt seinen Platz haben. --Cornischong 22:16, 10. Dez. 2010 (CET)

  Beleg bitte! Ich kenne es nur so, und eine schnelle Googlesuche scheint mir Recht zu geben [2]. --Dschwen 23:05, 10. Dez. 2010 (CET)

  Na ja, kannst mir ja eins zu Weihnachten schicken. Scheint in der Tat in beide Richtungen zu gehen... --Dschwen 23:18, 10. Dez. 2010 (CET)

  Kritik einzustecken ist für mich kein Problem. Aber wer sich Tomaten auf den Augen legt dem kann man leider nicht helfen. Ich habe ja nur den einen Part Deiner Frage/Argumente angesprochen. Dein Kontra als solches habe ich wiederum keinesfalls angetastet. Ich respektiere es. Aber um Deine erneute Frage zu beantworten: ich finde mein Bild exzellent weil ich die Komposition harmonisch finde. Das Bild hat eine hohe Auflösung, ist sauscharf abgebildet und man kann infolgedessen auch die Verwitterungsspuren auf dem Stein untersuchen/begutachten. "Der" Sphinx (es ist ja männlich) schaut nach vorne und hat dort (genügend blaue) Luft vor der eigenen fehlenden Nase. Bei Deinem angesprochenem Bild ist es so eng das die Fehlende Nase gar keinen Platz hätte um dort abgebildet zu sein, ist wie ein Brett vor dem Kopf. Nö, Du willst mir doch nicht allen ernstes sagen das es meinem Bild das Wasser reichen könnte!? -- Alchemist-hp 01:18, 11. Dez. 2010 (CET)

  Lieber Alchemist, ich finde es fuer Dich ueberaus ungewoehnlich nur hohle Sprueche zu klopfen. "Wenn Du das nicht sehen kannst..." "Wer sich Tomaten auf die Augen legt". Hat sich da etwas Betriebsbindheit eingeschlichen? Legst Du an Dein eigenes Bild etwa andere Massstaebe? Bist Du einfach keinen Gegenwind mehr auf KEB gewoehnt? Sorry, aber da muessen schon mehr als ad hominem Attacken kommen, wenn Du hier irgendwen von den Vorzuegen Deines Meisterwerks ueberzeugen willst. --Dschwen 18:57, 11. Dez. 2010 (CET)

  Der Mensch versteht micht nicht, oder er will es nicht!? Nein, ich kann auch gut mit Gegenwind umgehen. Jede konstruktive Kritik (egal ob positiv oder negativ) wird von mir wie ein Schwamm aufgesogen! Ich bin insgesamt von keinem meiner (Zitat:) "Meisterwerke" 100%-ig überzeugt. Das einzige ist nur Dein hinkende Vergleich mit dem von Dir als Alternetive vorgestelltes anderes Bildchen. Einzig darauf beziehen sich meine Kommentare, auf nichts anderes! Na ich hoffe das es jetzt verstanden wird!? Viele Grüße, -- Alchemist-hp 19:16, 11. Dez. 2010 (CET)

wie gesagt: Mir fehlt bei dem Bild der Spannungsfaktor. Es ist in meinen Augen zwar handwerklich gut aber ansonsten einfach langweilig. Generator 20:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Du brauchst Dich nicht zu wiederholen. Ich habe mich doch über Dein Kontra nicht beschwert. Insgesamt bleibt festzuhalten: es ist wohl ein gutes solides Photo das QI ist. Es konnte mir jedoch bisher keiner genau sagen wie ich es hätte besser knipsen können. Immer noch hoffend, -- Alchemist-hp 21:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Zweck dieser Seite ist nicht dazu da um dir zu erklären wie du bessere Bilder knipsen solltest. Das solltest du besser auf DÜB oder in Fotoforen machen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig Richard, so sehe ich es auch. Andererseits wenn ich ein Bild bei KEB nominiere so bin ich von diesem überzeugt. Ich hätte dann schon nach Möglichkeit gerne erfahren woran es liegt das es doch nicht ein EB werden kann. OK, bei manchen Bildern bei dem noch das ~letzte i-Tüpfelchen fehlt, wird nach dem Bauchgefühl entschieden werden müssen. Ich kann damit leben. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 13:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Bauchgefühl liegst du genau richtig. Manche Benutzer werden dir das auch nicht explizit erklären können, weil sie schlicht und ergreifend nicht viel von Fotografie verstehen und deshalb auch nicht in der Lage sind dir eventuelle Schwächen fachgerecht zu erklären. Im Idealfall sind wir KEB-Aktivisten ein bunter Mix aus Fotografen und Lexikonschreibern, die wahren Meister unter uns sogar beides. Vorletztere interessiert u.U. eine Überbelichtung nicht, sondern verlangen einfach nach einer effizienten Darstellung zur Bebilderung eines Lemmas o.s.ä. So ist das und eigentlich auch gut, vor allem wenn man sich unsere Galerie mit den bereits gewählten exzellenten Bildern mal ansieht. Viel Schweiss, viel Tränen, viel Ungemach, unterm Strich ist das was am Schluß rauskommt astrein, sagt dein KEB-Schwein ;-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:31, 13. Dez. 2010 (CET)

3  Pro und 7  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 07:26, 14. Dez. 2010 (CET)

---

Handball live – 13. Dezember bis 27. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Handball live

• Vorgeschlagen und  Pro, auch wenn ein Huf fehlt, ein sehr schönes Bild und wird in Handball versendet. --80.187.111.176 22:27, 13. Dez. 2010 (CET)

  IP = keine Stimmberechtigung --kaʁstn 22:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro man betrachtet den fuß des ballbesitzers bei nummer 15 - ohne kommentar XD Frohe Weihnachten wünscht alofok* 12:53, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Hufe fehlen. Irgendwie ist es nichts halbes und auch nichts Ganzes. Entweder näher ran oder noch einen halben Schritt zurück. Oben ist eh nach viel Dunkles das fast schon überflüssig ist. Dynamik ist jedoch schön, so wie es sich für eine Sportaufnahme gehört! -- Alchemist-hp 13:23, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Hätte man die gleiche Aufnahme aus der gleichen Distanz im Dutch Angle gemacht, dann wären die Füße drauf und es wäre klasse. So hat das Bild aber so einige Defizite in der Komposition und auch die Farben lassen etwas zu wünschen übrig. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:41, 14. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert - nicht so überl, aber die Füße fehlen dann doch! -- Freedom Wizard 14:59, 14. Dez. 2010 (CET)
• Ich hatte schon mal ernsthaft überlegt für Anwendungen außerhalb der WP eine Fup-Transplantation vorzunehmen. So ist es m.E. leider nicht exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 17:14, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Mir ist es zu dunkel. Generator 19:17, 14. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Was passiert jetzt mit dieser Kandidatur? Kuebi ist der Fotograf und hat mit "m.E. leider nicht exzellent", was wohl Kontra heißen soll, gestimmt. Vor mehreren Monaten, als Dschwen mal bei einer von jemand anderem nominierten eigenen Aufnahme ein Kontra gab, war das gleichbedeutend mit einem Kandidaturenabbruch. Ist das jetzt wieder so? Grüße, Grand-Duc 21:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Auf Wunsch des Schöpfers ab ins Archiv. Ist ja wohl klar. So steht es hier bei KEB drin. -- Alchemist-hp 21:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Quartl 08:05, 15. Dez. 2010 (CET)

---

Mont-Royal-Kreuz – 10. Dezember bis 24. Dezember - Kontra

Mont-Royal-Kreuz

• Kandidat passt irgendwie zur Weihnachtszeit. Das Kreuz befindet sich im stark bewaldeten Areal des Mont Royal Parks und kann praktisch nur direkt davor so fotografiert werden, dass auch der Fuß zu sehen ist. Das Licht und Wolken finde ich sehr passend zum Kreuz. Hoffe, es gefällt euch; wenn nicht ist's auch nicht schlimm.--87.153.182.7 22:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

• Ich bin mal der erster: Sehenswert und  Kontra für eine Exzellenz Auszeichnung. Es erscheint mir bei viel zu grellem Licht aufgenommen da es oben am Kreuz bereits überstrahlt aussieht bzw. ist. Auch wirkt es deutlich verwaschen auf mich. Als Bild für Wikipedia aber mehr als gut geeignet. -- Alchemist-hp 02:09, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert - Ack Alchemist. -- Wolf im Wald (+/-) 04:56, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Eine etwas verwegene Idee, diese Ansammlung von Bäumen und Schatten hier kandidieren zu lassen. Ein Kreuz und ein Menschenkäfig ist auch noch drauf. --wau > 10:49, 11. Dez. 2010 (CET) - Das Bild wäre auch ohne die Bäume nicht exzellent, sondern etwas banal. Halt mittig das Kreuz, unten schärfer, oben weniger, durch den Weitwinkel die unteren Teile vergrößert und dadurch eher zum Schlechteren verändert. Dass es ein Gipfelkreuz ist, sieht man nur am Dateinamen. Für das Bild ist nicht der Betrachter verantwortlich, sondern der Fotograf. --wau > 11:18, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra außergewöhnlicher Strommast. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 11:58, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Vor allem der rechte Baum stört schon sehr. Dieser Standort wäre etwas günstiger um das Objekt besser freizustellen. Grüße aus dem Schattenreich   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:00, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra...also für mich wirkt das Bild irgendwie verschwommen. Das beste an dem Bild ist das Motiv. Generator 12:14, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - sieht so aus, als würde es gleich nach hinten fallen… Komposition und Qualität nicht die beste -- Freedom Wizard 12:39, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra wegen der nicht zu übersehenden Überstrahlung. Dass das vielleicht nicht anders ging, ist schon klar. -- Felix König ✉ 10:33, 12. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert Mir gefällt die Komposition zwischen den Bäumen, schade dass der rechte hineinragt. Pech auch, dass es nicht der ideale Fotografierhimmel ist, und die grelle Querstrebe wurde auch schon angesprochen. In den Details in der Summe dann doch nicht exzellent. -- Harro von Wuff 11:25, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe zahlreiche Vorredner! --Hermux ^Talk! 15:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Überstrahlte Stellen vermag ich nicht zu erkennen, alchemist. Da gab es die schon eher auf meinem Kuppelbild des Invalidendoms. Das Kreuz ist eben nicht mehr verrostet und erstrahlt entsprechend hell bei Sonnenschein. wau: wo Licht und Bäume sind ist auch Schatten, manche finden das schön, andere nicht. Was daran verwegen sein soll, vermag ich nicht festzustellen. Und auch vermeintlich triviale Bildsituationen können reizvolle Bilder ergeben. Du kannst ja gerne Vorschläge machen, wie das Bild besser gelungen wäre. Oder ist meine Frage etwa zu verwegen? --87.153.182.7 11:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Na ja, die auf dem Bild feststellbare Überstrahlung (= R:G:B = 255:255:255) ist ja nur ein kleiner Teil meiner Kritik. Aber sie ist durchaus da. Stahl entweder verzinkt oder mit Schutzfarbe bestrichen dürfte eben nicht so aussehen. Insgesamt ist das Bild ja gut, aber für mein Empfinden eben nicht exzellent. Ich gestehe auch das ich Dir jetzt auch nicht sagen könnte was man tun müßte um das "Mont-Royal-Kreuz" exzellent abzubilden. -- Alchemist-hp 17:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Also ich bin ja üblicherweise nicht unbedingt derjenige der handwerkliche Qualität herausstreicht...Aber: Die fotographische Qualität ist nicht vorhanden. Das Beste an dem Bild ist das Motiv. Das Bild selber wirkt als hätte jemand irgendeine Kamera genommen und einfach spontan (im falschen Moment) abgedrückt. Generator 20:28, 11. Dez. 2010 (CET)

0  Pro und 9  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. -- Alchemist-hp 00:20, 18. Dez. 2010 (CET)

---

Konferenz- und Medienzentrum der Hohenstein Institute – 16. Dezember bis 30. Dezember - Abbruch der Kandidatur

Konferenz- und Medienzentrum der Hohenstein Institute

• Auch wenn ich das Ergebnis schon im Gefühl habe, gleich noch eine Nomination ( Neutral). Es handelt sich hierbei um das Konferenz- und Medienzentrum der Hohenstein Institute, eigentlich auch der Eingang der ganzen Anlage. Das Motiv ist prinzipiell nix Besonderes, gewinnt aber imo durch den Efeu und den speziellen Himmel an Reiz. -- Felix König ✉ BW 19:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Ich weiß nicht, ob da mehr zu machen ist, aber gefühlt fast die Hälfte (es ist weniger, ja...) des Bildes zeigt tristen Bodenbelag und der Rest, samt Himmel, ist auch nicht so der Hit... übrigens sehe ich da kein Efeu, allenfalls wilden Wein. --Xocolatl 20:07, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Das Gebäude sieht so "eingeklemmt" aus, aber der Herbst kommt ein wenig rüber:) Links ist wohl ein anderes Haus.--^°^ 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Problematisches Motiv. Rest im Chat. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:25, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Bonjour tristesse. Felix, tut mir leid: Derart furchtbar öde Motive lassen sich ohne Manipulation am Motiv wohl nur enzyklopädisch verwertbar, aber nicht herausragend knipsen. Der wilde Wein kommt leider auch nur matt rüber. --Alupus 20:36, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Sorry Felix, bitte nicht falsch verstehen, aber du bist doch jetzt doch auch schon ne ganze Weile hier aktiv: Diese Nominierung meinst du nicht ernst oder? Das Foto ist für die Bebilderung des Artikels absolut i.O. - aber exzellent?!--AngMoKio (座谈) 22:20, 16. Dez. 2010 (CET),
•  Kontra Exzellenz… --kaʁstn 15:19, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 22:45, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra qualitativ schlecht: deutliche Unschärfen, Komposition langweilig. Da fehlt der Atompilz im Hintergrund ;-) Als Bild jedoch gut zur Bebilderung von Wikipedia geeignet. -- Alchemist-hp 00:06, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro: Sehr subtile doppelte vertikale Anwendung der Drittelregel beim Himmel einerseits und beim Pflaster/Asphalt andererseits, die von Fotoanfängern leider nicht sofort erkannt wird. --Cornischong 02:45, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Solide aber nicht herausragend   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:42, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - alles gesagt! -- Freedom Wizard 11:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Nein, selbstverständlich meine ich diese Kandidatur keineswegs ernst. Meinte ich denn jemals eine Kandidatur ernst? Es handelt sich um eine reine Spaßkandidatur, um eure Zeit zu verschwenden, wenn nicht gar zu rauben. Und das nur, weil ihr meine doch furchtbar schlimmen, unscharfen und unbrauchbaren Bilder bewerten müsst. -- Felix König ✉ BW 14:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Anstatt hier zu hyperventilieren, solltest du deine Energie lieber mal in das Lesen von so interessanten Artikeln wie Bildgestaltung oder Goldener Schnitt(!) investieren. Wenn du dich dann mal von deiner recht kindischen Rage wieder etwas beruhigt hast, wird dir eventuell auch auffallen, dass ich nie geschrieben habe, dass dein Bild unbrauchbar ist - im Gegenteil, es "ist für die Bebilderung des Artikels absolut i.O." --AngMoKio (座谈) 14:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Nur noch ein Wort dazu, dann höre ich gerne auf: Der Goldene Schnitt und die Drittelregel sind die mit Abstand am meisten überschätzten Bildgestaltungstechniken bei geringstem Nutzen bei der Komposition. -- Felix König ✉ BW 15:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Prophet AngMoKio spricht *Zeigefinger erheb*: Und es wird der Tag kommen, an dem du für diese Aussage im Boden versinken möchtest. :-) --AngMoKio (座谈) 15:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Antwort an smial: diese. --Dschwen 17:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Das war zwar ein guter Konter, nur an dieser Stelle eben unpassend. -- Felix König ✉ BW 17:17, 17. Dez. 2010 (CET)

[Würde IRL ein Runde schmeißen, auf dass sich die Gemüter wieder beruhigen].--^°^ 14:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Und ich spendiere die zweite Runde. -- Alchemist-hp 17:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Abbruch der Kandidatur gem. Wunsch des Einstellers/ Fotografen --87.153.191.222 17:31, 18. Dez. 2010 (CET)

---

Kirche in Ingenio – 18. Dezember bis 1. Januar - Abbruch der Kandidatur

Die ganze Kirche

Ein schwieriges Motiv, wie man sieht (steht nicht zur Wahl)

• Ich schlage das mal hier vor, obwohl es ein sehr schwieriges Motiv war und man das nur schwer wirklich gut hinkriegt, ich hoffe, das hier ist gelungen. Die Kuppel davon war hier ja schon einmal Kandidat. Da das nicht unbedingt eindeutig ersichtlich ist: Ja, der Boden ist tatsächlich ziemlich stark nach rechts abfallend, das ist keine Verzerrung. Die Kirche ist auch so ziemlich das einzig Sehenswerte an diesem Ort, weshalb es auch hier schwierig war, die ganzen Leute wegzubekommen; das ist soweit auch die einzige Version ohne Personen, die ich habe. Von der Beleuchtung her ist das meines Ermessens das Bestmögliche, das Wetter war selbst für Gran Canaria besonders schön. Annotiert habe ich einzelne Bilder der Kuppel und der Türme. -- Felix König ✉ BW 12:46, 18. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

• für eine "~halbe" Kirche gibt es daher auch nur ein halbes  Kontra, aber es bleibt eben ein Kontra. Siehe Diskussion. --Alchemist-hp 14:04, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra… siehe Diskussion den ersten Kommentar von mir und AngMoKios Kommentar --kaʁstn 14:08, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Qualität ok, Beschnitt suboptimal! --Hermux ^Talk! 14:21, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra… halbes Motiv. --^°^ 14:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Auf diese Weise und auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter - nicht hier und auch sonst nirgends. Kein Fotograf muss sich für seine Bilder rechtfertigen, schon gar nicht wenn das mit irgendwelchen Urlaubskatalogbildchen begründet wird. Seit meiner Rückkehr zu den KEB, die ja nun doch schon wieder ein paar Monate her ist, hat sich nichts verändert, ganz im Gegenteil. Das heißt nicht, dass ich irgendeinem der Benutzer hier in Zukunft anders begegnen werde, weil ich ihm etwas hier übelnehme - er vertritt ja nur seine Meinung. Es heißt vielmehr, dass ich hiermit gehe, und zwar endgültig, und ich hoffe, dass ich nicht so schnell auf die Idee kommen werde, wieder zurückzukehren - am besten gar nicht. Zumindest nehme ich mir mal keine zeitliche Beschränkung für die Abstinenz wie beim letzten Mal vor. Ich will keinen großen Knall, ich will noch nichtmal eine Antwort (ich nehme die KEB ohnehin sofort von der Beobachtungsliste), ich möchte hiermit alle noch ausstehenden Kandidaturen von mir abbrechen. Das hier ist nicht meine Baustelle, das sehe ich, Kommentare zum Niveau verkneife ich mir mal, daher wünsche ich allen hier noch viel Spaß (und das meine ich absolut ernst) - nur eben ohne mich, aber ich denke, das wird niemanden weiter stören, denn meine Bilder sind offenbar ja sowieso unbrauchbar. Ganz wichtig ist mir jedoch, dass ich hiermit niemanden davon abhalten will, hier tätig zu sein, geschweige denn angreifen. Im Gegenteil, ich hoffe, dass ich mit allen deutlich besser auskomme, wenn ich hier nicht mehr tätig bin. Adiós und machts gut. -- Felix König ✉ BW 16:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

• ach je… Mittelmäßige Qualität (noch deutlich vernehmbares Rauschen trotz relativ geringer Auflösung, ansonsten technisch passabel), schlecht( wirkend)e Komposition (der Beschnitt rechts und links ist einfach bescheiden), mittelmäßige Beleuchtung (schöner blauer Himmel, aber auch starke Schatten: unterbelichtetes Eingangportal, Bild und unterbelichtete Bäume). Mich würde es sehr wundern, wenn diese Kandidatur exzellent ausgeht. Das solltest du eigentlich als langjähriger KEBler auch selbst wissen… --kaʁstn 13:01, 18. Dez. 2010 (CET)
  • Ich sage dir nochmals: eines der schwierigsten Motive, das mir untergekommen ist. Machs besser. -- Felix König ✉ BW 13:10, 18. Dez. 2010 (CET)
    • Könnte man das nicht Stitchen, so dass das links nicht so abgeschnitten wirkt? Grüße -- Rainer Lippert 13:20, 18. Dez. 2010 (CET)
      • Können tut man viel, aber mehr Raum links bringt nicht sooo viel außer ein, zwei Häusern vielleicht. -- Felix König ✉ BW 13:22, 18. Dez. 2010 (CET)
        • was aber garantiert besser wirken würde als das Abgehackte momentan. Dann noch ein HDR gegen die Schatten… du siehst, man könnte es schon besser machen. --kaʁstn 13:26, 18. Dez. 2010 (CET)
          • HDR xD genau... -- Felix König ✉ BW 13:30, 18. Dez. 2010 (CET)
            • Gut, eine Belichtungsreihe müsste jetzt nicht gerade sein, aber Stitchen würde wohl helfen, dass das da links nicht so abgeschnitten aussieht. Grüße -- Rainer Lippert 13:44, 18. Dez. 2010 (CET)
• Ich würde mal sagen, dass es um die Kirche genug Platz gibt, um sich verschiedenste Kompositionen auszusuchen, bei denen man zumindest mal eine Vorstellung vom ganzen Gebäude bekommt. Es gibt wirklich keinen Grund diese drei Türme so an den Rand zu quetschen. --AngMoKio (座谈) 13:48, 18. Dez. 2010 (CET)
  • Danke für das Bild. Jetzt sieht man schön, wie die Kirche nach links weiter geht, und auch endet, ohne das weitere Häuser daran gebaut sind. Grüße -- Rainer Lippert 13:52, 18. Dez. 2010 (CET)
    • Dieses Bild ist definitiv ein Fake. Wäre es echt, müsste der Fotograf zu einem Zeitpunkt dagewesen sein, bei dem weder an seinem Standpunkt noch rechts neben der Kirche Häuser gestanden wären, und das ist absolut ausgeschlossen. Das ist ungefähr ein Fall wie dieser, wobei ich mich frage, warum so etwas überhaupt angefertigt wird. -- Felix König ✉ BW 15:51, 18. Dez. 2010 (CET)
      • Das sagt Google-Maps. So wie es für mich aussieht scheint es genügend Luft für eine andere Position und für einen weniger engen Beschnitt zu geben. Grüße, --Alchemist-hp 15:57, 18. Dez. 2010 (CET)
      • (BK) Da ja die Koordinaten hinterlegt sind, habe ich mal in Google-Earth nachgesehen. Dort steht die Kirche ebenfalls frei. In GE sind auch viele Bilder zu sehen. Einige davon zeigen die Kirche ebenfalls völlig frei. Sind die alle gefakt? Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 18. Dez. 2010 (CET)
        • Ich glaube kaum, dass "die alle" gefaked sind. Realistisch ist das oder das, aber ganz sicher nicht sowas oder sowas. Das ist ja fast schon wie Werbebildchen. -- Felix König ✉ BW 16:05, 18. Dez. 2010 (CET)
          • Und Bilder wie dieses oder dieses? Alles Fake? Grüße -- Rainer Lippert 16:25, 18. Dez. 2010 (CET)
            • Das erste gibt mir zu denken, das zweite ist das gleiche bildchen wie die schon genannten in Schwarzweiß. -- Felix König ✉ BW 16:27, 18. Dez. 2010 (CET)
              • Was meinst du mit dem zweiten? Das hatten wir ja hier noch nicht. Aber warum sollten so viele Personen bei diesem doch recht Unbedeuteten Objekt ihre Bilder Faken/Manipulieren. Ist den auch das Satellitenbild von Google-Earth manipuliert? Grüße -- Rainer Lippert 16:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß ja nun wirklich nicht, was an kritischen aber berechtigten (Nach)fragen niveaulos sein soll; noch dazu wenn sie so sachlich wie hier vorgebracht werden. Ich dagegen finde den Fake-Vorwurf gegenüber anderen Bildern nicht gerade sehr niveauvoll. Aber okay. --87.153.191.222 17:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Abbruch der Kandidatur gem. Wunsch des Einstellers/ Fotografen 87.153.191.222 17:34, 18. Dez. 2010 (CET)

---

Eingangsbereich des Hessischen Landtags – 17. Dezember bis 31. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Hessischer Landtag, Wiesbaden

• Nachdem mein Eingangsbereich der Hohenstein Institute zu langweilig ist (was ich durchaus nachvollziehen kann), kommt jetzt eben ein anderer Eingangsbereich, nämlich des Hessischen Landtags in Wiesbaden. Es handelt sich prinzipiell um eine "Ecke" des Gebäudes und ist entsprechend der Lage in der Landeshauptstadt immer recht gut besucht. Über die Komposition habe ich längere Zeit nachgedacht, und da es fast keine Aufnahmen mit ganzer Flagge gibt, habe ich eben eine Version mit Flagge genommen, das bisschen mehr Himmel schadet nicht, hoffe ich mal. Ansonsten verkneife ich mir jetzt mal ausnahmsweise alle Ypsilanti-Sprüche, die sonst an dieser Stelle kommen würden und wünsche frohes Abstimmen. -- Felix König ✉ BW 16:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Zu enger Beschnitt, ziemlich düster und das Gebäude erschlägt mich schon beim Hinschauen, leider. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:10, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Vielleicht erwischt man die Ecke ja wirklich nicht ohne Menschen mit C&A-Tüten, aber ohne Lichterketten und Müll (Christbaumrest und blaue Säcke?) auf dem Balkon müsste es ja eigentlich gehen. Ansonsten wie Niabot. --Xocolatl 23:36, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra auf einer exzellenten Aufnahme sollte auch die Flagge schön sichtbar sein + ack die anderen. -- Alchemist-hp 23:47, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - Etwas zu eng, aber ansonsten Sehenswert. -- Wolf im Wald (+/-) 01:07, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Per Wolf   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:38, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Flagge und n bissle eng! ;) --Hermux ^Talk! 10:59, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra: Ein Schattenloch als Eintrittspforte? --Cornischong 11:38, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - alles gesagt -- Freedom Wizard 11:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Abbruch der Kandidatur gem. Wunsch des Einstellers/ Fotografen --87.153.191.222 17:36, 18. Dez. 2010 (CET)

---

Cessna 182N Skylane – 12. Dezember bis 26. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Eine Cessna 182N Skylane in Löchgau

Ja gut... ich hätte auch eines mit anderer Ansicht - aber da leidet die Belichtung... -- Felix König ✉ BW 18:37, 12. Dez. 2010 (CET)

• Okay, da Durchgangsstraßen hier offensichtlich nicht ankommen, versuche ich es mit einem Flugzeug. Wenn ich mir die Nummer nicht falsch gemerkt hatte, dann war exakt dieses Flugzeug gestern Abend im Fernsehen bei Verstehen Sie Spaß? im Einsatz.
  Das Bild wurde anlässlich des alljährlichen Flugfests in Löchgau im Sommer dieses Jahres aufgenommen. Die Leute waren nicht zu vermeiden, aber da sie das Flugzeug nicht verdecken, stören sie mich persönlich nicht. -- Felix König ✉ BW 13:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Qualitativ ganz gut, aber die Beleuchtung und die Komposition gefallen mir nicht wirklich (unterbelichtete, dominante Bäume im Hintergrund, rechts und links enger Beschnitt, auch viele schattige Bereiche am Flugzeug). Solides und enzyklopädisch geeignetes Bild, aber nicht exzellent. --kaʁstn 14:51, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra langweilig. Generator 15:24, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - Ack Carschten. -- Wolf im Wald (+/-) 16:39, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Anmerkungen im Diskussionsteil. Grüße, --Alchemist-hp 16:45, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Leider Schnappschussniveau, sorry. Die Alternative (von Felix) ist besser, das Objekt an sich bleibt nach wie vor nicht herausragend genug ausgearbeitet.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:40, 13. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 15:33, 13. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner bzw. Kommentar eins weiter unten. --El Grafo _(COM) 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra natürlich schwierig, unter dem Flügel keinen Schatten zu haben, aber da ist alles Wesentliche im Schatten, die Vorderseite wird vom Flügel teilweise überdeckt. Das muss man von vorne und mit Sonne möglichst flach von vorne aufs Flugzeug fotografieren. -- Harro von Wuff 11:29, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra ... Vorredner! --Hermux ^Talk! 15:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

ein Beispiel einer anderen Ansicht bei besserem nicht so hartem Licht.

• Dass bei einem Flugfest im Hintergrund Zuschauer zu sehen sind, finde ich nun nicht gerade tragisch. Was mich aber irritiert, ist der Mensch, der bei laufendem Motor und offener oder nicht vorhandener Tür rücklings im Flugzeug liegt. Macht der da sein Mittagsschläfchen oder hatte das was mit der geplanten Vorführung zu tun? --Xocolatl 13:24, 12. Dez. 2010 (CET)

  Das ist Felix selbst, wie er gerade darauf wartet um Hohenstein aus der Luftperspektive zu knipsen ;-) --Alchemist-hp 13:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Ach so. Für ein Selbstauslöserbild ist das aber wirklich gelungen;-) --Xocolatl 13:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Nun noch eine Sache im Ernst, die Perspektive: ein Flugzeug gehört mMn schräg von vorne geknipst. In der derzeitigen Komposition wirkt es beliebig, und nicht ganz so spannend. --Alchemist-hp 13:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Wäre das nicht eine Gelegenheit, die AT6 hier einzufliegen (dabei oben und untern ein Klitzekleinwenig weg) , falls das Bild nicht zu scharf sein sollte, fragt sich --Cornischong 16:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist eine Idee ...  :-) Ich könnte dann als zusätzliche Argumentationshilfe "á la Niabot" folgendes einfügen: jeder der nicht Pro stimmt bekommt Bekanntschaft mit den Boardkanonen der AT6  :-)  :-)  :-) --Alchemist-hp 16:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Abbruch der Kandidatur gem. Wunsch des Einstellers/ Fotografen. --Alchemist-hp 19:16, 18. Dez. 2010 (CET)

---

Blaubock-Käfer – 1. Dezember bis 15. Dezember - Pro

Ein Käfer namens Blaubock beim Abflug

• Vorgeschlagen und  Pro. Ich tanze mal aus der Reihe und schlage ein für mich perfektes Video eines Käfers names Blaubock vor. Das Video zeigt Körperteile wie man sie auf einem einzigen Foto nicht sehen kann. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - ein exzellentes Bild. -- Felix König ✉ 20:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Hast du schon mal auf dieses gleichseitige Dreieck gedrückt? ;-) -- Freedom Wizard 15:31, 2. Dez. 2010 (CET)

•  Pro, obwohl das Datei-Format (ogv) nicht optimal ist. --GenJack ^Talk 21:16, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Das kontra kommt allerdings mit etwas Bauchschmerzen. Ich finde das Video nämlich recht beeindruckend. Exzellent ist es leider deswegen nicht, da die meiste Zeit der Käfer nicht vollständig im Bild ist. Meist fehlen die Fühler oder der Rumpf, obwohl es keine wirklichen Detailaufnahmen sind und der Beschnitt unnötig. Schade.--Einheit3 21:56, 1. Dez. 2010 (CET)
• Trotz des kleinen Weißabgleichfehlers am Ende und des nicht immer optimalen Bildausschnittes knapp  Pro. -- Wolf im Wald (+/-) 23:48, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra schon toll und wirklich beeindruckend, aber der Ausschnitt ist mir zu versemmelt. -- Alchemist-hp 01:06, 2. Dez. 2010 (CET)
• Unentschlossen/Sehenswert - Pristurus hat einige sehr schöne Filmchen von allerhand Kleintieren beigetragen, mir sind jedoch die Exzellent-Bewertungskriterien für Videos nicht klar. --Quartl 10:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Nach längerer Bedenkzeit nun doch  Kontra - Es ist nicht klar, was genau der Film illustrieren soll, und so ist es schwer zu beurteilen, ob die Aufnahme ihren Job exzellent macht. Zudem fehlt eine genaue Filmbeschreibung. --Quartl 09:54, 13. Dez. 2010 (CET)

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:31, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 16:26, 2. Dez. 2010 (CET)
• Unentschlossen Pristurus liefert zur Zeit wirklich sehr gute Filmaufnahmen, aber die Komposition bei diesem Film finde ich nicht unbedingt herausragend - wahrscheinlich liegt es an der geringen Auflösung. Mir ist bewußt dass Auflösungen von 720p oder 1280p nicht unbedingt einzufordern sind, aber da wäre es mir doch lieber wenn ich weniger Details zu sehen bekäme, als ein abgeschnittenes Insekt. Mehr Distanz und damit auch mehr Schärfentiefe würden dem Film gut tun. Ansonsten ist der Film eine solide Arbeit.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:15, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 17:13, 4. Dez. 2010 (CET)
• knapp  Pro --kaʁstn 13:19, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Der Film ist zu langatmig, langweilig geschnitten und zu lang. Man hat Mühe sich den ganzen Film anzuschauen. Es wäre IMHO besser, wenn der Film nur 10-20 Sekunden dauern würde. Die kleinen Zooms wirken zudem unprofessionell. Enzyklopedisch wertvoll ist er allerdings. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 16:05, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch 14:39, 13. Dez. 2010 (CET)
• knapp  Pro Generator 19:47, 14. Dez. 2010 (CET)

* knapp  Kontra -- Yikrazuul 16:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Votum zu spät --kaʁstn 12:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Blöde Frage, aber gibt es einen Grund, warum der Ausschnitt so gewählt wurde, dass beim Käfer oben und unten häufig was fehlt? -- Yikrazuul 11:58, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich will auch einen unbeschnittenen Käfer, sehr schade drum, sonst ein Hammer.--^°^ 20:21, 16. Dez. 2010 (CET)

10  Pro und 4  Kontra, somit Pro --kaʁstn 12:06, 19. Dez. 2010 (CET)

---

Werbefotografie – 7. Dezember bis 21. Dezember - Pro

Werbefotografie (hier Škoda Superb II)

• Vorgeschlagen und  Pro. Mal etwas anderes: Ein Bild welches man aus der Werbung kennt. Dank des Automobilfotografen Michel de Vries haben wir einige professionelle Werbebilder die sich zur Bebilderung des Artikels Werbefotografie, aber auch zu den jeweiligen Pkw passen. Das Bild wurde in einem speziellem Fotostudio erstellt. Natürlich ist am Bild sehr viel gespachtelt worden, das ist doch das Ziel von Werbung‽ Das Beste hervorheben und "Emotionen" wecken. Eine realistische Darstellung erfolgt somit meistens nicht. Ein kurzer Blick in den Artikel würde sich lohnen. --Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Wer hier nicht meiner Meinung ist, der kann sich bei mir ganz offiziell in die Liste der bekannter Arschlöcher und Dummköpfe eintragen. (Bin gerade etwas gereizt, da das dumme Gelaber schon wieder losgeht, bevor noch die erste Stimme abgegeben wird.) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:54, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro wie auch damals. -- Alchemist-hp 23:04, 7. Dez. 2010 (CET) P.S: @Niabot: nun kühl mal etwas ab! Komm trink mal einen:
•  Pro Ich wiederhole: 1A   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:11, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro fand es schon damals grandios --Paddy 23:15, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro wie beim letzten mal. --Dschwen 23:24, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 00:32, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro ohne viele Worte --Tobias1983 _{Mail Me} 09:48, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 12:08, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --AngMoKio (座谈) 12:26, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro wie damals. Die Idee mit der neuen Überschrift finde ich gut, so repräsentiert das Bild nun sehr enzyklopädisch die Werbefotografie. Nur die Beifahrerin hätte man noch ein bisschen fröhlicher und weniger erschrocken retuschieren können… :-) --kaʁstn 14:55, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - jo, hübsch und gut. -- Felix König ✉ 20:08, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:19, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Es hebt sich aus nur einem Grund nicht in außerordentlicher Weise von anderer Werbefotografie ab. Nämlich die Lücke zwischen Beifahrerin und Fahrer. Im ersten Moment ist der Fahrer gar nicht zu erkennen, er verbirgt sich hinter Holmen und Spiegelung. Für mich hat die Kabine dadurch ein "Loch", welchen den Gesamteindruck des Bildes leider abträglich ist. Bei professioneller Werbefotografie sollte man die Messlatte deutlich höher hängen und nicht alles sofort durchwinken.--Einheit3 14:24, 9. Dez. 2010 (CET) Nachtrag Nach eingehendem Studium des Bildes ist mein "Contra" noch verstärkt worden. Es überzeugt mich nicht mal ansatzweise wie die beiden Personen in dieses (Nicht-)Foto hineingefriemelt wurden. Die roten Bäckchen des Fahrers und das unscharfe, gräuliche Gesicht der Beifahrerin sind nicht sehr überzeugend. Allerdings ist das nichts gegen die billig wirkenden Plastikräder. Das ist kein Foto sondern eine Fotomontage mit 3D-Rendering auf keinem sehr hohen Niveau.--Einheit3 20:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Dummheit persönlich empfefiehlt man üblicherweise die passende Literatur. Ich rate dir den Artikel Oren Ronen: Otaku Immersion – The Depiction of the Protagonist in Visual Novels. (PDF) Universität Tel Aviv, 29. März 2008, abgerufen am 16. September 2009 (englisch).  zu lesen und dann noch einmal zu überdenken warum der Fahrer bewusst nicht zu sehen ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Hausverbot im Proll-Forum?--Einheit3 19:03, 11. Dez. 2010 (CET)

Lese- und Lerngebot! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:28, 13. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra Schön, dass es uns zur Verfügung steht, spielt aber in einer anderen Liga als wir meines Erachtens hier auszeichnen sollten. --Suricata 14:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Du spielst leider auch unter meiner Liga. Spätestens nachdem ich diesen Kommentar lesen durfte. ^^ Mal ehrlich: Auf der einen Seite wird man als Nutzer zusammengetreten, wenn man eigenen Abbildungen erstellt und kann sich primitivstes TF-Gedöhns anhören, während Bilder von reputablen/renomierten Künstlern/Fotografen gefordert werden. Auf der Seite anderen beschimpft man die Profis, das sie hier keinen Beitrag leisten würden und in einer anderen Liga spielen. Wenn das der Kern der Wahrheit sein soll, dann lebe ich auf dem falschen Planeten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:55, 9. Dez. 2010 (CET)

•  Pro weil sich die Beifahrerin bewegte ;-) -- Gruss Beademung 20:40, 9. Dez. 2010 (CET)

*  Pro schönes Bild :-)--93.215.146.111 18:51, 11. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra wie damals. ...ganz einfach, weil es sich unschwer erkennbar um Werbefotografie handelt. Beeindruckt bin ich nicht. Es wirkt kalt, unnatürlich und gestellt. Technisch durchaus als exzellent zu bezeichnen, im Vergleich mit anderen Werbefotografien von Autos sticht es aber nicht hervor, sondern langweilt eher. Das selektive rumgespiele an der Sättigung ist nicht enzyklopädiewürdig. Schließlich ist das Bild zu bewerten unabhängig von seinem Zweck (es findet sich ja nicht einmal in einem Artikel mit Werbebezug). --Blutgretchen 19:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Werbefotografie ist gestellt, unnatürlich und manchmal auch kalt. Warum sollte man ein Foto mit einem anderen vergleichen, warum muss es herausstechen? Werbefotos stechen erst heraus wenn man es mit Beschriftungen+Logos bestückt. Ja, Werbung ist nicht enzyklopädiewürdig aber es handelt sich hier um Werbefotografie. Zudem ist es kein Problem das Bild in einen Artikel einzufügen. Man sollte froh sein, dass man von der Wirtschaft die Möglichkeit bekommt, frei Bilder zu bekommen und das noch ohne Aufforderung o. Wunsch. Einfach nur traurig. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Weil es hier genau darum geht: Exzellent bedeutet nun einmal hervorragend. Und um zu entscheiden, ob ein Foto gegenüber anderen hervorragt, muss der Vergleich herangezogen werden. Zudem: Bitte drehe nicht den Sinn meiner Aussagen um. Ich schreibe nicht, dass Werbung nicht enzyklopädiewürdig sei, sondern habe die selektive Reduzierung der Farbsättigung bemängelt, die mir nicht gefällt (auf den ersten Blick sieht man ein SW-Bild mit blauem Logo auf dem Euro-Kennzeichen). Gruß und ebenfalls Frohes Fest. --Blutgretchen 20:28, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn Werbefotografie nicht danach aussehen würde, dann würde ich mir gedanken machen. So mache ich mir doch wirklich ernsthafte Gedankenüber den Gemütszustand einiger Wikipedianer. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:24, 11. Dez. 2010 (CET)

• Sehenswert kann mich nicht zu einem pro durchringen, ist mir zu brutal.--^°^ 21:07, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Generator 11:16, 12. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert mMn kein exzellentes Bild --Daniel 749 15:41, 12. Dez. 2010 (CET)

* Kontra Solide, aber keine überragende oder gar innovative Werbefotografie, die besonderen Witz oder besondere Ideen zeigen würde. -- smial 17:39, 13. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra Damit Nyabot auf der Liste nicht so alleine ist. Abstoßend, wie er sich hier aufführt. Zum Bild: sicherlich professionell gemacht, tip top und als Werbung exzellent. Für eine Enzyklopädie sind die verspielten Lichtspiegelungen auf Karosserie und Scheiben nicht das Wahre. Auch der Hintergrund ist gestellt und unwirklich. Es ist eben keine realistische, sondern eine künstliche Darstellung, die man trotz der Qualität nicht unbedingt mit einem Enzyklopädie-Stern auszeichnen muss. -- Harro von Wuff 11:07, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Meiner Meinung nach nicht exzellent! --Hermux ^Talk! 15:04, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Pro2 00:59, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro technisch hervorragend --Aeggy 19:03, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Quotenstimme, weil es keine "unsere Liga" gibt. Perfektes Werbebild. --Marcela 19:29, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Zinnmann d 16:19, 22. Dez. 2010 (CET) Voting-Periode bereits überschritten. -- Alchemist-hp 16:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

• Hat schon einmal kandidiert. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:59, 7. Dez. 2010 (CET)

  Und weil es so schön war dann also noch einmal. -- Alchemist-hp 22:44, 7. Dez. 2010 (CET)

  Diesmal unter anderem Titel ;) Frohe Weihnachten wünscht alofok* 22:51, 7. Dez. 2010 (CET)

• Das Bild hebt sich natuerlich schon alleine dadurch von der restlichen Werbefotografie ab, dass wir es unter einer freien Lizenz in derartiger Qualitaet vorliegen haben. Ich kann nur hoffen, dass sich keine weiteren Abstimmer von den Scheinargumenten der zwei Contra-Kollegen beeindrucken lassen... --Dschwen 17:18, 9. Dez. 2010 (CET)
• Niabots unverschämter Kommentar (kann sich bei mir ganz offiziell in die Liste der bekannter Arschlöcher und Dummköpfe eintragen...) in der ersten Bewertung schlägt dem Fass den Boden aus. Erinnert mich schwer an so genannte "freie Wahlen" in Bananenrepubliken, bei denen bewaffnetes Militär neben den Wahlurnen steht und dem Wähler sagt, wo sie das Kreuzchen machen sollen. Bedenklich, dass das so lange unkommentiert dort stehen bleibt. Muss man sich hier jetzt auch schon beleidigen lassen, bevor man überhaupt eine Meinung abgibt? Eigentlich ist die Abstimmung damit doch schon von Anfang an in eine Richtung beeinflusst gewesen. UAWG --Blutgretchen 19:14, 11. Dez. 2010 (CET)

  UAWG heisst "um Antwort wird gebeten"? Nein, man muss sich nicht beleidigen lassen vor abgabe der Stimme. Beleidigung erfolgt aber automatisch nach abgabe einer contra Stimme. Ist natuerlich nicht ganz die feine Art. Aber hat Dich das ernsthaft so sehr beeindrucht, dass Du die Wahl gefaehrdet siehst? Bananenrepublik/Militär-Vergleich scheint mir hahnebuechen uebertrieben. --Dschwen 23:20, 11. Dez. 2010 (CET)

  Niabot hat damit offenbar genau erreicht, was er wollte: Andere einschüchtern, die es wagen, wie bei der letzten Abstimmung mit 'Contra' abzustimmen. Und wer es doch tut, wird gleich von der Seite angeranzt ("Der Dummheit persönlich...", "...spielst unter meiner Liga..."). M.E. liegt der Vergleich daher so fern nicht. Man sollte hier einfach mal wieder anfangen, die Meinungen der anderen zu akzeptieren, auch wenn man sie nicht nachvollziehen will. Sonst vergeht einem immer mehr die Lust, seine Abstimmung mit Begründungen zu hinterlegen. Gute Nacht. --Blutgretchen 00:36, 12. Dez. 2010 (CET)

  Das ist jetzt aber schon eine ganz schoene Diskreditierung der Pro-Stimmen. Alles nur eingeschuechterte Schafe? --Dschwen 02:17, 12. Dez. 2010 (CET)

  Das ist jetzt Deine Interpretation. Ich glaube aber nicht, dass jemand aufgrund Niabots Bemerkung sich von Contra auf Pro umstimmen lässt, allerdings dass sie einige Contras gleich vorneweg vom Abstimmen abhält. Es sind aber allgemein die missbilligenden, verächtlichen , teilweise beleidigenden Bemerkungen auf die Abstimmungen anderer, die tierisch nerven. Davon abgesehen, dass sie in einigen Fällen von der sachlichen Ebene weggehen und auf der persönlichen Ebene weitergeführt werden müssen. Ein erster Schritt wäre es mal, wenn der Abschnitt Abstimmung einzig und allein den Abstimmungen mit Begründung vorbehalten bleibt und alle Bemerkungen, die jemand dazu meint machen zu müssen, in den Abschnitt Diskussion verlagert werden. Der zweite wäre dann wie oben schon geschrieben: Einfach mal akzeptieren, dass in tausend Köpfen tausend unterschiedliche Auffassungen von Exzellenz, Enzyklopädiewürdigkeit, Ästhetik usw. schlummern. Gruß. --Blutgretchen 10:58, 12. Dez. 2010 (CET)

• Ich glaube nur Niabot selbst bleibt ganz einsam und alleine auf seiner eigenen "Liste" eingetragen!? --89.246.2.213 01:51, 12. Dez. 2010 (CET)
• Der Umgangston hier ist wieder mal hübsch vorweihnächtlich. -- Хрюша ^?? 11:32, 12. Dez. 2010 (CET)
• Ich finde auch das Niabots Anmerkung seiner selbst nicht würdig ist. Das hat er nicht nötig! Eine Streichung der Anmerkung und eine Entschuldigung wäre mMn fällig. Mal sehen ob er über seinen eigenen Schatten springen kann. --Alchemist-hp 13:44, 12. Dez. 2010 (CET)

• Nur damit du es weißt. Die Anmerkung war nicht gegen dich gerichtet. Sie richtete sich hauptsächlich gegen die Argumente der letzten Abstimmung die wahrhaftig unter aller Sau waren. Das man von Einheit3 keinen vernünftigen Kommentar oder eine entsprechende Bewertung erwarten kann, das haben bereits die letzten Abstimmungen perfekt gezeigt. Der Kommentar das der Fahrer nicht zu sehen sei, zeigte erneut überdeutlich seine Unwissenheit und die Art wie er es hier nur auf Provokation anlegt. Die kann er von mir gerne zurückbekommen. Zu Blutgretchen kann ich nur sagen, das sich der Kommentar zur Stimme bereits im ersten Satz widerspricht. Das meine Antwort entsprechend harsch ausgefallen ist, das mag sein. Jedoch sehe ich keinen Grund von meiner Überzeugung zurückzutreten, solange man mich nicht eines besseren belehren kann. Entsprechend werde ich die Äußerungen auch nicht zurückziehen, da dies einem Zugeständnis gleich käme, das ich nicht vertreten will oder kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Es widerstrebt mir Deine Fäkal-Argumente "aufzugreifen", aber einen kleiner Heinweis auf Dein mangelhaftes Textverständis sei mir dann doch erlaubt: Ich schrieb deutlich, dass mich die Lücke zwischen Fahrer und Beifahrerin stört - aus welchen Marketing-Gründen der Fahrer nicht zu sehen ist spielt überhaupt keine Rolle, es ging um die Ästhetik des Bildes. Jetzt muss ich mir erstmal die Hände waschen.--Einheit3 19:53, 13. Dez. 2010 (CET)

• Ich wüsste nicht, wo sich mein Kommentar "im ersten Satz widerspricht". Als klar erkennbare Werbefotografie muss sich das Bild neben den normalen Exzellenzkriterien für alle Bilder hier auf der Seite eben auch in den Exzellenzkriterien behaupten, die ich an Werbefotografien stelle. Und wäre es keine Werbefotografie, würde ich es wegen der partiellen Reduzierung der Farbsättigung nicht durchwinken. Ergo: für mich Contra, so rum oder so rum. Gruß. --Blutgretchen 18:59, 13. Dez. 2010 (CET)

• Darf man ein Foto auch als nicht exzellent bewerten, nur weil es einem nicht gefällt, ohne deswegen gleich ein Arschloch und Dummkopf zu sein? Die Aufnahme ist natürlich gut, jedoch ist m.E. links zu wenig Platz. D.h. für mich, dass sich das Hauptmotiv nicht in den Raum entfalten kann, es wirkt beengt. Es gefällt mir einfach nicht. Dieser Umstand macht aus dem Foto jedoch nicht gleich ein schlechtes Foto. --Backlit 14:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich würde das sogar noch erweitern. Das Bild ist eben nicht gut - was ganz gut gelungen ist sind die Glanzeffekte und die Spielerei in (ich vermute mal) Cinema 4D. Aber alles was sonst an einem Foto stimmen muss, ist hier gründlich misslungen. Die Raumaufteilung lässt zu wünschen übrig, die Textur der Straße und der Betonwände ist viel zu glatt und sieht unrealistisch aus. Ebenso wie der gescheiterte Versuch durch die unscharfen Felgen Bewegung zu simulieren zeigt dies alles deutlich, dass es sich hier eben nicht um exzellente Fotographie, sondern um ein mäßig gelungenes Werbildchen, handelt - das vermutlich auch deswegen der Wikipedia zur Verfügung gestellt wurde. Ich bin auch mal wieder enttäuscht wie leicht sich die Abstimmenden hier durch ein bißchen 3D-Rendering, ein paar Glanzeffekte und einen Pro-Kämpfer mit Gossensprache blenden lassen.--Einheit3 20:01, 13. Dez. 2010 (CET)

• Ich habe nicht gegen eine Kritik gewettert, sondern gegen haltlose Kritik, wie sie bei der letzten Wahl geäußert wurde. Haltlos empfinde ich z.B. die Herkunft des Bildes (nicht dessen Authentizität) mit in die Bewertung einzubeziehen. So wurde ja z.B. angegeben, das es ein Bild von einem professionellen Fotografen sei und man da andere Maßstäbe ansetzen müsste. Ebenso müssten wir dann auch Handybilder auszeichnen, da Mr. X für eine Handykamara wirklich exzellentes Bild gemacht hat.
  Falls dir da links wirklich was fehlen sollte, dann setze ich dir eben noch ein Stück dran. Das wird bei Werbung wohl erlaubt sein mit solchen Tricks zu arbeiten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Dem kann ich folgen, auch wenn ich anders gewettert hätte ;-). Nein, "kleben" kann ich selbst und dann noch das Auto in einem tollen Blau. Wie gesagt, es muss mir ja nicht gefallen. --Backlit 21:30, 13. Dez. 2010 (CET) PS. Vielleicht könntest Du eine solche Aufnahme mit dem Handy machen.

Geht nicht wegen Abstinenz einer für mich stets unbrauchbaren Handykamera. Weshalb ich da auch keine in meinen Telefonzellen mit mir rumschleppe. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:24, 15. Dez. 2010 (CET)

• @Einheit3: Nachtrag ist purer Unsinn. Es handelt sich um eine ganz normale aufnahme mit einem Fahrstativ. Den "Nicht-Foto_ und "3D-Rendering" Quatsch sollte er mal ganz fix durchstreichen. --Dschwen 20:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Umso schlimmer wenn es kein Rendering ist. So eine Nachbearbeitung, dass ein Bild später aussieht als wäre es ein Screenshoot eines älteren Rennspieles muss man erst mal hinbekommen. Ändert aber auch nichts den "farbenfrohen" Gesichtern.--Einheit3 20:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Look kommt nicht durch eine Nachbearbeitung zustande, sondern durch ein Kamerastativ, welches am Autounterboden befestigt ist. Das Auto wird dann bei langer Belichtungszeit langsam vorwaertsbewegt. Nachbearbeitung ist nur notwendig um den Stativarm zu entfernen (us es gibt sogar welche aus Glas!). --Dschwen 21:37, 13. Dez. 2010 (CET)

• @Smial: welches Beispiel der Werbefotografie haben wir denn, welches besser waere? Sollen wir demnaechst auch Natural Geographic Bilder hier als Beispiele auffuehren wie eine Naturaufnahme besser geht? Bitte noch einmal ueberdenken, ob diese Einstellung so sinnvoll ist, oder ob hier nur Politik gemacht wird. --Dschwen 20:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Geht es denn hier wirklich darum aus den vorhandenen Bildern das ansprechenste auszuwählen oder geht es darum herausragende Bilder zu prämieren?--Einheit3 22:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist doch egal. Fakt ist, wenn wir zu jedem Naturbild ein passendes National Geographic Bild heraussuchen, dann sehen alle Kandidaten ziemlich alt aus und duerften nicht ausgezeichnet werden. Smial misst hier einfach mit zweierlei Mass. --Dschwen 23:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Mir gefällt es nicht besonders, aber angesichts des hier herrschenden Meinungsterrors traue ich mich nicht, abzustimmen. Jedenfalls möchte ich mich gern noch schnell in die Liste bekannter Arschlöcher und Dummköpfe eintragen und damit dokumentieren, dass ich manches Benehmen hier ziemlich unerträglich finde. --wau > 19:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Stilnote 6 für diese Abstimmung. Da war Wlady ja harmlos. --AM 22:43, 21. Dez. 2010 (CET)

18  Pro und 5  Kontra, somit  Pro. -- Alchemist-hp 16:38, 22. Dez. 2010 (CET)

---

Rostocker Stockerpel – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra

Ein "Bruststück" eines Stockerpels

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ein hoffentlich gefälliges Bild von einem Stockerpel, das im Artartikel verwendet wird. Grüße, Grand-Duc 03:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - mir gefällt hier die Komposition nicht (zu viel Luft über dem Kopf), auch die Lichtreflexion (Blitz?) im Auge stört. Die Gesamtschärfe ist zwar ok, aber nicht hundertprozentig überzeugend. --Quartl 07:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Nein, kein Blitz, sondern die Sonne. Grand-Duc 13:42, 14. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra qualitativ okey, jedoch die Luft überm Kopf stört leider. Vielleicht links und oben soviel abschneiden, dass man noch etwas luft zum Kopf hat. Dann gebe es ein pro. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 12:55, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - Unzureichende Komposition. -- Wolf im Wald (+/-) 14:33, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - nichts hinzuzufügen -- Freedom Wizard 15:00, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Generator 19:17, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra ganz komische Komposition. --Xocolatl 19:49, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 15:21, 15. Dez. 2010 (CET)
• Knapp  Kontra - gute Qualität, weniger gute Komposition. -- Felix König ✉ BW 17:17, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Die Idee ist OK, aber die Komposition leider nicht. -- Alchemist-hp 17:44, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Zu viel Luft --Usien Max 21:19, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner --Daniel 749 22:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Junger Haussperling. So etwas wäre eine exzellente Komposition

Eine für mich "exzellente" Komposition, siehe junger Haussperling. Grüße, -- Alchemist-hp 17:44, 15. Dez. 2010 (CET)

0  Pro und 11  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. -- Alchemist-hp 19:50, 22. Dez. 2010 (CET)

---

Große Halle der Galeries Lafayette in Paris – 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

Große Halle der Galeries Lafayette in Paris

• Vorgeschlagen und  Pro, Es ist bald Weihnachten und das Motiv dürfte auch hier dazu passen. Ebenso illustriert es sehr schön die Große Halle des Kaufhauses. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro gefällt mir sehr gut. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:28, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral - gefällt mir sehr gut, aber es sieht schon etwas verzerrt aus (was bei so einer Aufnahme vollkommen logisch ist). Ich lasse mir das nochmal durch den Kopf gehen und schaue es mir auch einen guten Monitor an. -- Felix König ✉ 20:42, 8. Dez. 2010 (CET)
  • Nach Betrachtung auf besserem Bildschirm  Pro. -- Felix König ✉ 15:49, 10. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Das sieht nicht nur verzerrt aus, das ist verzerrt (steht auch in der Bildbeschreibung: Blickwinkel 170 Grad). Schon ein Weilchen her, dass ich dort war, aber damals wandte die Kuppel sich nicht dem Betrachter zu. -- Ich gebe Contra bei allen Bildern, bei denen man übermenschliche Vorstellungskraft braucht um vom Bild auf die Realität zu schließen. --TRG. 22:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Demnach bin ich in einer Familie von Superhelden geboren worden, da selbst meine Großmutter kein Problem hatte den Winkel richtig zu deuten. Besonders interessant empfand ich dabei ihre Reaktion, als ich ihr vorhin von diesem Kommentar berichtete. Da schüttelte sie einfach nur den Kopf und brabbelte etwas davon das die Menschheit wirklich verdummen würde. Wie dem auch sei... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:26, 9. Dez. 2010 (CET)

"Deuten" kann ich die Verzerrung auch, und ich kann mir auch denken, welche Linien "in echt" wohl gerade und nicht gebogen sind. Von dem Foto ausgehend vor meinem geistigen Auge das Gesamtbild so erscheinen zu lassen, wie man es vor Ort sehen würde, fällt mir hingegen schwer. Und wenn ich ein Bild von einem Würfel habe, will ich darauf einen Würfel erkennen und keine Kugel. Viele Grüße --TRG. 14:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Dir ist schon klar das man bei diesem Raum keine andere Chance hat außer mit Weitwinkel oder Stitching zu arbeiten, wenn man wirklich den gesamten Raum zeigen will. Bei allem mit mehr als 120° Blickwinkel wird das kritisch, da man es nicht mehr ohne deutlich sichtbare Verzerrung auf 2D projizieren kann. Nach hinten gehen geht nicht. Dann sieht man den Balkon auf dem man gerade steht, also bleibt einem keine Wahl bei diesem Motiv. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:53, 9. Dez. 2010 (CET)

• Abwartend und vorübergehend:  Kontra + Sehenswert - Bild sehr schön, Verzerrung mMn unvermeidlich, ABER um in der deutschen Wikipedia exzellent zu werden, muss ein Bild eine deutsche Bildbeschreibung haben, was hier nicht der Fall ist! Nach Ergänzung dieser stimme ich "Pro". -- Wolf im Wald (+/-) 23:35, 8. Dez. 2010 (CET)
  • Hab mal mein Schulfranzösisch hervorgegrabbelt. --Doenertier82 23:51, 8. Dez. 2010 (CET)
    • Das muss aber sehr brauchbare Schule gewesen sein... Viele meiner Klassenkamerade hätten das nicht so gut übertragen können ^^ Grand-Duc 10:38, 9. Dez. 2010 (CET)
      • "wurde aus 51 Aufnahmen zusammengesetzt, die in drei mal 17 Bilder bei unterschiedlichen Belichtungen zerfallen" - alles klar. -- Felix König ✉ 15:49, 10. Dez. 2010 (CET)
        • Eine sinngemäße Übersetzung ist oft besser als eine wörtliche, aber bitte sehr: „[...] 51 Bilder (drei Panoramen von 17 Bildern von drei unterschiedlichen Belichtungen)“ --Doenertier82 12:34, 11. Dez. 2010 (CET)
      • Jetzt:  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 13:37, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Tolles Bild, unverständlich bleibt nur die vergleichsweise geringe Auflösung bei 17 (!) Aufnahmen... da muss schon extrem skaliert worden sein, und gerade bei der traumhaften Verglasung der Kuppel würde ich mir noch mehr Details wünschen. --Doenertier82 23:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Kommt immer darauf an wie sehr sich die Bilder überlappen. Da kann man schon mal ganz schnell bis zu 50% des Originals verwerfen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:26, 9. Dez. 2010 (CET)

•  Pro Hervorragende Übersicht --Ritchyblack 10:19, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro...Super Bild das den ganzen Weihnachtswahnsinn hervorragend illustiert. Generator 10:34, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra  Neutral Schade, dass viele Beschriftungen von Vitrinen und Ladeneingängen unscharf sind (auffällig: das "Diptyque" links), die Rohaufnahmen hätten unter Inkaufnahme von stärker verwischten Menschen mit weiter geschlossener Blende fotografiert werden können. Außerdem hätte ich es schöner gefunden, wenn die Kurven der Balkone links und rechts auf derselben Bildhöhe geendet hätten um eine Symmetrie herzustellen. So sieht es so aus, als wäre beim Stitchen eine Banane eingebaut worden. Grüße, Grand-Duc 10:38, 9. Dez. 2010 (CET) // Die "Banane" ist mir doch zu deutlich sichtbar. Grand-Duc 12:05, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 12:09, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro per Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 20:13, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro solange wir Bilder nur in 2D knipsen können und es auch nur auf einem 2D Monitor betrachten dürfen. Bis dahin sind Panoramabilder zwangsläufig verzerrt und in diesem Fall grandios und exzellent. Mal schauen wann es die ersten 3D PC-Monitore für den Massenmarkt gibt. -- Alchemist-hp 20:25, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - Wer schon mal da war, weiß um die engen Verhältnisse dort. Sehr gut gelungen -- Pro2 02:50, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Tolle Farb- und Lichtstimmungen, bringt den subjektiven Eindruck, der im Gehirn beim Kamera-, pardon, Augenschwenk über das Szenario sich zusammensetzt, gut als Standbild rüber. --Alupus 05:32, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Rangiert m.E. sogar unter allen Exzellenten im oberen Feld. Motiv, Farben, Perspektive: 1A. Erinnert mich etwas an Motive von Gursky. --Blutgretchen 19:35, 11. Dez. 2010 (CET)

  So eine fiese Verzerrung würde es bei Andreas nie geben :-P 80.187.107.27 20:31, 11. Dez. 2010 (CET)

  Nicht? Dann schau Dir mal seine Ocean-Reihe an. Gruß. --Blutgretchen 20:39, 11. Dez. 2010 (CET)

  Was hat diese Serie mit Architektur zu tun, oder willst du mir nur zeigen dass du informiert bist ? 80.187.97.176 21:11, 11. Dez. 2010 (CET)

  Warum sollten Verzerrungen nur Architekturbilder betreffen? Ich antwortete nur auf Deine Bemerkung. --Blutgretchen 21:20, 11. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra Verzerrung ist mir auch zu stark-- FlügelRad (Disk) 15:01, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Technisch über alle oder sagen wir mal über die meisten Zweifel erhaben, aber die Verkrümmung vor allem auf der Decke wo sie sich auch noch leicht eindreht kommt ohne PanoViewer wie in einem fiesen Acid Trip rüber. Zur Verkrümmung: Das wäre das gleiche wenn ich bei einem Insekt Vorderansicht, Draufsicht sowie Seitenansicht zusammenstitchen würde. Lustig anzusehen, aber ist das realistisch ohne Entzerrung beim Betrachten (vor allem in der Voransicht) ? Euer Dummkopf   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:50, 13. Dez. 2010 (CET)

* Kontra Schließe mich den Dummen an. -- smial 17:34, 13. Dez. 2010 (CET)

•  Pro gefällt mir richtig gut--Usien Max 15:06, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra. Ich bin dann heute wohl auch mal bloed. Technisch gefaellt es mir recht gut. Mit einer Weitwinkelprojektion hab ich sonst auch keine Probleme, aber das hier wirkt auf mich gebogen wie eine Banane. Knapp neben der Symmetrie sieht hier nicht gut aus. --Dschwen 17:19, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Pro der Kamerawinkel gefällt mir sehr gut--Dr. Koto 09:59, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra. hübsch hässlich krumm - quasimodo-like. dontworry 10:10, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Beeindruckend, der Eindruck, den man vor Ort hat, kommt irgendwie gut rüber. Natürlich etwas verzerrt und verwirrend, was aber die Wirkung eher verstärkt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das wesentlich besser machen könnte, ohne dass das verloren ginge. -- Harro von Wuff 11:14, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Tolles Bild! --Hermux ^Talk! 15:08, 15. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra Mir zu stark verzerrt. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 17:34, 19. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Zu stark verzerrt. --Elekhh 23:26, 19. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Bild hoher Qualität. Das Bild erhebt nicht den Anspruch, in seiner Gesamtansicht eine dem natürlichen Sehen entsprechende Darstellung zu liefern, sondern ist ein Panorama eines Innenraums. Es zeigt erstaunliche Details, wenn man bei voller Vergrößerung mit den Augen darin herumwandert. --wau > 23:41, 19. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Für mich exzellent --DerAnalyst 11:32, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Daniel 749 22:20, 21. Dez. 2010 (CET)

*  Kontra Ne, irgendwie zu "unruhig". -- Yikrazuul 22:24, 22. Dez. 2010 (CET) Votingperiode bereits überschritten. -- Alchemist-hp 15:24, 23. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra Zu starke Verzerrungen. -- Nicolas17 02:24, 24. Dez. 2010 (CET) Votingperiode bereits überschritten.-- Alchemist-hp 02:44, 24. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Falls mir jemand begründet, dass die Verkrümmung mit dem Eindruck einer Banane unvermeidlich ist, so streiche ich mein Kontra. Verzerrungen die durch den Bildwinkel bedingt sind, finde ich völlig akzeptabel, doch die "Banane" ist es nicht. Grüße, Grand-Duc 12:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Ist eine kleine optische Illusion. Du erkennst sicherlich das der Aufnahmestandpunkt nicht ganz symmetrisch ist. Entsprechend verlaufen auch die Bögen nicht wie gewohnt gespiegelt-parallel sondern sind versetzt. Dadurch entsteht der Eindruck einer Banane. Legt man sich ein paar Hilfslinien ins Bild, dann merkt man schnell das man sich täuscht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber meiner bescheidenen Meinung nach ein Fehler im Bildaufbau. --Dschwen 15:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es dadurch gerade besonders interessant. Schlichte Symmetrie wirkt langweilig und wenig attraktiv. Man sieht doch deutlich das sich hier viele dadurch mehr Gedanken über den Bildaufbau machen als sonst. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:51, 20. Dez. 2010 (CET)

20  Pro und 8  Kontra, somit PRO  -- 93.194.109.16 17:43, 25. Dez. 2010 (CET)

---

Erdfunkstelle Fuchsstadt – 23. Dezember bis 6. Januar - Abbruch der Kandidatur

18-Meter-Antenne

Zum Vergleich, nicht exzellent gewählt

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, ein Bild einer 18-Meter-Antenne von einer der größten Erdfunkstellen der Welt. Das Bild kandidierte schon einmal. Dieses hier wurde von Hilberts 25. Problem neu zusammengefügt. Schöne Weihnachten wünscht -- Rainer Lippert 18:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Komposition ungenügend (zu beengt/Antenne zu weit in der Bildecke), wenn auch technisch etwas besser als die alte Version. -- Wolf im Wald (+/-) 03:43, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - da ist mir rechts zu wenig, ansonsten okay. -- Freedom Wizard 11:45, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra solide und zur Bebilderung der Wikipedia gut geeignet aber da fehlt mir die Komposition um als exzellent durchgehen zu können. -- Alchemist-hp 15:39, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner aber Sehenswert! --Hermux ^Talk! 13:23, 25. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra...Die Anlage sollte in der Mitte sein. Generator 21:01, 25. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Bitte keine Scherzkandidaturen an Weihnachten! --217.232.122.225 02:02, 24. Dez. 2010 (CET)

Zum Glück haben wir das Problem ja (noch) nicht! --kaʁstn 11:05, 24. Dez. 2010 (CET)

Es ist ja auch noch nicht Silvester! --wau > 15:34, 24. Dez. 2010 (CET)

• Meiner Meinung nach ist das Foto leicht grünstichig und/oder übersättigt (siehe Schatten in der Antennenschüssel).. da gefallen mir die Farben bei dem alten irgendwie ein wenig besser. Frohe Weihnachten, -- Wolf im Wald (+/-) 13:39, 24. Dez. 2010 (CET)

@IP: Hallo, schön zu hören, dass dir das Bild gefällt. Wie auch alle anderen Bildkandidaturen von mir, ist auch diese hier als Scherzkandidatur gedacht. Aber ist diese Projektseite hier nicht dazu gedacht? Grüße -- Rainer Lippert 15:07, 24. Dez. 2010 (CET)

Scherzkeks ;-) Wünsche ein frohes Fest, -- Alchemist-hp 15:39, 24. Dez. 2010 (CET)

Wie kommst du darauf ;-) Ich wünsche Dir auch ein frohes Fest -- Rainer Lippert 16:06, 24. Dez. 2010 (CET)

• Hinweis: Zwecks Überarbeitung des Bildes möchte ich die Kandidatur hiermit abbrechen. Grüße -- Rainer Lippert 23:58, 25. Dez. 2010

Abbruch der Kandidatur gem. Wunsch des Einstellers/ Fotografen -- Alchemist-hp 03:36, 26. Dez. 2010 (CET)

(CET)

---

North American AT6 militärische Trainingsmaschine – 12. Dezember bis 26. Dezember - Contra

North Amarican AT6 eine mit Bordmaschinengewehren bestückte militärische Trainingsmaschine am Tag der offenen Tür auf dem Flugplatz Uetersen.

• Vorgeschlagen und  Neutral, qualitav gutes Bild mit vielen Details und bei guten Lichtverhältnissen geknipst. --Alchemist-hp 19:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral - gerade das Licht gefällt mir hier nicht. So ein Ding hätte ich auch. Die Ansicht gefällt mir bei meinem weniger, das Licht finde ich hingegen besser. -- Felix König ✉ BW 19:47, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra...wie oben. Kann an dem Bild nichts besonderes erkennen. Generator 14:24, 13. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Gutes Bild aber nicht ausgewogen belichtet. Eine Blende im Himmel zuviel und unten fehlt leider eine. Schade.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:17, 13. Dez. 2010 (CET)

  In der Tat, Dein Ergebnis gefällt mir besser. Wenn Du möchtest so darfst Du es "drüberladen". Wenn nicht dann werde ich mein 16Bit TIF Bild noch einmal nachbearbeiten. Grüße, -- Alchemist-hp 18:37, 13. Dez. 2010 (CET)

  Würde ich gerne, kann aber gerade aus techn. Schwierigkeiten nichts verlässliches liefern. Evtl. Bilderwerkstatt ? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:41, 13. Dez. 2010 (CET)

  Nö, dann mache ich es etwas später selbst. Auf alle Fälle Danke! So, jetzt müßte ich hier noch auf einen PAUSENKNOPF drücken können. -- Alchemist-hp 18:44, 13. Dez. 2010 (CET)

  Oder mal die Hausaufgaben vorher machen ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:27, 13. Dez. 2010 (CET)

  Die Hausaufgaben waren eigentlich gemacht. Ich lasse das Bild mal so wie es ist. Auf meinem kalibriertem LCD sieht es optimal aus. Auf meinem Steinzeit-Röhrenteil würde jedoch Deine Version besser aussehen. OK, eine Überlegung war es Wert. -- Alchemist-hp 22:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Im Flug

•  Kontra Zum technischen mag ich mir kein Urteil erlauben, aber vom Motiv bzw. der Perspektive her ist das imho nichts besonderes. Ein Flugzeug am Boden zu fotografieren ist ein bisschen wie einen Orang-Utan im gekachelten Innengehege eines Zoos abzulichten: Nicht unmöglich, aber schwierig, ansprechend in Szene zu setzen. Bei einem exzellenten Foto würde ich normalerweise eine Air-to-air-Aufnahme oder wenigstens ein Bild von einem fliegenden Flugzeug erwarten. Das nebenstehende Foto des gleichen Typs in gelb finde ich z.B. wesentlich stimmiger. --El Grafo _(COM) 21:25, 13. Dez. 2010 (CET)
  • Das gelbe im Flug würde ich mit pro bewerten. Generator 19:22, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Pro: Die Gegenargumente finde ich, mit Verlaub, alle nur lächerlich. Und das mögliche Gefummele mit der Blende, die oben zuviel ist und untern fehlt finde ich noch lächerlicher. --Cornischong 00:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Außer Hohn und Spott ist von dir eh kaum was zu erwarten, beachtlich, denn gerissen hast du hier eh noch nie was, sorry.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Sorry. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:19, 15. Dez. 2010 (CET)

+1 Verbale Kraftmeierei ist hier fehl am Platz 92.230.75.248 13:32, 15. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra Kann dem Bild nichts exzellentes abgewinnen! Sorry! --Hermux ^Talk! 15:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

hmmm...

• Zur Bildunterschrift: Ich sehe an der Maschine nur ein Bordmaschinengewehr, allerdings keine Bordkanone. --Blutgretchen 19:49, 12. Dez. 2010 (CET)

  Laut den Wikipediaartikeln ist beides das gleiche: Bordkanone und Bordwaffe. Kanone klingt aber gewaltiger und hängt wohl etwas vom Kaliber ab denke ich. Es ist jedoch eh nur eine kleine Nebensache. Bei jedem Western wird der Colt auch als "Kanone" bezeichnet. --Alchemist-hp 20:02, 12. Dez. 2010 (CET)

  Im Wikipediaartikel (es ist nur einer - Bordkanone leitet zu Bordwaffe weiter) werden richtigerweise nur Bordmaschinenkanonen als Bordkanonen bezeichnet (...vollautomatische Waffen wie Maschinengewehr oder Maschinenkanone (Bordkanone)). Auf dem Foto ist ein MG zu sehen (Kaliber 7,62mm), Maschinenkanonen haben größere Kaliber (15mm, 20mm usw.). Gruß. --Blutgretchen 20:35, 12. Dez. 2010 (CET)

  OK, OK, ich habe nun aus der Kanone eine Waffe gebastelt. --Alchemist-hp 20:39, 12. Dez. 2010 (CET)

• El Grafo bringt es auf den Punkt: Gute Bilder ohne den Wiki-Diensthubschrauber zu machen ist (fast) unmöglich ;-) --kaʁstn 22:35, 13. Dez. 2010 (CET) nur als Klarstellung: das ist ein ironischer Kommentar, der in keinster Weise El Grafos Kritik verlächerlichen oder kritisieren soll!

  @El Grafo: hast Du Dir beide Bilder mal genau angeschaut? Meinen Kandidaten und dein "gelbes in der Luft hängendes etwas"? Das einzig tolle an Deinem Vorschlag ist die schöne Komposition des gelben Dingens über der Landschaft. Letztere ist ja aber nur unwichtiges Beiwerk. Bei meinem Kandidaten kann ich sehr viele Details des Flugzeuges erkennen, jede Niete, jede Schraube, etliche Klappen, die Bordkanonen, eh sorry Bordwaffen, und deren Luftkühlung, das Profil der Reifen, usw. ganz zu schweigen von der Luftfahrt-Registriernummer. Sorry, der Vergleich ging aber nach hinten los. Deine durchaus akzeptable Meinung möchte ich Dir jedoch in keinster Weise abspenstig machen. -- Alchemist-hp 22:48, 13. Dez. 2010 (CET)

man stelle sich vor, dieses Flugzeug stände am Boden

• Hallo, mir ging es bei dem Beispiel nur um die Komposition. Dass dein Bild deutlich mehr (bzw. überdurchschnittlich viele) Details zeigt, will ich in keinster Weise bezweifeln! Ich hätte jetzt einfach nur knapp "langweilig" schreiben können, aber solche Kommentare empfinde ich persönlich als respektlos womit ich jetzt wiederum niemanden als "respektlos" bezeichnen möchte, ich selbst würde mich damit einfach nur nicht wohlfühlen. Ich hätte schreiben können "mir fehlt der WOW!-Faktor", aber das wäre übertrieben – es muss ja nicht gleich so aktionsgeladen wie Datei:P-51 Mustang edit1.jpg sein. Ich glaube aber, das Objekt könnte deutlich besser wirken, wenn man es einen Tick zentraler und leicht erhöht fotografiert hätte (zugegeben: da hätte man wohl eine Leiter benötigt) – etwa so wie bei der Tiger Moth rechts. Das würde eher der Ansicht entsprechen, die man hätte, wenn einem das Flugzeug in der Luft begegnen würde. Gerade Flugzeuge mit Spornradfahrwerk sehen in meinen Augen am Boden sonst immer etwas "plump" und "unbeholfen" aus, weil das Heck nicht da ist, wo es "hingehört" – nämlich etwa einen halben Meter über dem Boden, sodass der Rumpf mehr oder weniger waagerecht ist. Aber da spricht wohl auch der Flieger aus mir, vielleicht habe ich einfach andere Vorstellungen davon, wie ein tolles Flugzeugfoto auszusehen hat. Sollte eine erfolgreiche Kandidatur nur an meiner Stimme scheitern, bitte ich daher darum, meine Stimme als  Neutral zu werten.

  Und um nochmal auf den Diensthubschrauber ;-) zu sprechen zu kommmen, nicht dass mein Kommentar oben falsch rüberkommt: "Ich erwarte eine Flugaufnahme" sollte heißen: Wenn mir jemand ein Bild mailt mit dem Kommentar "guck mal, was ich für ein geiles Bild von Martins Piper gemacht habe", würde ich vor dem öffnen der Datei erstmal davon ausgehen, dass es sich um ein Bild eines fliegenden Flugzeuges handelt. Keinesfalls wollte ich damit sagen: "Mit einem Bild von einem stehenden Flugzeug brauchst du mir gar nicht erst zu kommen, wenn das exzellent sein soll erwarte ich verdammt noch mal ein fliegendes Flugzeug!".

  Ich hoffe, damit ist meine Wertung zumindest nachvollziehbar geworden. Ich erwarte nicht, dass jeder hier meine Meinung teilt und es liegt nicht in meiner Absicht jemanden von meiner persönlichen Meinung zu überzeugen. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe: Dir geht es vorrangig um die Ästhetik des "Flug"zeuges. Ja, das ist gut nachvollziehbar und verständlich. Ich hingegen wollte mich mit meinem Bildchen mehr der technischen Feinheiten widmen. Aber so ist das, jeder hat ein anderes Auge :-) -- Alchemist-hp 13:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Freut mich, dass das jetzt klarer geworden ist. Wie gesagt: An meinem persönlichen Geschmack soll's im Zweifel nicht scheitern. --El Grafo _(COM) 14:18, 14. Dez. 2010 (CET)

1  Pro, 4  Kontra und damit Contra --93.194.106.127 20:36, 26. Dez. 2010 (CET)

---

Presbyterianische Kirche in Tadoussac – 12. Dezember bis 26. Dezember - Pro

Presbyterianische Kirche in Tadoussac

• Schlage das Bild dieser interessanten Kirche vor. Ein schöner 3. Advent. --93.194.115.220 19:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral - sehr schöne Komposition, solides Bild, aber leider Überstrahlung am Turm und Rauschen. -- Felix König ✉ BW 19:48, 12. Dez. 2010 (CET)
  • Der Beschnitt gefällt mir. Irgendwie möchte mein Auge links etwas haben, egal ob golden oder nicht, aber insgesamt besser. -- Felix König ✉ BW 13:12, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro super! Das Rauschen muss ich mit einer Lupe suchen und Überstrahlungen sehe ich keine. --kaʁstn 20:31, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:36, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Pro...jo fesch. Links könnte man noch ein wenig kürzen. Generator 14:22, 13. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:33, 13. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra mal gegen den Trend. Ich hätte die Kirche lieber mehr von der Seite gesehen, das linke Drittel ist zu leer, wenn schon zwangsläufig so viel Himmel da ist, dann sollte die Kirche dominanter sein, so wirkt sie insbesondere in der Kleinansicht etwas verloren; die Frontseite ist sehr schattig, die helle Spitze würde sich in einem blaueren Himmel besser machen; nur Kleinigkeiten und teilweise ist der Fotograf da auch machtlos, keiner der Punkte würde alleine gegen exzellent sprechen, aber in der Summe dann eher doch nicht. -- Harro von Wuff 11:44, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 15:15, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Verdoppelung des Kreuzes gefällt mir recht gut, nächstes mal die Autos abschleppen lassen.--^°^ 20:15, 16. Dez. 2010 (CET)
• nach der "Goldenen Beschneidung" nun ein  Pro. Die Doppelkreuz Komposition gefällt mir gut. -- Alchemist-hp 00:14, 18. Dez. 2010 (CET)
• "den linken Bildrand beschnitten und die Turmspitze die Bildteile im goldenen Schnitt teilen lassen": Das lässt man sich gerne gefallen und spendiert ein  Pro. --Cornischong 17:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

• Bitte noch die Geokoordinaten hinzufügen und vielleicht darüber mal nachdenken der Kirchtumspitze den Goldenen Schnitt zu verpassen. Links ist eh nichts interesantes zu sehen. Das Kreuz rechts unten im Bild wirkt gut, als Gegengewicht zur Kirchtumspitze. Licht ist auch OK. --Alchemist-hp 19:53, 12. Dez. 2010 (CET)
  • Sehe ich nicht so. Ich finde die Komposition gut, wie sie ist und halte den Goldenen Schnitt in diesem Fall für, nun ja, unschön. -- Felix König ✉ BW 19:55, 12. Dez. 2010 (CET)
• @Felix: da ist nichts überstrahlt, ich sehe kein R:G:B -> 255:255:255. Ich schrieb: "nachdenken"! --Alchemist-hp 19:57, 12. Dez. 2010 (CET)
  • Das ist wahr, deshalb erstmal auch nur neutrale Stimme, da muss ich warten, bis ich von meinem Laptop-TFT wieder weg bin... Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:05, 12. Dez. 2010 (CET)

"sehr schöne Komposition, solides Bild, aber leider Überstrahlung am Turm und Rauschen": Dieser subtile Humor, wirklich .... --Cornischong 22:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Coole Sprüche klopfen kann jeder. Sie richtig zu verwerten ist eine Kunst. Sie zu zitieren eine Schande. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:37, 12. Dez. 2010 (CET)

ภาพที่ไม่มีผู้สนับสนุนเพียงพอ ภายหลัง 2 สัปดาห์ --Cornischong 23:58, 12. Dez. 2010 (CET)

"Bild ohne ausreichende unterstuetzung nach zwei Wochen"? So lange koennen wir aber schon noch warten, oder? --Dschwen 04:56, 13. Dez. 2010 (CET)

• An dieser Stelle entbrannte folgende (allgemeine) Diskussion, die nun hier hin Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Wann_sind_Bilder_.C3.BCberbelichtet.3F verschoben wurde. --87.153.181.161 22:31, 15. Dez. 2010 (CET)

•  Info: Ich habe den linken Bildrand beschnitten und die Turmspitze die Bildteile im goldenen Schnitt teilen lassen. Natürlich würde ein stahlblauer Himmel der Postkartenästhetik stärker Rechnung tragen. Nicht ganz verstehe ich den Einwand, dass die Frontseite sehr schattig sein soll. Ich kann auch in den (wenigen) Schattenpartien alles gut erkennen. Wäre auch komisch wenn nicht, denn das Bild ist mittels Bildfusion entstanden, so dass der Dynamikumfang entsprechend ausfällt. --87.153.181.161 22:31, 15. Dez. 2010 (CET)

8  Pro, 1  Kontra und somit Pro -- Alchemist-hp 22:05, 26. Dez. 2010 (CET)

---

Yosemite Park – 21. Dezember bis 4. Januar - Abbruch der Kandidatur

Yosemite Park, California, USA

• Vorgeschlagen und  Pro,. Meiner Meinung nach eine schöne harmonische Landschaft die man nicht jeden Tag sieht. --CookieIP 20:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Da es mein Bild ist, gebe ich mich mal neutral. Glaube aber, dass das Bild vor allem technisch nicht gut genug für ein EB ist. --AngMoKio (座谈) 21:22, 21. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Komposition ganz nett, schönes Bild, aber vor allem die starken CAs stören. Weiterhin denke ich, dass es bessere Bilder aus dem Park gibt, bspw. [3]. --kaʁstn 22:31, 21. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra...ich finde das Format bzw. die Komposition nicht so gut. Generator 22:35, 21. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - Nette Landschaft, aber technisch sowie kompositorisch reicht es hier definitiv nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 23:22, 21. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 16:56, 22. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert Ich find's lustig. -- Yikrazuul 22:23, 22. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Unscharf und schief. -- Nicolas17 02:37, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 10:10, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra diese Ecke der Welt als Panorama aus 3-x Bildern wäre für mich exzellent. So wirk es beliebig, zu gedrungen. Die "Weite" fehlt. -- Alchemist-hp 15:42, 24. Dez. 2010 (CET)
• Ich denke diese Kandidatur kann man abbrechen, trotzdem danke für die Nominierung. --AngMoKio (座谈) 16:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Abbruch der Kandidatur gem. Wunsch des Einstellers/ Fotografen. -- Alchemist-hp 00:43, 28. Dez. 2010 (CET)

---

Blei – 20. Dezember bis 3. Januar - Pro

Blei wie es nach einer elektrolytischen Raffination anfällt.

• Vorgeschlagen und  Neutral, Nominierungsgründe: das bekannte und einfache Element Blei in einer besonderen Form. Bisher war der Artikel Blei kaum vernünftig bebildert. --Alchemist-hp 02:47, 20. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - Genial, wie eigentlich immer! -- Wolf im Wald (+/-) 10:10, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro technisch und optisch ein Genuss. Grand-Duc 10:16, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - --Cornischong 10:24, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - --^°^ 11:22, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --AngMoKio (座谈) 11:58, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:36, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Da gibt man doch gern sein Pro! Klasse! ;-)--Hermux ^Talk! 17:49, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 21:45, 20. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Daniel 749 22:22, 21. Dez. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 23:43, 21. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Zinnmann d 16:26, 22. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - Die sind ja niedlich! --wau > 18:29, 22. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 21:18, 22. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Nicolas17 02:31, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Tom Knox 18:11, 25. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Das Ed 18:00, 26. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 10:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

• Der Würfel schwebt? Zumindest ist der Schatten (Occlusion) so arg schwach, das man diesen Eindruck bekommt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 03:03, 20. Dez. 2010 (CET)

  Der Schatten ist vielleicht etwas verwirrend, aber ich denke darüber kann man hinwegsehen. Ich vermute der Alchemist hat mal wieder eine Glasplatte untergelegt, die diesen Effekt verursacht. ;) -- Wolf im Wald (+/-) 10:10, 20. Dez. 2010 (CET)

  Unterlage: weißes Hochglanzpapier. Grund für den schwachen Schatten: dieser ist unwichtig und wie bekannt sein dürfte: JPG hat nur 254 mögliche Grautöne zur Verfügung. Ich wollte das Maximum aber aus den grauen Bleiklumpen herausholen. Die Belichtung war nur darauf abgestimmt. Schatten mußte eben etwas "leiden". --Alchemist-hp 11:38, 20. Dez. 2010 (CET)

17  Pro, 0  Kontra und somit (vorzeitig) Pro. -- Alchemist-hp 01:51, 28. Dez. 2010 (CET)

---

Otagi Nenbutsu-ji – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra

Figuren im buddhistischen Tempel Otagi Nenbutsu-ji in Japan.

• Vorgeschlagen und  Pro, weil es mir gefällt und etwas lächeln in KEB bringt. --Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Generator 19:18, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra jetzt wird es peinlich. Das hat noch nicht einmal Schnappschussniveau. Ich sehe fast keine einzige komplette Figur, immer nur abgeschnittene Stücke. Komposition "NULL" vorhanden. -- Alchemist-hp 20:31, 14. Dez. 2010 (CET)
  • Ich fürchte bei dem Motiv hat man kaum eine Chance. Denn da steht gleich eine Hundertschaft dieser Figuren. Irgendeine oder mehreren wird man da wohl immer ein Körperteil abtrennen. Zudem sehr schlecht begehbar. Nur damit man eine Vorstellung vom Ort hat: commons:Category:Otagi-nenbutsuji -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:25, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - Komposition nicht gerade herausragend und Qualität "nur" durchschnittlich. -- Wolf im Wald (+/-) 22:36, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Pro also ich finde es schon mal das Beste, das da ist, und - so unterschiedlich sind die Geschmäcker - gerade die Auswahl der Doppelfigur umrundet von den anderen abgeschnitten Figuren gefällt mir besonders, eine klassische Zoomfokussierung in einer Menschenmenge; farblich könnte man vielleicht noch etwas nachjustieren (oder auch nicht); das überbelichtete Dingens untendrunter geht jedenfalls gar nicht -- Harro von Wuff 11:56, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - Komposition könnte ich so nicht besser machen und der Eindruck ist ja gar nicht übel. So meiner Meinung exzellent -- Freedom Wizard 14:16, 15. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert Tolles Bild! Qualität könnte besser sein! --Hermux ^Talk! 15:23, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra "Nur" ein Schnappschnuss .--Einheit3 16:30, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - doch, ich kann dem Bild etwas abgewinnen, aber ganz der Hammer ist die Komposition doch nicht. -- Felix König ✉ BW 17:18, 15. Dez. 2010 (CET)
• mindestens Sehenswert, klasse Wahl des Bildausschnitts. --Xocolatl 20:03, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Pro mir gefällts auf den zweiten Blick, anscheinend bin ich so auf Einzelobjekte die sich achso toll präsentieren, getrimmt.Hat Witz und Charme!--^°^ 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Die Komposition wirkt auf mich total beliebig. -- Nicolas17 02:27, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Pro umbenennen in Lesepate, dann gibts vielleicht eine Chance --Smartbyte 11:39, 25. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Und es geht auch anders ...

6  Pro, 5  Kontra und damit Contra -- Alchemist-hp 00:10, 29. Dez. 2010 (CET)

---

North American T-6 im Flug – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra

Eine von Noorduyn Aviation produzierte Harvard T6/AT16 II B mit der Kennung D-FRCP im Flug

• Vorgeschlagen und  Pro, wird in North American T-6 verwendet und oben erwähnt. Ich finde die Komposition, die Dynamik und die Farbgestaltung exzellent --Generator 19:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra das Bild trägt die Bewertung bereits in sich, es ist einfach nur ein Trauerspiel das mit dem schwarzen Trauerrand. Ein schöner gelber diffuser Farbklecks in der Luft über einer Landschaft hängend und dazu noch in Briefmarkengröße. Sorry, unter Exzellenz verstehe ich deutlich etwas anderes, nicht nur schöne Diagonalen die fast schon die Augen ausstechen. Den Propeller kann man auch nur erahnen. -- Alchemist-hp 20:26, 14. Dez. 2010 (CET)
• klares  Kontra - Auflösung und schwarzer Bildrahmen.. -- Wolf im Wald (+/-) 22:37, 14. Dez. 2010 (CET)
•  Pro wegen dem schwarzen Rand? ich bitte euch ... -- Harro von Wuff 12:00, 15. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert - den schwarzen Rand bitte wegmachen (kein Kontraargument). Minigröße hält mich vom Pro ab. -- Freedom Wizard 14:18, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Pro bei der hohen auflösung sieht das bild sehr schön aus.

--CookieIP 15:27, 15. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra. Bei einer hohen Aufloesung saehe das Bild vermutlich sehr schoen aus, aber leider haben wir die nicht. --Dschwen 17:04, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - da die Flügelspitzen etwas unscharf sind, wage ich zu bezweifeln, dass das mit höherer Auflösung schöner wäre. -- Felix König ✉ BW 17:20, 15. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Eigentlich ist durch das unten eingefügte, bereits ausgezeichnete, Bild alles gesagt. Wenn dieses Bild ein Maßstab sein kann, dann fällt das vorgeschlagene leider durch.--Einheit3 19:13, 15. Dez. 2010 (CET)
  • Sehenswert --20:25, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Auflösung leider zu gering! --Hermux ^Talk! 22:36, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Auflösung   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:43, 18. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert schönes Bild würde das Bild aber auch lieber in einer etwas höheren Auflösung sehen. --AngMoKio (座谈) 13:41, 18. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert wie AngMoKio --El Grafo _(COM) 22:38, 18. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert --Brackenheim 10:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

So sollten Propeller zu sehen sein. Bild ist bereits exzellent.

• bitte den schwarzen rahmen wegmachen. merci. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:28, 14. Dez. 2010 (CET)
• Den Propeller eines fliegenden Flugzeugs muss man nicht mehr als erahnen, den (gelben) Propellerkreis deutlich zu sehen ist absolut korrekt. Umsomehr als die Aufnahme aus einer mit Eigenvibrationen behafteten Kiste, bei einem 2-Blatt Propeller mit recht langer Belichtungszeit gemacht wurde und das Objekt immer noch genügend Schärfe hat. -- Хрюша ^?? 15:32, 15. Dez. 2010 (CET)

3  Pro, 7  Kontra und damit Contra -- Alchemist-hp 00:12, 29. Dez. 2010 (CET)

---

Prag-Panorama – 16. Dezember bis 30. Dezember - Contra

Prag in Richtung Osten

• Diliff war in Prag :-) Grandioses und hochauflösendes Stadtpanorama. Da der Prag-Artikel derzeit halbgesperrt ist, würde ich darum bitten, dass jemand das Bild in den Artikel einbindet. Am besten man ersetzt das derzeitige Panorama Datei:Prague panorama.jpg. --87.153.181.161 20:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro ohne kommentar. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:21, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Pro perfekt gestitched, nix zu meckern. Artikel wurde von mir wieder freigegeben--^°^ 20:29, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Sapperlot! --Zollernalb 23:02, 16. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - naja, grandios ist es nicht, aber Diliff-mäßig herausragend. -- Felix König ✉ BW 14:31, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - Genial. -- Wolf im Wald (+/-) 14:45, 17. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert (also =  Kontra nicht exzellent). Natürlich ein super Übersichtsbild, aber mit dem Licht bin ich nicht wirklich zufrieden. Ich weiß nicht, ob die Sonne zu anderen Tageszeiten besser beleuchtet (ein gewissen Reiz hat die aktuelle Version natürlich auch), aber für meinen Geschmack gibt es einfach viel zu viele überbelichtete Objekte mit abgesoffenen Details auf dem Pano. Des weiteren deutliche Nachschärfungs-Artefakte. Gut ja, exzellent nein. --kaʁstn 15:18, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Tolles Bild, aber mein Vorredner hat leider recht. In den überbelicheten Teilen saufen die Details komplett ab.--Einheit3 16:31, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:38, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Ja, die Vorredner haben ganz Recht, wenn sie sagen überbelichtet und überschärft. Aber das wird meines Erachtens, ähnlich wie bei manch genialer Actionaufnahme, hier durch die Gesamtwirkung kompensiert, zumal ansonsten auch alles handwerklich richtig gemacht wurde. Das Schlaglicht verleiht dem Häuser- und Dächermeer nochmal einen extra Kick Plastizitität. --Doenertier82 20:40, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 22:54, 17. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Begründung siehe Diskussion. -- Alchemist-hp 00:02, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:41, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra: Überbelichtete Teile und der Rest im Schatten abgesoffen. Nicht gerade toll. --Cornischong 13:02, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 17:29, 18. Dez. 2010 (CET)
•  Pro schließe mich den anderen an --CookieIP 18:34, 18. Dez. 2010 (CET)
• Nach langem Nachdenken  Kontra. Das Bild ist meiner Meinung nach zwar gut aber für die Verwendung in einer Enzyklopädie einfach zu groß und braucht viel zu lange zum laden. Und für die Miniaturansicht ist es viel zu detailreich. Generator 17:55, 20. Dez. 2010 (CET)
  • Und was hat das jetzt mit KEB zu tun? SCNR. --Doenertier82 19:24, 21. Dez. 2010 (CET)
    • Aus den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern(von oben): "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt", "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten", "die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein". Auf diese drei Zitate bezieht sich meine Begründung. Generator 22:41, 21. Dez. 2010 (CET)
      • achso, und wie man panoramafotos in artikel einbindet weiß man wohl nicht... alofok* 17:42, 22. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Das Licht ist leider ziemlich ungünstig, ansonsten gelungen. -- Nicolas17 02:30, 24. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Per Cornischong   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Das Ex-Bild aus dem Artikel Prag

• Service: Das Bild hab ich bereits eingefügt, vor der Entsperrung. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 22:35, 16. Dez. 2010 (CET)
• Hmm, das Ex-Bild aus dem Prager-Artikel ist zwar kleiner aber deutlich besser und vor allem gleichmäßiger belichtet, nicht so streifig wie das von Diliff. Beim neuen Panorama hat es Diliff leider nicht gut gunug gemacht. Überbelichtete und abgesoffene Bereiche. In Summe ist das kein Meisterwerk von Diliff! -- Alchemist-hp 00:02, 18. Dez. 2010 (CET)
• Naja, da waren gravierende Stitchingfehler, ein abgeschnittener Turm ... Frohe Weihnachten wünscht alofok* 17:20, 18. Dez. 2010 (CET)

  dazu kommt, dass das vorhergehende Panorama auch deutlich schlauchförmiger war und nicht nicht alles, was senkrecht sein sollte auch senkrecht zeigt. Wer die Bemerkungen bei FPC auf en.wp verfolgt hat weiß, unter welchen schwierigen Lichtverhältnisse das aufgenommen wurde. Ich persönlich finde ja einen interessanten Wechsel von Licht-/Schattenpartien deutlich interessanter als ein homogenen blauen Himmel mit Postkartencharakter. Sicherlich gibt es einige überbelichteten Bereiche, aber das sind helle Hauswände, die dem Informationsgehalt des Bildes nicht wirklich einen Abbruch tun und sich optisch für mich nicht wirklich negativ auswirken, aber das mag jeder natürlich so sehen wie er mag. --87.153.191.222 17:41, 18. Dez. 2010 (CET)

  Klar ist so etwas schwierig und aufwendig zu erstellen, aber außer das es monströs groß ist (und kaum weniger schlauchig) ist nichts weiter tolles daran. Bildbereiche unterschiedlich belichtet eher überbelichtet und unterbelichtet mit einem unschönem Zebraeffekt. Sorry, aber hier haben die Pro Stimmer wohl nicht so genau hingeschaut, das fragt sich --Alchemist-hp 17:51, 18. Dez. 2010 (CET)

  Ob der "Zebraeffekt" unschön ist oder eben gerade interessant ist subjektiv. Neben der Auflösung besticht eine scharfe Abbildung und der gute Ausgleich der unterschiedlichen Lichter. Der Einsteller hat sich das Bild nicht nur genau angeschaut sondern es auch noch ein paar Tage wirken lassen. --87.153.191.222 17:53, 18. Dez. 2010 (CET)

  Sorry, aber gerade beim Stitchen ist ein Zebraeffekt reiner Pfusch = schlechtes Handwerk. Aber das ist wie gesagt nur mein Teil der hier laufenden Beurteilung. Vielleicht sollte ich mein hier noch kandidierendes Bild auch mal durch ein "Zerbrafilter" durchjagen, wenn denn so etwas mehr gefällt!? --Alchemist-hp 18:01, 18. Dez. 2010 (CET)

  Offensichtlich meinen wir mit "Zebraeffekt" etwas ganz anderes. Dieser Effekt kommt nicht vom stitchen sondern davon, dass an einigen Stellen Wolken Schatten werfen und an anderen wieder nicht. Das hat nichts mit schlechtem Handwerk zu tun sondern mit dem Wetter zum Zeitpunkt der Aufnahme. --93.194.113.239 08:08, 19. Dez. 2010 (CET)

11  Pro, 7  Kontra und damit Contra --BergkamenerFrikandel 13:17, 3. Jan. 2011 (CET)

---