Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/6

Das Rudolphinum in Prag – 4. Juni bis 18. Juni 2013 13:50 Uhr - Contra

• Vorgeschlagen und  Neutral, --84.137.20.217 13:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

• leider, leider  Kontra. Das Bild ist gut komponiert, hat schöne Farben und ist Relevant. Aber es hat technische Mängel: Chromatische Aberration, Unschärfe, Farbrauschen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert. Schärfe ausreichend bis befriedigend, minimale CAs bei starker Vergrößerung erkennbar, beides aber wenig bedeutend. Was mich mehr stört, sind die unnatürlich wirkende Farbe und die unnatürliche wirkende Perspektive. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert. Siehe Lothar. Schade, ein tolles Motiv. --Randy43 (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra sieht extrem künstlich aus, Schärfeproblem. Aber an sich gutes Motiv. --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

"schöne Farben" ist vielleicht kein gutes Kriterium. Auf mich wirkt das Bild wie eine Chromolithografie --Berthold Werner (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Blaustich im Schatten, kein Kandidat

Da wurde wohl kräftig tonegemapped. Ohne solche Eingriffe ist die Schattenseite eines Objekts normalerweise deutlich dunkler, hat weniger Zeichnung, vor allem aber gegenüber der sonnenbeschienenen Seite gern einen kräftigen Blaustich. Der wird bei Bildern, die sowohl sonnebeschienene als auch schattige Partien enthält, durchaus als natürlich empfunden, während reine Schattenfotos unter blauem Himmel eben gruselig blaustichig aussehen und korrigiert werden müssen, wenn man bspw. ein natürlich wirkendes Portrait haben will. Im gezeigten Foto wurde der Farbkontrast und Farbton gleichgerechnet, das ergibt den merkwürdigen Look. Die Sache mit dem "natürlich" wirkenden Blaustich kann man evtl. auf dem nebenstehenden Bild erkennen. -- Smial (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 0  Pro und 2  Kontra und damit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 15:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

---

Handel und Gastronomie mit Touristen in der Freistadt Christiania – 4. Juni bis 18. Juni 2013 13:59 Uhr - Contra

• Vorgeschlagen und  Neutral, Das Bild zeigt schön die Entwicklung der Freistadt Christiania hin zum Tourismus--84.137.20.217 13:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Falls es sich um eine ernste Nominierung handelt: Mich überzeugen weder das Motiv noch die Bildqualität. Weit entferne von einem exzellenten Bild. --Tuxyso (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra. Das Bild mag zwar dem einen oder anderen enzyklopädisch wertvoll erscheinen, den Anforderungen an ein exzellentes Foto entspricht es aus meiner Sicht allerdings nicht. Es macht auf mich den Eindruck von „Durcheinander“, einfach „mal so“ fotografiert. Die Entwicklung der Stadt hin zum Tourismus erkenne ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra. Höchstens ein netter Schnappschuss. --Randy43 (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra (übrigens schon wieder ein Heinz-Josef-Lücking-Bild) --Xocolatl (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Trotz fotografierverbot ein schlechtes Bild bei schlechtem Licht. Was soll mir den das Bild sagen? 193.197.148.126 20:24, 5. Jun. 2013 (CEST) Votum gestrichen (als IP nicht stimmberechtigt) --Blutgretchen (Diskussion) 06:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

In Christiania herrscht eigentlich Fotoverbot, steht auch auf den Schildern die man da im linken Teil des Bildes sieht. Insbesondere auf der hier gezeigten Straße werden Drogen offen verkauft und konsumiert, da ist man schneller seine Kamera los als man gucken kann wenn einen bestimmte Leute da beim Fotografieren erwischen :) --EdwinVanCleef (Diskussion) 18:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Fotografieren in Fotoverbotszonen finde ich ja sowieso nur in Ausnahmefällen cool, hier zum Beispiel nicht. Aber wenn man es schon tut, sollte man wenigstens die Gesichter der aufgenommenen Leute verpixeln. Oder hat Heinz-Josef sie gefragt? eryakaas | D 23:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Im einzelnen

• Zur Verpixelung: Die Menschen sind auf dem Foto so etwas von nebensächlich. Das Recht auf das eigene Bild greift bei solchen Bildern nicht.(Hast man jemals einen Fotografen rumlaufen sehen, der den öffentlichen Raum fotografierend, wie blöde rumlief, um erst einmal alle Touristen abzuklappern?).
• Zum Fotoverbot: Der Tourismus quellt bereits aus der Fotoverbotszone heraus. Der dortige Eingangsbereich ist noch harmlos. Auf dem Bild sind auch keine Personen zu sehen, die drogenverkaufend geoutet werden. Das auf dem Bild dargestellte touristische Angebot entspricht eher dem, was an jedem Tourismusschwerpunkt zu finden ist: Eis und Klammotten. Ansonsten ist zu bemerken, dass es sich um öffentlichen Straßenraum handelt, die Schilder also erst einmal nur die Pappkameraden darstellen, die jene repräsentieren, die einem dann die Kamera abknöpfen.
• Was soll das Bild sagen: Der Wahlspruch der Freistadt: ist „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ oder wie einige auch sagen: „Frieden, Liebe und Harmonie“. Man kommt diesbezüglich sehr ernüchtert aus dieser Freihandelszone wieder heraus. Neben dem touristischen Kommerz fiel mir vor allem auch das völlige Fehlen von Kindern auf. Es gab eine Spielplatzruine, auf der die Geräte so was von schrottig waren, dass selbst die Kunden "Touristenkinder" dort keinen Spaß finden können.

--84.137.20.156 10:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 0  Pro und 4  Kontra und damit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 15:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

---

Mike Dirnt von der Band Green Day – 13. Juni bis 27. Juni 2013 11:03 Uhr - Pro

Mike Dirnt live on stage

• Vorgeschlagen und  Pro, Mike Dirnt, Sänger und Bassist der Band Green Day, Rock im Park-Festival 2013. Foto von Sven0705. Die Aufnahme konnte ein dürftiges flickr-Bildchen im Artikel ersetzen. --Smial (Diskussion) 10:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro "cool"!!! --Alchemist-hp (Diskussion) 10:53, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 12:25, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Bassist, trotzdem spitze ;-) --Dvl 15:07, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Schönes Foto und auch mal ein Bassist der nicht nur da auf der Bühne steht wo kein Licht hinfällt. --Dr.Haus Disk. Bew. 15:58, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – klasse! -- Felix König ✉ 16:24, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Martin K. (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Toller Fund.   • Richard • [®] • 21:28, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro. Der Typ? Na ja! :-) Aber das Foto ist ausgezeichnet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Fender forever! - Geaster (Diskussion) 22:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 08:49, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro + Botulph 22:56, 16. Jun. 2013 (CEST) Nun ja, in keiner Weise meine Musikrichtung oder so, wirklich nicht. Nun ja: unerheblich. Ein wirklich deutlich gelungenes Bild und mutmaßlich auch ein ebensolches Bildnis. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

• @Dvl: Immerhin kein Bratscher! -- Smial (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2013 (CEST)
• @Dr.Haus: Mit den Drummern ist es ein bei weitem größeres Drama. Die sitzen nicht nur meist im Dunklen, sondern obendrein idR hinter dicken Nebelschwaden und versteckt zwischen ihren Stativen und sonstigen Gerätschaften. -- Smial (Diskussion) 17:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 13  Pro und 0  Kontra und damit vorzeitig exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

---

Rathaus Mülheim an der Ruhr, Nordseite 7. Juni bis 21. Juni 2013 09:00 Uhr - Pro

Rathaus Mülheim an der Ruhr, Nordseite, fotografiert vom Rathausmarkt

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Dieses Foto zeigt eine typische Ansicht des Mülheimer Rathaus fotografiert vom Rathausmarkt, der momentan als Parkplatz genutzt wird. Die Schwierigkeit des Fotos besteht darin einen Zeitpunkt abzupassen, an dem das Licht auf der Seite des Rathauses steht, das ist erst am frühen Abend der Fall, und keine störenden Autos auf dem Foto zu haben, da es sich um einen der meist genutzten Parkplätze Mülheims handelt. Wenn ihr einen Blick in Category:Rathaus Mülheim an der Ruhr wird das Problem deutlich (oft unschönes Licht und viele Autos). Dann wünsche ich frohes abstimmen.
  Nachtrag: Zum Vergleich und zum Schmunzeln mal ein "meisterhaftes" Foto aus der Lokalpresse. --Tuxyso (Diskussion) 08:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Felix König ✉ 19:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Das Bild hat halt seinen bestimmten Aspekt und nicht jede Arbeit muss hier eine enz. Wollmilchsau sein.   • Richard • [®] • 19:49, 9. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro wenn ich noch eins von weiter hinten bekomme :-) --He3nry Disk. 10:50, 11. Jun. 2013 (CEST)
• Knapp  Pro, nach Abwägung darf man ja auch mal seine Meinung ändern. -- Smial (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert - Aus fotografischer Sicht dürfte es exzellent sein, jedoch aus enzyklopädischer Sicht wäre es vorteilhaft gewesen, den ganzen Gebäudekomplex abzubilden oder zumindest einen wesentlich größeren Teil, was z.B. im Sommer gegen Ende der morgigen blauen Stunde auch ohne PKW und Menschen möglich sein dürfte. – Wolf im Wald (+/-) 14:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
• knapp  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra technisch ist das einwandfrei, aber ich kann mit dieser Ansicht nichts anfangen, wo ist das Rathaus, wo fängt es an, hört es auf ... -- Harro 23:10, 21. Jun. 2013 (CEST) zu spät

Diskussion

• Mich überzeugt das Bild nicht. Als Architekturfoto ist das Bild unbrauchbar und auch für die Enzyklopädie nicht geeignet. Es zeigt lediglich nur einen Bruchteil des Rathauses. Die Schwierigkeit keine "störenden" Bildinhalte (Autos etc.) auf dem Bild zu haben sollte nicht dadurch kompensiert werden, nur den Teil eines Motivs aufzunehmen, auf dem diese nicht vorhanden sind. Das Motiv mach auf mich den Eindruck von "Nicht Fisch nicht Fleisch" --KontoTo (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
  • Hast du dir jetzt extra einen Account angelegt, um diesen qualifizierten Kommentar abzugeben? "Unbrauchbar" sind harte Worte, die auf dieses Foto sicher nicht zutreffen. Aber gut, das mögen die anderen Beteiligten beurteilen. Bevor man ein Motiv für "nicht geeignet" abqualifiziert, sollte man sich zunächst selbst ein wenig mit dem Motiv auseinandersetzen und überlegen, wo ein guter Aufnahmestandort ist. Noch ein Hinweis: Des Foto zeigt das alte Rathaus (links), den Rathausturm inkl. Verbindung zwischen altem und neuem Rathaus sowie ein Teil des neuen Rathauses (rechts) - mehr Rathaus geht nicht :) --Tuxyso (Diskussion) 09:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

• Das Bild ist "kaputtgezerrt". Ist der Turm quadratisch oder rechteckig? Verlaufen die Gebäudefront und die Brückenfront parallel zueinander oder nicht? Sind die Dachgauben symmetrisch gestaltet oder nicht? Sind die Fenster rund oder elliptisch? --78.34.14.119 11:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ist das Stopschild ein regelmäßiges Achteck oder urnenförmig? Weitwinkel mit rectilinearer Projektion verzerren immer die Form eines Objekts, je weitwinkeliger und je weiter am Rand, desto stärker. Dazu muß man nicht einmal nachträglich in der Bildbearbeitung herumpfuschen, es reicht, die Kamera einfach gerade zu halten. Wenn du perfekte Kreise überall im Bild willst, benötigst du ein entsprechend gerechnetes Fisheye. Daß das dann andere Verzerrungen mit sich bringt, dürfte hoffentlich bekannt sein. Exzellent finde ich das Bild auch nicht, aber aus reinen Gestaltungsgründen. -- Smial (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

DANKE! Du bringst Sachverhalte fachlich immer sehr schön auf den Punkt. Streng genommen hängt es noch nicht mal mit dem Objektiv zusammen, sondern mit der Perspektive auf's Motiv. Wenn ich die Aufnahme vom gleichen Standort aus 50mm Einzelaufnahmen stitchen würde sähe das Ergebnis ganz ähnlich aus. In der Bildbearbeitung habe ich übrigens kaum etwas entzerrt / korrigiert. Ein schönes Beispiel, dass alles mit der Perspektive zusammenhängt ist dieses Bild: File:Ruhrturm-2012.jpg. Eine nahezu perfekte Tilt&Shift-Aufnahme (Kamera und Objektiv beides leider nur geliehen), die das dortige Gebäude nicht unnatürlich zeigt, sondern so, wie es vom Aufnahmestandort aussieht. Die allermeisten (gerade de-WP-Autoren die kaum etwas mit Fotos zu tun haben) verstehen diesen Zusammenhang aber nicht und verteufeln WW-Aufnahmen oder selbst T&S-Aufnahmen.
Zu deinem zweiten Punkt: Schade, dass die das Bild aus Gestaltungsgründen nicht gefällt. Was hättest du besser / anders gemacht? Weitere Bilder aus anderen Perspektiven: 1, 2. Ich finde das Motiv kniffelig zu fotografieren, was freilich nicht heißt, dass deswegen meine Aufnahme automatisch ein EB sein muss. --Tuxyso (Diskussion) 22:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mich stört der abgesägte Neubau rechts. Anhand der anderen Bilder vermute ich, daß da ein Baum im Weg steht, der den teilweise verdeckt. Den hätte ich als "natürlichen" Abschluß mit ins Bild genommen, für den Betrachter wäre das eine plausible Erklärung dafür, daß der Anbau eben nicht ganz im Bild ist. Beim vorgestellten Bild sieht es unmotiviert unvollständig aus, was ich eben als Gestaltungsmangel empfinde. -- Smial (Diskussion) 10:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Es störten eher Verkehrsschilder und eine Baustelle. In diesem freigegebenen Ordner habe ich mal zwei Bilder hochgeladen. Einmal eine ungecroppte Version des hier nominierten Bildes und ein Übersichtsbild mit markiertem Aufnahmestandort. Meiner Meinung nach habe ich das bestmögliche (Licht, Perspektive) aus der Aufnahme herausgeholt. "Das beste rausgeholt" ist ja in der Regel die hiesige Messlatte. Ich hätte mir auch gewünscht, dass keine Oberleitungen, keine Verkehrsschilder, keine Baustelle und keine Auto da gewesen wäre :) --Tuxyso (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Moin, mich "stört", dass die Gebäude nicht drauf sind. Das Rathaus im alten Teil links, ist ja ziemlich viel breiter (siehe Bild rechts). Der neue Teil rechts greift die grundsätzlichen Außenformen des alten Teils auf und übersetzt sie in die (damals) aktuelle Gradlinigkeit (siehe Deine Dropbox). Weder das eine noch das andere Gebäude sind drauf und auch die Korrespondenz der beiden Gebäude nicht, für ein Detailbild der Verbindungsbrücke ist es suboptimal. Ich verkenne keinesfalls, dass es schwierig ist das Rathaus ganz aufzunehmen. Ich rätsele ein bisschen, ob das zur Wahl stehende Motiv das geeignete "Pars-pro-toto" ist. --He3nry Disk. 11:10, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ideal wäre freilich ein hochauflösendes Panorama mit altem und neuem Rathaus, das beide Gebäude vollständig zeigt. Vor Ort stellen sich für dieses perfekte Bild allerdings einige natürlich Schwierigkeiten (s.o.). Mal abgesehen von Drohnenflügen gibt es keinen Aufnahmestandort von dem aus (die Baustelle ist ja nur temporär) man einen freien Blick auf das alte und neue Rathaus hat, leider. Ein Standort, der den Anforderungen noch am ehesten gerecht wird, wäre dieser, dann allerdings nur im Winter und dann steht die Sonne nicht vernünftig auf der Nordfassade. Mist :) Ansonsten stimme ich inhaltlich mit dir überein, insbesondere die Bemerkung zur Architektur finde ich interessant. --Tuxyso (Diskussion) 11:25, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ideal wäre für mich diese Sicht. Sie zeigt das alte und neue Rathaus vollständig, auch ohne Drohnenflug. Das Bild was auch ausschlaggebend für meinen Diskussionsbeitrag weiter oben. --KontoTo (Diskussion) 11:48, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tja nur für so was muss man alles vor dem Gebäude "digital wegballern" - macht auch keinen Sinn. --He3nry Disk. 15:38, 8. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> Hoch interessant, wie die Inschinöre das Licht für die Montage hinbekommen haben. Diese Beleuchtung werden wir in dem uns derzeit bekannten Universum hoffentlich nie erreichen. -- Smial (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dieses finde ich übrigens persönlcih auch so schon nicht schlecht. Ich sage mal so, wenn Autos da sind, sind sie da. Kann man auf der Verkehrsinsel auf der Du bei Deinem Bild schon stehst zurück bis Bahnstraße gehen? Bei Google sieht es so aus, als stünden da eh nur drei Bäume links...? Übrigens frage ich mich, ob der Bau links am Rathausmarkt wirklich älter/der älteste ist. Was ist mit dem Bau zur Ruhr hin, der mit dem Turm? Vermutlich ist der alte Flügel am Platz der deutschen Einheit im Krieg hopps gegangen?? Erstaunlicherweise sagt Mülheim an der Ruhr gar nichts dazu, in Kategorie:Architektur (Mülheim an der Ruhr) ist auch nichts drin... --He3nry Disk. 15:38, 8. Jun. 2013 (CEST)

So, ich habe noch mal etwas recherchiert und ein paar Rathaus-Insider befragt. Der linke Teil ist definiv der ältere Teil, gebaut zwischen 1911-1915 (Günter, R., 1975: Mülheim an der Ruhr. Düsseldorf: Schwann, S.35f.). Die Durchfahrt Friedrich-Ebert-Straße gab es bereits 1915, allerdings befanden sich nach Norden gehend Häuser (hier zu sehen). Diese wurden im Zuge des Erweiterungsbaus 1961/63 abgerissen. Schön erkennen könnt ihr den Übergang von historischem Rathaus und Erweiteurng von 1963 an den unterschiedlichen Fenstern (z.B. hier). Der Bau zur Ruhr hin, wo sich der Turm befindet, ist der Westflügel des Rathaus-Baus von 1911/14, also ebenfalls historisch. Ich hoffe alle Detailfragen sind jetzt geklärt :) --Tuxyso (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

• @Wolf im Wald: Vielen Dank für deine Bewertung. Allerdings kann man den Parkplatz zu keiner Tageszeit ohne Auto fotografieren, da er eine Grundauslastung von ca. 50% von der umliegenden Wohngebäuden hat. Auch tief in der Nacht stehen noch Autos auf dem Parkplatz. Eine solche Ansicht ist momentan zu keiner Tageszeit oder Nachtzeit möglich. Vielleicht wieder wenn der Rathausmarkt komplett neu gestaltet wird. --Tuxyso (Diskussion) 15:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 5  Pro und 0  Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 13:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

---

Schloss Moyland, Vorderansicht – 13. Juni bis 27. Juni 2013 15:51 Uhr - Abbruch

Frontansicht von Schloss Moyland

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), nachdem nun schon 2x die Vorderseite von Schloss Moyland als KEB gescheitert (1, 2) ist, wage ich auch mal einen Versuch :) Natürlich handelt es sich um ein Wasserschloss, allerdings finde ich, dass (mal abgesehen von Drohnenflügen) eigentlich nur mindestens zwei Bilder das Schloss angemessen illustrieren können: Einmal die charakteristische Vorderansicht, und einmal eine Ansicht, auf der man auch das umgebene Wasser erkennt. Eigentlich müsste noch ein drittes Foto hinzu, das die tolle Begrünung der Schlossanlage zeigt. --Tuxyso (Diskussion) 15:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 03:19, 14. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 08:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – auch wenn ich rein vom visuellen Eindruck her (ohne Betrachtung des Histrogramms) das Gefühl nicht loswerde, dass es etwas blauer ist, als es sein sollte. -- Felix König ✉ 15:41, 16. Jun. 2013 (CEST)
  Alles super jetzt. -- Felix König ✉ 18:15, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Dvl 17:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro sehr frontal, mich zieht es ein bisschen nach links, aber nur, wenn man überhaupt was verbessern kann, allemal exzellent -- Harro 23:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Ich nehme an (Satellitenfoto), dass du nich weiter zurück gehen könntest, sodass der hintere, hohe Turm weniger verdeckt gewesen wäre, oder? – Wolf im Wald (+/-) 19:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Nach meiner Erinnerung nein (s. auch die anderen Fotos, die hier nominiert waren). Unmittelbar hinter dem Aufnahmestandort befindet sich eine kleine Brücke, von der aus man keine freie Sicht mehr auf die Burg hatte. --Tuxyso (Diskussion) 19:50, 13. Jun. 2013 (CEST)
• Die aktuelle Version wirkt leicht flau. Mit Auto-Tonwertkorrektur (Photoshop) oder RGBMax (FixFoto) werden die Farben gleich lebendiger. --Sitacuisses (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2013 (CEST)
• Ich finde, nachdem ich die Datei in Lightroom geöffnet habe, dass das Bild noch besser entwickelt werden könnte.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Türme links und rechts wirken sehr unnatürlich. Schade, wenn die Burg nicht anders, das heißt aus größerem Abstand zu fotografieren ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das sind keine verzerrt abgebildeten Rundtürme, die sind so gebaut [1]. --Sitacuisses (Diskussion) 23:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Vielen Dank für den Hinweis zum etwas mageren Kontrast. Ich habe eine neue und jetzt finale Version hochgeladen, da ja bisher ohnehin niemand abgestimmt hat. Bitte noch mal schauen. Ich bin bei der Bearbeitung meist recht zurückhaltend und mag übertriebende Kontraste nicht so sehr. Dieses Bild konnte aber wirklich noch etwas vertragen - manchmal sieht man den Wald vor lauter LR-Reglern nicht.
  @Lothar: Die Türme sind auch in Natura nicht gerade, sprich: Die Oberseite der Türme bildet keinen Kreis sondern ist elliptisch und die Türme sind leicht vorstehend. Wären sie gerade würde ich glaube ich mein Objektiv auf den Müll schmeißen bei dieser "Verzeichnung" :) --Tuxyso (Diskussion) 23:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

• @Felix: Nachdem ich an verschiedenen (weißen) Stellen einen Weißabgleich probiert habe, hat sich im Durchschnitt noch eine minimal wärmere Tönung ergeben. Ich hatte bei der Aufnahme auch einen Polfilter verwendet, vielleicht kam deswegen die Kamera-Automatik etwas durcheinander. Vielen Dank für den Hinweis. --Tuxyso (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

• Jawohl, vielen Dank, das sieht besser aus. -- Felix König ✉ 18:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

• Kandidatur bitte abbrechen. Herzlichen Dank an diejenigen, die sich Mühe gemacht haben und das Bild kommentiert haben. Und dieses Mal wird mein Beitrag nicht einfach wieder kommentarlos gelöscht. Wer mit meiner (eigentlich jedem Nominierenden freistehenden) Entscheidung nicht einverstanden ist, möge das bitte hier diskutieren, aber nicht einfach löschen - das geht gar nicht. --Tuxyso (Diskussion) 08:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

• • Und darf man erfahren, wie du auf diese Idee kommst? --Xocolatl (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2013 (CEST)
    • Ich mach' es kurz und knapp, weil ich keine Lust habe ein riesen Fass aufzumachen, da oft genug über nicht-fotografische Aspekte von Bilder diskutiert wird: Ich teile die Sichtweise der allermeisten hier Bewertenden über exzellente Bilder nicht, von daher habe ich für mich entschieden, dass es keinen Sinn macht meine Bilder hier weiter zu nominieren und bewerten zu lassen. Ich werde meine Bilder fortan nur noch auf FPC bzw. QIC einstellen, da ich dort mit meiner Vorstellung über Fotografie schlicht besser aufgehoben bin. Fotografische Aspekte von hier nominierten Bilder werde ich auch weiterhin gerne bewerten und kommentieren. --Tuxyso (Diskussion) 13:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Urhebers abgebrochen. --Blutgretchen (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

---

Fördergerüst Zeche Zollverein Schacht 12– 19. Juni bis 3. Juli 2013 19:04 Uhr - Abbruch

Fördergerüst Zeche Zollverein Schacht 12

• Vorgeschlagen und  Neutral Pro, dieses Foto habe ich vor einiger Zeit für Commons eingeworben. Ich finde es in jeder Hinsicht exzellent. Beachtet bitte, dass es sich um ein 36 MP Bild handelt. --Tuxyso (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Nietenecht und schön anzusehen. --TRG. 21:14, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro -- Geaster (Diskussion) 21:55, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – gigantisch, diese Detailschärfe bei einer Nachtaufnahme und bei dieser Auflösung! -- Felix König ✉ 22:03, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 22:09, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Randy43 (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert Weil der untere Gebäudeteil etwas unvorteilhaft abgetrennt ist. Ansonsten top.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
• Knapp  Kontra Weil der untere Gebäudeteil etwas unvorteilhaft abgetrennt ist. Ansonsten top. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Neutral Tageslicht wär mir lieber. Mehrwert der Nachtaufnahme erschließt sich zumindest mir nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Ok. Die Detailschärfe ist ziemlich gut. Aber wer schaut sich das Bild schon im Detail an. Der Gesamteindruck zählt (das Kinn des Turmgesichts fehlt). --84.137.65.221 23:33, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Nachtbild und nicht alles drauf, da macht brilliante Technik auch nichts, --He3nry Disk. 13:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

• Ja, die Detailschärfe ist in der Tat gigantisch. Ist eben absolute Highend-Hardware: D800 in Kombination mit dem 70-200 VR II...
  

Für diejenigen, die sich fragen, warum das wirklich brilliante Foto nicht im Zollverein-Artikel eingestellt ist könnte ich eine lange Geschichte erzählen, die zeigt, dass es Fotografen und qualitätsbewusste Illustratoren nicht einfach in de-WP haben. Die Kurzfassung geht so: Ich hatte mit viel Mühe aus insgesamt 50 Fotos dieses Foto ausgewählt und mit dem Fotografen vereinbart es unter eine freie Lizenz zu stellen. Da ich das Foto nach wie vor um Längen besser finde als das Zollverein-Foto, das in etlichen Artikeln eingestellt ist, habe ich eine umfangreiche Ersetzung vorgenommen. Es gab in der Ruhrgebiets-Community einen riesigen Aufschrei deswegen. Nach Versachlichung der Diskussion lief es argumentativ darauf hinaus, dass man das Foto nicht austauschen darf, weil es eben in so vielen Artikel verwendet wird und weil es schon immer da war. Die angeblichen Nachnutzungen in Print-Medien konnten trotz mehrfacher Nachfrage nicht nachgewiesen werden. Aus fotografischer Sicht finde ich es eine Schande, dass ein so bedeutendes Industriedenkmal wie die Zeche Zollverein mit einem derart bescheidenen Foto repräsentiert wird. Vielleicht hat ja später jemand Lust nach ggf. erfolgreicher Kandiatur das Foto an irgendeine Stelle des Zollverein-Artikels einzustellen, damit es wenigstens überhaupt in dem Artikel ist. --Tuxyso (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

• Diesen für die Ruhrgebietler m. E. höchst peinlichen Hickhack habe ich mitbekommen – und deshalb habe ich für das Bild auch mit Pro gestimmt, obwohl es in keinem Artikel eingebunden ist, was ich normalerweise nicht mache. -- Felix König ✉ 11:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

@Tuxyso: was hat es für einen Sinn ein fremdes Bild vorzuschlagen und dann nur mit  Neutral zu stimmen? --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Weil hinter dem Pseudonym Tuxyso im Real-Life Mr. Döring steht?   &#x95;Richard &#x95; [®] &#x95; 14:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich blicke hier mit den impliziten Policies nicht mehr durch, sorry. Wenn ich mit Pro stimmen kann, möchte ich das selbständnlich gerne machen. Und nein, hinter dem Pseudonym steckt nicht M. Döring. Ich bin mit M. Döring gelegentlich über das DSLR-Forum in Kontakt, so bin ich auf seine tollen Fotos gekommen. --Tuxyso (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

So kompliziert ist das doch nicht. Einfach dem gesunden Menschenverstand folgen: Bei eigenen Bildern hält man sich möglichst vornehm zurück und stimmt höchstens mit neutral (auch wenn ein pro nicht explizit verboten ist...aber Du weißt ja, welche Eigenschaft man gerne Eigenlob zuschreibt), bei Bildern anderer ist alles erlaubt, was Spass macht - egal ob Du selbst, oder ein anderer das Bild vorschlägt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

@He3nry: "Nachtbild" kann meiner Ansicht nach kein grundsätzliches Contra-Argument sein, weil ja auch die Bauwerksbeleuchtung enzyklopädisch relevant ist. Tagsüber lässt sich diese nämlich nur schlecht abbilden. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 14:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

• Kandidatur bitte abbrechen. Herzlichen Dank an diejenigen, die sich Mühe gemacht haben und das Bild kommentiert haben. Und dieses Mal wird mein Beitrag nicht einfach wieder kommentarlos gelöscht. Wer mit meiner (eigentlich jedem Nominierenden freistehenden) Entscheidung nicht einverstanden ist, möge das bitte hier diskutieren, aber nicht einfach löschen - das geht gar nicht. --Tuxyso (Diskussion) 08:27, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Nominierenden abgebrochen. --Blutgretchen (Diskussion) 13:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

---

Münchner Siegestor abends – 12. Juni bis 26. Juni 2013 14:52 Uhr - Abbruch

Siegestor in München

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Bei diesem Bild handelt es sich um eine Langzeitbelichtung des Münchner Siegestors während der blauen Stunde. Dieses Motiv war schwer zu fotografieren, da es mitten auf einer großen Straße steht und deshalb eigentlich nicht frontal aufgenommen werden kann. Seitlich ist es auch kaum zu fotografieren, weil um das Tor herum überall geparkt wird. Schließlich bleiben für ein vernünftiges Foto nur 2 Perspektiven: einmal diese (siehe Geocodierung) und diese hier. Letztere fand ich aufgrund der strukturarmen Rückwand und der rückseitigen Statue uninteressant. Ich denke, dass das Bild auch trotz seiner Lichtstimmung enzyklopädischen Ansprüchen gerecht wird, weil zusätzlich zu der mMn relevanten Beleuchtung auf diesem Bild alles zu erkennen ist, was man ebenso auf einem Tagfoto sehen würde. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Völlig uneingeschränkt ein tolles Foto, das ausgezeichnet werden sollte. --Tuxyso (Diskussion) 15:26, 12. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert Als Stimmungsbild sehenswert, aber das, worauf es ankommt, ist mir wegen der langen, direkten Beleuchtung zu sehr überstrahlt, dadurch zu wenig "tief" und zu wenig plastisch. -- Geaster (Diskussion) 17:34, 12. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra ich hatte mich ja schon geoutet, was "überragende enzyklopädische Relevanz" angeht; ansonsten finde ich es an den relevanten Teilen (dem Tor) auch zuviel hell auf hell, --He3nry Disk. 08:51, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Wäre schade, wenn es mangels Beteiligung abgewiesen wird. Man könnte etwas an den Reglern ziehen, allerdings auch so sehr gelungen. --Libresavoir (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra überstrahlt -- Harro 23:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Abbruch der Kandidatur! Bitte nicht mehr abstimmen! - Ich habe eine überarbeitete Version drübergeladen, daher eine neue Kandidatur (s.u.). – Wolf im Wald (+/-) 01:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

• Ich bin gespannt, ob jemand die "überragende enzyklopädische Relevanz" in Frage stellt, weil es ja ein Abendfoto ist und nicht alles hell erleuchtet ist ;) --Tuxyso (Diskussion) 15:26, 12. Jun. 2013 (CEST)
• Die Schärfe ist ausgezeichnet. Aber für meinen Geschmack dürfte das Bild ein wenig dunkler und kontrastreicher sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2013 (CEST)
• Mit engerem Beschnitt fände ich es attraktiver. Zu viel Platz bleibt leer oder wird von Bauten eingenommen, die zwar vollständig im Bild sind, aber gestalterisch keinen Gewinn bringen. Zudem etwas zu hell. --Sitacuisses (Diskussion) 20:17, 13. Jun. 2013 (CEST)
• Mir geht's, was den Beschnitt angeht, wie Sitacuisses. --Xocolatl (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2013 (CEST)
  • Aber gerade die Lichtspuren von den Autos sind doch besonders reizvoll bei dem Bild, die bei einem engeren Crop wegfallen würden. --Tuxyso (Diskussion) 00:12, 14. Jun. 2013 (CEST)
    • Find ich nicht - d. h., nicht grundsätzlich, aber wenn ich das Siegestor sehen will, was interessieren mich dann die Lichtspuren? Und dazwischen und drumrum ist ja auch viel "leerer" Raum... dann mach doch zwei Crops, einen vom Siegestor und einen von den rechten Lichtspuren;-) --Xocolatl (Diskussion) 14:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde untenrum etwas wegschneiden, eventuell bis zum Kanaldeckel (rechts). Und es ist auch mir deutlich zu hell geraten, der Himmel sieht nicht nach "blauer Stunde" aus, da würde ich im RAW-Entwickler den Schieberegler eine halbe oder sogar eine ganze Blendenstufe in Richtung "dunkel" schubsen. Die Sache mit den Nebengebäuden und den Lichtspuren dagegen bringen Leben ins Bild und zeigen den örtlichen Zusammenhang sehr gut. -- Smial (Diskussion) 21:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Einschätzung, ich werde mich wohl nochmal dran setzen. :-) – Wolf im Wald (+/-) 23:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Nominierenden/Urhebers abgebrochen. --Blutgretchen (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

---

Tram durchquert Mae West – 17. Juni bis 1. Juli 2013 19:50 Uhr - Abbruch

Tram durchquert die Mae West (Kunstwerk)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Weiß nicht, ob es überhaupt so ein ähnliches Bild gibt, ist jedoch mMn so sehr gut. Das Auto ist geschmackssache: ich finde es gut, da es ansonsten unnatürlich wirkt, ansonsten kann man es auch rausretuschieren. In Straßenbahn München wird das Bild aktuell verwendet; Mae West (Kunstwerk) wird, nachdem ich den Artikel überarbeitet habe, folgen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - Leider deutliches Rauschen und unvorteilhaftes Auto am Bildrand. Außerdem oben und rechts etwas knapp... – Wolf im Wald (+/-) 19:48, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra – tut mir leid, aber qualitativ einfach nicht ausreichend... -- Felix König ✉ 21:27, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Knipsbild, wie es bei diesen Bedingungen praktisch jeder Laie mit praktisch jedem aktuellen Fotosensorträger im Automatikmodus hinbekommen würde. Weit entfernt von Ezxellenz. --Blutgretchen (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Zufallsschnappschuss mit umsinkenden Häusern im Hintergrund. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra – Auto, Bahn, Schatten, halbe (schiefe) Verkehrsampel, Schärfe (vermutlich Smartphone), stürzende Häuser, insgesamt zu enger Bildschnitt (insb. oben und rechts). – Cherryx ^sprich! 16:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Auto ist nun weg. --M(e)ister Eiskalt 12:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

• Das wird so oder so nichts, aber als Hinweis für die Zukunft: Mitten in einer Kandidatur zu einer anderen Version zu wechseln ist nicht üblich. --Xocolatl (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

  Joa, wollt eigentlich, dass es in einer neuen Datei hochgeladen wird. Von meiner Seite aus kann die Kandidatur aber auch abgebrochen werden. --M(e)ister Eiskalt 15:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Nominierenden/Urhebers abgebrochen. --Blutgretchen (Diskussion) 20:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

---

Battersea Power Station – 13. Juni bis 27. Juni 2013 22:16 Uhr - Contra

Die Battersea Power Station

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich habe mich fast gewundert, warum dieses Bild hier noch nicht zur Abstimmung gestellt worden ist. Ein sauberes Foto eines Motives von durchaus auch historischem Wert. Es ist übrigens auch auf Commons als Quality Image gelistet.--Rooooo 22:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - Das Schwein fehlt. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 22:30, 13. Jun. 2013 (CEST) Die Stimme ist durchaus ernst gemeint. Spätestens seit der Pink-Floyd-Platte dürfte dieses Kraftwerk aus dieser Perspektive eins der am häufigsten fotografierten Motive Englands sein. Über eine Auszeichnung könnte man reden, wenn es wenigstens eine ungewöhnlichere Perspektive hätte.
•  Pro - Ich schliesse mich Roooo an. Das Bild zeigt, was es zeigen soll und ist stimmungsvoll. Das Schwein braucht's nicht und eine 'ungewöhnliche Perspektive' kann reizend sein, für die dokumentarische Aussage braucht es diese im vorliegenden Fall aber nicht. --Sputniktilt (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro. Das Bild ist technisch und von der Gestaltung her einwandfrei. Dass es aus gleicher Perspektive schon oft fotografiert wurde, ändert daran nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra – Zu auffällige Bearbeitungsunfälle: Himmel links des linken Schornsteins deutlich dunkler als rechts davon, Halo-Effekte, Tonwert-Abrisse im Himmel. --Sitacuisses (Diskussion) 23:25, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra netter Versuch einer ("misslungenen") Bildbearbeitung, aber wie sagt man so schön: "Übung macht den Meister". --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Für ein exzellentes Bild sollte auch bei so eine abendlichen Aufnahme deutlich mehr Detailschärfe drin sein. Es rauscht zudem enorm an den Fassaden. Die Bildkomposition ist in Ordnung, aber auch nicht besonders. Der Crop links mit dem angeschnittenen Dach ist ungünstig. Für "misslungen" halte ich das Bild übrigens nicht, im Gegenteil. --Tuxyso (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra - Der Himmel geht gar nicht. – Wolf im Wald (+/-) 03:24, 14. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Exzellent ist anders. Vgl. Tuxysos Kommentar. --Xocolatl (Diskussion) 14:46, 14. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra aus bereits genannten Gründen. – Cherryx ^sprich! 16:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

• Was geht am Himmel gar nicht? Städte haben normalerweise ein Eigenleuchten (Lichtverschmutzung). --84.137.61.115 08:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 3  Pro und 7  Kontra und damit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:32, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Yosemite-Nationalpark – 16. Juni bis 30. Juni 2013 03:48 Uhr - Pro

Yosemite-Nationalpark

• Vorgeschlagen und  Pro. Motiv und technische Umsetzung definitiv exzellent. – Wolf im Wald (+/-) 03:33, 16. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Ein tolles Motiv in bemerkenswerter Qualität. Die Textur der vorderen Felsen ist besonder schön herausgebracht. --Tuxyso (Diskussion) 09:53, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – WOW! Mehr als stark! -- Felix König ✉ 15:42, 16. Jun. 2013 (CEST)
• Beleuchtung etwas wenig plastisch, mit etwas weiter gewanderter Sonne wäre es evtl. besser gewesen. Aber da das reine Geschmackssache ist, trotzdem  Pro. -- Smial (Diskussion) 13:39, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Dvl 10:48, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Saubere Arbeit.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:03, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – Cherryx ^sprich! 16:45, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Beeindruckend! --AngMoKio (座谈) 16:59, 27. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Botulph 22:09, 28. Jun. 2013 (CEST) Sehr fein in allen Aspekten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

Kandidatur beendet: 9  Pro und 0  Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Frankfurter Hauptbahnhof – 16. Juni bis 30. Juni 2013 04:18 Uhr - Pro

Blick vom Silberturm auf den Frankfurter Hbf

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt den Frankfurter Hauptbahnhof aus einer seltenen Perspektive. Es wurde im Rahmen des Wolkenkratzerfestivals 2013 aufgenommen, bei dem es mir möglich war, eines der obersten Stockwerke des Silberturms zu besichtigen und den Hauptbahnhof vor dort aus - leider durch eine dicke Fensterscheibe (daher die nur durchschnittliche Bildqualität) - zu fotografieren. Diese Gelegenheit ergibt sich vielleicht erst wieder in 5 oder 6 Jahren (letzte Wolkenkratzerfestivals: 2001, 2007, 2013). Es gibt zwar auf Commons einige Bilder des Hauptbahnhofs aus ähnlicher Höhe und Himmelsrichtung, jedoch sind diese von der öffentlich zugänglichen Besucherplattform des Maintowers aus aufgenommen. Jene Fotos haben zwar keine störende Fensterscheibe im Vordergrund, aber leider ist der Hauptbahnhof vom Maintower aus durch den Skyper und den Silberturm verdeckt, was ich als noch störender empfinde. Hier zwei Beispielbilder vom Maintower: einmal vor dem Bau des Skyper und einmal danach. – Wolf im Wald (+/-) 04:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro wegen Motivwahl, --He3nry Disk. 08:46, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Stark! Warum konntest du die Scheibe nicht einfach einschlagen und ein noch stärkeres 10000 Pixel (oder mehr) Panorama machen :) ? Bei dem tollen Motiv hätte sich das sicherlich gelohnt - zumindest sehe ich etliche Bereiche, an die ich gerne noch viel näher ranzoomen würde. Glückwunsch zu dieser Aufnahme. --Tuxyso (Diskussion) 09:51, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro - in der Tat, tolles Motiv ! - Besser wäre es vielleicht nur mit dem entsprechenden Fluggerät aus der Luft zu machen. -- Buonasera (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – v. a. wegen der sehr gelungenen und seltenen Perspektive. -- Felix König ✉ 15:44, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro -- Smial (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro--Randy43 (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Bestes Bild des HBfs seit Jahren, danke! --Roland.M (Diskussion) 00:42, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Wow. --Xocolatl (Diskussion) 21:26, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro -- Harro 23:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro super ansicht und toll zur bebilderung geeignet --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Neutral schönes Bild, ja. allerdings recht grau in grau. Vom Silbertower heißt, dass es nicht von öffentlichem Grund und Boden aufgenommen wurde und damit nicht der Panormafreiheit unterliegt oder? --Michael Kramer (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 16:51, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Botulph 22:18, 28. Jun. 2013 (CEST) Insbesondere wegen der dargestellten Funktionalität des Bahnhofes. Für mich eine der besten Bahnhof-Aufnahmen überhaupt. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+.

Diskussion

• schönes foto, leider ungünstiger zeitpunkt wegen der baugerüste/baustelle. das festival findet übriges jährlich statt. Dontworry (Diskussion) 07:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Das letzte davor fand 2007 statt, nicht etwa 2012 (siehe Artikel). – Wolf im Wald (+/-) 04:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

• Die obersten Stockwerke des Silberturm sind sicher weder öffentlicher Weg noch Straße noch Platz. Damit ist die Panoramafreiheit nicht gegeben und der Architekt dieses wunderbaren Gewölbedachs könnte Probleme machen. -- RE rillke fragen? 17:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
• das trifft doch nicht auf öffentliche gebäude (wie bahnhof) zu. nur innenaufnahmen sind dort (nach hausrecht) genehmigungspflichtig. ausserdem ist der aufnahmestandpunkt nur dann von relevanz, wenn das (urheberrechtlich geschützte) "kunstwerk" ansonsten (auf normal zugänglichen standorten) nicht einsehbar ist. hier kommt noch hinzu (wenn auch zeitlich eingeschränkt, weil nur 1 tag pro jahr) war es (potentiell) für jedermann/-frau zugänglich. 84.176.190.243 22:54, 26. Jun. 2013 (CEST)
• ps. ansonsten, wenn du gegenteilige infos hast, sag den ballonfahrern gleich bescheid, dass sie nur noch unverdächtige motive aufnehmen/hochladen sollen! ;-) 84.176.190.243 23:08, 26. Jun. 2013 (CEST)
  • Hundertwasserentscheidung#Sachverhalt -- RE rillke fragen? 01:45, 27. Jun. 2013 (CEST)
    • steht doch alles wichtige drin: ist a) kein bahnhof + b) "... aus einer Privatwohnung..." fotografiert. wo ist dein problem? 84.176.191.252 06:32, 27. Jun. 2013 (CEST)
      • Ich glaube so einfach lässt sich die Problematik nicht wegwischen. Laut Öffentlicher Raum zählt nur der "der ebenerdige Teil einer Gemeindefläche, oder [eine] Körperschaft des öffentlichen Rechts [die] frei zugänglich ist und von der Gemeinde bewirtschaftet und unterhalten wird." zum öffentlichen Raum. Das dürfte hier nicht gegeben sein. In diesem Buch wird auf S.117 die Tragweite des Hundertwasser-Urteils diskutiert. Dabei geht es vor allem um den erhöhten Standpunkt auf nicht-öffentlichem Raum. Fotos von Ballons oder Fotodrohnen bewegen sich auch in einer dunkelgrauen Zone (selbst wenn "nur" Gebäude fotografiert werden). Nach meinem juristischen Laienverständnis sollte man Aufnahmen von nicht ebenerdigen Standpunkten dann besser sein lassen, wenn der (Star-)Architekt oder seiner Erben Ansprüche anmelden könnte. Im hiesigen Fall ist die Architektur des Bahnhofs schon das Hauptmotiv. Vielleicht sollten wir einen Experten von den Wikipedia:Urheberrechtsfragen einschalten.
        Ich habe nur die Erfahrung gemacht, wenn man viel fragt, muss man ein Bild schnell löschen. Für eine Innenaufnahme eines Einkaufszentrums bin ich den langen OTRS-Weg gegangen mit dem Ergebnis, dass das Bild gelöscht wurde, obwohl das Einkaufszentrum einer Veröffentlichung zugestimmt hat. Dem OTRS-Mitarbeiter war die gegebene Zustimmung nicht genug und durch die Nachfragerei kam es dann dazu, dass das Management des Einkaufszentrums gar nicht mehr reagiert hat. Toll! Die Moral von der Geschicht: Wer viel fragt bekommt viele Antworten. BTW: Ich hätte wie der Wolf, trotz meiner Bedenken, diese Aufnahme vermutlich trotzdem hochgeladen :) --Tuxyso (Diskussion) 07:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Aufnahmen aus der Luft unterliegen anderen Rechtssprechungen und haben erstaunlich viel mehr Freiheiten sofern eben Gedäude fotografiert werden. Aufnahmen wie diese haben weitaus mehr Problematik, sei es nur das Commerzbankgebäude das deutlich zu erkennen ist und für das sicherlich noch nicht die Urheberrechte erloschen sind. Desweiteren wird der Silberturm von einem einzelnen Unternehmen genutzt welches hier das Hausrecht besitzt und fotografieren oder Veröffentilchung von Fotografien ist damit genehmigungsplichtig, selbst wenn der Zutritt zu besonderen Tagen ermöglicht wird. Diese Themen berühren mich schon einige Zeit länger --Michael Kramer (Diskussion) 08:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Aufnahmen aus der Luft --Michael Kramer (Diskussion) 08:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

(editconflict) Deine Ausführungen mögen für echte Luftaufnahmen zutreffen. Zumindest wird in der aktuellen Ausgabe 3/13 von c't digitale Fotografie in Zusammenhang mit Aufnahmen von Gebäuden aus Flugkörpern eben auch auf der Urheberrecht des Architeken hingewiesen. Dort heißt es (S.39): "Grundsätzlich sind auch die Urheberrechte eines Architekten an einen Bauwerken juristisch zu beachten. In diese Rechte wird durch eine Ablichtung auch aus der Bordkamera einer privaten Drohne oder auch eines Hubschraubers eingegriffen." --Tuxyso (Diskussion) 08:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

wie wäre es wenn wir beim Thema bleiben und über das Bild sprechen statt über Luftbildaufnahmen die hier nichts zur Sache tun? Danke :) --Michael Kramer (Diskussion) 08:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der Architekt des Bahnhofs ist aber bereits über 100 Jahre tot. Ist der Urheberrechtsschutz dann nicht sowieso längst erloschen, wie es z.B. bei Fotografien der Fall ist? – Wolf im Wald (+/-) 17:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das trifft, denke ich, zu. Es sah so frisch und weiß aus, da habe ich nicht nachgeschlagen. Offenbar wurde es 2004-2006 saniert (der Stil wurde aber erhalten; So sah es vermutlich vor der Sanierung aus) -- RE rillke fragen? 00:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

lustig ... denn dieses Bild wurde während einer Sanierung gemacht, schau mal den Eingangsbereich an, da ist ein Bild aufgebracht und nicht der wirkliche Eingang zu sehen --Michael Kramer (Diskussion) 07:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Schaut euch mal die Farben und das Weiß an unten rechts vom Eingang. Das Weiß ist maßlos übzeichnet wie auch das blau und die Busse. Etwas weniger Photoshop und Farben im Detail wäre vielleicht schön gewesen, das grau in grau über das ganze Bild sind trist und monoton, wirkungslos. Mal bitte in die Details schauen und sich wunder wie intensiv manche Farben da erscheinen und im Gesamtbild gar nicht vorhanden sind. Ein gutes Bild ist hier ausgewogener und deutlich klarer. --Michael Kramer (Diskussion) 21:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 12  Pro und 0  Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Amsel – 16. Juni bis 30. Juni 2013 04:22 Uhr - Pro

Amsel

• Vorgeschlagen und  Pro – Wolf im Wald (+/-) 04:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Für mich fraglos exzellent. Für meinen Geschmack hätte das Gras noch etwas satter sein dürfen, allerdings ist die Detailzeichnung im Gefieder der Vogels beeindruckend. --Tuxyso (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ 15:44, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro -- sehr schön! --an-d (Diskussion) 20:55, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Dass die Füße nicht drauf sind, ist natürlich schade. Aber der Rest ist klasse. --Blutgretchen (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 12:01, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro trotz der fehlenden Hufe --Xocolatl (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Dvl 16:18, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – Cherryx ^sprich! 16:43, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Wunderschön. --M(e)ister Eiskalt 12:35, 23. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro schön scharf und gut hervorgehoben --Michael Kramer (Diskussion) 11:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Man sieht die Hufe nicht ;-) --He3nry Disk. 08:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 12  Pro und 0  Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Zwinger und Sophienkirche in Dresden um 1900 – 16. Juni bis 30. Juni 2013 04:28 Uhr - Contra

Zwinger und Sophienkirche in Dresden um 1900

• Vorgeschlagen und  Pro – Wolf im Wald (+/-) 04:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro – Cherryx ^sprich! 16:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

• Ich überlege gerade, was die Exzellenz ausmachen könnte. Vielleicht kannst du etwas zu den Nominierungsgründen schreiben. Hast du die Postkarte wegen der Repro-Qualität nominiert, oder weil dir das Motiv besonders gut gefällt? --Tuxyso (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

  Ich habe es zur Wahl gestellt, weil mir das Motiv besonders gut gefällt und die Repro-Qualität zufriedenstellend ist. Enzyklopädisch wertvoll finde ich die historischen Parkanlagen, die heute doch schon sehr anders aussehen. – Wolf im Wald (+/-) 15:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 1  Pro und 0  Kontra und damit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Sibirischer Tiger – 16. Juni bis 30. Juni 2013 04:43 Uhr - Pro

Sibirischer Tiger im Zoo Münster

• Vorgeschlagen und  Pro – Wolf im Wald (+/-) 04:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Felix König ✉ 15:45, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro -- --an-d (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
• knapp  Pro Zur Qualität des Bildes kommt noch dazu, dass es ein Zoobild ist, das mal nicht eindeutig nach Zoo aussieht. Die Lichtverhältnisse könnten einen Tick besser sein (diffuser) - wobei der Diescher und der Fotograf natürlich absolut das Beste aus dem vorhandenen Licht machen. --Blutgretchen (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro sensationelles Bild --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:47, 18. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert Mir gefällt die Komposition wirklich sehr, aber die Technik (Blende, Fokuspunkt, Licht/Durchzeichnung etc.) reicht mir nicht ganz aus bei so einem Motiv. Ansonsten: "nice catch"   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:46, 19. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Es ist wohl nicht unbedingt typisch Amurtiger, in dieser Haltung auf abgesägten Baumstämmen rumzuhängen. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro exzellent, mindestens -- Harro 22:24, 21. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Dvl 14:51, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – Cherryx ^sprich! 22:13, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro hat mir gleich gefallen -- Buonasera (Diskussion) 14:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

• Da ich diese Nominierung nicht auch abbrechen möchte (offenbar geht das als Fotograf wie mir Blutgretchen mitgeteilt hat) kurz zu den genannten Punkten: @Richard: Nun ja, ich finde das Foto ziemlich gut durchgezeichnet. Es hängt in A2 in meinem Büro, du kannst dich gerne danebenstellen und dir das Fell anschauen :) Wenn man nur noch mit Vollformat-DSLR und >1500 EUR Tele (D800 + 70-200 VR II hätte ich hier am liebsten gehabt) ein EB erstellen kann, wäre das sehr schade. Ich finde, dass ich hier das Optimum aus Hardware und Lichtsituation herausgeholt habe. Am Fokuspunkt erkenne ich auch nichts falsches: Maul und Augen sind scharf. Klar, ich hätte noch etwas abblenden können, allerdings wollte ich auch den etwas unruhigen Hintergrund ruhigstellen, so dass ich mich bewusst für f/5.6 entschieden habe.
  @Xocolatl: Was bitte ist eine typische Haltung eines Amurtigers? Naja, das Foto könnte auch Wildlife entstanden sein, wenn man bedenkt wie viele Wälder abgeholzt werden. Entscheidend ist doch die Körperhaltung, die der Tiger einnimmt, und die finde ich durchaus typisch (schon mal die eigenen Hauskatzen beobachtet?) :) --Tuxyso (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2013 (CEST)
  • Ich würde mir keine eigene Hauskatze zulegen, die schenken einem so gern tote Mäuse;-) Aber zur Sache: Natürlich kann ein Tiger in dieser Haltung liegen, ich finde die Aufnahme aber trotzdem ungünstig. Der Porträtteil ist tadellos, das Fell schön scharf, klar. Aber durch die Perspektive wirkt die linke Vorderpfote verkürzt und der Körper ab den Schultern viel zu mickrig. Und natürlich treffen Tiger heutzutage auch auf abgesägte Bäume etc., aber als Bildmotiv gefallen die mir hier eben trotzdem nicht, zumal im Vordergrund dann auch noch ein graues Fleckchen ist, das im Thumb wie Beton aussieht. Es ist möglicherweise keiner, aber auch wenn's Naturstein sein sollte: So hellgrau und bewuchslos passt der wieder nicht zur baumhaltigen Nachbarschaft. Kurz und gut: Das Bild hat sicher Qualität, aber exzellent ist es für mich nicht. --Xocolatl (Diskussion) 12:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 10  Pro und 1  Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Altarbereich der Petri-Kirche in Mülheim an der Ruhr – 16. Juni bis 30. Juni 2013 04:51 Uhr - Contra

Altarbereich der Petri-Kirche in Mülheim an der Ruhr

• Vorgeschlagen und  Pro – Wolf im Wald (+/-) 04:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro  Neutral Nach meiner Einschätzung ist das Optimum aus dem Motiv herausgeholt. Decke und Boden sind nun mal nicht schwarz oder grau (siehe erste Versionen des Bildes), sondern relativ intensiv rot - auch wenn das einigen hier nicht gefällt :) --Tuxyso (Diskussion) 09:41, 16. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert An einigen Stellen wurde da m. E. zu stark bearbeitet. Die Struktur der Klinker im oberen Bereich z. B. finde ich nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Es muß doch auch Tonemapping gehen, das einen naturnahen Eindruck vermittelt. Wo Schatten ist, sollte es dunkel sein. -- Smial (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Vergleichsbild zeigt, dass (BTW: in beiden Bildern) im Wesentlichen "an der Farbe gedreht" wurde, --He3nry Disk. 13:53, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra – Farben wirken zu intensiv und zu überzogen; nach unten und nach links hin wirkt das Bild, als würde etwas fehlen. – Cherryx ^sprich! 16:40, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Farben, Licht und Raumwirkung haben offenbar wenig mit der Realität zu tun. So leid's mit tut: Aus enzyklopädischer Sicht ist dieses Bild eher unbrauchbar. --Martin K. (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Bevor ich jetzt abstimme: Kann es sein, dass da jemand die Farben am Computer "erschlagen" hat? Wenn man sich mal die roten Blumen anguckt, dann sehe ich da einen "fetten feuerwehrroten pixeligen Klecks". --He3nry Disk. 08:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank Wolf im Wald für die Nominierung.
Ich bin ein friedliebender Mensch, so dass ich sicher niemanden erschlage, auch nicht die Farben. Wenn ich mich recht erinnere hatte ich das Bild sogar vor einiger Zeit schon mal selbst nominiert, hatte dann aber wegen der Kritik (, die ich damals wie heute nicht nachvollziehen kann) zurückgezogen. Ich persönlich finde das Foto sehr gelungen, deswegen steht es u.a. auch weit oben in meiner Commons-Galerie, trotz bisher fehlender Exzellenz.
Den "fetten feuerwehrroten pixeligen Klecks" sehe ich so nicht, sondern eine rote Blume, deren Form noch genau erkennbar ist. Die Verwendung von HDR, die bei dieser Art Fotos unvermeidbar ist, umfasst immer eine spezifische Farbinterpretation. Der Innenraum dieser Kirche ist nun mal sehr organge/rot, was man bei "normaler Beleuchtung" nicht direkt sieht. --Tuxyso (Diskussion) 09:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lass Dir nicht den Sonntag verderben, das war jedenfalls in keinem Fall meine Absicht, --He3nry Disk. 09:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sorge, so schnell geht das nicht :) --Tuxyso (Diskussion) 10:33, 16. Jun. 2013 (CEST)

@Smial: Alles eine Frage des persönlichen Geschmacks, ich mag es so :) Wenn du ein Freud des dezenteren Tonemappings bist: File:Petri-Kirche-Innen-Altar.jpg . Ich habe gestern mal die Tonemapping-Fähigkeiten von LR 5 ausgetestet und bin ganz zufrieden. Insbesondere die Möglichkeiten im 32 Bit - TIFF lokales Tonemapping zu betreiben sind interessant. Die lokale Anhebung von Lichtern und Schatten funktionierte in LR 4 noch nicht so richtig zufriedenstellend, in LR 5 gefällt mir diese Funktion nun ausgesprochen gut. --Tuxyso (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Im Vergleichsbild haben die Säulen zwischen den Fenstern eine einheitliche Farbe und keine lustigen Gradienten. Viel besser. Auch oben beim Kanalbild ist die Tonwertbearbeitung durchaus gelungen. -- Smial (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das Kanalbild ist übrigens kein HDR :) --Tuxyso (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nuja, an den Reglern wurde da schon gezogen, es gibt eigentlich keinen plausiblen Grund, weshalb der Kamin nach oben hin dunkler wird oder die Reflexe auf dem Kanal heller sind als der zugehörige Himmel. Im Gegensatz zum hier vorgestellten Bild ist's beim Kanal aber nicht grob verfälschend. Mein Raw-Entwickler kennt eine "Abwedeln"-Funktion, mit dem man schwierige Fälle oft besser als mit den reinen Tonwertkurvenmanipulationen lösen kann. Wenn man es mit dem übertreibt, sieht das gerne wie mißglücktes Tonemapping aus. -- Smial (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

@He3nry: "Gedreht" wurde gar nichts. Es ist alles eine Frage der Interpretation. Die dortigen Lichtverhältnisse sprengen in der Regel nun mal den Dynamikumfang jeder Kamera. Folglich beinhaltet jedes Tonemapping eine gewisse künstliche Lichtsituation. Da ich das Foto allerdings nicht nominiert habe und mir völlig klar war, dass es bei den Dokumentariern hier auf Widerstand stößt, lehne ich mich zurück und warte auf weitere Kommentare, die das Foto ggf. als völlig misslungen, misraten u.ä. kennzeichnen :) Die Decke im Altarbereich ist in real auch sehr gestättigt rot, was beim Vergleichsbild nicht sehr deutlich herauskommt. --Tuxyso (Diskussion) 13:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe meine Pro-Stimme zurückgezogen, da ich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen wurde, dass es sich nicht gehört für eigene Bilder abzustimmen. Generell würde ich mir wünschen, dass der Umgangston hier etwas ermutigender und weniger scharf ist. Kraftwörter (hier bisher nicht gefallen aber vielfach bei anderen Nominierungen) wie "völlig misslungen" etc. solle man unbedingt vermeiden. Wer sich etwas intensiver mit HDR auseinandersetzt, wird hoffentlich auch wissen, dass man i.d.R. nicht an zwei Reglern dreht und dann das fertige Bild hat. Auch wenn ich das hier nominierte Bild bereits vor einiger Zeit "produziert" habe, habe ich SEHR viel Zeit damit verbracht um es so hinzubekommen. Man muss nicht mit dem Ergebnis einverstanden sein, kann also gerne mit Contra stimmen, allerdings freut sich der Fotograf und Bildbearbeiter durchaus über abwägende Kommentare, die auch positive Aspekte herausstellen. Bei dem Kanalbild oben finden sich positive (die beiden letzten Kommentare) wie negative Beispiele. --Tuxyso (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

@Martin K.: Schon mal in der Kirche gewesen? Wir können uns mal gerne dort treffen, dann kannst du die enzyklopädische Relevanz des Bildes beurteilen :) Ich bin diese Diskussionen über Realität und Nicht-Realität irgendwie leid. Ein Foto repräsentiert NIE die Realität. Selbst über unsere Augen nehmen wir nicht die Realität wahr. Mein Lieblingsbeispiel: Stelle dich mal eine Zeit in rotes Licht und betrachte die "normalen" Lampen um dich herum - alles grün. Sobald du aus dem roten Licht rausgehst nimmst du das Licht der vormals grünen Lampen wieder ganz real in weiß wahr. Was ist nun realer? Realität ist relativ und hängt u.a. mit der Perspektive, mit dem Licht, mit dem Kamerasensor, mit dem Brechungsindex deines Brillenglases, mit deiner Lightroom-Version, mit der Farbtemperatur des Licht und und zusammen. Wenn du eine Wiese bei Sonnenuntergang fotografierst und einen WB mit Graukarte machst, wird das Foto nicht deswegen realer - im Gegenteil.
Kurzum: Wenn ein Bild nicht gefällt, weil zu "poppig" kann ich das eher nachvollziehen als diese müßige Realitäts- und Enzylopädie-Debatten. Das führt meiner Meinung einfach zu nichts und hat auch wenig mit Fotografie zu tun. --Tuxyso (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Natürlichere Anmutung

Ich bin mir durchaus der Problematik um Licht, Weißabgleich und Belichtung bewusst und auch generell kein Gegener von HDR-Aufnahmen. Solch extrem surealistische Umsetzungen haben im künstlerischen Kontext sicher ihre Berechtigung.

Hier in der Wikipedia geht es aber eben nicht nur um Ge- oder Missfallen, sondern vor allem auch um den dokumentarischen Nutzen für diese Enzyklopädie. Und deshalb sollte das Bild der Farb/Licht-Wirkung möglichst nahekommen, die ein Betrachter vor Ort hat. Und wenn man nicht gerade einen LSD-Trip als Grundlage nimmt, ist das bei Deiner Aufnahme definitiv nicht der Fall. Verglichen mit den anderen im Artikel eingebunden Bildern wirken...

• die Wände nicht einheitlich weiß, sondern fleckig grau.
• das Gewölbe (insbesonder die Kreuzrippen) zu hell.
• die Ziegel und Fliesen viel zu rot.
• alle Farben viel zu übersättigt oder irgendwie dreckig (Insbesondere die Sand/Tuffsteinelemente).

Hinzukommt dass diese Übersättigung auch noch die CAs an den harten Kanten der Stufen und des Taufbeckens betont. --Martin K. (Diskussion) 11:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Für sachliche Argumente bin ich immer offen. Von daher vielen Dank für die Versachlichung und Auflistung einiger fotografischer Aspekte, die dir nicht gefallen. Mir gefällt die Aufnahme wie sie ist, stimme aber durchaus zu, dass das Rot recht dominant und gesättigt in dem Bild ist. Kann aber noch mal wiederholen: Der Boden ist tatsächlich recht extrem rot / orange, ebenso die Decke. Das von dir verlinkte Bilder untertreibt da eher, weil der Deckenbereich über dem Altar von hinten gesehen eben recht dunkel ist und die Farbe dabei nicht wirklich zur Geltung kommt. --Tuxyso (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vergleichmal die feuerwehrroten Bänke mit dem Fußboden! Der ist definitiv nicht leuchtrot, sondern maximal terracota.

Und wie gesagt, es geht hier nicht (nur) um Gefallen und Nichtgefallen, sondern auch um objektivierbare Kriterien, wie eben die enzyklopädischen Wirkung. --Martin K. (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 1  Pro und 4  Kontra und damit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Berlin Hauptbahnhof – 16. Juni bis 30. Juni 2013 20:57 Uhr - Pro

Berlin Hauptbahnhof

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt den Berliner Hauptbahnhof aus Richtung Süden. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 20:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

• "nur" Sehenswert, Begründung s. Diskussion. --Tuxyso (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – qualitativ hervorragend, perspektivisch zumindest überzeugend. -- Felix König ✉ 10:21, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Für mich exzellent in jeder Hinsicht. Diese Perspektive hebt die einzelnen Gebäudeteile m. E. deutlich besser voneinander ab als eine schrägere Ansicht (vgl. Diskussion). Das dürfte auch im Sinne des Architekten sein. --Blutgretchen (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro obgleich mir dieses Foto --->>> diesem Foto mehr zusagt. - Dagegen eignet sich die sachlich "enzyklopädische Darstellung" vom Kandidaten m.E. doch besser. --Buonasera (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2013 (CEST)
•  Neutral Ich sehe am Bild nichts besonders auffälliges, was sich von anderen Bildern abhebt. Eher stört mich, dass man nicht klar sagen kann, wo der Bahnhof aufhört und wo beginnt. Was mir jedoch am meisten missfällt ist, dass das Foto (wieso auch immer) von eine komische seitliche Neigung hat, also von der Seite aufgenommen wurde. Daher neutral mit Tendenz zu contra. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro gefällt mir gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra -- Harro 22:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra naja, ist ja links und rechts das Gleis abgeschnitten und nur das eigentliche Gebäude, welches aber für mich nicht einmal überzeugend wird und so auch nicht auf eine Ansichtskarte käme. --Michael Kramer (Diskussion) 11:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ansichtskarte?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Der Berliner Hauptbahnhof ist wohl eines der meistfotografierten Architektur-Motive. In z.B. diesem sehr empfehlenswerten Buch über Architekturfotografie wird der Hauptbahnhof regelmäßig als Beispielmotiv angeführt. So verwundert es nicht, dass der Wolf auch nicht der einzige Commons-Fotograf ist, der die Südfront des Bahnhofs fotografiert hat. Das nominierte Foto ist zweifelsfrei SEHR gelungen, mir gefällt die klare Linienführung und die sehr hohe Detail-Qualität. Dennoch frage ich mich, ob man es nicht noch etwas besser hätte machen können. Nach Durchsicht der entsprechenden Commons-Kategorie bin ich zu dem Schluss gekommen: Ja, man hätte. Eine Aufnahme von etwas weiter links hätte die rote Uferlinie besser als Diagonale durchs Bild laufen lassen und die Form der zwei quaderförmigen Gebäude besser betont und dem gesamten Bahnhof noch mehr Räumlichkeit gegeben, wie auf diesem Foto. Vor dem Hintergrund fällt es mir schwer mit pro zu stimmen, wenngleich das Foto wie gesagt sehr gelungen ist. --Tuxyso (Diskussion) 22:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe damals von mehreren Perspektiven aus fotografiert und habe auch Fotos ähnlich dem von dir verlinkten. Ich war jedoch der Ansicht, dass das kandidierende Foto perspektivisch am besten ist, weil die anderen zu sehr von der Seite aufgenommen waren. Ich finde gut, dass es bei dem kandidierenden Foto noch halbwegs so wirkt als würde man auf das große Portal zulaufen. Bei den eher seitlichen Aufnahmen fehlt mir das. Ich denke, dass das Foto von weit genug links aufgenommen wurde, um die dreidimensionale Form des Gebäudes enzyklopädisch sinnvoll zu zeigen, oder etwa nicht? – Wolf im Wald (+/-) 23:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Für eine möglichst "enzyklopädische Darstellung" ist es Jacke wie Hose, ob die Uferlinie etwas diagonaler oder nicht durchs Bild läuft (deswegen ist dieses Kriterium zur Beurteilung exzellenter Bilder ja auch völlig ungeeignet wie ich gerne gebetsmühlenartig wiederhole). Dein Foto ist selbstverständnlich wunderbar geeignet, um die Südfront des Bahnhofs bzw. auch den Bahnhof als solches zu illustrieren. Zwar kann ich dein Drauf-Zulauf-Argument nachvollziehen, allerdings gefällt mir vom fotografischen Standpunkt her, das von mir verlinkte Foto besser. Wenn eine geringe Veränderung des Standorts, die hier problemlos möglich gewesen wäre, zu einem besseren Foto geführt hat, kann das nominierte Foto "nur" sehenswert sein, aber nicht exzellent. Andere mögen das anders sehen. --Tuxyso (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab schon wieder ein Problem mit der Perspektive hier. Das entferntere Bügelbauwerk ist breiter und höher als das nähergelegene. Ja, ich weiß schon, das muss so sein bei Weitwinkel. Es entspricht nur nicht meinen unmaßgeblichen Sehgewohnheiten... --78.34.19.11 20:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das rechte Bauwek wirkt höher, da es weiter nach vorn (in Richtung des Fotografen) hervorragt. Es wirkt aus praktisch jeder Perspektive höher, siehe hier. Der Bahnhof ist tatsächlich asymmetrisch, siehe z. B. den Blick aus der Vogelperspektive --Blutgretchen (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2013 (CEST).

Hm, ok. Die Frontseiten der beiden Bügelbauten sind gleich hoch und gleich breit, auch die Fensterteilung ist gleich [2]. Aber auf wirklich jedem Bild sieht die Südfront schief aus, wahrscheinlich durch die 22° Versatz. So nehm ich dann meine Beschwerde dieses Mal zurück :) Viele Grüße --78.34.19.11 11:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber wenn ich mir die Kat ansehe, fallen mir einige Verbesserungsmöglichkeiten ein, selbst wenn dort keines unbedingt besser ist. Und schlagt mich, aber mir kommt das Bild unnatürlich vor, Ziegelrot und Stahlgrau wirken seltsam, und wenn es nur an dem Winterlicht liegt. -- Harro 22:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

• Täusche ich mich, oder ist das Bild nicht irgendwie rotstichig? --84.137.54.61 09:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kandidatur beendet: 5  Pro und 2  Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

---

Förderturm des Ottiliae-Schachts von 1876 – 20. Juni bis 4. Juli 2013 12:56 Uhr - Contra

• Vorgeschlagen und  Neutral,
  - enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt, passende Auswahl des Objektes zum Thema Förderturm und Ottiliae-Schacht... --84.137.79.145 12:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra leider überbelichtet, ansonsten gut komponiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra – siehe Alchemist-hp. -- Felix König ✉ 15:18, 20. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert Es ist eigentlich nur der Himmel der für mich äußerst unattraktiv ist, ansonsten ist der Rest sehr gut.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:25, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra weißer Himmel --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra - Der Himmel. – Wolf im Wald (+/-) 22:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra – Der Himmel ist weiß, obwohl es scheint, als hätte das Originalbild vor der Bearbeitung einen hellblauen Himmel gehabt; vgl. dazu auch die blauen Reste an einigen Übergangen zwischen Bäumen und Himmel. Daneben stört die eintönige Wolke rechts oben und die vereinzelt in den Himmel hineinragenden Äste links. Das Gebäude steht etwas schief, der große Betonpoller (?) umso mehr; das rechte Drittel wirkt sehr abgeschnitten. – Cherryx ^sprich! 16:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

0x  Pro und 5x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Palau de Congressos de Barcelona – 20. Juni bis 4. Juli 2013 19:18 Uhr - Pro

Palau de Congressos de Barcelona

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ein weiteres Bild aus meinem Kurzurlaub in Barcelona – es zeigt den Palau de Congressos de Barcelona, eines der beiden großen Kongresszentren der Stadt, aus der meiner Meinung nach geeigneteren Perspektive der beiden möglichen. Wenn jemand eine Idee bezüglich einer Artikeleinbindung haben sollte, bin ich dafür ebenfalls dankbar. Grüße, -- Felix König ✉ 19:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro gefällt mir gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro - sehr gute Bildgestaltung --Libresavoir (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro dto -- Buonasera (Diskussion) 23:21, 20. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Alles drin, alles dran.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:45, 21. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert, aber nicht exzellent. Ein ordentliches Foto mir fehlt aber das gewisse "Etwas" in der Lichtstimmung und Komposition. Zudem scheinen mir die Schatten relativ hart und der obere rechte Teil der Wolken sieht für mich etwas überkorrigiert aus (Lichterkorrektur mit Zeichnungsverlust, so dass nur noch grau zu sehen ist?). --Tuxyso (Diskussion) 08:35, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra – Das Gebäude steht schief (vgl. rechte, dem Betrachter nahste horizontale Kante); ebenso die Straßenlaternen, der bewölkte Himmel stört, ebenso der Reste der Verkehrsinsel (?) links im Bild und die abgeschnittenen Stufen, von denen aus des Foto geschossen wurde. Ich kenne die dortige Lage nicht, vielleicht hätte man sich jedoch so positionieren können, dass der Baum rechts nicht so sehr ins Bild (bzw. Hauptmotiv) hineinragt. – Cherryx ^sprich! 16:29, 22. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert - Der Himmel wirkt unnatürlich und es kippt ganz leicht nach links. Außerdem überzeugt mich die Komposition nicht ganz. Insgesamt ist es aber schon gut und für WP wertvoll. – Wolf im Wald (+/-) 19:00, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro schöne Komposition, alles drauf und der Himmel schafft Tiefe. --Xocolatl (Diskussion) 12:17, 23. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 09:22, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra kann der Fotograf nix für: Himmel; und weiß nicht, ob der spitze Winkel so sein muss, ideal ist das auch nicht -- Harro 22:36, 27. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro meines Erachtens eine sehr gelungene Aufnahme, die das Gebäude allumfassend und klar wiedergibt--Boehmwiki (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

  Votum abgegeben außerhalb des Abstimmungszeitraum. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

• Es ist wahr, das Gebäude kippte leicht nach links, das war mir leider entgangen. Vielen Dank für den Hinweis, ich habe eine korrigierte Version drübergeladen. -- Felix König ✉ 12:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

6x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Münchner Siegestor abends II. – 22. Juni bis 6. Juli 2013 02:07 Uhr - Pro

Siegestor in München

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Habe mich nun - wie bereits angekündigt - nochmal an das Foto gesetzt. Das Foto wurde unten beschnitten und die Helligkeit minimal reduziert. (Das Thumb spinnt noch etwas, also auf jeden Fall groß angucken.) – Wolf im Wald (+/-) 01:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

• Eine zweifelsfrei  sehenswerte Aufnahme; mich stört jedoch der ungleichmäßig belichtete Himmel und die etwas ungerade Linie an der rechten Mauer des Siegestores. Daran soll es jedoch nicht scheitern, daher:{{Abwartend}}  Pro. – Cherryx ^sprich! 16:24, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – überzeugenderer Beschnitt als bei der ersten Version, qualitativ und farblich hervorragend. -- Felix König ✉ 16:57, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Wie schon bei der ersten Nominierung: Ein ausgezeichnetes Foto. --Tuxyso (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Ich hätte es zwar noch etwas dunkler gemacht, aber so isses auch ok. -- Smial (Diskussion) 11:21, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Der enzyklopädische Mehrwert ggü. einer Aufnahme bei Tag (die leider noch aussteht) erschließt sich mir nicht, es bleiben die instrinsischen Nachteile einer Nachtaufnahme (schlechte Ausleuchtung, diverse Dinge drum herum, etc.) --He3nry Disk. 11:59, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra der schlechten Ausleuchtung schließe ich mich an --Michael Kramer (Diskussion) 12:01, 26. Jun. 2013 (CEST) Dazu stören mich die Schatten der Figuren. Vielleicht hätte zur besseren Ausbelichtung einfach noch 1 Stunde gewartet werden sollen bis die Sonne noch weiter weg ist. --Michael Kramer (Diskussion) 13:47, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Ob jetzt vorteilhaft oder nicht, die Nachtbeleuchtung des Bauwerks (mitsamt der Leopoldstrasse und der Uni) stellt einen eigenen sowie nützlichen Aspekt dar. Die gegebene Ausleuchtung konnte der Bildersteller kaum beeinflussen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
• mein eigenes  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 16:54, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S: eine eigene Meinung finde ich besser.
•  Pro --Dvl 17:00, 26. Jun. 2013 (CEST) weil schön...
•  Kontra Links ist ein anderer Farbton als rechts. --M(e)ister Eiskalt 12:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

  Oh Wunder, Links sieht man die Autolichter (Scheinwerfer) von vorne und rechts von Hinten (Blinklichter, rote Rücklichter, Bremslichter). Wäre das evtl. eine mögliche Erklärung? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

  Für den Himmel ist Lichtverschmutzung eine Erklärung , wie sie in Städten nun mal vorkommt. Vermutlich ist der rechte Bereich Richtung Isar und Park deshalb dunkler. War übrigens letzten der Grund für Contrastimmen bei einem Bild aus England. --84.137.17.74 23:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

•  Pro Botulph 23:12, 4. Jul. 2013 (CEST) Nach Abwägung: in der tatsächlichen Größe überzeugt mich der Nachthimmel; und auch Nachtbilder haben für mich enzyklopädischen Wert, jedenfalls in dieser Darstellung. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

@CherryX: Der "ungleich belichtete" Himmel ist ein natürliches Phänomen. Das Foto wurde nach dem Sonnenuntergang aufgenommen und wie du der Geokodierung entnehmen kannst, ist die Sonne ziemlich genau rechts untergegangen, denn ich habe aus Richtung Norden fotografiert. Daher ist der Himmel rechts heller. – Wolf im Wald (+/-) 17:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Da kann man dann wohl nichts machen – Bewertung entsprechend geändert. – Cherryx ^sprich! 22:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb von einer Aufnahme zur blauen Stunde oder zur Nacht ein "Mehrwert" gegenüber einer vergleichbaren, aber nicht existierenden Tageslichtaufnahme verlangt wird. Einen Minderwert kann ich zumindest bei diesem Bild nicht erkennen, es ist eben "anders" als eine Aufnahme bei Tageslicht, aber nicht wirklich schlechter. Eine taugliche Tageslicht- und eine taugliche Nachtaufnahme können ohne weiteres mit gleicher enzyklopädischer Relevanz nebeneinander in einem Artikel stehen, siehe beispielsweise St. Maria Magdalena (Bösperde). -- Smial (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

enzyklopädischer Wert ist immer eine Sache für sich, die Lichter der Autos sind nicht enzyklopädisch sondern eher künstlerisch zu interpretieren. @Smial: das Beispiel ist gut und eben von diesen Lichtern frei. Blaue Stunde ist eindrucksvoll aber nicht enzyklopädisch weil Farben und ähnliches nicht mehr so gut zu erkennen sind, vieles liegt im Schatten. Das zeigt das Beispiel leider auch. --Michael Kramer (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Lichter der Autos sind insofern enzyklopädisch, als sie deutlich machen, daß es sich um eine Langzeitbelichtung bei wenig oder ohne Tageslicht handelt, ein klares Indiz für den Betrachter, daß die Beleuchtungssituation ungewöhnlich sein könnte. Farben sind stets abhängig vom vorhandenen Licht (btw: Was meinst du mit "und ähnliches"?). Beim nächtlichen Kirchenfoto fehlen zwar Autoscheinwerferstreifen, aber in dem Bild kommen mindestens vier verschiedene Lichtquellenarten vor, die das Gemäuer unterschiedlich aussehen lassen, je nachdem, welche gerade dominiert. Aber auch bei Tageslichtaufnahmen sind Farben keine Absolutwerte, schau dir bitte einmal beispielsweise diese Kat an: Welche der Farben, die diese Kirche bei unterschiedlichem Licht zeigt, ist am enzyklopädischten? Und welche wäre als nicht enzyklopädisch abzulehnen? -- Smial (Diskussion) 14:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die durchschnittliche Tagesdauer über das Jahr beträgt ca. 12 Stunden. Demnach ist eine Nachtaufnahme genauso enzyklopädisch wie eine Tagaufnahme. Es wäre aus enzyklopädischer Sicht somit gar ein Mangel, wenn man so eine Sehenswürdigkeit wie das Siegestor nur tagsüber bei "neutralem Licht" fotografieren würde. Von fotografischen Aspekten mal ganz abgesehen - eine Aufnahme zur blauen Stunde macht nun mal deutlich mehr her als eine Aufnahme um 12:00 Uhr mittags. Und ja, auch Enzyklopädie-Nutzer möchten schöne Fotos sehen. --Tuxyso (Diskussion) 14:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wäre ne Erklärung, aber der Himmel links ist dunkler als rechts, was mir bei diesem Bild stört. --M(e)ister Eiskalt 18:00, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man das bitte noch retuschierenkann, nehme ich mein Votum zurück. --M(e)ister Eiskalt 23:46, 6. Jul. 2013 (CEST)

• Die hässlichen Schatten am Gebäude hätte der Bildersteller eigentlich mit dem Blitz aus einer Atomgranate wegblitzen können! :-) Und überhaupt: Welche Leitzahl hätte diese dann wohl gehabt?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Atomblitz wäre gar nicht nötig gewesen. Mit so etwa 10 bis 20 gekoppelten 45er Metzen hätte man das gut machen können aus der Entfernung. Näher aufgestellt entsprechend weniger. Freilich hätte das u.U. bedeuten können, daß die Lichtstreifen durch die Autoscheinwerfer etwas, ähem, unregelmäßiger geworden wären. -- Smial (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

8x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Edelfalter der Art Dryas iulia – 22. Juni bis 6. Juli 2013 19:00 Uhr - Pro

Edelfalter der Art Dryas iulia

• Vorgeschlagen und  Pro. Heute Bild des Tages auf Commons. – Wolf im Wald (+/-) 18:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro – Cherryx ^sprich! 22:17, 22. Jun. 2013 (CEST)
• Knapp  Pro – da hatten wir schon bessere Insektenaufnahmen, dennoch soweit alles in Ordnung. -- Felix König ✉ 22:55, 22. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --Dvl 14:44, 23. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 09:20, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro sehr gut gemacht --Michael Kramer (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Ich könnte es wohl nicht besser.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:09, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Botulph 23:37, 30. Jun. 2013 (CEST) Sehr fein. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
•  Pro hervorragende Qualität--Boehmwiki (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro  — Felix Reimann ⚕ 14:13, 5. Jul. 2013 (CEST)
• Klares  Pro. Tolles Bild! --Hermux  ^Talk! 00:49, 6. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro echt gut gelungen --Morray noch Fragen? 21:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

  Votum abgegeben außerhalb des Abstimmungszeitraum. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

• Sehe nur ich die hässlichen sich kreuzenden hellen Streifen die z.B. am hinteren Fuß beginnen? Wenn's analog wäre würde ich sagen "Kratzer".93.221.154.43 21:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich auch. Sieht tatsächlich aus wie Kratzer. -- Gerd (Diskussion) 21:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das sind Spinnweben, ihr Lieben. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

•  Pro Deu. 17:24, 16. Jul. 2013 (CEST) Stimme gestrichen, leider 10 Tage zu spät... --Mathias 18:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

• Ein tolles Foto, ohne Frage. Wenn wir schon mal bei Commons sind: Richtig beeindruckend finde ich File:Anthocharis cardamines female MichaD.jpg. --Tuxyso (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

  Dann nominiere es! ;-) – Wolf im Wald (+/-) 19:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

11x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Scottish Rite Cathedral, Indianapolis – 26. Juni bis 10. Juli 2013 12:11 Uhr - Contra

Scottish Rite Cathedral, Indianapolis

• Vorgeschlagen und  Pro. Das heutige Bild des Tages auf Commons, an dem ich absolut nichts auszusetzen finde: schöne Komposition, eine Perspektive, die eine gute Übersicht bietet, sehr gute Qualität, schöne Beleuchtung. -- Felix König ✉ 11:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra die Komposition rund um den Baum vorne ist okay, der Hintergrund stört etwas. Oder war es andersrum? Frontal würden die Bäume links und rechts vom Portal sicherlich besser wirken. --Michael Kramer (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert Hervorragender Bildbeitrag. Im Winter oder Frühling, ohne Blätter am Baum und mit etwas weicherem Licht wäre er sogar perfekt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:00, 26. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro sicherlich mit kleineren Mängeln, offenbar aber auch schwierig ins Bild zu bringen, so mit sehr guter Qualität und möglichst großem enzyklopädischen Nutzen, das reicht mir -- Harro 22:43, 27. Jun. 2013 (CEST)
• Sehenswert - Wie Richard. – Wolf im Wald (+/-) 04:10, 29. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra schönes, enzyklopädisches Bild. Mich aber stört der Baum (nicht die Schuld des Fotografen), außerdem ein nicht allzu herausragendes Kirchenfoto. --kaʁstn 15:49, 5. Jul. 2013 (CEST)
• Sehenswert Botulph 21:32, 8. Jul. 2013 (CEST) Wie oben, der Baum stört doch etwas zu sehr. Sonst in der Tat gelungen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

en:Scottish_Rite_Cathedral_(Indianapolis,_Indiana) zeigt, dass es schwierig ist, aber das Bild hat eine Tendenz in Richtung "Gute Aufnahme eines Baumes im Herbst", --He3nry Disk. 12:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Grauenhafter pseudo-historischer Stilmix (wenn man hier noch von Stil sprechen darf). Dafür kann der Photograph freilich nichts. -- RE rillke fragen? 17:15, 26. Jun. 2013 (CEST)
• Was erwartest du in USA zu dieser Zeit? Kunst ist dort doch sehr eigenwillig --Michael Kramer (Diskussion) 07:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

2x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Kennedy-Brücke Bonn im Gegenlicht – 29. Juni bis 13. Juli 2013 21:27 Uhr - Pro

Kennedy-Brücke Bonn im Gegenlicht, aufgenommen vom Konrad-Adenauer-Platz aus (Beueler Seite)

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigene Aufnahme.

Nominierungsgründe: Die Gegenlichtaufnahme erzeugt einen gewollten Sepia- oder S/W-Effekt. (Helle gelbliche Bildabschnitte durch Abendsonne Mitte April gegen 19 Uhr mit z.B. Spiegelungen auf Fahrzeugen, Gleisen und Straße. Die Sonne steht oberhalb der rechten oberen Bildecke. In den Schatten deutlich höhere Lichttemperatur.) Das Bild ist in Commons nicht nominiert worden mit einer Pro- (wg. Gegenlicht) und einer Kontra-Stimme (wg. unnatürlicher Farbstimmung). Wer das Rheinland kennt, weiß um die zum Teil sehr dunstigen Wetterbedingungen und die hohe Luftfeuchtigkeit. Genau dadurch ergibt sich die Farbstimmung, die ich darzustellen versucht habe. Etwas leidet die Qualität durch den hohen Lichtwertumfang, der sich mit einem JPEG-Format nur begrenzt darstellen läßt. Enzyklopädischer Wert u.a. (diskussionswürdig) durch die neue Verkehrsführung: Ausgelegt war sie zweispurig auf beiden Seiten. Wie an dem Bus links zu erkennen ist, hat das nicht funktioniert. Eine offizielle Stellungnahme warum so ge- bzw. verbaut worden ist, habe ich noch nicht gehört. Ich hoffe auf rege Diskussion, da mir die zwei Stimmen in Commons zu wenig sind. ;-) (Selbstverständlich Dank für beide Meinungen.) . --Caecilius Mauß (Diskussion) 21:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Pro cool --Dvl 21:20, 29. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra Mehr was für nen Fotokalender oder eine Postkarte. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2013 (CEST)
•  Kontra dies ist eine Enzyklopädie, --He3nry Disk. 21:54, 29. Jun. 2013 (CEST)
•  Pro Sieht schick aus. Und Frontalansichten bei Brücken sind für die WP bisher ohnehin Seltenheiten. Fazit: Als Titelbild zwar ungeeignet, im Artikel jedoch ein Muss. --M(e)ister Eiskalt 00:01, 30. Jun. 2013 (CEST)
• Sehr Sehenswert, aber leider unenzyklopädisch. – Wolf im Wald (+/-) 01:10, 30. Jun. 2013 (CEST)
• Mutig, eine solche Gegenlichtaufnahme hier vorzuschlagen; ich befürchte, sie wird keine allzu großen Chancen haben. Von meiner Seite  Pro. -- Felix König ✉ 15:13, 30. Jun. 2013 (CEST)
• Auf den ersten Blick: fesselnd. Auf den zweiten immer noch fesselnd. Und das reicht mir für ein  Pro. Ein Bild das mich verleitet mehrmals hinzuschauen muß schon etwas besonderes sein. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:28, 1. Jul. 2013 (CEST)
• Erfüllt praktisch keines der Qualitätskriterien, aber hp hat recht, also  Pro -- Harro 23:39, 4. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro schöne Komposition  — Felix Reimann ⚕ 14:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro Großartig. Und keine Enzyklopädie verliert etwas, wenn sie auch mal was Schönes zu bieten hat. --TRG. 21:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

Zur Farbstimmung: Ich wohne im Rheinland und kenne die Brücke sehr gut und ich finde nicht, dass das Bild unnatürlich aussieht. Bei Gegenlichtaufnahmen kommt es eben vor, dass viel Farbe verloren geht und wenn das Bild abends aufgenommen wurde, ist eine Färbung des Himmels ja auch logisch. – Wolf im Wald (+/-) 01:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Unenzyklopädisch? Postkarte? Dieses Bild ist weit enzyklopädischer und weniger postkartig als manches Bild, dass hier hochgelobt wurde, nur weil es «einfach schön» war (Stichwort Stimmungsbilder). Es stellt z. B. sehr gut die getrennte Führung diverser Verkehrsträger auf einer Brücke dar. Ob es exzellent ist, bleibt eine andere Frage. -- Хрюша ^? ! ? ! 08:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das Bild ist vor allem ein 60iger-Jahre-Schwarz-Weiss-Aufnahmen-Fake... --He3nry Disk. 09:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Fake? (Steht nicht zur Abstimmung)

Sorry, das ist Unfug. In speziellen Gegenlichtsituationen ergeben sich halt solche Farbstimmungen. Siehe rechts, da ist absolut nichts gefaked. -- Smial (Diskussion) 00:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass jemand die Farbe rausgedreht. Ich habe vom Ergebnis des Fotos gesprochen. Da wir hier eine Enzyklopädie bebildern ist das Objekt des Fotos nicht ohne Interesse. Wenn es um die Kennedy-Brücke ist es ein Fake, da es eine andere Zeit suggeriert, als es dem Aufnahmedatum entspricht und man locker abendsmorgens das natürlich Licht aus der Seite bekommt, von der es das Objekt vernünftig und neutral ausleuchtet. Falls das eine Bebilderung zum Thema "Farbempfinden bei Gegenlicht" werden soll, können wir ja noch mal drüber reden, --He3nry Disk. 08:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Du scheinst unter "Fake" etwas anderes zu verstehen, als eine durchaus bekannte Website. Wo ist die Fälschung, die Vorspiegelung falscher Tatsachen, der Betrug? Hast du solche Lichtstimmungen wirklich noch nie gesehen? -- Smial (Diskussion) 14:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

"Fake" bezieht sich auf das Thema "Bebilderung eines Objekts". Bebildert dieses Foto neutral, fokussiert es auf das Objekt und gibt es den Zeiteindruck wieder? Das nehme ich als Betrachter an, denn dies ist eine Enzyklopädie. Wenn ich also eine sw-(anmutende)-Aufnahme entdecke, denke ich "Aha, alte Aufnahme". Dass es keine ist, hatte ich (zugegebenermaßen flapsig) als Fake bezeichnet, --He3nry Disk. 17:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das Schöne an der Fotografie ist, daß es sehr viele Wege gibt, etwas darzustellen, und jede dieser Möglichkeiten kann exzellent ausgeführt werden oder eben nicht. Ich gebe zu, daß ich mich am Begriff "Fake" gestört habe, denn es ist offensichtlich keiner, nur eben eine etwas andere Sicht auf die Dinge. Die Aufnahme ist nicht unenzyklopädischer als eine Nachtaufnahme oder eine Aufnahme mit Extremgraufilter, um bei Tageslicht sehr lange Belichtungszeiten hinzubekommen oder eine geblitzte Aufnahme, um sehr schnelle Bewegungen einzufrieren, alles Fototechniken, die jemand ebenso gut als "Fake" bezeichnen könnte, weil dadurch Bilder entstehen, die man "eigentlich" in der Realität so nicht sehen kann und daher "eigentlich" (Ver)Fälschungen sind. -- Smial (Diskussion) 17:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ein sehr schönes Foto mit toller Lichtstimmung. Für mein Empfinden ist vorne aber deutlich zu viel Straße drauf. Ich habe dem Bild mal zwei Notizen hinzugefügt. Ich persönlich würde bei Crop-Vorschlag 1 beschneiden. BTW: Ich wußte gar nicht, dass Postkarten unenzyklopädisch sind. Wieder etwas dazugelernt :) --Tuxyso (Diskussion) 09:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Aus irgendeinem Grunde finde ich den Beschnitt hier gut, so wie er ist. Wahrscheinlich weil die Straße durch die Schienen und die Insel nicht leer ist und weil die Helligkeit vorn mit den stärkeren Kontrasten hinten harmoniert. eryakaas | D 10:24, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde auch unten ein wenig abschneiden, aber noch etwas mehr übrig lassen als beim Cropvorschlag 2. -- Smial (Diskussion) 00:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Also ich finde ein Luftbild deutlich besser zur Illustration geeignet, da sieht man viel mehr :) Auch wenn das Foto dann nicht mehr so fesselnd ist. --Tuxyso (Diskussion) 07:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

VIELEN DANK für die intensive Diskussion. Zum Thema "enzyklopädisch" lerne ich gerade dazu, schon allein deswegen freue ich mich über die Kommentare. Nur bitte nicht wegen eines Bildes einen Online-Streit über Fälschung, Betrug, Schwindel (Fake) oder Manipulation und unterschieben (Suggestion) anfangen. Lohnt sich m. E. nicht. Vielleicht erst einmal definieren, was mit Fake und suggerieren gemeint ist. Wenn ich hätte fälschen wollen, hätte ich das Bild in echtes S/W (oder Sepia) umgewandelt, eine sichtbare Körnung zugefügt (und nicht Rauschen entfernt), ausgedruckt, eingescannt und dann den Scan eingestellt. (Dazu bin ich allerdings zu faul.) Außerdem ist das Aufnahmedatum in den Metadaten ersichtlich und man kann beim Käfer ein rotes Bremslicht erkennen ;-). Zum Beschnitt: Aus wahrnehmungspsychologischen Gründen ist mir das klassische Seitenverhältnis lieber, aber für die Verwendung in Wikipedia kann ich gerne (oder wer möchte) noch beschneiden. Da die Diskussion noch läuft, belasse ich das Bild aber erst einmal so. --Caecilius Mauß (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

7x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Münchner Altstadt – 30. Juni bis 14. Juli 2013 16:08 Uhr - Contra

Münchner Altstadt vom Alten Peter

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt einen Teil der inneren Altstadt von München, der meist als besonders typisch für die Stadt empfunden wird. So ist ein Bild aus der selben Perspektive derzeit das zweite Eingangsbild des München-Artikels. Das Foto wurde vom Turm des Alten Peter aufgenommen und zeigt mit der Frauenkirche (links) sowie dem Neuen Rathaus (rechts) zwei der bekanntesten Münchner Sehenswürdigkeiten. Zudem lassen sich (unten) noch Teile des zentralen Marienplatzes und einige Häuser der Kaufingerstraße erkennen. Rechts vom Rathausturm sieht man die Theatinerkirche und zwischen Rathausturm und Frauenkirche am Horizont den Olympiaturm. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 15:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra 08/15-Bild ohne Besonderheit. Ist das ein HDR? Unten links sind einige Personen in Bewegung etwas merkwürdig. Mal genau hingucken. Schärfe ist gut aber das war es auch. Ausdruck wie jedes Touribild aus der Position. --Michael Kramer (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro Eine joviale Abkanzelung als 08\15 - sowie Touribild empfinde ich als viel zu hart, demotivierend und letztlich auch ungerechtfertigt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 08:16, 2. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro, auch wenn die Farbsättigung einen Tick zu hoch ist. -- Smial (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2013 (CEST)
• knapp  Pro dito Smial. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2013 (CEST)
• Knapp  Pro – leider überschärft. -- Felix König ✉ 16:28, 2. Jul. 2013 (CEST)
• Knapp  Pro Ich sehe wie Felix, insbesondere an der Fassade und den Fenstern der Frauenkirche, eine leichte Überschärfung. Ich war kurz versucht mit Contra zu stimmen, weil das Bild zwar eine SEHR hohe Qualität hat (man beachte die Details an den Rändern), es insgesamt aber auch wenig spektakulär ist (weder hinsichtlich des Lichts noch hinsichtlich der Komposition). Dennoch Pro, weil der Wolf die Tageszeit perfekt ausgewählt hat, nämlich so, dass alle relevanten Bildteile hell beleuchtet sind - keinesfalls selbstverständlich wie z.B. an diesem Bild zu sehen. Ich sehe weder eine Übersättigung, noch kann ich irgendein Problem mit Passanten erkennen (ist das ernsthaft entscheidend für dieses Foto?). Touribild wahrscheinlich ja, aber ein sehr gutes :) --Tuxyso (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2013 (CEST)
• Sehenswert - m.E. aber nicht excellent, die Gründe haben die Juroren incl. He3nry bereits genannt --Buonasera (Diskussion) 17:03, 2. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro mir gefällt es--Dvl 18:40, 2. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra Geht gar nicht. Orangerotes Dach? Ein abgeschnittenes Rathaus? Also mal ehrlich ... wenn ich nicht weiter aufziehen kann, mache ich nur Rathaus oder gleich Breitpanorama, aber so? -- Harro 01:38, 3. Jul. 2013 (CEST)
• - zur Exzellens reicht es m. E. nicht, obwohl ich nicht stimmberechtigt bin, würde ich das Bild höchstens als "sehenswert" einstufen. Die Komposition ist nicht besonders.

Die Farben wirken insgesamt übersättigt und künstlich, unnatürlich. Diverse Objekte in der Komposition wirken überschärft und unnatürlich. Insgesamt wirkt das Bild für mich zusammengesetzt aus verschiedenen Objekten. Diese Eindrücke negligierend oder eben berücksichtigend, ist das Bild dennoch sehenswert, eben wegen der Detailgenauigkeit und Schärfe, die einen ziemlich guten Blick ermöglichen auf die Kirchenfassade und andere Details im Altstadtbild. --87.166.57.203 03:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

•  Kontradas geht besser, --He3nry Disk. 08:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra qualitativ in vielen Bildbereichen unzureichend, das direkte Licht sagt mir persönlich (!) nicht besonders zu, eher durchschnittliche Komposition mit einem unschön abgeschnitten Rathaus. --kaʁstn 15:46, 5. Jul. 2013 (CEST)
•  Pro --Roland.M (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

Also mit den Farben habe ich ja meine Probleme: Grün vom Dach links, das Grün des Baggers, das Gold der Figur vorne, das Rot des Weihnachtsmann, alles voll im Anschlag, --He3nry Disk. 08:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Könnte es sein das der Föhn die Lichtverhältnisse und damit auch die Farben beeinträchtigt ? - Als Physiker sollte man das vielleicht wissen. -- Buonasera (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Au ja, wie der Fön so eine Übersättigung im Spektrum hinkriegt, das würde ich gerne wissen... --He3nry Disk. 10:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mhh, na ja vom Wind eines Haartrockners doch wohl eher nicht -- Buonasera (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

@Michael Kramer: Was hätte ich bei dem Bild denn deiner Meinung nach spektakulärer machen sollen? Ein Bild aus der blauen Stunde wäre zwar spektakulärer gewesen, aber da hätten sich wieder dutzende KEBler aufgrund der angeblich mangelnden Relevanz beschwert, und der Kirchturm lässt sich eben nur schwer bewegen, damit sich das Bild von den Touribildern perspektivisch abhebt. Hätte ich also auf eine spektakuläre Wolkenformation warten sollen oder auf ein Gewitter, einen Wirbelsturm, einen Großbrand oder ein Feuerwerk? Über eine etwas konstruktiveren Kommentar hätte ich mich schon gefreut... Es ist übrigens kein HDR. – Wolf im Wald (+/-) 20:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

Stop, es geht sich nicht um spektakulärer sondern darum sich von der Masse abzuheben und dieses Bild als exzellent zu kennzeichnen bedeutet, dass vermutlich einige weiter 100te Bilder so gekennzeichnet werden müssten. Es ist ein Bild wie jedes andere Bild auch ohne auch nur einen Hauch exzellenter Besonderheit zu bilden. Unten links siehst du auf dem Bild einen Mann (der linkeste unten) mit einem komisch gezackten Rücken. Mir nicht erklärlich und erkennbar. Links vom AVIS-Auto siehst du einen Mann, der vom AVIS-Auto weggeht (Richtung links-unten) mit einem komischen linken Arm, der viel zu sehr unter der Schulter steckt oder eine ungewöhnliche Haltung hat. Das sind nur 2 kleine Auffälligkeiten und wenn ich 10 Minuten gucke finde ich sicherlich mehr. Das sind typische Bewegungsunschärfen eines HDR's. Da spreche ich aus Erfahrung. --Michael Kramer (Diskussion) 20:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben ... bisher waren es genau 0 solcher Wikipedianer, auch wenn sich einige an der Diskussion schon beteiligt haben ohne Zuspruch. Überragend? ne ... Touriqualität 08/15 und nicht mehr --Michael Kramer (Diskussion) 20:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Deine Erfahrung in allen Ehren, aber - wie ich bereits gesagt habe - handelt es sich um eine einzige Aufnahme und nichts Zusammengesetztes wie HDR. Ich habe bestimmt nicht mit Photoshop an den Armen der Fußgänger herumgespielt um sie zu verunstalten. Vielleicht sind es ja die Schatten, die dich irritiert haben. Mir ist auch grade völlig egal wie komisch die Menschen am unteren Bildrand ihre Arme halten, denn es geht hier um die Münchener Altstadt. Beim nächsten mal kann ich ja gerne ein Schild aufstellen: "Dieses Areal bitte nur in aufrechter und kniggekonformer Körperhaltung betreten!". ;-) – Wolf im Wald (+/-) 21:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hey, du hast mich gefragt und ich habe geantwortet. Vielleicht sind es Schatten? Zackige Schatten im Rücken eines Passanten? Dein Witz hier Schilder aufzustellen ist leider weder der Diskussion noch dem Bild zuträglich. Nochmal: es ist ein Bild wie es deren viele gibt und nichts besonders oder eben es keine besondere excellence beinhaltet. Die Diskussion schafft sie auch nicht wenn du diese Erscheinungen auf dem Bild nicht erklären kannst. Einen schönen Abend noch. --Michael Kramer (Diskussion) 21:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kollegen, muss ich jetzt am Sinn dieser Gattung Bild zweifeln? leider überschärft -> pro die Farbsättigung einen Tick zu hoch ist -> pro ähm ... jeder hat einen Kritikpunkt aber es ist exzellent? irgendwie habe ich wohl das Wort in der aktuellen Version nicht richtig verstanden oder? --Michael Kramer (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar ja. Du scheinst die Kandidaten für exzellente Bilder mit den Kandidaten für rundum perfekte Bilder zu verwechseln. Ich muss dich allerdings enttäuschen: Letztere gibt es bislang noch nicht.
Ein Bild ist für mich dann exzellent, wenn die Abwägung zwischen überragenden Aspekten und kleineren Mängeln einen möglichst weit überdurchschnittlichen Gesamteindruck ergibt. Nur noch absolute Perfektion auszeichnen zu wollen ist eine Utopie und m. E. auch nicht Sinn dieser Seite. -- Felix König ✉ 16:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme und nahm mir immer schon die Freiheit, kleinere Mängel zu benennen und trotzdem mit pro zu stimmen. Reine Lobhudeleien kann man in der fc haben. -- Smial (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Strategie mit den Ausgleichs-Pros verstehe ich nicht wirklich. Entweder man hält das Bild für exzellent, oder eben nicht. Wenn es tatsächlich exzellent ist, wird sich das schon in der Summe ergeben. Man muss die Argumente anderer ja nicht teilen, aber nur weil man anderer Meinung ist (das Bild selbst aber ggf. gar nicht für exzellent hält) mit Pro zu stimmen läuft ggf. der Abstimmung zuwider, oder? Ich teile Richards Argument zu 100%, würde dies allerdings im Diskussionsbereich verorten. --Tuxyso (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Strategie ist noch was ganz Anderes ... aber offensichtlich benennen hier Leute unterschiedlich Schwachstellen und stimmen für pro ... Warum korrigiert der Bildeinsteller das Bild nicht einfach oder versucht die Fehler zu korrigieren und wartet auf gutmütige PRO's? Und jetzt schaue bitte mal in die Wikicommons und Google-Bilder nach "München Altstadt" und bitte dann jedes Bild dort ebenfalls mit Exzellent bewerten welches doch sehr sehr ähnlich und teilweise sogar besser ist. Nein, es geht nicht um das perfekte Bild sondern um das exzellente Bild. Übrigens liegt beides nicht wirklich weit auseinander, aber die meisten finden einige Fehler oder stimmen den anderen bei ihrer Betrachtung zu ... und das ist exzellent? Exzellent hebt sich deutlich von gut ab und das ist hier alleine auf Grund der ganzen Kommentare nicht gegeben. Ach ja, gibt jemand ein Ausgleichs-Contra? kopfschüttelnde Grüße --Michael Kramer (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann sei so nett und verlinke bitte ein Foto aus der gleichen Perspektive, das besser ist als dieses hier. Ich habe die entsprechende Commons-Kategorie auch durchgeschaut und keins gefunden, möchte allerdings nicht in Abrede stelle, dass ich vielleicht etwas übesehen habe. --Tuxyso (Diskussion) 17:17, 2. Jul. 2013 (CEST)

fast identisch und gefällt mir sogar besser:

hier

oder frag mal Tante Google: hier oder hier und ich bin sicher, du findest selbst ebenso leicht Bilder wie ich in 30 Sekunden ... --Michael Kramer (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ein eingerüsteter Kirchturm ist unvorteilhaft und einer enzyklopädischen Verwendung nicht unbedingt dienlich. Ich habe extra mehrere Monate abgewartet, bis das Gerüst weg war (ich dachte schon das passiert nie). Außerdem bin ich für dieses Touribild übrigens (und zwar nur für dieses + Siegestor) über 1.000 km gereist (nahe Bonn -> München und zurück) und habe 1-2 Stunden auf dem Kirchturm verbracht, bis die Bedingungen meiner Ansicht nach optimal waren. :-) Daher würde ich mich freuen, wenn du nicht immer betonen würdest dass es sich um ein Touribild in 08/15-Qualität handelt; ich denke deine Message ist schon mit dem Votum oben angekommen. Danke! Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 18:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag:Es ist übrigens so, dass Bilder nicht während der Kanidatur verändert werden dürfen, nur deshalb habe ich noch keine neue Version drüber geladen. Nach der Abstimmung nehme ich mir die Verbesserungsvorschläge schon zu Herzen und korrigiere entsprechende Unzulänglichkeiten. – Wolf im Wald (+/-) 18:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das hast du beim Frankfurter Bahnhof auch nicht hinbekommen ... da war am Eingang immernoch das Gerüst drumherum. Also solltest du das Bild hier aus der Wertung nehmen, verbessern und neu einstellen. Dann würdest du die Kritikpunkte hierzu umsetzen und sicherlich positivere Votings erhalten. Aber jetzt auf Biegen und Brechen das hier laufen zu lassen ist sinnlos und tut auch dir nicht gut. --Michael Kramer (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2013 (CEST)

ähm ... Aussage falsch: "Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden." und nicht "darf nicht" ... bitte nicht die Fakten verbiegen. oder habe ich das falsch verstanden? --Michael Kramer (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der allgemeine Konsens hier ist, dass nach Stimmabgabe keine Änderungen am Bild vorgenommen werden und daran halte ich mich. Du bist bei KEB vielleicht noch nicht lange genug dabei, um dies zu wissen. Im Übrigen finde ich es etwas merkwürdig, dass du mir vorwirfst, dass ich nach dem zweiten Abstimmungstag (die KEB-Regeln missachtend) noch keine neue Version hochgeladen habe. In Bezug auf den Bahnhof war der Aufnahmezeitpunkt nicht frei zu wählen, weil der Fotografenstandort nur grob alle 5 Jahre zugänglich ist, daher war das Gerüst ein verschmerzbares und unumgängliches Übel. Der Turm des Alten Peter in München hingegen ist täglich geöffnet, daher kann man schon verlangen, dass störende Gerüste vermieden werden. – Wolf im Wald (+/-) 19:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Alchemist: du hast auf der Diskussionsseite die Ansprüche für dich definiert. Da ist auch die Farbgebung drin die du hier selbst kritisierst. Dann passt dein Pro nicht zu der Positionierung in der Diskussion. Bitte überdenke nochmal deine Perspektive bzw. die Wertung. Irgendwie passt das nicht zusammen. --Michael Kramer (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

7x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Raffaelsaal im Orangerieschloss (Potsdam) – 1. Juli bis 15. Juli 2013 17:13 Uhr - Contra

• Vorgeschlagen und  Neutral, --84.137.23.157 16:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra – nee, sorry: riesig, aber qualitativ reicht das leider nicht aus. -- Felix König ✉ 17:26, 1. Jul. 2013 (CEST)
•  Unklar Ich kenne den Raum, sein Grundriss ist in der Realität rechteckig, die Fliesen quadratisch; davon ist bei dieser Fischoptik wenig übrig. Und was ist mit der Decke passiert - einstürzende Altbauten? Geaster (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra tut mir leid, geht gar nicht. Alleine, dass das linke Bild unscharf ist entspricht einem technischen KO. Die Perspektive ist ebenfalls sehr ungeschickt gewählt. neu versuchen, mit anderem Objektiv und größerer Blende --Michael Kramer (Diskussion) 18:55, 1. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra - Leider total unscharf und von deutlichen Stitchingfehlern übersäht. – Wolf im Wald (+/-) 18:59, 1. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra eindrucksvoll aber sehr unglücklich verarbeitet. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra Leider konterkariert die Vollansicht den an sich guten Eindruck des Thumbnails. Da ist nicht nur beim Stiching einiges schief gelaufen, sondern auch Schärfe und Nachschärfung völlig induskutabel. IMHO bekommt man sowas auch mit ISO 3200 und ohne Stativ besser hin. Wobei letzteres für diese Aufnahme sicher vorzuziehen wäre. --Martin K. (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra Gruselig. Weiß Heinz-J. Lücking eigentlich, was diese IP immer mit seinen Bildern veranstaltet? --Xocolatl (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra Die Perspektive ist für diese Art Panorama durchaus in Ordnung, die bösen Stitchingfehler und das gewaltige Rauschen (keine bewegten Objekte, warum dann nicht zumindest ein Schnurstativ, um die Kamera zu beruhigen?) lassen aber keine andere Wahl. -- Smial (Diskussion) 13:54, 8. Jul. 2013 (CEST)
• Sehenswert für die Voransicht, leider  Kontra für die Vollansicht. Ich finde die Bildbeiträge des Autors die seit einiger Zeit hier vorgestellt werden vom Auge her allesamt auf einem sehr hohen Niveau. Leider ist es immer nur die Technik die ihm einen Erfolg auf dieser Seite verleidet. Hier bei dem Bild sind es die Stitchingfehler und das Bildrauschen. Mein Rat: Nicht aufgeben und sich die Kritik, obwohl sie von Zeit zu Zeit auch mal schwer nachzuvollziehbar sein kann, zu Herzen zu nehmen. Eventuell lohnt auch ein Besuch bei den netten Kollegen bei DÜB (Diskussion über Bilder) die oben verlinkt ist. Ich bin mir sicher dass sich hier ein Talent herausprägen kann das mal ganz oben mitmischt, bzw. von der Bildsprache her für mein Empfinden bereits schon tut.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 09:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

Frage (als Neuling): Ich bin verwundert, daß intensiv über enzyklopädische Relevanz diskutiert wird (m.E. zu Recht, auch wenn mich das jetzt vielleicht pros für mein Bild kostet) und dieses Bild im Artikel für das Orangerieschloss verwendet wird. Das Bild enthält auch für den Laien offensichtliche Fehler und gibt den Raffaelsaal falsch wieder (insbes. Bereich um die Tür). Ich gehe davon aus, daß das Bild von mindestens zwei Personen geprüft worden ist, trotzdem erscheint es im Artikel. Wo bleiben da Sorgfalt und Anspruch? (Dies ist keine Kritik am Foto, da ich den Prozeß von der Aufnahme bis zur Verwendung im Artikel nicht überblicke. Ich habe nur das Gefühl, daß mit zweierlei Maß gemessen wird.) --Caecilius Mauß (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2013 (CEST)

"Das Bessere ist (bekanntlich) des Guten Feind", soll heißen: wenn man nichts besseres hat, dann muß man das nehmen was man hat. Die Frage: ist etwas nicht ganz so Gutes besser als nichts, muß sich jeder selbst beantworten. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Martin Kraft: Stative sind dort nicht erlaubt. Zu hohe ISO Werte verhuntzen die Farben. @Der Wolf im Wald: Unschärfe ist auch eine Frage des Zoomens. Wie weit hast Du hineingezoomt? @Xocolatl Deine immer wiederkehrende Erwähnung des Fotografennamens (hier zum dritten Mal) als unfachlicher Beurteilungskommentar nervt --84.137.17.74 23:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

• Wir betrachten die Bilder hier immer auch bei 100% (und da sieht dieses ziemlich gruselig aus).
• ISO 3200 ist schon ziemlich hoch. Wenn das immer noch nicht ausreicht ist es wirklich Zeit für ein Stativ. Wenn dieses dort für normale Touristen nicht zulässig ist, ist das ein Indiez dafür, dass man dort keine professionell verwertbaren Aufnahmen wünscht. Trotzdem lohnt es sich in den meisten Fälle nochmal gesondert nach einer Photoerlaubnis für die Wikipedia zu fragen. Es ist manchmal schon erstaunlich welche Türen das Wort Wikipedia öffnet.
• Dein Hauptproblem sind aber die eklaten Stichingfehler - z.B. dieses total veschobene Stück Decke. Und die vertragen sich eigentlich nichtmal mit einem Einbau dieses Bildes im Artikel. Deshalb würde ich Dich in jedem Fall bitten, hier nachzuarbeiten oder das Bild dort zu entfernen. --Martin K. (Diskussion) 00:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die freundlich gehaltenen Kritiken. Der Stitching-Fehler ging natürlich gar nicht. Ich habe das Bild neu erstellt. Optimal finde ich es noch nicht, aber der Stiching-Fehler ist nun raus. --84.137.56.176 13:50, 9. Jul. 2013 (CEST)

0x  Pro und 8x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 15:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Temple Expiatori del Sagrat Cor, Barcelona – 7. Juli bis 21. Juli 2013 11:14 Uhr - Contra

Temple Expiatori del Sagrat Cor, Barcelona

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Aufnahme zeigt den Temple Expiatori del Sagrat Cor, die auf dem Gipfel des Berges Tibidabo oberhalb von Barcelona thront (weshalb nur wenige Barcelona-Besucher sich aufraffen, den Berg zu besteigen – aber es lohnt sich!). Vorbild bei der Errichtung war die Sacré-Cœur de Montmartre in Paris, was sich auch in der Übernahme des Namens niederschlug. Bei der Perspektivwahl halte ich mich mit Superlativen wie „bestmögliche“ zurück, aber das hier ist jedenfalls die klassischste Perspektive. Grüße, -- Felix König ✉ 10:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert Ein sehr schönes Bild, ohne Frage. Allerdings mit ein paar Dingen die mich an einem exzellenten Bild stören. Da sind die Schatten da die Sonne wohl nicht direkt auf der Kirche standen, das Gesicht der Figur halb im Schatten wie auch einige Gebäudeteile schmälern die Qualität. Dann ist der Boden "schief", könnte mit wenig Aufwand "plan" gestellt werden und die äußeren Wände kippen nach außen weg. Mir gefällt das Bild sehr nur müsste es an ein paar Stellen nachgebessert werden. --Michael Kramer (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2013 (CEST)
• Sehenswert aber dennoch  Kontra: Ich muss Michael Kramer zustimmen: Mir persönlich ist das Licht auch deutlich zu hart. Es mag für ein dokumenatarisches Foto in Ordnung sein, immerhin ist die Qualität wirklich gut, für ein exzellentes Foto reicht es aber nicht. Gerade ein solches recht freistehendes Motiv bietet sich bei entweder abendlichem oder morgendlichen Licht an (je nachdem wie das Gebäude ausgerichtet ist). Tiefe bekommst du auch zu der Zeit rein, nur eben nicht mit solchen harten Schatten. Zudem empfinde ich das Dach im Vordergrund als relativ störend. Vermutlich nicht zu vermeiden (erhöhter Standort, weiter zurück?) dennoch macht dies, zumindest nach meinem Empfinden, die Gesamtkomposition ein wenig kaputt. --Tuxyso (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2013 (CEST)
• Sehenswert  Kontra Ordentliche Aufnahme aber zu hartes Licht und nicht ganz optimale Perspektive (mir fehlt da das untere Ende des Gebäudes). --Martin K. (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra Solide Arbeit mit sehr starken Kontrasten. Über das etwas harte Licht könnte ich hinwegsehen, aber die Komposition ist in meinen Augen etwas unmotiviert. Einerseits könnte über dem Turm noch etwas Luft sein, andererseits wäre das abgeschnittene Eingangsportal mit einem anderen Standort vermeidbar gewesen. Kurz gesagt: Komposition ist mir zu sperrig.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:24, 8. Jul. 2013 (CEST)
•  Kontra, siehe Richard. -- Smial (Diskussion) 13:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sehenswert--78.49.201.157 18:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Sehenswert --Fr. E-Go (Diskussion) 13:34, 19. Jul. 2013 (CEST)::::
• Sehenswert --Benutzerin: MoSchle--MoSchle (Diskussion) 08:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

Bessere Perspektive vom benachbarten Turm aus

Diskussion über Lichtvoraussetzungen wurde auf die Diskussionsseite verschoben.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:57, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Warum? Die Diskussionsseite ist doch eher für Diskussionen über KEB und nicht für Diskussionen über einzelne Bilder. Die Diskussion war hier schon richtig aufgehoben. Ich persönliche bin kein großer Freund von solchen Verschiebungsaktionen, nur weil eine Diskussion mal etwas länger wird. Sachlich gesehen gehört die Frage nach den optimalen Lichtvoraussetzungen durchaus zur generellen Diskussion über eine Foto dazu. Die Frage nach den besten Licht ist neben der Komposition doch der wichtigste Aspekt. --Tuxyso (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sachlich über das Bild anstatt über eine Stimmabgabe diskutiert würde, eigentlich ja.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat, es ging dort nicht um das Bild, sondern um die inneren Beweggründe (ich war irritiert, weil du etwas von "Lichtvoraussetzungen" geschrieben hattest) einer Stimmabgabe. Ich war wohl etwas vorschnell mit meinem Kommentar. Kann auch auf die Diskussionsseite :) --Tuxyso (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Unabhängig von der Meinung, die man zu diesem Bild nun vertritt und die ich natürlich nicht nur jedem gerne lassen, sondern sie mit dem Einstellen meiner Kandidatur hier explizit hören will, finde ich es eine gelinde gesagt beschissene Geste, das Bild während der Kandidatur aus dem Artikel zu entfernen, gerade angesichts der Tatsache, dass eine Artikeleinbindung bekanntlich Voraussetzung für den Exzellenzstatus ist. -- Felix König ✉ 21:12, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe schon befürchtet, dass Dir das nicht gefallen wird, und hatte deshalb auch erstmal davon abgesehen. Nachdem ich dann aber zum wiederholten Male über diesen Artikel gestolpert bin, und wusste, dass es von dieser Kirche eine deutlich übersichtlichere Aufnahme gibt, wollte ich den Austauch nicht mehr weiter aufschieben. Das Bessere ist nunmal der Feind des Guten und eine KEB-Kandidatur IMO kein Grund von der stetigen Optimierung unserer Artikel abzusehen. Es gib bei diesem Edit wirklich nicht darum das hiesige Bild zu diskreditieren, sondern nur darum den Artikel besser zu machen. Ich hoffe daher das Du das nicht persönlich nimmst.

Eine Artikeleinbindung ist übrigens keine Voraussetzung für eine EB-Kandidatur, sondern lediglich wünschenswert um „den enzyklopädisch relevante Informationsgehalt“ zu belegen. Wobei es natürlich auch nicht unbedingt für die Exzellenz spricht, wenn es für die Artikeleinbindung objektiv bessere Bilder gibt. Es empfiehlt sich IMHO daher vor einer Kandidatur mal in den zugehörigen Commons-Kategorienen zu recherchieren, ob es nicht irgendwelche anderen deutlich besseren Aufnahmen desselben Motivs gibt. --Martin K. (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

0x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 14:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

---