Vorgeschlagen undPro. Als Fan von Kabellegers Bahnbildern nominiere ich mal wieder eines. Mich begeistert hier insbesondere die winterliche Stimmung. -- Felix König✉12:29, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Myrtenhof, Patio de los Arrayanes in der Alhambra in Granada
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Meiner Meinung nach das beste Bild dieses Motivs auf Commons. Das Licht ist recht herausfordernd, weil man mit extremen Helligkeitsunterschieden zu kämpfen hat. Im hiesigen Fall kam ich ohne HDR aus, habe stark unterbelichtet und dann die Tiefen hochgezogen. Die leicht versetzte Aufnahmeposition kommt nicht von einem Knick in der Optik, sondern daher, dass man sich wegen Absperrungen nicht exakt mittig positionieren kann, s. z.B. auf diesem Bild. Aufnahmebedingungen sind auch nicht wirklich schön - nur sehr wenig Zeit steht zur Besichtigung zur Verfügung, Stative sind verboten. Ich bin auf Meinungen und Stimmen gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra --Involuntarius (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2014 (CET) Das Bild gefällt mir im Aufbau und Ausschnitt nicht. MMn macht man es ganz symmetrisch oder nicht. Das hier ist jetzt ein Mittelding, was ich im Bild als verwirrend empfinde. Der Ausschnitt ist mE auch zu klein, das gefällt mir bei dem von Richard verlinktem Bild viel besser. Qualitativ halte ich das Bild ansonsten für gelungen.Beantworten
Kontra sieht für mich nach unsauberer Arbeit aus. Entweder man machte symmetrisch oder sorgt dafür das jedem klar ist das es nicht symmetrisch gewollt ist. Knapp daneben ist das schlimmste, das einem an sich symmetrischen Bildaufbau passieren kann.--Bobo11 (Diskussion) 17:54, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Sehenswert Definitiv eine nützliche Abbildung. Das Reflexionsbecken ist mit der Spiegelung des Gebäudes sehr gut dargestellt. Der versetzte Standpunkt ist leider ein K.O. Kriterium für mich. Schade um das Bild. Richard19:12, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Diskussion
Anmerkung: «[…] sondern daher, dass man sich wegen Absperrungen nicht exakt mittig positionieren kann […]» Auch in solch einem Fall kann ein Shift-Objektiv helfen. -- Хрюша? ! ? !15:20, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Leute, ich weiß schon, was ein symmetrischer Bildaufbau ist. Richard, du hast bzgl. des anderen Bildes recht, allerdings stehe ich dabei hinter der Absperrung und habe eine leicht andere Perspektive. Insbesondere wollte ich auf dem nominierten Bild den Wasserzufluss, der wichtig ist, betonen. Man könnte von dem weiter entfernten Bild freilich einen Crop erstellen und hätte einen symmetrischeren Bildaufbau - mit geringerer Auflösung. Ganz exakt symmetrisch bekommt man es damit aber auch nicht hin, da der Wasserzufluss und die Häuserfronten offenbar nicht 100% parallel verlaufen --Tuxyso (Diskussion) 19:16, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kandidatur bitte abbrechen, ggf. werde ich es demnächst mal mit einem Crop versuchen. Ganz überzeugt bin ich vor dem Resultat nach der hiesigen Kritik auch nicht mehr. Ein Blick in die entsprechende Commons-Kategorie zeigt allerdings, dass ich nicht der einzige bin, der mit dem Problem zu kämpfen hatte. Ich bleibe aber dabei, dass es von diesem Motiv das zur Zeit beste Foto auf Commons ist. --Tuxyso (Diskussion) 19:16, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Tuxyso es mag das beste Foto auf Commons sein, aber es wird dadurch nicht automatisch zum exzellenten Bild. Dieses Bild ist an und für sich gelungen, hat eigentlich nur einen, dafür aber doch recht gravierenden Fehler. Dadurch kann es, aus meiner Sicht, nicht exzellent sein. Es gibt nun mal Aufnahme-Situationen wo das Optimum das man -mit der Ausrüstung die man dabei hat- herausholen kann, eben "nur" ein gutes Bild ist. --Bobo11 (Diskussion) 21:58, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Tuxyso Hör mit den Zahlen auf, du bist viel zu versehen auf Auszeichnungen! DAS ist ja genau dein Problem. Bei dir muss aber JEDES Bild eine Auszeichnung haben sonst bist du nicht zufrieden. Es müssen nicht immer exzellente Bilder sein, gute bringen der Wikipedia genau so viel. Gerade wenn es eben die einzigen wären. --Bobo11 (Diskussion) 05:50, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Danke für deine Psychoanalyse - kann man dich für so einen Quatsch eigentlich bei der VM melden? Wenn ich nur auf Auszeichnungen aus wäre, würde ich jedes erfolgreiche FPC auch hier nominieren - gerade das mache ich nicht, falls es dir entgangen sein sollte. Ich nutzte KEBs vor allem darum, um über meine Bilder zu diskutieren, da das in Deutscher Sprache doch meist besser geht als in Englisch. Ich manchen Fällen macht das richtig Spaß und man bekommt gute Anregungen / Kritik (s. Richard, s. Involuntarius, s. einige andere), manchmal bekommt man Kommentare, die direkt mit Attributen wie "unsaubere Arbeit", "das schlimmste, was man machen kann" versehen werden. Auch konstruktive Kritik muss gelernt werden - da sehe ich, z.B. bei dir, noch einigen Nachholbedarf. Noch mal zu meinem vorheigen Kommentar: Mir ging es schlicht darum deine These zu widerlegen, dass ich unsauber arbeite - und dafür ist nun mal das Verhältnis QIs/hochgeladene Bilder eine gute Maßzahl. Ich sehe QIs auch nicht als Auszeichnung, sondern als Qualitätsmerkmal von Bildern an. JEDER ernsthafte Wiki-Fotograf sollte bestrebt sein, Bilder zumindest in QI-Qualität zu produzieren. Wenn du diese Funktion von QIs nicht verstanden hast, tut es mir leid. Auszeichnungen sind FPs, QIs und VIs sind Qualiätsmerkmale. Ich bin bei der Diskussion jetzt glaube ich besser raus. --Tuxyso (Diskussion) 07:24, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@ Bobo11 Bitte keine weiteren Vorwürfe. Lasst uns dankbar sein, dass sich hier wenigstens jemand traut seine Arbeit vorzustellen, egal mit welchen Absichten. Danke im Voraus. Richard08:29, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro, Mal ein anderes, wirklich spektakuläres Motiv. Fotografisch wie ich finde sehr schön umgesetzt. Die Komposition ist sehr gelungen, die Farben gefallen mir sehr gut, das Foto ist bereits in verschiedenen Artikeln eingebunden. Urheber: Ralf Hüls, Sascha Rathjen --Tuxyso (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Pro Warum eigentlich nicht? Fotografisch ein auf jeden Fall interessantes Foto. Die Qualität ist zufriedenstellend, die Stimmung angemessen. – Römert++11:06, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra technisch gut, zur Bebilderung nicht besonders gut geeignet. Das A in LARP steht für Action die mir hier fehlt. Dass es sich bei LARPs um Veranstaltungen mit in der Regel hunderten (z. T. tausenden) Mitspielern handelt, sollte wenigstens im Hintergrund zu erkennen sein. Das Foto wirkt (und ist es wohl auch) daher extrem gestellt. Zudem lässt sich im Thumb nicht wirklich erkennen, was dargestellt wird. --Blutgretchen (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Warum? Das ist so vor Ort vorhanden. Und durch die bereits im Original vorhandene Verfremdung dürfte §86a StGB unkritisch sein. Und für das dargestellte "Endzeitszenario" sind Wandschmierereien auch passend. Ich bin generell gegen solche Bildmanipulationen, aber wenn man schon störende Elemente wegnehmen will, dann eher den Rattengift-Aufkleber im Schuppen ;) RalfHuels (Diskussion) 14:13, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die Kritik, Blutgretchen. Nur weil es ein pet peeve von mir ist: das A in LARP steht zwar für "action", aber nur in Verbindung mit dem "live". "Live-action" ist ein feststehender Begriff und bedeutet "von Menschen ausgespielt". Es ist also nicht nur LARP, wo besonders viel Action ist. Ansonsten ist die Kritik natürlich zutreffend. Und ja: es ist ein gestelltes Charakterportrait. Als LARP-Fotograf sehe ich die aber durchaus als wichtigen Teil des Hobbies ;) RalfHuels (Diskussion) 12:48, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich weiß schon, dass Live-Action einfach bedeutet, dass echte Menschen statt Spielfiguren auf einem großen Spielgelände statt einem Spielbrett agieren. Trotzdem wäre es sinnbefreit, wenn sie dabei nicht in Aktion und Interaktion treten würden. Und ich kenne LARPs aus Beiträgen und Erzählungen von Freunden auch gut genug, um zu wissen, wie sehr es dabei actionmäßig abgeht. --Blutgretchen (Diskussion) 14:23, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich gebe auch zu bedenken, daß Bilder, die die geforderten Bedingungen erfüllen (nicht gestellt, zeigt mehrere Teilnehmer in Aktion und Interaktion) nur sehr schwer für die WP zu machen sind, da die Persönlichkeitsrechte problematisch sind. Nicht umsonst sind drei von vier Bildern im Lemma gestellt. Ebenso ein großer Anteil der Bilder in der entsprechenden Commons-Kategorie. Und wenn man irgendwelche Qualitätsmaßstäbe anlegt, wird das Verhältnis noch deutlicher. RalfHuels (Diskussion) 11:16, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich verstehe durchaus, dass jemand meine Kritik nicht teilt. Dafür gibt es ja auch Abstimmungen. Ich habe zwei für mich wichtige Punkte genannt, die mich zum Kontra gebracht haben. Ein weiterer wäre die unnatürliche Beleuchtung der Figur. Übrigens (habe ich auch so oder ähnlich schon öfter hier gesagt): wenn man sich jetzt für seine persönlichen Ansichten rechtfertigen muss, verstehe ich, warum einige ihre Kontras oder Pros nicht erläutern. Eine Bewertung sollte nicht mehr diskutiert werden. Ich lese auch so manche Bewertung und schüttle den Kopf...aber hey - das ist halt die Meinung einer anderen Person. Leute, nehmt hin, dass die persönliche Meinung eben genau das ist. Für mich ist das Bild gut, aber nicht exzellent und auch nicht an der Grenze zur Exzellenz. Das war's eigentlich. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 12:09, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Daß eine Bewertung nicht mehr diskutiert werden soll, sollte übrigens in den Regeln nachgetragen werden. Da steht (soweit ich erkennen kann) nur, daß man zur Diskussion den betreffenden Abschnitt verwenden soll. Das haben glaub'ich alle getan. RalfHuels (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Meine Antwort galt mehr Martin, das hätte ich wohl deutlicher machen sollen. Du bist da leider mit Deinem Beitrag etwas "zwischen die Fronten" gekommen. Oben in den Modalitäten steht tatsächlich, dass im Diskussionsteil Bewertungen diskutiert werden sollen, aber ich halte das für nicht besonders sinnvoll, gerade weil in der Vergangenheit bei diesen Diskussionen der ein oder andere Fotograf praktisch jegliche Kritik an seinem Foto als ungerechtfertigt und was weiß ich was alles retourniert hat und lange Diskussionen vom Zaun gebrochen wurden, was dem ganzen Projekt hier m. E. geschadet hat. Ich werde daher meine Stimme abgeben, eine Begründung dazu schreiben und danach die Füße still halten. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 15:15, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Da hier absolute Flaute herrscht, eine spontane Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Diese Aufnahme der Pfarrkirche St. Joseph des kleinen Tiroler Örtchens Obsteig enstand gestern auf der Heimfahrt aus meinem Toskana-Urlaub. Licht und Wetter hätten besser nicht sein können. Das Foto sticht im Ortsartikel sofort heraus (ist nämlich das einzige Bild im Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/;)) und ist meiner Meinung nach das beste auf Commons verfügbare Bild dieses Motivs (es gibt auch nur noch ein weiteres Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Frohes Abstimmen, -- Felix König✉19:55, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Pro Zum Qualitätsbild gesellt sich eine wunderschöne Bildkomposition mit den Bergen im Hintergrund dazu. Der Parkplatz, so unattraktiv er auch ist, gehört nun mal zum Gemeindebild. Bezüglich der Bäume war die Jahreszeit perfekt. Richard19:17, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra die leider zu dominierende Leitplanke ruiniert mMn die exzellenz dieses Bildes. Der Rest ist OK. Die richtige Motivauswahl ist nun mal das A und O in der Photographie. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:54, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Die Leitplanke kann ich nachvollziehen, aber der Parkplatz? Ich hatte ehrlich gesagt eher erwartet, dass der Vordergrund als zu knapp bemessen bemängelt würde... -- Felix König✉11:05, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Och, so schwer wäre das nicht mal... wenn man auf der Hauptstraße, die direkt am Parkplatz vorbeiführt (linke Bildseite), Anlauf nimmt und mit hoher Geschwindigkeit die Bordsteinkante nimmt, hat man gute Chancen, aus dem Sitz geschleudert und in hohem Bogen gegen die Leitplanke geklatscht zu werden ;-) Leider war aber kein Motorradfahrer in der Nähe, den ich für diese film- und damit auch fotoreife Aktion hätte gewinnen können :-/ -- Felix König✉20:48, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten
4x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. 09:29, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ackerhummel – 15. März bis 29. März 2014 21:36 Uhr - Contra
Felix König hat recht, Abstimmungsplattformen sind zum abstimmen da. Daher ein weiterer Beitrag gegen die Flaute! Eine Nominierung eines eigenen Werkes und damit Neutral: Ein Porträt einer Ackerhummel auf einer Distelblüte. Frohes Abstimmen, -- Sputniktilt (Diskussion) 21:21, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra irgendwie in allen Richtungen schief, außerdem nicht erkennbar, warum eine Nachtaufnahme gewählt wurde bzw. welchen enzyklopädischen Mehrwert sie haben könnte, --He3nryDisk.10:53, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Es hinterlässt gleich den Eindruck irgend was ist da schief, ohne das man es unmittelbar mit dem Bildaufbau in Verbindung bringt. Also ohne das man beim Betrachten die Mitteilung kriegt, dass das "schief" vom Fotografen so gewollt ist. Gerade weil das zweite Schiff nur angeschnitten ist. Deswegen stellt sich schon die Frage; Warum nicht frontal? Vom Motivaufbau ist das eindeutig ein symmetrisches Bild, weil das Hauptmotiv symmetrisch ist und auch praktisch Format fühlend abgebildet ist. Man erwartet also beim Betrachten einen symmetrischen Bildaufbau. Das schlimmste was man bei eine symmetrischen Aufbau eigentlich machen kann, ist knapp daneben. Und denn noch so stark, dass es einem gleich auffällt. Es ist nicht nur leicht schräg ausser mittig aufgenommen, sondern es ist nicht mal richtig in der Mitte des Bildes angeordnet (Blauer Nachthimmel links/rechts vom Gebäude 17/11). Bisschen schräger so, dass das Schiff komplett wäre und auch mehr Himmel. Und das Bild bekäme keine solche dominante "irgendwas ist da schief" Aussage. Zumindest der Himmel sollte symmetrisch rechts und links vom Gebäude verteilt sein. Sowie auch die Dachoberkante sollte waagrecht und nicht zwingend der Quai. Die Abweichung aus der Waagrechten fällt beim Dach auf diesem Bild viel mehr, als ein eventuell nicht ganz waagrechter Quai, da dieser zum grossen Teil von den Schiffen verdeckt wird.--Bobo11 (Diskussion) 16:05, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), nach Rücksprache mit einem Wiki-Burgenexperten habe ich das Foto in entsprechende Artikel eingebunden. Ich wüßte nicht, was man besser machen könnte, außer z.B. die Auflösung mittels Stitching oder Mittelformat weiter zu steigern. Aber vielleicht findet ja jemand das Haar in der Suppe, oder auch nicht (was mir natürlich lieber wäre). --Tuxyso (Diskussion) 23:23, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Besser bzw. anderes kann man es immer machen. Prinzipiell ist aber der Bildaufbau usw. gelungen. Hier wäre es vor allem die Frage; „ging bisschen später nicht?“, also dann wenn du auch direktes Sonnenlicht in der jetzigen Schattenseite hast? Die Gefahr besteht aber, dass es dann flach wirkt. Ansonsten fällt mir da wegen dem Schattenwurf der Bäume noch die radikale Kettensäge-Lösung ein. ^^ --Bobo11 (Diskussion) 16:50, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), entstanden ist das Foto auf einer gemeinsamen Ruhrgebiets-Fototour mit dem Wolf im Wald. Ich nominiere das Foto hier, weil es mir aus enzyklopädischer Sicht sehr wertvoll erscheint, da es praktisch das komplette Gelände zeigt, wie man es vom Boden aus zu sehen bekommt (vgl. auch Einbindung im Artikel - dort passte der schon vorhandene Text perfekt aus das Foto. --Tuxyso (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Neutral Ob nun mit der Präsenz von Wolf im Wald ein besseres Bild entstand: "Schwer zu beantworten diese Frage ist", würde Meister Yoda dazu sagen. Ich möchte auf jeden Fall anerkennen, dass in dem Bild sehr viel Arbeit und Zeit steckt. Vergeben war der Einsatz für diese Arbeit auf keinen Fall, das sieht man, wenn man sich das Bild genauer ansieht. Mir ist das Bild ebenfalls auch etwas zu trist. Für den Fotografen waren die Wetterverhältnisse für die Wahl der Tageszeit natürlich ein leichtes Spiel :-) Das Licht könnte auf jeden Fall pfiffiger sein, deshalb leider kein Pro von mir. Gruß Richard19:19, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Michael Kramer: Du sprichst in Rätseln. Was findest du nicht gut? Das Licht? Die Idee, das komplette Gelände aufzunehmen? Mein Ziel war, im Gegensatz zu zahlreichenanderenAufnahmen, die ich bereits von dem Quartier gemacht habe, alle Gebäude auf einem Bilder unterzubringen. Wenn es etwas zu kritisieren gibt, dann wäre es das eher neutrale Licht auf dem Foto, was für ein FPC sicher ein Problem wäre, aber doch nicht für ein KEB, oder doch? --Tuxyso (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Richard: Vielen Dank für deine ehrliche und nachvollziehbare Begründung - auf FPC hätte ich vermutlich so etwas ähnliches zu dem Foto geschrieben und vielleicht sogar mit Contra gestimmt. Mich überrascht übrigens, dass das Licht so stark kritisiert wird - wo bleiben die Freunde des möglichst neutralen Lichts? Ist gutes Wetter eigentlich enzyklopädisch besonders relevant? Naja, sofern die Sonne sehr tief steht, besteht bei zu gutem Wetter auch die Gefahr, dass der sogenannte enzyklopädische Mehrwert geschmälert wird, wenn die Sonne z.B. im Rahmen der Goldenen Stunde von ihrer neutralen Lichtfarbe abweicht und, oh Schreck, ein Gebäude direkt in dieser unenzyklopädischen Lichtfarbe beleuchtet. Was soll der verzweifelte Fotograf bloß tun? Jetzt mal wieder Ernst: Die Arbeit, die in dem Foto steckt (sieht man vom Hardwareeinsatz mit NPA etc. einmal ab) war recht überschaubar. Einige vertikale Linien musste ich in Hugin manuell setzen, ansonsten wurde das Panorama aber ganz ordentlich zusammengestitcht. Ob durch die Präsenz von Wolf im Wald ein besseres Bild enstand mag ich nicht zu beurteilen. Jedenfalls hat die Präsenz geholfen kurz vor der Aufnahme zu bermerken, dass meine Kamera auf JPG Basic (3 Mpx) stand. --Tuxyso (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hey, dann war es also doch gut dass Wolf im Wald geistesgegenwärtig war. Natürlich wird der sogenannte enzyklopädische Mehrwert bei komplett diffusen Licht geschmälert, denn durch besseres Licht können Farben, Formen und vor allem Materialität besser hervortreten. Ebenfalls bewirkt unterschiedliches Licht (der selben Szene) beim Betrachter Gefühle die von Langweile bis Spannung oder von Tristesse bis zur tränenspritzenden Schönheit reichen können. Ich finde: Licht ist einer der wichtigsten Faktoren in der Fotografie. Richard21:51, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich bin bzgl. des Lichts völlig auf deiner Seite. (Bisher) hatte ich allerdings den Eindruck, dass etwas "interessanteres" und stimmungsvolleres Licht hier (also auf KEB) von der Mehrzahl der Bilderbewerter eher abgelehnt als besonders begrüßt wird :) In dem Sinne werde ich es bei nächsten Nominierungen wohl mal wieder mit etwas ungrauerem Licht versuchen... Für die stimmungsvollen > 100 Mpx Blaue Stunde - Fotos, wird sich ohnehin jemand anderes verantwortlich zeigen :) --Tuxyso (Diskussion) 08:16, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Es wurden in einigen Fällen Bilder abgelehnt die stark überdramatisiert waren und davon war ich auch schon betroffen. Schau dir doch mal unsere schöne EB-Gallerie an, da wirst Du viele stimmungsvolle Bilder finden. Richard11:43, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Sehenswert Ich finde es etwas ungünstig dass der Zusammenhang zwischen Wassereinlauftürme und Staudamm fehlt. Andererseits und da mutmaße ich jetzt nur, weil ich die genauen Umstände vor Ort nicht kenne, wäre es schöner wenn der vordere Wassereinlaufturm etwas freigestellter wäre. Richard09:56, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra nett anzuschauen, aber enzyklopädisch wenig relevant. Bei diesem Bild bekomme ich überhaupt keinen Eindruck von der Talsperre. Für mich etwas zu langweilig um als exzellent ausgezeichnet zu werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
contra auf Grund der geänderten Bildbeschreibung jetzt in Sehenswert verändert. -- Buonasera (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2014 (CET) - Ich kenne das Objekt nicht und wenn ich das zur KEB-Wahl gestellte Foto ansehe habe ich weder eine Vorstellung von einer Talsperre noch von einem Staudamm d.h. gleiche Meinung wie Alchemist. -- Buonasera (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Knapp Pro – mich stört etwas, dass der Fels einen Teil des rechten Turmes verdeckt. Da ich von XRay's Werken gewohnt bin, dass sie gut komponiert sind, gehe ich davon aus, dass das nicht anders ging. -- Felix König✉18:02, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Eigentlich ist das Bild doch falsch beschriftet?! Dort ist ja garnicht der Hoover-Damm selbst zu sehen, sondern nur seine Wassereinlauftürme, die sicher ein markanter Teil der Anlage sind aber eben nicht der Damm selbst. Man sollte also auf jeden Fall die Bildbeschreibung ändern. Und ein Artikel Wassereinlaufturm oder Wassereinlauf wäre sicher auch nicht schlecht ;) --Martin K. (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Gerne nehme ich Kritik auf. Der Zusammenhang zwischen Wassereinlaufturm und Staudamm ist nur bedingt sichtbar, stimmt. Aber man kann leider nicht alles darstellen. Die Türme kommen meiner Meinung nach besser zur Geltung, wenn das Wasser (statt der Steine) im Hintergrund ist.--XRayDisk.17:38, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Es geht aber auch "ganz" anders: . Dein hier vorgestelltes Bild wirkt mMn zudem auch zu gedrungen: der mächtig wirkender Fels links und dann die beiden sich verdeckenden Türme. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2014 (CET) P.S. es ist alles Kritik auf hohem Niveau :-)Beantworten
Da mag ich dir durchaus Recht geben. Auf der anderen Seite war ich leider bei dem Aufenthalt nicht, aber das soll auch nicht als Entschuldigung dienen. Bei dem von dir genannten Bild würde ich es aber auch nicht als Wassereinlauftürme bezeichnen, denn es ist ja eigentlich die ganze Talsperre aus Seesicht. Aber wie du schon (lobend) schreibst: Kritik auf hohem Niveau. (Und wenn ich erwähnen mag: Ich hätte ehrlich gesagt auch gar nicht groß auf die andere Seite wandern wollen. An dem Tag lag die Temperatur bei 46 Grad Celsius (nicht Fahrenheit) im Schatten. Für die Türme fand ich die Ansicht so schon gut.) --XRayDisk.18:52, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Buonasera: Dem Einwand der Vermittlung von einer Talsperre vermag ich bei der Darstellung der Wassereinlauftürme kaum folgen. Wie schrieb Tuxyso? Teilansicht. Und mehr ist es nicht. Mit der neuen Beschreibung sollte klar sein, dass es sich um die Darstellung der Wassereinlauftürme und nicht um einen charakteristischen Ausschnitt zur Vermittlung des Eindrucks der gesamten Talsperre handelt. (Nebenbei sei erwähnt, dass ich bei dem Besuch und der Größenordnung der Talsperre keinen Ort gefunden habe, der dies zu vermitteln vermag. Man hätte sich deutlich von der Talsperre entfernen müssen oder auf eine naheliegenden Brücke (auf dem nicht zur Debatte stehenden Bild zu sehen) halten müssen. Aber das hätte ich den dortigen Ordnungshütern kaum klarmachen können. ;-) )--XRayDisk.17:38, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Meiner Meinung nach ist dein Bild außerhalb der Absperrung gemacht worden. Es sind aber die Wassereinlauftürme auf der Arizona-Seite. Ich habe die beiden auf der Nevada-Seite aufgenommen. Dort kann man nur von der Straße aus aufnehmen.--XRayDisk.08:14, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennomminierung. Das Bild zeigt das Kloster St. Pauli in Brandenburg an der Havel und im Hintergrund die St. Katharinenkirche. Aufgrund der nicht perfekten Lichtbedingungen habe ich mich für eine Belichungsfusion aus 6 Einzelbildern bei je +1EV entschieden. Alles in allem denke ich das Resultat gibt die Gegebenheiten vor Ort gut wieder und illustriert das Lemma sehr gut. Ob´s aber exzellent ist liegt an euch ;-)... --Mathias18:35, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra Das Bild ist völlig surreal. Vielleicht, nein ganz bestimmt hilft ein erneutes Tonemapping. Die Bildkomposition finde ich sehr hübsch, das Bild hat definitiv Potential. Gruß. Richard22:05, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Nach reiflichen Überlegungen und den Contra Argumenten der anderen, ändere ich meine Meinung auch Neutral. Ich denke, aus der Belichtungsfusion läßt sich wahrscheinlich mehr herausholen. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:12, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra Wie Richard. Ergänzend: Mir erscheint das Bild in Teilen seltsam unscharf und es existieren Doppelkonturen im Gebüsch. Ich habe nichts gegen dezentes Aufhellen von Schatten und etwas Herumbiegen an den Tonwertkurven, aber dieses Bild, in strahlendem Sonenschein fotografiert, strahlt einfach nicht, wirkt wie auf Recyclingpapier gedruckt. Ok, verglichen mit anderen Tonemappingunfällen bei com:fp ist es noch erträglich und nicht völlig verunglückt. Bei EB erwarte ich aber mehr enzyklopsistische Realitätsnähe. -- Smial (Diskussion) 11:11, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kontra Die HDR-Technik stört mich eigentlich weniger. In Unkenntnis des Orts empfinde ich die abgeschnittenen Bäume auf dem Platz als störend. Auch die Fahne am linken Rand verdeckt unschön einen Teil des Gebäudes. Ich weiß durchaus, dann es hin und wieder keine besseren Möglichkeiten gibt. (Nebenbei: Bei schwierigen Lichtverhältnissen und der Möglichkeit, öfter vorbeizuschauen, habe ich das Tool TPE durchaus schon zu Rate gezogen (und monatelang auf den richtigen Augenblick gewartet).)--XRayDisk.17:55, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Richard: Ist es wirklich sooo schlimm? Ich habe in der letzten woche so viele versuche dieses Bildes gesehen, anscheinend hab ich den richtigen Blick verloren. Was kann ich denn anpassen? Irgendwelche Vorschläge??? Ich hab ja schon auf FPC geschrieben das mir gerade dieser surreale look eigentlich gar nicht zusagt und ich, ganz im Gegenteil, ein möglichst reales Ergebnis bevorzuge. Mal schauen, ich kann mich ja nochmal ransetzen oder ich warte ab bis zum nächsten Versuch mit, wenn alles gut geht, Licht im Rücken... ;-) Grüße Mathias22:14, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ob ein "surreales Tonemapping" hier tatsächlich das Problem ist, mag ich nicht beurteilen - vielleicht auch eine Frage des persönlichen Geschmacks. Ich glaube es ist eher der typische HDR-Look, der hier einigen aufstößt. Wenn man in der Vorschauansicht auf das Foto schaut und es beispielsweise mit dieser Aufnahme vergleicht, fällt schon auf, dass du den Mikro-Kontrast arg hochgezogen hast - eine ähnliche Auswirkung erhält man, wenn man in LR den Klarheits-Regler zu stark anzieht. Das Hauptproblem deiner Aufnahme besteht darin, dass du HDR-Techniken dafür genutzt hast, um eine eigentlich schlechte Lichtsituation zu kompensieren. Das Resultat kann dann eine Qualitätsfoto hervorbringen, aber eher kein exzellentes Bild. Bei einem Blick auf das bereits genannten andere Foto wird schnell klar, dass besseres Licht (=vollständig angeleuchtete Fassade) möglich ist. Die Perspektive ist allerding sehr schön und bietet Raum für eine tolle Aufnahme bei besserem Licht. --Tuxyso (Diskussion) 11:41, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
"Das Bild ist völlig surreal" Was soll das für eine Kontra Begründung sein? Ich halte das Bild für beneidenswert gut gelungen. Im Gegensatz zu den sonst so hier auftauchenden Architekturfotografien endlich wieder ein Bild das Spaß macht, dass man sofort in der Vergrößerung sehen will. Die Perspektive ist super. Sie erinnert an eine architektonische Zeichnung. Eine vollständig angeleuchtete Fassade hätte das Bild verflacht und ihm die Tiefe genommen. 84.137.59.12211:55, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich weiß natürlich nicht mit welchen Augen andere durch das Leben laufen. Mir kommt der Look des Bildes nach wie vor sehr Unwirklich vor. Ich habe mal eine Sonnenfinsternis erlebt, daran erinnert mich das künstlich, schmale Licht etwas. Richard12:10, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Smial hat das nochmal gut auf den Punkt gebracht: Es fehlt die "enzyklopädische Realitätsnähe". Da möchte ich mich, als Zusatz zu meinem Abstimmungsbeitrag, gerne noch mit anschliessen. Richard23:58, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Beim Schlauchbild oben bemängelst du zu recht die allzu diffuse Beleuchtung der Szene, die tatsächlich die Strukturen und Konturen der Gebäude zu wenig hervorhebt. Allerdings hat man dort keine Probleme mit harten Schlagschatten, in denen Details absaufen und die Darstellung ist möglicherweise etwas zu langweilig für ein EB (no "wow"), zum Ausgleich ist sie aber sehr realitätsnah und zeigt Ortsfremden die Gegend so, wie sie halt in Natura anmutet bei dem Wetter. Beim Paulikloster sind die Kontraste so weit runtergebügelt, daß sie trotz strahlender Sonne kaum höher sind als beim Schlauchbild. Das mag als Techdemo interessant sein oder auch den Geschmack von Leuten treffen, die auch leicht verblichene handcolorierte Grußkarten aus den Anfängen des vorigen Jahrhunderts lieben, für ein EB ist mir das jedoch zu verfälschend. Ein Ortsfremder wird sich evtl. fragen, wo denn da in dem Ort der riesige Aufheller steht, der die Schatten beseitigt hat. Ein weiß gestrichenes Hochhaus rechts außerhalb des Bildausschnitts oder gar ein sonnenbeschienener Gletscher? Bei com:fp, wo der Schwerpunkt bekanntlich auf dem schon erwähnten "wow!" liegt, mag es besser aufgehoben sein. -- Smial (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kloster St. Pauli, Einzelbild mit Licht im Rücken, steht nicht zur Wahl.
Info: Ich war heute nochmal vor Ort und hab das hier aufgenommen. Leider hatte ich keine Zeit mehr für eine "gründliche" Entwicklung, deshalb ist es von der Quali erstmal außen vor (die Komprimierung hab ich auch verpeilt...). Das Licht kommt jetzt wie gewünscht von hinten incl. Schatten des Gebäudes auf dem ich stehe. Von der "HDR"-Sache mal abgesehen gefällt mir persönlich das seitliche Licht besser. Ich hab lieber den Schatten des Motivs im Bild, als irgendeinen Schatten der von irgendwo "unmotiviert" ins Bild ragt. Und btw kann ich mich an mehr als genung Kandidaten erinnern bei denen genau solche Schatten ebenso bemängelt wurden. Grüße Mathias14:29, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Lichttechnisch (für mich) deutlich besser. Das Gebäude kommt viel schöner zur Geltung. Um den recht starken Blaustich in den Schatten zu kompensieren helle ich die Schatten meist noch etwas auf und versehe sie mit einem etwas wärmeren Weißabgleich - aber das lässt sich in der Entwicklung sicher noch umsetzen. Das Foto würde sehr wahrscheinlich mein Pro erhalten. --Tuxyso (Diskussion) 15:24, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich versuche es nun noch mal mit einem weniger neutralen und weniger grauen Bild. Das Foto zeigt einen Überblick über die wunderschöne Bergdorf Cómpeta in Andalusien in der Nähe von Torrox und Nerja zur Goldenen Stunde kurz vor Sonnenuntergang. Man sieht auf dem Foto sehr schön wie das Dorf in die Berge gebaut wurde inkl. der umgebenen terassenförmigen Bewirtschaftung der Berge. Ich hatte überlegt, ob ich den linken Teil enger beschneiden soll, hatte mich aber letztlich dagegen entschieden, damit der komplette Dorf abgebildet wird. --Tuxyso (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Das reicht mir für ein knappes Pro. Rechts unten stört zwar der etwas zu dominante Schatten, aber dafür ist der Rest schön zu sehen. Ich wünschte mir jedoch links noch etwas mehr von Hang zum sehen zu bekommen, dann wirkte das Ganze nicht so "angeschnitten". --Alchemist-hp (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Auch wenn hier nicht gerne gesehen, bzgl. des Crops bekam ich unabhängig von Eurer Rückmeldung auch von jemand anderem die gleiche Info bzgl. des dominanten Schattens. Ich hoffe ihr, Alchemist-hp und Felix König, unterstützt das Bild immer noch. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ach so: Links passiert nicht mehr viel, s. hier. Da fängt schon das nächste Dorf an. Aus meiner Sicht bringt es nichts da noch viel zu erweitern. Immerhin sollte der Schwerpunkt auf dem Dorf Cómpeta liegen. --Tuxyso (Diskussion) 20:33, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Das verlinkte Bild finde ich um Längen besser. Vor allem das Geländer gibt dem Betrachter etwas "Halt". Und Links im Bild ist noch etwas mehr zu sehen. Evtl. werde ich mein Pro zu Neutral umwandeln. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Naja, "um Längen besser" ist es rein physikalisch ja schon :) Im Ernst: Das Geländer ist meiner Meinung nach keine Option, da es stark an den Rand gequetscht ist. Bei der Aufnahme hatte ich nicht vor es miteinzubeziehen, deswegen verfüge ich dort auch nicht über weiteres Bildmaterial. Zudem ist das ganze aus der Hand ohne NPA entstanden, deswegen habe ich nahe Elemente (wie das besagte Geländer) tunlichst vermieden. Wie stehst du denn zu der Veränderung bzgl. des Schattens? Ich hatte ja nicht gefragt, ob du dein Votum auf Neutral änderst, wenn ich ein zusätzliches (nicht zur Wahl stehendes Bild) zu Illustrationszwecken in meiner Dropbox verlinke :) --Tuxyso (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Tuxyso: das an den Rand gequetschte Geländer, das praktisch überhaupt nicht stört und ins Gewicht fällt, gibt dem Bild aber sehr viel Tiefenwirkung = Platizität. Das macht gerade das Körnchen Pfiff in einem exzellentem Bild aus! Bitte auchtauschen. Das Bessere ist des Guten der Feind. Im Vergleich dazu wirkt nun das kandidierende eher (enzyklopädisch) langweilig, ohne Rafinesse. So zumindest meine bescheidene Meinung. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:09, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Gibt es noch weitere Meinungen zu dem Beschnitt, insbesondere zu dem rechten Geländer?
Ich sehe es auch so, dass das Geländer dem Betrachter mehr "Halt", dem Bild Tiefe (oder v. mir aus Plastizität) verleiht und den Bezug Fotograf-Motiv verbessert. Allerdings ist es mir tatsächlich zu sehr an den Rand gequetscht...da hätte rechts wohl noch so etwa 1 m mehr Straße mit aufs Bild müssen, damit es passt und harmonischer aussieht. Ich würde die Version mit Geländer trotzdem bevorzugen...obwohl sie durch den angesprochenen Mangel für mich nicht exzellent ist. (o. T.: Das Vorfahrtsschild mitten im weglosen Abhang ist originell! :-) ) --Blutgretchen (Diskussion) 12:11, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Alternative Version: größerer Crop, mit Geländer (steht bisher nicht zur Wahl) Ich habe auf Anregung von Alchemist-hp mal eine alternative Version erstellt. Ich tendiere dazu sie alternativ kandidieren zu lassen. --Tuxyso (Diskussion) 08:04, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
In der Bildbeschreibung steht Bergdorf. - Im landläufigen Sinn stellt man sich darunter aber etwas anderes vor. - Hier handelt es sich doch eher um eine "aufgeputzte" Kleinstadt am Berg mit Luxusherbergen in der Peripherie. -- Buonasera (Diskussion) 18:54, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Interessanter Punkt. Woraus leitest du deine Diagonose ab (abgesehen von WP:TF)? . Eine Google-Suche nach "Competa bergdorf" liefert zumindest jede Menge, wenn auch touristische Ergebnisse. Laut der spanischen Wikipedia ist Cómpeta ein municipio español de la provincia de Málaga, während beispielsweise Málaga eine ciudad española ist - also eine Stadt. --Tuxyso (Diskussion) 19:03, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Man kann natürlich geteilter Meinung darüber sein, ob ma den Begriff "Bergdorf" mehr aus historischer oder aus moderner Sicht betrachtet. - Schwabing wird schließlich gelegentlich auch als "Dorf" bezeichnet - Es mag ja auch sein, dass Cómpeta vor 50 Jahren noch ein Dorf gewesen ist, heute meine ich ist das kein Dorf mehr. - Im übrigen municipio español ist eine spanische Gemeinde und kein pueblo español. - Ich sehe aber meinen Hinweis nicht als Bewertung für die Qualität der Aufnahme, darauf möchte ich ausdrücklich hinweisen. -- Buonasera (Diskussion) 20:12, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Es müssen ja nicht gleich drei Ausrufezeichen sein, Richard, auch wenn es möglicherweise besser geht und du über die Entdeckung ganz entsetzt bist :) Markiere doch mal ein paar Stitching-Fehler, die du gesehen hast. Ich schaue dann, was ich nachbessern kann. In abesehbarer Zeit werde ich dann wohl auch das größere Bild mit Geländer nominieren. --Tuxyso (Diskussion) 22:26, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Da bin ich wohl einem richtig guten Aprilscherz auf den Leim gegangen. Danke,Richard, nach der Aufklärung (selbst der Kommentar zeit im Versionslog machte mich nicht misstrauisch) habe ich gut gelacht. Und eigentlich bin ich derjenige, der Leute herzlich gerne in den April schickt. Beste Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 10:51, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hochauflösende (55 Mpx) Gesamtansicht von Trevélez, höchstgelegene Gemeinde Spaniens in den Alpujarras. Im Hintergrund sind die schneebedeckten Gipfel der Sierra Nevada zu sehen.
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), enzyklopädisch ist as allemal (hohe Auflösung, alles drauf), die Qualität ist meiner Meinung nach ebenfalls auf hohem Niveau. Das Licht stand zu der Zeit bereits so tief, dass die Häuser der Berggemeinde schön frontal beleuchtet wurden. Ich bin auf Meinungen gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 08:37, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Du siehst eine gerechtfertigte Nachfrage als Boxkampf und das finde ich schade. Ich dachte Du bringst ein einleuchtendes Argument warum ein mittig angeordnetes Objekt innerhalb einer Abbildung per se nicht exzellent sein kann. Mich würde das interessieren, da ich dafür gerade ein Contra eingefangen habe. Richard13:20, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Die technische Qualität ist (wie sollte es auch anders sein) auf sehr hohem Niveau. Ich frage mich nur, ob wir ein drittes EB von ein und demselben Ort brauchen, zudem das Minarett auf den anderen EBs ja dank der hohen Auflösung in ausreichendem Detailgrad bereits zu sehen ist. Was bietet dieses Foto mehr? Pro: Den Sockel den Minaretts sowie seine Einbindung in den braunen Gebäudekomplex. Contra: Im Vergleich zu den anderen Fotos ist die Perspektive extrem und das Minarett ziemlich langgezogen, was sich vermutlich nicht vermeiden lässt, wenn man es ganz fotografieren möchte. Auch wenn Richards Nachfrage durchaus berechtigt ist: Was bringt eine nicht zentrierte Komposition mehr muss ich auch sagen, dass mich die Komposition auch nicht vollends überzeugt - mal abgesehen von dem sich wiederholeneden Element Turm (vorne das große weiße Minarett, hinten der kleinen braune Turm) und der technischen Perfektion. Sonst reißt mich bei dem Foto wenig vom Hocker. Reicht das schon für ein Pro? --Tuxyso (Diskussion) 06:45, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaube bisher riss dich noch keines meiner hier vorgestellten Bilder vom Hocker, da ich mich an kein einziges Pro von deiner Seite aus erinnern kann. Ganz im Gegenteil, zuletzt hast Du mit sogar das "Photografische" in meinen Bildern abgesprochen, dass Du in diesen vermisst. Es ist mir aber egal, ich habe keine Lust ein Bilderbuch zu illustrieren, sondern versuche wertvolle Beiträge für eine Enz. zu spenden. Da haben kitschige Stimmungsbilder, sowie schulbuchmäßige (Drittelteilung um jeden Preis) Bildkompositionen nichts zu suchen. Zuletzt: Ich denke dass mein Stil genau das Richtige zur Bebilderung einer Enz. ist. Richard13:20, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Genau: ich habe Recht und alle anderen sind doof! Basta :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 13:26, 19. Apr. 2014 (CEST) P.S: von "schulbuchmäßige (Drittelteilung um jeden Preis) Bildkompositionen" war, soweit ich lesen kann, bisher keine Rede.Beantworten
Mmmh, ich habe dir das "Photografische" abgesprochen? Kann mich nicht daran erinnern und wüßte auch nicht warum. Wenn du meinen oberen Beitrag aufmerksam gelesen hast, wird dir nicht entgangen sein, dass ich 2x etwas von Perfektion geschrieben habe - wohl eines des größten Komplimente. Ich glaube für den Leuchtturm und für den Vogel habe ich mit Pro gestimmt. Natürlich sind deine Bilder extrem wertvoll, daran besteht kein Zweifel. Aber vielleicht gibt es ja noch einen Mittelweg (der auch mich vom Hocker reißt) zwischen den extrem spektakulären Makro-Aufnahmen und der neu entdeckten Sachlichkeit von verlängerten Flughafenstartrampen :) Die Quelle allen Übels ist der KEB-Zwitter, der auf der einen Seite wie auch immer geartete besondere Relevanz von den Nominierungen erwartet sich auf der anderen Seite aber auch etwas fotografisch spektakuläres wünscht. --Tuxyso (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Neutral Ich sehe das ähnlich wie RCLH. Das Bild besteht aus 50% Markenlogos, das könnte bestimmt auch neutraler gehen, wie zum Beispiel mit einem Snowboard unter dem Arm vor einer Pipe statt Logos. Richard15:54, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro Werbung ist nunmal Teil des Sports. Wer sich mal die Kategorie Sport bei den EB anschaut findet dort kaum ein Foto auf dem keine Sponsorenlogos zu sehen sind. Ich halte das für kein stichhaltiges Argument. --EdwinVanCleef (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Mich stört die Werbung bei dem Foto an sich. Bei einem Artikel der sich kritisch mit der Werbung und Kommerzialisierung des Sports auseinandersetzt, ist das Foto sicherlich passend, aber wenn es darum geht das Foto selbst zu bewerten, dann geht es mir zu unkritisch damit um. --Ber (Diskussion) 10:06, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Eigentlich ein sehr gutes Foto und ich folge sofort, dass derartige Werbung im Kontext der Aufnahme unvermeidlich ist. Eine Sportlerin als Person und Mensch derartig auf ihre (erzwungene) Eigenschaft als Litfasssäule zu reduzieren, widerstrebt mir aber als "exzellentes Portraitfoto" zu bezeichnen. Exzellentes Portraitfoto sollte die Person erfassen. Auch diese Frau hat eine Persölichkeit jenseits der Litfasssäule und die erfasst das Foto eindeutig nicht, --He3nryDisk.11:00, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro beeindruckendes Portrait. Das mit der Werbung stört keineswegs. Sportler sind nun mal „verpflichtet“ die Logos und Schriftzüge ihrer Sponsoren medienwirksam zu präsentieren.--Σ08:12, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra-<)kmk(>- (Diskussion) 23:13, 16. Apr. 2014 (CEST) He3nry hat es gut zusammengefasst. Als Personen-Portrait ist das Bild eher nichtssagend. Die Vielzahl der im Vorder- und Hintergrund platzierten Logos machen das Bild zum Werbeträger. So etwa muss man nicht löschen. Exzellent ist aber etwas anderes.Beantworten
Es gab hier beim sehr ausdrucksstarken Portrait eines Popen etliche Diskussion um die nicht auf den Augen liegende Schärfe. Hier liegt die Schärfe eindeutig vor den Augen. Reicht das? -- Хрюша? ! ? !08:42, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass User:Tsui Nachhilfe in Porträtfotografie benötigt. Ein Schärfeproblem erkenne ich übrigens nicht. Die Markenlogos zeigen die Sportlerin in ihrer "natürlichen" Werbe-Ausgeh-Kluft. Gerade so Sportarten wie Snowboarding können doch ohne Sponsoren überhaupt nicht leben. Profisport ohne Kommerz ist völlig undenkbar. Ich frage mich, ob ihr Euch bei einem Formel 1- Fahrer über die vielen Markenlogos auf dem Overall beschweren würdet und das Foto deswegen ablehnen würdet. --Tuxyso (Diskussion) 21:46, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wegen der Werbelogos: meinen Kommentar dazu schrieb ich "klein" = nicht ganz so bedeutend für mich. Abgesehen davon: "sind die Werbelogos Wikipediarelevant"? Bezüglich Nachhilfe für User:Tsui: davon ist/war keine Rede. Ich schrieb es nur allegemein. Bei diesem Bild hat er halt etwas Pech gehabt die Schärfeebene der Augen leider nicht 100%-ig erwischt zu haben. Hier lesen ja viele Interessierte mit und genau diese Personen sollen ja hieraus etwas (dazu-)lernen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Der grundsätzliche Hinweis darauf war ja gut und richtig. Allerdings kann ich nach wie vor kein ernstes Fokusproblem erkennen. Ein paar Haarsträhnen und der Werbesticker auf der Mütze sind vielleicht minimal schärfer als die Augen, aber wirklich unscharf sind sie nach meinem Dafürhalten auch nicht. --Tuxyso (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Nur zwei kurze Anmerkungen: Ich hätte viele Leute (aus Sport, Film, Theater, Musik usw.), die ich bei div. öffentlichen Auftritten fotografiere, sehr gern ohne all die Logos und Beschriftungen erwischt. Das ist halt schwer bis mitunter unmöglich, weil das bei solchen Terminen einfach dazugehört (insofern mag das sogar dokumentarisch sein, d.h. die Kommerzialisierung all dieser Bereiche zeigen). Soweit, dass ich auch mal extra-Fotosessions mit Wikipedia-relevanten Leuten machen kann, bin ich noch nicht, aber ich arbeite dran. Was zur zweiten Anmerkung führt: Beim Fotografieren habe ich sicher noch viel zu lernen (darum zögere ich noch solche Shootings anzufragen od. zu organisieren). Dass der Fokus bei einem Porträt möglichst auf den Augen bzw. dem Gesicht liegen sollte ist aber schon klar. Ein Zusatz zur sachlichen und nachvollziehbaren Kritik wie "Porträtphotographie erste Lehrstunde" kommt da schon ein wenig besserwisserisch rüber. --Tsui (Diskussion) 23:18, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
"Porträtphotographie erste Lehrstunde: Schärfeebene liegt auf den Augen" ist wie die richtige Belichtung eines der Grundvoraussetzungen der Photographie. Es soll ferner keine Kritik am Photographen sein, sondern ganz allgemein hier allen mitlesenden zeigen worauf es unter anderem ankommt. Mmn ist die gelunge Abbildung eines Menschen eh eines der schwierigsten photographischen Künste. Also, gut Licht an alle, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:37, 8. Apr. 2014 (CEST) P.S: es wird nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird ;-)Beantworten
@ Tsui: In der vollen Auflösung zieht es den Blick doch unweigerlich auf die Partie zwischen den Jochbeinen und der Nase und nicht auf die Augen. Das ist es, was mich zu obiger Äusserung veranlasste. Ansonsten finde ich das Foto übrigens sehr gelungen. An der Werbung störe ich mich z. B. nicht, da diese heute unweigerlich Teil jeden Sports ist … … leider. Das Bild von Shenouda III. zu einem direkten Vergleich heranzuziehen finde ich nicht passend, denn in der Ausdruckskraft liegen Welten zwischen diesen beiden Fotos. -- Хрюша? ! ? !09:57, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro, Das Kreuzfahrtschiff Amadea repräsentiert ähnlich wie die Deutschland einen Schiffstyp der in Form und Größe den mittelgroßen Passagierschiffen zuzurechnen ist. Dieser unterscheidet sich wohltuend von Mega-Linern der heutigen Generation. - Das Foto zeigt das Schiff von seiner Steuerbordseite, auslaufend Hamburg, Elbe abwärts und wurde an einem sonnigen Junitag aufgenommen. - Ich stelle das Foto ein weil es m.E. überragend ist und weil hier Fotos von Schiffen Mangelware sind. --Buonasera (Diskussion) 13:00, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mit mageren 2,5 Mpx ist die Auflösung alles andere als überragend und nicht wirklich State of the Art. Das Licht ist extrem ungünstig, was nicht so stark auffällt, weil die Schattenseite (kompetent) aufgehellt wurde (vgl. Originalbild). Der vordere Teil des Schiffes, der noch ein paar Sonnenstrahlen abbekommen hat, ist zudem, wenn ich mich nicht vergucke, ausgebrannt. Für mich leider nicht exzellent. --Tuxyso (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich will mal so sagen, der Bildaufbau und Zuschnitt könnte besser nicht sein, das Motiv ebenfalls nicht und der Moment der Fotografie schon mal überhaupt nicht; das steht für mich außer Frage. Mit einem besseren Objektiv sprich teuerer Camera hätte man ein excellentes Ergebniss erzielt .... incl. mehr Licht auf der Stb.-Seite (ohne Nachbesserung), einer höheren Auflösung usw. etc. .... ist es das was Ihr mir sagen wollt ? - Und noch etwas worüber man nachdenken sollte. Es ist ein Unterschied, ob man ein Schiff in Fahrt fotografiert oder eins das fest an der Pier liegt ..... ist klar (ist ja bei einem stehenden oder fahrenden/fliegenden Fahrzeug nicht anders) ... nur hat der Fotograf (wie in dem Fall) das Problem, er muß näher an an sein Objekt heran und dass kann er in dem Fall nur wenn er ein Boot oder eine Fähre benutzt. - Zeitlich muß dass passen, sonst hat er dass Nachsehen und der Zossen zeigt ihm den Achtersteven. Ganz abgesehen davon, dass der Fotograf "auf schwankenden Brettern" steht, ihm Leute vor der Linse herumtorkeln, Spitzwasser die Hosen naß macht und das in dem Moment in dem er den Auslöser bedienen muß, weil sonst die Chance vorbei ist. - Hallo Felix König, ich meine Du müsstest Dich erinnern, wovon ich spreche. - Es ist m.E. nicht verwunderlich, dass hier so wenige Schiffe bei KEB auftauchen .... und Jujoren scheinen sich bei maritimen Beurteilungen auch nicht gerade die Klinke in die Hand zu geben. - Nur Mut, wenn es um Gebäude und Porträts geht gibt es doch meistens keine Zurückhaltung -- Buonasera (Diskussion) 15:25, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bekomme das von dir Geschriebene nur nicht richtig mit meiner Kritik zusammen. Was haben schlechtes Licht und niedrige Auflösung damit zu tun von wo aus du den Kahn fotografierst? Du stellst die Situation ja geradezu dramatisch dar als ob du auf hoher See bei wahnsinnigem Wellengang auf einem überfüllten Schiff Fotos unter allerschwersten Bedingungen Fotos gemacht hast :) Mir sieht das ganze eher nach einer Hafenrundfahrt aus, oder? Bei einer solchen ist z.B. dieses Aufnahme der Arabian Breeze im Hafen von Cuxhaven entstanden (sowohl Foto-Objekt als auch Fotostandort beide fahrend). Es müssen ja nicht direkt 50 Mittelformat-Megapixel sein, allerdings würde ich als handelsübliche Auflösung durchaus Fotos jenseits von vielleicht 6 Mpx ansehen. Einen sachlichen Grund, der das Runterrechnen des Fotos (z.B. als Mittel der Rauschunterdrückung) ggf. rechtfertigen würde, sehe ich hier ebenfalls nicht. Und logisch: Das Licht spielt natürlich eine wesentliche Rolle für die Exzellenz einer Aufnahme. --Tuxyso (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, also mir ist letztes Jahr im Hamburger Hafen von einer überfüllten und stark schwankenden Barkasse aus mit meiner Hosentaschenknippse dieses und dieses Bild gelungen. Ich muss mal schauen, ich habe damals so einige Schiffe fotografiert. Ich kann ja mal hier die KEB-Seite etwas mit Schiffen füllen, wenn Bedarf danach besteht ;-) Grüße -- Rainer Lippert17:49, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo - zunächst muß ich mich für mein schlechtes Namensgedächtnis entschuldigen. Die beiden eben gezeigten Fotos habe ich nicht dem Rainer Lippert, sondern dem Felix König zugeordnet. - Diese Fotos haben mich nicht nur gefreut (es waren und sind die einzigen dieser Art seit meinem Mittun bei KEB), sondern beiden Bildern durch mein PRO mit zum Excellent verholfen. - Der Unterschied zum Amadea Foto ist der, die Lichtverhältnisse waren um vieles besser (Sonnenstand optimal) und beide Schiffe lagen fest vertäut an der Pier. - Über die "schwankenden Bretter" wurde damals ebenfalls gesprochen. - Nun zu Dir Tuxyso, - Schlechtes Licht ? - sehr einfach, hätte man die andere Schiffsseite der Amadea aus gleichem Winkel, mit gleichem Abstand zur gleichen Zeit fotografiert, wären die Lichtverhälnisse ungleich besser gewesen. Das war leider nicht möglich. - An der niedrigen Auflösung bin ich selber schuld, mir schien die Bildschärfe zu gering und ich habe das Foto runter skaliert. - So ein wenig Wind scheint mir hier in letzter Zeit angebracht, damit KEB nicht ganz einschläft. - Ansonsten dramatische Fotos von See kann man in KEB kaum vorstellen, die haben von vornherein das CONTRA an der Backe. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 20:03, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, manchmal gelingt mir halt mit meiner Taschenknippse auch mal ein Glücksschuß. Auch wenn man es nicht immer vermutet ;-) Ja, es stimmt schon, die Schiffe waren fest vertäut. Aber die Barkasse auf der ich war hat schon auch geschaukelt und war in Fahrt. Viel Zeit zum überlegen gab es da bei den Bildern nicht. Denn Ruck-Zuck waren sie vorbei. Grüße -- Rainer Lippert21:52, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Rainer Lippert, ja Deine beiden Fotos haben das Excellent zu recht und das man mit einer nicht billigen Nikon D7000, dem passenden Objektiv und CMOS Bildsensor normal bessere Fotos macht als mit einer Taschenknippse ist auch klar. - Aber es sieht doch etwas anders aus, wenn ein Schiff in Fahrt ist. - Da ist Leben und eine gewisse Dynamik im Bild die demjenigen der selten so ein Schiff sieht vielleicht garnicht auffällt. - Man muß das Bild mal vergrößern um es zu sehen. - Da stehen Passagiere dicht gedrängt auf den Decks, in der Stb.-Brückennock die Offiziere im weißen Hemd, oben weht die deutsche Flagge am Mast, vorn die leichte Bugwelle über dem Wulstbug (mehr ist nicht, weil das Schiff dort im Revier allenfalls mit 6 bis 8 Knoten fahren darf), achtern die leichte Hecksee und der Rauch über dem Schornstein, der über dem Schiff steht, weil der Wind von hinten in Fahrtrichtung weht. - Meine Empfehlung, als Jujor von Schiffsbildern sollte man versuchen, ein klein wenig vom eben gesagten im Auge zu behalten und nicht nur an optimale Bildschärfe, Weißabgleich und dergl Dinge denken. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:59, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hellere Version, steht momentan nicht zur Abstimmung
Ich hab mich auch noch mal über das Bild hergemacht: Selektive Anhebung der Schattenpartien, moderate Entsättigung (die Hausdächer rechts im Bild und die Rettungsboote waren zu fett), auch an dere Schärfe lies sich noch was drehen. Wir haben jetzt ein „weißes“ Kreuzfahrtschiff. Ausgefressene Lichter kann ich übrigens kaum ausmachen, ACDSee meldet gerade mal 0,14% 255/255/255, das betrifft nur kleine Teile der sonnenbeschienen scharfen Kanten, also durchaus im Rahmen! Bleibt das Problem der Auflösung, allerdings füllt das Bild auch einen 22"-Monitor vollständig aus, ich sehe keine zwingende Notwendigkeit für größere Auflösung. Bitte um Stimmen zur geänderten Version! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:03, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Thomas B. - Deine Bitte um Stimmen zur geänderten Version hat bisher nichts erbracht und damit Deine Version der Amadea nicht demnächst völlig kommentarlos im Archiv verschwindet, möchte ich dazu doch noch meine Meinung sagen. - Ein fabelhaftes Foto, wenn ich der Gründer von Phoenix Reisen, Herr Zurnieden wäre, würde ich mir das Bild von meinem Flaggschiff in der Größe 80 x 110 vergrößert an die Wand hinter meinem Schreibtisch hängen oder noch besser, in einen Konferenzraum damit möglichst viele Besucher dieses Bild bewundern können. - In dem Fall wäre es ja auch erwünscht, dass die Realität um einiges geschönt wurde. So toll sieht ein Schiff noch nicht einmal aus, wenn es als Neubau oder frisch überholt aus der Werft kommt. Auch habe ich mein Lebtag lang noch nie weiße Kräne gesehen, so wie da hinter dem Heck des Liners. - Nichts gegen aufgemotzte Fotos, aber bi Schöbens geit dat hi nich. Groetes -- Buonasera (Diskussion) 15:33, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:35, 16. Apr. 2014 (CEST) Der Hintergrund ist gleich scharf wie das Subjekt. Außerdem ist er ähnlich kleingliedrig strukturiert wie das Schiff. Das führt dazu, dass das Subjekt des Bilds sich optisch nur schwach vom Hintergrund abhebt. Damit deutlich entfernt von Exzellenz.Beantworten
Hallo Buonasera, schön zu hören, dass es gefällt. Rechts hätte ich gerne ein paar Pixel mehr. Ist aber leider nicht so. Da wir aneinander vorbeigefahren sind, ging es recht schnell. Beim nächsten Bild vom Schiff ist der Blickwinkel schon wieder etwas ungünstiger. Grüße -- Rainer Lippert23:43, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Geben meinen vorpostern recht, allerdings wäre es meiner Meinung noch ein kleines bischen besser wenn man rechten Rand ein klein wenig mehr sehen würde, also einen etwas anderen Ausschnitt. Aber trotzdem gutes Bild! --Martin (Diskussion) 12:08, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
In der Tat offenbart dieses Bild, dass gerade die Stärke von Rainers sagenhafter Taschenknipse, nämlich die gnadenlose Bildschärfe, auch ihre Schwäche ist: Offenbar lässt sich die Schärfentiefe nicht so einfach soweit reduzieren, dass der Hintergrund unscharf wird und das eigentliche Objerkt noch bessser zur Geltung kommt. Mit moderatem Tele, sagen wir mal 70-100mm und offener Blende (4,0 - 5,6) würde eine SLR das Problem wohl lösen können. Allerdings hebt sich das Schiff aufgrund der völlig anderen Farbzusammenstellung dennoch deutlich genug vom Hintrgrund ab, so dass mir dieses Problemchen nicht zu Abwertung genügt. Alles andere an dem Bild ist perfekt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:39, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das mit der fehlenden Schärfentiefe ist ja allgemein das Problem mit Kompakten und den gegenüber einer DSLR kleinerem Sensor. Diese Kompakte hier hat zwar den größten Sensor aller Kompakten, aber dennoch kleiner als bei einer DSLR. Aber so ganz verstehe ich es nicht. Ich habe mich auf einem Schiff befunden, also mit vorgegebener Entfernung zum Zielobjekt. Bei 100 mm habe ich bei einer DSLR zwar einen schönen Hintergrund, also schön unscharf, aber das Schiff nur zur Hälfte drauf. Grüße -- Rainer Lippert19:18, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 16. Apr. 2014 (CEST) Farbe und Struktur der Kaimauer setzen sich fast schon wie eine gewollte Tarnung am Schiff fort. Außerdem erkennt man erst bei genauer Betrachtung, welcher der Kräne zum Schiff und welcher zur Hafenanlage gehört. Das untergräbt die für Exzellenz erwünschte Trennung von Subjekt und Hintergrund.Beantworten
-- Rainer Lippert 20:04, 19. Apr. 2014 (CEST)* Moin Rainer Lippert - gleich vorweg, bevor ich abstimme, solltest Du versuchen, das Heck etwas behutsam aufzuhellen. Ansonsten finde ich das Bild gut ... es sieht allerdings schwer nach Arbeit und Technik + ramponierter Wasserlinie aus, da ist nichts von wegen eitel Sonnenschein und Harmonie d.h. es wird dem Betrachter dahingehend einiges zugemutetmutet. - Ich bin gespannt wie das hier ankommt. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 07:38, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finde gerade diese ramponierte Unterwasserlinie gut. Es ist ja ein Arbeitsschiff und danach siehts hier auch aus. Allerdings finde ich es von der Perspektive im eigenen Artikel besser getroffen Petrojarl_Banff, allerdings ist der Rest in deinem Bild besser. Ich habe mich auch mal im auf Shipspotting umgesehen und finde wenige Bilder die von der Qualität an deines reichen. Neutral stimme ich weil ich für einen Artikel die bisherige Perspektive besser finde. Gruss --Martin (Diskussion) 12:42, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, also, dass Heck habe ich etwas aufgehellt und einfach mal drübergeladen. So besser? Bilder vom Schiff habe ich mehrere. Aber dieses hier ist noch das mit der besten Perspektive. Luftaufnahmen habe ich leider keine. Grüße -- Rainer Lippert19:59, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wikipedia benötigt Fotos auf denen ein Schiff sowohl von vorne, als auch von hinten fotografiert ist. Ich sage das nur, weil es zwar logisch ist, sich hier aber bisher vielleicht nicht jeder Gedanken darüber gemacht hat. - Es kann sich dabei um ein und dasselbe Schiff handel, aber auch um die Darstellung einer Schiffs/Typenklasse wie hier --->>> https://de.wikipedia.org/wiki/CSCL-Star-Typ - D.h. in dem Fall würde ich nicht zwingend von einer "besten Perspektive" sprechen. - Das mag im Zusammenhang mit KEB allerdings etwas anders gesehen werden. - Die Luftaufnahme der Petrojarl_Banff finde ich nicht besser (Ausnahme der Landeplatz des Hubschraubers). Das Schiff liegt in der Werft im Dock, da ist viel zuviel Ablenkendes drumherum, der obere Teil des Bildes hat mit der Petrojarl_Banff nichts zu tun und ist überflüssig. - Ich würde ein solches Foto in einem Beitrag nur dann verwenden, wenn ich kein besseres hätte. Gruss -- Buonasera (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
So auf jeden Fall besser als vorher. - Ob besser als die zur Abstimmung stehende Version ? - Ich meine eher nicht; die Details (bis auf`s Hub.-Deck) sind auf dem Kandidatenbild besser/brutaler zu erkennen. -- Buonasera (Diskussion) 09:57, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro Sieht gut aus (Motiv, Licht, Komposition). Mir persönlich sind die Oberflächen vielleicht etwas zu stark geglättet. Hast du da nachgearbeitet oder kam das Foto so aus der Kamera? --Tuxyso (Diskussion) 09:39, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro leichte (!) Abzüge in der B-Note für den Glattbügel-Look (s. Tuxyso) und den abgeschnitten Kran rechts, aber der Rest ist definitiv exzellent. --kaʁstn17:50, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Diskussion
@Tuxyso: Ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe das Bild leicht entrauscht, wie aber die anderen hier auch. Ich habe bei diesem Bild quasi den gleichen Bearbeitungsprozess wie bei den anderen auch gemacht. Grüße -- Rainer Lippert20:47, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Die deutliche Schieflage (insbesondere im rechten Bildbereich) sollte aber noch behoben werden. Ich habe mal ein Beispielexemplar (mit Perspektivverzerrung) in die Versionsgeschichte geladen, überlasse die Korrektur aber lieber dem Urheber/Autor. --kaʁstn17:50, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Im Prinzip sehr schön und sauber komponiert und mit Hugin zusammengesetzt. Allerdings ist der rechte (und für mich fast sogar interessantere) Teil des Gebäudes nahezu vollständig im Schatten. --Tuxyso (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Sehenswert Wunderschöne Komposition und gute Qualität. Die Licht-Schatten Kontraste fallen mir hier aber etwas zu drastisch aus. Da ist noch Potential drin. Richard11:18, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wow, sage ich da nur. Tolles Motiv, tolles Szenario. Aber ... die großen Schatten sind ja ziemlich störend. Rainer da musst Du unbedingt noch einmal hin und den ganzen Tag lang knipsen, bis Du das richtige Licht erwischst Vorlage:Smiley/Wartung/grins. Ich denke so 3-6 Stunden später ...??? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:31, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Würde es denn etwas bringen, rechts partiell etwas aufzuhellen? Oder ich mache es noch einfacher. Ich schneide einfach die rechte Hälfte weg. Dann ist der Hauptbereich des Schlosses in Bildmitte und mit optimalem Licht. Ob es dann für Pros reicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert20:45, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, hier eine Fernansicht von Schloss Braunfels. Die andere Seite macht sich eigentlich etwas schöner, aber da waren/sind die Lichtverhältnisse schwierig. Das Licht sollte hier diesmal passen? Grüße -- Rainer Lippert22:05, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, habe ich. Das habe ich mit der 2013er Version von Hugin gestitcht. Die Bilder habe ich allerdings auch Freihändig bei 248 mm Brennweite aufgenommen. Ich hätte auch RAWs dazu. Wer sich also daran versuchen möchte. Freiwillige vor ;-) Grüße -- Rainer Lippert16:30, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro Sachlich nüchtern, bei perfekt dokumentarischem Licht. Ein schönes Beispiel für ein Foto, das auf KEB sicher durchkommen wird, bei FPC jedoch nicht genügend Reviewer fand. --Tuxyso (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Sachlich, nüchtern - das gefällt mir. Ich vermisse aber etwas Durchzeichnung in den Schatten. Gerade den Eingang rechts unten halte ich sogar für leicht abgesoffen. Ob die Lichtkontraste nun so perfekt sind, wie sie im Abstimmungs - und Diskussionsabschnitt fast schon euphorisch angepriesen werden, kann ich leider nicht teilen. Andererseits halte ich die fehlende Durchzeichnung nicht für einen eklatanten Mangel, bin mir aber sicher dass sich da noch daran "drehen" lässt und belasse es daher erst mal mit einem Sehenswert . Richard11:18, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra ich spiele dann mal den Spielverderber: wo viel Licht da leider auch viel Schatten. Wäre/ist ein anderer Zeitpunkt möglich? Links ist mir der Turm einfach zu dunkel, rechts der Eingangsbereich: "ein Schwarzes Loch". Nö, so sieht für mich kein exzellentes Bild aus. Ich denke es geht besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:18, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Martin: FPC heißt Featured picture candidates, das KEB-Äquivalent auf Commons. Dort hatte X-Ray auch sein Foto nominiert und nicht genügend Stimmen bekommen. Übrigens finde ich diese kleine Schattenseite des Gebäudes geradezu perfekt. Unschön ist es nur, wenn die Schattenseite eines Gebäude auf dem Foto größer ist als die beleuchtete Seite. Aber wie es hier ist, ist es nahezu ideal. --Tuxyso (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Richard: Nur so nebenbei: Auf der rechten Seite ist ein Durchgang zu einem Weg. Der Eingang des Turms ist nicht sichtbar (und auf nicht einsehbarem Privatgelände). Ich schaue mal, ob sich der Bereich noch etwas aufhellen lässt.--XRayDisk.12:11, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Ja, ein anderer Zeitpunkt ist möglich. Kommt die Sonne (sehr früh am Morgen) von links, hat man unschöne Schatten rechts auf der Mauer. Kommt sie von links, ist der Schatten rechts (und meistens auch vorne). (Ev. gibt im Juni eine Gelegenheit, aber da steht die Sonne schon sehr tief. Es müssten dann Schatten der Gebäude von links außerhalb des Bilds Schatten werfen.) Ehrlich gesagt gefiel mir der Schatten links besser und meiner Meinung nach hebt er den Turm etwas hervor. Man kann auch diese Ansicht wählen: . Dann sieht man den Maueransatz (Stadtmauerrest, links) gar nicht, dafür aber die parkenden Autos deutlicher. Wie dem auch sei, ein wenig Schatten (auch im übertragenen Sinne) ist immer da. (Oder ganz ohne Sonne bei ein wenig Wolken als Diffusor.)--XRayDisk.13:42, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Da gibt es noch folgende Möglichkeit: auf dickere Wolken vor der Sonne zu warten, der Rest des Himmels sollte dann frei sein. Licht ist eben alles. Gut finde ich das Bild trotzdem, aber in meinen Augen eben nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2014 (CEST) P.S: die andere hier vorgestellte Ansicht fände ich etwas besser. Ich würde jedoch links noch etwas mehr von der Umgebung mit auf das Bild holen.Beantworten
Die Umgebung rechts wird dominiert von einem unschönen Schild und parkenden Autos. Das fand ich nun wieder nicht so toll. Links ist nur Straßenfläche, das ginge vielleicht. Aber nominiert ist ja erst einmal dieses Bild ...--XRayDisk.14:30, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
So mal außerhalb des Themas: Da stimme ich dir völlig zu. Fehler oder Mängel oder Unzulänglichkeiten, die nicht genannt oder benannt werden, lassen sich schwerlich beseitigen. Das sehe ich genau so. --XRayDisk.16:37, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp:: Im Grunde gebe ich Dir recht. Das Problem ist natürlich nur durch anderes Licht zu lösen, klarblauer Himmel und pralle Sonne sind Gift für ein wirklich gelungenes Architekturfoto. Ideal wäre aufgelockerte Bewölkung, am besten mit größeren blauen Abschnitten hinter dem Objekt und eine zum Aufnahmezeitpunkt von einer dünnen Wolke verdeckte Sonne. Und im Gegensatz zu den momentan hier zu beurteilenden Schiffsbildern kann man bei architektonischen Objekten auf ideales Licht warten, zumindest, wenn man in der Nähe wohnt. Soweit volles Verständnis für Deine Einwendungen. Aber: Angesichts der übrigen Qualitäten des Bildes, als da wären: perfekte Technik, perfekte Geometrie, perfekter Bildaufbau, perfekte Ausschnittswahl, liebevoll berücksichtigte Details (die dezenten gelben Blüten im Vordergrund am rechten Rand etc.) reicht mir das Lichtproblem nicht zur Abwertung. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:16, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro Sehr gelungen. Was heißt "Keine Artikeleinbindung"? Das Foto wird in derzeit zehn Artikeln verwendet. Wenn auch nicht in der Deutschen Wikipedia. Ich finde es nicht sonderlich wichtig, ob das Foto verwendet wird, solange es enzyklopädisch relevant ist, also jederzeit verwendet werden könnte. -- Gerd (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Stadthalle von Mülheim an der Ruhr zur Blauen Stunde
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), nach wertvollen Rückmeldungen auf DÜP schicke ich das Foto hier einfach mal ins Rennen. Mir gefällt der Farbkontrast zwischen dem kalten blauen Himmel und dem warmen Licht der Gebäudebeleuchtung sehr gut. Zudem habe ich in der letzten Version die Schatten ein wenig hochgezogen, damit noch ein wenig Zeichnung in den dunklen Teilen vorhanden ist. --Tuxyso (Diskussion) 15:10, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ausgleichs Pro Ich erkenne kein triftiges Argument dass eine Contra Stimme wegen einer Nachtaufnahme rechtfertigen würde. Es gibt meiner Meinung nach immer mehrere Aspekte die abgebildet werden können/sollen. Zum Bild: Die Farben halte ich nicht für ganz realistisch, das wirkt etwas übersättigt für meinen Geschmack. Richard18:08, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Magst Du ein paar Worte zum Thema enzyklopädische Relevanz des Werkes verlieren: gefällige Farben und Kontraste etc. sind kein Exzellenzgrund im enzyklopädischen Sinne (wir sind keine Fotocommunity)? --He3nryDisk.20:13, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Nö, eigentlich nicht. Außer: Nach Sonnenuntergang geht die Beleuchtung des Gebäudes an und wird stimmungsvoll angeleuchtet. Wer Abend bzw. Nachtaufnahmen per se unenzyklopädisch findet, macht am besten ein Bogen um das Bild. --Tuxyso (Diskussion) 00:06, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Schon gesehen. Du verzeihst mir aber, wenn ich (a) die Argumentation der Seite für verquer halte und (b) das unabhängig davon auch einfach anders sehen darf. Und (c) hat das mit dem Bild hier wenig zu tun. Wir haben auch schon Nachtaufnahmen als exzellent im enzyklopädischen Sinne bewertet - wenn sie was zur Enzyklopädie beisteuern. Ich erinnere mich an das hier und diese Abstimmung (ohne Contras), denn da gab es Gründe (manche Sachen sieht man einfach besser). Hier gibt es die wohl nicht, i.e. es gab noch kein Argument, was es sein könnte, denn es hat einfach nur "Farbkontrast", --He3nryDisk.17:34, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@He3nry: Natürlich verzeihe ich dir und stimme zumindest in Punkt (b) zu. Wir haben da offenbar unterschiedliche Sichtweisen. Die ganze Sache hat nun einen guten Aspekt: Immer wenn Nachtaufnahmen wegen mangelnder Relevanz zurückgewiesen werden, kann ich auf die neu angelegte Seite verweisen :) Was hälst du von meinem Vorschlag auf Benutzer Diskussion:Tuxyso/KEB-Mythen in den Wintermonaten alle Tagaufnahmen wegen der höheren Relevanz durch Nachtaufnahmen zu ersetzen (per Bot?) Oder lieber noch mehr Nachtaufnahmenwegenrelevanzbashing... Nicht ganz ernstgemeinte Grüße in den Abend bzw. in die gute Nacht. --Tuxyso (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Richard Bartz:: Der Weißabgleich bei Nachtaufnahmen stellt den Fotografen grundsätzlich vor ein Dilemma: Ein Abgleich auf die Farbtemperatur des Kunstlichts führt in der Regel zu katastrophalen Ergebnissen wie Grünstich u.ä. (abhängig vom Typ der verwendeten Lampen), ist also keine Option. Ich hab für mich mal ein bisschen an der Sättigung gedreht: Mit moderater Entsättigung wird das Bild „weniger romantisch“ - aber ist das gleichbedeutend mit „mehr enzyklopädisch“? Ich meine, nein, ein solches Bild sollte doch die Farbstimmung so wiedergeben, wie der Betrachter sie erlebt. Und dem kommt das Bild, so wie es ist, recht nahe. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:35, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro (aber schwach): Das Foto ist zu schön um nicht mit Pro zu stimmen. Die Qualität ist ausgezeichnet, die Komposition sehr harmonisch. Einziger Kritikpunkt: Die Burg auf der linken Seite ist recht stark im Schatten. Vermutlich kaum zu vermeiden bei einer so breiten Ansicht wie der hier gewählten. Deswegen sind, Astrofreund, die beiden Fotos auch nicht wirklich vergleichbar. --Tuxyso (Diskussion) 07:13, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro das mit dem alten Bild war ein Scherz :-); ehrlich gesagt hatte ich danach einem Bild gesucht, was wir innerhalb des letzten Jahres mit ähnlichem Bildaufbau exzellent hatten, --He3nryDisk.15:42, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra hier sind mir dann doch zu viele Bereiche ausgefressen. Die Komposition finde ich suboptimal: Fähre oder Hafeneinfahrt? Beides zusammen wirkt zu gedrungen. In Summe leider nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2014 (CEST) P.S: ein "paar" Sensorflecke, links oben, sind auch noch zu sehen bzw. zu eliminieren. Ach ja: Artikeleinbindung auf der de:Wikipedia fehlt mir auch noch.Beantworten
die Probleme sind mir schon klar - besonders bei einem Schiff in Fahrt. Vielleicht könnte man die Schattenseite ja ganz vorsichtig nur minimal aufhellen, damit der Kontrast nicht so stark ausfällt. Langweilig käme die Fähre deshalb nicht rüber; dazu ist das Foto m.E. schon mal zu exakt im richtigen Moment getroffen. -- Buonasera (Diskussion) 16:31, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
So, ich hab noch ein bisschen am RAW rumgepfriemelt und die Schatten deutlich aufgehellt. Für meinen Geschmack verliert das Bild dabei aber etwas, Himmel und Wasser verlieren an Intensität. Allerdings kann ich mit der neuen Version auch leben. Weitere Meinungen dazu? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:00, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Auf dem Vorschaubild sieht man eine Aufhellung deutlich, auf den Vergrößerungen musste ich schon mehrfach hin schauen um diese Aufhellung zu bemerken. - Ich meine vorn am Steven der Übergang von hell zu dunkel, da kann man es sehen. - Zumindest ich kann jetzt nichts mehr Nachteiliges erkennen. - Anm.: Ich sehe niemanden auf der Brücke; der Rudergänger muß ein Zwerg Alberich mit Tarnhelm sein. -- Buonasera (Diskussion) 20:15, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich das richtig beobachtet habe, dann wird das An- und Ablegen über Fernsteueranlagen gesteuert. Kurz nach Einlaufen geht die Bugklappe hoch, in der geöffneten Bugklappe steht ein Rudergänger, der die letzten Meter mit der Fernsteuerung punktgenau regelt. Einen weiteren Angestellten kann man am Heck backbordseits erkennen. Der dürfte für die exakte Ausrichtung des Hecks verantwortlich sein. Frohe Ostern! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:17, 20. Apr. 2014 (CEST)P.S.: Möglicherweise musst Du einmal "purgen", um die Vergrößerung korrekt anzeigen zu lassen, das Problem hatte ich gestern auch!Beantworten
Man sollte bedenken, das Bild heißt: "Fähre in der Hafeneinfahrt" - Wie schon gesagt, ich finde dieses Foto excellent, schon deswegen, weil es im richtigen Moment in einer wirklich nicht alltäglichen, schmalen Einfahrt fotografiert wurde. - Ich kenne das Fahrwasser nicht, z.Zt. der Aufnahme herrschte bestes Wetter, kaum Wind, kein Seegang. - Ich möchte nicht wissen wie das bei ungünstigen Wetterbedingungen aussieht. - Ebbe, Flut Strömung .... was ist damit? - Da ist dann sicher nichts mit punktgenauer Fernsteuerung. - Wo sind die Jujoren für die maritimen Bilder? .... oder muß ein Schiff erst im trockenen Dock liegen, damit sich getraut wird. - Thomas B. Danke für die Ostegrüsse! -- Buonasera (Diskussion) 22:45, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Natürlich! Himmel: Blau, Meer: Blau -> Weiß im Schatten: Blau, da von Himmel und Meer reflektiert! Kann man unterdrücken (beispielsweise indem man auf eine im Schatten befindliche Graukarte abgleicht), das Ergebnis ist grauslich. Versuch es mal! Nimm das Bild, lade es in Photoshop oder ACDSee und mache einen Weißabgleich auf eine im Schatten liegende weiße Partie des Schiffs: Der Blaustich ist weg, aber... Viel Spaß! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:24, 22. Apr. 2014 (CEST) An dem Tag war im übrigen alles schier unerträglich Blau!Beantworten
Schatten können in der Tat z.T. extrem blau wirken. Je nach Foto führe ich manchmal einen lokalen Weißabgleich auf Schattenpartien durch (geht in LR ganz einfach mit dem Korrekturpinsel oder auch dem neuen Radialfilter). Bei diesem Foto haben ich diese Technik z.B. verwendet, da sonst die Schatten nicht wie Schatten ausgesehen hätten, sondern eher wie bläuliche Farbtupfer :) Ob ein lokaler Weißabgleich hier hilft, vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. --Tuxyso (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
) und ist meiner Meinung nach das beste auf Commons verfügbare Bild dieses Motivs (es gibt auch nur noch ein weiteres 
--Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:49, 15. Mär. 2014 (CET)
Vielleicht wäre eine verbogene Leitplanke (am besten noch mit festklebendem Motorradfahrer) aufgrund höherer motivischer Spannung besser angekommen... -- Felix König ✉ 23:55, 17. Mär. 2014 (CET)
09:29, 30. Mär. 2014 (CEST)
_--_2012_--_6125.jpg)
. Dein hier vorgestelltes Bild wirkt mMn zudem auch zu gedrungen: der mächtig wirkender Fels links und dann die beiden sich verdeckenden Türme. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2014 (CET) P.S. es ist alles Kritik auf hohem Niveau :-)
_(MK).jpg)
_(MK)_02.jpg)
.jpg)
. Dann sieht man den Maueransatz (Stadtmauerrest, links) gar nicht, dafür aber die parkenden Autos deutlicher. Wie dem auch sei, ein wenig Schatten (auch im übertragenen Sinne) ist immer da. (Oder ganz ohne Sonne bei ein wenig Wolken als Diffusor.)--XRay Disk. 13:42, 18. Apr. 2014 (CEST)
fände ich etwas besser. Ich würde jedoch links noch etwas mehr von der Umgebung mit auf das Bild holen.
Und meine Meinung ist nur "eine" Meinung. Diese kann man annehmen oder aber auch nicht. Das steht jedem natürlich frei. Aber den einen oder anderen Gedanken darüber zu verlieren lohnt auf jeden Fall. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2014 (CEST)
