Vorgeschlagen und Pro, da der Herr vor kurzem gestorben ist entdeckte ich dieses Portrait und fragte mich was das seltsame Ding auf seinem Kopf wohl sein soll...seine Haare? Irgendein seltsamer Hut? Ich weiß es immer noch nicht, fand das Bild aber sehr ansprechend und ausdrucksstark. P.S.: Es handelt sich um ein offizielles Bild des Weißen Hauses. --Generator (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Kontra leider sind mir die Augen zu sehr "out of focus". Eine scharfe Nasenspitze und unscharfe Augen haben leider eine exzellente Portraitdarstellung verfehlt. Ansonsten gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Pro. Die Augen zeigen in der Tat keine optimale Schärfe (Schärfe auf der Nasenspitze), da die Aufnahme offenbar mit weit offener Blende gemacht wurde, was auch – wahrscheinlich ohne Nachbearbeitung – den eventuell störenden Hintergrund in der Unschärfe verschwinden ließ. Dass aber gerade solche unscharfen Hintergründe hier unerwünscht sind, weiß ich von meinem zuletzt hier vorgestellten Foto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Man oh man, da kann ich doch nur wieder den Kopf schütteln. Einen bearbeitet vermatschten Hintergrund mit einem optisch unscharf gestalteten Hintergrund vergleichen zu wollen ... irgend jemand hat da wohl seine Lektion nicht gelernt? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Wie ein unscharfer Hintergrund erzielt wird, sollte die geringere Rolle spielen. Von „vermatscht“ konnte in dem genannten Beispiel keine Rede sein. Aber hier bestimmen nur einige wenige, was richtig und was falsch bzw. was auszeichnungswürdig ist und was nicht. Diese Lektion – wie auch einige andere – habe ich inzwischen gelernt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:15, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Kontra selektive Schärfe is ja ne feine Sache, mMn sollte die bei einem exzellenten Portrait aber auf den Augen liegen und nirgendwo sonst. Gruß Mathias16:14, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
* Pro, in den Augen (leicht tränenverschleiert, wie es das bei älteren Menschen öfters gibt), sieht man doch sogar noch die helle Anzeige (?) auf die er blickt. Das Bild zeigt Charakter und Würde Shenoudas, bzw. die Bürde, die ein alter Mann trägt. Übrigens: die Kopfbedeckung heißt Emma(laut Sammlung Philippi) und hat bei uns noch keinen Artikel, genau wie der ähnliche Disit. --Bremond (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Pro wer da auf die Nasenspitze kuckt und gar nicht mitbekommt, wie eindrucksvoll das ganze Bild wirkt, der hat keine Ahnung von Fotografie -- Harro14:19, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Kontra:1. Beide Augen sind unscharf. 2. Ein grosser Teil der Nase ist unscharf. 3. Ein grosser Teil der dunklen Stellen haben überhaupt keine Zeichnung. 4. Der Weisspunkt ist falsch definiert. Es würde mich schon interessieren, was die Clique der Claqueure an Argumenten vorbringen kann, um ein absolut unexzellentes Bild hier zu belobhudeln. Mit überzeugenden "Argumenten" wie "Auch von mir gerne ein Pro." darf selbstverständlich jeder sich profilieren. Wer möchte nicht mit Fotoausdrücken wie "Nicht auf den Punkt scharf" brillieren? --Cornischong (Diskussion) 01:12, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich denke, die "Claqueure" haben überdeutlich gemacht, dass sie einfach vom Motiv beeindruckt sind und irgendwelche Unschärfen unter der Lupe dem keinen Abbruch tun. -- Harro00:25, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Kontra von einem Profifotografen des Weißen Hauses erwarte ich perfekte Arbeit. Hier hat er seine Hausaufgaben leider nicht gemacht: den Fokus auf die Augen zu richten. Das Bild ist zweifelsohne sehr interessant und fesselnd aber eben für mich leider nicht exzellent. Und diese Meinung ist meine eigene! Ich bin in der Lage selbst etwas beurteilen zu können und nicht nur anderen etwas nachzuplappern. --Hadronen (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Pro Unscharfe Nase oder nicht: Der Gesamteindruck ist exzellent. Der Augenblick wird überzeugend eingefangen. Ob da ein paar Hundertstel an Schärfe fehlen, ist eine vergleichsweise langweilige Frage, die überbewertet wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro interessante Perspektive, so dass das Charismatische der Person voll zur Geltung kommt. Da keine Studiobedingungen vorlagen sind die kleinen notgedrungenen Mängel der Fotografie vernachlässigbar. – No white paper23:37, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert + Botulph09:23, 1. Apr. 2012 (CEST) Schwierig für mich: einerseits eine meinen Blick haltende Stimmung, und ein gut verwendbares Portrait, welches auch das Amt zum Ausdruck bringt; andererseits, mit Alchemist-hp und anderen, sind auch für mich die Schärfeentscheidungen (bzw. Unscharfmaskierungen) zu auffällig unpassend. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.Beantworten
Anstatt (wie meistens hier) der letzten Schärfe auf den Augen nachzujagen, könnte man ja auch versuchen, den Ausdruck der Augen zu bewerten, was meiner Meinung nach gerade in diesem Foto viel wichtiger ist. Man sagt doch «Die Augen sind der Spiegel der Seele.» – wenn das so ist haben wohl die meisten der hier Wertenden gestochen-pixel-scharfe Augen =0]. -- Хрюша? ! ? !07:31, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Wenn du könntest, würdest du wahrscheinlich direkt auf die Retina eintauchen wollen. Wie wäre es, das Bild etwas aus Distanz zu werten? Dieser Augenausdruck hat eine unglaubliche Tiefe und Weite und das unabhängig vom leicht zu nah liegenden Schärfepunkt. Aber mir geht es mit dir wie dir mit Spurzem =0}. Ein fixierter Blickwinkel ist schwer zu verändern. Die leichte Unschärfe ist meines Erachtens bei diesen 86jährigen Augen sogar dienlich, Altersfehler etwas zu kaschiern – Augen haben in diesem Alter die Eigenart, nicht mehr so brilliant wie 20-jährige daherzukommen. -- Хрюша? ! ? !20:13, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
"Aber mir geht es mit dir wie dir mit Spurzem =0}." Willkommen im Club der Leidenden ;-) Über Deine Augen-Anmerkung werde ich nachdenken. Bis dahin darfst Du gerne Dein Pro als Wertung abgeben. Ich habe nichts dagegen und ich kann Deine Argumente nachvollziehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:21, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
<quetsch> Ich werde mich hüten, in diesem Flohzirkus abzustimmen. Dumm gelaufen, dass jemand mal eines meiner Bilder hier vorgeschlagen hat, ansonsten wäre wohl diese Seite mit ihrem Ziel für mich das geblieben für was ich sie immer noch halte: für eine Enzyklopädie ziemlich überflüssig. Seither kann ich es mir aber nicht verkneifen, hier teils amüsiert und teils kopfschüttelnd mitzulesen und halt auch manchmal etwas Senf zu hinterlassen. =0} -- Хрюша? ! ? !10:30, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@Lothar: Entschuldige von vorn herrein die klaren Worten aber so langsam wirds in meinen Augen lächerlich. Du vergleichst doch nicht allen Ernstes deinen (tschuldigung) stümperhaft unscharf maskierten Hintergrund mit einem natürlichen Schärfeverlauf bei offener Blende, welcher durchaus gewollt war und offensichtlich der Bildgestalltung dient?! Ein unscharfer Hintergrund ist nicht erwünscht?? Wer sagt so etwas?? Ich habe durchaus Respekt vor deiner Bilderarbeit und finde einige deiner Bilder auch sehr gut aber diese Äußerung deinerseits finde ich wirklich bedenklich. Zum Rest hat sich Alchemist ja schon genug geäußert. Besten Gruß Mathias16:14, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@ Mathias: Wie ich schon sagte: Einige wenige geben hier hier vor, was gut und was schlecht ist – und was gefallen darf und was nicht. Ausgerechnet wegen des oben erwähnten „stümperhaften“ Fotos hatte ich vor Längerem eine begeisterte Zuschrift auf meiner Benutzerseite und wegen ähnlicher Bilder Anfragen – wahrscheinlich von noch größeren Stümpern als mir –, wie ich das mache. Aber nehmt es mir bitte nicht übel, dass ich mich hier in einen erlauchten Kreis größter Experten gewagt habe und mir erlaube, immer wieder etwas zu sagen – mag es Dir noch so bedenklich erscheinen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@Spurzem: ich hätte eine große Bitte und immer noch die Hoffnung: kannst Du das Jammern einfach bitte sein lassen!?! Schreibe doch ganz einfach Deine Meinung zu den Bildern und gut ist. Das hilft allem am meisten. Deine völlig aus der Luft gegriffenen Anspielungen wirken langsam ermüdend und lächerlich. Ich finde zumindest jede Beurteilung interessant, mag sie positiv oder negativ sein. Ich lerne ständig dazu. Ferner hat JEDER ein Anrecht darauf eine eigene Meinung zu haben. Auf allzeit gut Licht, von dem unverbesserlichen Optimisten, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@ Alchemist: Ich weiß nicht, wo Du ein „Jammern“ hörst oder liest, wenn ein anderer eine sachliche Feststellung trifft. Versuche doch, Kritik zunächst hinzunehmen und dann vielleicht sogar darüber nachzudenken, statt Dich überheblich zu geben. Vielleicht gelingt es Dir, sogar in dieser Hinsicht dazuzulernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@Ich zittiere: Dass aber gerade solche unscharfen Hintergründe hier unerwünscht sind, weiß ich von meinem zuletzt hier vorgestellten Foto. und das: Aber hier bestimmen nur einige wenige, was richtig und was falsch bzw. was auszeichnungswürdig ist und was nicht. Diese Lektion – wie auch einige andere – habe ich inzwischen gelernt und das: "Wie ich schon sagte: Einige wenige geben hier hier vor, was gut und was schlecht ist – und was gefallen darf und was nicht. Ausgerechnet wegen des oben erwähnten „stümperhaften“ Fotos hatte ich vor Längerem eine begeisterte Zuschrift auf meiner Benutzerseite und wegen ähnlicher Bilder Anfragen – wahrscheinlich von noch größeren Stümpern als mir –, wie ich das mache. Aber nehmt es mir bitte nicht übel, dass ich mich hier in einen erlauchten Kreis größter Experten gewagt habe und mir erlaube, immer wieder etwas zu sagen – mag es Dir noch so bedenklich erscheinen." und ..., nenne ich jammern. Von objektiver und sachlicher Kritik zum Bild absolut keine Spur, also auch nichts um dazulernen zu können. Aber Chriushas Anmerkungen zum Bild, sowie die von An-d and Felix,sind Argumente mit denen ich etwas anfangen kann. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:52, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Wie Du was nennst oder nennen willst, sei Dir unbenommen; sachlich ist es oft falsch. Und nebenbei: „Zitiere“ ist korrekt mit nur einem t zu schreiben, hat nichts mit „zittern“ zu tun. Oder doch? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
An den Produzenten der, Zitat: "stümperhaften Fotos": Danke für die Deutschstunde. Die war jedoch überflüssig. Meine Tastatur hat geprellt. Für mich ist das Thema nun erledigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:31, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Und dabei sind weder die Augen noch die Nasenspitze scharf (!!!); und wer das immer noch nicht mitbekommen hat, der sollte sich vor den nächsten Abstrusitäten einen ordentlichen Monitor zulegen. Gut Augenlicht. --Cornischong (Diskussion) 15:06, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Sorry, aber ich kann diese Schärfediskussion einfach nicht nachvollziehen:
Zum einen haben wir hier offensichtlich ein Pressphoto, das in einer Livesituation aufgenommen wurde. D.h. der Photograph hatte schlicht nicht die Möglichkeit, wie im Studio ewig an Belichtung, Schärfe und Model rumzuoptimieren. Nein, er hat einfach auf den richtigen Augenblick gewartet und abgedrückt und damit ein autentischeres Bild erhalten, als es im Studio jemals möglich gewesen wäre.
Zum anderen ist es ohne eine Tilt/Shift-Objektiv (das in der Pressephotographie aus gutem Grund nie eingesetzt wird) technisch garnicht möglich, bei diesem Blickwinkel und so geringer Schärfentiefe, beide Augen genau im Fokus zu haben.
Am aller wichtigsten ist aber, dass technische Perfektion allein IMHO kaum etwas über die tatsächliche Qualität eines Bildes aussagt. Wenn man sich mal einen Bildband der besten/einflussreichsten und bekanntesten Photographien der letzten 100 Jahre nimmt, wird man feststellen, dass nur die wenigsten davon nach den hießigen Kriterien 'scharf' sind. Ein Gigant der Pressephotographie wie Henri Cartier-Bresson hätte hier nach diesen Kriterien wohl kaum einen Chance, weil es ihm eben um ganz andere Dinge ging, als darum, die letzte Schärfe aus seinen Motiven herauszuholen. -- Martin Kraft (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten
"Als wesentlichen Auslöser für Ekelgefühle betrachtet Freud den Geruchssinn; seine Aussagen hierüber beschränken sich auf den Themenkreis der Sexualität und auf Körperausscheidungen" Aus einer Internetenzyklopädie. --Cornischong (Diskussion) 01:56, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Pro "jawohl, das beste Bild das ich seit langem hier gesehen habe" ;-) Das Verdient zu Recht eine Auszeichnung als das best-geknipste Ortsschild das wir haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:50, 6. Apr. 2012 (CEST) P.S: nun kann diese "Spaßkandidatur" ins Archiv. Der Autor und der Nominator hat das Recht dazu es abbrechen zu lassen.Beantworten
...tue ich nicht - bei diesem (...wie auch bei vielen anderen) Foto(s) geht`s um die technische Perfektion der "Visualisierung" --- und weniger um das Motiv (als solches); eine perfekt "inszenierte" resp. abgelichtete Ortshinweistafel erfüllt m.E. alle Erfordernisse zur hiesigen Kandidatur; ferner wurde dieses (imho wirklich exzellente) Foto in ein Lemma der de.wp eingebunden und ist somit - per se - enzyklopädisch relevant. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:25, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
quetsch -:) ...sorry, aber dieses Foto wurde mit einer Canon 5D Mark II und einem Canon EF 24-70mm F2.8L USM Objektiv "geschossen" ... und gilt als Kunstwerk (vgl. unter Lizenz) ! - Besser kann man eine Ortshinweistafel imho nun wirklich nicht ablichten ... was also sollen diese despektierlichen Äußerungen ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Schon ok - du willst es durchziehen - kann man ja machen :-) Das Motiv sagt mir nicht so recht zu. Zu mittig plaziert und der Hintergrund gefällt mir auch nicht. Zu eng, ein Auto fast verdeckt. Das Bild ist mir auch zu dunkel und das Hauptmotiv wird nach links auch dunkler (Halbschatten?) Für mich ist das nicht exzellelent. Trotzdem Danke für deine Kandidatur. VG --an-d (Diskussion) 11:57, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bei der Gelegenheit des Drehens bietet es sich auch an, wenigstens probehalber etwas vom Vordergrund abzuschneiden und dabei sich an ein 2:3-Seitenverhältnis anzunähern. Momentan würde ich kein Pro geben, weil mir die Bildproportionen nicht gefallen (abgesehen von der Kompaktkamera-typischen verwaschenen Anmutung von fein detaillierten Flächen, aber das bekomme ich auch mangels besserem DSLR-Objektiv auch nicht wirklich besser hin). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:30, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Besser! Aber ich stelle es mir noch schöner vor, wenn ein bis zwei Schornsteinbreiten mehr Himmel und weniger Feldgrün zu sehen sind. So sitzt der Gebäudeklumpen in der Vertikalen doch noch sehr mittig. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:48, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Info: Ich habe soeben eine alternative Bearbeitung, wie in der Bilderwerkstatt angefordert, hochgeladen (siehe rechts)
Was haltet ihr von der untersten Version? Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das Originalbild durch diese ersetzen. --Nick168 (Diskussion) 21:46, 7. Apr. 2012 (CEST)BeantwortenBraunkohlekraftwerk Niederaußem (Überarbeitet)
Die Version von Nick168 sieht meiner sehr ähnlich, meiner Meinung nach, nur hat sie etwas weniger Kontrast. Also kein großer Unterschied. Mario Links Bearbeitung ist mit etwas mehr Kontrast und anderem Beschnitt ein etwas anderer Ansatz, wobei man hier meiner Meinung nach Aufpassen muss, dass der Dampf nicht irgendwann wie Rauch aussieht, wenn man ihn so hervorhebt. Er ist an einigen Stellen jetzt auch klar überstrahlt, sodass Information verloren geht. --Julian H.(Disk.)23:18, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Eine allgemeine Frage: Ist es zulässig, die von anderen bearbeiteten Bilder zu entfernen, damit die Nominierung wieder allein darsteht?
Sehenswert. Schönes Motiv, beeindruckendes Wolkenbild. Allerdings bin ich erstaunt, dass in der Vorstellung des Fotos die Schärfe besonders hervorgehoben wird, die ich nicht erkennen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Pro, ein fantastisch gut gelungenes, klares und scharfes Bild bei "wunderbar" schönem Licht und toller Raumwirkung. Besitzer von 17-Zoll-Schwarzweiss-Monitoren, welche die Schärfe entbehren, sollten sich das bei Nachbern oder Bekannten ansehen. Auf meinem 27-Zoll-Apfel lässt sich die optimale Schärfe oben rechts am Maschendraht gut erkennen. --Cornischong (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Erstaunlich, dass auf diesem Appel-Supermonitor nicht auch Schärfe in dem weiter oben gezeigten Porträt zu erkennen ist. Ansonsten: Sogar auf meinem winzigen 19-Zöller erkenne ich den Maschendraht – doch alles andere: Ich wäre mit der Schärfe halbwegs zufrieden, kenne aber die bisherigen Ansprüche der wortführenden Juroren, die offensichtlich inzwischen etwas zurückgefahren wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Pro, Bild gefällt mir sehr gut und im übrigen nerven diese ständigen Spitzen etwas - gern einfach mal Stimme abgeben und sehr gern auch mit sachlicher Begründung. Das wäre für mich ausreichend. VG --an-d (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Pro Das Bild sagt mir irgendwie nicht so recht zu. Dennoch ist es technisch, farblich und kompositorisch derart einwandfrei, dass ich mich einer Exzellenz nicht entgegenstellen kann. Die Wolkenbasis ist im Übrigen für einen anständigen Streckenflug zu niedrig. ;-) --Hermannk (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro + Botulph12:43, 1. Apr. 2012 (CEST) Sehr feine Aufnahmeentscheidungen, m.E., nur der Schnitt könnte m.E. ein wenig geändert sein (rechts das angeschnittene Haus weg und unten mit dem Wasser in der Ecke beginnend), aber deutlich zurücktretend. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.Beantworten
Ich muss in diesem Fall Lothar Spurzem Recht geben (und habe dasselbe ja schon vor ihm geschrieben): Das Bild ist meines Erachtens eindeutig scharf genug, aber so überragend, wie sie hier von einigen extra hervorgehoben ist, ist die Schärfe nun wahrlich nicht - im Gegenteil, sie ist eher einer der Schwachpunkte des Bildes. -- Felix König✉11:49, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ich liebe diese subtile Ironie. Du kannst mir mal bei Gelegenheit erklären, wie du die Bildschärfe ermittelst (scharf genug, überragend, ....). Vielen Dank im Voraus. Und, was sind denn so die anderen ("einer der Schwachpunkte") Schwachpunkte? --Cornischong (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht das das hier wieder ausartet, aber ich ermittle die Bildschärfe einfach indem ich es auf die Auflösung meines Displays (1600x1200) herunterskaliere (ohne schwarzen Rand) und es mir dann ansehe. Hier sollte es dann gestochen scharf sein und nicht mehr schwammig. Das ist natürlich eine gefühlte Grenze (Auflösung+Beurteilung), aber sicherlich nicht daneben. Daher kann ich hier diese provokanten Einwürfe auch nicht verstehen, denn so besonders scharf ist es nun wirklich nicht und das bei der ohnehin schon nicht überragenden Größe. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw14:19, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Fw P.149D mit ziviler Lackierung am Himmel über Wels (Foto: Joe Rimensberger)
Vorgeschlagen und Pro, Erfreulicherweise hat Joe Rimensberger die Freigabe gegeben, dieses Bild in der Wikipedia zu benutzen. Es handelt sich bei dem Flugzeug um einen deutschen Lizenzbau des italienischen Musters Piaggio P.149. Das Flugzeug ist voll kunstflugtauglich und fliegt sich „butterweich“. In der Vernietung an der Seite der Motorverkleidung ist (wenn man genau hin sieht) ein großes F, ein W und ein P zu erkennen: Die liebevolle Kennzeichnung der deutschen Lizenzbauer für Focke-Wulf Piaggio. --Hermannk (Diskussion) 11:59, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
dieses Mal leider ein Kontra + sehr Sehenswert. Vom Motiv + Gestaltung her ein sehr schönes Bild. Daran hätte ich nichts auszusetzen. Aber an der Qualität des Bildes mangelt es deutlich, es ist einfach zu Übersättigt (besonders sichtbar am Himmel durch bunte Klötzchenbildung) sowie am überdeutlich sichbarem Farbrauschen. Abgesehen von den Sernsoflecken, die jedoch leicht zu eleiminieren wären. Und dann frage ich mich wieso mit f/20 photographiert wurde? F/20 verursacht bereits deutliche Beugungsunschärfe. F/11 oder zumindest f/16 wäre wohl als kleinste Blende noch OK gewesen. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Beim Stieglitz und der Ju neulich konnte ich mich nicht so recht dazu durchringen, irgendwie passte mir der Blickwinkel nicht so recht. Aber hier: Trotz technischer Schwächen klar Pro. --El Grafo(COM)22:34, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Die tatsächliche Farbe des Flugzeugs sollte doch wohl eher weiß sein und nicht gelb, oder ging am Vortag auf dem Flugplatz ein Saharastaubregen runter? --Blutgretchen (Diskussion) 15:37, 28. Mär. 2012 (CEST) – An dem Witz sollte noch ein wenig gearbeitet werden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:50, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro --Nick168 (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2012 (CEST) gute Aufnahme Tut mir leid Nick168, aber du bist noch nicht stimmberechtigt, weshalb ich deine Stimme leider streichen muss. Mach dir nix draus und arbeite fleißig weiter mit - dann darfst du bald Abstimmen. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 07:20, 30. Mär. 2012 (CEST)Stimme ist doch gültig! Das Datum muß bitte noch richtig gesetzt sein ;-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2012 (CEST) Oh! Ich bitte um Entschuldigung. Da war ich heute Morgen noch im Tran. Um so besser für das Bild ;-) --Hermannk (Diskussion) 10:44, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro + Botulph13:22, 31. Mär. 2012 (CEST) Für mich sehr gut, insbes. in der Darstellung des Flugzeuges, in der Belichtung (für mich gerade richtige Propellerbewegung) und im Rauschverhalten, kaum Spiegelung im Cockpitglas (Polfilter?, das könnte zu der Farbschattierung passen, die mich hier nicht stört). Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.Beantworten
erstmal danke für dein Urteil und die sachliche Begründung. Warum Joe eben diese Blende gewählt hat, kann ich ad hoc nicht beantworten. Wie man sieht befindet sie die Piggi in einem leichten Kurvenflug. Das bedeutet, dass sich mit jeder Sekunde, die so im Verband geflogen wird, die Belichtungssituation ändert. Ich denke mal, da kommt man auch als guter Fotograf nicht unbdeingt hinterher. Zudem stand er unter Zeitdruck: Die Messerschmitt wollte damals auch noch fotografiert werden. Aber da gab's damals ja auch ein Kontra von dir: Du bist eben konsequent. Ist jetzt nicht neagtiv gemeint. Ich hoffe es kommt auch nicht so rüber. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 12:41, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man sich vernünftig miteinander unterhält, so kommt bei mir auch nichts negativ rüber. Also keine Sorge. Auch verstehe ich voll und ganz die Schwierigkeiten bei der Erstellung solcher tollen und für die Enzyklopädie wertvollen und gut geeigneten Photos. Es sind ja alles nur Sekundenbereiche in denen man sich entscheiden muß wie und was usw.. Schönen Sonntag, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:01, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Generator,
zunächst danke ich dir für deine Stellungnahme zum Bild. Du hast völlig recht, dass es bessere Bilder von Flugzeugen gibt, wobei es meines Erachtens nach nicht viele sind. Einigewenige davon sind vom US-Miltär und verglichen mit unseren Mitteln, mit nahezu unbegrenztem Budget erstellt worden. Andere Bilder, die bereits bei den Exzellenten sind, halte ich für durchaus von vergleichbarer Qualität. Dennoch respektiere ich deine Meinung natürlich vollständig und freue mich, dass du deine Stimme abgegeben hast. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Von der technischen Seite ist das Bild top. Wenn ich dem Bild ein "pro" geben soll, muss es mich aber vor allem gestalterisch ansprechen und sich von der Masse abheben und das ist bei deinem Bild bei mir leider nicht der Fall. Die Histogramm- und Schäfeanalyse können andere besser machen. Generator (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Generator. Danke für deine Antwort. Wenn das Bild nicht deinen Geschmack trifft, ist es dankenswert, dass du nicht mit Kontra gestimmt hast und dich der Exzellenz somit wenigstens nicht entgegenstellst. Das freut mich sehr.
Eine Masse von Fotografien von Flugzeugen im Verbandflug über einem Alpenpanorama, kann ich in der WP jedoch leider nicht finden. Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich respektiere deine Ansicht noch immer voll und ganz - nur würde auch ich gerne mehr Bilder von Flugzeugen in ihrem natürlichen Lebensraum in der WP haben. Die meisten Fotos sind von stehenden Flugzeugen am Boden oder bei Start und Landung von "Spottern" aufgenommene Fotos und erinnern eher an einen Löwen im Zoo als an einen in freier Wildbahn. Nichts für Ungut --Hermannk (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiteres Panoramabild von mir. Es zeigt den Volkersberg mit dem Kloster Volkersberg und der Jugendbildungsstätte. Grüße -- Rainer Lippert17:08, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man lange genug skaliert, erscheint irgendwann auch die Qualität gut. Finde ich zwar eigentlich nicht toll, aber hier entstand dadurch ein auflösungstechnisch immer noch vollkommen ausreichendes ordentliches Bild. Pro. -- Felix König✉20:59, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Dieses Pro war eine schwere Geburt. Ich habe mir das Bild jetzt fast zwei Tage lang immer wieder angesehen und mein Fazit lautet : Eigentlich hat der Bildautor genau den (fast) perfekten Moment erwischt. Wären die Bäume bereits mehr ausgeschlagen würde man das Kloster kaum mehr erkennen; so wie es ist könnte man noch auf die etwas harte Beleuchtung schimpfen aber in seiner Gesamtheit schafft diese Abbildung den besten Überblick über den Volkersberg nebst Kloster. Technikwichsereien möchte ich dir auch ersparen weil Du echt einen verdammt guten Job mit deiner Drecksknipse hier ablieferst. Von den meisten Kontributoren beeindruckst Du mich immer am meisten. Rainer hau rein! • Richard • [®] • 22:57, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro + Botulph23:35, 3. Apr. 2012 (CEST) Die Gesamtanlage ist für mich sehr gut abgebildet, auch die bergbezogene Eigentümlichkeit; und trotz des in der Tat etwas harten Lichtes strahlt das Bild eine für mich motivgerechte Ruhe aus. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.Beantworten
Hallo Alchemist-hp, 552 Meter, wie es in der Bildbeschreibung steht. Zur Anzahl der Bilder. Kann ich gerne machen. Aber wo befindet sich die Information bei deinem Bild? Grüße -- Rainer Lippert18:02, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ansonsten bitte einfach folgende zwei Dinge hinzufügen {{Panorama|category=}}{{Retouched|Beschreibung: wie, womit, usw. + evtl. Links, z.B. zu Hugin.}}. Das kannst Du dann abgewandelt immer wieder nutzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe die Stitchingschritte mal in dessen Vorlage eingearbeitet (also {{Panorama|2=Anzahl der Einzelbilder|3=Stitchingprogramm}}). Was der Herr Alchemist dort mit dem category-Parameter bezwecken will, ist mir schleierhaft… :-P --kaʁstn15:31, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Richard, Du hast dir ja die Abstimmung nicht leicht gemacht ;-) Danke für Dein Votum und Dein Lob! Die Drecksknipse habe ich vor ein paar Tagen verkauft. Wie auf DÜB schon angekündigt, ist dies das letzte Bild welches ich mit der Kamera geschossen habe. Die neue ist aber auch wieder eine Drecksknipse ;-) Und zwar das Nachfolgemodell, die S100. Erste Bilder damit sind schon mal vielversprechend. Gegenüber meiner alten ist eine Bildverbesserung erkennbar. Grüße -- Rainer Lippert17:54, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Leider einKontra Eigentlich ist prinzipiell wenig falsch an diesem Bild. Eine Person die eine Größenvorstellung gibt, ein Gebäude im Vordergrund dass zur Untersuchung und zum herumscrollen einläd, eine attraktive Weite die mich immer wieder lange im Bild verweilen lässt. Trotzdem fehlt in meinen Augen das gewisse Etwas dass das Bild eine Treppe höher hebt. Möge es etwas mehr Bildschärfe/Kontrast sein, ein vorteilhafteres Format, ein pfiffiges Gegenlicht oder mehr Tiefe (die neue Mine kann man überhaupt nicht richtig sehen) - wie bereits erwähnt fehlt bei diesem Bild etwas um mich zu beeindrucken, sorry. • Richard • [®] • 23:26, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro aka Richard, wenn auch in einer anderen Richtung. Diese Landschaft ist nicht unberührt, trotz Weite, Winter und Weiß sind sowohl der menschlicher Einfluss (scheinbar groß, schreiend, rechts im Vordergrund und unaufdringlich, allgegenwärtlich, unter Schneedächern verborgen im Hintergrund) als auch die verbliebenen tierischen (Fuß)Spuren sichtbar, insgesamt nichts wirklich Aufregendes, wie wahr, aber grad deshalb find ich es gut, sehr gut sogar. --Nati aus SythenDiskussion21:40, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra: Grösserflächige "ausgefressene" Himmelspartien sind zwar nichts Ungewöhnliches bei einer 350D, sie gelten sogar als "Spezialität" dieses Kameramodells, haben allerdings auf "exzellenten" Bildern rein gar nichts verloren. --Cornischong (Diskussion) 23:28, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra nettes Urlaubsübersichtspanorama mit schöner Stimmung, aber nicht exzellent. Das Bild ist unscharf (selbst der einigermaßen im Fokus liegende Minenturm zeigt wenig Details) und das Gegenlicht mit den dominant ausgefressenen und dadurch ablenkenden Lichtern zeugt auch nicht wirklich von Exzellenz. --kaʁstn23:49, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra mir kommt es vor als ob der Photograph sich bei dem Bild nicht entscheiden konnte was er denn nun ablichten wollte. Mängel: Gegenlicht dadurch ausgefressene Bereiche, rechts die Rampe angeschnitten, links geht die Stadt noch weiter, im Vordergrund zu viel uninteressantes Gestrüpp. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro auch wenn vielleicht einige Einwände berechtigt sind...ein wunderschönes bild einer berühmten bergbaulandschaft. eine stimmung, die ich von kirnuna noch nicht gekannt habe, toll!--Geolina (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Wieder mal starke Verzerrungen. Die Delle vorn im Bild dürfte in der Realität nicht oder nur weniger Ausgeprägt vorhanden sein. Man zeige mir eine Einzelfotografie aus der ich ersehen kann, dass die Delle ok ist und ich kann mir Vorstellen meine Stimme zu ändern. --Hermannk (Diskussion) 20:20, 9. Apr. 2012 (CEST) Neutral Siehe kurze Diskussion --Hermannk (Diskussion) 11:41, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die "Delle"
Hallo Hermannk. Die "Delle" ist in der Realität ebenso ausgeprägt. Ein Bild, dass ebenfalls den ganz linken Teil des Bildes zeigt, macht dies deutlich. --84.137.42.2221:21, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Zur Info: Das Foto ist aus mehreren Bildern zusammengesetzt. Wichtig war mir das "Wesen" (Eisenerzfördeung) Kirunas zu erfassen, die auf dem Berg begann, von wo aus die Bilder erstellt wurden und (aktuell) mit dem zweiten Berg im Hintergrund in der Bildmitte verbunden ist. Nicht zu vergessen ist, das Kiruna die meiste Zeit abseitig in der Pampa liegt und mit Schnee bedeckt ist. Weniger von Bedeutung war es "alles" zu erfassen; das Panorama sollte nicht all zu weit ausufern. --84.137.59.2514:30, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Ich bin gerade am Sortieren meiner Urlaubsbilder und das hier gefällt mir recht gut. Es handelt sich um den drittältesten Leuchtturm Australiens, leider haben wir (noch) keinen Artikel dazu. --Quartl (Diskussion) 20:39, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Nett gemacht! Mich überzeugt das Zusammenspiel der Farben, die in der Zusammenstellung gut gewichtet sind. Das Bild strahlt eine bemerkenswerte Ruhe aus. Die mangelnde Schärfe in einzelnen Bildbereichen sehe sogar ich; ich möchte das aber nicht überbewerten (wie sonst auch nicht), denn die Komposition macht dieses (kleine) Defizit allemal wieder wett.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:54, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro schon alleine weil ich ein Down Under Fan bin :-) und weil der Vogel rechts auf dem Leuchturm-Geländer das pünktchen auf dem "i" ist. Die Art muß natürlich noch bestimmt werden, sonst wird das Pro wieder gestrichen ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:56, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra weil es neben der starken Überstrahlung links oben auch noch in sich verzerrt ist. Egal wie krumm da gebaut worden ist, passt die Perspektive, ungeachtet des Hintergrunds, einfach nicht und erinnert an das Resultat von KPT Goo. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw21:11, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Die bemängelte „Überstrahlung“ dürfte das Auge an Ort und Stelle genauso empfunden haben wie auf dem Foto, kann meines Erachtens also kein Grund für ein Kontra sein. Ansonsten sind Schärfte und auch Kontrast (soweit ein solch helles Motiv Kontrast bieten kann) sehr gut. Ich stelle auch keine Verzerrungen fest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:43, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert Kommt auf den ersten Blick sehr attraktiv daher. Für ein Pro meinerseits sollten die ausgefressenen Mauerbereiche noch bearbeitet werden, was eigentlich kein Problem darstellen sollte. Etwas mehr Kontrast würde dem Bild auch nicht schaden (TW-Spreitzung) • Richard • [®] • 15:28, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
knapp Kontra – für die sehr schöne Atmosphäre jedoch immerhin Sehenswert – suboptimales Licht mit vielen Schatten und einigen wenigen aufgefressen Bereichen am Gebäude; zudem eine für meinen Geschmack lieblose Komposition (mittig, viel langweiliger Vordergrund, lebhaftere Einbindung des Hintergrunds fehlt). --kaʁstn20:58, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Der Bildaufbau gefällt mir nicht besonderst, die Frontpartie des Nebengebäudes ist mir zu dominat, durch die sehr geringe Sicht auf die linke Seitenwand fehlt dem Bild Tiefe, auch ist mir die gesamte Komposition zu zentral. Ich wäre mit dieser Brennweite vermutlich etwas näher ran und weiter nach links gegangen und hätte mehr auf den Vordergrund verzichtet. --Ritchyblack (Diskussion) 07:55, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
{{Kontra}} Als Architekturfoto ist das Bild nur bedingt geeignet. Optimal wäre statt der Frontalansicht eine versetzte Ansicht, die auch die Seitenteile des Gebäude berücksichtigt. --84.137.41.16619:05, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
"Perspektive gefällt absolut nicht", "Perspektive gigantisch", offenbar ein Kampf der Superlative. Ich meine: Hütet Euch vor Superlativen, sie können überzeugende Argumente nicht ersetzen. Ich bin geneigt zu sagen, man sieht fast keine Perspektive (was natürlich auch wieder eine Übertreibung ist), der Blick geht genau auf die Schmalseite des einen Gebäudeteils, so dass die Tiefe des Gesamtgebäudes kaum zu Geltung kommt. Das Gelände ist wenig prägnant und zeigt mangels klarer Diagonalen wenig Tiefe. Im Hintergrund macht die Suche nach einem Horizont und einer klaren Waagrechten Mühe. So scheint das Gebäude auf Grund einer optischen Täuschung mehr nach rechts zu kippen, als es das (ein wenig) wirklich tut. Es ist schon ein gutes Bild, aber für Exzellenz reicht es mir nicht. --wau> 02:40, 27. Mär. 2012 (CEST) Mir erscheint der Bildaufbau etwas fad und ohne Spannung. Das Gebäude genau im mittleren Drittel, horizontal wie vertikal, Gelände und Meer belanglos, die Größe der unscharfen Erdfläche vorn umgekehrt proportional zu ihrer Schönheit. Die von der Form her ganz ansprechende Gebäudefront im Schatten, dafür das Erdreich in der Sonne farbig herausgehoben. --wau>02:43, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Die Schärfe: "Schärfe finde ich nicht berauschend", "Schärfe ist tatsächlich grenzwertig", "Die mangelnde Schärfe", "sind Schärfte ... sehr gut". Die Verzerrungen: "auch noch in sich verzerrt ist" oder aber "Ich stelle auch keine Verzerrungen fest.". Die Überstrahlung: "neben der starken Überstrahlung links oben" oder "Die bemängelte „Überstrahlung“ dürfte das Auge an Ort und Stelle genauso empfunden haben wie auf dem Foto, kann meines Erachtens also kein Grund für ein Kontra sein.". Die krummen Dingens: "Egal wie krumm da gebaut worden ist, passt die Perspektive, ungeachtet des Hintergrunds, einfach nicht und erinnert an das Resultat von KPT Goo" oder nicht "Ich stelle auch keine Verzerrungen fest." Kinners, das ist ja gigantisch, was hier feilgeboten wird! --Cornischong (Diskussion) 02:12, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Aber das Originellste sind die selektiven Unschärfen des Objektivs "Die mangelnde Schärfe in einzelnen Bildbereichen sehe sogar ich". Der Satiriker wird den geschätzten Lesern doch nicht vorenthalten, um welche "einzelnen" "Bildbereiche" es denn so geht, hofft --Cornischong (Diskussion) 02:17, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Du hast da was grundsätzlich falsch verstanden: es geht bei KEB nicht darum die Kritiker zu kritisieren. Du kannst aber gerne deine eigene Kritik am Bild anbringen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 05:25, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
@Richard: das sind etwas konkurrierende Ziele: wenn ich den Kontrast erhöhe, verstärkt sich auch die Überstrahlung – wenn ich umgekehrt die Lichter absenke, verringert sich automatisch der Kontrast. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:48, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Nur wenn Du global korrigierst. Jeder Fotograf, der schonmal selbst entwickelt hat sollte wissen, was abwedeln ist, naemlich eine lokale Korrektur. Sowas kann man auch digital machen. --Dschwen (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Du könntest z.B. erst die überbelichteten Stellen bearbeiten (mehr Durchzeichnung) und danach global den Kontrast etwas erhöhen damit das Bild noch knackiger/schärfer wird. Beste Grüße • Richard • [®] • 22:08, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
So, hier ist die Bearbeitung, ich habe sie erstmal separat hochgeladen und nicht über das Original drüber. Ich habe die überstrahlten Bereiche links oben am Leuchtturm abgewedelt, den Kontrast etwas erhöht und das Bild noch etwas gerader gezerrt. Geht das in die gewünschte Richtung? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe mir die verfügbaren Bilddaten nochmal genau angeschaut. Selbst bei einer Belichtungskorrektur von -2 EV ist da oben keine Zeichnung erkennbar, sondern nur eine einheitlich helle Farbfläche. Offenbar waren die Lichtverhältnisse dann doch zu viel für die Kamera. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 02:13, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild wurde von einer von Malta kommenden Fähre vor der Einfahr in den Hafen von Mġarr (nicht das hier, sondern ein Ortsteil von Għajnsielem) aufgenommen und hat quasi Symbolcharakter: So ziemlich jeder, der mit der Fähre nach Gozo kommt, erblickt genau das hier als "Tor zu Gozo". Die auf dem Bild sichtbare Fähre der Gozo Channel Line ist eine von zweien, die zwischen Malta und Gozo hin und her schippern, die Kirche rechts oben auf dem Berg ist diese hier. Das Bild wurde vor einiger Zeit von Carschten bearbeitet. Grüße, -- Felix König✉18:34, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral. Ein Kontra ist immer hart. Aber so recht begeistern kann ich mich für den Steinehaufen auch nicht. „Symbolcharakter“ an einer Hafeneinfahrt haben für mich beispielsweise der Löwe und der Leuchtturm in Lindau; dies hier aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn jene ihr Bild "waterbreak of mgarr port of gozo island malta" nennen, und das Bild zeigt auch das, was es ankündigt, ist ja alles in Ordnung. Das hier vorgestellte heisst "Hafen von Mġarr (Gozo) "; dann erwarte ich ein Bild, das den Hafen zeigt. --Cornischong (Diskussion) 12:19, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
'Temporäres'Kontra Farben/Entwicklung. Wenn man sich die Dateiversionen ansieht, dann wurde z.B. der Himmel ganz unnötig verschlimmbessert. Das geht viel besser! • Richard • [®] • 11:21, 1. Apr. 2012 (CEST) • Richard • [®] • 21:09, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Den Puddinghimmel habe ich wieder zurückgesetzt und bin zum Original zurück gerudert. Habe dort nur noch die Schatten ein wenig aufgehellt und an der Schärfe ein wenig gedreht. Gruß, --84.137.59.2514:15, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Alles superscharf – aber sonst?! Der weitaus größte Teil des Bildes enthält schlicht nichts von Interesse (und das alles in wenig atmosphärischer Mittagssonne). Das Photo enthält ja durchaus spannende Details, aber als Ganzes ist es IMHO ein schönes Beispiel dafür, dass technische Perfektion eben doch nicht alles ist... --Martin Kraft (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro einfach nur gigantisch und imposant. Erinnert mich an die eigene Tour über den Großglockner Hochalpenpass vor ca. 20 Jahren. Selbst damals war noch deutlich mehr vom Gletscher vorhanden. Technik kann manchmal eben doch begeistern. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:55, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
{{neutral}} / {{Kontra}} Der Berg ist eher als ein Hang dargestellt. Der Berg selber in seiner Umgebung ist nicht zu erkennen. Der (kleine) Seitenhang des Gletscherbetts ist fast ebenso dominant wie der Berg. Zur Illustration ist da Bild in der Wikipedia nur bedingt geeignet. --84.137.41.16618:55, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Der Großglockner ist etwas links der Bildmitte zu sehen. In der vollen Auflösung kann man auch das Glocknerhaus am Grat sehen. Wenn die Beschränkung auf 100 MB nicht da wäre, wäre das noch klarer zu erkennen, so mußte ich das etwas stärker komprimieren. MatthiasKabel (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra bin der gleichen Meinung wie Martin Kraft. Das Bild mag technisch Perfekt sein aber die Komposition ist IMHO nicht besonders gut gelungen. Es ist nicht ganz klar, was eigentlich das Hauptmotiv sein soll und der Rote Klecks im Vordergrund zieht alle Aufmerksamkeit auf sich. Generator (Diskussion) 11:38, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Gute Arbeit, aber es ist wirklich nicht ganz klar was eigentlich das Hauptmotiv sein soll. Teilweise sind üble Ecken im Bild zu finden (z.B. Himmel) und dann gibt es auch wieder ganz interessante Stellen wo man hin- und herscrollt. I don't know. • Richard • [®] • 18:22, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Korrekt, das war eine auf dem Felsen aufgepinselte Markierung. Das mit dem Stativkopf war einfach nur eine Unachtsamkeit von mir, da ich auch die unmittelbare Umgebung aufnehmen wollte, habe ich einen Panoramakopf verwendet. MatthiasKabel (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
andere Idee: könnte auch einfach nur ein Passpunkt für ein Luftbild sein (da an einem stationären Punkt in unmittelbarer Nähe zum Gletscher; erscheint mir zu groß und geometrisch zu exakt, als dass es "nur" eine Wegmarkierung ist). Wir haben mit bunten Planen an Fixpunkten außerhalb des Gletschers Punkte markiert, die geodätisch exakt eingemessen wurden für dGPS Messungen (aber dazu müsste in der Mitte dieser Fläche noch eine andere Markierung ersichtlich sein...oder aber sie verwenden hier einfach den Kreuzungspunkt zweier Diagonalen). --HylgeriaK (Diskussion) 12:51, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gerade weil ich das Motiv sehr gut kenne, kann ich mich noch nicht entscheiden. Muss mir das mal auf einem anderen Monitor ansehen, um eine abschließende Beurteilung abgeben zu können. Gerade eben wirkt es mir jedenfalls nach viel Vorder- und wenig Hintergrund. -- Felix König-Socke18:34, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bei gigantischen und imposanten Fotos wirkt die Frage nach den "ausgebrannten Stellen" zwar etwas häretisch, aber wieso sollten Fotos mit deutlichen Lichtflecken einfach durchgewinkt werden? --Cornischong (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wie sollten die bemerkt werden? Hier sind doch noch alle von dieser gigantischen Schärfe geflasht; die bei einer Skalierung von 75% gegenüber dem Original aber auch sehr überrascht und verwundert*. --kaʁstn19:04, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: *das soll keine Kritik an der Bildgrößenreduzierung sein, die ich durch aus für sinnvoll erachte.Beantworten
Kontra ein wahrlich tolles Motiv, nur leider auf diesem Bild sehr mangelhaft umgesetzt: Gegenlichaufnahme, daher rechts total überbelichtet, Linsenreflektionen beim linken Hirch, überall ist Chromatische Abberation zu sehen, rechts die Treppe abgeschnitten = mangelhafte Komposition. Der Turm müßte noch etwas entstürzt werden. Zusätzlich: überall etwas zu knapp, etwas verrauscht und unscharf. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Äußerst ungünstige Lichtverhältnisse und dadurch sehr schlechte Belichtung (was aber kein Grund für Beleidigungen sein sollte, wie sie ein Fachmann weiter unten äußerte). Außerdem: Warum müsste das Schloss exakt in der Mitte stehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra - schon allein, dass es eine Gegenlichtaufnahme mit hoffnungslos überbelichtetem Himmel rechts ist, stellt ein K.O.-Kriterium dar. Dieser Benutzer hat eine so große Menge wirklich enorm guter Bilder hochgeladen (bei denen ich schon öfters kurz davor war, eines hier zu nominieren), sodass ich nicht wirklich nachvollziehen kann, wieso hier eines seiner eindeutig weniger gelungenen Werke vorgeschlagen wird. -- Felix König✉19:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nun, vom Hauptweg aus, so dass das ganze Schloss im Bild ist, ist nichts so Außergewöhnliches. Gegenlichtaufnahmen sind auch immer etwas schwierig, der Turm ist oben zu dunkel, das Dach rechts gleißt dagegen. Mit dem ziemlich einheitlich weißen Himmel, besonders über diesem Dach, war auch noch Pech dabei, da fehlt Struktur und Kontrast. Und über dem Hirsch links der Treppe ist ein unschöner Lichtfleck. Ist okay, aber nichts Berühmtes. Vergleichsbild mit weniger Schwächen. -- Harro12:05, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Als Abschreckungsbeispiel in einem Fotokurs für Anfänger möglicherweise brauchbar. Das Foto schleppt Dutzende eklatante Aufnahmefehler mit sich herum. Von einer Komposition ist weit und breit nichts zu sehen. Allein die Moderfarben lehren das Fürchten. Der unmögliche Lichtfleck ............. --Cornischong (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Vielleicht machst du dir lieber Gedanken über deine Ausdrucksweise. Deinem Kommentar merkt man an, dass er nur beleidigen soll und ansonsten keinerlei konkreten Inhalt hat. Generator (Diskussion) 13:58, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wäre ich ein bisschen öfter hier, hätte ich den letzten Beitrag als PA entfernt, so halte ich mich da noch zurück. Ich hab auch vom Hörnchen schon sehr überflüssige Bemerkungen gelesen, hier aber geht es ganz klar um das Bild. Sogar ich Laie verstehe, warum das Bild nicht gut ist. Die Kritik ist hart, aber nicht persönlich. Lasst doch das Gezicke mal, das ist doch eigentlich nur was für Mädelz ... eryakaas (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die aus der Luft gegriffene Aussage "Deinem Kommentar merkt man an, dass er nur beleidigen soll und ansonsten keinerlei konkreten Inhalt hat." kommt mir auffallend persönlich vor. --Cornischong (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Dein Kommentar war so formuliert, dass die Form den Inhalt komplett verdrängt. Das Bild von jemanden als "Abschreckungsbeispiel" zu bezeichnen ist keine Kritik sondern einfach nur grob. Deshalb mein Hinweis. Generator (Diskussion) 15:21, 17. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Statt den fantasievollen Umschreibungen darüber wie schlecht das Bild deiner Meinung nach ist, wäre eine Kritik zum Bild informativer gewesen. Wenn man sich deinen Kommentar durchliest weiß man nur, dass dir das Bild nicht gefällt aber nicht warum. Irgendwas ist mit den Farben und dem Lichtfleck, aber Genaueres sagst du uns nicht. Generator (Diskussion) 15:32, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
@Felix Koenig: Die erklaerung ist ganz einfach, ich kenne die anderen Bilder des Urhebers nich, und bin nur zufaellig ueber dieses Bild gestolpert. Frage beantwortet?
@Cornischong: Du musst ja ein ganz toller Fotograf sein
@Generator: Obwohl ich Lothar Spurzem zustimme und gute Bilder nicht immer mittig sein muessen (ansonsten koennen wir ja alle Pflanzen- un Tierbilder im Goldenen Schnitt loeschen, was die menge der exzellenten Bilder schnell halbieren wuerde), stimme ich dir bei diesem Bild doch zu. Wuerde eine Beschneidung des Bildes helfen? Oder kommts darauf auch nicht meht an?
@ Alosolo: Ob Cornischong ein ganz toller Fotograf ist, werden wir kaum erfahren oder beurteilen können. Zumindest haben wir zurzeit keine Hinweise auf seine Bilder, was aber nichts bedeutet. Vielleicht gibt es irgendwo (Commons?) eine Sammlung hervorragender Werke, die mir nur bislang unbekannt ist. Andererseits äußern sich wirkliche Könner nicht in derart abfälliger Weise wie er über die Arbeit anderer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
@Alosolo: das Bild hat noch ganz andere entscheidende Schwächen. Der Beschnitt alleine bringt da kaum etwas. Es hilft nur eines: das Bild bei besserem Licht neu knipsen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 17. Apr. 2012 (CEST) P.S. bitte auch Dein Signum nicht vergessen.Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ich habe hier schon längere Zeit keinen Baum mehr vorgestellt. Einige werden deswegen jetzt wieder etwas aufstoßen ;-) Das Bild zeigt eine der größten, vollholzigen Linden in Bayern. Die Anmerkungen auf DÜB waren recht positiv, weswegen der Versuch hier. Grüße -- Rainer Lippert22:24, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra bei einem motiv, welches weder flüchten noch sich sonst irgendwie seiner abbildung selbst entziehen kann, sollte es bei windstille + ruhigem wetter + keinerlei sonstigen hindernissen, eigentlich selbstverständlich sein, dass sein foto technisch einwandfrei, also erstklassig + womöglich auch schön, ist. aber warum es dann auch exzellent sein soll, ist mir schleierhaft (wo bleibt dabei die originalität?). Dontworry (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Technisch sicherlich solide, aber es spricht mich ueberhaupt nicht an. Irgendwer hat vor einiger Zeit mal den vergleich zum hochaufloesend fotografierten Gullideckel gezogen. Motiv ist einfach nichts was aus der Masse heraussticht. --Dschwen (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Für mich feine Dokumentation einer Linde, nicht so spannend, mit Verlaub, aber gute Darstellung des Themas "Linde", und techn. gelungen. Botulph21:20, 21. Apr. 2012 (CEST) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Beantworten
Diskussion
steht nicht zur WahlBereits ausgezeichnet
Hallo, ich hätte vom Baum noch eine Bilderserie wo im Hintergrund ein brennendes Flugzeug in der Luft zu sehen ist. Ich wollte das hier nicht einstellen, weil es doch zu sehr vom Hauptmotiv ablenkt. Aber wäre das dann spannender, sprich exzellenter? ;-) Grüße -- Rainer Lippert12:37, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
hallo rainer lippert, es geht mir nur um einen mindestanspruch an originalität der motive die hier zur wahl gestellt werden. eine briefmarke oder ein einzelstehender baum ist prinzipiell gleich viel oder wenig anspruchsvoll. das hat nichts mit dir oder deinem schönen bild zu tun, aber eine fotografische herausforderung ist es eben nicht gerade. ;-) Dontworry (Diskussion) 13:02, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Dontworry, so ganz kann ich die Argumenation nicht verstehen. Ist denn ein einzelstehender Baum einfacher zu fotografiern, als jetzt beispielsweise ein Schloss/Burg auf einem Berg? Und hier handelt es sich ja nicht um irgendein einzelstehender Baum, sondern um eine der größten Linde in Bayern. Aber auf diese Stimmen war ich ja bereits eingestellt, ist ja nicht meine erste Baumkandidatur ;-) Grüße -- Rainer Lippert17:55, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
hallo rainer lippert, wenn ich nach meiner persönlichen bewertungsskala [2] beurteile, kann dein bild max. zwischen 91 + 92 von 100 punkten bekommen: (40+20+20+11-12) d.h. selbst wenn ich für bildaussage, technische quali + emotionale quali jeweils die maximale punktzahl vergebe, so kann man für so eine relativ einfache anspruchs-quali (von den fotografischen ansprüchen her) max. 11-12 von 20 punkten vergeben = sehr gut, aber eben nicht exzellent (in etwa das gleiche gilt beispielweise für dieses [3] bild, weiter oben. + zu deiner frage zu schloss- oder burgaufnahmen: ja, die sind meistens schwieriger, weil entweder das licht (schatten usw.) +/oder die perspektive (von unten den berg hochblickend u.ä.), respektive der mögliche aufnahmestandpunkt oft ungünstiger bzw. eingeschränkter ist. Dontworry (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Dontworry, deine Rechnerei in aller Ehren, ich habe gar nicht gewusst, dass KEB inzwischen schon so wissenschaftlich ist, berücksichtigt die jetzt auch Vollständig die Besonderheit des Motivs? Wie viele Punkte würde das gleiche Bild bekommen, wenn die Linde statt acht nur sechs Meter Umfang hätte? Aber ich möchte dir nicht deine Meinung absprechen, die sei dir Unbenommen. Grüße -- Rainer Lippert19:39, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
antwort: bei 8 meter umfang gibts von mir (auch) nicht weniger punkte! ;-) aber, wenns dir ein trost ist, die anderen [4] bilder aus dieser kat. bekämen max. eine 2-3 von mir! Dontworry (Diskussion) 19:55, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ok, dann habe ich das KEB-System bisher falsch verstanden. Na ja, man lernt halt nie aus. Ich denke aber mal, du wolltest 6 statt 8 Meter Umfang schreiben? Ansonsten macht das ganze überhaupt keinen Sinn. Danke zumindest für die Bestätigung, dass das Bild von der S100 besser ist, als die Bilder von der S95 und der FX07. Anhand der Bilder in der Kategorie sieht man auch schön, wie ich mich kameratechnisch entwickelt habe ;-) Grüße -- Rainer Lippert20:06, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Alchemist-hp, das nächste mal nehme ich dann ein großes Sonnensegel mit, welches ich unten am Diensthubschrauber befästige, damit der Baum im Schatten ist. Ihr KEBler könntet ja mal eine Spendenaktion starten. Wenn dann jeder etwas gibt, klappt es ja vielleicht mit der DSLR ;-) Ich muss halt jetzt etwas umdenken. Bisher habe ich bei meiner Motivwahl immer auch etwas auf die enzyklopädische Relevanz geachtet. Viele Grüße -- Rainer Lippert21:52, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das solltest Du auch weiterhin tun. Allerdings ist die enzyklopädische Relevanz für KEB eher eine (wenn auch oft vergessene) Voraussetzung als ein Auszeichnungsgrund.
Dein Photo besitzt ohne Frage Qualität (und sollte z.B. bei den QI auf Commons keinerlei Probleme haben) für ein Exzellentes Bild fehlt mir persönlich aber (insbesondere im Vergleich zu dem anderen BaumPhoto) das gewisse Etwas (was aber auch an der laublosen Jahreszeit zu tun haben könnte).
Meines Erachtens nein. Eine Kontrasterhöhung, die eher Verlust von Farbinformation mit sich bringt. Nun gut, das ist Geschmackssache - ich fand es ja schon gut, wie es war; wer es vorher zu flau fand, mag es jetzt als besser empfinden. -- Felix König✉19:57, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Anmerkung: Hallo, irgendwie bekomme ich den Eindruck, dass das Motiv für einige beliebig erscheint. Wie schon angemerkt, handelt es sich hierbei um eine Linde der Spitzenklasse. In Bayern gibt es wohl nur etwa eine Handvoll vergleichbare Linden dieser Größe und vor allem in diesem guten Zustand. Grüße -- Rainer Lippert23:24, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Allein, dass der Baum toll ist, macht noch kein Spitzenbild. Nicht aufgeben! Einfach jedes Wochenende hinfahren, nach einem Jahr waren sicher irgendwann einmal die Verhältnisse richtig für ein exzellentes Bild. Sicher ein nicht geringer Aufwand. Zumal in Zusammenarbeit mit den örtlichen Behörden auch noch einige Schilder und ein Mülleimer vorübergehend entfernt werden müssen. Aber das muss zu machen sein. Wiki loves Naturdenkmäler. Bitte den kleinen Baum rechts nicht abschneiden! --wau>20:22, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo wau, du hast mich da falsch verstanden. Wenn jemand meint, dass das kein Spitzenbild ist und deswegen Contra gibt, also aus qualitativen Gründen, habe ich damit kein Problem. Gibt dieser noch an, was ihm qualitativ daran stört, um so besser. Hier gibt es aber wiederholt Kommentare, dass das Motiv zu beliebig sei. Und das dem nicht so ist, will ich mit meinem Beitrag oben anmerken. Grüße -- Rainer Lippert21:49, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Irgendwann in der Vergangenheit sagte ich mal: wenn Du mir die Bäume gleichzeitig zu verschiedenen Jahreszeiten präsentierst, dann gebe ich mein Pro. Wie sieht es damit aus? Ist das bei diesem Baum für Dich möglich? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Der Baum steht zu weit weg von mir. Über 100 Kilometer, beziehungsweise 1,5 Stunden Fahrzeit. Da komme ich allerhöchstens einmal im Jahr hin, wenn überhaupt. Grüße -- Rainer Lippert20:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe zwei Bilder einer Gruppe von Winterlinden, im Dezember und im Juni aufgenommen, eingestellt, paradoxerweise mit mehr Schnee im Juni im Hintergrund. Leider noch mit meiner ersten Kompaktkamera gemacht und daher nicht gut genug, aber es soll ja nur ein kleiner Trost sein. --wau>10:56, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Leider ist alles gesagt. Auch das Wichtigste: Bitte nicht aufgeben! Das scheint hier alles sehr hart. Erst kürzlich habe ich mit einem Neuwikipedianer gesprochen, der gleich wieder aufgegeben hat. Gib hier bei den EBs nicht auf und komm bitte mit einem neuen Bild wieder! Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Meine Kamera liefert angeblich RAW-Dateien, aber wenn ich die Bilder auf den Rechner lade, sind das immer JPEGs. Wie sichert man denn die RAW-Daten? Und wozu?--Maulaff (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, hast du deine Kamera auch auf RAW eingestellt, oder nur auf JPG? Und wenn ja, mit welchem Programm liest du die Bilder aus? Nicht jedes Porgramm kommt mit RAWs zurecht. Grüße -- Rainer Lippert18:36, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Wenn man es nicht in den Einstellungen ändert, nehmen (fast) alle Kamera wohl im JPG-Format auf. Wie man es bei Canon umstellt, weiß ich nicht (darüber könnte z.B. Alchemist-hp oder die Bedienungsanleitung Auskunft geben), bei meiner Nikon funktioniert das über Menü→Aufnahme→Bildqualität→RAW. RAW-Dateien haben den Vorteil, dass man unter anderem über-/unterbelichtete Stellen nahezu Problem korrigieren, chromatische Aberrationen, wie sie auch sehr deutlich in deinem Foto vorhanden sind, gut entfernen oder auch die Schärfe verlustfreier verstärken kann (vgl. auch Rohdatenformat (Fotografie)#Gegenüberstellung). --kaʁstn18:38, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Deine Kamera liefert nur RAW Dateien wenn Du sie in den Kameraoptionen aktivierst. Zum RAW: Als Rohdatenformat (RAW oder Raw) (engl.raw „roh“) bezeichnet man eine Familie von Dateiformaten bei Digitalkameras und digitalen Kinokameras, bei denen die Kamera die Daten nach der Digitalisierung weitgehend ohne Bearbeitung auf das Speichermedium schreibt. Diese Rohdaten werden auch als „digitales Negativ“ bezeichnet, da sie für die Weiterverarbeitung bestimmt sind und noch nicht das eigentliche Endprodukt darstellen. Gruß • Richard • [®] • 18:39, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Einen Blick in die Bedienungsanleitung wäre immerhin zu riskieren. Wer es genauer wissen will, beginnt mal mit der Seite 84. Um die Fragen besser beantworten zu können, würden einige Worte zum Betriebssystem und der Bildsoftware für Aufklärung sorgen. --Cornischong (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Cornischong hat es genau niedergeschrieben: Seite 84 der Bedienungsanleitung der Canon EOS 60D Kamera, verrät dem Nutzer wie und in welche Qualität man die Bilder auf der Speicherkarte gespeichert bekommt. Zum entwickeln der Bilder hat Canon das Programm "DPP = Digital Photo Professional" beigefügt. Damit kann man z.B. unter anderem die CA herausrechnen sowie das Bild einen Hauch nachschärfen. Mit DPP habe ich die allerbesten Erfahrungen gemacht um die Objektivfehler per Software korrigieren zu lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Zusatzfrage: welches Objektiv hast Du genutzt? Die Blende von f/11 mag bereits schon zu geschlossen gewesen zu sein. Dadurch handelt man sich wieder Beugungsunschärfe ein. F/8 oder f/5.6 wäre evt. die bessere Wahl gewesen. Hier kannst Du übrigens vorab kalkulieren welche Blende die richtige Wahl wäre. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:24, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Die Spannung des Bildes entsteht vor allem durch die ungewöhnliche Form des Felsens. Sonst kann ich nichts exzellentes finden. Die Bäume im Vordergrund stören (Besonders der Nadelbaum links) und es ist nicht ganz klar was eigentlich das Motiv ist. Wenn es der Felsen ist, wie der Name nahelegt, bin ich dafür alles andere großzügig wegzuschneiden. Was interessiert mich der Hügel im Hintergrund bzw. die Bäume im Vordergrund. Hugh. Generator (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Bildqualität sehr gut, kann aber Schwächen von Motiv und Bildgestaltung nicht wettmachen, enzyklopädischer Wert fragwürdig, s.a. Diskussion -- Harro22:38, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro, da ich die örtlichen Begebenheiten kenne: Rainer hat einen super Platz zum Fotografieren der Burg gefunden. Pro allerdings knapp aufgrund der Qualität (überschärft?). — Felix Reimann10:12, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Auch wenn es ein ansprechendes Bild ist, für exzellent reicht es mir nicht, ich tendiere mehr zu Harros Auffassung. Dass ein Bild besser als andere ist, macht es nicht exzellent, es hat auch Schwächen. Man kann sich auch darüber freuen und es benutzen, ohne dass es ausgezeichnet wird. --wau>19:16, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die ziemlich mittige Teilung Hügel/Himmel in der linken Bildhälfte ist nicht günstig. Natürlich macht das der Felsen mit Burg ein wenig wett, aber für meinen Geschmack überwiegt auch hier eine horinzontale Trennung Himmel/Berg, weil zwar rechts eine Vielzahl von verschiedenen Diagonalen vorhanden ist, aber eben viele verschiedene schwach ausgeprügte, aufs Ganze gesehen überwiegend flache. Kompositorisch wäre das Bild gerettet, wenn die Diagonalen der Häuser unten, die schöne geschwungene Linie der Straße und vielleicht sogar das, was sich rechts hinter den Bäumen befindet, als Gegengewicht richtig zu Wirkung kämen. Aber das lässt das kontrastarme Baumgemüse, das im Dreieck rechts unten etwa 36,27% des ganzen Bildes einnimmt und zu viel verdeckt oder abschwächt, nicht zu. Diesen Baumbrei halte ich für die entscheidende Schwäche. - Aber nicht weitersagen! --wau>20:15, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral, nahe an dagegen. Sowohl Häuser als auch Wolken sind überstrahlt, der Himmel ist an der Sättigungsgrenze (und damit übersättigt) und das gesamte Bild ist überbelichtet. Das Bild ist sehr stark nachgeschärft, sodass auch ansonsten vermutlich wenig auffallendes Rauschen erkennbar wird (das ist durch die hohe Auflösung nicht ganz so schlimm). Außerdem hängt das Bild deutlich nach links. Anzumerken ist auch - bei einem Kandidaten für ein exzellentes Bild - dass das Motiv sicher ein paar Monate später (mit grünen Bäumen) und ein paar Stunden früher (mit flacherer und damit weniger harter Sonne für deutlich angenehmeres Licht) noch sehr viel besser aussehen würde. Dann würde sich die Burg auch besser abheben, da die Landschaft sich farblich abheben würde und nicht alles ein relativ einheitlicher Brei aus Braun- und Grüntönen wäre. --Julian H.(Disk.)23:54, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral An und für sich sehr schön, aber die kahlen Bäume stören doch sehr. Dennoch ist das Bild zu gut, als dass ich mich einer Exzellenz entgegenstellen möchte. --Hermannk (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass ich das Motiv kenne und auch die Möglichkeiten zu fotografieren. Ich finde den Zuschnitt völlig verkehrt. So ist das Gehölz rechts zuviel und die linke Hälfte für die Katz, oben ist es zu knapp. Beschnitt 4 in der Commons-Kat finde ich bei dem Ausgangsbild genau richtig. Wenn aber die Dominanz der Burg über das Tal zum Ausdruck kommen soll, dann muss man viel mehr "hinter" die Burg, also nicht seitlich drauf, sondern an der Burg "vorbei kucken". Ich habe sie (mit einer 10 Jahre alten Digicam :-/ selbst auch schon mal fotografiert und zwei Positionen gefunden: von der Straße nach oben oder auf annähernd gleicher Höhe. Das eine hebt die Burg dominant über den Ort, das andere macht die Burg groß und die Häuser klein. So halbhoch wie jetzt ist annähernd Gleichheit hergestellt und die Wirkung geht weitgehend verloren. -- Harro22:14, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde die linke Seite nicht für die Katz - man bekommt so gleichzeitig eine Vorstellung vom Ort und von der Burg, durchaus auch von der Höhe - wobei ich es ein wenig gruselig finde, als Betrachter so in den Baumwipfeln zu hängen;-) --Xocolatl (Diskussion) 01:17, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
@harro, gerade, wenn man alle bilder aus der kat. [5] miteinander vergleicht, hat das bild den besten info-wert + aufnahme-standpunkt von allen (ohne, dass man dazu das motiv vor ort persönlich kennen müsste!) Dontworry (Diskussion) 10:08, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die meisten Schnappschüsse in Commons sind leider fernab von KEB und man muss oft genug froh sein, wenn man überhaupt ein Bild ohne Beanstandungen für eine Artikelbebilderung findet. Insofern ist das Bild schon weit vorne. Ich finde es aber bezeichnend, dass es so schwer fällt, über den "künstlerischen" Aspekt zu diskutieren, während bei rein technischen Fragen sofort die Experten mit Formeln und Messwerten aufwarten. Dabei gibt es auch bei der Bildgestaltung genug "Formeln", die man diskutieren könnte. Man nehme nur so etwas Banales wie die Drittel-Regel: Die Burg liegt nicht auf einer der vier Linien, sondern im oberen Drittel, der rechte obere Schnittpunkt liegt auf dem Burgfelsen, das Bild ist nicht im Gleichgewicht. Ein Bild ist nur zweidimensional, also muss man durch Linien und durch Größenunterschiede Tiefe und Perspektive "erzeugen". Der dunkle Schuppen unten ist aber so groß wie ein Burggebäude. Bei den Linien ist für mich gar kein Muster oder Ziel zu erkennen, der waagrechte Hügelkamm rechts halbiert die linke Seite, während rechts eine Drittelung mit fallenden Linien vorhanden ist. Ich lade mal selbst meine "Schnappschüsse" hoch, weil ich glaube, dass die "harmonischer" sind. Die werden bestimmt (zurecht) kritisiert, weil sie technisch nicht überzeugen. Aber dann muss man auch sehen, dass dieses Bild hier kein wirklich exzellentes Bild sein kann, nur weil es technisch passt und die Sonne scheint. Auch kompositorisch sollte es Mindestanforderungen genügen. Es passt eben nicht zusammen, wenn Bilder wegen leichter Unschärfen in höchster Auflösung abgelehnt werden, aber augenfällige Abweichungen vom Ideal in der Miniaturansicht nicht einmal richtig diskutiert werden. Besonders wenn gerade die Komposition oben bei Burg Gößweinstein eine große Rolle in der Ablehnung spielte, obwohl sie dort immerhin noch besser ist als hier. Das ist auch genau das Problem mit der Punktewertung: Natürlich kannst du auf 99 von 100 Punkten kommen, wenn du nicht einen davon wirklich sachlich begründen musst. Das ist völlig willkürlich und nur das, was du meinst, dass die Stichworte bedeuten könnten. Das ist keine Objektivierung und keine Diskussionsgrundlage.
Und es ist nicht so, dass ich dieses Bild unbedingt niedermachen möchte. Es gefällt offenbar vielen rein nach persönlichem Eindruck, das ist okay so. Allerdings sind auch die Commons-Kategorien voll von Schrott, von denen die Fotografen aber offenbar meinten, das seien tolle Aufnahmen. Schrott ist dieser Kandidat hier ganz bestimmt nicht. Aber der Standard muss stimmen, damit Bilder gleichmäßig und nicht nach Zufall gewählt/abgelehnt werden. -- Harro02:03, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
von unten - "überragend"
nach unten - eingerahmt
nach unten - kleine Wohnhäuser
wie Kandidat - nur die kleinen Wohnhäuser
auf den Felsen "thronend"
Zur Illustration, was ich mit Komposition meine. Alles keine Nahaufnahmen, sondern verschiedene Ansichten in der Umgebung. Die ersten drei stammen aus meiner Baum- und Strauchphase, ggf. das Grünzeugs wegdenken. Bild 4 ist von Rainer und hat die gleiche Perspektive wie der Kandidat, nur ein anderer Ausschnitt, Bild 5 ist eine alternative "Aussage" aus der Commons-Kat. -- Harro03:11, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Eigentlich ist es eine gute Idee, eine Reihe Alternativaufnahmen vorzustellen. Nur, was soll das Gesabber von "während bei rein technischen Fragen sofort die Experten mit Formeln und Messwerten aufwarten." Allein diese völlig lächerlichen Behauptungen zeigen, dass es hier nicht um Diskussion geht, sondern darum, sich Frust von der Leber zu schreiben. Geht es vielleicht mit etwas weniger Schaum vor dem Mund? fragt sich --Cornischong (Diskussion) 03:36, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
@harro, auch unter "künstlerischen" aspekten finde ich das bild am besten gelungen, d.h. in diesem fall aber nach meiner meinung, alleine die wahl des aufnahmestandpunktes + die wahl des bildausschnittes. das bild ist auch von seiner "komposition" (soweit sie hierbei überhaupt gestalterisch möglich ist) her ausgewogen: die hauptdiagonale verläuft von links unten nach rechts oben (mit der bebauung), während die nebendiagonale - von links oben nach rechts unten - durch die schwerpunkte himmel + gelände ausgewogen gebildet werden. ich bin ausserdem ein freund der übersicht/des überblicks (weil sie/er ein mehr an info bietet) + die ist hier einfach am besten von allen angebotenen alternativen. d.h., ohne dass ich die gegend kenne, kann ich mir mit diesem bild den besten eindruck von der gegend machen. diese "qualität" geht sowohl deinen 5 beispielbildern als auch den 3 vorhergehenden antrags-beispielen [6], [7] + [8] dagegen völlig ab. Dontworry (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gut, das ist eine nachvollziehbare Argumentation. Nur reizt es die "Theorie" ziemlich aus. Der Sinn bei der Diagonalen wie bei der Drittelung ist es, die Fokuspunkte festzulegen. Die wesentlichen Elemente Burg und Häuser liegen hier aber ober- bzw. unterhalb der Linie. Erst wenn man links und rechts abschneidet - was man praktisch verlustfrei tun könnte -, dann passt Diagonale und übrigens auch Drittelschnitt. Wenn man ein ungewöhnliches Format wählt, dann sollte es dafür eigentlich auch einen besonderen Grund geben, so ist es für die Harmonie zu viel und für einen Überblick zu wenig. Ein Überblick müsste bei einer Burg schon die Täler und Anhöhen wiedergeben, die von ihr dominiert werden, und nicht nur Steckenwald, ein paar gewöhnliche Dorfhäuser und einen Allerweltshügel drumherum zeigen. Der eigentliche Ort liegt übrigens auf der anderen Seite der Burg. Auch enzyklopädisch gesehen, also nach sachlichen Argumenten, hat dieser Überblick eigentlich zu wenig Information für eine "exzellente" Artikelbebilderung. -- Harro12:53, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
es gibt jede menge motive, die nicht mit einem bild erfassbar sind. + du willst doch jetzt wohl nicht von rainer lippert verlangen, dass er sich dafür extra einen heli mietet? + deine pinglichkeiten bei der bildaufteilung, lässt sich für mich auch schwer nachvollziehen (weniger wäre dabei mehr)! ;-) Dontworry (Diskussion) 17:05, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Der Goldene Schnitt darf durchaus expressiv interpretiert werden, wenn es dem Bildinhalt oder der Aussage dienlich ist, was meiner Meinung nach hier der Fall ist. -- Хрюша? ! ? !17:54, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Regeln als Pingeligkeit abzutun oder als frei interpretierbar, ohne aber eine ausreichende Begründung für die Freiheiten zu geben, ist wenig hilfreich. Die Regeln sind alt und bewährt und die Wirkungen ebenso wie die Abweichungen sind ausgiebig erforscht. Es ist ja auch kein K.-o.-Kriterium, aber um es auf die Punktwertung zu beziehen, wenn ich trotz eindeutiger Abweichungen 20 von 20 Punkten vergebe und es nicht besser begründen kann, als dass es irgendwie "der Aussage dienlich" sei, dann komme ich der Objektivierung keinen Schritt näher. Auch mit 12 von 20 Punkten in dieser Sparte könnte das Bild noch exzellent sein, aber wenn man sich gar nicht erst damit auseinandersetzen will, dann genügt auch ein Like-Button oder eben der Pro-Baustein.
Es ist nur insofern schade, als dass natürlich die Fotografen für die Zukunft etwas daraus mitnehmen könnten. Wenn es aber ohnehin egal ist, ob ich mich an solche Regeln halte und es mal eine Rolle spielt wie oben und mal nicht wie hier, dann entwickle ich mich auch nicht weiter. -- Harro22:38, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
deine argumentation geht am eigentlichen thema insofern vorbei, weil wir uns doch vorher darauf verständigt hatten, dass unser thema die sinnvolle bebilderung einer enzyklopädie ist + nicht der fotowettbewerb eines magazin o.ä.? deswegen ist ein beschnitt in der von dir vorgeschlagenen art + weise absolut kontraindiziert, weil dadurch naturgemäß bildinfo verloren geht, was nicht akzeptabel ist. ich kann auch für dich keine bagger bestellen, welche die landschaft - wie ein visagist - nach deinen foto-theoretischen vorstellungen umgestalten. quasi die anpassung der realität an die theorie. das hat nichts mit weiterentwicklung als fotograf, sondern eher etwas mit hybris zu tun. Dontworry (Diskussion) 23:54, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Dann kuck dir doch mal Gößweinstein in seinen mittlerweile sechs Varianten an. Es ist das Normalste von der Welt, "Informationen" wegzuschneiden. Dabei sind das, was vom Kandidaturbild zu Bild 4 verloren geht, nur belanglose Landschaftselemente. Die sind nichtssagend und wer die Gegend kennt, wird dir bestätigen, dass das nicht den generellen Eindruck wiedergibt. Ich habe bspw. noch eine Aufnahme, wo weiter links typische Kalkfelsen zu sehen sind. Auf Bild 1 kann man es erahnen. Auch dass man von da aus einem relativ engen Tal kommt. So sieht es dort wirklich aus. Könnte ich Bild 3 und das andere Bild zusammensetzen (leider klafft eine Lücke), dann hätte ich ohne großen Aufwand genau das, was du willst. Das Bild ist doch nicht deshalb exzellent, weil du meinst, es ginge nicht besser.
Oben hatte ich außerdem bereits ausdrücklich geschrieben, dass sogar nach enzyklopädischen Gesichtspunkten der Kandidat so nicht sinnvoll ist. Im Übrigen hast du selbst dem Informationswert nur 40 % bei der Bewertung zugemessen. Warum das jetzt überheblich sein soll, wenn ich - schon wegen der Konsistenz - nach objektiven Maßstäben für ein von dir selbst vorgesehenes Kriterium frage, weiß ich nicht. Auch ist die Komposition immer wieder Thema hier, sie unterscheidet nämlich gute von exzellenten Bildern. Und die Irrungen und Wirrungen von Gößweinstein zeigen, dass eigentlich Bedarf an genau dieser Diskussion besteht. -- Harro02:29, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
für mich ist es das gegenteil von "normalste" + ich habe es auch als eines der negativ-beispiele, s. o. [9] angeführt. es ist ausserdem (beim pottenstein) offensichtlich, dass es hierfür günstiger ist im winter resp. bis zum frühjahr zu fotografieren, weil das laub - wie auf allen deinen beispielen zu sehen - sonst einen grossteil des motivs verdeckt + somit auch die info darüber! ich habe dem infonutzwert 40 punkte = 100% gegeben (40/20/20/19 = 99 punkte, entspricht: 100/100/100/95% = 99%). + zu den möglichkeiten/beschränktheiten von "komposition" bei landschaftsaufnahmen habe ich mich oben auch schon ausführlich geäussert. das bild sollte, um von mir hoch bewertet zu werden, grösstmöglichen wiedererkennungswert (= max. info) haben + darf deshalb auch nicht, wie z.b. bei panos von ca. >120 bis 360 grad, gegen die (normalen) sehgewohnheiten verstossen. Dontworry (Diskussion) 07:34, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Aber das ist doch der Witz bei der Sache. Das Bildformat, die Anordnung der Fokuspunkte, die Bildaufteilung, genau das basiert doch auf dem menschlichen Sehapparat. Wie dieses Bild hier gegen die "Sehgewohnheiten" verstößt, habe ich bereits ausführlich beschrieben. Ein Panorama entspricht einem schweifenden Blick, ist also durchaus auch "normal", aber nach anderen Regeln.
Und was den Informationswert angeht: die Burg hat eindeutig mehr Aussage als bspw. die Steckenbäume. Wenn aber das ganze Bild von dir 100 % bekommt, was für Abstufungen hast du dann überhaupt für Bilder voll mit Details wie eine Gebäudefassade oder ein Porträt? Was führt dann überhaupt zu einer Reduzierung der Info-Prozente, wenn alle Inhalte und Elemente gleich wichtig sind, unabhängig davon, wie groß, bunt, strukturiert, besonders sie sind? Sind wir wieder beim "gefühlten", emotionalen Informationswert?
Leider lässt du dich überhaupt nicht auf eine Diskussion über Abstufungen, Abweichungen, Bildelemente usw. ein, bei dir ist alles schwarz oder weiß. Du beharrst z.B. auf deinem "größtmöglichen Wiedererkennungswert", obwohl ich das in mehrerlei Hinsicht relativiert habe. Ich habe das Gefühl, dass wir so nicht weiterkommen, und da ich nicht ständig ein Bild schlechtreden müssen will, das nicht schlecht ist, lassen wir es bei diesem Beispiel damit lieber bleiben und schließen das ab. Gruß -- Harro22:48, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
deine hypothese bzw. theorie über sehapparat + sehgewohnheiten resp. "anordnung der fokuspunkte" usw. + den (angeblichen) verstoss des bildes dagegen, ist für mich weder nachvollziehbar noch verständlich. deine aussage über "steckenbäume" lässt (mich) vermuten, dass dir die landschaft um ein hauptmotiv in der regel (insbesoders, wenn sie sich nicht an dein schema-f hält) mehr als störung, denn als ein wesentlicher (+ oft unentbehrlicher) bestandteil eines motives, erscheint? dagegen soll sich der betrachter das motivverdeckende grünzeug (auf deinen - angeblich besser geeigneten - beispielbildern) "wegdenken" - eine ziemlich gewagtes statement! dass man eine burg oder was auch immer mit einem einzigen foto nicht zu 100% darstellen kann, ist eine binsenweisheit + dies habe ich mit meinem urteil auch nicht impliziert. sondern nur, dass dieses bild, diese burg, von dieser seite (himmelsrichtung, aufnahmestandpunkt), von allen bildern aus dieser kategorie, am besten illustriert + zwar zusammen mit der sie umgebenden ort- + landschaft (also, soweit möglich, unfassend). an den sonstigen technischen daten hatte ich nichts wesentliches auszusetzen - punkt! wenn ich kritik an einzelnen bildelementen hätte, so wären sie allenfalls bei deinen beispiel-bildern angesagt. Dontworry (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Seufz. Die ganze Art der Diskussion kenne ich leider zur Genüge. Zu dem Ablenkungsmanöver mit den "durchsichtigen Bäumen" wollte ich eigentlich nichts sagen, aber nachdem du es zum Totschlagargument hochziehst, diese Antwort: Kein richtiger Fotograf knipst ein komplettes Steckengestrüpp, hinter dem völlig nichtssagende Wohnhäuser durchlugen. Der Effekt gilt für eineinhalb in Vollbildansicht nicht einmal daumennagelgroße Einzelbäume vor einem Motiv, das selbst nur ein Fünftel des Bildes einnimmt und nicht zentral ist. Und da es ein Überblick und keine Detailfotografie ist, ist es doppelt unwichtig. Wenn man auf diesem Bild dafür einen von 100 Punkten als Bonus gibt, dann ist man großzügig. Und wenn du dir meine drei Bilder wirklich angesehen hättest, dann hättest du bemerkt, dass genau dort die Bäume vor der Burg auch fast kein Laub mehr haben. Und dort hat das schon eher eine Bedeutung, weil sie das zentrale Motiv ist. Und ich halte meine drei Bilder nicht annähernd für exzellent, muss also da auch nichts rechtfertigen.
Ebenso muss ich mich nicht für "meine" Theorien rechtfertigen. Ich habe Fotokurse besucht, Bücher und Artikel über Malerei und Fotografie gelesen. Goldener Schnitt, Drittel-Regel, Komposition, auch wenn die WP da wenig zu bieten hat, es ist unstrittig relevant. Ich habe Bücher mit Bildern und stapelweise Kalenderbilder, auf die du all das anwenden kannst. Das sind Profis, die sich mit ihrem Können gegen ihre Kollegen durchsetzen und deren Bilder sich gut verkaufen und ausgezeichnet werden. Und auf der anderen Seite haben wir einen WP-User, der gegen alle etablierte Theorie nur nach eigener Meinung ein Foto für 99-%-ig exzellent hält und nicht bereit ist, da auch nur ein Jota von abzuweichen. Es geht mir nicht darum, dein Urteil umzukehren oder dich anzugreifen. Es geht mir darum, das Wissen von Profis, das reihenweise sehr gute bis exzellente Bilder hervorbringt, auch dieser Diskussion zugänglich zu machen. Nur muss man sich natürlich darauf einlassen wollen. Aber wenn das Bild einer Mehrheit - subjektiv - gefällt, soll mir das auch recht sein. -- Harro11:29, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Photographie ist "Kunst". Und über "Kunst" läßt sich bekanntlich genauso streiten wie über "Geschmack". Der einer mag es, der andere nicht. So ist das eben. Da mögen wir noch so viele Beurteilungskriterien aufstellen, letztendlich ebtscheident der "Einzelne" nach seinem Gutdünken. Ich finde das voll OK. Natürlich ist es aber legitim hier seine Meinung kund zu tun, dadurch kann der einer andere andere hinzulernen und vielleicht bereits bei dem nächsten Bild seine Wertung anders gestalten. Gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
lol, ihr befindet euch beide auf der falschen spur, respektiv neben der spur! es geht hier nicht um "kunst" (im sinne von gestaltung + freiheit + fantasie usw.usw.) - vielleicht um augenmass (meint, blick für das motiv, die perspektive + den ausschnitt) - aber auf alle fälle, um möglichst realitätsnahe abbildungen für eine enzyklopädie! also vergesst zuerst einmal alles was ihr darüber in euren "fotokunstbüchern" + "-kursen" gelesen + gelernt habt + beschränkt euch auf saubere + technisch einwandfreie, realistische fotos für dieses projekt "wikipedia" (gutes handwerk + nicht kunst ist gefragt). nicht mehr, aber auch nicht weniger! nachsatz für harro: "Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und Grün des Lebens goldner Baum." Mephisto in Goethes Faust ;-) Dontworry (Diskussion) 13:57, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Enzyklopädie hat eigentlich etwas mit Dazulernen zu tun und Goethe und sein Protagonist haben zumindest versucht zu lernen, bevor sie über etwas geurteilt haben. Natürlich - zum Glück - lässt sich Kunst und Geschmack letztlich nicht per Theorie und Lehrbuch erfassen, so wenig wie Fausts Sinnsuche so zum Erfolg führt, aber ein guter Künstler beherrscht erst einmal sein Handwerk. Und selbst wenn man Fotografieren als bloße Dokumentationsarbeit sieht, so macht auch nur der einen guten Job, der sein Geschäft beherrscht. -- Harro15:22, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hier mal von mir spontan (aus dem Bauch heraus) ein paar Zeilen zum Thema Kunst. Zuerst: Um ein exzellentes Bild für dieses Projekt zu erstellen ist 0% Kunst notwendig; es ist ausschliesslich Wissenschaft und Kreativität. Hier wird leider gerade Kunst mit Kreativität verwechselt. Was bringt dem Projekt z.B. eine ästhetische Überhöhung eines Lebewesens? Rein gar nichts und deshalb sollte man an sich selbst z.B. die Messlatte eines AP Fotografen anlegen und die Realität so unverfälscht zeigen wie es nur geht. In manchen Agenturen müssen Fotografen sogar den Stuhl räumen wenn sie an ihren Bilder im Nachhinein rumfummeln [10] (sich sozusagen daran verkünsteln (Kontext)). Aber nochmal zum Thema Kunst: In meiner Agentur drücken sich all die Top-Notch-Fotografen jeden Tag die Klinke in die Hand und nur ein Bruchteil von denen haben in ihrer Laufbahn überhaupt einen künstlerischen Stil entwickelt, trotz Millionenauflagen ihrer Bilder. Um überhaupt noch was zu reissen braucht man heutzutage einen speziellen Look (und selbst das macht dann meistens eine Post-Pro Klitsche und nicht der Fotograf) und da sind nur ganz wenige fähig und genau das ist es was dieses Pojekt absolut nicht braucht. Grüße. • Richard • [®] • 22:20, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hat wohl weder mit Wissenschaft noch mit Kunst und Kreativität zu tun, das halte ich für überzogen. Für Wissenschaft fehlen exakte Festlegungen und Forschungsergebnisse, Kreativität wäre für mich ungewöhnliche Perspektiven und Effekte. Handwerk und Intuition würde ich dagegen setzen. Einerseits die Erfahrung mit erfolgreichen Fotografien, technisch und gestalterisch, andererseits das Gespür für Ästhetik und ansprechende Erfassung des Objekts, die bestmögliche Darstellung aus einem normalen Blickwinkel. Gerade Pressefotografen haben oft gar nicht die Zeit für künstlerische, stilistische Feinheiten. Aber der künstlerische Teil entzieht sich für mich ohnehin einer objektiven Beurteilung. -- Harro12:39, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Im vollen Bewusstsein, dass diese Kanddatur zweifelsohne eine polarisierende werden wird, die von einigen vielleicht gar als Spaßkandidatur verstanden werden wird, starte ich sie. Von den Leuten, denen ich dieses Foto bislang persönlich gezeigt habe, habe ich von "geile Komposition" bis "hoffnungsloser Pixelmüll" auch so ziemlich alles gehört. Also: Das Bild zeigt das Stadtmuseum von Güstrow (Mecklenburg-Vorpommern). Vergleichsbilder werden bei diesem Motiv verhältnismäßig schwer zu finden sein, denn sogar der Google-Fundus hält sich durchaus in Grenzen. Nun ja. Frohes Abstimmen! -- Felix König✉19:51, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Leider nicht exzellent: Das Bild wirkt unaufgeräumt und der Schatten liegt ungünstig auf dem Eingang des Muesums. Das Laub im Vordergrund stört mehr, als dass es die Komposition unterstützt. Tut mir Leid, aber ich finde nicht, dass dieses Bild in die Reihe der exzellenten gehört. --Hermannk (Diskussion) 11:39, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
"habe ich von "geile Komposition" bis "hoffnungsloser Pixelmüll" auch so ziemlich alles gehört" : Und fand sich wirklich niemand, der sich zu sagen traute: "Mensch, Felix, lass doch endlich diese Schattenspielereien!"?, wundert sich --Cornischong (Diskussion) 00:55, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
ansonsten sehr schöne Komposition; unten könnte noch was weg, die einrahmenden Blätter etwas mehr nach oben verschoben... Ein paar Wolken (vor der Sonne!) mehr, evtl. ein HDR (für die richtige Belichtung des Baums) – es klingt immer so einfach. --kaʁstn01:32, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ein-zwei Schritte näher ran um etwas weniger Baumäste ins Bild zu bekommen und bei ein paar Stunden früher oder Später, ohne dem sehr störendem Schatten der auf die Fassade fällt, und ich könnte mir ein schönes Pro vorstellen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:25, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Burg GößweinsteinDas Originalbild vor dem Beschnittanders (auch postkartig) zugeschnittenZur Ehrenrettung: Burg mit abgebauten Antennen.Noch ein Versuch nach dem ersten Originalneues Stitching, anderer Beschnitt
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mein erstes Bild hier mit meiner neuen Kamera. Wie wohl bekannt, wieder eine Hosentaschenknipse. Wie auf DÜB besprochen, ist das wohl die am meisten favorisierte Version. Die Überarbeitung stammt von Cornischong, dem hier mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert20:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Komposition. Die Burg ist zugunsten einer unbrauchbaren Postkartenanmutung an der Unterseite viel zu ungünstig abgeschnitten. Mir wäre eine etwas direktere Komposition (die das Hauptmotiv mehr in das Zentrum und nach oben hebt) lieber ohne die 50 Prozent für die Enzyklopädie nutzlosen Hintergrund. Das Original hat auf jeden Fall noch Reserven. • Richard • [®] • 22:07, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral. Durch das Breitformat und den Zuschnitt geht der Eindruck völlig verloren, wie hoch die Burg über dem Ort steht. Außerdem wäre es vielleicht besser gewesen, die Aufnahme zwei Stunden später zu machen (wobei ich unterstelle, dass die Südwestseite zu sehen ist). Dadurch wäre die Giebelwand heller und der Schlagschatten an dem Erker geringer. Ob auch andere diese Wirkung gut fänden, kann ich freilich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Auch von mir eine Frage – abgesehen davon, dass ich selbst schon störende Straßenschilder vor einem schönen Fachwerkhaus (im Bild) entfernte: Gilt die Retusche an dem Turm nicht als Verfälschung eines Dokumentarfotos? Vor ein paar Wochen wurde hier bei einem zur Wahl stehenden Foto heftig wegen einer ähnlichen Bildbearbeitung gestritten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, die Kandidatur ist ja ohnehin gelaufen. Dann werfe ich jetzt noch eine weitere Fassung in die Runde. Dieses Bild entstand aus einer anderen Bilderserie, von einem klein wenig anderem Standort. Vom Beschnitt habe ich jetzt mal einen Mittelweg gewählt. Wie macht sich jetzt dieses? Grüße -- Rainer Lippert22:00, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Mittelmeermöwe an der Platja de Formentor (Mallorca)
Vorgeschlagen und Neutral, Eigenes Foto, daher neutral. Es gibt zwar natürlich schon einige sehr gute Möwenbilder, aber ich wollte einfach mal ein Foto mit dem ich perösnlich sehr zufrieden bin, zur Wahl stellen. Für Tipps und Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich auch jederzeit dankbar - bin ja schließlich kein Profi-Fotograf.--HejaSverige! (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Leider nicht exzellent, aber Sehenswert. Hals und Teil des Kopfes überstrahlt... Vielleicht etwas kürzer belichten oder nicht bei greller Sonne fotografieren. Hintergrund ... Naja... - Appaloosa (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Mein Bildschirm müsste schon sehr kaputt sein, und das bezweifle ich, wenn da etwas überstrahlt wäre. Pro, gutes Möwenbild in natürlicher Umgebung. -- Felix König✉20:40, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Formatfüllender Vogel ohne Überstrahlungen (nur weil etwas "sehr weiß" ist, ist es noch lange nicht überstrahlt), sehr viele Details, natürliche Umgebung usw. --Gnu1742 (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
knapp Kontra und Sehenswert – technisch nahezu perfekt (Belichtung, Fokus, Schärfentiefe), aber der Beschnitt ist mir knapp (vor allem links) und der Hintergrund ist natürlich, auch ok, aber mag mir irgendwie (wie der Schatten der Möwe) nicht wirklich gefallen... --kaʁstn17:23, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Mir gefallen der Beschnitt und der Schatten nicht, und der Hintergrund... naja. Das ändert nichts dran, dass der Vogel sauber dargestellt ist. Also ein sehr brauchbares, aber eben nicht "schönes" Bild. --Xocolatl (Diskussion) 17:39, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Qualitätsbild. Mir hat das alte Taxobild des Artikels optisch viel besser gefallen und ich frage mich die ganze Zeit was dieses Bild nun besser zeigt. Der Hintergrund stellt das Tier nicht besonders gut frei, vor allem in der Miniaturansicht. • Richard • [®] • 19:54, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra - spontan ist mir "Kackschatten" eingefallen, der Vogel selbst ist nahezu perfekt, Hintergrund und Perspektive machen das leider wieder weitgehend zunichte. Und die Aufnahme ist nicht so einmalig, dass man darüber hinwegsehen könnte. -- Harro03:01, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Im vergleich der bisherigen "Exzellenz" Bild Nr. 1, ist das neue Bild um Längen besser. Aber im Vergleich zum Bild Nr. 2. gleichwertig. Hier dann aber meine Frage: wieso wurde das Bild ausgetauscht? Nr. 2 ist besser beschrieben und diese Beschreibung wurde einfach übernommen. Ist es denneine: "Adulte Mittelmeermöwe (Larus michahellis) im Brutkleid"? Das fragt sich nun: --Alchemist-hp (Diskussion) 00:16, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Warum fragt ihr euch eigentlich immer selbst? Lest doch einfach mal, was das Brutkleid ausmacht: Alle nicht-Brutkleider haben mehr oder weniger braune Federn, von denen hier nichts zu sehen ist. Und das Kleid sieht dem von Bild 2 doch so ähnlich, dass Lagerfeld einen Plagiatsprozess angeleiert hätte. Warum also glaubst du Bild 2 das Brutkleid, dem Vorgeschlagenen Bild jedoch nicht? --Gnu1742 (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin ganz "frisch" als aktiver Benutzer bei der wikipedia. Ich muss mich natürlich in einige Dinge erst noch einfinden, so auch beim optimalen Benennen der Bilder. Ich habe mein Bild auch als Zusatz zum bereits als excellent ausgezeichneten Bild 2 eingestellt. Gesichtet und ersetzt wurde es dann von Donkey shot. Die bisherige Bezeichnung (Adult im Brutkleid) ist allerdings auf mein Fotro genauso zutreffend. Danke auch für euer bisheriges (positiveres als erwartetes) Feedback. HejaSverige! (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Je, nu: Angemessen != perfekt. Es ist korrekt und imho angemessen als Mittelmeermöwe bezeichnet worden, ein kleines Detail fehlt, welches ohne Probleme nachgepflegt werden kann. Und dass es sich um das Brutkleid, und nicht um das Winterkleid handelt, steht auch in der Bildbeschreibung des bereits ausgezeichneten Bildes nicht. Es geht hier aber um exzellente Bilder, nicht um exzellente Tierbestimmungen. Lange Rede, kurzer Sinn: Gute Bildbeschreibung ist wichtig, aber signifikant unbedeutender als das Bild selbst. Btw. finde ich gerade unter den aktuellen Kandidaturen in 2 Bildbeschreibungen Fehler. Nicht nur Auslassungen, sondern konkret falsche Aussagen, die leicht zu finden sind, aber niemanden bei der Abstimmung gestört haben. --Gnu1742 (Diskussion) 17:48, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
@Gnu1742: nun, wir diskutieren hier über den derzeitigen Kandidaten, nicht über die alten. Und gestehe mir bitte zu, dass ich etwas mehr Wert auch auf die korrekte und vollständige Beschreibung lege. Das mache ich zumindest bei meinen Bildern so. Mit Contra habe ich den tollen Vogel ja auch nicht bewertet. HejaSverige! hat ferner dieses kleine Manko bereits eingesehen. Der Diskussionsbeitrag hat einem Lerneffekt bereits etwas beigesteuert. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Deine Stimme und deine Bewertung sei dir unbenommen, ich halte es nur für inkonsequent, hier eine kleine Auslassung als Anlass zur Stimmänderung zu nehmen, während bei anderen aktuellen (nicht alten) Kandidaturen echte Fehler noch nicht mal eine Erwähnung finden. --Gnu1742 (Diskussion) 18:20, 21. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Habe die Fehler in den Bildbeschreibungen soeben korrigiert.Beantworten
Für die Korrekturen bei den Bildern, ein Danke schön. Meine Bewertung ist ja noch nicht endgültig. Ich prüfe derzeit auch noch eine kleine Korrektur laut Histogramm. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2012 (CEST) P.S: und zu Guter letzt in Bezug auf: "inkonsequent": no Body is perfect :-)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral, Hallo, das Motiv befindet sich oben bereits, die Kandidatur geht aber bald zu Ende. Neben den qualitativen Mängeln wurde hauptsächlich über den Beschnitt geredet. Dieses Bild geht jetzt einen quasi Mittelweg ein. Wenn die Hausdächer unten ganz weg sind, sieht man zum einen nicht, dass sich die Burg über den Häusern befindet, zum anderen ist es dann schon arg eng beschnitten. Grüße -- Rainer Lippert19:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra tut mir leid, aber auf allen Bilder oben sieht man mehr als nur ein Haus. Selbst ohne den Vergleich hat man den Eindruck, das Haus verdeckt weitere Gebäude. Mein Favorit ist immer noch Bild Nr. 4, deutlich beschnitten. --Plenz (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bei dem Vorschlag stört mich, das die Burg so mittig im Bild ist. (Die idyllische Schönheit einer Fotovoltaikanlage ist noch ein anderes Thema.) So etwas ähnliches hatte ich (übrigens nach Anregung von Richard oben) auch versucht und mir dabei gedacht, die Dächer sind auch ein Mittel, den Bezug der hochgelegenen Burg zum Dorf darzustellen, zugleich auch noch mehr vom Hang, der zur Burg hinaufführt, zu zeigen und dadurch die Burg aus der Bildmitte zu bekommen. Natürlich ist das Bild nicht ohne Schwächen, etwa der mitsamt der Fotovoltaik abgeschnittene Baum links. --wau>12:05, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Sache mit dem 'perfekten' Beschnitt ist bei diesem Bild wirklich knifflig. Von der Schönheit war die Version des Luxemburgers bisher am besten, allerdings ist dieser Faktor bei der Bewertung nur untergeordnet. Vom Bildlösungs-Wollmilchsau-Standpunkt (Burg auf Berg, über den Dächern) ist Waugsies Version bisher am weitesten vorn, andererseits hat das Bild nun eine gewisse Unruhe/Unharmonie (das liegt wahrscheinlich an den Dächern die auch auf der linken Seite der BIldausgleichswaage stehen; rechts wären sie perfekt gewesen). Die Mittige kommt schön ruhig daher, bietet auch schon eine Bildlösung die auf die landschaftlichen Umstände hinweist, aber man könnte ihr Langweile vorwerfen. Die Sache bleibt weiterhin spannend :-J Grüße • Richard • [®] • 13:50, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Um "Himmels Willen" ... ;-) Ich finde nach wie vor den obigen Kandidaten, also die Version des "Luxemburgers" als die beste, ohne die störenden Dächer. Aber so wie ich das sehe ist und bleibt der Wiki-Diensthubschrauber wohl die letzte Rettung, es sei denn, Rainer klettert auf eines der vielen Dächer ... also die alpine Wiki-Bergausrüstung nicht vergessen. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:51, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass es zwar für jeden eine "Am-besten-Version" gibt, aber im Umkehrschluss an jeder Version auch irgendwas auszusetzen ist. Vielleicht sollte man nicht versuchen, in das Drumherum etwas hineinzuinterpretieren, was nicht funktioniert, sondern einfach nur die Burg "ausschneiden". Ich finde die Diskussion und die damit verbundene Abwertung sehr schade, denn mir gefällt das Bild wegen der Kontraste (Licht-Schatten, rot-weiß-blau, immergrün-laublos) besonders gut. -- Harro02:53, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mein erstes Bild hier von einer Blume ;-) Auf diesem Gebiet bin ich noch blutiger Anfänger. Mir ist klar, dass meine Hosentaschenknipse dafür nicht das richtige Gerät ist, aber die Reaktion auf DÜB war recht positiv. Beim Bild handelt es sich um die Schachblume, auch Schachbrettblume genannt, die in Deutschland stark gefährdet und besonders geschützt ist. Der letzte Feinschliff stammt von Alchemist-hp, dem mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert19:28, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das Commons FP zeigt wie die Pflanze aus der Erde heraustritt
Kontra Hufe, und Ohren sind abgeschnitten. Bild is passabel, und ich bin mir sicher, dass Rainer in der Diskussion wieder mit wortfuelle Kaempfen wird, aber im Vergleich zum Commonsbild zieht es den eindeutig kuerzeren. --Dschwen (Diskussion) 21:55, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Tolles Bild einer Kleinknipse. Bildkomposition, Farbe und Schärfe (nicht dieses synthetisch überschärfte Zeugs) überzeugen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:20, 24. Apr. 2012 (CEST) P.S. den Titel bitte zu "Schachblumenblüte" ändern. Und diese hier ist um Welten bessser als das überstrahlte gelbstichige Commonsdingens.Beantworten
Pro: Überzeugende Schärfe, erholsame Farben, ein sanftes Bokeh und eine angenehme Bildkomposition geben diesem Bild das Nötige zu einem exzellenten und enzyklopädisch anschaulichen Foto. Das Commonsbild ( "Ohne Moos nix los") wurde schon gebührend von Alchemist und Smial beschrieben. --Cornischong (Diskussion) 14:31, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
* Pro ... deutlich besser als das Commonsbild, mE; und der Schnitt betont für mich die Blüte, bin wohl zu wenig Botaniker. Hmm. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph22:53, 28. Apr. 2012 (CEST).Beantworten
@Dschwen: „und ich bin mir sicher, dass Rainer in der Diskussion wieder mit wortfuelle Kaempfen wird“. So eine Meinung hast du also von mir? Schau dir mal die Kandidaturen weiter oben von mir an. Wie viel Text da in den jeweiligen Diskussionen steckt, aber kein einziger Beitrag ist dabei von mir. Nun gut. Grüße -- Rainer Lippert22:02, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Richard, danke für den Schlichtungsversuch. Aber daran gibt es eigentlich nichts falsches zu deuten, da ich ja namentlich erwähnt werde. Aber ich gehöre nicht zu denjenigen, die jetzt deswegen groß das Diskutieren anfängt, oder umseitig gar einen Thread eröffnet. Ich habe es vernommen, und gut ist es. Grüße -- Rainer Lippert22:23, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ha! Stimmt, da ist tatsaechlich ein Kandidatur ohne Beitrag von Dir. Bei der Linde sieht es dann wieder ganz anders aus, 50% Rainer. Na ist ja auch kein Verbrechen. Ich hab jetzt nur mal mein subjektives Empfinden herausgeplappert, und das ist eben das bei Deinen Bildern die Disku immer am laengsten ist :-). --Dschwen (Diskussion) 22:34, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bei beiden Burgen ist kein Kommentar von mir. Und die eine Diskussion ist über 30 KB groß. Aber wie gesagt, ist ja egal. Bei mir gibt es halt immer viele Diskussionen, weil ich halt ständig mit qualitativ eher schlechten Bildern hier auflaufe. Der eine oder andere wäre ja deswegen froh, wenn ich KEB dauerhaft den Rücken drehen würde. Grüße -- Rainer Lippert22:49, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ganz und gar nicht, schon eher, dass du dir noch eine Spiegelreflexkamera als Zweitkamera für nebenbei zulegst. Dann würde es wohl mehr Pros als Diskussionen hageln. --wau>00:19, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Mir fehlen hier die "Hufe" tatsächlich sehr, da so nicht ersichtlich wird, ob die Pflanze bodenständige Blätter hat oder nicht, was sich wiederum negativ auf die enzyklopädische Relevanz auswirkt. Entweder die Blüte im Detail oder den gesamten Habitus, bitte. -- RE rillkefragen?15:26, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
sanftes Bokeh. Sorry, aber das haette ich jezt von einem Fotoexperten wie Dir nicht erwartet. Ein sanftes Bokeh sieht anders aus. Dieses hier ist eher ringfoermig und aeusserst unruhig. --Dschwen (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
"Dieses (Bokeh) hier ist eher ringfoermig und äußerst unruhig". Es kommt mir vor, als sprächen wir von verschiedenen Fotos. Das moderige Commons-Foto hat sehr deutliche ringförmige Bokehlichtfleckchen, die an den Stellen deplatziert sind und bei empfindsamen Menschen eine innere Unruhe hervorrufen mögen. Das Foto, das hier zur Abstimmung steht, hat ein Bokehmosaik, das keinesfalls als ringförmig zu erkennen ist. Darüber hinaus ist der "sanfte" Hintergrund auf Rainers Foto in gewisser Weise in den Komplementärfarben zum Blütenkelch gehalten, was dem unaufgeregten Bild eine weitere Ruhe beschert. Wenn sich beim Betrachten bei dir eine Unruhe eingeschlichen haben sollte, könnte die möglicherweise auf eine bildfremde Quelle zurückzuführen sein. Ich wünsche eine baldige Genesung. --Cornischong (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bokeh - hier nochmal fuer Fehlsichtige vergroessert und leicht kontrastverstaerkt.Featured Pic ohne Schlitz-, äh, Kontrastverstärkung oder Vergrößerung
Ich darf mich doch sehr wundern über hier geäusserten extremen Wünsche, die darauf hinauslaufen, die Pflanze mit den Wurzeln herauszureissen (" ... also komplett dargestellt wird".) Und das Im Besonderen, weil die Blume "in Deutschland stark gefährdet und besonders geschützt ist", wie der Bildautor anführt. Sollten wir uns nicht etwas mehr Gedanken über den Naturschutz machen? --Cornischong (Diskussion) 19:42, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, um auch hier die Diskussion wieder etwas annzuregen ;-) Wie würde sich jetzt das Bild, welches sich mehr auf die Blüte konzentriert, machen? Grüße -- Rainer Lippert19:40, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Farblich gefällt mir das aktuelle Foto dann doch besser. Man kann es ja selbst noch beschneiden; die Auflösung reicht dazu aus. Beim „Habitus“ erwartet natürlich niemand, dass du eine geschützte Pflanze ausgräbst. Die Wurzeln werden auch eher seltener zur Bestimmung herangezogen. -- RE rillkefragen?21:48, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Rillke, ich habe jetzt mal ein Bild, welches aus RAW entstand, eingestellt. Wie macht sich dieses, im Vergleich zum anderen Blütenbild, an dem du die Farben bemängelst? Grüße -- Rainer Lippert17:56, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo. Danke für die Mühe. Vorweg: Ich habe hier keinen kalibrierten Monitor <duck/>. Ich denke ich würde die erste Version trotzdem bevorzugen, was nicht heißt, dass die 2. extra angefertigte Version nicht auch nützlich wäre. Die Farbwiedergabe differiert nicht nur zwischen Monitoren sondern die -wahrnehmung auch zwischen Menschen, Tages- und Jahreszeit. -- RE rillkefragen?19:53, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Architekturaufnahmen müssen in der Regel exakt ausgerichtet sein ohne Verzerrung. Bei Aufnahmen, die große Teile eines Gebäudes, seine Dimensionen, insbesondere seine Höhe zeigen, kann unter Umständen auch eine deutliche Verzerrung (stürzende Linien) belassen werden, bei einer Detailaufnahme wie hier kommt das aber meines Erachtens nicht in Betracht. Exakte Senkrechten wären hier umso mehr geboten, weil die Säulen offensichtlich in sich gar nicht senkrecht sind, sondern sich nach oben hin verbreitern. Dann muss dies durch exakte Ausrichtung der Senkrechten verdeutlicht werden. Hier wirkt alles irgendwie krumm, rechts mehr geneigt als links, oben mehr als unten. Insgesamt empfindet man auch den Ausschnitt als zu eng gewählt. --wau>23:39, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten - Dennoch ist es ein schönes und interessantes Bild, sehenswert und wertvoll nicht nur für Wikipedia (bis nach Amerika!), sondern auch wohl wegen des Lerneffekts für den Fotografen, von dem ich mir noch viel erwarte. Es bietet sich an, vorsorglich etwas mehr Bild ums Motiv herum aufzunehmen, besonders dann, wenn eine Perspektivkorrektur in Betracht kommt. --wau>23:00, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra das Bild zeigt mir, das selbst eine neue D800 bei knalligem Sonnenlicht total überfordert ist. Da helfen selbst die 37MP nichts. Fazit: Kamera schlecht zum Einsatz gebracht. Tipp: mal bei leicht bewölktem Himmel das gleiche noch einmal probieren, evtl. sogar mittels exposure blending. Sonst wird das nichts. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Das Bild ist nicht so gut gelungen, als dass es exzellent wäre. Mich stört vor allem das dunkle „Loch“ mit dem „versetzen“ Schatten, obwohl es am Ende ein Licht gibt. Außerdem ist die perspektivische Verzerrung zu stark und rechts ist die Begrenzung des Portals zu hell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:52, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hört, hört: die Rechtschreibpolizei" sagt: "... mit dem „versetzen" Schatten ...". Die "Versetzung" durch den Deutschlehrer war wohl etwas voreilig!? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:52, 29. Apr. 2012 (CEST) P.S. wer im Glashaus steht, sollte nicht mit Steinen werfen!Beantworten
Kontra Weiße Flecken im Bild wegen versuchter Korrektur der Überbelichtung. Dadurch zieht sich auch ein fades grau ohne viel Struktur durch alles, was von der Sonne beschienen wird. In dieser Bearbeitung deshalb für mich kein gutes Bild, auch mit den bereits genannten Problemen in der Komposition. --Julian H.(Disk.)11:34, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gerade weil ich solche Motive auch gerne ablichte und weiß, dass sie nicht ganz einfach sind, tut es mir weh, aber hier sehe ich wirklich keine Chance. Kontra. -- Felix König✉14:07, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das unübersehbar große Produkt des 36 Megapixel Boliden wirkt ein bisschen beengt und krumm :-) Ein kleiner Schritt nach links mit Minidrehung nach rechts und das hintere Tor wäre etwas mittiger sowie das Portal etwas symetrischer, ein kleiner Schritt zurück (wenn es vor Ort überhaupt möglich wäre) und schon hätte das Zentralmotiv ein bisschen mehr Luft. Beste Grüße • Richard • [®] • 19:03, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Auf der Nordhalbkugel muss man nach rechts gehen, auf der Südhalbkugel nach links! Auf der Südhalbkugel wären auch die Fensterläden am unteren Bildrand arg schief. --wau>21:04, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Einige Bereiche sind stark (und klar abgegrenzt) überbelichtet, während gerade im unteren Bereich die mittleren Töne extrem Kontrastarm sind. Ich denke nicht, dass das die D800 so ausspuckt - ist das irgendwie ungewöhnlich bearbeitet? Lässt sich das korrigieren? --Julian H.(Disk.)23:07, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Da das Motiv, durch die starke Sonneneinstrahlung, sehr kontrastreich ist, musste ich die hellen Töne verdunkeln und die dunkeln Töne aufhellen, anders wäre es nur mit HDR möglich gewesen. Es sind jedoch nur einige Ränder noch überbelichtet, keineswegs stark! Das Lichterspektrum ist halt sehr breit und es gelingt mir nicht, auch vom RAWFormat es noch stärker zu reduzieren, ohne dass dabei die Mitteltöne krontastärmer werden --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Sicher hättest du mit dunklerer Belichtung etwas Detail im Gang verloren. Aber wenn ansonsten komische weiße Flecken überall drauf sind, dann geht das nicht anders. --Julian H.(Disk.)11:34, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
"Ein kleiner Schritt nach links mit Minidrehung nach rechts und das hintere Tor wäre etwas mittiger sowie das Portal etwas symetrischer, ein kleiner Schritt zurück (wenn es vor Ort überhaupt möglich wäre) und schon hätte das Zentralmotiv ein bisschen mehr Luft." Das Satzgetüm hat was vom Bild: ein bisschen beengt und krumm. Aber lustig ist das Satzdingens allemal. --Cornischong (Diskussion) 02:27, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gut, dass du ab und zu darauf aufmerksam machst - und welcher Ort wäre dazu besser geeignet als diese Seite -, dass Fotos nicht das Wichtigste auf der Welt sind, sondern dass es sich auch lohnt, sich mit den Feinheiten, ja sogar Unfeinheiten, zwischenmenschlicher Kommunikation zu befassen. Angesichts der oft herrschenden uneinheitlichen Ansichten, wer mehr im Besitz der Wahrheit ist, wäre da im Grunde wünschenswert, dass es für die Verteilung menschlicher Feinheiten ein ebensolches Instrument gäbe wie das Histogramm für die Fotos. In der Hand des Besserwissenden wäre ein solches unbestechliches Instrument die ideale Möglichkeit, der Weisheit zum Sieg zu verhelfen, wenn er seine Interpretation der Kurve nur den anderen überzeugend vermitteln könnte.
Solange wir nicht auf diesem Weg alle zur Erleuchtung finden, schlage ich, neben der Befassung mit Getümen und Ungetümen, aus Anlass dieses Bildes eher noch vor, sich einmal anhand der Geokoordinaten die Gegend anzusehen. Bei Bing Maps sieht man in der Vogelperspektive aus allen vier Himmelsrichtungen das Portal und reizvolle Ansichten der umliegenden Gebäude. --wau>11:39, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
@Wau: Lieber Waugsberg. Ich hätte es am liebsten dabei belassen, aber deine Weihrauchschwaden von 22.00 Uhr sind mir des Übertreibens doch etwas zu viel: Es geht hier nicht um ein Bild, bei der Aufnahme davon der Bildautor sich um eine Blende vertan hat; es geht um ein Bild, bei dem die Bildfehler in erklecklicher Zahl dem Betrachter entgegenspringen. Dass der Autor das bei der Entwicklung nicht bemerkt hat ist eine Sache. Dass aber jemand im Nachhinein in überschäumender Begeisterung von "schönes", "interessantes" "sehenswert", "wertvoll nicht nur für Wikipedia (bis nach Amerika!)" schreibt, stimmt mich nachdenklich. Dass der Jubler sich darüber hinaus "wegen des Lerneffekts für den Fotografen, von dem ich mir noch viel erwarte." in Trance schreibt, wirkt nur noch peinlich. Das Bild hätte a priori auf die "Diskussionen über Bilder-Seite " gehört, und nicht hierher. --Cornischong (Diskussion) 00:00, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nachdenklichkeit ist immer nützlich, insofern bin ich nicht unzufrieden, es kommt allerdings auch auf die Richtung an. Was ich von dem Bild nach den Kriterien von KEB halte, habe ich in der Abstimmung zum Ausdruck gebracht und andere auch. Aber ich finde, der Ton hier ist manchmal etwas hart. Wolfgang Moroder ist kein gelernter Fotograf, er hat einen ganz respektablen Beruf und ist noch auf anderen Gebieten aktiv. Er trägt einiges zu Wikipedia bei, auch fotografisch. Wir sollten nicht vergessen, dass nicht nur exzellente Bilder für Wikipedia wertvoll sind. Die Veranstaltung hier sollte nicht nur das Ziel haben, das Volk mit circenses zu belustigen, indem man Bildautoren den Löwen zum Fraß vorwirft oder sich über die Dummheit von Kommentatoren ereifert, sondern auch einen Lerneffekt für willige Fotoschaffende bieten. Bei dir würde ich mir manchmal etwas mehr konstruktive Beiträge in diese Richtung wünschen, dann hätte sich die Peinlichkeit gelohnt. --wau>10:11, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Ich denke das Foto zeigt die Kontraste zwischen Altstadt und moderner Hochhausarchitektur in Frankfurt sehr schön. Im Vordergrund links der Römer, mittig die Paulskirche und im Hintergrund die Hochhäuser des Bankenviertels, links fast am Horizont der Hauptbahnhof und rechts etwas abseits der Opernturm. Aufgenommen ist das Foto vom Domturm. -- Wolf im Wald(+/-)20:39, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Eindeutig für mich (Belichtung, auch mit dem Himmel, Schärfe, Bildaufbau wie in der Begründung; der Blick wird gut gelenkt, mE). Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph22:40, 28. Apr. 2012 (CEST).Beantworten
Pro Guter Überblick. Das Foto trifft die Kontraste zwischen Altstadt und moderner Hochhausarchitektur wirklich sehr gut. Viele die niemals in FFM waren oder nur auf der Autobahn vorbeigefahren sind kennen nur die Skyline, Frankfurt ist aber mehr. • Richard • [®] • 08:23, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Daumen ganz hoch! Aber ein Hauch etwas weniger nachgeschärft hätte auch gereicht. Dem Bild tut es gut, dass der Hintergrund in Diesigkeit verschwindet - dadurch wird vom Wesentlichen nicht abgelenkt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Auch wenn der Kran oder Brückenpylon, oder was auch immer das unten rechts rötlich ins Bild ragt etwas stört ist das Bild interessant, der Winkel sehr gut für die Umgebung geeignet und die Schärfe überzeugend. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2012 (CEST) // Sehe gerade, dass der Zeitraum abgelaufen ist. Wäre aber dafür gewesen, wenn ich rechtzeitig abgestimmt hätte ;-) --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro Am Foto ist m.E. nichts auszusetzen. - Paulskirche ist ok, nur generell stört mich das Wort Altstadt etwas. - Müsste "Wieder aufgebaute Altstadt" heißen. - Das Gebiet um den Römer, Berlinerstr. usw. war nach WKII alles ein Trümmerhaufen. -- Buonasera (Diskussion) 11:00, 14. Mai 2012 (CEST) Abstimmungszeitraum überschritten. Stimme daher gestrichen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:49, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Also ich sehe das anders, weil (wie man hier gut erkennen kann) beispielsweise Paulskirche, Dom oder Römer nur schwer beschädigt waren, aber die Grundbestandteile der Gebäude noch standen. Folglich wurden sie nicht neu gebaut, sondern nur repariert/saniert, was in jeder nicht zerbombten Altstadt auch üblich ist. Grüße -- Wolf im Wald(+/-)21:09, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
Das Bild wirkt leider überschärft und ich bin mir sicher dass das optische System bestimmt nicht dafür verantwortlich war. Etwas weniger hätte es auch getan. • Richard • [®] • 09:27, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
So überzeugt von einer künstlichen Schärfe war ich schon lange nicht.Bild wurde runterskaliert und mit einer ordentlichen Portion Software total überschärft. Ich lasse mich auch gerne eines Besseren belehren. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:08, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Naja selbst wenn... der sichere Exzellenz-Status würde ja nicht ausschließen, dass das Foto noch optimiert werden kann. ;-) Ich bin nun doch grade schon zurückgekehrt und habe die versprochene Version über das alte Bild geladen. Ich denke nun sollte das Problem der Überschärfung erledigt sein. @Alchemist: Musste leider etwas zuschneiden, weil störende Objekte im Vordergrund waren (z.B. roter Kran unten rechts; ich finde dass er bei dem Bildausschnitt gerade noch nicht stört). Grüße und danke für die netten Kommentare! -- Wolf im Wald(+/-)01:30, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich sehe, was komplett und zentral drauf ist und was abgeschnitten ist, würde ich das Foto eher "Frankfurter Skyline mit Altstadt" nennen. Leider droht rechts unten der rote Kran und verbietet dem unteren Rand, noch mehr von der Altstadt freizugeben. Damit will ich also nicht das Foto kritisiert haben, aber angesichts der Gewichtung scheint mir der Titel nicht so recht zu passen. --Plenz (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt das Fliegerdenkmal auf der Wasserkuppe. Auf DÜB wurden zwei Ansichten diskutiert, diese wurde am meisten akzeptiert. Die anderen Ansichten fallen qualitativ auch etwas zurück. Grüße -- Rainer Lippert18:48, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
knapp Pro. Der Steinhaufen gehört zum Denkmal, der Himmel nicht. Vom leerem und nichts sagendem Blau ist genug vorhanden. Einzig eine höhere Auflösung wäre wünschenswert um auch noch die Inschrift lesen zu können. Komposition gefällt mir ausgesprochen gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
KnappKontra Ich finde dieses Bild auch sehr schön aber von der enz. Seite leider nicht exzellent genug. Warum? Für diese Himmelsrichtung entscheidet man sich wenn man den Adler und die Tafel abbilden möchte, was von der Aussichtsseite nicht besonders gut funktioniert. Vor allem die Tafel erwarte ich aber dann mit einem brauchbaren Detailgrad um sich bei Interesse die Informationen darauf nicht aus verschiedenen Bildern, dem Artikel oder dem Beschreibungstext zusammenstückeln zu müssen, sondern diese im Bild findet. Dieses Bild finde ich was die Darstellungsqualität der Bronzeelemente betrifft viel gelungener, was nicht heisst das ich die Komposition, etc. auch gut finde. Mich wundert es ein bisschen dass sich darüber keiner Gedanken macht, sondern dass es wichtiger erscheint welche Elemente wo in welchen Proportionsrastern stehen oder ob der Adler genug Luft über sich hat zum fliegen (DÜB). Schönheit allein ist leider nicht alles. • Richard • [®] • 14:18, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro Auf unserem "Affenfelsen" habe ich schon das eine oder andere Bier geleert. Schöne Aufnahme mit gelungener Bildaufteilung. Der Himmel gehört sehr wohl zum Fliegerdenkmal. Was wären wir Flieger ohne unseren Himmel. --Hermannk (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro Für mich ein in zutreffendem Umfang gutes Bild zum Thema und im Aufbau; ob es in Hinsicht Schärfe des Gesteins hätte besser darstellen können, tritt für mich als hier unwesentlich zurück. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph11:55, 5. Mai 2012 (CEST).Beantworten
Die Tafel liegt horizontal und vertikal im Goldenen Schnitt. Für mein Empfinden ist der Geier etwas zu weit am Bildrand. Das andere Bild auf DÜB finde ich vom Bildaufbau hormonischer, wenn auch da der Ausschnitt etwas zu weit gewählt ist. Eine etwas weitere Variante des Kandidaten (oder gleich weit, etwas nach oben verschoben) könnte die beste Lösung sein. --wau> 10:35, 1. Mai 2012 (CEST) - Auf WP:DÜB wurde jetzt von Хрюша ein anderer Ausschnitt verlinkt, den finde ich gut. Leider ist bei der weiten Aufnahme die Qulität weniger gut. --wau>13:41, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Naja, besser ist halt eine relative Aussage. Ich wuerde mal sagen, dass Du Dich besser nicht beschweren solltest ueber hagelnde contras! Ich finde es schon eher merkwuerdig wie diverse pro Stimmen zu diesem Kandidaten frei uebersetzt sagen Qualitaet ist nicht ausreichend, aber schoen finde ich es trotzdem... --Dschwen (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich komme mir gar nicht als Opfer vor. Eher sind doch die die Opfer, die ständig von meinen qualitativ eher schlechten Bilder gequält werden. Grüße -- Rainer Lippert19:50, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Cool finde ich das ueberhaupt nicht, wenn alle nasenlang gejammert wird, das es auf KEB "eh wieder nur contras gibt weil eine Knipskiste benutzt wurde", das es sowieso "nur contras hagelt", wenn immerwieder eingeschnappt behauptet wird er wuerde uns mit seinen Bildern "quaelen" und das hier allen am liebsten haetten "wenn er aus KEB verschwindet". Da passt jetzt die Unterstellung mit der "Drohung" gut ins Bild. Sorry abder das getue nervt mich langsam. So jetzt bin ich der am wenigsten "coole" auf dieser Seite. Tschuess erstmal! --Dschwen (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Sorry Dschwen, wenn dich meine Kandidaturen immer so nerven. Und nicht alles was ich so schreibe, sollte man auf die Goldwaage legen. Manchmal vergesse ich einfach ein Smiley zu setzen ;-) Ich will damit nur sagen. Du denkst, ich wäre eingeschnappt, wenn ich das oben so schreibe. Bin ich das denn aber auch? Nein, bin ich nicht. Auch wenn du das jetzt nicht glaubst. Mal ehrlich, hast du mich hier schon ein mal richtig ausfallend oder so erlebt? Auch nicht, wenn es durchweg nur Contras gibt. Da habe ich aber manch andere schon ganz anders erlebt. Vielleicht reizt es aber auch den einen oder anderen gerade deswegen, weil ich das ganze hier nur als Spaß, als Ablenkung zum Artikelschreiben ansehe. Aber du weißt ja eigentlich schon vorher, wie es bei meinen Kandidaturen abläuft. Vielleicht wäre es da ja auch mal angebracht, einfach einen Bogen um meine Kandidaturen zu machen. Es gibt ja hier bei KEB schließlich noch genug andere Bildautoren, denen du dich widmen kannst. Letztendlich verstehe ich das ganze hier aber manchmal ohnehin nicht so. Es geht doch hier nur um Bilder. Bei manchen habe ich manchmal den Eindruck, es würde um mehr gehen. Aber naja. Grüße -- Rainer Lippert22:04, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ganz eindeutig: +1. Gerade Rainer ist hier Einer, der am meisten "wegstecken" kann. Ich habe ihn noch nie verbissen, eingeschnappt, beleidigt oder sonstwie komisch erlebt. Alles ganz harmloses lustiges Gerede. Für mich ist alles OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Richard, in den fünf Jahren jetzt wo ich in KEB aktiv bin, gab es durchaus schon Kandidaturen, wo scharf in meine Richtung geschossen wurde. Ich bin mir recht sicher, vielleicht irre ich jetzt aber auch, dass ich noch nie richtig zurückgeschossen habe ;-) -- Rainer Lippert18:53, 4. Mai 2012 (CEST) PS: Habe lieber mal ein Smiley gesetzt, sonst wird es eventuell wieder falsch aufgefasst.Beantworten
Vorgeschlagen und Pro. Da ich dieses Motiv aus eigener Erfahrung kenne, bin ich der Meinung, dass man es eigentlich nicht besser ablichten kann. Rechts deshalb zur besseren räumlichen Vorstellbarkeit und zum Vergleich ein Bild von mir aus anderer Perspektive. (Dabei wird auch deutlich: Meine Aufnahme ist zwar sicherlich nicht missraten oder schlecht, aber der Kandidat zeigt eben hervorragend, was alles noch besser geht.) Die Perspektive ist gigantisch, und Licht, Wetter und Qualität sind auch super. Die Schärfe ist nicht vollkommen überragend, aber meines Erachtens tolerierbar. -- Felix König✉20:20, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Gute Kompsition, gutes Licht für die Aufnahme, technisch bis auf minimale CAs einwandfrei (die Schärfe finde ich ausreichend) und nicht mit Bearbeitungsmitteln verschandelt. --Julian H.(Disk.)10:20, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert Sorry, wenn ich die Einmütigkeit störe... Das ist ein sehr gutes Bild, Top-Komposition, sehr gutes Licht. Aber die Automobilausstellung vor dem Gebäude stört mich im Thumb, in der Normalansicht und in der Vollansicht dermaßen, dass für mich kein Exzellenzvotum in Frage kommt. Erinnert mich an die Würstelbude vor dem Rathaus, die wir vor ein paar Jahren mal hatten. Sehr schade. --TRG.21:30, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
@ TRG: Die Autos stören mich und wahrscheinlich alle anderen auch. Aber wie willst Du Sie wegschaffen? Ich versuche seit einiger Zeit ein aktuelles Foto von der Kirche in unserem kleinen Ort bei günstigem Licht und ohne parkende Pkws zu machen, fürchte aber, dass ich es nicht schaffe. Wie Du sagst: Sehr schade! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Wenn die Autos nunmal da sind sollen sie auch mit aufs Bild. --Dschwen (Diskussion) 16:28, 10. Mai 2012 (CEST) P.S.: ach ja, ich hab natuerlich auch ganz viel ueberlegt und richtig dolle nachgedacht! Mh ja, ehrlich!Beantworten
Kontra: Ich versuche seit einiger Zeit ein aktuelles Foto von der Kirche in unserem kleinen Ort ebenfalls mit genügend Autos zu machen, weil die so viele Pros kriegen, aber die fuhren alle vorbei. --Cornischong (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Auf den ersten Blick ganz angenehm. Im Netz habe ich dieses Bild und jenes Bild gefunden was mir von der Bildlösung etwas besser gefällt. Darauf ist zum Beispiel der Parkplatz nicht ganz so dominant und die Kirche etwas netter in die dort zu erwartende Landschaft eingebettet; andererseits zeigt der Kandidat dass sich die Kirche fast direkt an der Küste befindet, was bei dem ersten Netzbild nicht so gut rüberkommt aber auf dem zweiten. Ich lass mir das nochmal durch den Kopf gehen und entscheide dann. Gruß • Richard • [®] • 21:33, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich gebe zu, dass mir das zweite von dir verlinkte Bild ebenfalls sehr gut gefällt und stimme zu, dass der Parkplatz weniger dominant wirkt. -- Felix König✉19:13, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich gebe zu, dass mir das zweite von dir verlinkte Bild ebenfalls sehr gut gefällt. Jedoch wirkt hier das Tiefgaragengebäude oder was es sonst sein mag zu mächtig. Das stört mehr als der eh nur winzige Parkplatz in dem Kandidatenbild. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Küstenformation am Delimara Point bei Marsaxlokk150 Meter weiter, aber offenbar nicht ästhetisch genug: Kraftwerk Delimara
Nachdem sich eins drüber schon ein Malta-Bild ganz gut schlägt, gleich noch eine Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem meine Aufnahme des etwa 150 Meter entfernt liegenden Kraftwerks damals offenbar nicht romantisch genug war, um bei den KEB bestehen zu können, hier jetzt eine Aufnahme mit einem Überblick über den Delimara Point bei Marsaxlokk. -- Felix König✉11:43, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Sehenswert bis "fast" Pro. Alles Tipp-Topp, Komposition sehr schön, bis auf die mangelnde Schärfe. Sollte es am Ende an meiner Pro Stimme fehlen so würde ich diese hier noch ergänzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2012 (CEST) P.S. kannst Du Dir nicht ein besseres Objektiv zum Geburtstag wünschen oder kaufen? Der Wikimediaverein verleiht auch welche. Von Deinem Objektiv wissen wir nun ja das es zu viel "Unschärfe fabriziert.Beantworten
Kontra vielleicht als Desktop-Hintergrund geeignet, wegen der schönene Komposition. Aber den mangelnden enzyklopädischen Informationsgehalt kann die Schärfe leider nicht wettmachen --Römert (Diskussion) 19:17, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
.jpg)
23:45, 29. Mär. 2012 (CEST)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:39, 24. Mär. 2012 (CET)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:19, 25. Mär. 2012 (CEST)
--Alchemist-hp (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
von unten - "überragend"
nach unten - eingerahmt
nach unten - kleine Wohnhäuser
wie Kandidat - nur die kleinen Wohnhäuser
auf den Felsen "thronend"
.jpg)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:S%C3%BCdarm_der_W%C3%BCmme.JPG?uselang=de){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Burg_G%C3%B6%C3%9Fweinstein,_3.jpg?uselang=de){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gro%C3%9Fe_Linde_Teuchatz.jpg?uselang=de){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bilten_-_Miltsches_Ritterhaus.jpg?uselang=de){kind=link}
