Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, die Trimburg vom gegenüberliegenden Berg aus gesehen. Ich habe mehrere Positionen durchprobiert. Diese Ansicht scheint mir noch die beste zu sein. Grüße -- Rainer Lippert15:50, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
ein fettes Pro von mir. Burg in natürlicher Umgebung. Auch die Komposition gefällt mir ausgesprochen gut: so schön dezentral. Wenn ich noch einen Wunsch außern dürfte: bitte auch noch einmal im Winter knipsen, wenn das Laub von den Bäumen runter ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Alchemist hat absolut Recht: sehr schöne Ansicht, Position, Komposition. Das Contra gründet sich jedoch in den suboptimalen Lichtbedingungen mit starken Schatten, technischen Problemen (deutliche Halos, insbesondere entlang der Schattenpartien (ähnliches Problem gab es auch schon am Schloss Rauischholzhausen) sowie starker Detailverlust in den Schattenpartien, vor allem am linken Stufengiebel) und den zumindest für meine Augen merkwürdigen, da recht violetten Farben. --kaʁstn17:35, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro - nach längerer Überlegung. Offensichtliche Halos kann ich nicht erkennen, auch die Schatten stören mich hier keineswegs - im Gegenteil, sie gebem dem Foto Plastizität. Im Gegensatz zu anderen Nominierungen, die wir in letzter Zeit gesehen haben, ist hier die große Frontseite des Gebäudes schön in der Sonne und nur kleine Ecketeile des Gebäudes im Schatten. Es mag sein, dass die Details in den Schattenbereichen etwas schlechter sind, allerdings ist dies bei der hohen Auflösung Jammern auf hohem Niveau :) --Tuxyso (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mein erster Eindruck war übrigens auch, dass irgendetwas mit den Farben merkwürdig ist. Wie kaʁstn schreibt hat das Foto einen etwas violetten Farbstich, der eigentlich nicht mit der Uhrzeit (11:30 Uhr) zusammmenhängen kann. Auch die kleine Wolke ganz links ist ganz leicht violett getönt. Hast du mal unterschiedliche Weißabgleichseinstellungen ausprobiert? --Tuxyso (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Rainer! Das „Licht- und Schattenproblem“ hatten wir ja weiter oben auch schon mal. Ich meine, auch hier gewinnt das Bild durch den Schattenwurf an Tiefe und Plastizität mehr, als es verliert. Dass das Heck etwas unstrukturiert in das Gewirr von Containerkränen etc. übergeht, hätte sich wohl nur durch großräumige bauliche Änderungen am Hamburger Hafen vermeiden lassen. Insgesamt aber klar exzellentes Bild, erstaunlich für mich immer wieder die überragende Bildschärfe Deiner „Hosentaschenknipse“, chapeau! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:46, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Thomas, schwierig bei den ganzen Bilder von den Schiffen hier ist auch immer, dass ich auf einer fahrenden Barkasse war. Manchmal habe ich mir da gewünscht, der Kapitän würde noch etwas dichter ranfahren, oder eben vom Winkel her anders dazu. Aber ist halt nicht. So musste ich quasi versuchen daraus das beste zu machen. Und ja, die Hosentaschenknipse ist wohl nicht die schlechteste gewesen. Ja, gewesen. Denn die Kamera mit denen ich die Schiffsbilder hier gemacht habe, habe ich vor drei Monaten verkauft. Und ich habe mich auch immer gefragt, wie ich da in Hamburg war, weil da jeder zweiter so ein Riesending um den Hals hängen hat, wo deren ihr Fotos alle sind. Und da bin ich doch immer froh, so ein Leichtgewicht in der Hosentasche zu haben, statt so ein Bleigewicht um den Hals ;-) Grüße -- Rainer Lippert19:00, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mit Fahrgästen an Bord darf der Skipper normal so ganz dicht ran an die großen Schiffe nicht, da kann er Ärger mit der Wasserschutz bekommen. - Es könnte mal was runter fallen, da ist er dran und wenn er Pech hat, seine Fahrerlaubnis/Patent los. -- Buonasera (Diskussion) 22:17, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra ich glaube das weißt Du selbst Rainer: das Stück Schiff links stört den Gesamteindruck zu sehr. Evtl. hättest Du (oder hast es sogar) die Szenerie aus einem nicht ganz so steilem Blickwinkel photographiert haben sollen. Aber ansonsten auch wieder ein tollen Bild mit tollen Farben! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:14, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Pro Für mich ist hier nicht das Schiff, sondern das Containerterminal Tollerort das Motiv. Und dafür gibts von mir ein Pro, da mich dann der Steven des zweiten Schiffes nicht stört - so sieht man z. B., dass mehr als eins dieser Dickerchen an den Kai passt. --Blutgretchen (Diskussion) 19:04, 4. Mai 2014 (CEST) Kann jemand zufällig erkennen, ob das Schiff gerade gelöscht oder beladen wird? Ich würde es gerne im Tollerort-Artikel einbinden und das wäre für den Bildtext interessant. --Blutgretchen (Diskussion) 19:04, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
:Das mit dem drin hängenden Steven der Cosco Europe stimmt, aber das könnte man frei nach dem Sprichwort: "corriger la fortune" relativ problemlos ändern. - Ansonsten zeigt das scharfe Foto neben einer sauberen Heckansicht ( + Schiffsnamen, Heimathafen und IMO Nummer) den Namen der Reederei auf der Stb.-Seite und den Lösch- und Ladebetrieb an einem Containerterminal. - Alle dies Dinge die für ein gutes Beitragsbild maßgeblich sind. -- Buonasera (Diskussion) 22:06, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Blutgretchen - Die beiden Containerbrücken hinter der Brücke (Achterschiff) sind nicht in Betrieb, die drei über dem Vorschiff dagegen schon. Es kann durchaus sein, dass in einer Luke bzw an Deck geladen wird und in der Luke daneben gelöscht. Auf einem Video hätte man dies ggf. sehen können. - Das Foto im Beitrag Containerterminal Tollerort ist zehn Jahre alt und es werden lediglich Feederschiffe gezeigt. Du könntest es m.E. problemlos ersetzen. - Unter diesem Aspekt werde ich mit PRO stimmen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 20:53, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
+1. Ich weiß auch nicht, ob dort be- oder entladen wird, halte es jedoch für wahrscheinlich, daß beides gleichzeitig oder nacheinander praktiziert wird. Schreib doch einfach "Umschlag" -- Gerd (Diskussion) 21:06, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Danke Euch beiden! Ich habe es eingebunden, das alte aber nicht ersetzt, sondern nach unten verschoben (es passt ja ganz gut im Abschnitt Geschichte), weil es einen größeren Abschnitt des Terminals erfasst. @Gerd: Ich hatte "Stauerarbeiten", aber Umschlag ist besser --> schon geändert. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 21:12, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Erstaunliche Fotos da in diesem Thread. - Bei dem Foto mit der NYK Hermes, war gerade kein Heißluftballon zur Hand. - Man hätte das Schlauchboot aus der Höhe allerdings kaum erkannt (vermute ich jedenfalls). - Das ist übrigens nicht ganz ungefährlich was die da in dem Bötchen machen und mich wundert, dass die Wasserschutzpolizei nicht einschreitet. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), aus meiner Sicht ein gelungenes Stitching bei gutem Licht. Mal kein Baudenkmal, sondern ein Urlaubsmotiv. Ich habe das Foto auch auf Commons nominiert und dort kamen einige Nachfragen zu der Projektion und möglicher Verzerrung. Bei dem Blickwinkel muss man immer ein Kompromiss finden: Ich habe mich in dem Fall für eine zylindrische Projektion zur Erhaltung der vertikalen Linien entschieden. Dadurch wirken insbesondere die Linien im Vordergrund etwas gekurvt. Ich habe diese Projektion mit der Panini General verglichen, die für Zentralperspektiven gerne genommen wird (Hinweis eines Commons-User), diese führte aber zu anderen Problemen. Kurzum: Aus meiner Sicht das Optimum, das aus dem Bildmaterial rauszuholen ist. Ich bin mal auf die hiesige Einschätzung gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 09:52, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
KontraDies ist hohe Stitching Kunst, handwerklich unbestritten eine beachtliche Leistung. Aber für mich gleichwohl kein exzellentes Bild - alles erscheint mir künstlich: die Bildgestaltung, die Farben und last not least das Objekt.--Genossegerd (Diskussion) 20:20, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Sind Abbildungen von Hotelanlagen relevant? Ich denke eher nicht. Welcher Artikel soll damit sinnvoll aufgewertet werden? Das Bild ist auf Commons sicherlich gut abgelegt, aber hier in der Wikipedia wohl nicht so ganz. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:16, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Sicher nicht jede Hotelanlage, da stimme ich ausnahmsweise zu. Das Foto dieser Anlage habe ich eingebunden im Artikel Iberostar, wo es gut aufgehoben ist. Könnte mir aber noch weitere Einbindungen vorstellen, z.B. im Artikel Torrox. Im genannten Ort gibt es kaum Hotels, geschweige denn welche in ähnlicher Größe (Google-Suche), neben dem Leuchtturm ist dieses Hotel einer der wichtigsten Gebäude dort. Außerdem halte ich das Foto für gut genug, dass es sogar symbolhaft Artikel wie Resort oder Panoramafotografie (als Bsp. für ein zylindrisches Panorama, das vertikale Linien erhält und im genannten Artikel noch nicht fotografisch eingebunden ist) bebildern könnte. Du siehst: In dem Fall ist Relevanz durchaus gegeben. --Tuxyso (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mich kannst Du mit Deinen Argumenten leider nicht überzeugen. Für gewisse Sachen würde ich eher etwas neutraleres bevorzugen, wie bei dem Panorama oder Resort. Hotelanlagen haben auf mich so den Eindruck von "Schleichwerbung". --Alchemist-hp (Diskussion) 22:08, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
He he, ich mache hier keine Schleichwerbung! Für mich war es eher ein guter Anwendungsfall für den neuen NPA, der "zufällig" im Koffer gelandet ist. Warum soll ich das Foto also nicht der Community zur Verfügung stellen? --Tuxyso (Diskussion) 22:15, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Farbkarte ColorChecker Passport zur exakten Reproduktion von Farben@Genossegerd: Wenn dir das Motiv nicht gefällt, kannst du natürlich gerne mit Contra stimmen. Bezüglich der Farben liegst du allerdings völlig falsch. Ich habe bei diesem aufwendigen Stitching mit einer Farbkarte gearbeitet (kann gerne "Beweisfotos" davon hochladen), genauer: mit einem ColorChecker-Passport. Damit hast du 100% korrekte Farben. Was die "Unnatürlichkeit" des Objekts angeht liegt das wohl darin begründet, dass der Mensch ein Kulturwesen ist und sich seine eigene Natur (hier: Hotelanlage) schafft :) Der Wald ist übrigens auch nicht natürlich sondern menschengemacht. --Tuxyso (Diskussion) 20:30, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Du fotografierst die Karte einfach mit und kannst dann z.B in Lightroom ein Kalibrierungsprofil anlegen und auf das betreffende Foto anwenden. Auf der Rückseite der Farbkarte befindet sich eine Graukarte, damit der Weißabgleich auch noch 100% passt. --Tuxyso (Diskussion) 20:49, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
He3nry, magst du deinen Einwortsatz bitte ausführen. Es soll Leute geben, die investieren viel Zeit in technisch anspruchsvolle Fotos. Dem Aufwand werden solche "Reviews" nicht gerecht, sondern demotvieren - ein fatales Signal für Portale wie KEB und WP im Allgemeinen. --Tuxyso (Diskussion) 16:58, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich dachte, dass wir das nun schon ein paar mal hatten und außerdem haben die beiden Vorredner das ausgeführt: Das Projekt hier dient der Enzyklopädieerstellung und ist keine Fotocommunity. Meine Hochachtung vor schönen Fotos und der zu ihrer Erstellung notwendigen Arbeit etc. ist ungebrochen. Exzellent ist IMHO(!) hier aber nur ein Bild, dass Exzellenz in Bezug auf die Erstellung einer Enzyklopädie hat - und das ist hier (zudem noch ziemlich offenkundig) nicht gegeben, --He3nryDisk.17:02, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Sorry, mich überzeugt das keineswegs. Davon abgesehen, dass ich dieser Relevanz-Diskussion bekanntlich sehr kritisch gegenüberstehe, ist erst mal jedes Foto relevant, bis ein Gegenbeweis erbracht ist - in dubio pro reo gilt ja auch in der Juristerei. Mir geht es schlicht nicht in den Kopf rein wie das mit Abstand größte (und wichtigste) Gebäude in einem Urlaubsort nicht relevant sein kann, aber jedes beliebige Container-Schiff, das über die Weltmeere schippert, offenbar relevanter ist. Gibt es objektive Kriterien? Nein. Also lass ich das Argument nicht gelten, weil es keines ist. Mit Contra kannst du natürlich trotzdem stimmen. --Tuxyso (Diskussion) 17:13, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Nun ja, dass die Relevanzeinschätzungen der Community "inhomogen" sind, war klar. Aber einfach nur auf ein Containerschiff draufzuhalten macht das Foto nicht relevant nur weil das Schiff gemäß Relevanzeinschätzung der Community relevant ist. Da kommt dann die Frage des Mehrwerts, der leistung des/der Fotographen/in etc. ins Spiel. Und wenn ich den aktuellen Stand dieser Seite hier angucke, dann ist genau eines der Schiffsbilder gerade exzellent bewertet und dass weil die Ludwigshafen im Dock steht (da kommt halt doch noch was dazu). Ich finde die Relevanzfrage hier absolut notwendig (mit von User zu User natürlich unterschiedlichen Einschätzungen) aber keinesfalls hinreichend für ein exezellentes Bild, --He3nryDisk.09:30, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Miiichale: Gegenfrage: Was hättest du erwartet, damit es nicht so leblos und steril wirkt? Was hätte ich bei der Aufnahme anders machen sollen? Es ist eben ein dokumentarisches Foto, das einen hochgezogenen Hotel-Komplex (inkl. Pool-Anlage etc.) dokumentiert. --Tuxyso (Diskussion) 12:10, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe an dem Foto ein ganz anderes Problem: Recht am eigenen Bild. Einige der Personen darauf sind erkennbar wiedergegeben. Die Hotelanlage ist kein öffentlicher Raum. Es handelt sich auch nicht um eine öffentliche Versammlung/Brauchtumsfest/politische Veranstaltung oder dergleichen. Die Personen sind keine Personen der Zeitgeschichte. Die Beiwerk-Regel gilt nicht. Das Bild müsste eigentlich gelöscht werden. --Blutgretchen (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Rechtsfragen können ja schon seltsame Blüten treiben, aber es ist ja schliesslich Frühling ;0]. Das Bild regt einmal mehr an, über Sinn resp. Unsinn solch hoher Auflösungen nachzudenken. Im Kern der Sache bin ich absolut bei Blutgretchen. -- Хрюша? ! ? !11:12, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Beiwerk / Nicht-Beiwerk-Diskussion ist hier völlig deplatziert, das hat genau gar nichts mit der Auflösung zu tun. Auch wenn Personen eindeutig erkennbar sind, können sie dennoch Beiwerk sein. Bitte mal in diesem Buch (219ff.) nachlesen, da stehen alle Infos, z.B. identifizierbare Kinder vor einer Kirche. Ob es öffentlicher Raum ist, vermag ich nicht zu beurteilen. In spanischen Urlaubsorten sind Hotels (wie dieses) frei zugänglich. Nur haltet es doch bitte wie auf Commons und diskutiert rechtlichen Kram nicht auf der KEB-Seite, sondern stellt einen Löschantrag oder macht sonst was. Wir können den Löschirrsinn gerne weiter forcieren, dann bitte ALLE Innenraumaufnahmen, alle U-Bahn-Stationen, Kircheninnenräume usw. löschen. Fakt ist doch, dass man sich mit solchen Aufnahmen in einer Grauzone bewegt. Dieses wird zum dokumentarischen Nutzen für die Community stillschweigend hingenommen. Bitte demotiviert alle Fotografen und löscht was das Zeug hält. --Tuxyso (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Es geht nicht darum, irgendjemand zu demotivieren. Es ist hier relativ einfach, durch Unkenntlichmachen der Gesichter das Bild aus der "Grauzone" zu holen. Wenn dies dadurch einige der Pro-Stimmen zum Umstimmen bringt - Künstlerpech. Darüber muss sich der Fotograf aber Gedanken machen, bevor er das Bild auf Commons stellt und nicht abwarten was passiert, obwohl er weiß, dass er sich hier auf eine Gratwanderung begibt. Meine Meinung. --Blutgretchen (Diskussion) 13:30, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Gesichter unkenntlich machen ist (aus meiner Sicht) nicht sinnvoll und verschandelt jedes Bild. Die "Grauzone" bezog sich auf die Frage, ob es sich um einen öffentlichen Raum handelt. Zu der Frage, ob Beiwerk oder nicht habe ich bereits Stellung bezogen. Hast du mal einen Blick in das verlinkte Buch geworfen? Es ist nicht entscheidend, ob Leute erkennbar sind, sondern ob sie zentraler Gegenstand der Bildaussage sind. Hier sind die Hotelgäste eindeutig Beiwerk, da sie beliebig austauschbar sind und im Verhältnis zum restlichen Bild einen marginalen Teil einnehmen. Würdest du einen Crop erstellen von einer einzelnen Person, so wäre diese Person selbstverständlich kein Beiwerk mehr - klingt komisch, ist aber so. --Tuxyso (Diskussion) 15:03, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Buonasera: Magst du bitte schreiben, auf welchen Aspekt von Blutgretchens Aussage du dich beziehst. Zumindest die Beiwerk-Einschätzung halte ich schlicht für falsch. Naja, zumindest ist jetzt noch ein zweiter Aspekt gefunden (, der nicht im entferntesten mit fotografischen Aspekten zu tun hat), um das Bild schlecht zu machen. Mensch, ist das wieder ein schönes Wochenende! --Tuxyso (Diskussion) 15:48, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Tuxyso: Aus diesem Bild in dieser hohen Auflösung lassen sich jederzeit lizenzkonform Auszüge von Personen(-gruppen) erstellen, in denen die jeweiligen Personen definitiv nicht nur mehr Beiwerk sind. Falls das Hotelareal öffentlich zugänglich ist, bleibt es trotzdem privater Grund. Somit kommt das Recht am eigenen Bild sehr wohl zum Tragen und die von dir herangezogenen Vergleiche hinken. Sag mir nun nicht, die hohe Auflösung zu hinterfragen spiele in einem solchen Fall keine Rolle! Mit Demotivation hat das nichts zu tun, man sollte einfach Tatsachen mit berücksichtigen. Dein hoher Aufwand beim Erstellen dieses (qualitativ hochstehenden) Stitchings spielen bei der Beurteilung der Sachlage übrigens ebenfalls keine Rolle. -- Хрюша? ! ? !16:18, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nochmal: Es ist allein relevant, ob sich die abgebildeten Personen im Verhältnis zum Rest als Beiwerk verhalten. In dem Buch, das ich oben zitiere, ist eine Kirche mit einem davor befindlichen Brunnen fotografiert. An dem Brunnen spielen (eindeutig erkennbare und identifizierbare) Kinder. Dennoch sind diese Beiwerk. Ich will nur damit sagen: Beiwerk hat nichts mit der Auflösung oder mit der Identifizierbarkeit zu tun. Auf diesem Foto in handelsüblicher Auflösung sind praktisch alle Personen problemlos erkennbar. Niemand würde auf die abstruse Idee kommen hier in Frage zu stellen, dass die Personen nur Beiwerk sind. Ja, wir sind im Digitalzeitalter jenseits von 9x13 Prints angekommen. --16:54, 3. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Und ja, ich denke schon, dass sich die Beiwerk vs. Nicht-Beiwerk-Beurteilung bei einem neuen Zuschnitt ändern kann. Sofern jemand das Foto beschneidet und neu einstellt muss er entsprechend dafür Sorge tragen, dass keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Ähnlich würde ich das für Kunstwerke sehen. Wenn auf einem Gigapixel-Panorama irgendwo ein (nicht dauerhaft installiertes) Kunstwerk hängt, so entsteht erst ein Problem, wenn das Gigapixel-Panorama so zugeschnitten wird, dass das Kunstwerk eben nicht mehr nur z.B. 2% sondern vielleicht 30% der Gesamtfotofläche einnimmt. Deiner Argumentation folgend müsste man wohl gut die Hälfte der Fotos von öffentlichen Plätzen löschen. Bei handelsüblichen 16 Mpx wirst du immer 2 Mpx Ausschnitte bilden können, auf denen abgebildete Personen eben nicht mehr Beiwerk sind. Der Polizist vor dem Schloss Belvue am linken Rand ist auch eindeutig erkennbar. Aber selbstverständnlich ist er nur Beiwerk. --Tuxyso (Diskussion) 17:07, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Bei allen von dir genannten Beispielen geht es um Aufnahmen im öffentlichen Raum, was beim aktuellen Foto nicht der Fall ist. Letztendlich kommt es aber nicht darauf an was du meinst, was ich meine, sondern nur was der Gesetzgeber, resp. allfällige Vertreter desselben in einem Rechtsstreit meinen würden. -- Хрюша? ! ? !17:40, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sofern das einen Unterschied macht (ich werde mir das genannten Buch mal bestellen) werde ich meine Meinung gerne revidieren. --17:51, 3. Mai 2014 (CEST)
@Tuxyso - Ich meine Blutgretchens Satz vom Recht auf das eigene Bild. - Um es allgemein verständlich auszudrücken - es wäre mir ausgesprochen unangenehm ein fremdes Foto im Internet und/oder bei Wikipedia zu entdecken, auf dem ich zusammen mit meiner Sekretärin am Pool eines Hotels in Spanien aus meiner Hose steige, während meine Frau Gemahlin zu Hause denkt, ich sei auf einem internationalen Kongress in Wien. - Noch dazu wo mein eigener Nachwuchs von morgens bis abends vor dem Computer hockt und im Internet rum macht. - -- Buonasera (Diskussion) 19:16, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Buonasera: Persönlichkeitsrechte sind ein hohes Gut, die es zu achten gilt. Sofern es in dieser Hinsicht ein Problem mit dem Bild gibt (das Sekretärinnen-Argument ließe sich auch auf öffentliche Parks / Plätze übertragen), sollte das Bild in jedem Fall gelöscht werden (auch wenn es bereits exzellent auf Commons ist und ich es nach wie vor für eine sehr wertvolle Dateispende ansehe). Welches Vorgehen zur Klärung des Sachverhalts schlägst du vor? --Tuxyso (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Tuxyso - eins vorab - und das hatte ich leider vergessen zu schreiben - an der Qualität Deines Fotos habe ich nichts zu bemängeln. - Ich würde das Foto aber aus den von Blutgretchen und mir genannten Gründen heraus nehmen. - Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich hier bei KEB nicht zu den Mitgliedern gehöre die große Erfahrung mitbringen (juristisch schon gar nicht) und auch nicht zu denen, die hier schon lange mitarbeiten. - Du weißt sicher besser wer da die eigentlichen Experten sind und deren Meinung wäre wichtig und diesbezüglich einzuholen. --Buonasera (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Tuxyso: Mir soll und muss es letztendlich egal sein, denn es ist dein Bild. Du siehst aber, wie dort die rechtliche Situation ebenfalls kontrovers diskutiert wird. Verlassen würde ich mich nur auf einen Experten, denn bekanntlich darf WP ja keine Rechtsberatung machen. Erstaunlich finde ich, dass man gerne Panoramafreiheit und öffentlicher Raum bemüht, es jedoch niemanden zu interessieren scheint, dass öffenlicher Raum und öffentlich zugänglicher Privatgrund kaum dasselbe sind. Du selbst führst an, dass das Zeitalter der 9x13 Prints vorbei sei. Heisst das nun, wenn heute jemand mehrere hochauflösende Einzelbilder zu einem Geamtwerk «zusammenkomponiert», bin ich dem mit heruntergelassener Hose schutzlos ausgeliefert nur weil ich dadurch auf einmal Beigemüse geworden bin? Kaum! Das ist Glatteis im Frühling. Aber wie gesagt, mich mag es letztendlich nicht kümmern. Und nochmals, ich finde das Bild qualitativ hochstehend und frage mich eigentlich nur, weshalb man meint, das Projekt verlange nach solchen Auflösungen. Tut es nämlich nicht, Bildmaterial ist hier wie andernorts einfach zu einer Pixelschlacht verkommen – machen was möglich ist, nicht was nötig. -- Хрюша? ! ? !16:00, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Chriusha:, da ich rechtliche Diskussion gerne an der passenden Stelle weiterführen würde, eine Antwort zu deiner Aussage "[ich] frage mich eigentlich nur, weshalb man meint, das Projekt verlange nach solchen Auflösungen". Ich denke schon, dass hochauflösende Aufnahmen von Bauwerken oder Landschaften einen dokumentarischen Wert haben und demnach auch für die Wikipedia sinnvoll sind. Bei Gebäuden, bei denen es viele Details zu sehen gibt, halte ich diese sogar für äußerst erstrebenswert. Warum sollte man eine Technik zur Erstellung hochauflösender Aufnahmen, die inzwischen dank hervorragenden Algorithmen auch für Amateure verfügbar ist, nicht nutzen? Das wäre doch sehr technikfeindlich. Dienten Fotos vormals in der WP nur der beiläufigen Illustration (eine 640x480-Aufnahme vom Stadtzentrum), so geht im Zeitalter von Stitching-Techniken und hochauflösenden Kamera-Sensoren bereits vom Foto selbst ein hoher dokumentarischer Wert aus, der auch völlig ohne Artikel existiert. Denke ich dabeio beispielsweise an mein 150 Mpx - Stitching vom Yosemite-Tal nehme ich durchaus dafür in Anspruch, dass ich damit einen sehr wertvollen dokumentarischen Beitrag geleistet habe, unzwar gerade wegen der hohen Auflösung. Es ist technisch machbar, also warum darauf verzichten? --Tuxyso (Diskussion) 16:20, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Pro Das Bild ist ausgezeichnet, auch wenn stellenweise Störungen, ein leichtes Rauschen und matte Bereiche sichtbar sind. Die Mosaikjungfer ist hier lebendig, in ihrem natürlichen Lebensraum, der Kompromiss zwischen sichtbarer Bewegung, Tiefenschärfe und Bildschärfe ist gelungen. Bilder von lebenden, fliegenden Insekten sind immer das Resultat eines Kompromisses, hier wurde die Aufgabe toll gelöst.--Sputniktilt (Diskussion) 18:24, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Heute in der Buchhandlung fiel mir zufällig ein Buch über Makro-Fotografie in die Hände. Dort wurde auch das Thema "Libelle im Flug", ebenfalls Mosaikjungfer, behandelt. Allerdings hat der Fotograf dort mit "etwas" teurerer Hardware gearbeitet D3x+200mm Macro Objektiv. Und was soll ich sagen? Dein Foto ist allen dort abgebildeten Libellenbildern im Flug weit überlegen. Magst du etwas zur Aufnahmetechnik sagen? Mich überrascht die relativ lange Belichtungszeit. Im besagten Buch wird 1/500sec oder besser 1/1000 sec empfohlen. --Tuxyso (Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
In dem Buch hieß es allerdings, dass die schnellen Flügenschläge mitunter starke Vibrationen verursachen und es deswegen schwer fallen würde, bei längeren Belichtungszeiten ein scharfes Bild hinzubekommen. Naja, die Praxis widerlegt dies, zumindest für die hier fotografierte Libelle :) --Tuxyso (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Zunächst mal danke für die bisherige Zustimmung. Sehr viel kann ich zur Aufnahmetechnik nicht sagen. Es war natürlich ein Geduldsspiel und ich bin immer noch sehr glücklich über diese Fotoserie. Ich habe die Priorität auf die Blendeneinstellung gelegt um mehr garantierten Spieraum bezüglich der Schärfentiefe (oder umgekehrt) zu haben. Heute würde ich statt F8 F13 wählen, aber in diesem Fall war es sicherlich ganz gut, weil die Sonne glaub ich bereits hinter den Bäumen war. Deshalb auch die "geringe" Verschlussgeschwindigkeit. ISO 400 ist meine eingestellte Höchstgrenze. Ich habe mit Stativ gearbeitet und wenn ich mich richtig erinnere mit einem Zwischenring. Zum einen um den Mindestabstand verringern zu können und zum zweiten um zu verhindern, dass der Hintergrund fokussiert wird. Den Autofokus verwende ich meistens nur noch als eine Art "Vorfokus". Ich fokusiere immer mit Hand nach. Und ja, die Libelle stand öfter Mal auf einer Stelle in der Luft. Vielleicht hatte ich bei diesem Foto Glück, dass sie mich neugierig anschaute und sich wahrscheinlich fragte, was ich da wohl mache. ;-) --Hockei (Diskussion) 21:04, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Selbstvorschag. Hochauflösendes Bild des Schlosses Bellevue in Berlin. Das Bild habe ich zwar in den Artikel eingebunden. Leider wurde seine angeblich zu starke Panoramahaftigkeit als Eingangsbild kritisiert. Dagegen finde ich das Bild was von dem Benutzer favorisiert wird nicht nur zu dunkel und mau von den Farben sondern auch noch ungünstig beschnitten an den Seiten. Davon unabhängig ist es QI, VI und wird derzeit bei Commons wohl auch als FP gewählt. --93.194.105.12706:39, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Liegt das an meinem Monitor? Die Hauptfassade ist bei mir völlig überstrahlt. Ich kann da kaum die Fenstergesimse ausmachen. Ansonsten tolles Bild. Grüße -- Rainer Lippert23:58, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Also auf meinem kalibrierten Monitor ist nqur ein kleiner Bereich erkennbar, der gerade eben überstrahlt "aussieht", nämlich bei bzw. um die Uhr herum. Das könnte man sogar noch "reparieren", denn Zeichnung ist ja vorhanden: z.B. über das Abdunkeln, Graduationskurve, Tonwertkorrektur und dann überlagern. Ansonsten habe ich noch etliche (7x, davon 3x markiert, siehe Annotation) kaum sichtbare Sensorflecke gefunden. Diese entdeckt man umso besser, wenn man das Bild vorher nur für das Entdecken über die Tonwertkorrektur abdunkelt, auf 0,5. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:37, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das nächste mal aber bitte versuchen wirklich in der Gebäudeachse zu stehen (das waren nicht viele Meter, sondern geschätzt 1-2 Meter). Oder der Querbau wird wirklich von Links nach Rechst kleiner, was ich allerdings bezweifle. Und ganz wenig kippen tut das Bild auch noch. Vergleich einfach mal spiegelbildlich angebrachte Teile an den beiden Anbauten (Hat aber auch ein wenig auch mit dem ausser-mittigen Standort zu tun, das der linke und rechte Anbau ungleich gross sind). Beides fällt aber erst richtig auf wenn man das Bild vergrössert (und aus misst), und ist vom Gesamteindruck her sicher tolerierbar. --Bobo11 (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@M(e)ister Eiskalt: Wenn du den "Fehler" an der rechten Gebäudeseite meinst, so kann ich dir sagen, dass dies kein Stitching-Fehler ist. Vergleich das mal auf anderen Fotos in der selben Kategorie. Das Gebäude sieht an der Stelle tatsächlich so aus. Ich bin diesem vermeintlichen Fehler auch zunächst aufgesessen. --Tuxyso (Diskussion) 22:26, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich meine exakt den Fehler in der Mitte. Vergrößer die Flagge mal und du siehst es. Die Linie zieht sich über das Bild, muss also am Stitching liegen. --M ister Eiskalt22:35, 28. Apr. 2014 (CEST) PS: Noch auffälliger auf der Statue direkt drunter.Beantworten
Kontra nachdem wir nun Dank Kpisimon die Background-Infos in Form eines WP-Eintrags gefunden haben ... melde ich mal starke Zweifel an der gewählten Perspektive etc. an; das sieht aus, als ginge es deutlich aussagekräftiger, --He3nryDisk.17:27, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Die dreidimensionale Struktur der Landschaft kommt nicht gut raus. IMHO, ist Das Foto zu einer ungünstigen Tageszeit entstanden. Bei tiefer stehender Sonne gäbe es mehr Kontrast im Gelände. Und nein, eine nachträgliche Kontrasterhöhung hilft dabei nicht weiter. Das ist eher eine Verschlimmbesserung, die das Bild an Postkarten von vor ein paar Jahrzehnten denken lassen.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:24, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Kontra, aber Sehenswert – Sind noch niemandem die problematischen Übergänge zwischen Bergen und Himmel aufgefallen (insbesondere in der linken Bildhälfte)? Die Komposition finde ich sehr gut, die Farben ganz OK und die Schärfe könnte auch ein bisschen besser sein. – Wolf im Wald(+/-)16:09, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Diskussion
Nach einer Schönheits-OP ("Grauschleier" entfernt) :-)
Zum Foto: Für KEB ist die Einbindung in einen Artikel wichtig, so wird hier zumindest gerne gesagt. Vielleicht magst du auch noch etwas zu dem Foto sagen. Was sind das für Löcher und fensterförmige Einkerbungen in den Steinen? Fotografisch finde ich das Foto leider nicht exzellent, dafür ist das Licht zu unschön, deswegen stimme ich erst mal nicht ab. Die Komposition ist hingegen gelungen und eine interessante Wolkenformation hast du auch eingefangen. --Tuxyso (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Die Operation "Schleier weg" durch Erhöhung des Kontrastes würde ich vielleicht auf der originalen RAW Datei besser schaffen (Danke für die Bemühung ;-)). Das bearbeitete Bild wirkt jedoch etwas gekünstelt und die Beleuchtung war einfach wegen der "Mittagsonne" nicht so optimal. Andererseits mag ich weiche Bilder die auch der südlichen "Stimmung" näher sind.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wie sind hier auf der "deutschen KEB"-Seite. Ich vertrete die Meinung, wie auf der englischen FP-Seite, dass ein exzellentes Bild auch in einem de:Wikipedia Artikel eingebunden werden sollte. Ebenfalls wie in der en:Wikipedia werden Bilder abgewählt sobald diese nicht mehr eingebunden sind. Ansonsten haben wir da immer noch Commons um "Bilder" auszeichnen zu lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2014 (CEST) P.S. noch etwas aus dem Archiv der KEB-DiskussionenBeantworten
OK, danke für den Hinweis. Ich überlege gerade, ob ich das Bild zurückziehen soll, da ich nicht glaube, mit diesem Bild einen Artikel in der deWP sinnvoll und aufwertend illustrieren zu können.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 14:57, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finde WoMos «Angebot» sehr fair und verstehe Kpisimons Reaktion darauf gar nicht, resp. finde sie unpassend salopp. Mit Recht stellt WoMo fest, dass der Artikel schon ein gutes Bild hat, wahrscheinlich sogar das bessere, als hier zur Wahl steht. Und damit zeigt sich wieder einmal, wie absurd die Forderung ist, ein exzellentes Bild müsse (das sollte wird ja meist sehr hart interpretiert) einen Artikel bebildern. Das führte nicht zum ersten Mal dazu, mit einem guten Bild ein evtl. gleichwertiges aus dem Artikel zu kicken. WLM hat da ähnlich fragwürdige Züge. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein! -- Хрюша? ! ? !11:58, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mein Einwurf war gar keine Reaktion auf Wolfgangs Angebot, ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass die angesprochene fehlende Artikeleinbindung doch kein Problem darstellt. Es steht schließlich jedem frei, das Bild in den Artikel einzusetzen, anstelle eines anderen oder zusätzlich, wie auch immer. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2014 (CEST) PS:@Chriusha:, wenn Du genau hinschaust, siehst Du auch, dass meine "Reaktion" fast einen Tag älter ist als das "Angebot". --Kpisimon (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Kpisimon: Seh ich schlecht? WoMos Angebot: 14:57, 28. Apr. 2014 (CEST), deine Reaktion: 17:19, 28. Apr. 2014 (CEST). Ich schreibe nicht von WoMos Reaktion auf deine Reaktion – zu kompliziert? -- Хрюша? ! ? !15:42, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Na dann hab ich Dich falsch verstanden, ich dachte, Du meinst das Angebot, im Artikel das Bild zu ersetzen. Aber auch auf dieses erste Angebot (das Bild zurückzuziehen), hatte ich mich nicht bezogen, sondern, wie gesagt, auf die von mehreren anderen bemängelte fehlende Artikeleinbindung. Hamwa wohl aneinander vorbei geredet. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:49, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich habe das Foto auch als FPC auf der wikimedia nominiert. Da bekomme ich aber wahrscheinlich nicht genug Stimmen dafür. Bin nun gespannt, wie hier darüber gedacht wird. --Hockei (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra/Sehenswert Solides Bild mit Motivfreistellung, dazu eine offenbar eher untypisch dunkle Farbvariante des Wiesen-Schaumkrauts, insofern "sehenswert". Aber leider technisch-gestalterisch sicher nicht exzellent: Der Bildausschnitt und die -komposition wirken nicht sehr durchdacht und durch das quadratische Format eher unharmonisch (günstiger wäre wohl ein 3:2- oder 4:3-Hochformat). Knapp angeschnittene Blütenstiele wie unten rechts sollte man möglichst vermeiden. Mir kommt die Ausarbeitung auch etwas zu dunkel vor. Mit einem Diffusor hätte man harte Licht-Schatten-Kontraste ggf. vermeiden können. -- Fice (Diskussion) 20:07, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich muss zugeben, dass ich nach genau diesen Informationen gesucht und erst jetzt gesehen habe, dass rechts "Ausklappen" steht. Aber trotzdem verstehe ich deinen Hinweis nicht wirklich. Würde dieses Foto das nicht tun? --Hockei (Diskussion) 21:15, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Natürlich würde es das. Und es wird ja auch in diesem Artikel verwendet. Ich denke, das sollte reichen. Meiner Meinung nach sollten die Kriterien dahingehend geändert werden, daß das nominierte Foto an sich relevant sein sollte, also in einem Artikel verwendet werden könnte, auch wenn es de facto nicht verwendet wird. Kann es sein, daß das Foto einen Tick unterbelichtet ist? -- Gerd (Diskussion) 21:54, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Unterbelichtet ist das Foto nicht. Es ist so entwickelt. Ich hätte das Foto auch heller machen bzw. die Belichtung höher einstellen können. Für mich kommen die Schattierungen und Linien bzw. Adern auf den Blütenblättern so schöner zur Geltung. Ich möchte es nicht so grell und auch nicht einen zu starken Kontrast, so dass dann die dunklen Stellen zu schwarz wären. Es ist natürlich auch alles von den jeweiligen Monitoreinstellungen abhängig. --Hockei (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Gerd W. Zinke: Wie sind hier auf der "deutschen KEB"-Seite. Ich vertrete die Meinung, wie auf der englischen FP-Seite, dass ein exzellentes Bild auch in einem de:Wikipedia Artikel eingebunden werden sollte. Ebenfalls wie in der en:Wikipedia werden Bilder abgewählt sobald diese nicht mehr eingebunden sind. Ansonsten haben wir da immer noch Commons um "Bilder" auszeichnen zu lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2014 (CEST) P.S. noch etwas aus dem Archiv der KEB-DiskussionenBeantworten
Wenn also niemand ein Foto kennt/findet/sieht und sich berufen fühlt, es in einem WP-Artikel einzubinden, wird es niemals exzellent werden, weil es hier genau aus diesem Grund nicht nominiert werden kann? Umgekehrt gibt eine Menge Fotos, die in WP-Artikeln eingebunden sind, die nicht mal nur nicht exzellent sind. Sind sie es nun durch die Einbindung geworden oder wert hier nominiert zu werden? Sorry, aber das ist nicht logisch. Da aber bereits eine umfangreiche Diskussion (die ich mir aber jetzt nicht durchgelesen habe) gelaufen ist, belasse ich es dabei. Der andere Punkt ist dein Umschwenken bei meiner Herbst-Mosaikjunger auf "kontra". Ich kann mit der Mentalität "rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln" nichts anfangen. Meine Beteiligung hier werde ich damit wohl wieder beenden. --Hockei (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Im Regelwerk steht "sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Da steht nicht "sollte einen Artikel der deutschen Wikipedia sinnvoll illustrieren und aufwerten". Und das lässt sich da auch nicht rauslesen. Das ist allein Deine Interpretation. Aber natürlich ist es Dir unbenommen, genau so abzustimmen, wie Du es für richtig hältst. @Hockei: Du willst Dich hier zurückziehen, weil Dir das Abstimmungsverhalten eines Benutzers nicht gefällt? -- Gerd (Diskussion) 12:23, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Es geht mir nur darum, keine Energie und Zeit aufzuwenden, für etwas was keinen Sinn macht bzw. wo ich keinen Sinn sehe. Was ich tatsächlich mache, weiß ich noch nicht. Als Ergänzung möchte ich noch sagen, dass der Begriff "sollte" gar keinen Spielraum für Interpretationen lässt. Es bedeutet ganz klar, nicht mehr und nicht weniger als, "wünschenswert". --Hockei (Diskussion) 13:56, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Vor allem hat Alchemist-hp ja nicht mal abgestimmt, sondern nur seien Meinung kundgetan. Wobei wenn einem das stört, dass man kritiesiert wird, dann ist es wirklich besser man lässt es mit KEB sein. --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
(BK) @Gerd W. Zinke: das sehe ich ganz anders. Da ganz oben in der Browserzeile sieht man "de-Wikipedia". Und ganz rechts die Verlinkungen auf die diversen andersprachlichen EB/FP Seiten. Es ist für mich somit absolut logisch, es genau so zu sehen wie ich es beschrieben habe. Für mich ist es nachvollziehbar sinnvoll und notwendig. Was sollte es denn sonst für einen Sinn machen ein Bild auf 1001 Wikipedias auszuzeichnen??? Auf den meisten anderen Wikipedias hagelt es nur so von Contras, wenn das Bild nicht in einem dortigen Artikel eingebunden ist! Diese Erfahrung habe ich bereits gemacht. Die en, tr, pl, ... - KEB-Seiten setzen eine Einbindung bereits bei einer Nomination voraus. Für eine Auszeichnung gibt es ansonsten immer noch Commons. In diesem Sinne, viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:38, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Vielleicht ist der Zustand, den Du beschreibst auf den anderssprachigen Auszeichnungsseiten in deren Regelwerk so beschrieben. Bei uns jedenfalls nicht. Und ich wiederhole mich: Ich finde Artikeleinbindung grundsätzlich nicht wichtig; Was kann schließlich das Foto dafür, daß es einen bestimmten Artikel noch nicht gibt? Und warum hast Du meine Hervorhebung von fett nach kursiv geändert? -- Gerd (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das "Und warum hast Du meine Hervorhebung von fett nach kursiv geändert?" war irgendwie ein versehen, sorry. "Die Artikeleinbindung eines Bildes" ist für mich von essentieller Bedeutung. So meine Meinung und eine "mögliche" Regel dieser KEB-Seie hier. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:24, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, hier mal ein Schloss. Das Schloss Werneck wurde von Balthasar Neumann erbaut. Damit nicht wieder stimmen wegen unschönem Schattenwurf aufkommt, habe ich diesmal mit dem Lasso eine Wolke vor die Sonne gezogen. Jetzt kommen aber bestimmt stimmen auf, dass Sonnenschein nicht geschadet hätte ;-) Grüße --Rainer Lippert19:05, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Nach längerer Überlegung und nach einem Blick in Category:Schloss Werneck. Dieses oder dieses Foto zeigen, wie wunderschön die Fassade zur Geltung kommen kann, wenn sie denn vernünftig angestrahlt wird. Das wäre an deinem Datum bei Sonnenschein um etwa 12:00 Uhr der Fall gewesen. So wie das Bild jetzt nominiert ist, wirkt es auf mich trist und eher unspektakultär, so dass ich mir nicht sicher bin, ob es dem tollen Gebäude angemessen gerecht wird. Trotz Stitching ist die Detail-Auflösung nur durchschnittlich. Zur Bebilderung der Artikels allemal geeignet, exzellent meiner Meinung nach aber nicht. --Tuxyso (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe mir erlaubt den Zuschnitt etwas symmetrischer zu gestalten und das zu viel an Wasser etwas abgeschnitten (dabei ging etwas von der eh ziemlich unruhigen Spiegelung verloren). Bitte revertieren, falls es nicht gefällt. So gefällt es mir sehr gut. Falls auch andere das befürworten, so gebe ich dann mein Pro hier ab. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 02:22, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Du benennst die "Lichtkritik" ja bereits selbst in der Nominierung. Dazu fällt mir in ein lustiges Gedicht von Wilhelm Busch ein:
Die Selbstkritik hat viel für sich.
Gesetzt den Fall, ich tadle mich,
So hab' ich erstens den Gewinn,
Daß ich so hübsch bescheiden bin;
Zum zweiten denken sich die Leut,
Der Mann ist lauter Redlichkeit;
Auch schnapp' ich drittens diesen BissenVorweg den andern Kritiküssen;
Die Hochhäuser der Front de Seine. Südwestansicht.
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Meine erste Nominierung in diesem Forum, auch wenn mich einige vielleicht schon von Commons kennen. Das Bild zeigt die Hochhäuser der Front der Seine in Paris - architektonisch zwar streitbar, städtebaulich aber durchaus relevant - in einem schönen Abendlicht, das den Fokus auf die Gebäude legt. Schattenwurf in der zweiten Reihe ist leider kaum zu vermeiden. --DXR (Diskussion) 20:29, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Was will man da noch sagen? Architekturfotografie vom allerfeinsten. Ein grandioses Ensemble ebenso grandios fotografiert, bei tollem Licht erwischt in extrem hoher Qualität. --Tuxyso (Diskussion) 22:33, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und 'Neutral'; ein erneuter Versuch mit einem Schiff. Das Bild zeigt das Expeditions-Kreuzfahrtschiff MS Hanseatic bei den Falklandinseln in einer Bucht vor Anker liegend. Das Schiff ist in seiner ganzen Schönheit zu sehen. Zusätzliche Reize bilden das Morgenlicht, die Spiegelungen am Rumpf und die Wolkenformationen. Ich bin gespannt auf Eure Meinungen.--Genossegerd (Diskussion) 00:08, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Typische Lichtverhältnisse für die Gegend und die Jahreszeit (Januar, Sommer in der Region); außer der Brückenwache sehe ich niemand auf dem Schiff; es muß ziemlich frisch sein - man sieht es u.a. an dem Mann da an Stb. auf dem Boot; der Ankeball ist ein Witz, aber lt. Seestraßenordnung Vorschrift. - Gut gelungenes Foto ! -- Buonasera (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Genau, das ist der Ankerball. - Bei Tage hat jedes ankernde Fahrzeug von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang im Vorschiff an best sichtbarer Stelle einen schwarzen Ankerball zu setzen. -- Buonasera (Diskussion) 23:59, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ein schönes Bild, aber für meinen Geschmack nicht Exzellent. Ich habe das Gefühl es ist irgendwie "Diesig", also leicht verschleiert. Das sieht man vorne am Bug. Licht ist gut und Perspektive eigentlich auch, nur schade, dass am Heck der Schriftzug Hapag Lloyd Expedition Crusies so schlecht zu lesen ist. Also alles zusammen ein Sehenswert. LG --Martin (Diskussion) 10:22, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Martin, ich danke Dir für den Hinweis! - Die Verwechslung von Stb. und Bb. sollte einem ehemaligen Nautiker nicht passieren. - Solche Schiffsfotos in diesen Gewässern zu machen ist nicht einfach. - Es kann dort auch glasklare Sicht sein, dann hast Du aber Wind und Seegang und wenn dieser zu stark ist wird kein verantwortungsvoller Kapitän das Aussetzen von Booten gestatten. - Auf keinen Fall für Passagiere. - Ich meine man sollte dies bei einer fairen Beurteilung schon berücksichtigen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 14:01, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin! Bei Schiffsaufnahmen steht man stets vor dem Dillemma, daß sowohl sonniges als auch windiges Wetter immer zu einem mehr oder minder ausgeprägten Maß an Trübung über der Wasserfläche führen. Wenn man technisch weitgehend makellose Schiffsbilder anstrebt, bräuchte man den Photoapparat nur an trockenen, kalten und gleichzeitig windstillen Tagen aus dem Schrank holen (was schade wäre). Motiv, Stimmung, Licht usw. passen und gemessen an dem, was beim gegebenen Wetter möglich ist, hat der Photograf mit dem Bild der Hanseatic ein ausgezeichnetes Ergebnis hingelegt. --SteKrueBeDisk.11:05, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Alte Synagoge EssenAlternative ohne lokale Tiefenkorrektur (steht (noch) nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), eine sachliche, betont nüchterne Aufnahme. Die besondere Herausforderung bei dem Motiv im Herzen der Stadt Essen besteht darin die Vielzahl der Straßenschilder, Ampeln und Laternenpfähle so in das Bild zu integrieren, dass sie nicht übermäßig stören. Grund für die Nominierung ist zudem die (aus meiner Sicht) schöne Perspektive von einem erhöhten Standpunkt, die ich gefunden habe. --Tuxyso (Diskussion) 09:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Durchzeichnung topp - aber braucht das jemand? Auf mich wirkt die Lichtstimmung absolut surreal. Als wenn jemand links außerhalb des Bildes mit einem riesigen Reflektor stünde. Und ja - auf den ersten Blick wirkt das Foto dadurch überbelichtet, weil echte Schatten völlig Fehlen - obwohl offensichtlich die Sonne vom Himmel strahlt. Weitere Kritikpunkte: das fast-(aber nicht richtig)-quadratische Format und die So-la-la-Komposition. --Blutgretchen (Diskussion) 19:46, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@KaiMartin: Woran möchtest du eine Überbelichtung erkannt haben? Nach meiner Erinnerung habe ich die Lichter noch nicht einmal groß reduziert, die Lichtsituation war auch nicht wirklich kritisch. Die Schatten habe ich etwas hochgezogen, damit die linke äußere Seite des Gebäudes etwas besser zur Geltung kommt und mehr Zeichnung erhält. --Tuxyso (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Solche Kommentare von kmk machen die ganze Diskussion hier überflüssig, eine Überbelichtung ist wirklich nicht zu erkennen, die Einschätzung geht hoffentlich auf einen falsch eingestellten Monitor zurück. Merops (Diskussion) 21:33, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was kmk als überbelichtet empfindet, könnte von den hochgezogenen Schatten herrühren, dadurch fehlt ein dunkles Gegengewicht komplett – mein erster Eindruck war übrigens genau derselbe. Für mich entsteht dadurch vor allem eine realitätsferne Stimmung. Ich werf mal wieder den Leierkasten an: nicht alles was machbar ist, ist auch gut. -- Хрюша? ! ? !10:24, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
+1 @Tuxyso: das ist genau das, was ich damals in einer der ersten Diskussionen mit Dir mit "overprocessed" meinte. Einfach zuviel des Guten. Für mich ist das soweit von den "üblichen" Sehgewohnheiten entfernt, dass ich es als künstlerische Freiheit des Fotografen natürlich absolut durchwinken kann, aber ein exzellentes Foto ist das für mich nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 19:46, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Du bist doch gerade der Freund oder die Freundin möglichst neutralen Lichts, so dass mich die Anmerkung einigermaßen überrascht. Schatten ist eben nicht "möglichst neutral", sondern eben Schatten mit einem gewissen Hang zur Bläulichkeit. Welche genauen Verbesserungsvorschläge hast du an der Komposition? Ich kann mir keinen besseren Standort vorstellen. Overprocessed ist hier aus meiner Sicht überhaupt nichts. --Tuxyso (Diskussion) 16:59, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@User:Latzel: Contras ohne jegliche Begründung sind so richtig pfui. helfen dem Fotografen ebensowenig weiter wie den anderne Diskutanten, Abstimmern und KEB-Interessierten. Daher: Bitte Begründung nachliefern. --Tuxyso (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Tuxyso: Dann könnte man auch Pro-Stimmen ohne jede Begründung ablehnen. Dort nimmt man jedoch an, dass sie sich den Kriterien des Nominierenden anschließen. In meinem Film schloss ich mich der Sichtweise Blutgretchens an. Hätte ich vielleicht besser irgendwie kenntlich gemacht. Deswegen dirkt mit "pfui" zu kommen, naja. --Latzel (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Rainer Lippert, - KaiMartin hat m.E. insofern Recht als dass Du Dir bei Deiner Bildbeschreibung hättest mehr Mühe machen sollen. - Im Internet kann man sich sehr gut vorinformieren, worum es hier geht, nämlich um die Kombination von Schwimmkran Samson und dessen Schlepper Asterix. - Hättest Du z.B. geschrieben: "Schwimmkran Samsung mit Schlepper Asterix beim Verladen eines Schwergutbehälters" - hätte auch der weniger informierte Betrachter sicher eine bessere Vorstellung gehabt. -- Buonasera (Diskussion) 14:59, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Buonasera: ich bin ja selbst Laie. Ich habe da einfach mit meiner Knipskiste herumgeknipst. Mir war gar nicht klar, dass das zweite Schiff da auch dazugehört. Ich habe jetzt einfach mal deinen Text in die Bildbeschreibung gesetzt ;-) Grüße -- Rainer Lippert18:52, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist - Ich muß den maritimen Laien Rainer L. jetzt einfach mal etwas unterstützen. - Klar hätte man den Schwimmkran mit seinem Schlepper besser frei stellen können. Nämlich auf einem Foto so wie es im Internet welche gibt: "Asterix schleppt Samson". - Hier wird aber die VERLADUNG eines Schwergutteils gezeigt und das sieht für den Laien oft aus wie ein großes Durcheinander. - Bitte erinnere Dich an mein Foto von der Verladung eines Panzers. Das Foto ist erst nach langer Diskussion und zahlreichen Erklärungen meinerseits (und nachdem ich es in einem Fotofachgeschäft habe nachbearbeiten lassen) als excellent durchgegangen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral, Nach den vielen Gebäuden mal der Versuch mit einer Landschaftsaufnahme. Mir gefällt die Spannung zwischen der fließenden Wasserfläche im Vordergrund und dem in den Hintergrund gehende Bogen des Wasserfalls --Genossegerd (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra, aber Sehenswert – Schönes Bild, jedoch finde ich, dass eine Ausrichtung der Kamera etwas weiter nach links dem Bild gut getan hätte. Zudem ist der Himmel leider überstrahlt. – Wolf im Wald(+/-)02:20, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Kontra qualitativ nicht in ordnung: überbelichtet + Ausschnitt ungenügend ausgewählt. Es wird dem Objekt in keiner Weise gerecht. Ich habe hier mal ein Alternativbild eingefügt, der etwas anschaulicher das Objekt zur Ansicht bringt. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:23, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Diskussion
Alternative, steht nicht zur Wahl
Danke für die Hinweise. Der überstrahlte Himmel wird durch die Nebelschwaden erzeugt. Aber insgesamt stimmt das Urteil, das Bild ist nicht exzellent und ich möchte hiermit die Kandidatur abbrechen.--Genossegerd (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Das auf dem Felsgipfel thronende Gebäude ist sicherlich spektakulär. Es wird von dem hier gewählten Standort von Touristen täglich viele mal fotografiert. Aber hier geht es um das Bild und ich erkenne leider nicht genug Aspekte, so dass sich das Bild von der Masse der klassischen Touristenbilder positiv unterscheidet.--Genossegerd (Diskussion) 10:05, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die spektakuläre Lage des Bauwerks kommt meines Erachtens in diesem Bild nicht zur Geltung, da der Ausschnitt (zu) stark begrenzt wurde. Dieses Bild trägt dem besser Rechnung. Zudem finde ich es unglücklich, dass die Unterkante der Plattform genau am Horizont liegt, das nimmt dem Bild zusätzlich Spannung weg. -- Хрюша? ! ? !14:24, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Selbstvorschlag. Der Breslauer Dom ist eines der Wahrzeichen seiner Stadt und gehört zu den herausragenden Kirchenbauwerken Polens. Da die Hauptportalseite nicht wie so oft senkrecht zu einer Straße oder einem Platz steht sondern deutlich schräg (siehe hier), ist eine wirklich gute Aufnahme etwas trickreich. Das dürfte auch einer der Gründe gewesen sein warum ich keine der in Wikimedia Commons befindlichen Aufnahmen wirklich gut fand. Das Bild entstand aus einem Stitching von vier Einzelaufnahmen und wurde perspektivisch natürlich korrigiert. Das Ergebnis gefällt mir persönlich ausgesprochen gut, weil es die Hauptfassade in eine schönes Licht taucht und die hochauflösende Aufnahme (rund 31 MP) auch eine schöne Detailstudie ermöglicht. Einzig das Nachbarhaus wirft einen Schatten auf den Bereich vor der Kirche. Der ist allerdings nicht wirklich vermeidbar und beeinträchtigt nach meinem Dafürhalten nicht den Bildeindruck. Im Gegenteil wirkt die Kirche durch den dunklen Boden sogar noch etwas heller. Ich hoffe ich habe alle Sensorflecken gesehen und beseitigt ;-) --91.52.224.20321:07, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
leider Kontra, für mich eine total verzerrte realitätsferne Aufnahme: viel zu sehr in die Höhe "verzerrt". Ein Vergleichsbild habe ich mal hinzugefügt. Eigentlich schade. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:25, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Eine andere Ansicht (steht nicht zur Wahl)Versuch einer Entzerrung (steht nicht zur Wahl)
Dass eine Aufnahme einer fast 100 Meter hohen Kirche nur wenige dutzend Meter entfernt nicht verzerrungsfrei vonstatten geht liegt in der Natur der Sache. Geht man alternativ ein paar Meter weg dann würde das Haus auf der rechten Seite einen Teil der Kirche verdecken weil die Straße eine ungünstige Biegung macht, wie man gerade auch sehr schön an dem Vergleichsbild erkennen kann.
Generell ist jede Form der perspektivischen Entzerrung auch eine Verzerrung der Realität, allerdings zugunsten der Vertikale, die das Bauwerk vorranging haben soll. Der Eindruck der starken Verzerrung liegt aber nicht an der perspektivischen Korrektur alleine sondern auch an dem stark spitz zulaufenden Turmhelm, also dem Bauwerk selbst. Alles in allem wird nach meiner Auffassung durch genau dieses Bild die Kirche sicherlich deutlich realitätsnäher und repräsentativer dargestellt als durch alle anderen mit bekannten Aufnahmen. --91.52.224.20306:30, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Beim Entstürzen plädiere ich schon seit jeher dafür, dies in Maßen zu tun. Die komplette Entstürzung eines so hohen Bauwerks aus so kurzer Distanz entspricht nun mal nicht unserem Sehempfinden. -- Хрюша? ! ? !09:07, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Viel schlimmer als das Entstürzen finde ich die eklatanten Qualitätseinbußen beim oberen Drittel des Gebäudes (die möglicherweise ein Ergebnis davon sind). Mittels Stitching-Techniken, wie sie ja hier verwendet wurden, sollte da deutlich mehr zu holen sein. --Tuxyso (Diskussion) 09:19, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Chriusha: Und meinem Sehempfinden widerstrebt es, krumme Türme im Bild zu sehen, die in Wirklichkeit lotrecht stehen.
Das stimmt wohl: Die Sichtweisen unterscheiden sich erheblich. Leider ist bei der "Begradigung", sprich dem Entstürzen Einiges aus dem Ruder gelaufen. Ich habe mal versucht, das etwas zu minimieren, nur um zu demonstrieren, dass die Perspektive halt überhaupt nicht stimmen konnte: Unten ein Blick gerade drauf und oben eine Perspektive. Das geht physikalisch nur bei einem Bauwerk, welches sich in der Mitte dreht.--Hic et nuncdiskWP:RM15:58, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Tur mir leid, aber ich verstehe leider nicht, was du mir sagen willst oder das Foto zum Ausdruck bringen soll. Wieso das Demobild auch noch über Gebühr farblich übersättigt wurde auch nicht. Aber ich glaube es spielt hier auch keine Rolle mehr. Die Kandidatur ist eh gelaufen. --91.52.238.8521:18, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Frontalansicht auf den Haupteingang der Jahrhunderhalle in Wrocław, Polen
Selbstvorschlag. Wenig Verzerrungen. Die 1911 bis 1913 erbaute Halle gilt als Meilenstein für den Bau mit Stahlbeton und war zum Errichtungszeitpunkt die größte Kuppel der Welt. Das Fassungsvermögen der Halle könnte drei Mal den Petersdom in Rom aufnehmen, beherrbergte die einst größte Orgel der Welt und ist ein beeindruckendes Bauwerk. Die Kuppel wird durch die treppenförmig abgestuften Oberlichter etwas kaschiert. Hochauflösende Aufnahme dieses Bauwerks. --84.174.254.3906:39, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ich habe die zwei Passanten retouchiert. Der Blick auf das Bauwerk wird damit nicht mehr durch die doch recht auffällige Kleidung abgelenkt und wirkt damit eindrücklicher. --84.174.232.20521:21, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Neutral Die Schärfe und der Detailreichtum beim Reinzoomen sind sehr beeindruckend. Aber ich vertrete nicht die Meinung, dass Schärfe das dominierende Kriterieum für pro ist. Und ansonsten ist das Bild für mich leider Durchschnitt.--Genossegerd (Diskussion) 22:32, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Pro schönes Licht, schöne Perspektive und Komposition, gute Schärfe und Detailreichtum und der Artikel Jahrhunderthalle (Breslau) wird sinnvoll illustriert und aufgewertet. In Summe für mich also ein fettes Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:57, 16. Mai 2014 (CEST) P.S: das Wegmanipulieren der zwei Füßgänger ist völlig überflüssig gewesen. Das gab dem Bild etwas mehr "Leben". Meine Empfehlung: zurücksetzen auf die ursprüngliche Version.Beantworten
knapp Pro. Bisschen viel Vordergrund. Unten 500 Pixel weg und der Eindruck wäre ein Stück harmonischer - gerade auch im Thumb. Sonst sehr schön. Sehr gute und sinnvolle Retusche! --Blutgretchen (Diskussion) 09:59, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Genossegerd: Ich weiß nicht, über welche Highend-Kamera du verfügst. Mir ist allerdings keine handelsübliche DSLR bekannt, die in der 100% Ansicht eine solche Schärfe liefert wie sie bei dem vorliegenden Bild zu sehen ist. Die Schärfe kommt ja gerade daher, dass beim Stitchen automatisch (zumindest Hugin macht das so) runterskaliert wird. --Tuxyso (Diskussion) 09:02, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Du solltest nochmal die Begründung von Genossegerd lesen. Die Schärfe ist ja genau das, was er an dem Bild NICHT durchschnittlich, sondern im Gegenteil sehr beeindruckend findet. --Blutgretchen (Diskussion) 15:11, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das finde ich ja auch gut. Eine solche Begrenzung (einfach die nächste dunkle Steinreihe ein paar Meter näher zur Halle) hat man auch, wenn man die genannten 500 Pixel unten wegschnibbelt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:16, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hallo @Blutgretchen, ich habe Deinen Vorschlag jetzt mal auf meinem Bildschirm nachvollzogen. - Ja könnte man machen; mir persönlich erscheint es aber dann doch eine Idee zu dicht am Gebäude. Die Wirkung ist m.E. im Original besser und wenn man sich auf die Mitte der beiden Querplattenreihen einigt .... ist der untere Rand weg. - Außerdem machen sich die beiden senkrechten ungekürzten Plattenreihen gut die auf das Gebäude zu laufen. - Da ist guter Rat teuer. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Naja, das ist halt alles Geschmacksache, wie häufig, wenn es um Komposition geht. Wenigstens gibt der Fotograf dem Hauptmotiv etwas Luft rundherum, was es leicht und elegant erscheinen lässt. (und @Tuxyso: Das ist hier viel besser gelöst als beim Bild der alten Synagoge Essen (Kandidatur gerade beendet), wo das Gebäude wie eine fette Hummel wirkt - die Gebäudeform tut da ihr Ihriges dazu -, da es rundherum fast an die Bildergrenzen anstößt. Die Jahrhunderthalle ähnlich eng beschnitten würden sie auch fett und deutlich hässlicher erscheinen lassen. Andere Fotos der Essener Synagoge zeigen, dass da auch wenn der Platz begrenzter ist, doch mehr drin ist als bei Deinem Foto.). --Blutgretchen (Diskussion) 17:21, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Jetzt war dein Kommentar etwas vorschnell. Die Motive sind nicht wirklich vergleichbar. Wirf mal Street View oder Google Maps an. Die Synagoge ist mitten in der City. Da ist nix mit einem schönen Vorplatz. Die erhöhte Aufnahmeposition ist da schon das Optimum, das man herausholen kann, wenn rundherum andere Gebäude und Hauptverkehrsstraßen sind. Ich hätte das Foto auch gerne schöner komponiert, wie etwa in diesem oder diesem Fall. Schade übrigens, dass du dich gar nicht mehr zu der Alternativversion geäußert hast, die ich u.a. wegen deines Kommentars extra erstellt habe. Ich freue mich über eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. --Tuxyso (Diskussion) 01:47, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wegen Begrenztheit des Raums um die Synagoge: Du hast offenbar meinen letzten Satz nicht gelesen. Und zur Alternativversion der Synagoge: minimal besser, war aber nicht der Rede Wert. Und jetzt EOD von meiner Seite. --Blutgretchen (Diskussion) 10:25, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sehenswert Ich finde die Bildkomposition nicht gelungen und da möchte ich vor allem den ungünstigen Bildausschnitt, sowie den Standort betonen. Der Bahnhof tritt nicht richtig hervor, da er mitsamt Gleisen nur geschätzt 30% der Bildfläche füllt. Mir z.B. wäre es lieber mehr von den südlichen Gleisanlagen (Aufteilung der Strecke Lübeck und Berlin/Hamburg) und sogar auch noch den vorgelagerten Bahnhof Klostertor zu sehen, anstatt Alster Romantik zu bewundern. Für eine Enz. würde ich deshalb eine deutlichere Bildlösung erwarten, da ich im Thumb nicht viel erkenne. Gruß Richard10:02, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sehenswert Würde hier einfach eine "schöne Luftaufnahme" aus Hamburg bewertet werden, hätte ich in jedem Fall mit Pro gestimmt. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie aufwendig es ist, qualitativ hochwertige Luftaufnahmen zu erstellen. Die Qualität ist hier ganz ausgezeichnet und die Perspektive auf Bahnhnof, weitere Gebäude und natürlich die Alster im Hintergrund ebenfalls. Allerdings wirkt es, wie Richard bereits sagte, in der Tat so, als wäre der Bahnhof eher zufällig auf das Foto gerutscht. Zudem sieht das Bahnhofsgebäude, zumindest aus der hier gewählten Perspektive, eher unspektakulär aus. Daher insgesamt "nur" sehenswert. --Tuxyso (Diskussion) 20:38, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Zu sehen ist die alte Marina (bzw. der Parkplatz davon) des Salton Sea Beach. In der 50er/60er Jahren handelte es sich um einen pulsierendes Erholungsgebiet in Kalifornien. Größen wie Frank Sinatra haben hier regelmäßig Urlaub gemacht (s. z.B. [1]). Inzwischen ist der riesige Salton Sea durch Überfischung und Abwasserzuleitung aus der umgebenen Landwirtschaft gekippt. Das hier nominierte Foto lässt vielleicht den früheren touristischen Glanz des Ortes vage erahnen. Heute wohnen in dieser unwirtlichen Gegend mitten in der Wüste nur noch wenige Menschen, hauptsächlich Aussteiger, die dem Trubel der Städte entfliehen möchten. Ich bin auf Meinungen zu dem Foto gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 13:42, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
leider Kontra. Wo ist hier die Beach? Zu sehen ist nur eine heruntergekommene (damit ist nicht das Bild gemeint!) riesen Aschefläche, und darauf einem Schild der auf die Beach verweist. Als Bildbeschreibung (Qualitätsmerkmal: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen") würde ich es eher als: "Verfall des einst pulsierenden Ortes: "Salton Sea Beach, Parkplatzbereich" nennen. Enzyklopädisch und vom Motiv her ziemlich uninteressant würde ich sagen. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren bzw. von anderen Meinungen überzeugen. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:18, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
ebenfalls leider Kontra. Es geht bei der Beurteilung allein um das Bild, auch wenn der Ort möglicherweise eindrucksvoll ist. Das Bild zeigt zur Hälfte eine geschotterte Fläche, ein Schild mit roten Buchstaben und ansonsten wenig, das dem Auge Halt bietet. Das Besondere in der Arbeit des Fotografen erkenne ich leider nicht. Die vom Verfall bestimmte Atmosphäre des Orts kommt nicht richtig rüber. Derartig heruntergekommene Orte (und „schönere“) gibt es in den USA in großer Zahl.--Genossegerd (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sehenswert In der Voransicht hat's was, die Komposition und Stimmung sind nicht schlecht, in der Vollansicht verliert man sich aber ein bisschen. Der zugehörige Artikel ist übrigens mit Bildern ziemlich überladen, da glaube ich nicht so recht an eine längerfristige Einbindung. --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sehenswert – Interessantes Flair, jedoch durch die Weitwinkligkeit und die Perspektive sehr viel Boden (und Himmel), vor allem in der Miniaturansicht. Ich finde zwar, dass die Verlassenheit der Gegend durch die großen Freiflächen gut vermittelt wird, jedoch will ich als Betrachter förmlich abheben und mich 5m höher befinden, weil die abgebildeten Objekte alle so dicht aneinander gedrängt wirken. Nichtsdestotrotz eine schöne Arbeit! – Wolf im Wald(+/-)00:33, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sehenswert Ich kenne die Geschichte um Salton Sea (Boom in der ersten Hälfte des 20. Jhds, dann die Umweltkatastrophe in den 60ern mit Fischsterben und die Umwandlung in eine (Fast-)Geisterstadt) aus einer Dokumentation und glaube, dass man beim Versuch, die Tristesse des Ortes zu vermitteln, hier um eine Fotodokumentation mit vielen Fotos, die verschiedene Aspekte beleuchten, kaum herumkommt. Ein einziges Foto wird dem kaum gerecht. Ich meine sogar, im Magazin von National Geographic mal eine solche Dokumentation gesehen zu haben. Übrigens: Nichts wirkt trister, als ein verlassener Freizeitpark (z. B. Wiener Prater) an einem grauen verregneten Wintermorgen (evtl. noch mit ein paar Schneeresten). --Blutgretchen (Diskussion) 08:46, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Von dem ehemaligen Beach und der Marina ist eben nichts anderes als dieser heruntergekommene Parkplatz inkl. der alten Schilder übrig. An dem "Beach" selbst sieht es so, so, so oder so aus. Aus meiner Sicht spiegelt das Foto die dortige Situation am besten wider - das mag man zunächst anders sehen, wenn man selbst nicht dort war, da der Ort in der Tat sehr ungewöhnlich ist. --Tuxyso (Diskussion) 09:17, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Bei längerer Betrachtung strahlt das Bild eine gewisse Bonjour tristesse aus. - Rechts vom herunter gebrochenen Zaun, die unterschiedlichen Schilder nach hinten laufend in die Tiefe gestaffelt. Das ist nicht schlecht gemacht; wie schon gesagt, das hat was vom maroden, vergänglichen Bruch. - Aber mit einem excellent tue ich mir bei solchen Motiven schwer. --Buonasera (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Schön, dass wenigstens bei dir die Stimmung einigermaßem rübergekommen ist, die ich mit dem Bild vermitteln wollte. Bei solchen Motiven liegt oft eine große Differenz zwischen dem, was sich der Fotograf gedacht hat und dem, was die Betrachter in dem Bild erkennen. Für mich war der Ort faszinierend, weil er eben nicht vollständig verfallen ist - ein paar wenige Aussteigerfamilien wohnen dort und haben sich in diese abgelegenen Gegend "eingerichtet". Der blaue Automat im hinteren Teil des Bildes muss zudem bis vor kurzem noch in Betrieb gewesen sein. --Tuxyso (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
"dass man beim Versuch, die Tristesse des Ortes zu vermitteln, hier um eine Fotodokumentation mit vielen Fotos, die verschiedene Aspekte beleuchten, kaum herumkommt.", Blutgretchen, damit hast du vermutlich recht. Leider war der Salton Sea nur eine kurze Station auf meinem USA-Trip. Ich habe versucht bei 46°C Außentemperatur und begrenzter Zeit, wir wollten noch irgendwann in Palm Springs ankommen, ein paar interessante Fotos zu machen. Der Ort bietet in jedem Fall Potenzial für eine umfängliche Fotoreportage. Wenn du den NG-Artikel noch findest, hätte ich großes Interesse daran bzw. an einemn Hinweis, in welcher Ausgabe man etwas zum Salton Sea lesen kann. --Tuxyso (Diskussion) 10:01, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Leider ist der Artikel zu dem Ort sehr dünn. Auch die englische Wikipedia enthält keine Aussagen zur Geschichte. Wenn der Ort über eine wirklich interessante Geschichte verfügt, wäre es zu begrüßen, wenn der Artikel entsprechend ausgebaut wird. Vielleicht kann jemand, der dort war, ein paar Zeilen ergänzen.--Genossegerd (Diskussion) 23:36, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, im Bild die Villa Gail in dem kleinen, aber schönen Gail’schen Park. Die Villa steht am höchsten Punkt des Parkes, mit Blick ins Tal. Rechts ein 32 m hoher Riesenmammutbaum. Ich habe mich diesmal bewusst gegen eine mittige Komposition entschieden, um so den Blick der Villa ins Tal zu verstärken. Oder hätte ich einen anderen Beschnitt wählen sollen? Der Blick mittig von vorne hat mir auch nicht zugesagt. Grüße -- Rainer Lippert22:46, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra hier sage ich ganz ehrlich: "no wow". Eine Villa wie es sie vielerorts in vielen Variationen gibt. Enzyklopädisch und vom Motiv her "für mich" als exzellentes Bild nicht geeignet genug. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:30, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sehenswert, ich bin mir nicht so sicher, ob man all das Grünzeug braucht (welcher Baum ist denn nun der 32 Meter hohe???), und die Villa wirkt für mich fast wie so ein Plastikteil auf Eisenbahnanlagen. Dafür kannst du als Fotograf vermutlich nichts, aber wie schon Alchemist-hp fehlt auch mir das Wow ein bisschen. --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
leider Kontra. Hm, wo ist hier der "Sport" zu sehen, und vor allem welcher? Für eine Portätfotographie sind die geschlossenen Augen sehr ungünstig. Die Bildgestaltung bei diesem Seitenprofil ist auch nicht von Vorteil: "in Blickrichting" (also vor dem Gesicht) sollte immer etwas mehr Platz/Raum vorhanden sein, hier also links zu viel, rechts zu sehr an den Rand positioniert. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:07, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Unklar Hast du den Zuschnitt von dem Bild verändert oder kam es so aus der Kamera? Wenn es einen Zuschnitt gibt, könnte man rechts eventuell mehr Platz lassen. Die geschlossenen Augen sind mir auch aufgefallen und sind natürlich ein Negativpunkt. Ich habe mir aber die Commons-Kategorie angeschaut, vielleicht lässt sich aus einem der "Action-Bilder" mehr herausholen?--mad_melone (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hhmm, also ein Blick auf die Seite der Spielerin zeigt, dass es sich um den Sport Tennis handelt... Könnte man bei Sachkenntnis auch aus der Kleidung der Spielerin und dem Sticker "WTA" entnehmen... Da es sich hier nicht um ein "unbewegliches" Objekt, wie irgendeine Kirche oder Denkmal handelt, bei der man sich stundenlang auf die Lauer legen kann, sondern um eine sehr schnelle Bewegung beim Seitenwechsel, ist hier natürlich Schnelligkeit gefragt. Das läßt nur sehr wenig Spielraum für links/rechts-Ausrichtungen. Dafür kann man das Bild ja in jedem Fotobearbeitungsprogramm so zuschneiden, wie man es benötigt... --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Um es etwas zu verdeutlichen was ich meine habe ich mal ein "Sportbild" hinzugefügt. Oh Wunder, ist ja auch von Dir ;-) Es zeigt dann alles: das typische der Sportart, die Frau in einer sportlichen Pose, die "Sportlerin". Eine trinkende Katarzyna Piter ist da eher nicht so enzyklopädisch (und das ist ein Kriterium dieser KEB-Seite hier, siehe weiter oben: "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern"). --Alchemist-hp (Diskussion) 09:38, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Kontra zu unruhiger Hintergrund, und der Schärfe Bereich ist auch zu eng für diese Grösse einer Blüten. Kein schlechtes Bild, aber das geht relativ einfach besser. Runter in die Knie ist hier angesagt.--Bobo11 (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
ich muß leider Kontra sagen: falsche Schärfeebene. Nur die grünen Spitzen an der Blütenoberkante scheinen Scharf zu sein. Der Rest leider nicht. Mein Vorschlag: Stativ her und eine Focus-Stack Reihe nur für die Blüte bei f/2,8-4 erstellen. Daduch würden zwei Dinge erledigt: die Blüte wäre schärfer zu sehen + der Hintergrund mehr in die Unschärfe getrieben. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:38, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Hast du Erfahrungen mit Focus Stacking im Feld? Zumindest verhalten sich die Blumen, die ich draußen fotografiere, nicht wie chemische Elemente, die man schön drapieren kann, um dann in Ruhe den Focus Stack zu erstellen :) Meine Erfahrung ist, eher einige Schritte zurückgehen, Blende recht weit schließen (bei guten Makro-Objektiven überhaupt kein Problem) und dann etwas croppen (bei den hochauflösenden Sensoren ebenfalls kein Problem). Aber jeder hat da sicher andere Techniken. --Tuxyso (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Ich komme nicht so schnelll nochmals zu diesem Blumenbeet, weil es in Salzburg ist und ich in Wien wohne. Mein Stativ war leider in der Reparatu rund ich hatte, da es eine Klassenfahrt war, ohnehin nur wenig Zeit zum Fotografieren ;-) Mariofan13★Sprich mit mir!09:52, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Naturnaher Laubwald im NSG Laßbrook im Landkreis Harburg
Vorgeschlagen und Neutral, Das Foto habe ich für WLE 2014 in einem relative kleinen Naturschutzgebiet im LK Harburg geschossen. Ich denke, dass mir die Symmetrie ganz gut gelungen ist und der Zeitpunkt mit dem einfallenden Licht eine gute Stimmung erzeugt. --M. Krafft (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Kontra Neben den überbelichteten Bereichen (bleibt bei solchen Motiven nicht aus) finde ich die Qualität eher schwach (Schärfe am Boden, CAs an den überstrahlten Bereichen). Hinzu kommt, dass mir derartige Waldfotos wenig bis gar nichts sagen. Da muss schon stimmungsvoller Nebel, ein Hirsch oder sonst was auf dem Foto sein, damit mich so ein Motiv vom Hocker reißt. Es liegt nicht an dir Martin, auch die Waldfotos des hochgelobten Bruce Barnebaum, die in seinem Buch "The Art of photography" immer und immer wieder als Beispiele herhalten müssen, finde ich mäßig. --Tuxyso (Diskussion) 09:17, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Und das wichtigste: "wir alle lernen schon etwas dabei"! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2014 (CEST) P.S: auch wenn wir über das Bild hier herziehen, so bleibt es doch ein schönes Bild!
.jpg)
--Mariofan13★Sprich mit mir! 17:05, 19. Mai 2014 (CEST)
