Neutral Endlich mal wieder ein Bewerber! Sehr schön gemachtes Panoramabild, scharf, aber ein bisschen diesig. Ansonsten: Die Aufnahme gibt nicht den Eindruck wieder, den ich am sogenannten Fünfseenblick habe. Und auf meinem Monitor erscheint das vergrößerte Foto mit grünen und violetten Streifen in der unteren Hälfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 23. Jan. 2017 (CET) ich mag solche Panoramen nicht, hier sind besonders viel Vordergrundbäume zu sehen und wenig Orte/Besonderheiten. Die Tonwertkorrektur wurde nicht gemacht?Beantworten
Kontra Gutes, brauchbares Bild? Ja. Exzellentes Bild das mich vom Hocker haut? Nein. Panorama halt (die überzeugen mich grundsätzlich selten), und das erst noch bei nicht ganz optimalem Wetter (zu dunstig).--Bobo11 (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Neutral ... leider aber kein "Ok" für Exzellent. Die Aufnahme ist technisch gut gemacht, Schärfe vollkommen in Ordnung. Leider hast Du Dir das falsche Wetter bzw. den falschen Zeitpunkt für die Aufnahme ausgesucht. --Helfm@nn-PTT-19:14, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Aus gegebenem Anlass, seinem Tod, habe ich ein zweites meiner Bilder von Al Jarreau hochgeladen. Es zeigt ihn im Januar 1981 in der Philipshalle in Düsseldorf, wo er mir direkt ins Auge bzw. Objektiv schaut. Das Bild ist also über 35 Jahre alt und das hier ein Scan von einem Kodachrome-64-Dia. Durch die große dunkle Fläche im Hintergrund kommt es trotz 2700x1800px leider nur auf 819KB. Da hier aber gerade Ebbe ist, stelle ich es auch gleich mal zur Abstimmung. –– # RX-Guru (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Abstimmung
Knappes Pro. Hat zwar leichte Schwächen (Mikrofon vor dem Gesicht, Schärfepunkt scheint mir auf dem Mikrofonkopf zu liegen und nicht bei den Augen, und schwarz ist nun mal blöde Hintergrundfarbe bei schwarzem Haar), aber bei einem Live-Foto vertretbar. Aber es eignet sich trotzdem als Beispiel wie ein gutes Konzert Foto auszusehen hat, wenn die Voraussetzung >hier Schimpfwort eintragen< sind. --Bobo11 (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Für mich selbst liegt die Schärfe eher auf den Lippen, als auf dem Mikro, wobei die etwas tiefer liegenden Augen leider nicht mehr so scharf wie diese sind. Aber mit einem 64-ASA-Film bei einer geschätzten Blende von 2,8 (bei vermutlich 1/60s) geht es da tatsächlich um Millimeter. # RX-Guru (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Kontra Gutes Bild, aber für mich leider nicht exzellent. Drei Dinge die mich stören: das Mikrofon vor dem Gesicht (das wichtigste Contra-Kriterium für mich, dass immer ein KO-Kriterium ist), schwarze Haare vor einem schwarzen Hintergrund, und als letztes: falscher Fokuspunkt (wenn es nur das wäre, dann würde ich drüberhinwegsehen). --Alchemist-hp (Diskussion) 13:23, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Falscher Fokuspunkt? Bei ein bis zwei Zentimeter Tiefenschärfe ist es mir recht, wenn Kinn, Mund und Nase (von meinem tieferen Standpunkt aus gesehen) scharf und die Augen noch scharf genug sind. Auf die tiefer liegenden Augen mit einem damals nur manuell fokussierbaren Objektiv einwandfrei scharf zu stellen wäre ein noch schwereres Unterfangen gewesen, was durch jede noch so kleine Bewegung von Jarreau wieder hinfällig geworden wäre. Aber gesetzt dem Fall, sie wären völlig scharf, dann wären Kinn, Mund und Nase viel weniger scharf, als es jetzt die Augen sind. Dass das Mikro ziemlich viel vom Gesicht abdeckt, mag sein und nicht jedem gefallen. Aber ich war Zuschauer, kein akkreditierter Bühnenfotograf. Da muss man halt mit dem Platz auskommen, den die Mitzuschauer einem halt lassen. Und zu einem Sänger gehört für mich ein Mikro, lieber näher am Mund als weiter davon entfernt. # RX-Guru (Diskussion) 18:40, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Pro Enzyklopädischer Mehrwert klar erkennbar, auch weil es von 1981 ist. Die Suboptimalitäten bzgl. Hintergrund und Mikro sind da, aber halten IMHO nicht von eine pro-Bewertung ab, --He3nryDisk.15:21, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Pro Ich sehe in dem gesichtsverdeckenden Mikrofon kein wirkliches Problem. Die Aufnahme entstand bei einem Konzert, da gehören Mikrofone irgendwie zu einem Bild dazu. Die Fokussierung scheint auf die Kinnspitze ausgerichtet gewesen zu sein, Schärfe geht für eine Konzertaufnahme mit Tele unter problematischen Lichtverhältnissen durchaus in Ordnung. Ich halte die Aufnahme für ein hervorragendes Zeitdokument mit unbestrittenem enzyklopädischen Mehrwert und stimme der Auszeichnung gerne zu. --Helfm@nn-PTT-17:02, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Sehenswert aber leider nicht exzellent. Mich stört an diesem Bild vor allem das Licht. Einerseits ist es ziemlich frontal geblitzt mit wenig Restlicht und andererseits haben Blitz und Restlich verschiedene Farbtemperaturen, wodurch eine seltsame Farbwirkung entsteht. Sicher 1981 war eine andere Zeit (insbesondere was Erfolgskontrolle, ISO-Umfang und Blitztechnik angeht), aber Farbkorrekturfolien für Blitze gab es sicher auch damals genauso, wie die Möglichkeit indirekt oder mit dem Diffusor zu blitzen?! // Martin K. (Diskussion) 00:58, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe damals bei Konzerten eigentlich nie einen Blitz verwendet, weil das verpönt war. Die Spitzlichter hier weisen aber darauf hin, dass ich einen benutzt habe. Vermutlich, weil Jarreau ein Schwarzer war und ich vorab vermutete, dass sein Gesicht sonst kaum zu erkennen gewesen wäre. Kann ich heute aber nicht mehr sagen. Die Farbgebung hat aber auch was mit der ständig wechselnden farbigen Bühnenbeleuchtung und mit dem Kodachrome zu tun. Damals war es für Trommelscanner der Top-Film. Für die heutigen Tischscanner ist es ein elendes Schwein, dessen Resultate bei jedem Bild immer wieder Erstaunen oder Ärger produzieren. # RX-Guru (Diskussion) 09:50, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Kontra VI, aber nicht exzellent. Schwarzes Haar vor schwarzem Hintergrund und das verdeckende Mikro kommen schlecht und sind für mich die entscheidenden Ausschlusskriterien. --Milseburg (Diskussion) 18:26, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Mich stört auf den ersten Blick am meisten, dass der Kopf nicht klar „definiert“ ist, dh die Haare und der Hintergrund verschmelzen. Die technische Qualität ist für 1981 recht gut. Ob es für Exzellenz heute reicht? Fürchte eher nicht, (warte noch ab mit der Bewertung) --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Darf ich mich mal wieder wundern – nämlich darüber, dass hier überhaupt noch jemand ein Bild vorstellt? Freilich wäre alles 1981 noch viel besser gegangen, wenn … Und selbstverständlich hätte man die Haare des Sängers hellblond färben oder den Hintergrund grün ausleuchten können. Interessant wäre es nur, von den fast professionellen Kritikern bessere Beispiele zu sehen – zum diskutierten Fall am besten von genau diesem Sänger in genau diesem Konzert. Mir kommen die Bewertungen hier meist so vor wie die Verrisse von Musikkritikern, die es selbst nicht zur Konzertreife brachten, und deswegen ihren Frust an anderen abreagieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Lothar Spurzem Gleich wenn einem Argumente nicht gefallen wundert sich der liebe Lothar!? Ich frage mich wieso eigentlich? Mehr als meine Meinung zu sagen und zu begründen geht nicht. Und ja, auch ich habe schon auf einigen Konzerten/Veranstaltungen geknipst. Und ja, es gab immer wieder genügend Momente wo das blöde Mikrofon nicht vor dem Gesicht war! Den Augenblick muss man halt nur abwarten oder seine Position etwas verändern (ein/zwei Schritte nach links oder rechts gehen). --Alchemist-hp (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
ich habe 1981 auch schon fotografiert, nur hätte ich keinen 64er sondern einen 200er Film genommen. Ja ich weiß, dass der Kodachrome-64 damals der Standard-Profifilm war. Später gab es dann 800er Filme, die man mit 1600 belichten konnte (die grieselten aber heftig). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Nein, falsch. Es geht nicht um mich oder jemand anderen. MMn geht es darum, ob das Foto DAMALS schon besser ginge (das glaube ich schon). Und dann geht es darum ob dieses ALTE Foto (sorry, das ist es eben) auch nach heutigen Gesichtspunkten auch EXZELLENT ist. Dies habe ich schon ungefähr so in meinem ersten Beitrag geschrieben. Zur Entstehung dieses Fotos: so nahe kommt man heute als Amateur sicher nicht mehr ran. Ich werde jetzt mit neutral bewerten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
AlJarreauEarly1980s - nicht nominiert
ich antworte hier, damit es übersichtlicher bleibt. Ich finde dieses (dein) Foto zwar technisch schlechter, aber insgesamt deutlich besser. Es ist bunt(er), zeigt die typischen A.J. Grimassen (aber nicht zu arg) und hat viel mehr Ausdruck. Der Bildaufbau ist auch viel dynamischer/spannender. Geschmäcker sind halt verschieden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Dieses Foto (vom selben Konzert) von mir war vor einigen Jahren hier ebenfalls nominiert – und wurde abgeschmettert. Ich selbst finde es auch das bessere Foto von beiden, weil es den typischen Al Jarreau zeigt. Nur hatte dieses Bild die Tage jemand als Hauptmotiv in die englischsprachige WP gestellt, wo es heute von jemand anders gegen ein ziemlich mieses Bild von AJ mit geschlossenen Augen ausgetauscht wurde, weil er meins nicht "flattering" (schmeichelhaft, vorteilhaft) fand. Der Grund, warum ich das obige Bild gescannt habe, um für die AJ-Artikel ein frontales Bild mit offenen Augen und direktem Blick in die Kamera zur Verfügung zu stellen. Das ist die Crux, jeder will was anderes. # RX-Guru (Diskussion) 23:37, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Pro Sauber gestitchtes Panorama, super Fernsicht. Mehr unten/oben hieße erheblich mehr Himmel und mehr Wald von nahe, beides ist uninteressant. Wenn's Freude bereiten würde, ließe sich der Himmel auch per Inpainting erzeugen lassen. Hier ist das Seitenverhältnis vernünftig gewählt worden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Pro Mir gefällt dieses Panorama ausgesprochen gut. Die Miniaturansicht mag zunächst abschrecken, näherbetrachtet hat es durch die Beschneidung des Himmels und des Waldes doch deutlich gewonnen. Format geht daher in Ordnung. Schärfe ok, ordentlich gestitcht, hier macht es Freude im Bild herumzustöbern. Gute Arbeit. Gruß vom Helfm@nn-PTT-14:40, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten
diese Panoramen find ich normalerweise nicht gut. Hier gefallen mir die Farben, die Aufteilung der eher eintönigen und reich strukturierten Flächen, der Himmel, die Stimmung. Als Gemälde mit 15 x 1,5m wäre das großartig. Technisch auch sehr gut, das Format ist halt sehr speziell. --Hannes 24 (Diskussion) 21:53, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ich würde das Format "klassisch" nennen. In diesem Seitenverhältnis wurden im 19. Jahrhundert Panoramen gezeichnet. Etwa hier. Wie kann man denn in einem Foto den Rundumblick von einem Aussichtsturm besser zeigen? Mehr Himmel oder die Aussichtsplattform selbst (z.B. mit Geländer, Fahnenmast etc.) gehören meiner Meinung nach nicht dazu. --Milseburg (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral, Ein sehr kontroverses Monument aus der faschistischen Zeit in Bozen von einem hervorragendem Südtiroler Künstler. Ein historisches und auch künstlerisches Dokument der Zeit --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:11, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Der Fluss Reuss inmitten der Altstadt von Luzern/Schweiz
Vorgeschlagen und Pro, Ich bin gestern zufällig auf ein Bild gestoßen, von dem ich spontan dachte: Das ist aber schön! Ob das schon exzellent ist? Nun, auf Commons ist es das durchaus, weshalb ich es erst nicht nehmen wollte, da Abkupfern ein bisschen einfallslos fand. Aber zu meinem Erstaunen mochte man es auf en nicht, weshalb ich es jetzt doch der kritischen Runde hier in den Rachen werfe ;-) Ich finde es wunderbar, besonders das Licht und die Farben, mir ist nichts zu „blurry“, und hinsichtlich des Hauptmotivs richte ich mich lieber nach der Beschreibung und nicht nach dem Dateinamen. Ach ja, Fotograf ist Simonizer. – Viel Freude damit! eryakaas | D00:31, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 27. Apr. 2017 (CEST) Motiv passt, die Häuser sind leicht schief (oder das Bild)? Das Foto ist über 10 Jahre alt, da merkt man schon die technische Entwicklung (wenn man sich hineinzoomt, grieselt es schon heftig). Als Bebilderung für einen Artikel reicht es, exzellent ist es mMn nicht.Beantworten
Pro Erst als ich den Artikel Reuss öffnete und weiteres Bildmaterial von anderen Bildautoren betrachtet habe, wurde mir klar, dass dieses Bild herausragend ist. Die Komposition ist sehr schön, ansonsten passt auch alles. Bezüglich des Alters könnte man dem Bild doch ein H-Kennzeichen geben ;-) Alt oder nicht, mir gefällt es sehr gut und ich finde es sehr nützlich. Richard11:03, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Eine wirklich sehr schöne Aufnahme. Mit einer etwas moderneren Technik definitiv eine Kulisse, die das Potenzial zu einem exzellenten Bild bietet, in dieser Form jedoch höchstens sehenswert. --Denyll (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hallo, einen Rückfall in frühere Zeiten lehne ich strikt ab. Entweder du erläuterst deine pro-Stimme profund oder ich bin für die Entfernung dieses Votums. (Sorry, wenn ich so direkt und hart agiere) --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Diskussion
Das Bild ist sehr schön und ansprechend. Trotzdem bin ich erstaunt, dass es bei den Commons ausgezeichnet wurde; denn auch damals bzw. vor gut zehn Jahren waren die Ansprüche an technische Qualität allgemein schon höher, als sie in dieser Aufnahme verwirklicht sind. Die eine Stelle der Häuser im Sonnenlicht ist überbelichtet und ansonsten dürfte die Schärfe der Gebäude besser sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Da heut Nacht die zwei Wochen rum sind, danke ich jetzt allen, die sich beteiligt haben. Auch wenn es keine Auszeichnung gab, habe ich den Versuch nicht bereut. Gäbe es eine offizielle Sehenswert-Wertung (keine Sorge, die Diskussion will ich nicht wieder beginnen), wäre es wohl glatt durchgegangen, denn schön gefunden haben das Bild offenbar alle. eryakaas | D20:35, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@Eryakaas: Die Sehenswert-Wertung wurde, wie Du auch andeutest, vor Jahren schon angeregt, aber leider abgelehnt. Schade. Mag sein, dass die maßgeblichen Leute eine zu große Flut von Bewerbungen befürchteten; aber jetzt haben wir das Gegenteil davon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ach Lothar, ich wollte mich einfach nur drüber freuen, dass ausnahmslos allen das Bild gefallen hat, auch wenn es Kritikpunkte gab. Das geht auch ohne Bapperl. ;-) eryakaas | D21:42, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral, Dieses Bild einer kleinen Blume habe ich vor kurzem für Wiki Loves Earth 2017 angefertigt. Immer zwischen Ende April und Anfang Mai beginnt im NSG „Untere Seeveniederung“ die Blüte der Schachbrettblume. Mit 130 ha ist es wohl eines der größten Vorkommen der Bundesrepublik und zieht viele Touristen an. Da der Artikel bis dato kein Bild davon zeigte, obwohl vielfach mit der Schachblume und dem NSG geworben wird, habe ich mich dem Thema angenommen und möchte euch dieses Bild hier nun präsentieren. Hoffentlich gefällt es euch! Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:30, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten
leider Kontra um als exzellent zu gelten. Makroaufnahmen bei f/5.6? Das ergibt eine zu geringe Tiefenschärfe. Der Focus liegt ferner nicht auf der Blüte selbst, diese ist daher unscharf. Der neue Zuschnitt ist besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:14, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Die Pflanze könnte für mein Dafürhalten durch eine andere Kameraposition/Komposition besser freigestellt werden. Beispiel: [1] Dadurch wäre es einfacher die Form der Pflanze besser zu erkennen, anstatt das im Gewusel der Beipflanzen zu erahnen. Gruß! Richard10:47, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Die Bildkomposition ist alles andere als Exzellent. Bei einer so gewachsenen Blume, ist als Einzelaufnahme hochkant schon fast Pflicht. Blick von oben ist generell eher ungünstig (ist für sich selber kein Kontrapunkt). Denn es verhinder es sehr effektiv das man sie Freigestellt kriegt, aber genau das sollte man versuchen. Denn wenn die Blüte freigestellt kriegt -sprich Himmel als Hintergrund- ist der Gesamteindruck oft besser. So aber erhält man einen eher unruhigen Hintergrund (der geht hie noch da relativ einheitlich). Es ist zwar nur ein Detail, aber es ist ungünstig wenn die Blüte sich auf ein Blatt abstützt.--Bobo11 (Diskussion) 03:35, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@Bobo11, Spurzem: Ich habe mal das Seitenverhältnis zu 3:4 geändert, hoffentlich gefällt es euch so besser. Der Blick von oben rührt daher, dass man die Wiese zum Schutz der Pflanzen nicht betreten darf. Das ist lediglich über einen Steg möglich, den man in der Commons-Kategorie sieht. Deswegen die vermeintlich ungünstige Position, die man an diesem Beispiel leider nicht richtig vermeiden kann... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:03, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten
[wir haben hier jetzt eigentlich zwei Bilder beurteilt.] Ich finde den jetzigen hochformatigen Ausschnitt nicht schlecht, er zeigt die ganze Pflanze (und hat damit eher einen naturwissenschaftlichen Ansatz, statt eines fotographisch-künstlerischen). --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Das Panorama gibt die Aussichtsmöglichkeiten vom Hausberg (Taunus) detailiert wieder. Wieder einer meiner "Schläuche". Aber ich wüsste nicht, was unten und oben inhaltich Stichhaltiges ergänzt werden sollte, um dem Bild ein anderes Format zu geben. In den deutschen Artikel habe ich es noch nicht eingebunden. Dort ist noch ein älteres Bild zum selben Thema von mir zu finden, sogar mit Beschriftung. Bei der Neuauflage habe ich diese ausgelagert, weil informativer Text im Bild nicht von jedermann begrüßt wird. Eine andere sinnvolle Beschriftungsmöglichkeit habe ich für solche Bilder noch nicht gefunden, da die üblichen Commons-Annotationen nicht bei Bildern funktionieren, die -wie dieses- erst in voller Auflösung den Bildschirm füllen. --Milseburg (Diskussion) 19:09, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
GÄHN 08/15 Panorama ohne Blickfang. Sensorflecken und Fehlpixel (An beiden seiten), .... . Relativ dunstiges Wetter, das heisst keine optimale Fernsicht. Ehm, das kann nur ein Kontra geben. Gute Foto ja, aber eben kein exzellentes Bild, das geht besser. --Bobo11 (Diskussion) 19:37, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra eine gute Panoramaarbeit, mehr aber auch nicht. Das ist mir generell zu schlauchig. Ferner ist der grüne Waldbereich links und rechts nicht so besonders aussagekräftig. Eine mich fesselnde und exzellente Komposition suche ich auch, leider vergebens. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:09, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra.Neutral Unabhängig davon, dass ich diese Art Panoramen nicht mag, ist die technische Ausführung des hier vorgestellten Bildes sehr gut. Aber: Die Umgebung des Aussichtspunktes ist – wie vorher schon gesagt wird – „langweilig“, lässt kein interessanteres oder schöneres Foto zu. Doch diese zwangsläufige Gegebenheit kann meines Erachtens kein Grund sein, mit „Exzellent“ zu stimmen. Hinzu kommt der leichte blaue Dunst, der das Bild beeinträchtigt. Ihn mag man auch als fast unvermeidlich entschuldigen, aber er trägt mit zu einer negativen Bewertung bei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten „Kontra“ zurückgezogen, nachdem ich in der großen Darstellung den Dunst nicht mehr als so stark empfinde, dass er deutlich stört. Dennoch: „Exzellent“ ist das Motiv für mich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra es gibt Punkte von denen man ein perfektes 360-Grad-Bild machen kann (und die Frage, ob das hier perfekt ist, beantworte ich nicht) - und es kommt trotzdem weder ein informatives noch schönes raus, weil da einfach nichts ist bzw. weil man auf dem 360-Grad-Schlauch sowas nicht sieht und aufnehmen kann. Damit bleibt ein reiner Datenbank-Wert: Haben wir eine 350-Grad-Panorama-Aufnahme vom Hausberg? Ja. Häckchen. Archivieren. --He3nryDisk.08:54, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Zur „Dokumentation“ geeignet, ansonsten sind solche Schlauchbilder kaum zu gebrauchen. Da ein solches Bild in einen Artikel eingebunden sein muss, um hier zu kandidieren, lehne sich solche „Kompositionen“ strikt ab, da sie keinen enzyklopädischen Mehrwert bieten. --STE Wikipedia und Moral!12:56, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Pro, schönes Panorama! Im Foto sind neben Nahzielen auch viele Sichtziele zu sehen, die in oder nahe der maximal vom Hausbergturm befindlichen Sichtweite liegen. Ich denke nicht, dass man das noch viel besser abbilden kann. Daher: behalten. Allerdings wäre eine Panoramabeschriftung hilfreich! --TOMM (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe lange mit der Abgabe meines Votums gezögert. Das Panorame ist recht schlauchig und nicht bei optimalen Wetterbedingungen entstanden, unter letzteren leidet die Fernsicht ein wenig. Allerdings ist es technisch (Belichtung, Schärfe, ...) recht gut gemacht und dokumentiert schnörkellos die dortige Gegend. Nutzen für die WP sehe ich auch als gegeben an. Daher ein knappes Pro vom Helfmann-PTT-08:03, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Beispielbild mit viel mehr "Action" und weniger "Gähn"
Von "etwas trübem" bzw. "relativ dunstigem" Wetter kann aber keine Rede sein. Die maximale Sichtweite vom Hausbergturm beträgt etwa 100 km und wird annähernd erreicht, da man die Rhön im Osten sehen kann (Kreuzberg 97 km). So eine gute Fernsicht, wie hier zu sehen, ist im Mittelgebirgsraum selten. Daher finde ich den Ausblick auch nicht zum Gähnen. Fehlpixel? Sensorfleck? --Milseburg (Diskussion) 20:38, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich würde sie ja gerne anzeichen,. Aber das Bild ist aber schlichtweg zu gross, dass du das mit der Wikisoftware und mit dem "Notiz anfügen" noch halbwegs gut machen kannst. --Bobo11 (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Und? Mängel sind Mängel. Gerade wenn es Mängel sind, die behoben werden könnten. Es reicht ein offensichtlicher Stitingfehler und selbst das schönste Panorama fällt bei mir durch. Ich hab 2-3 Kandidaten für Stitshinfehler gefunden. Aber da bin ich mir nicht ganz sicher, weil es sind Äste von Bäume, die sich schlecht vom Hintergrund abheben (da wag ich tatsächlich ein Auge zuzudrücken). --Bobo11 (Diskussion) 21:13, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich lade gerade parallel eine neue Version hoch (dauert ein bisschen). Ein paar Pixel habe ich aufgrund deiner Hinweise ausgetauscht. Bei euch in der Schweiz kann man natürlich aufgrund der höheren Berge weiter sehen. In Hessen freuen wir uns schon über annähernd 100 km. --Milseburg (Diskussion) 21:31, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Es war an dem Tag trotzdem nicht das optimale Wetter für ein Panorama (das ist übrigens die Regel!). Das ist ja auch einer der Gründe warum ich Panoramas nicht mag, die sind in der Regel nur gut, aber keine exzellenten Fotos. Von der Bildkomposition schlichtweg Mittelmass. Ein Panoramabild setzt eigentlich sehr hohe Anforderung an die Bildgestaltung. Warum gerade diese Mitte? Bzw. ich frage mich wo da die Mitte des Bildes sein soll, du erkennst keine. Die Beschneideung sollte auch bei einem 360° Panorama "logisch" sein, also darauf hinarbeiten dass es einen ausgeglichenen Wirkung hat, oder eben einen der Mitte Blickfang aufweist. Bei Betrachten stellt sich bei mir schlichtweg die Frage; „Wieso ist Hoch-Weisel nicht in der Bildmitte?“ --Bobo11 (Diskussion) 21:45, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Dann will ich dich mal aufklären: Am wenigsten weit reicht der Blick nach Westen, weil dort in nur 4 km Entfernung der Hesselberg steht, über den man nicht hinwegschauen kann. Darüber hinaus stand in dieser Richtung die Sonne. Das sind zwei Gründe, den Schitt genau in dieser Richtung zu setzen. Dadurch rückt die Wetterau mit bspw. Hoch-Weisel in die Bildmitte, was viel Sinn hat, da dieser Bereich mit der größten Siedlungsdichte dann gut beleuchtet ist. --Milseburg (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
mMn sind die technischen/umweltbedingten Schwierigkeiten bei diesen 360°-Panoramen das größte Problem (Bewältigung der Bildteile/Fotos die gegen die Sonne gemacht werden), gutes Licht etc. Die Bild-Mitte muss/wird daher genau dort sein, wo die Sonne zum Aufnahmezeitpunkt „hinscheint“, dh die Gegenlichtebereiche sind am Rande. Wie gesagt, man muss sowas mögen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Frag mich ja, wie sich hier einige die "Komposition" dieses Panaromas vorstellen. Die Landschaft, ist nun mal, wie sie ist. Inklusive Wäldern. Aber irgendwie bringt das hier mangels Mass eh nix mehr. Wenn de facto eine Handvoll Benutzer mit ihren subjektiven Vorlieben über Wohl und Wehe der Kandidaten entscheiden, ist die Auszeichnung eh herzlich sinnlos.--Nordnordmann (Diskussion) 19:26, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Und? Wenn das Objekt selber kein exzellentes Motiv ist, gibt es davon eben keine exzellente Fotos. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Wenn das Motiv als Panorama nichts hergibt, dann ergibt das auch mit der besten Ausrüstung keine exzellent Panorama-Fotos. --Bobo11 (Diskussion) 21:15, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@Milseburg, eine Anregung: versuche doch statt 360° Panoramas eher eine schön aufgelöste Abbildung von Dörfern etc. schön eigebettet in etwas Umgebung. Das hätte einen besseren Inhalt, so meine Meinung. Ein 360° Panorame muß schon etwas mehr bieten, als nur viel grüne Umgebung. Beispiel anbei. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:37, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
[hier prallen die unterschiedlichsten Meinungen (und Herangehensweisen) aufeinander, bei den ausgezeichneten Bildern sind sich oft alle (fast) einig (siehe Abstimmung im Archiv). Hier haben wir wieder einen Streitfall?, KEB an und für sich würde ich nicht in Frage stellen. Insgesamt ist die Sache (hier) aber zach (= zäh = mühsam ;-). Kritik (solande sie fachlich ist) muss man aushalten ;-) Das Spannungsfeld „Rein fotografische Qualität vs. Dokumentation der Wirklichkeit als Fotos für wp“ zeigt sich auch hier. Oder wie groß muss der Wow-Effekt sein? Genügt ein gutes Abbild der Wirklichkeit für eine KEB-Auszeichnung? lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2017 (CEST)]Beantworten
So direkt gefragt Genügt ein gutes Abbild der Wirklichkeit für eine KEB-Auszeichnung? . Nein, reicht nicht. Auch die Motivauswahl sollte überdurchschnittlich sein. Wenn das Motiv nur Mittelmass ist, ist auch das Foto nur Mittelmass.--Bobo11 (Diskussion) 10:54, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
nur kurz: Ich glaube aber, dass man von einem langweiligen/normalen Motiv TROTZDEM ein exzellentes Foto machen (da muss man sich aber halt mehr anstrengen ;-) Ein reduziertes Foto eines kleinen Gegenstandes zB ist ja (für manche) auch nicht sehr sexy (=spektakulär ;-) - wie wir schon einige ausgezeichnete hatten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Es ist freilich eine Frage des Geschmacks, ob ein Motiv gut, schön oder begeisternd ist, und entsprechend wurde hier schon heftig gestritten – so heftig, dass ich keine Bilder in KEB mehr vorstelle. Dennoch: Wenn ich zum Beispiel eine graue Wand fotografiere, einwandfrei scharf und optimal ausgeleuchtet, kann das kein exzellentes Bild sein. Noch extremer: Ich fotografiere in einen dunklen Keller, ohne Licht, zu sehen ist nur eine schwarze Fläche – auch das ist kein exzellentes Bild. Doch dumme Scherze, an denen trotzdem ein bisschen Wahrheit ist, beiseite: Das hier zur Diskussion stehende, leicht diesige Panorama hat nichts, was ich als schön oder gar exzellent empfinden könnte. Ich habe lediglich Respekt vor der Arbeit, wie das Bild gemacht ist; ich bekäme es wahrscheinlich selber so nicht hin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Man bekommt schon den Eindruck, dass es hier nur noch um "gefällt mir" oder "gefällt mir nicht" geht. Von den oben aufklappbaren Qualitätsmerkmalen spricht kaum jemand. Ein exzellentes Bild soll ja perfekt geeignet sein, Artikel in WP zu illustrieren. Der Hausberg hat ja bekanntlich einen Aussichtsturm und der bietet logischerweise eine Aussicht. Diese illustriert das Panorama doch hervorragend. Ob die Aussicht langweilig ist oder nicht, ist doch völlig subjektiv und unerheblich. Ich lehne doch auch bei Exzellenz-Kandidaturen keine Artikel ab, bloß weil mich das Thema nicht interessiert. @Alchemist-hp: Die Bilder kann man schlecht vergleichen. Bei deinem (du könntest das 360-Template mal rausnehmen) ist der Berg selbst mit der ganzen Verbauung Hauptinhalt - die Aussicht/der Fernblick kommt viel zu kurz und wird größtenteils verdeckt. Bei meinem Bild ist der Hausberg selbst ja gar nicht Inhalt. Es geht um die Aussichtsmöglichkeiten - und zwar komplett. Das ist viel nützlicher als von vorne herein nur einen Ausschnitt zu bringen. Was nützt es, nur die Wetterau zu zeigen, wenn jemand den Taunus-Hauptkamm aus dieser Perspektive braucht. Aus dem Ganzen lassen sich alle Teile ableiten. Aus einem Teil nie andere Teile oder das Ganze. Das ist ja das tolle an den Panoramen. @Spurzem: Für welches WP-Projekt sollte denn dein Wand- bzw. Kellerbild nützlich sein? Ich könnte mir eine Reihe von Artikeln zu Landschaften und Naturräumen vorstellen, die mit dem Panorama oder Ausschnitten daraus illustriert werden könnten. Das ist doch was! Es kann doch nicht nur darum gehen, ob ich persönlich es "schön" finde.
@ alle: Meine erstes KEB hatte ich 2014. Da war hier deutlich mehr los. Es ist schon verwunderlich, dass 2017 so viel weniger exzellente Bilder gemacht werden. Evtl. verbringen einige Kritiker zu viel Zeit mit dem Zerreden fremder Bilder statt selbst mal ein exzellentes aufzunehmen. --Milseburg (Diskussion) 15:15, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Deinen beiden letzten Sätzen stimme ich voll und ganz zu. Zur Frage nach dem Bild von der Wand: Es könnte durchaus Artikel über Mauerwerk geben, die mit einem solchen Foto zu illustrieren wären. Das angenommene Kellerfoto hingegen soll nur in der Übertreibung verdeutlichen, was ich sagen will. Und im Übrigen: Meines Erachtens muss ein exzellentes Foto nicht unbedingt in einen Wikipedia-Artikel passen oder gar in einen solchen eingebunden sein, um als solches bewertet werden zu können. Aber mit dieser Meinung stand ich in der Vergangenheit ziemlich allein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
wir sind schon wieder in einer Grundsatzdiskussion (was ja nicht schlecht ist), leider werden wir uns wieder nicht einigen ;-). Priorität hat mMn HIER das gute Foto (Bild), das Motiv muss hier verwendbar sein. Dh rein künstlerische Fotos a la Das Schwarze Quadrat sind eher nicht so sinnvoll. Beim Thema Unschärfe (um Bewegung anzudeuten) streiten sich zB schon die Geister über gut oder schlechtes Bild. Bei diesem umstrittenen Format (360°-Pano) ist der Gegenwind halt heftiger. Die Ansprüche sind aber seit 2014 gestiegen (parallel zur technischen Möglichkeit) und sonst ist auch einiges passiert (Bildrechte), das Einfluss auf die Aktivität hier hat(te). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Was vor allem Einfluss auf die Aktivität hatte, ist, dass eine sehr überschaubare kleine Gruppe von selbsternannten Experten ihre Privatkriterien geltend macht, die mit dem Ursprung und Sinn der "Exzellenten Bilder" in der Wikipedia nichts mehr zu tun haben.--Nordnordmann (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
und hier gilt das urdemokratische Prinzip: Ein Mann, eine Stimme (zumindest sollte es so sein - heute natürlich auch Frau ;-). dh zählen tun die Stimmen und die besten Argumente. --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Zählen bei der Bewertung wirklich nur die besten Argumente? Eine der Kontrastimmen für mein letztes hier vorgestelltes Bild (BMW Isetta in Fahrt) lautete: „Contra – ein Auto fährt durch die Sonne ...“ Diese Stimme zählte genau wie die anderen, zum Beispiel auch jene, in denen die Grashalme am Straßenrand bemängelt wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Lothar, du bist ja kein Neuling in KEB und kennst die Gepflogenheiten hier ja (und dass es manchmal nicht „gerecht“ zugeht - sag ich mal). Und zum Glück sind Menschen und Ansichten verschieden und in diesem freien Land (Ländern) darf man seine Meinung auch sanktionsfrei äußern (klingt jetzt etwas pathetisch ;-). In Summe (über mehrere Kandidaten gesehen) gleichen sich die Gegensätze aber meist aus bzw eindeutig exzellente Bilder gehen klanglos durch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nach längerer Pause wird es nun wieder einige Bilder von mir geben. :-) Dieses Bild zeigt das hufeisenförmige Horseshoe Bend des Colorado River in Arizona, USA. Es handelt sich um ein 257-Megapixel-Stitching, das aus 120 Einzelaufnahmen zusammengesetzt wurde. Für den Fall, dass es aufgrund der extremen Dateigröße zu Problemen kommt, habe ich auch eine 50-Megapixel-Version hochgeladen. Das Bild wird derzeit in den Artikeln Colorado River und als beschnittene Version in Horseshoe Bend (Arizona) verwendet. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)17:21, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Abwartend Ein überaus fotogenes Motiv, das in der Hauptsache auf technisch hohem Niveau präsentiert wird. Was mich aber doch stört, ist der unscharfe Nahbereich am unteren Bildrand. --Milseburg (Diskussion) 18:11, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Pro das Bild hat Tiefe, Räumlichkeit, WOW-Effekte, schöne Farben, Menschen die als Skala dienen, es ist spannend, incl. Höhenangstgefühle. Fazit: das Bild hat so ziemlich alles was ein exzellentes Bild so ausmachen sollte. Die 50MP Version hätte auch bereits ausgereicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:48, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Pro --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 29. Mai 2017 (CEST) also wenn das nicht exzellent ist… Gratulation. (persönliche Anmerkung: das leidliche Thema, darf bei der Beurteilung keine Rolle spielen, dass das Foto nicht gemeinfrei ist, dürfte ja nicht zu übersehen sein; schaun wir mal, wie diese Sache weitergeht, das letzte MB ist ja gescheitert)Beantworten
Kontra Die Pixelzahl ist riesig, der Detailreichtung ist enorm, Menschen sind angemessen eingebunden. Leider sind weitere Aspekte wie Lichtstimmung, Farbkontrast, oder Standpunkt nicht wirklich optimal. Dazu kommen starke Verzerrungen wegen superkurzer effektiver Brennweite. Da das ein (sehr) beliebter Aussichtspunkt ist, finden Suchmaschinen genug Bilderbeispiele, bei denen diese Aspekte besser gelöst wurden. In Summe daher ein klares Contra. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:29, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Pro Zunächst war ich von der langen Ladezeit überrascht, als ich es mit in voller Auflösung anschauen wollte. Der Grund hierfür wurde schnell klar. Dieses Bild ist technisch sehr gut gemacht, es bereitet geradezu Spaß sich in ihm zu bewegen und Details zu entdecken. Farben, Schärfe, hier stimmt alles. Die Unschärfe im Vordergrund wirkt sich nicht störend aus. --Helfmann-PTT-05:39, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Neutral die eine Person hätte nicht so mit ins Bild müssen. Das Boot und die Personengruppen sind vertretbar, aber die einzelne männliche Person am rechten Rand stört mich (die fällt einem schon beim Vorschaubildchen auf). --Bobo11 (Diskussion) 09:59, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Pro Ich kann alle bisherigen Meinungen nachvollziehen. Für mich in Summe auf jeden Fall ein herausragendes Bild und natürlich eine großartige Spende für das Projekt. Richard12:01, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
StriktesKontra Ich bewundere Ihre technischen Fähigkeiten und die Rechnerleistung Ihres PCs. Ich frage mich allerdings wo bei einer 21.995 × 11.706 Pixel großen Komposition (das sind bei 300 dpi 186 × 99 cm) mit einer Dateigröße von 89,29 MB der enzyklopädische Wert liegen soll? Wenn jemand Unbedarfter (beispielsweise ein Leser) mit einem durchschnittlichen PC und durchschnittlicher Internetverbindung auf die Idee kommt, das Bild anzuklicken, kann dieser entweder eine halbe Stunde auf das Bild warten, oder gleich seinen PC neu starten. Die „Komposition“ – ein Foto ist des m.M.n. nicht mehr! – eignet sich sicherlich hervorragend für Verlage und Plakate, nicht aber für eine Enzyklopädie. Das Hochladen solcher Bilder auf commons sollte eigentlich unterbunden werden; commons ist kein Gratisspeicherplatz für solche Werbeaufnahmen. --STE Wikipedia und Moral!12:43, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Also hättest du bei der skalierten 50-Megapixel-Version mit „Pro“ gestimmt? Vielleicht sollte ich es in Zukunft so machen wie andere Fotografen und die volle Auflösung nur gegen Zahlung herausgeben. Wenn ich sie dem Projekt spende, muss ich mir nur wieder anhören, wie unerwünscht sie ist – trotz interaktivem Bildbetrachter und Bereitstellung einer 50MP-Version. Ich dachte immer aus enzyklopädischer Sicht kann man gerade bei einem so weitläufigen Motiv nicht genug Schärfe haben, aber offensichtlich verhält sich der Informationsgehalt (= enzyklopädische Wert) eines Bildes antiproportional zu dessen Auflösung... ;-) – Wolf im Wald(+/-)14:06, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@Der Wolf im Wald: „Vielleicht sollte ich es in Zukunft so machen wie andere Fotografen und die volle Auflösung nur gegen Zahlung herausgeben.“ Wollen Sie mir etwa unterstellen, dass ich meine Bilder nur gegen Bezahlung herausgebe? Zu Ihrer Information: meine Fotos werden x-fach in Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Foren etc. genutzt und ich habe noch niemals dafür auch nur einen Eurocent gefordert, obwohl ich vor meiner Pensionierung gutes Geld damit verdient hatte! Im Gegenteil, ich biete allfälligen Interessenten auf Wunsch sogar die Originaldatei für mau an, damit sich dieser Bildausschnitt und Bearbeitung selbst wählen kann.
Meine Aussage bezog sich nicht auf dich, sondern auf andere Fotografen, die das tatsächlich so handhaben. Zudem war sie keinesfalls als Vorwurf zu verstehen. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)15:14, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Du gehörst für mich zu denen, welche das Projekt durch ihre Abmahnungen schädigen. Deshalb bewerte ich dich und deine Bild mit Kontra. Gerade du bist einer, der diesen Abmahnzirkus vorrangig mitzuverantworten hat. Ansonsten wie H3nry. --Hubertl (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Dass ich seit der SEGU-Geschichte nicht mehr gegen nichtkommerziell handelnde Einzelpersonen vorgehe und nun bei Verstößen moderatere Beträge aufrufe, solltest du mitbekommen haben, wenn du die Diskussion etwas verfolgt hättest. Mich regen Leute auf, die überhaupt kein Verständnis dafür haben, dass ein Fotograf auf seine Einnahmen angewiesen ist und sich daher nicht von jedem Unternehmen eine Urheberrechtsverletzung gefallen lassen muss. Genauso regen mich Leute auf, die jeden Unsinn glauben, der im Internet verbreitet wird, und sich anhand von verleumderischen/unseriösen Hassbeiträgen ein Urteil über andere bilden. Und genau zu diesen Leuten gehörst du für mich leider. Kaufhäuser oder Verkehrsanbieter werden übrigens noch nicht einmal dafür geächtet, wenn sie gegen privat agierende oder minderjährige Diebe/Schwarzfahrer vorgehen, die geschäftsschädigend handeln. Wieso darf man dann nicht gegen Unternehmen oder Organisationen vorgehen, die Bilder illegal auf die Art und Weise nutzen, wie es nicht von CC abgedeckt und eigentlich kostenpflichtig ist? Über etwas mehr Verständnis würde ich mich freuen – auch über eine faire Beurteilung des Bildes, ohne dass persönliche Differenzen, die nichts mit dem Bild zu tun haben, eine Rolle spielen. Der Quatsch muss nicht auch noch hier ausgetragen werden, wie es Hannes bereits unten anmerkt. – Wolf im Wald(+/-)22:44, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Pro ...ganz klar! Perfekte Darstellung der örtlichen Gegenbenheiten mittels beeindruckender, fehlerfrei umgesetzter Technik. Chapeau! und Gratulation zu dieser Aufnahme! --Mathias21:18, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Viel zu groß und mich haben die Hinweise von kmk neugierig gemacht. So habe ich mir diverse andere Bilder angesehen und stimme ihm zu. Besonders schade finde, ich, dass die große Plattform komplett verschwunden ist. --Itti18:37, 5. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Neben dem inhaltlichen Argument der Vorredner möchte ich eine Abmahnfalle nicht mit einem Qualitätsbapperl prämieren, und als nichts anderes dienen Bilder vom Wolf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)19:23, 5. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra gemäß der Argumente meiner Vorredner - wieso ist das Bild so riesig? Commonsbilder dienen doch dazu, Wikipediaartikel zu illustrieren. Wozu dann ein Bild, mit dem man eine Hauswand tapezieren kann. Das dient doch anderen Zwecken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich20:11, 5. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Der Zweck des Bildes ist wohl jedem klar - umsonst gibt es hier nichts, aber vielleicht finden sich ja genug Dumme oder solche die gerne das gleiche Geschäftsmodell pflegen würden. Bevor hier noch ein übereifriger Padavan meinen Beitrag verschieben oder kürzen möchte (es folgt umgehend VM mit weiterem Streisand-Effekt): Mir ist das Bild zu sonnig! --mirer (Diskussion) 03:07, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Ich war dort, Bild ist völlig verzerrt, u.a. entsteht der falsche Eindruck, dass man da runterlaufen könnte; dabei geht es steil bergab. Größenordnungen stimmen nicht. Fazit: nicht alles, was technisch möglich ist, macht Sinn. --Amanog (Diskussion) 07:00, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
* Kontra Das Bild ist viel zu groß. Das kann man in Originalgröße für nichts sinnvoll verwenden außer für eine Fototapete. Dabei stört allerdings der Mann auf dem Felsen. Mit VDSL ist die Ladezeit noch erträglich. Den unscharfen Bereich hätte man auch weglassen können. Er ist völlig überflüssig. Die 1280px-Variante reicht für normale Zwecke völlig aus. Den Mann auf dem Felsen hätte man ruhig wegschneiden können. --87.153.122.217 08:32, 6. Jun. 2017 (CEST) Nicht stimmberechtigt, melde Dich an, --He3nryDisk.08:38, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra-jkb-23:50, 6. Jun. 2017 (CEST) - der enzyklopädische Nutzen solcher Bilder entgeht mir; sonst mit sicherheit einwandfrei, dann sollte man sich damit aber anderswo bewerbenBeantworten
(BK) Danke für die Einschätzung, Milseburg! Leider lässt sich der unscharfe Nahbereich aber nicht mehr beheben, außer man schneidet ihn ab, was allerdings Auswirkungen auf den Bildaufbau hätte. Dadurch, dass ich mit Blende f/11 gearbeitet habe, konnte ich die Unschärfe zwar eindämmen, allerdings wird man sie wohl kaum ganz vermeiden können - das ist der Nachteil bei einer Erhöhung der Brennweite. Immerhin handelt es sich um ein „Fisheye-Bild“, das mit einer 50mm Festbrennweite aufgenommen wurde. Hätte ich mit f/16 gearbeitet, wäre die Beugungsunschärfe eher zum Tragen gekommen und zur Vermeidung von Bewegungsunschärfe wäre vermutlich ISO 400 erforderlich gewesen, um die Belichtungszeit aufrecht zu erhalten. Leider verzeiht einem der 50-Megapixel-Sensor auch den kleinsten Wackler nicht... ;-) Grüße – Wolf im Wald(+/-)18:46, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@KaiMartin: Ich verstehe deine Äußerungen zur Lichtstimmung und zur effektiven Brennweite nicht. Das Motiv lässt sich leider nur mittags in einem sehr kurzen Zeitfenster ablichten, weil das Licht sonst in einem zu flachen Winkel (bzw. zu seitlich) kommt und die Felswand links deutlich schattiger wäre. Dieser Effekt ist so enorm, dass man das Foto ohne riesige Schatten sogar nur im Sommer machen kann. Das verlinkte Bild wurde nämlcih auch zur Mittagszeit aufgenommen, allerdings klettert die Sonne im Oktober nicht hoch genug. Als ich im September 2015 an derselben Stelle stand, habe ich dort zwei oder drei Mittage zugebracht und mich gewundert, warum die großen Schattenbereiche nicht verschwinden. Daher habe ich die Reise in 2016 extra auf August vorverlegt, um einen höheren Sonnenstand zu haben. Im August 2016 habe ich dort wieder drei Mittage zugebracht, bis ich mit Sonnenstand und Himmel zufrieden war. Bezüglich der effektiven Brennweite würde mich interessieren, was du konkret meinst? Was soll bei den Google-Bildern besser sein? Die effektive Brennweite kannst du doch nur erhöhen, indem du zurück gehst oder an den Seiten weniger Umgebung mit auf das Foto nimmst. Zurück kannst du aber nicht gehen, denn schon ein Schritt nach hinten hätte zur Folge, dass man nicht mehr herab schauen könnte. Die unscharfe Felskante am unteren Bildrand würde ziemlich schnell an den Colorado River stoßen. Insofern bleibt dir nur die Möglichkeit, weniger Umgebung mit auf das Foto zu nehmen. Aber genau das macht doch das Bild aus! Die meisten anderen Bilder zeigen brennweitenbedingt nur die Hälfte. Außerdem finde ich die Verzerrungen gar nicht so schlimm. Sie machen sich höchstens am unteren Bildrand bemerkbar, aber der Bereich ist ohnehin unscharf und hat praktisch keine Bildinformation, sodass eine Verzerrung dort wenig störend ist. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)12:01, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@He3nry: Welches andere Bild meinst du? Und was soll dort besser sein? Bloß die hohe Pixelzahl kann ja kein Argument sein, da zusätzlich eine niedrig aufgelöste Version vorliegt, Commons vorskalierte Miniaturbilder bereitstellt und es zwei interaktive Bildbetrachter gibt. Der unversierte Nutzer sieht sich das Bild ohnehin nur per Medienbetrachter an und dieser skaliert das Bild auf die jeweilige Bildschirmgröße, sodass man es bildschirmfüllend und ressourcenschonend anschauen kann. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)12:01, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@Bobo11: Leider handelt es sich bei dem Motiv um einen touristischen Hotspot. Zwar wäre es möglich, die Menschen wegzumaskieren, allerdings würde man damit einen falschen Eindruck erzeugen. Das ist wie wenn du das Brandenburger Tor an einem Sonntagnachmittag fotografierst und dann alle Menschen wegmanipulierst... ;-) Ich für meinen Teil mag die Bildwirkung, die durch den asiatischen Touristen rechts erzeugt wird - eine enzyklopädisch sinnvolle Größenreferenz ist er ohnehin. Viele Grüße, – Wolf im Wald(+/-)12:01, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@Wolf im Wald: du solltest meine Antwort darauf kennen. Wenn vor Ort was nicht stimmt, dann wird es halt kein exzellentes Fotos , sondern "nur" ein gutes/brauchbares. Ist nun mal die Arschkarte die ein Fotograf gezogen hat, wenn ihm was ins Bild rein läuft oder fährt. Und für die Größenreferenz reichen auch der Rest der Leute die auf dem Foto sind. PS: Ich sag nur Petflasche. --Bobo11 (Diskussion) 14:28, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt finde ich die Personen genau richtig und dem Bildmotiv dienlich. Der Mann rechts trägt schon im Thumb zur Komposition bei (Stichwort Mönch und das Meer) und die weiter entfernten Personen links verdeutlichen wie massiv und groß diese Landschaft ist. Ich war selbst schon vor Ort und finde das genau richtig getroffenen. // Martin K. (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Irgendwie war schon klar, dass hier nicht so weitergemacht werden kann, als gäbe es keine MBs (+ heftige disks) zum Abmahnthema. Dies hat zwar mit KEB (direkt) nichts zu tun, nur haben manche diese Plattform (für ihre ganz persönlichen Dinge) ausgenutzt. Schade, für mich ist KEB jetzt endgültig tot (denn ein Normalbetrieb ist wohl nicht mehr zu erwarten). lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hier ein paar Beispiele für Bilder, die den einen oder andern Aspekt des Motivs deutlich überzeugender gelöst haben als das Kandidatenbild. Auch wenn es aus dem vorigen Satz schon klar sein sollte -- Nein, ich meine nicht dass diese Bilder allesamt so gut sind, dass sie bei einer Wahl hier in uneingeschränktes "Pro" verdienen würden. Sie zeigen aber, dass es in Bezug auf die jeweiligen Aspekte zum Teil deutlich besser geht.
Wow-Effekt: Der Ausblick am Horseshoe Bend gehört zu den fesselnsten des an Attraktionen nun wirklich nicht armen Arizona. Man muss sich fast bemühen, von diesem Motiv ein Bild ohne Wow-Effekt zu machen. Anders als sonst mag mir das Wow daher nicht als besonders starker Exzellenzgrund erscheinen.
Effektive Brennweite. Das Bild ist aus Bildern gesticht, die zusammen genommen einen Winkel um und bei 150° überstreichen. Anders gesagt, das entstandene Bild entspricht einer Einzelaufnahme mit einer Brennweite von 10, oder weniger bezogen auf das 35mm-Format. Die Motivation dafür ist natürlich, dass so ein breiter Winkel links und rechts "alles" zu sehen ist, obwohl die Kamera sehr nah der Formation steht. Leider bezahlt man so ein mehr unvermeidlicherweise auch mit einem mehr an perspektivischer Verzerrung. Ich bin mir sicher, dass das Bild in der Nachbearbeitung möglichst gut "entzerrt" wurde. Dennoch bleiben leicht merkwürdig gekrümmte Linien. Vor allem aber sind wir Menschen mit unseren nach vorne ausgerichteten Augen nicht für solche Weitestwinkel-Bilder programmiert. Wir interpretieren sie automatisch und unvermeidbar als hätten sie zumindest in etwa unsere natürliche Öffnungsweite. Das lässt mit Weitwinkel abgebildete Objekte weiter entfernt erscheinen als wenn man sie mit eigenen Augen sehen würde. Wie viel das ausmacht, sieht man auf diesem laut Exif mit Brennweite 24 mm aufgenommenen Bild. Hier spürt man die Enge des Canyon-Tals. Auf dem Kandidatenbild wirkt die Kurve dagegen eher offen, fast wie der Colorado am Dead Horse Point.
Plastische Zeichnung: dieses Bild bei Flickr zeigt den Vorteil, den eine Beleuchtung ohne harte Schlagschatten bei diesem Motiv haben kann. Die Felsen sind mit vielen Nuancen wunderbar plastisch gezeichnet. Farben variieren über weite Bereiche des Farbraums. Im Vergleich dazu erscheinen dieselben Sandsteinformationen beim Kandidaten in einem recht einheitlichen Ocker, das sich fast nur durch Helligkeit unterscheidet. Nebenbei demonstriert dieses Bild, wie man mit moderaten 24 mm Brennweite den Flussverlauf angemessen abbilden kann. Dafür belohnt es mit nur schwachen Verzerrungen. Der Canyon wirkt in etwa so steil und eng, wie ich ihn in Erinnerung habe.
Lichtstimmung (Tageszeit, Jahreszeit, Wetter): Die Canyon-Landschaft in Utah und Arizona eignet sich für Seminare zum Thema Bildgestaltung durch Wahl des Zeitpunkts. Die Sandsteinformationen haben schon an einem Standard-Sonnentag bei blauem Himmel im Tagesverlauf deutlich unterschiedliche Wirkung. Wobei die Stunden um die Mittagszeit, in der die Sonne hoch steht, nicht gerade bevorzugt sind. Dann erscheint der direkt beleuchtete Sandstein in einem für die ganze Gegend charakteristischen rotbraunen Einheitston. Auf Commons findet sich auch ein Beispiel für eine Lichtstimmung am Horseshoe-Bend, die sogar so stark ist, dass sie die Wirkung des Motivs als solches beeinträchtigt. Eine gemäßigte Abweichung von der Default-blauer-Himmel-Mittagsbeleuchtung kann aber eine deutliche Verbesserung bewirken. Bei flacherer Sonne kann ein Teil der Beleuchtung von der gegenüberliegenden Canyonwand kommen. Dieses indirekte Licht sorgt für mehr Farbvarianz und entsprechend besser dargestellter Geologie. Dieses im Dezember aufgenommene Bild von Joshua Cripps zeigt, was ich meine. Für den an dieser Stelle eher gemächlich fließenden Colorado kommt hinzu, dass sich der Himmel in ihm erkennbar spiegeln kann, was für einen einen willkommenen Farbkontrast sorgt.
Standpunkt: Das Kandidatenbild ist von einem Ort aufgenommen, der mittig auf die Kurve blickt. Der Vorteil der Mittensymmetrie hat dabei die Nebenwirkung, dass die dreidimensionale Struktur der Felswand in der Mitte weniger gut erkennbar wird. Insbesondere wird nicht offensichtlich, dass sie im unteren Drittel ein Plateau aufweist, aus der eine Felsnase nahezu rechtwinklig empor wächst. Das ist von einem Standpunkt ein Stück weiter rechts erheblich besser erkennbar. Siehe zum Beispiel dieses Bild aus dem Fundus des National Park Service Digital Image Archive, das bei Commons zu finden ist.
Standpunkt2: Alle vorherigen Bildbeispiele wurden der Kante des Canyons aus aufgenommen. Das bedeutet angesichts der Größe der Struktur eine Ameisenperspektive, die notwendigerweise die geologische Umgebung ausblendet. Nun könnte man denken, dass es eben nicht anders geht. Bei der Recherche für diesen Kommentar bin ich allerdings auf diese Luftaufnahme gestoßen. Diese Aufnahme komponiert die enge geschnittene Flusskurve, die Ebene, in die es eingebettet ist und die lang gestreckten Steilwände einer der Stufen, die den größeren geologischen Zusammenhang dieser Strukturen ausmachen, in ein Bild, dem ich auch drei Exzellenzsterne zuerkennen würde.
@KaiMartin: Auch ich möchte dir für diesen sehr umfangreichen Beitrag danken! Das Luftbild ist wirklich erstklassig! Leider hatte nicht die Möglichkeit dazu. Die anderen Punkte sind für mich auch weitgehend nachvollziehbar, allerdings habe ich mich für eine sachliche Ablichtung bei Tageslicht entschieden – in der Dämmerung hätte ich ohnehin nicht diese Schärfe liefern können. Aus enzyklopädische Sicht empfand ich es zudem für sinnvoll "alles" auf das Foto zu packen. Zwar hast du Recht, dass das Motiv dann weitläufiger wirken kann, jedoch erkennt jeder halbwegs versierte Betrachter, dass eine sehr geringe effektive Brennweite genutzt wurde und weiß das Bild entsprechend zu interpretieren. Die Felswände an den Seiten liefern meiner Meinung nach schon einen enzyklopädischen Mehrwert. Selbst dieses tolle Bild von Christian Mehlführer, das auch gestitcht wurde und einen sehr geringe effektive Brennweite aufweist, zeigt nicht so viele Aspekte der Nahumgebung. Ich bin der Auffassung, dass der Kandidat das Horseshoe Bend daher besser in den örtlichen Kontext einordnen kann, als die meisten anderen Bilder auf Commons. Es steht natürlich außer Frage, dass das Luftbild diesbezüglich noch besser abliefert. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)17:30, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Noch zur Lichtstimmung: Als ich in der Region unterwegs war, habe ich aus den von dir genannten Gründen auch das Abendlicht bevorzugt. Hier allerdings liegt abends die Hälfte im Schatten und muss aufgehellt werden. Das wollte ich vermeiden und habe daher den Sonnenstand gewählt, bei dem es die wenigsten Schlagschatten gibt, ohne dass das Motiv an Plastizität verliert. Normalerweise hat man die wenigsten Schatten, wenn einem die Sonne direkt im Rücken steht, dann wirkt aber alles flach und nicht dreidimensional. Hier muss das Sonnenlicht leicht seitlich von vorne kommen, damit man den Canyon vernünftig ausgeleuchtet bekommt – man könnte es sogar als leichtes Gegenlicht bezeichnen. Aber nur mittags bekommt man den Hauptteil des Canyons in Sonnenlicht getränkt. Wegen des leichten seitlichen Gegenlichts weisen die Felsformationen durch einen minimalen Schattenwurf fast überall Konturen auf und wirken plastisch. Normalerweise ist das anders, wenn man möglichst viel schattenloses Licht ans Motiv bringen will und entsprechend mit flach wirkendem Rückenlicht arbeitet. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)17:53, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Zum einen hast Du Deine Werbespam so hingeschrieben, als wäre eine Erwähnung der URL notwendig, was natürlich Blödsinn ist. Imho sollte solch Werbespam konsequent entfernt werden. Zum Anderen ist jeglicher speziell formulierter Lizenzbaustein natürlich unnötig kompliziert, die Lizenz verlangt die Angabe Deines Namens oder Deines Nicks, das kann sich die Nachnutzerin aussuchen, und die Angabe der Lizenz selber, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)14:13, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Zum einen gibt es auf der Bildbeschreibungseite keinen „speziell formulierten Lizenzbaustein“, andererseits lautet mein Nick, mit dem ich benannt werden möchte „Thomas Wolf, www.foto-tw.de“, wie der Bildbeschreibung entnommen werden kann. Mein angeblich „speziell formulierter Lizenzbaustein“ greift keinesfalls in die Lizenz ein, sondern erläutert lediglich die Lizenzbestimmungen, damit sie für Nachnutzer besser verständlich sind. Viele Commons-Fotografen nutzen einen solchen Erklärungsbaustein, den sie zusätzlich zum CC-Baustein in die Bildbeschreibung packen, um die Nutzungsbestimmungen besser verständlich zu machen und möglichen Verstößen vorzubeugen. Ich käme niemals auf die Idee, diese Vorgehensweise zu kritisieren, weil sie Nachnutzern hilft. @Nuhaa: Daher wüsste ich gerne, was an der Lizenzierung unnötig kompliziert sein soll. Vielleicht hast du sogar einen Verbesserungsvorschlag? Grüße, – Wolf im Wald(+/-)14:29, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Die Angaben, die eine Nachnutzerin über den Urheber machen muss sind entweder Thomas Wolf oder Der Wolf im Wald, den Werbespam auf Deine Verkaufsseite braucht niemand angeben, und den kannst Du nicht verlangen. Imho kann dieser Werbespamm bei allen Fotografen weg, wie wir ja auch sonst Werbespam recht rigoros löschen, es erschließt sich mir nicht, warum das bei Fotografen geduldet wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)14:46, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Laut CC-Lizenz kann der Fotograf seinen Nickname, mit dem er benannt werden soll, selbst bestimmen. In meinem Fall lautet dieser Nick weder „Thomas Wolf“ noch „Der Wolf im Wald“. Der Bildbeschreibung ist glasklar zu entnehmen, dass der Nick „Thomas Wolf, www.foto-tw.de“ lautet. Unter dem Nick trete ich bei meinen Commons-Bildern schon seit Jahren auf, es handelt sich also nicht um eine Änderung, die ich erst kürzlich vorgenommen hätte, um dieses Argument bringen zu können. Die CC-Lizenz macht übrigens keinerlei Vorschriften, was nicht in einem Nickname vorkommen darf. So wie es Unternehmen gibt, die „xyz.de GmbH“ heißen, so kann ein Fotograf doch auch einen Nickname festlegen, in dem eine Domain vorkommt. – Wolf im Wald(+/-)15:13, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Außerdem möchte ich anmerken, dass es sich bei „foto-tw.de“ nicht um eine kommerzielle Webseite handelt. Die Seite meiner Fotoagentur ist eine andere. Mit „foto-tw.de“ werden keine Einnahmen erzielt. Durch die Angabe der Domain hat es der Nachnutzer allerdings wesentlich leichter, mit mir in Kontakt zu treten, sofern Fragen zur Lizenz bestehen. Immerhin handelt es sich ja um eine Lizenz mit „Weitergabe unter gleichen Bedingungen“, sodass nicht jeder Nachnutzer über ein Wikimedia-Projekt auf das Foto aufmerksam wird. Wenn ein Interessent das Bild dann auf einer Drittseite findet und unter dem Bild steht lediglich so etwas wie „Thomas Wolf, CC BY-SA 3.0 DE“ dann hat er es ziemlich schwer, mir seine Frage zu stellen. Es gibt viele Fotografen mit meinem Namen und man würde mich nicht finden. – Wolf im Wald(+/-)15:22, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Und die kommerzielle Werbespamm der Altkleidersammlung im Rot-Kreuz-Layout ist natürlich nur eine Bürgerinformation, nicht war? Nee, Dein Nick im Wikiversum ist Der Wolf im Wald, ohne Anhängsel, so wie meiner Sänger ist, ohne das ♫ hinten dran. Und Dein Name ist Thomas Wolf, was Du ja in dem selbstfabrizierten Baustein schreibst. Eins von beiden kann sich die Nachnutzerin aussuchen, Deine werbeverseuchte Variante braucht niemand nehmen. Diese Anmassung der Fotografen mit ihren vorgeblichen Werbungsnicks ist sowieso fast schon eine VM wert mit ihrem Verstoß gegen das Werbeverbot. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)15:37, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@Sänger ♫ vielen Dank für Deine Weisheiten. Diese sind nun auch im Klo weggespült = absolut nichts Wert. Du bist ziemlich weltfremd muss ich feststellen! Genau das von "Der Wolf im Wald" gesagte, bekomme ich selbst immer zu hören: Kontaktaufnahme, aber wie? Über die eigene private Home-Page kommen bei mir ca. 90% der Anfragen/Hilfeersuche. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:51, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
(BK)Die CC-Lizenz sagt nicht, dass der Benutzername bei Wikipedia/Commons automatisch der Nickname ist, mit dem der Fotograf benannt werden muss. Und der Nickname, den ich für die Namensnennung der CC-Lizenz festgelegt habe, ist eindeutig „Thomas Wolf, www.foto-tw.de“. Das versteht jeder, der sich die Bildbeschreibung zwei Sekunden anschaut. Von einer unnötig komplizierten Lizenzierung kann also wohl keine Rede sein. Die Lizenzierung wäre genauso kompliziert, wenn ich „Der Wolf im Wald“ genannt wollen würde. Von einem Werbespam kann auch nicht gesprochen werden da ich keine Seite verlinke, die kommerziell oder gewerblich betrieben wird. Die Seite „foto-tw.de“ist praktisch inhaltslos und dient lediglich der Kontaktaufnahme mit Nachnutzern. Gerne helfe ich nämlich bei Lizenzierungsfragen weiter und dafür verlange ich genau null Euro. Vorbildlicherweise habe ich meinen Unternehmensnamen oder meine „Verkaufsseite“ hier ganz bewusst völlig außen vor gelassen, um nicht den Eindruck von Werbespam zu erzeugen. Daher finde ich schade, dass du hier nicht auf dem Teppich bleiben kannst. – Wolf im Wald(+/-)15:52, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Was für ein grandioser Blödsinn, nur um seine egoistische Werbespam zu legitimieren. Dein Nickname auf Commons ist Der Wolf im Wald, Punkt. JedeR versteht das, jedeR sieht das, das ist nun mal die Definition von Nickname im Internet. Das Du ggf. anderswo andere Nicknames hast (ich z.B. heiße ab und an Saenger, wenn keine Umlaute zugelassen sind) sei dahingestellt, hier im SUL-Wikiversum ist das schlicht merkbefreite Rechtfertigungslyrik für ein Werbebanner, das übrigens gilt für fahrradmonteur.de. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:51, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Regel? Ich zeige Dir einfach den Link zu Nickname, da steht das. Nickname ist halt der Anmeldename, bei mir Sänger ohne die Note, beim Wolf Der Wolf im Wald mit dem Der, bei KaiMartin dies, und nicht -<)kmk(>-, das andere sind Signaturen, der Nick ist halt der Kontoname, per definitionem. Aber klar, die geldgierigen Abmahner wollen natürlich ihre Werbespam da rein mogeln. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)18:31, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Das Bild zeigt die Haupthalle des Grand Central Terminals während der Mittagszeit. Besonders der Unterschied zwischen der Hektik der Einwohner und der "Ruhe" der Touristen wird hier deutlich. Außerdem sieht man alle wichtigen Merkmale des Gebäudes deutlich (Flagge, Ticketschalter, Krohnleuchter, Uhr, usw.) Es ist übrigens eines meiner ersten Bilder, das ich überhaupt hier auf Wikipedia hochgeladen habe. --Xlayor (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Sorry, leider nur ein Kontra. Zu viele Geister im Bild unterwegs, und wie Bobo auch schon angemerkt hat, die hellen Lichter überstrahlen. Beispielhaft dafür ist die Schrift der Anzeigetafel, ein für einen Bahnhof bildbestimmendes Motiv. Sie sollte schon scharf abgebildet sein. Gruß vom Helfmann-PTT-21:04, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Leider, denn die Idee mit der langen Belichtung ist super. Was mich trotzdem zu einer Negativbewertung bringt, sind die irritierenden abgehackten Beine. Wobei es mich wundert, wie dieser seltsame Eindruck entstehen kann, die Beine sind doch der Teil, der sich am meisten bewegt und deshalb am unschärfsten erscheinen müsste. --Nuhaa (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Neutral Kann und will mich nicht zu Contra durchringen, denn ich bewundere alle, die von Fotografie Ahnung haben und versuchen, hier Bilder einzubringen (und sich eben auch der Kritik stellen) ... doch vieles von dem, was oben im Kasten "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" steht, finde ich hier nicht so wirklich wieder. Insbesondere der "enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt" verschließt sich mir irgendwie. VG --ApraphulDiskWP:SNZ12:48, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Sehenswert Insgesamt mag ich das Bild auf den ersten Blick mit der dargestellten Dynamik der Reisenden, auf den zweiten Blick fehlen Salz und Pfeffer (Automatik?). :-( hlrmnt23:33, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Neutral-jkb-23:51, 6. Jun. 2017 (CEST) auch hier: schöne Komposition und Spiel mit den "Geistern", jedoch der Nutzen für eine Enzyklopädie tendiert eben deshalb gegen nullBeantworten
Ich hab eher ein Problem damit das alle Lichter mehr oder weniger ausgefressen sind, nicht nur Fenster und Lampen sondern auch alle Anzeigen und beleuchteten Kiosk Beschriftungen. Was dazu führt das diese Beschriftungen unscharf erscheinen. Kurzum du musst in dem Bild die scharfen Stellen suchen gehen, da ja praktisch alle Leute "verwackelt" sind. Meiner Meinung nach ist das Bild überbelichtet. Das beispielsweise das Fenster überbelichtet ist, wäre nicht das Problem. Histogramm sich "komisch" aus, da hat es kein Schwarz und Weiss obwohl gerade im hellen Bereich erkennbar überbelichtet. Eigentlich sehen alle drei Farbkanäle fast gleich aus gerade was die Spitzen angeht. (dunkel) Lücke-Spitze-Wanne mit "normalen" Profil-Spitze-Lücke (hell). Das ist kein normales (=natürliches) Histogramm, nicht bei so einem Mischfarben Bild, und vor allem nicht mit so einem überbelichtet Fenster. Gibt es davon ein RAW ich glaube fast, das wurde was "falsch" nach bearbeitet. --Bobo11 (Diskussion) 20:49, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Die Tiefen sind nach oben und die Lichter nach unten gezogen, deshalb ergibt sich dieses "komische" Histogramm. Die ausgebrannten Lichter siehst du eigentlich nur im Fenster und da haben sie, meiner Meinung nach, einen schönen (und auch von mir gewünschten) hellen Effekt. Ich weiß jetzt nicht, wie das auf deinem Bildschirm rüberkommt, aber überbelichtet ist es definitiv nicht.(nicht signierter Beitrag vonXlayor (Diskussion | Beiträge) )
Wie es rüberkommt? Einfach gesagt, als nicht als exzellentes Bild. Ich hab beim betrachten das Gefühl, das geht besser. Beispielsweise ist die Schrift der Anzeigetafeln fast unlesbar, fängt ja schon oben bei den "Überschriften" an. Da haben die einzelnen Buchstaben -weil sie überbelichtet sind- "Geister" (haben also einen Doppelgänger neben sich). Die ganze Beschriftung wirkt dadurch unscharf, ist ganz schlecht bei einem so wichtigen Bilddetail. --Bobo11 (Diskussion) 21:10, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Stimmt, aber zoom mal ran. Man kann alles lesen, es wirkt halt nur in der Gesamtansicht unscharf.(nicht signierter Beitrag vonXlayor (Diskussion | Beiträge) )
Ehm ich schau Bilder prinzipiell in der 100% Ansicht an (das hier hab ich sogar mit PS2017 angeschaut), wenn ich sie bewerten soll. PS: Das du nicht mal deine Beiträge unterschrieben kannst, finde ich persönlich als Sehr unhöflich! --Bobo11 (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nur weil ich nicht alle Funktionen hier kenne, bin ich noch lange nicht unhöflich. Und - schau dir nochmal genau an, was du geschrieben hast. Irgendetwas nebenbei einzutippen ist noch viel unhöflicher!(nicht signierter Beitrag vonXlayor (Diskussion | Beiträge) )
Und zum dritten Mal nicht signiert! Immer noch nichts gelehrt wie? An deiner Stelle wäre ich langsam vorsichtig was du anderen unterstellst. Ich soll irgendwas neben her eintippen, und Bilder nicht in voller Auflösung anschaunen. Was kommt als nächstes? --Bobo11 (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Als Nächstes kommt von mir der Tipp für jemanden, der neu in Wikipedia ist: Am Ende des Diskussionsbeitrags zwei Bindestriche setzen, dann Alt-Gr-Taste gedrückt halten und viermal die Tilde (Taste neben dem ü) antippen, dann erscheinen automatisch Signatur, Datum und Uhrzeit. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Wieder einmal ein Bild, bei dem die Technikfreaks die Aussage in Grund und Boden stampfen können. Dieses Bild hat eine wirklich starke Aussage. Und dazu hat man gleich noch die Möglichkeit, einen Neuling wegen banaler Nichtigkeiten abwatschen zu können. Klasse!
M.E. sollten diese scheinheiligen und subtilen Zusätze wie leider ..... kontra und sorry in der Diskussion generell unterbleiben. - Genau genommen verhöhnt man damit nur den Kandidaten und versucht sich selbst in besseres Licht bzw. den Anschein der Kompetenz zu geben. -- Buonasera (Diskussion) 12:14, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
wir sind wieder im Grundsätzlichen: Muss ein Bild technisch zu 100% perfekt sein, wenn das Motiv/die Idee sehr gut rüberkommt? Mir genügen 90%, wenn da Bild sehr gut gelöst wurde ;-) Deshalb wurde es auch nur knapp pro --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Auswertung: 4x Pro und 10x Kontra, somit nicht exzellent. 16:29, 19. Jun. 2017 (CET)
{{abwartend}} auf de: nicht eingebunden (das aber ist eigentlich Grundvoraussetzung). Aber ansonsten gäbe es ein knappes Pro, auch wenn der Schnee stellenweise überstrahlt, bei weissem Schnee vertretbar (Die Wolken haben Struktur). --Bobo11 (Diskussion) 19:26, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Tolles Bild, tolle Wirkung, mir gefällt es sehr gut. Der Punkte "nicht eingebunden" wurde von mir in der Form bedacht, dass ich im Zuge dieser Abstimmung den Tausch des original Bildes revertiert habe. Jedoch halte ich dies hier für besser geeignet. Ist quasi mehr pro Forma @Der Wolf im Wald:. Sorry, falls das falsch rüber kam. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2017 (CEST) PS: Natürlich würde ich das hier angegebene Bild im Artikel einsetzen, aber bitte nicht so lange KEB läuft und als Aspekt die mangelnde Verwendung angebracht wurde. Mit anderem Benutzer geklärt. Ich unterstütze hiermit ausdrücklich die Reviertierung meines Reverts. --Beyond Remedy (Diskussion) 00:06, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro-jkb-12:06, 8. Jun. 2017 (CEST) Die Wirkung ist wirklich perfekt, schon beim Thumb emprindet man die Breite und den Raum ... (P:S. ;-) - strahlender weißer Schnee stört mich nicht, das gibt es in der Gegend zuweilen :-) )Beantworten
Sehenswert Ein Tal als solches zu angemessen zu fotografieren, ist gar nicht so leicht. Hier ist es gelungen. Technisch ist das Bild einwandfrei. Ein Aspekt bringt mich dennoch davon ab, hier für "Exzellenz" zu stimmen. Es gibt so gar keinen Hinweis, wie groß das Ganze in der Realität ist. Kann man mit einem langen Schritt über den Fluss springen, oder bräuchte man ein Boot? Sind die Dunkelbraunen Strukturen rechts im Vordergrund Strauch-Inseln, oder Mooskissen? Die Gegend ist nicht ganz so menschenleer wie es aussieht. Es ist knapp oberhalb der Ortschaft Pheriche aufgenommen worden, von der man nichts sieht, weil sie von einer Kante im Vordergrund verdeckt wird. Und die nächste Ortschaft liegt gerade hinter der nächsten Biegung des Tals. Denke, es wäre möglich gewesen, aus diesem Zusammenhang einen intuitiven Maßstab im Bild zu integrieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:45, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Links unten und mittig sieht man doch mehrere Hütten und Mauern, damit kann man die Dimensionen denke ich ganz gut abschätzen. Der Fluss sieht mir damit zwar nicht in einem Satz überspringbar aus, ein Boot dürfte aber nicht notwendig sein. Und rechts mittig sieht man mehrere Menschen auf einem Weg. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:50, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
upps, du hast recht, aber wie gesagt hab ich das Bild gar nicht aufgemacht. Das Bild ist technisch die Antithese zum 50MB vom Wolf. Was damit wieder bewiesen/widerlegt werden soll? Ich enthalte mich dieser Spielchen. Das Bild grieselt im Detail schon ziemlich, sonst aber ist es sehr gut. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ihr werdet es kaum glauben: Es gibt auch exzellente Bilder, die keine mehrere hundert Megapixel haben. Eine hohe Auflösung ist zwar förderlich und erhöht die Qualität des Bildes, aber ein normal aufgelöstes Bild kann doch genauso exzellent sein, wenn es gut gemacht ist. Hier ist vor allem das Motiv beeidruckend. Wenn ich zu viel Zeit habe und bei KEB nicht viel los ist, schaue ich öfters bei COM:FPC vorbei. Dort suche ich dann Aufnahmen, die gelungen und enzyklopädisch (in de:WP) gut nutzbar sind, um sie hier vorzuschlagen. Wo ist da bitte das Problem? Hier herrscht doch oft Flaute. Ich habe hier doch keine 640x480 Pixel Aufnahme vorgeschlagen, was man als Scherzkandidatur, Provokation oder was auch immer hätte auffassen können. Es handelt sich um eine gelungene und enzyklopädisch sinnvolle Aufnahme, die von den Commons-Kollegen ganz überwiegend als exzellent eingestuft wird. Also kann man hier bitte mal über das Foto abstimmen und aufhören rumzutrollen oder anderen etwas zu unterstellen? Danke! – Wolf im Wald(+/-)22:18, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@Hannes 24: Mal angenommen das Foto wäre (wie meistens üblich) tatsächlich vom Autor nominiert worden: Es mag vielleicht zum guten Ton gehören, eigene Fotos mit Neutral zu bewerten - aber wo genau steht, dass das ein Muß sein sollte? Ich finde, die Diskussion wird hier immer absurder und wundere mich, dass überhaupt noch jemand Bilder einstellt. Je-str (Diskussion) 20:40, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
ja absurd ist ein gutes Wort, aber dafür bin nicht ich verantwortlich (ich weiß jetzt nicht, ob du die Hintergründe kennst). Oft fällt mir Nützlicher Idiot (im weitesten Sinne) dazu ein (bezieht sich jetzt auf mich - damit das gleich definiert wird). Alles klar? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Je-str. In den oben auf dieser Seite angebrachten, ausklappbaren Abstimmungsmodalitäten steht: "(...) hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit Symbol neutral abzustimmen." Also keine formale Regel, aber immerhin eine in den Regeln erwähnte Üblichkeit. In diesem Fall greift sie allerdings nicht, weil es kein eigenes Bild von Wolf im Wald ist. Zumindest in diesem Aspekt ist also alles im grünen Bereich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:04, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Meiner Kenntnis nach gilt dieser Grundsatz nur für die Nominierung eigener Bilder. Bei der Nominierung von Fremdbildern war es bisher immer üblich, mit Pro abzustimmen, da man das Bild ja in der Regel für exzellent hält, wenn man es hier vorschlägt. Wieso sollte man dann anders abstimmen? – Wolf im Wald(+/-)21:18, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ok, vielleicht habe ich mich doof ausgedrückt (mea culpa :/). Es geht darum: Ja, ich würde das Bild nehmen! Klasse Foto! Jedoch wurde oben der Aspekt gebracht, dass es bisher nicht eingebunden war und dies eine Voraussetzung sei. Aufgrund der danach erfolgten Einbindung während einer Abstimmung sah ich dies als Verfälschung des Aspektes... und drehte es zurück. Sollte ich hier falsch liegen und dies zulässig sein: In meinem Sinne wäre die Verwendung! Da sie jedoch zuvor nicht stattfand wollte ich nicht, dass während der Stimmabgabe sich Aspekte ändern, auf die sich eine Stimmabgabe eines anderen Nutzers bezog... (hoffe ich habe mich gerade irgendwie klar ausgedrückt, was ich meinte :/). Sollte eine Einbindung während einer Wahl statthaft laut Regeln sein: Schwamm drüber, ich geb das nächste Bier aus und revertiert mich bitte ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 23:43, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, bisher haben "wir" es eher für gut befunden, wenn ein Bild auch während eine Wahl eigebunden wurde. So eine Vorstellung einer Bildes, hier auf der KEB-Seite, initiiert oft auch eine Einbindung in einem Artikel. Das ist auch Sinn und Zweck dieser Seite. Daher mein Rat: revertiere Dein Revert, wenn Du das Bild wirklich besser findest. Ich finde das hier vorgestellte Bild auch deutlich besser im Sinne unserer Enzyklopädie. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:57, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ok, dann revertiere ich gerne. Sollte dies bisher Konsens sein, dies auch während einer Wahl zu tun, so setze ich gerne das Bild wieder ein und nehme meinen Eintrag zurück :) --Beyond Remedy (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Siehe Disk zum Artikel. 1) Ich habe dir gedankt, hätte es aber auch selbst nach deiner Nachricht zurückgenommen. 2) Ich steh zu meinem Wort! :) 3) Schreib mich bzgl. des versprochenen Wasser mit Hopfengehalt auf Basis von Weizen, oder Gerste, order was auch immer, bitte einfach an ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 00:04, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt finde ich es tragisch, dass der Fotograf eines Bildes einen Unterschied machen sollte (aber ja, ich habe das letzte MB zu dem Thema passiv lesend verfolgt). Der Hinweis ist vielleicht hier für einige wichtig. Das Bild spricht jedoch auch eigentlich für sich, vor Allem im Vergleich zu dem bisherigen im Artikel. --Beyond Remedy (Diskussion) 01:00, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Auswertung: 12x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. 22:55, 21. Jun. 2017 (CET)
Pro--Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 8. Jun. 2017 (CEST) schöne Komposition, durch den Ausschnitt entfallen (geschickterweise) die Verzerrungen am Bildrand ;-) schwierige Lichtsituation, die Korrektur der stürzenden Linien und das Format ist Geschmacksache.Beantworten
Kontra Als Berliner muss ich leider, trotz der unbestrittenen Qualität der Aufnahme, mich gegen das Bild aussprechen. Steht man vor Ort ist die Wirkung und auch die Perspektive einfach eine andere, als hier auf dem Bild dargestellt wird. Das mag an der Korrektur liegen und vielleicht ist das einfach eine Geschmacksfrage. Für mich kommt jedoch einfach nicht der Eindruck vom Potsdamer Platz so rüber, wie ich ihn in der Realität dort wahrnehme. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:07, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Wie weiter oben schon gesagt wird, ist die Korrektur stürzender Linien Geschmackssache. Zumindest meinen Sehgewohnheiten widerspricht es, wenn dieses Mittel zu stark eingesetzt wird. Für mich ergibt sich der Eindruck, dass der linke Turm nach außen fällt. Ansonsten wäre das Bild hervorragend. --Nuhaa (Diskussion) 13:25, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Sehenswert aber nicht Exzellent. Wie bereits zuvor schon angemerkt habe auch ich Probleme mit dem linken Tower. Er scheint zum linken Bildrand hin zu kippen. --Helfmann-PTT-14:21, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra irgend wann sollte man mit entzerren aufhören. Wenn man dem Bild ansieht, dass der Blick des Fotografen nach oben geht, dann sind stürzende Linien definitiv kein Kardinalafehler mehr, sondern notwendig. Sonst sieht es eben Komisch aus wie bei diesem Bild. Für meinen Geschmack definitiv zu viel entzerrt (auch wenn es mathematisch korrekt ist, und das Gebäude in der Realität wie auf dem Foto von unten bis oben die selbe Breite hat). --Bobo11 (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Mein Design Professor (Plastisches Gestalten) hat uns immer eingebleut. Verspürt man den Drang etwas verschieben zu wollen/müssen, ist es nicht gut. Der "Schiefes-Bild-Effekt", macht einen Wahnsinnig und hinterlässt Unwohlsein. Graf Umarov (Diskussion) 08:33, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Das vor drei Jahren hier mit einem Exzellenz-Stern ausgezeichnete Bild vom gleichen Motiv löst das Problem von Perspektive und Verzerrung deutlich überzeugender. Außerdem entspricht die Lichtstimmung wesentlich besser dem, was mir von gelegentlichen Kino-Besuchen in Erinnerung geblieben ist.
Steht nicht zur Wahl, Versuch einer natürlicheren Darstellung.
Kontra Ich finde die vollständig korrigierten stürzenden Linien beim gewählten Aufnahmestandort ebenfalls sehr störend. Ein bisschen weniger korrigiert bzw. natürlicher projiziert wäre besser gewesen. Vielleicht ungefähr in der Art (direkt aus dem Panorama-Projekt ließe sich das wesentlich besser machen): --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:45, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@CorrectHorseBatteryStaple: Da bist Du falsch informiert. Im Gegenteil verpflichtet Dich die Lizenz, meinen Namen zu entfernen, wenn ich es verlange: Falls der Lizenzgeber es verlangt, müssen Sie die gemäß Abschnitt 3(a)(1)(A) erforderlichen Informationen entfernen, soweit dies vernünftigerweise praktikabel ist. Also tu das bitte. Im Übrigen ist es mir ernsthaft unbegreifbar, wie man eine derart kippende Version für besser halten kann. Hier beschweren sich Leute ständig, die "Verzerrungen" würden nicht der Realität entsprechen. Finden die gleichen Leute, dass es besser der Realität entspricht, wenn die Gebäude nach hinten und aufeinander zu kippen? War von euch schonmal jemand am Potsdamer Platz? Nicht zu fassen. --Code (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Wieder was gelernt, ist entfernt. Dem natürlichen Seheindruck am nächsten dürfte eine Version mit stürzenden Linien kommen, da der Blick nach oben gerichtet ist. Deine entzerrte Version ergibt sich nur dann, wenn man auf gleicher Höhe der Mitte der Gebäude steht. Da der Aufnahmestandpunkt hier ebenerdig gewählt ist, ergibt sich hier eine starke Abweichung von den üblichen Sehgewohnheiten, vielen missfällt das. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Steht nicht zur Wahl, da bereits seit 2015 mit Exzellenzstern: Der Potsdamer Platz im Licht der abendlichen Oktobersonne
Danke für die Nominierung, Thomas. Ich persönlich mag das Bild sehr, war auch nicht einfach, es zu machen. Erforderte lange Planung und es gingen viele Fehlschläge voraus. Allerdings kann ich mir schon ziemlich genau vorstellen, welche Kritik gleich kommt und von wem. Aber gut, warten wir es ab. --Code (Diskussion) 07:46, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
in der Architekturfotografie ist das Korrigieren der Stürzenden Linien schon seit ewig Standard (gerade bei Frontalansichten). Ein Foto ist ja immer eine Abstraktion der Wirklichkeit und das „Lesen“ dieses Mediums ist in gewissem Maße Übungssache (wie einen Bau-Planlesen oder eine Straßenkarte). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hannes aber nur bei Einzelgebäuden, nicht aber bei Gebäudegruppen. Da sind stürzende Linien auch bei Architekturfotografien durchaus ein gewolltes Stilmittel, gerade bei Gebäudegruppen. Und wenn es nicht gewollt ist, dann wählt der Fotograf seien Standpunkt so, dass er nicht entzerren muss. Oder er arbeite eben mit ein Shift-Objektiv (aus einem Grund werden die angeboten und auch gekauft). Übriges der echte Architekturfotograf versucht so zu fotografierten, dass er nicht danach am Computer entzerren muss. --Bobo11 (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ach Leute, es war mir so klar, wie das hier ausgeht. Aus dem Grund mache ich bei KEB schon lange nicht mehr mit. Bitte nominiert hier künftig keine Bilder mehr von mir. Danke. Ergänzend zum leidigen Thema "Entzerrung": Ich hab hier nichts entzerrt. Das ist ein Multirow-Panorama, das mit PTGui zusammengesetzt wurde. Das Ergebnis des Stitchings ist das, was ihr hier seht. Da wurde softwareseitig gar nichts geändert, das Ergebnis entspricht schlichtweg dem, was man auch mit einer Fachkamera oder einem hypothetischen 4mm-Tilt-Shift-Objektiv erhalten hätte. Aber was erzähl ich hier, interessiert ja doch keinen. Falls sich wider Erwarten doch jemand für die technischen Details oder die Einzelbilder interessieren sollte, aus denen das Foto besteht, mag er sich bei mir melden, ich teile mein Wissen gerne. By the way habe ich einige mehr Bilder an dem Abend gemacht (siehe Bildbeschreibungsseite auf Commons), meiner persönlichen Auffassung nach ist das hier wohl das beste, weil es am ruhigsten wirkt. Das hier nominierte fand ich aber auch super, weil es diesen interessanten Aufbau hat (von links nach rechts werden die Gebäude größer), was sehr dynamisch wirkt. --Code (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Es spielt doch keine Rolle mit welchem technischen Hilfsmittel du zu dem Resultat gekommen bist. Fakt ist, das Bild ist überkorrigiert. Und der Vergleich mit der Fachkamera hinkt, denn auch damit liegt es am Fotografen, wie stark er entzerrt. Unser Auge/Kopf reagiert nun mal negativ auf diese zu vertikalen Linien. Deshalb wird der gute Fotograf bei solchen Bildern die Linien oben subtil zusammenlaufen lassen. --Хрюша? ! ? !11:30, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Die Realität ist "überkorrigiert". Das Foto ist genau so, wie es lehrbuchartig sein sollte. Wenn es Dir nicht gefällt, werde ich damit leben müssen. Nur ist das halt genau mein Kritikpunkt an KEB. Hier werden aufwändige, nach fotografischen Standards sorgfältig komponierte Bilder nicht im Geringsten honoriert. Im Gegenteil freut sich hier jeder, wenn er das Haar in der Suppe findet. Und wenn man kein Haar findet, dann erfindet man halt eigene Regeln (zu starke "Entzerrung" (müsste das nicht eigentlich "Verzerrung" heißen?), denen das jeweilige Bild dann - oh Wunder - nicht genügt. Die Korrektur stürzender Linien ist in der Architekturfotografie Standard. Dass das ungeübten Augen auf den ersten Blick seltsam erscheint, liegt schlichtweg an den Sehgewohnheiten. Die meisten Bilder, die man im Alltag so sieht, weisen eben stürzende Linien auf. Frag mal einen profesionellen Architekturfotografen, der wird stürzende Linien stets als Manko empfinden (es sei denn natürlich, sie werden bewusst bildgestalterisch eingesetzt, was aber oft schief geht). Abgesehen davon beteiligen sich allen Ernstes Leute, die offen kundtun, sie würden bei Panoramen grundsätzlich mit "kontra" stimmen, weil - ja warum eigentlich? Das ist doch alles lächerlich und in höchstem Maße demotivierend. Vom Tonfall mal ganz abgesehen, der nicht nur mir übel aufstößt. Ich wollte diese Diskussion eigentlich nicht führen, aber wo ich schon mal gegen meinen Willen hier gelandet bin, möchte ich die Gelegenheit nicht ungenutzt lassen. Aber keine Sorge, wenn die Nominierung hier vorbei ist, lass ich euch wieder in Ruhe. --Code (Diskussion) 12:33, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für Dein Kommentar. Es gibt hier jedoch genügend Leute die dazulernen. Alle Argumente gegeneinander abwägen und sich daraus ihre eigene Meinung bilden. Daher halte ich persönlich die KEB-Seite weiterhin für durchsaus sehr wertvoll. Die zu oft zu harschen und noch mehr abschweifenden Töne muss man allerdings selbst ausblenden können. Danach sieht die Welt gleich viel schöner aus. Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
<BK>reg dich nicht auf, hier dürfen ALLE, auch Nichtfotografen ihre Meinung schreiben. Es findet also eine Nivelierung (auf das allgemein übliche, gewohnte) statt, siehe zB die Geisterbilder oben, die wurden großteils abgelehnt. Du und ich wissen, dass dieses Foto exzellent ist (es entspricht halt nicht dem Geschmack der Mehrheit?), na warten wir die Abstimmung mal ab. Kitsch gefällt den meisten, Kunst nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hatte mit Volkmar Billeb mal über das Thema gesprochen (wir waren zusammen in der Jury für WLM). Seine sinngemäße Antwort: Nimm eine Camera obscura oder alte Stiche, da findest man keine stürzenden Linien. Entzerrung ist also wohl notwendig, auch wenn einem das nicht gefällt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:48, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn es uns gelingt, die Perspektive wie in den alten Stichen herzustellen, ist nichts dagegen einzuwenden. Oft sind die Bilder aber unnatürlich verzerrt, nur um künstlich senkrechte Linien herzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Das Perspektivenproblem hier ist doch, dass die Gebaeude zu hoch erscheinen. Waehrend auf die geschaetzten 50 m nach hinten die Geschosshoehe "sichtbar" abnimmt, nimmt der 20. Stock genau so viel Bogenwinkel ein wie das Erdgeschoss. Und das ist einfach falsch. Man sehe sich auch mal die einzelnen Bueropflanzen an, die mir gleich aus dem Fenster zu fallen scheinen...
"Architekturfotografie" versucht das mit sowas wie unendlicher Kameraentfernung auszugleichen, davon sind wir hier aber weit entfernt (*g). Vielleicht wird der Gesammteindruck besser, wenn man die Gebaeudespitzen etwas nach unten zieht (ob das Bild dann als "exzellent" durchgehen wuerde glaube ich auch nicht).
Auch das Fahrrad rechts kann so keiner fahren. Bei richtiger "Architekturfotografie" waere sowas auch nicht passiert. "Architekturfotografie" in Anfuehrungszeichen, weil das ja auch ein weeeites Feld ist
"Ich hab nix gemacht, das kam so aus dem Computer": Na dann hatts der Computer halt verbockt; der ist wahrscheinlich so eingestellt, dass alle vertikalen Linien streng vertikal zu sein haben, und genau das hatter ohne Ruecksicht auf Verluste auch getan.
Und im grossen ganzen: sehts doch sportlich. Es ist ein tolles Bild, das man sich mal genauer ansehen sollte, und ueber dass es offensichtlich einiges zu diskutieren gibt. Aber ob einem Bild dann grade so ein Bapperl gekriegt oder doch nicht gekriegt hat ist doch nun wirklich nicht so wichtig. --Nurmalschnell (Diskussion) 16:16, 9. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro--Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 8. Jun. 2017 (CEST) das Foto kippt optisch etwas, das ist aber durch die in der Realität schiefen Wände und Boden bedingt. An manchen wenigen Stellen (Bodenplatten ganz vorne links Mitte) leicht unscharfBeantworten
Pro Sicher ist es ein wenig schade, dass die hintersten Kapitelle beim Hineinscrollen nicht mehr ganz scharf erscheinen. Aber das entspricht halt dem natürlichen Sehen, das menschliche Auge hat nun mal auch keinen Zoom. --Nuhaa (Diskussion) 13:32, 8. Jun. 2017 (CEST) Weshalb bekomme ich gerade nur den Eindruck, diese drei Neukandidaturen würden eine Art von Test darstellen...?Beantworten
Pro wüsste nicht was man besser machen könnte. Die spontanen Idee die mir bei Betrachten des Bildes durch den Kopf gehen, fallen definitiv nur noch in der Kategorie "anderes" (Und anders heisst ja bekanntlich, diese Ideen müssen nicht zwingend kein besseres Resultat erbringen). --Bobo11 (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra auch wenn Absicht: das zu viel Wasser mag vielleicht zwar persönliche Erinnerungen usw. gut bedienen, aber für Unbeteiligte nicht verständlich. -jkb-23:16, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro. Nachdem mich das Himalaya-Bild zwei Abschnitte weiter oben nur fast überzeugt hat, habe ich mich durch die anderen Beiträge des gleichen Fotografen bei Commons geklickt. Zwischen vielen "normalen" Urlaubsfotos steckten zwei von der gleichen Reise, die ich als Vorjury zu einem Wettbewerb spontan fürs Finale markiert hätte. Das erste zeigt diese Zwischenstation eines Trekkingtrails auf dem Weg zu den ersten wirklich hohen Gipfeln. Es verbindet überzeugend einen mit Gebetsfahnen geschmückten Chörten, Restaurant, Übernachtungshütten und die umliegenden Berge, ohne eins davon auf Kosten der anderen in den Mittelpunkt zu stellen. Damit erzählt das Bild so etwas wie eine Geschichte -- eine Geschichte von Tradition und Moderne und der Landschaft, ohne die beides nicht so wäre wie es ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:35, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro auch von mir. Abgesehen von der technische guten Ausführung gefällt mir der Kontrast der belebten Zwischenstation zum Bergmassiv im Hintergrund. Hier kommt dieser leicht Nebelschleier vorteilhaft zu Geltung in dem es die Zwischenstation quasi hervorhebt. --Helfmann-PTT-15:44, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Durch den Dunst erkennt man die enormen Abstände von der Hüttensiedlung zu den anderen Bergen, ohne dass der Abgrund selbst sichtbar ist. Die etwas unschönen "Wäscheleinen" gehören offensichtlich zur lokalen Kultur und damit halt auch ins Bild. --Nuhaa (Diskussion) 09:41, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Sagt gerade jemand, der eine bebilderte Enzyklopädie für unnötig hält und sich auf dieser Seite mittels Belehrungen beteiligt. *scnr* hlrmnt10:16, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Den vorhergehenden Aussagen kann ich mich ebenfalls vollumfänglich anschließen, aber dennoch finde ich das Bild exzellent. Es mag zwar kein Photo sein, aber auch andere Werke haben ihre Anschaungszwecke die sie erfüllen. Hier wird die Kombination von UV-VIS als eine Falschfarbenfotografie gezeigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:38, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Sehenswert Ein faszinierendes Bild, das man sich sowohl als Wandtapete als auch als Titelbild für einen SciFi-Roman vorstellen könnte. Dem Artikel nach streiten sich aber die Wissenschaftler noch, was dort genau passiert und speziell diese Aufnahme wurde wohl als PR-Bild erstellt. Deshalb eben nicht die höchste Bewertung von mir, abgesehen davon finde ich diese Variante fast noch beeindruckender. --Nuhaa (Diskussion) 09:37, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Diese Seite dient der Wahl von exzellenten Bildern. Dazu gehören nicht ausschließlich Fotos, sondern auch Zeichnungen, Karten, Videos und weitere optische Darstellungsmöglichkeiten. hlrmnt10:13, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Gerade "so was" sollte hier einen Exzellenzstern bekommen -- nämlich ein Bild, das das Lemma eines Artikels informativ, anschaulich, ästhetisch ansprechend und im Rahmen technischer Möglichkeiten perfekt illustriert. (nicht signierter Beitrag vonKaiMartin (Diskussion | Beiträge) 13. Juni 2017, 23:48 Uhr)
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
ich stimme hier gern über Bilder der Benutzer, auch der Benutzer auf Commons, egal aus welchem Projekt sie kommen; dies liegt mir etwas "aus der Hand" - trotz meiner Affinität für "Weltraumbilder", und obwohl das Bild technisch wohl kaum zu überbieten ist. Aber: Kein Benutzer steht dahinter. -jkb-19:46, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
ja, ist eben absolut schön und gut, aber... (andererseits würde ich gern selber eins machen - gibt der WMDE-Verein Reisezuschüsse auch hierfür? :-) Gruß -jkb-21:02, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Die Archive mit den Rohdaten von HST, ESO und anderen Observatorien sind frei zugänglich und bieten genug Material, mit dem sich Wikipedianer austoben können. Mit ein bisschen Kreativität kann man da jede Menge exzellenter Bilder basteln, die nicht aus Pressemitteilungen gezogen wurden! --Wrongfilter...22:48, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Jepp, und mit Blick auf die obigen Argumente bzgl. "keine Fotografie": Es steht nirgends, dass es sich bei den Kandidaten um hausgemachte Fotos handeln muss. Es ist in der obigen Seitenbeschreibung von "Abbildungen" die Rede. :-) VG --ApraphulDiskWP:SNZ07:59, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Aus reinem Interesse: Weiß man, ob und wie so ein Bild nachbearbeitet ist? Oder ist das tatsächlich das "direkte" Ergebnis eines "Knopfdrucks" (Belichtungszeiten und Nachführung des Teleskops eingeschlossen, naürlich) auf den Hubble-Auslöser? VG --ApraphulDiskWP:SNZ16:23, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Das Bild ist aus jeweils mehreren Aufnahmen in verschiedenen Wellenlängen (Infrarot und sichtbares Licht) zusammengesetzt. Die Einzelbilder (wahrscheinlich über mehrere Tage hinweg aufgenommen) werden davor recht intensiv aufbereitet, ein bisschen was dazu steht unter Bildsensorkalibrierung geschrieben. Dabei wird recht sicher ein Abziehen von dark frames sein, eventuell eine Korrektur von Beugungsartefakten per Dekonvolution, Fehler durch kosmische Strahlung werden entfernt, die Helligkeitslevel werden angeglichen. Am Ende werden die einzelnen Farbkanäle (bis dahin noch Schwarzweißbilder) eingefärbt und zusammen in ein fertiges Bild montiert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
In der Tat. Bilder in der modernen Astronomie kann man ohne viel Übertreibung auch als Visualisierung von zweidimensionalen Messungen beschreiben. Beobachtungszeit ist bei den großen Teleskopen begehrt und am Ende auch teuer. Deshalb werden deutlich mehr als bei normaler Fotografie alle zur Verfügung stehenden Auswertungsregister gezogen, um für den jeweiligen Zweck das Beste aus den Rohdaten zu holen. In diesem Fall ist der Zweck eben "schönes Bild für die allgemeine Öffentlichkeit". Wahrscheinlich ist einiges an Arbeitsstunden in diese Nachbearbeitung geflossen. Einen nicht zu unterschätzenden Anteil daran, dass das ein exzellentes Bild ist und nicht ein Schnappschuss einer beliebigen Ecke des Sternenhimmels ist, hat der Bildauschnitt, seine Orientierung und der eingängige Titel. Anders als etwa der Pferdekopfnebel ist das Motiv nicht schon seit Jahrhunderten bekannt. Es gehört schon ein gutes Händchen dazu, sozusagen aus dem Nichts ein neues Motiv zu fischen.
Ich wollte gerade sagen ... Hubble ist ja in einem Orbit und läuft um die Erde. "Stabilisiert" ist da aber sicher der besserer Begriff als mein "Nachgeführt", keine Frage. Ich danke Euch für die Antworten. VG --ApraphulDiskWP:SNZ07:12, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Auswertung: 9x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. 01:02, 25. Jun. 2017 (CET)
Viktorianische Häuserreihe in San Francisco – 12. Juni bis 26. Juni 2017 19:15 Uhr - Contra
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich auf meiner USA-Reise hunderte Bilder gemacht habe, möchte ich nun einige hier nominieren. Würde mich freuen, wenn euch ein paar so gut gefallen, dass sie eine Auszeichnung verdienen. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 19:00, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra siehe unten, der enzyklopädische Mehrwert ist mehr als überschaubar; Bild ist weder für Autos noch für die Häuser noch für Sab Francisco erhellend in dem Sinne, dass man sagen könnte "exzellent", --He3nryDisk.13:41, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
und ALLE Kennzeichen sind sehr gut zu lesen (Datenschutz???), ah, das ist in den USandA ja anders ;-) Sind das eigentlich Holzhäuser? Das Sockelgeschoß sieht gemauert aus. --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Just for info ... und nicht, dass es für die Kandidatur des Bildes so wirklich wichtig wäre, aber: Nicht immer sind Kennzeichen in D auf Fotos erlaubt. Seht dazu die Bildunterschrift im Artikel. Link zur Diskussion darüber kann ich bei Interesse nachliefern. VG --ApraphulDiskWP:SNZ17:03, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Die aktuelle Bildunterschrift? Februar 2016 ... von mir. ;-) Die Grundlage ist nicht neu. Ist aus 2007 - das berühmte Kasseler Urteil, das so viele hernehmen, um die absolute Panoramafreiheit bei KfZ-Kennzeichen zu deklarieren. Dabei macht genau das Urteil die entscheidende Einschränkung. Diskussion und Konsens mit einem anderen User, genau zu der Bildunterschrift - siehe hier (klick). VG --ApraphulDiskWP:SNZ18:24, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@TheTokl: Oben gibt es einen Abschnitt, um was es hier geht und der erste(!!) Punkt lautet "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" und das mit Recht, denn wir sind hier keine Fotocommunity, die "schöne Bilder prämiert", --He3nryDisk.13:07, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
@He3nry: wow. Ich muss einem 49-jährigen Admin sagen, dass er genau lesen muss. Wie weit sind wir gekommen... Zitat: ""Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: (...)" Zitat Ende. Die Betonung liegt auf "können beispielsweise". Einen schönen Tag noch. --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:13, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hä? "Können" heißt: ich kann und ich tue. Mich interessiert bei einem exzellenten Bild das Thema Enyzklopädie: Informationsgehalt jenseits dessen, was der Text leisten kann, sonst ist ein Bild Klickibunti, schön fürs Auge, aber obsolet. Ich setze das an und damit ist das Grundvoraussetzung für mein Votum - weswegen ich das Nachfrage (übrigens auch, weil ich von fototechnischen Aspekten wenig(er) verstehe und das lieber anderen überlasse). Und ich wiederhole gerne, dass das als erstes in der Liste von Q-Merkmalen steht. Da muss schon viel kommen, damit das entfallen kann, --He3nryDisk.13:40, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
also mit dem Wert für wp tue ich mir nicht so schwer: das Foto zeigt (einen Aspekt) von Amerika=USA. Wahrscheinlich ist das sogar eine Touristenattraktion wie File:The Painted Ladies 02.JPG ;-). Für uns Europäer ist die Viktorianische Architektur der dritte/vierte Aufguss (römische Architektur > Palladio > Palladianismus / Klassizismus > Historismus). Für die Amis ist das ihr kulturelles Erbe ;-) Typisch finde ich die Strommasten/-leitungen. Die Autos stören mich aber. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Auswertung: 0x Pro und 1x Kontra, somit nicht exzellent. 21:28, 26. Jun. 2017 (CET)
Schiffswrack bei Point Reyes (Kalifornien) – 12. Juni bis 26. Juni 2017 19:23 Uhr - Pro
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich auf meiner USA-Reise hunderte Bilder gemacht habe, möchte ich nun einige hier nominieren. Würde mich freuen, wenn euch ein paar so gut gefallen, dass sie eine Auszeichnung verdienen. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 19:08, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Aufgrund des mangelnden enzyklopädisch relevanten Informationsgehaltes und des schwachen Bezuges zur Thematik meiner Meinung nach kein Motiv, welches sich für die Auszeichnung eines exzellenten Bildes qualifiziert. --Denyll (Diskussion) 02:59, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich auf meiner USA-Reise hunderte Bilder gemacht habe, möchte ich nun einige hier nominieren. Würde mich freuen, wenn euch ein paar so gut gefallen, dass sie eine Auszeichnung verdienen. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 20:54, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Tipps: vor Ort muß man die Lichtverhältnisse berücksichtigen. Hier hätte ich viele Aufnahmen gemacht, einmal ein Focus Stack für die Schärfe von vorne bis hinten evtl. 3x Bilder und dann noch eine HDR-Reihe. Das ist technisch ziemlich aufwendig, aber es lohn sich. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:00, 24. Jun. 2017 (CEST) P.S: das Bilde finde ich ansonsten gut!Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich auf meiner USA-Reise hunderte Bilder gemacht habe, möchte ich nun einige hier nominieren. Würde mich freuen, wenn euch ein paar so gut gefallen, dass sie eine Auszeichnung verdienen. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 20:57, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra, aber Sehenswert – Motiv und Bildkomposition gefallen mir gut, auch eine enzyklopädische Relevanz kann ich erkennen. Etwas störend finde ich die abgeschnittene Lampe, aber das ist Geschmackssache. Die technische Umsetzung halte ich allerdings für nicht optimal. Wäre hier ein Stativ zum Einsatz gekommen, hätte das Rauschen und die geringe Schärfentiefe wegen f/4.0 vermieden werden können. – Wolf im Wald(+/-)21:22, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich auf meiner USA-Reise hunderte Bilder gemacht habe, möchte ich nun einige hier nominieren. Würde mich freuen, wenn euch ein paar so gut gefallen, dass sie eine Auszeichnung verdienen. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 21:04, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Neutral Wenn der Name auch möglichst treffend das Bild beschreiben soll, dann würde ich es eher "Zinnien mit Biene" nennen. (Kein Scherz und auch nicht böse oder ironisch gemeint.) Das Bild könnte bei näherer Bestimmung (Art/Unterart?) eine Bereicherung des verlinkten Artikels sein. Ob exzellent im Sinne der aktuellen Kriterien, weiß ich nicht. Unschön ist es definitiv nicht. VG --ApraphulDiskWP:SNZ19:46, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra viel zu viel unscharfes Beigemüsse. Aus meiner Sicht liegt der Fokus beim Bildaufbau nicht auf der Biene, und auch nicht auf Blüte mit Biene. Das müsste definitiv anders beschnitten werden. Aber bei der engen Schärfebereich wird das so oder so problematisch für exzellent.--Bobo11 (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra wenn es um die Sumsebrumm gehen soll, ist die eindeutig zu klein und der Hintergrund stört mich beim betrachten, bringt irgendwie eine "Unruhe" hinein --Elmie (Diskussion) 08:38, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich auf meiner USA-Reise hunderte Bilder gemacht habe, möchte ich nun einige hier nominieren. Würde mich freuen, wenn euch ein paar so gut gefallen, dass sie eine Auszeichnung verdienen. Der Name der Brücke kommt übrigens daher, dass die Spiegelung der Brücken bei Nacht ausschauen soll wie der Mond. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 21:22, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Leider Kontra // Martin K. (Diskussion) 18:21, 13. Jun. 2017 (CEST) Schönes Motiv. Das mit der Schärfentiefe fände ich auch für verschmerzbar. Aber die Blumen und das Geländer, die unten so unmotiviert ins Bild ragen, sind leider wirklich nicht exzellent. Mit einem leicht veränderten Standort und/oder einem anderen Bildausschnitt wären diese optischen Geräusche vermeidbar gewesen. Achja: etwas Farbe im hier leider ausgebrannten Himmel würde auch nicht schaden.Beantworten
Nun ja wenn der überbelichtete Himmel auch noch die Äste teilweise überstrahlt, kann das kein exzelentes Bild sein, also Kontra. Das die Gebäudekante im Hintergrund aus dem Brückengeländer wächst ist auch nicht gerade optimal. ICh hab beim betrachten schlicht weg das Gefühl, das ginge auch vom Ausschnitt her ziemlich sicher besser. Oft brigt es schon was, wenn man sich ein bisschen nach links/recht, oben/unten bewegen tut (Bitte das nächste mal ausprobieren) --Bobo11 (Diskussion) 16:23, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Sehenswert auf alle Fälle schön aber für meine Augen nicht exzellente - der Graustich des Himmels (Überbelichtung? Kein UV Filter?) ist da zu nennen; auch der Bildaufbau wirkt auf mich "unruhig" - wenn ich es ansehe wird mein Blick nicht geleitet sondern wandernt unruhig von Detail zu Detail --Elmie (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Wie unterschiedlich doch die Geschmäcker sind! Mir gefällt zum Beispiel der Steg, auch so angeschnitten, wie er ist. – Aber schmettern wir nur ruhig ab; dann wird die augenblickliche Begeisterung für KEB bald wieder vorbei sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Auswertung: 3x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. 21:38, 26. Jun. 2017 (CET)
Verlassene Küstenstraße in Bandon, Oregon – 12. Juni bis 26. Juni 2017 21:42 Uhr - Contra
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich auf meiner USA-Reise hunderte Bilder gemacht habe, möchte ich nun einige hier nominieren. Würde mich freuen, wenn euch ein paar so gut gefallen, dass sie eine Auszeichnung verdienen. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 21:27, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra so oder so ähnlich zu oft gesehen - ist ja fast schon Teil des kollektiven Bildgedächtnis. Dennoch schönes Bild aber halt für mich nicht exzellent --Elmie (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra zu wenig von allem: Relevanz, interessanter Gestaltung, Qualität. Vorschlag für die Zukunft: unten weniger Straße, oben weniger "Blau", das Ganze etwas breiter (Stitsch aus zwei Bildern) und evtl. mehr Blick nach Hinten. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:54, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Auswertung: 1x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent. 21:42, 26. Jun. 2017 (CET)
Horseshoe Bend in Arizona, USA – 21. Juni bis 5. Juli 2017 16:01 Uhr - Contra
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Da die Vollversion des Bildes hier kürzlich wegen der „zu hohen“ Auflösung (257,47 Megapixel) scheiterte, möchte ich nun eine auf lediglich 50 Megapixel skalierte Version nominieren, die mit einer Dateigröße von weniger als 20 MB für jeden problemlos in 100%-Ansicht anzuschauen ist. Für den interessierten Bildbetrachter ist die Vollversion in der Bildbeschreibung verlinkt. Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)15:46, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Wie bei der großen Version. Der für die Projektseite schädigende Shitstorm hat hier nichts verloren. Löschanträge wegen der Angelegenheit gehören auf Commons, nicht hierher. Ich stimme ohne Ansehen der Person ab. Richard15:46, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kontra Wie Vorredner H. Außerdem: Nachdem ich mir das Riesending doch einmal heruntergeladen und genauer betrachtet habe: Der Steilabfall unmittelbar vor dem Betrachter kommt nicht wirklich zur Geltung und der Kasper oben rechts ist zwar als Bezug zur Größenordnung praktisch, aber genauso störend als wenn dort ein Zollstock stehen würde. --Nuhaa (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Bild wurde natürlich sofort wieder gelöscht und Cache geleert, um es nicht versehentlich missbräuchlich weiter zu verwenden.Beantworten
Kontra Nicht der beste Standort, nicht die beste Tageszeit, nicht das beste Wetter. Und vor allem ist die Darstellung stark weitwinkelig verzerrt und dadurch unrealistisch. Amanog hat in der ersten Kandidatur bessere Worte als ich dafür gefunden, warum das ein Problem ist: Das Bild vermittelt den "Eindruck, dass man da runterlaufen könnte". Tatsächlich ist das eher ein Startplatz für Base-Jumper. Wer's nicht glaubt, kann sich mit diesem 4pi-Panorama, das von einem Hubschrauber aus aufgenommen wurde die Abbruchkanten genauer ansehen.-<)kmk(>- (Diskussion) 22:11, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
@Bobo11: Was meinst du mit „Kopf durch die Wand“? Die meisten Kollegen hatten die hohe Auflösung kritisiert, dieses Problem konnte ich durch Skalierung beheben. Du hattest die Leute am Canyonrand kritisiert, die kann ich aber nicht einfach so wegretuschieren, zumal es die Situation vor Ort verfälschen würde. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)16:03, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
DWiW lass es, von deien Bildern hat hier so gut wie keines mehr ein Chance auf KEB (irgend was finden sie immer). Dein Account ist in der Hinsicht verbrannt.--Bobo11 (Diskussion) 16:05, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Abwartend ist der Steg wirklich so krum? Potenzial hat es. Ja, ist tatsächlich so krumm, wenn ich Satelitenbild anschue ist das schon fast optimaler Standort der nicht schaukelt oder man nass wird, ergo Pro --Bobo11 (Diskussion) 16:00, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pro Mir gefällt es. Technisch in Ordnung. Besonders gut zeigt die Aufnahme den Kontrast zwischen der Ruhe durch den Steg und die beschauliche Häusergruppierung auf der einen Seite und Dynamik der Wellen und sich biegenden Palmen auf der Anderen. --Helfmann-PTT-08:27, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
tschuldigung KaiMartin, aber das ist ein Schein(gegen)argument. Was soll da verzerrt werden? Die Wellen oder die Wolken? Das Weitwinkel betont im Gegenteil die Weite der Landschaft im Vergleich zur „kleinen“ Insel. Wenn man was kritisieren könnte, dann das durch den Standort der Steg relativ wichtig (weil zentral und mittig) erscheint. Den Steg hätte man evt. durch einen tieferen Kamerastandort „perspektivisch verkürzen“ können, sodass die Insel noch mehr aus dem Wasser optisch „heraussteigt“. --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Die Wolken sind in der Tat deutlich verzerrt -- erkennbar an der Art, wie sie zur Bildmitte zu streben scheinen. Das tun Wolken auf Bildern mit 50mm-Äquivalent fotografierten Bildern so selten, dass man schon von "nie" sprechen kann. Der Wolkenhimmel ist allerdings nicht wirklich das zentrale Motiv des Bilds. Von daher wäre ein Stück Verzerrung an dieser Stelle schon noch akzeptabel.
Durch den Weitwinkel sieht es aus, als wäre die Insel weit weg. Tatsächlich sind es vom Standort zur ersten Palmen-Reihe gerade mal 100 m.
Dein Appell an die "Weite der Landschaft" ist aus mehreren Gründen unpassend. Es fängt damit an, dass an der See die "Landschaft" immer gleich weit ist. Dazu kommt, dass der Horizont aus zwei Meter Augenhöhe gerade mal fünf Kilometer weit weg ist. Zum Vergleich: Schon von einem hundert Meter hohem Hügel kann man 36 km einer vorgelagerten Ebene überblicken. Anders gesagt, eine Ameisen-Perspektive vermittelt nicht wirklich ein überzeugendes Gefühl von Weite. Im speziellen Fall ist es auch mit der maritimen Weite nicht weit her. Innerhalb eines Umkreis von 5 km befinden sich bereits eine Hand voll Inseln. Die abgebildete Insel ist Teil des aus gut hundert Inseln bestehenden Ari-Atolls.
Der Weitwinkel sorgt dafür, dass der Steg sich von der Insel zum unteren Bildrand deutlich verbreitert. Das macht ihn optisch wichtiger als bei einer Aufnahme mit einem engeren Blickwinkel.
ein tieferer Kamerastandort würde den Steg am Bildrand breiter machen und ihm damit noch mehr in den Vordergrund treten lassen.
Wenn man möchte, dass eine Insel aus dem Wasser „heraussteigt“, sollte man statt eines Weitwinkel-Objektivs ein leichtes Tele wählen.
Auf alle Fälle ist das berechtigte Kritik der eigenen Sicht. Ich finde es ganz im Gegenteil genau so wie es ist eindruckvoller. Es zeigt mir die "Weite" eines solchen Atolls. Ich habe mal selbst ähnliches Bild von Green Island gemacht, nein nicht das im Artikel eingebundene ;-) Mein Bild liegt noch bei mir auf der Festplatte. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:39, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
mit einem Tele müsste der Fotograf wohl einige Meter nach hinten gehen, keine Ahnung ob das möglich wäre. Ich meinte den Augpunkt senken und den Ausschnitt so wählen, dass der Steg (eher) weniger zu sehen ist. Aber egal, es ist wie immer Geschmacksache. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Wie ich oben geschrieben hat, das geht nur da ohne nasse Füsse zu kriegen und ohne das es schaukelt. Nehmen wir jetzt mal an es muss ganze Insel auf Foto. Ohne Weitwinkel wird man im Vordergrund noch mehr Stege und Pfahlbauten, sprich die Bungalows mit drauf kriegen. (Der Steg teilt sich genau da zum ersten mal auf). Ich habe nicht das Gefühl das wäre der Bildaussage zuträglich. Da ist mir ein verzehrter Steg lieber.--Bobo11 (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Fürs Protokoll: Das "leichte Tele" ging nicht als Empfehlung an Dich. Vielmehr ist es Teil meiner Antwort an Hannes_24, der meinte, ein tieferer Standpunkt würde die Insel mehr aus dem Wasser steigen lassen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:21, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Auswertung: 12x Pro und 5x Kontra, somit exzellent. 15:54, 6. Jul. 2017 (CEST)
Pro - auch hier ist in meinen Augen alles gut getroffen - von der Schärfe über die Bildaufteilung bis hin zur Farbgebung passt hier alles ins Postkartenpanorama --Elmie (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Diese Kritik verstehe ich beim besten Willen nicht. Hätte der Fotograf den Hang auffüllen lassen sollen? Ich finde das Gefälle sogar schön; aber die Geschmäcker sind nun mal verschieden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Nun einen Spaten in die Hand drücken und ein paar Säcke Erde und Gestein anzukarren - nein, das wollte ich nicht :-) ... ganz einfach, die Kirche wie auch das Bild und Gesamteindruck wirkt auf mich eben "schief" -jkb-20:12, 23. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Pfff... habt ihr etwa noch nie den Stihl-Korrektor (tm) (unverzichtbares Accessoir in jeder gut bestückten Kameratasche) ausgepackt und kurzerhand einen störenden Baum aus einem ansonsten perfekten Motiv entfernt? Oder macht man sowas heutzutage alles nur noch digital? --Nuhaa (Diskussion) 13:06, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Auswertung: 11x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. 15:56, 6. Jul. 2017 (CEST)
12:56, 10. Feb. 2017 (CET)
.jpg)
_360%C2%B0.jpg)
-Panorama_2016.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
![[1]](https://naturfotografen-forum.de/data/o/67/335986/image.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mummelsee_und_Hotel.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesanstalt_f%C3%BCr_Finanzdienstleistungsaufsicht.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG)
.JPG)
_(TK3).JPG)
.JPG)
.jpg)
