Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2016-02

Hannibals Alpenüberquerung

• 
  Karte in der deutschen Wikipedia
• 
  Karte in der englischen Wikipedia
• 
  Vorschlag MG

Dieser Karte von Hannibals Alpenüberquerung würde etwas Topografie gut tun, immerhin sind das beachtliche Höhen, die überwunden werden mussten... Und die Inseln könnten farblich angeglichen werden. Danke und viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 07:30, 12. Nov. 2015 (CET)

Hi @TalkingToTurtles, so vielleicht? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:58, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo @MagentaGreen: Vielen Dank für deine Überarbeitung, so sieht das schon viel besser aus! Ursprünglich dachte ich an eine Reliefkarte als Grundlage, aber vielleicht wäre das auch zu detailliert. Ich würde allerdings bei "Atlas Gebirge" das "Gebirge" weglassen oder in "Atlasgebirge" ändern, was zugegeben personal preference ist. Hast du ein tool, mit dem du die Karte statt der alten in die Artikel einbinden kannst und möchtest das übernehmen? Danke und viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:12, 24. Nov. 2015 (CET)

@MagentaGreen: Danke! Mir ist gerade aufgefallen, dass es in der Karte statt "Spanien" besser "Iberien" hieße. Der Begriff Spanien geht ja auf die römische Provinz Hispania zurück, allerdings gab es auf der iberischen Halbinsel ja nicht nur Hispania (Spanien) sondern auch Lusitania (Portugal)... Und zu der Zeit des Punischen Kriegs war die Halbinsel ohnehin noch Gebiet Karthagos. Zumal es statt "Frankreich" ja auch "Gallien" heißt, etc. Sorry dass mir das nicht schon früher aufgefallen ist! Werde die Karte nun trotzdem schonmal manuell einbinden. Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! - TalkingToTurtles (Diskussion) 22:32, 29. Nov. 2015 (CET)

Schöne Karte! Ich bitte aber zu überlegen, ob es nicht konsequenter und besser wäre, für die Provinzen die damals gebräuchlichen lateinischen Bezeichnungen zu nehmen, also Gallia statt Gallien, und Iberia, was ja das heutige Spanien und Portugal umfasste. Besonders bei Mauretania wird es deutlich: dort, wo es jetzt steht, liegt heute Marokko, während Mauretanien ja deutlich weietr südwestlich liegt. Und ich glaube nicht, dass jemals jemand Mauretanien dazu gesagt hat. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2015 (CET)

@TalkingToTurtles, Goris: Ich bin zwar nicht vom Fach und könnte das natürlich auch selbst ergoogeln, doch bitte ich darum, dass man sich auf eine einheitliche Benamsung einigt. Das müsste selbstverständlich auch die übrigen Namen betreffen und im Artikel erwähnt werden (z. B. Donau = Danuvius). Kann ich alles machen, doch muss es auch irgendwann verbindlich sein – und bitte zu bedenken, dass dies nicht zwangsläufig zu mehr Klarheit beiträgt (ein Beispiel hierfür mag der Namensstreit in den ehemaligen deutschen Ostgebieten dienen). Vorläufig würde ich am gegenwärtigen Layout so lange nichts ändern, wie mir für den Fluss "Dordogne" keine entsprechende Übersetzung vorliegt.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:53, 29. Nov. 2015 (CET)

@Goris: Ich denke es ist unerheblich, ob die Regionen nun auf das deutsche -ien oder das lateinische -ia enden. Aber genau das ist es, was die Namen bezeichnen, nämlich die Regionen, wie sie die Römer nannten und gerade nicht von Provinzen. Sonst müsste es wie gesagt statt Iberien Hispania und Lusitania heißen und statt Illyrien Dalmatia und so weiter... Und nur weil das Land Mauretanien heutzutage südlicher liegt, heißt dies nicht, dass die Römer die Region nicht so genannt hätten. Außerdem stimme ich MagentaGreen zu, dass es der Verständlichkeit nicht dient, auch die Gebirge, Inseln, Flüsse, etc. lateinisch zu benennen. Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:30, 30. Nov. 2015 (CET)

• 
  Spanische Karte in der deutschen Wikipedia
• 
  Vorschlag MG

Und mir ist aufgefallen, dass in den Artikeln Belagerung von Saguntum, Schlacht an der Rhone, 208 v. Chr., 210 v. Chr., 211 v. Chr., 212 v. Chr., 213 v. Chr., 215 v. Chr. und 217 v. Chr. diese spanische Karte verwendet wird. Könntest du nicht aus der von dir erstellten Karte mit den entsprechenden Infos aus dieser Karte (existiert auch auf englisch) eine weitere Karte basteln, die dann die spanische ersetzen kann @MagentaGreen:? Danke! - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Naja, das war natürlich nicht richtig von mir, es muss Regionen, nicht Provinzen heißen. Trotzdem blieben die Namen der alten römischen Regionen erhalten und dienen heute eben oft anderen Staaten als Namen. Das ist mit Bergen und Flüssen nicht zu vergleichen, die Alpen haben sich nicht verändert, die Dordogne fließt noch immer dort, wo der Duranius bei den Römern floß. Meinetwegen kann es natürlich bei Mauretanien bleiben, aber dies wird sicher ein paar Missverständnisse erzeugen. Übrigens wäre es einheitlicher, Illyrien auch in Großbuchstaben zu schreiben. Grüße, --Goris (Diskussion) 08:23, 30. Nov. 2015 (CET)

@TalkingToTurtles, Goris: Hi ihr beiden, ich hab die Karte nochmals überarbeitet und Stammesgebiete statt der geografischen Bezeichnungen verwendet. Damit hoffe ich, kann man mögliche Widersprüche am ehesten vorbeugen. Außerdem ist nun der römische und punische Machtbereich berücksichtigt. Bitte mal anschauen und auf Richtigkeit prüfen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:44, 30. Nov. 2015 (CET)
p.s. die "spanische Karte" folgt vielleicht morgen.

Ich fände es besser, statt des Farbverlaufs eine durchgängig gleiche Flächenfarbe für das Gebirge zu verwenden. Der Farbverlauf hat keine weitere Bedeutung, nichts mit den Höhen zu tun und suggeriert aber, dass er eine Bedeutung hätte (eben zB Höhenverläufe). --Don-kun • Diskussion 18:59, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo @MagentaGreen: Die bezeichnung der Stämme kann eine Kompromisslösung sein, allerdings wirft sie weitere Fragen auf. Zunächst gehen die Bezeichnungen ebenfalls auf die Römer zurück, weshalb sie gegenüber der Bezeichnung von Regionen (die ebenfalls römische Bezeichnungen zugrundelegt) keinen Vorteil darstellt. Dann finde ich die Bezeichnung "Keltiberer" problematisch, siehe Keltiberer#Begriffskritik. Wenn, dann wäre ich für die Bezeichnungen "Iberer" im grün unterlegten Bereich und "Kelten" außerhalb dessen, das käme der Wirklichkeit denke ich näher, siehe diese Karte. Dann gäbe es jedoch die kleine Widersprüchlichkeit, dass Gallier eben auch Kelten waren, nämlich die Kelten, die in der von den Römern Gallien genannten Region lebten. Die Bezeichnung mit Regionen hat mir daher besser gefallen. Die farbliche Unterlegung der Einflussbereiche Roms und Karthagos halte ich hingegen für eine gute Idee. @Don-kun: Die Anfrage zielte ja auch ursprünglich darauf, dass die Karte für den Artikel Hannibals Alpenüberquerung gedacht ist, weshalb es sinnvoll wäre aus der Karte die überwundenen Höhen ablesen zu können. Wenn dies aktuell nicht der Fall ist, müsste eher auf eine Reliefkarte zurückgegriffen werden, statt diese (wie auch immer dargestellte) Information komplett wegzulassen. Aber danke für die konstruktive Kritik! @"Spanische Karte": Ich bin schon sehr gespannt! Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:24, 30. Nov. 2015 (CET)

Was hier als Rhône beschriftet ist, ist die Saône. Außerdem heißt es „Tiber“. NNW 20:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind, beim Untertitel (Zweiter Punischer Krieg (218 v. Chr. bis 201 v. Chr.) fehlt am Ende die zweite Klammer zu - bzw. ich würde die erste Klammer auf einfach weglassen. Sorry @MG, aber die Karte wird immer besser! PS: Woher stammt deine Quelle für den Einflussbereich Karhagos? M.E. ragt der bei Weitem nicht so weit in die Wüste herein; die Punier waren Phönizier, also ein Händler- und Seefahrervolk, die Interesse an Küstenstandorten hatten, jedoch nicht am Hinterland. Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:16, 30. Nov. 2015 (CET)

Man kann die Genauigkeit der Darstellung natürlich auch ins Endlose treiben, doch sind hierfür die Google-Karten, nebst der begleitenden Software besser geeignet. Ich halte es für wichtig, einen geeigneten Kompromiss zwischen dem Maßstab und der damit verbundenen Verallgemeinerung bzw. Verfeinerung zu finden. Daher halte ich den Begriff „Keltiberer“ auch für sinnvoll, weil er im Besonderen weniger trennscharf ist, als der des zuvor gewählten „Iberien“, was vielleicht auch, will man die römischen Begriffe verwenden, auch mit „Hispanien“ hätte ersetzt werden können – man sieht halt, dass es nicht jedem recht gemacht werden kann. Ebenso halte ich die Verwendung einer Reliefkarte für zu detailliert. Ein Relief würde zudem die Verwendung von wesentlich mehr Farben und Kontrasten erfordern und somit die Beschriftung erheblich verundeutlichen. Einflussbereich ist wohl tatsächlich der gegenüber Machtbereich geeignetere Begriff. Die Quelle hierfür ist hier zu finden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:46, 1. Dez. 2015 (CET)

@TalkingToTurtles: die "spanische Karte" ist nun fertig. Zwischenzeitlich habe ich folgende Karte gefunden, die es vielleicht erlaubt, weitere Genauigkeit zu erzielen. Bitte nochmals um Überprüfung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2015 (CET)

• 

Hallo @MagentaGreen: Danke nochmal für deine großartige Arbeit! @Spanische Karte: Ich verstehe, warum du die Route Hasdrubals in Hellgrün eingezeichnet hast, damit sie zur Farbe des punischen Einflussgebietes passt, allerdings empfinde ich die Sichtbarkeit als suboptimal. Wären Hellblau und Blau (und natürlich blaue Markierung des Einflussbereichs) da nicht besser? Und die Römer könnten dann auch ein Rot statt Rosa vertragen. @Keltiberer: Die von dir gefundene Karte unterscheidet dort auch zwischen Kelten und Iberern. Mit abschließender Genauigkeit werden wohl auch Archäeologen nicht genau sagen können wer wann zu welcher Zeit wo ausschließlich gelebt hat. Von daher würde ich von meiner Seite nicht zwingend auf die Differenzierung bestehen, auch wenn sie schöner wäre. @Punischer Einflussbereich: Was das Hineinragen in die Wüste betrifft, deckt sich die von dir gefundene Karte mit dieser Datei:Mediterranean at 218 BC-de.png, wohingegen sie sich uneinig sind, wie weit bis zur Straße von Gibraltar das Einflussgebiet reichte. In meinem Geschichts-Brockhaus habe ich eine Karte gefunden, wonach es einen großen Bereich rund um Karthago gibt, der an der Küste bis hinter Leptis Magna reicht (Richtung Osten, nicht auf deiner Karte) und dann noch zwei Bereiche um die Städte Tingis (ganz im Westen) und Saldae (an der Bucht westlich von Hippo Regius). Zwischen Tingis und Saldae sind an der Küste kleine Bereiche ohne konkrete Bezeichnung verzeichnet, aber kein durchgehender Bereich. Auf der iberischen Halbinsel waren es zuvor auch nur Bereiche an der Küste, erst im Verlauf des zweiten punischen Kriegs wurde der Bereich, den du markiert hast, hinzugewonnen (ebenso wie Gebiete auf den Inseln Sizilien, Sardinien und Korsika). Ich kann dir die Karte gerne per E-Mail zukommen lassen, auf Commons kann ich sie nicht hochladen. Und ich würde vorschlagen, die Städte Tingis, Saldae und Hippo Regius mit in die Karte aufzunehmen. Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Hi @TalkingToTurtles: Ganz so einfach ist es mit der Farbwahl leider nicht. Die Farbkombination Rot/Grün ist für viele Menschen nicht unterscheidbar. Ich habe verschiedene Varianten ausprobiert und war mit der schließlich gewählten am meisten zufrieden. Als "Normalsichtiger" gefallen mir die Farben auch nicht besonders, doch dieser Kompromiss muss sein, glaube ich. Du kannst die Brockhaus-Karte über die Datei Test.gif drüberladen. Sie dient nur zu Testzwecken - leider habe ich bei meinem Account große Schwierigkeiten, Anhänge herunterzuladen bzw. diese zu öffnen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Gibt es nach dieser Datei:Farbenrad.png von Chumwa keine "schönere" Lösung? Ich kann es leider nicht bei Commons hochladen, da ich es lizensieren müsste. Aber ich habe es andernorts hochgeladen und dir den Link hier per Mail geschickt! Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 18:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo @TalkingToTurtles: Der Aufruf von http://fs5.directupload.net/images/151202/j3lnjauy.png führt leider zu einem 404-Fehler - ist wohl bereits gelöscht.

Zu der Farbproblematik: Vielleicht, wenn man nur die protanope und deuteranope Fehlsichtigkeit berücksichtigt, dann schauen aber die mit Tritanopie, von denen es nur wenige gibt, in die Röhre. Ich verwende zum Überprüfen das Vischeck Plugin - viel Möglichkeiten gibt es leider nicht, da ja nur 4 Farben des Farbkreises zur Verfügen stehen.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Noch eine Kleinigkeit, die Rhône ist nun in schwarz beschriftet, alle anderen Flüsse in blau. Schöne Karte, Andim (Diskussion) 17:16, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo @MagentaGreen: Bist du noch am Ball? Viele Grüße und schöne Feiertage - TalkingToTurtles (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2015 (CET)

@MagentaGreen:, auch hier wäre eine Reaktion von Deiner Seite hilfreich. Grüße Lencer (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2016 (CET)

@Lencer: Ich hatte @TalkingToTurtles benachrichtigt, dass die versprochene Karte nicht abrufbar war ( 404-Fehler) und hab' das auch aus den Augen verloren.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo @MagentaGreen:, ich hatte einen zweiten Versuch unternommen, aber offenbar ist das untergegangen. Bist du im Moment "wikipedia-aktiv"? Dann können wir es erneut probieren. Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 13:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Hi @TalkingToTurtles, hatte mich schon gewundert, nichts mehr von Dir zu hören. Gerne versuchen wir es noch mal. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo @MagentaGreen:, hier die versprochene Karte, da du gerade on bist, solltest du sie runterladen können, bevor sie wieder gelöscht wird ;) Danke und viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke, diesmal hat's geklappt. Wird aber 2–3 Tage dauern, bis ich mich drum kümmern kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:21, 2. Feb. 2016 (CET)

┌───────┘
Hallo @TalkingToTurtles, ich habe nun die Datei anhand Deiner Karte überarbeitet. Außerdem ist die Darstellung der Topografie verbessert sowie der Verlauf der Flüsse auf der Iberischen Halbinsel genauer. Sogar die Rhône ist wieder blau beschriftet. Alles in allem hoffe ich, dass die Karte, obwohl sicher an der Grenze hierzu, noch nicht zu überladen ist.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Warum ist die Rhône schwarz beschriftet, alle anderen Flüsse blau? Der Schriftzug zum Tiber könnte auch noch etwas mehr an den Fluss rücken. Das Mittelmeer braucht nur eine Beschriftung. Ansonsten ist es eine sehr informative und übersichtliche Karte. Grüße Lencer (Diskussion) 11:29, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo @MagentaGreen: Deine Karte ist sehr gelungen! Mir persönlich würde es besser gefallen, wenn in der Legende unten "Bedeutende Schlacht, punischer Sieg" stünde, ist zwar doppelt gemoppelt, aber so kommt es nicht so ganz raus, dsss sich das "Bedeutende Schlacht" auf beides bezieht. Und in der zweiten Legende am unteren Bildrand irritiert der Punkt hinter "Hannibals". Aber das ist Mäkeln auf hohem Niveau. Und wenn es in der Karte statt (auch richtig) Trasimener See besser Trasimenischer See hieße, würd ich das aufgrud der Bezeichnung Schlacht am Trasimenischen See begrüßen. Und wenn sich das "Dordogne" so schön um den Fluss schlängelt, sollte das doch (wie Lencer meinte) beim Tiber auch möglich sein - und die Schrift dürfte für meine Begriffe dann bei den spanischen Flüssen Duero, Tajo und Ebro auch näher am Gewässer sein. Aber wie gesagt, das sind nun wirklich Feinheiten. Vielen Dank für deine langanhaltende Arbeit! Überschreibst bzw. löschst du dann diese Karte ? Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Sorry @TalkingToTurtles, „Trasimenischer See“ ist einfach zu lang – ich hoffe, Du verstehst. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, kein Problem! Herzliche Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 11:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Chemin de fer Franco-Hellenique

Diese Bahngesellschaft besaß zwar nur eine Strecke von rund 173 km Länger, überschritt aber mehrmals Grenzen. Das wäre mit einer Karte besser zu erläutern. Eine gute Vorlage ist hier zu finden, für die CFFH wäre der Kartenausschnitt sinnvollerweise aber bis Alexandroupoli an der Ägäis zu erweitern. Also etwa wie die im Artikel Grenze zwischen Griechenland und der Türkei verwendete Karte [1], bei der leider die Eisenbahnstrecken nicht eingezeichnet sind. Um sie nicht nur historisch zu verwenden, sollte analog der oben verlinkten Karte auch die heutige, seit 1971 existierende Streckenführung der Eisenbahn rund um Edirne eingezeichnet sein, natürlich entsprechend unterschiedlich gekennzeichnet. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2015 (CET) P.S. Es muss nicht mehr dieses Jahr sein ;-) Der Kartenwerkstatt und allen Mitarbeitern wünsche ich einen guten Rutsch nach 2016 und weiterhin so erfolgreiche Arbeit! --Wdd (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2015 (CET)

@Wahldresdner:die Karte ist gebaut.--Pechristener (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Sieht schon sehr gut aus, ganz herzlichen Dank. Ein paar Kleinigkeiten:

• Ich würde die anderen Bahnlinien durchaus in gleicher Dicke wie die CFFH-Strecke darstellen, die Unterscheidung in spätere Neubauten sowie Strecken andere Verwaltung wäre dann nur mittels Farben. Bei Betrachtung im Artikel sind die anderen Strecken nämlich in der Miniaturausführung der Karte nur schwer erkennbar.
• Bei der Anbindung in Alexandroupoli wäre es gut, wenn der Charakter als Kopfbahnhof, bei dem die Züge in/aus Richtung Saloniki zurücksetzen müssen, deutlicher sichtbar wäre. Der Platz dafür ist m.E. ausreichend, trotz des dicken Bahnhofssymbols. Die Translation ist m.E. zudem ohne das "s" am Ende und klein in Klammern darunter wäre der bis 1920 verwendete Name der Stadt (Dedeağaç/Dedeagatsch) sicher hilfreich.
• In Edirne hast Du anscheinend die Bahnhofssymbole des alten und neuen Bahnhofs vertauscht (grau soll doch "aufgehoben/stillgelegt" bedeuten, oder?)
• Die Sonderzeichen bei "Karaağaç" fehlen, bei den anderen türkischen Bahnhöfen sind sie vorhanden.

Soweit meine Meckereien fürs erste... ;-) --Wdd (Diskussion) 12:26, 27. Jan. 2016 (CET)

@Wahldresdner:Ich habe alles oben angeführte umgesetzt und das Farbschema zwecks mehr Kontrast überarbeitet. Die Strassen habe ich weggelassen.--Pechristener (Diskussion) 00:11, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke, das sieht jetzt sehr gut aus. Ich habe zu danken. --Wdd (Diskussion) 08:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Merci, du kriegt dann auch noch die beiden weiter oben angeführten Wünsche verwirklicht.--Pechristener (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2016 (CET)

Was mir gerade noch einfällt - da die Karte ja nur wenige deutsche Wörter aufweist, wäre eine englische Version sicher sinnvoll und nicht übermäßig aufwändig, zumal es bereits einen Artikel zur CFFH in der en-WP gibt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:33, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich fände eine kleine Ausschnittskarte zur Orientierung gut. Nicht jeder kann sich auf Anhieb vorstellen, wo diese Strecke gelegen ist. Etwas unklar sind mir auch die dicken und dünnen roten Linien. Vielleicht ist doch auch eine Legende nötig? --muns (Diskussion) 16:34, 28. Jan. 2016 (CET)

nachgebessert--Pechristener (Diskussion) 03:10, 31. Jan. 2016 (CET)

Oh, eine Nachtschicht. Dankesehr! Für künftige Karten möchte ich noch anregen, einige seeeehr kleine Beschriftungen etwas größer auszuführen, damit auch Schwachsichtige Kartengucker wie ich alles gut lesen können :-) --muns (Diskussion) 14:36, 31. Jan. 2016 (CET)

@Pechristener: Nur noch eine Anregung - für den Ausschnitt würde ich statt der Türkei lieber Griechenland wählen, da die CFFH mit Ausnahme des Stücks in Edirne ausschließlich in Griechenland lag. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2016 (CET)

@Muns:, @Wahldresdner: alles nachgebessert, die Englische Version ist nun auch verfügbar.--Pechristener (Diskussion) 21:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Verwaltungsgliederung Stadt Bonn

Bonn Subdivisions.svg

Für die 4 Stadtbezirke und 51 Ortsteile der Stadt Bonn wünsche ich mir die Erstellung von SVG-Karten verschiedenen Typs. Auf Commons existieren für sämtliche Stadtbezirke/Ortsteile PNG-Karten, die jedoch keine Beschriftungen enthalten, nicht skalierbar sind und zudem nicht mehr zeitgemäß aussehen. Im Übrigen lenkt das stark dominierende Gelb ab. Als Vorbild dienen z. B. diverse Karten von Köln. Sowohl graue als auch farbige Karten sollten bitte erstellt werden, die zum einen jeweils nur die Stadtbezirke und zum anderen jeweils nur die Stadtteile darstellen. Danke im Voraus an denjenigen, der sich hierfür bereit erklärt. – PsY.cHo (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich schau mal. Daten scheint es ja hier zu geben. --alexrk (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2016 (CET)

@PsY.cHo: Die Karten für die Ortsteile und Stadtbezirke sind jetzt soweit unter commons:Category:Locator maps of boroughs of Bonn hochgeladen. --alexrk (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Sehr schöne Arbeit. Leider ist die Trennung bei Graurheindorf ziemlich unglücklich geraten. Aber ob du die ganzen Karten dafür jetzt alle nochmal anfassen willst...?! -- Thoroe (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Ergänzung: Die Sieg endet auch leider etwas abrupt. Ist zwar eine politische und keine physische Karte, aber die Mündung ist ja immerhin drin. -- Thoroe (Diskussion) 20:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich kann auch nochmal eine zweite Runde machen. Die Trennung bei "Graurheindorf" ist in der Tat blöd daneben gegangen. Mal noch etwas Zeit geben, ob noch jemand was findet. Bei der Mündung der Sieg: das ist eigentlich nicht die Sieg, sondern ein Gewässer des Altarms der Sieg. Die kleineren Flussläufe, die im DLM250 als Linien abgebildet sind, habe ich nicht mit in der Karte. --alexrk (Diskussion) 20:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Großen Dank an dich. Was ich gerne wissen möchte: Handelt es sich bei den grauschraffierten Flächen um Siedlungen? Eine weitere Karte, die diese um die benachbarten Gebietskörperschaften (Kommunen, Rhein-Sieg-Kreis, Landkreis Ahrweiler, Landkreis Neuwied und Land Rheinland-Pfalz) einschließlich politischen Grenzen ergänzt (siehe Beispiel), ist z. B. für Bonn#Geographie wünschenswert, sodass sich der Leser die Region um Bonn herum vorstellen kann. – PsY.cHo (Diskussion) 21:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, die grauen Flächen sind Siedlungsflächen. Für die Einordnung in die umgebenden Landkreise sind IMO die interaktiven Landkreiskarten über die Infobox schon recht zweckdienlich. --alexrk (Diskussion) 00:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Grau-rheindorf jetzt korrigiert. --alexrk (Diskussion) 16:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke! -- Thoroe (Diskussion) 18:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Stauseen im Harz

• 
  Referenz: Seen in der Schweiz
• 
  Referenz: Seen in der Lausitz
• 
  Referenz: Villeseen
• 
  Vorschlag

Schön wäre eine Übersichtskarte über die Stauseen im Harz. Danke und viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 07:42, 12. Nov. 2015 (CET)

@TalkingToTurtles:schau mal, ob das ungefähr passt --Pechristener (Diskussion) 14:40, 28. Jan. 2016 (CET)

.... daher möchte ich an dieser Stelle den Vorschlag unterbreiten, in die Karte auch die Flüsse aufzunehmen, die aufgestaut werden? Danke und viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 13:51, 2. Feb. 2016 (CET)

@TalkingToTurtles: nachgebessert--Pechristener (Diskussion) 23:09, 3. Feb. 2016 (CET)

Bitte auch die Flussnamen in der Gewässerfarbe. Die wirken wie ein Fremdkörper in der Karte. Und rechts bitte den angeschnittenen Ort nebst Ortsnamen entfernen. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 08:11, 4. Feb. 2016 (CET)

Für mich nun eine gelungene Karte, vielen Dank @Pechristener! Nur die Bezeichnung von Aschersleben ist in der überarbeiteten Version verrutscht. Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2016 (CET)

@TalkingToTurtles: repariert und noch Location map von Deutschland eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 17:49, 4. Feb. 2016 (CET)

@TalkingToTurtles: Ich habe die Karte auch noch als Positionskarte aufgearbeitet. Durch Einfügen des folgenden Kodes kann auf der Karte ein Punkt mit der Bezeichnung einer einzelnen Talsperre erstellt werden, was dienlich ist in der Beschreibung der geografischen Lage im Artikel der Talsperre. Das Beispiel ist von der Rappbode-Talsperre:

{{Positionskarte+|Deutschland Harz Stauseen|width = 500|caption = Lage der Talsperre im Harz|places = 
{{Positionskarte~|Deutschland Harz Stauseen|lat=51.730556|long= 10.877222|label = Rappbode-Talsperre|label_style=bold}}
}}

erzeugt die folgende Karte:

Kartenwerkstatt/Archiv/2016-02 (Talsperren im Harz) Rappbode-Talsperre

Lage der Talsperre im Harz

--Pechristener (Diskussion) 19:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Was du, wie ich sehe, gleich in den Artikel eingefügt hast ;) Danke! - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Straßenbahn Kleve

Für den ausgebauten Artikel wäre eine etwas aussagekräftigere Karte angebracht. Die bisherige Karte (Datei:Nijmegen Kleef Wesel Rees.png) ist zu schlecht zu erkennen, zudem handelt sie zwei weitere Bahnen mit ab, wodurch die Klever Straßenbahn ins Hintertreffen gerät. Ich würde mir daher eine Karte auf OSM-Basis wünschen, die die Klever Straßenbahn und angeschnitten die anderen beiden Bahnen zeigt, dazu die Betriebsdaten der jeweiligen Streckenabschnitte. Zusätzlich wäre der Verlauf der Staatsbahnstrecken Krefeld-Kleve-Nijmegen, Kleve-Spyck-Welle und Xanten-Kleve mit anzubringen und die Bahnhöfe in Kleve und Bedburg-Hau zu benennen. In Beek (Niederlande) müsste zudem noch die Grenzkorrektur von 1949 berücksichtigt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Platte:Die Karte ist fertig und zusammen mit der Infobox in den Artikel eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 20:33, 30. Jan. 2016 (CET)

@Pechristener: Danke für die Karte. Ich habe die Infobox trotzdem mal wieder entfernt, da sie bezogen auf dieses ehemalige Netz eher unzureichend erscheint. Der Artikel ist glücklicherweise jetzt auch nicht so übermäßig lang, dass man alles in der Box zusammenfassen müsste. Zur Karte selbst hätte ich noch ein paar Anmerkungen:

• Die Strecke nach Beek endete m.W. etwas weiter westlich, praktisch dort wo die Nijmegener Straßenbahn abbiegt (dort müsste auch die alte Grenze gewesen sein).
• Könntest du eventuell die Grenzänderungen von 1949/1963 mit einfließen lassen?
• Könntest du die Eisenbahnstrecken in gleicher Dicke ausführen? Momentan gibt dir OSM das ganze ja auf's Gleis genau an. Anschlussbahnen etc. müssen nicht berücksichtigt werden (betrifft eigentlich nur die Bahnen bei Emmerich). Wäre es außerdem möglich, die in Betrieb befindlichen Abschnitte anders zu kennzeichnen (also z.B. dunkelgrau und blassgrau)? Die anderen Straßenbahnen können natürlich drin bleiben.
• Die Markierung beim Hp Groesbeek Draisine kann entfallen.
• Anstatt Straßenbahn Depot (zweizeilig) würde auch Betriebshof genügen. Bei Beek müsste auch noch ein Hinweis auf die Wagenhalle erfolgen. Die Lage versuche ich mal herauszufinden.
• Im Klever Stadtgebiet macht deine Bahn einen Schlenker, der wie eine Blockumfahrung anmutet. Gab's da was? Ich müsste sonst mal auf die Suche gehen.
• Nordöstlich vom Schriftzug Bedburg-Hau Bahnhof steht mitten in der Pampa ein Wesel rum. Ich denke mal, das sollte an die Hauptbahn von Emmerich gerückt werden.

Ansonsten fällt mir erstmal nichts ein. Danke wie gesagt für die Abarbeitung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:15, 30. Jan. 2016 (CET)

@Platte:Mit dem Entfernen der Infobox bin ich gar nicht einverstanden. Infoboxen sind ein fester Bestandteil von Wikipedia und helfen einen schnellen Überblick über das Lemma zu verschaffen. Ich sehe deshalb keine Grund, weshalb ausgerechnet dieser Artikel (und auch der Artikel der Strassenbahn Berlin) keine haben. Ich habe sie deshalb wieder eingesetzt. Wenn es in den Feldern Fehler hat, bitte richtigstellen. Die Korrekturen an der Karte werde ich abarbeiten. Ich bräuchte von dir noch die Infos wo die Wagenhalle gestanden hat. Den Schlenker im Klever Stadtgebiet bei Kelle hat es tatsächlich einmal gegeben (siehe Messtischblatt von Emmerich Link, ich habe ihn aber mal raus genommen, da wahrscheinlich der Verlauf der Strasse korrigiert wurde.--Pechristener (Diskussion) 00:22, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:14, 2. Feb. 2016 (CET)

Ottoman Railway Company und Chemin de fer de Smyrne–Cassaba et Prolongements

Für diese beiden Artikel über ehemalige türkische Eisenbahngesellschaften wären Karten des Streckennetzes schön. Es gibt lediglich zur ORC auf Commons eine große Übersichtskarte, die aber auf normalen Bildschirmgrößen kaum etwas erkennen lässt. Daher wären zwei Karten, deren Ausschnitt nicht sonderlich über die Ausdehnung der Netze hinausreicht (also maximal die Westhälfte Anatoliens), sehr hilfreich. Karten, auf denen die beiden Netze gut erkennbar sind, finden sich hier für beide, hier für die ORC und hier für die SCP. Der Großraum Izmir ist auf dieser Karte gut erkennbar. Da die Eröffnungsdaten der einzelnen Abschnitte in der Literatur teils mehr oder weniger unterschiedlich sind, würde ich auf die zeitliche Entwicklung lieber verzichten. Die übrigen Strecken (also von anderen Gesellschaften oder später von der TCDD dazu gebaut) sollten unauffällig, aber noch gut erkennbar, in grau dargestellt sein. Danke schon mal im Voraus! --Wdd (Diskussion) 10:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Wahldresdner:Die beiden Karten sind fertig und eingebaut inkl Infobox.-Pechristener (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2016 (CET)

@Pechristener: Sieht sehr gut aus. Bei der Karte zur Chemin de fer de Smyrne-Cassaba et Prolongements würde ich noch die Legende ergänzen und die Ausschnittkarte ebenfalls rechts oben in die Ecke schieben. Und bei der ORC-Karte wäre an den Endpunkten der Strecken nach Burdur und Isparta ein Stationssysmbol sinnvoll. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2016 (CET)

@Wahldresdner: alles repariert --Pechristener (Diskussion) 21:27, 2. Feb. 2016 (CET)

• 
• 

S-Bahn Brüssel

Netzplan der S-Bahn Brüssel

Letzten Sonntag wurde in Brüssel die neue S-Bahn in Betrieb genommen. Für den Artikel wäre eine Karte des neuen Netzes sehr hilfreich. Hier hat die belgische Bahn bereits eine sehr gute Karte gemacht, die eigentlich fast keine Fragen mehr offen lässt. LG -- etrophil44 22:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Hier der erste Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Sieht schon sehr gut aus, *daumen hoch*. Beim Westbahnhof würde ich das L’Ouest kleinschreiben (> l’Ouest) und beim Bahnhof Boondaal/Boondael fehlt bei beiden Namen das zweite o. Ansonsten sehr schön. LG -- etrophil44 13:41, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für's intensive Korrekturlesen! --Chumwa (Diskussion) 22:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Toll gemacht, vielen Dank! Habe auch nochmal durchgeschaut und bitte noch um kleine Korrekturen: Zelik -> Zellik und Schaerbaek/Schaarbaek -> Schaerbeek/Schaarbeek bitte. Beim Bahnhof Bockstael wäre es vielleicht besser, den noch ganz leicht weiter nach rechts zu rücken, damit klar wird, dass die Züge zwischen T&T und Jette dort nicht halten. Danke, viele Grüße, --Goris (Diskussion) 00:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Gerne geschehen! Auch deine Anmerkungen sind jetzt eingearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 07:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Nunavut

Für das kanadische Territorium Nunavut wäre eine Verwaltungsgliederungskarte wünschenswert. Derzeit gibt es für nur für jede Region eine location map. Als Muster für die gewünschte Karte habe ich noch die Verwaltungsgliederungskarte für Bayern angefügt.

• 
  Qikiqtaaluk
• 
  Kitikmeot
• 
  Kivalliq
• 
  Bayern
• 
  Die Regionen Nunavuts

--Ratzer (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hier ein entsprechender Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 07:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich würde die farbliche Auswahl noch einmal überdenken. Die verschiedenen Grüntöne sind etwas schlecht zu unterscheiden. Mir persönlich ist auch das leuchtende Grün etwas zu grell, aber das ist sicher auch Geschmackssache. --muns (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Grüntöne sind absichtlich recht nahe beeinander, da ich mir bislang gar nicht sicher bin, ob die weitere Unterteilung der Qikiktaaluq region tatsächlich irgendeinen offiziellen Charakter hat. Letztendlich warte ich hier erst mal ab, was Ratzer dazu meint. --Chumwa (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke für die schöne Karte. Mir ist eine regionale Untergliederung von Qikiqtaaluk, wie sie mit den unterschiedlichen Grüntönen angedeutet wird, nicht bekannt. Es gibt schon eine Gliederung in Gemeinden, aber die ist hier nach meiner Einschätzung nicht vernünftig darstellbar. Die 14 Gemeindegebiete umschließen eng die Siedlungen, und über 99 Prozent der Fläche ist zu keiner Gemeinde gehörig (unorganized).--Ratzer (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Die "Teilregionen" sind jetzt wieder rausgenommen. --Chumwa (Diskussion) 22:56, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke. Tut mir leid, dass ich erst jetzt daran denke: Wäre es noch möglich, die drei Verwaltungssitze (Iqaluit ist gleichzeitig Hauptstadt von Nunavut) zu zeigen? Die übrige beiden sind Rankin Inlet (von Kivalliq) und Cambridge Bay (von Kitikmeot). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 23:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Da es ja eh eine recht überschaubare Zahl an Gemeinden gibt, habe ich sie jetzt gleich alle eingefügt. --Chumwa (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine super Karte, da ist wirklich alles drauf, zumindest für die Leute, die sich auskennen. Ob die Gemeindeeigenschaft der eingetragenen Orte ausreichend rüberkommt weiß ich nicht. Daher würde es mich nicht wundern, dass sich eines Tages meldet, dass z.B. Alert (Nunavut) nicht eigetragen ist.--Ratzer (Diskussion) 14:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Übersetzung der Karte Die 35 größten Inseln Europas ins Deutsche

Die 35 größten Inseln Europas

Die 50 größten Inseln Europas

in der Liste europäischer Inseln nach Fläche habe ich oben genannte Karte eingestellt, die Namen der Inseln sind aber leider in Italienisch, weil ich die Karte von dort 'entwendet' habe. Nun fänden aber einige Nutzer (und auch ich), daß eine deutsche Benennung nicht nur schlecht wäre. Könnte das von Euch bewerkstelligt werden? --Elrond (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Großartige Datei. Zu verschachtelt, um von Illustrator sauber geöffnet zu werden. Spricht nicht für Illustrator, aber auch nicht für die an sich einfache Karte. Möchte gar nicht wissen, was da alles schief gegangen ist. NNW 12:32, 9. Feb. 2016 (CET)

@NordNordWest Das tröstet mich insofern, daß ich dann nicht zu dumm war, die Datei selber zu bearbeiten, allerdings mit Incscape (kann man das damit überhaupt?!). Kann man von der Datei File:Europe polar stereographic Caucasus Urals boundary.svg aus diese Datei so erstellen wie die ursprüngliche, nur eben in Deutsch?! Also die Inseln einfärben und beschriften? --Elrond (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich ist Inkscape ein geeignetes Programm und in manchen Dingen unempfindlicher als Illustrator, hier habe ich es allerdings nicht ausprobiert. Natürlich kann man die Karte auch neu auf einer anderen Datei aufbauen. NNW 17:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Jetzt musste ich es einfach auch mal versuchen... ;-) Der Weg: in Inkscape öffnen, als PDF speichern, dann in Illustrator einlesen und weiter bearbeiten. --Chumwa (Diskussion) 22:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Hat sich ja jetzt super überschnitten: Datei:Karte größte Inseln in Europa.svg. NNW 22:16, 9. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem: lösch mein Teil einfach wieder weg - hat mich ohnehin mehr wegen der Herausforderung als wegen des Themas interessiert. --Chumwa (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2016 (CET)

Ach wo, wozu. Kann sich Elrond was aussuchen. NNW 22:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Beides sehr hübsch. Aber warum eigentlich 41? Wegen Rügen, damit Deutschland auch mit drauf ist? Für Bastler sei darauf verwiesen, dass die verlinkte Liste bis Nr. 474 reicht :-) --muns (Diskussion) 23:48, 9. Feb. 2016 (CET)

Genau das war die Idee... Hab's jetzt aber auf 50 Inseln aufgerundet. --Chumwa (Diskussion) 07:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich muss zugeben, die Karte hat auch in meinen Fingern ein leichtes Kribbeln verursacht. Das SVG hat beim degruppieren allerdings zweimal in Inkscape einen Absturz verursacht. (Na das wärs gewesen, gleich drei Versionen ;-)) Grüße Lencer (Diskussion) 07:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Noch eine Frage: Warum sind manche Inseln rot und andere nicht? Eine kleine Erläuterung in der Dateibeschreibung wäre sicher hilfreich. --muns (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Ist jetzt in die Dateibeschreibung mit aufgenommen. --Chumwa (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo ihr Kartenwerker, da bleibt mir jetzt nichts weiter übrig, als sich artig für die schnelle und gute Bearbeitung der Karte zu bedanken! --Elrond (Diskussion) 08:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Massaker von Katyn

Auf dieser Karte sind laut Benutzer:JvA43 einige Schreibfehler enthalten. Er weiß, welche und ist online. Wäre nett, diese Sache in den nächsten Tagen zu beheben, da der Artikel auf einer Kandidatur steht. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Moin. a) ist es wohl zielführender, wenn der Autor der Karte direkt angeschrieben wird. b) sollte das dann wohl derjenige machen, der etwas zur Karte zu sagen hat. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nun leider weder Knowhow noch Zeit um mich um eine bessere Karte zu kümmern. So wie sie ist, ist sie nicht nur wegen den Schreibfehlern ziemlich unsexy. Zeigen will man (wahrscheinlich) was im Aritkel über Katyn steht, nämlich die Lagerstandorte (es waren keine Kriegsgefangenenlager) und die Gräberstandorte (da die Opfer teilweise vor und teilweise nach dem Transport getötet wurden, macht die Unterscheidung Exekutionsorte/Leichenverstecke m.E. keinen Sinn). Die geografischen Informationen sind überladen. Was es braucht ist die Situation zum Zeitpunkt des Massakers, keine Grenzen 1937/1939. Also Deutsches Reich, Sowjetunion, deutsch besetztes Polen, sowjetisch besetztes Polen (das Baltikum und Teile Rumäniens wurden erst nach dem Massaker annektiert). Die gepunkteten Pfeile können auch weg. Die Schreibweise der Orte steht im Artikel. --JvA43 (Diskussion) 11:25, 23. Dez. 2015 (CET)

"Ziemlich unsexy" empfinde ich als äußerst subjektive und wenig hilfreiche Kritik. "Überladen" ist auch eine eigenartige Einschätzung bei dieser eigentlich sehr aufgeräumten Karte. Die Unterscheidung zwischen Exekutionsort und Leichenverstecken macht mE gerade Sinn, denn die Kombination der Symbole zeigt, wo beides zusammenfällt. Ebenso sind die Grenzen von 37/39 hilfreich für den Kontext. Wieso können die gepunkteten Pfeile weg? Kartenersteller ist Ziegelbrenner, der nicht täglich aktiv ist. Könnte also noch ein bisschen dauern, ehe er reagiert. --Don-kun • Diskussion 12:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Dann pinge ich mal wirklich @Ziegelbrenner :o) „In den nächsten Tagen“ ist so kurz vor Weihnachten natürlich ambitioniert, aber vielleicht hilft das Wünschen ja. NNW 19:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Ja,die flaschenpost ist angekommen. Vor dem neuen Jahr wird da eh nix draus, da ich die materialien im büro habe. Gerne bin ich bereit änderungen vorzunehmen – bitte konkret, was wo und wie geändert werden soll. "Steht ja im artikel“ ist nicht hilfreich. Quelle ist Tadesusz Kieselewski: Katyn - Zbrodnia i Klamstwo, Posen 2008, S. 294–295. Die kartenbeschriftungen habe ich mir von einem polnischsprachigen freund übersetzen lassen (Danke Arthur!). Erst Mal Allen schöne Feiertage & nen Guten Rutsch. --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Was lange währt … Karte neu bearbeitet, Grenzen vereinfacht, Ortsnamen korrigiert. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Ehm: "Pawlitschew Bor", "Juchnow" ohne ó und die UdSSR hat den Sozialismus groß geschrieben. --JvA43 (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Sozialismus hammse groß geschrieben, war bloß keiner. Mach ich morgen. --Ziegelbrenner (Diskussion) 23:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Äh, "Pawlitschew Bor" ist ohne ó und "Juchnow" gar nicht drauf – oder bin ich blind geworden? Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 10:15, 12. Feb. 2016 (CET)

Das "ohne ó" bezog sich auf Juchnow (unmittelbar nördlich von Pawlitschew Bor auf der Karte). --JvA43 (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2016 (CET)

Öhm, blind geworden. Jetzt geändert. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke! --JvA43 (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Aktualisierung der Karte Auslandseinsätze der Bundeswehr

Auslandseinsätze der Bundeswehr

Dieser Karte würde eine Aktualisierung gut tun. Mehrere Einsätze sind noch nicht verzeichnet, z.B. der Einsatz im Irak, andere sind anscheinend überholt, z.B. der Einsatz in der Zentralafrikanischen Republik. Hier sind die aktuellen Einsatzzahlen: Einsatzzahlen und hier eine Karte zum Vergleich: Aktuelle Einsätze der Bundeswehr Außerdem: in der Karte ist die Grenze von Somaliland eingezeichnet. Somaliland wird aber international nicht als eigenständiger Staat anerkannt, sondern gilt als Teil von Somalia. Sollte daher ebenfalls geändert werden. Schon mal danke vorab. TillF (Diskussion) 17:29, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte sehr --Chumwa (Diskussion) 07:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --kopiersperre (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2016 (CET)

ISO_3166-2:DK

• 
  Karte mit laufender Nummerierung
• 
  Karte mit (alter) ISO-3166-2-Nummerierung

Es wäre schön, wenn jemand die Karte der alten Ämter so umbeschriften könnte, das die Zahlen mit dem alten ISO-Code übereinstimmen. Fällige Artikelüberarbeiten übernehme ich dann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2016 (CET)

Der Wunsch nach Umwandlung in SVG besteht auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Hier die Karte mit der neuen alten Nummerierung. Ein svg zu erstellen, halte ich bei diesem Nischenthema für zu aufwändig. Die bereits existierenden Ämterkarten (wie z.B. diese hier tun ihren Dienst auch so. --Chumwa (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke, ich werds dann einbauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Europäischer Fernwanderweg E12

Hallo,
auf der Karte

• 

beginnt der E12 in Tarifa/Südspanien und endet in Salerno/Süditalien. Das mag so sein. Er setzt sich aber von $irgendwo zumindest ab der kroatischen Grenze zu Slowenien entlang der Adria weiter fort. Für die kroatische Küste ist er auf der Seite www.hps.hr/europski-pjesacki-putovi/e12/ sicher beschrieben. Dort finden sich auch die Karten

• e12a.jpg
• e12b.jpg
• e12c.jpg,
  

die Teilabschnitte mit dem Verlauf des Weges darstellen.
Könnte jemand die Wegstrecke in Kroatien in der Karte nachtragen? Am besten in eine neue Datei, um vielleicht später die Entwicklung des Weges nachvollziehbar darstellen zu können. --Tommes ^✉ 00:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auf [2] steht davon nichts. Sicher, dass das die Teile -a, -b, -c "offiziell" zum E12 gezählt werden (und nicht nur von der kroatischen Bergsteigervereinigung)? Die Änderung beträfe noch weitere Karten aus der c:Category:Maps of European long-distance paths. --тнояsтеn ⇔ 09:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wie Du im Artikel sehen kannst, ist der Weg mit dem offiziellen E12-Logo gekennzeichnet. Die Webseite www.era-ewv-ferp.com/walking-in-europe/e-paths/ ist Stand "01/04 2014", sie gibt außerdem als Startort Ceuta (im spanischen Afrika) an, die Map zeigt aber den Startort Tarifa (im spanischen Europa). Von wann die kroatische Seite ist, kann ich Dir nicht sagen. Sie sprechen aber durchgängig von E12 in drei Abschnitten. Diese werden mit -a, -b und -c bezeichnet. Eine genauere Beschreibung gibt es samt KML- und GPX-Kartendaten (!) nur für den "ausgeschilderten" und "angelegten" Teil "Nordwest-Istrien". In den ersten Sätzen von www.hps.hr/europski-pjesacki-putovi/e12/ steht ja auch, daß es der letzte (aka "neueste") Fernwanderweg ist und "Die geplante Dauer E12 Straße durch Kroatien, ist etwa 1300 km - in Dutzenden von Abschnitte eingesetzt" (Google-Translator) die anderen Teile somit noch in Arbeit sind. Da ich den Weg (E12-a) vor Ort aber gesehen habe, ist zumindest er vorhanden, als Teilstück von E12. Siehe Fotos. --Tommes ^✉ 16:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Der kroatische Abschnitt ist jetzt in die Karte aller europäischen Fernwanderwege und in die des E12 selbst eingebaut. Bei den Einzelkarten der anderen Fernwanderwege warte ich mal ab, bis es irgendwann mal eine substanziellere Änderung ergibt. --Chumwa (Diskussion) 08:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Al-Maghtas - Über den Jordan

Hallo Werkstatt,

Al-Maghtas, eine zentrale Furt und eine Wadimündung am Jordan, war schon in biblischer Zeit AT wie NT von Belang, ebenso bei den Nahostkriegen. (vgl. File:1948_arab_israeli_war_-_May15-June10.jpg)

Jetzt wäre eine (physische) Übersichtskarte (vgl. Auschnitt von File:Petra localización map-es.png gut, die Al-Maghtas wie das weitere Welterbe_in_Jordanien zeigt.

Orte siehe

Kartenwerkstatt/Archiv/2016-02 (Jordanien) Al-Maghtas Petra Qasr Amra Umm ar-Rasas Wadi Rum Protected Area

Location of World Heritage Sites in Jordan.

Sechstagekrieg

1948

Die lokale Situation ist bei der UNo dargestellt http://whc.unesco.org/en/list/1446 Das wäre natürlich bei der WP auch super. Grüße und Danke Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Gings bei dem Wunsch darum? --Chumwa (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2016 (CET)

Teil 1 ist auf jeden Fall erfüllt, danke! Ich baus gleich ein. Teil 2 wäre eine Darstellung der lokalen Situation, da wäre die Frage, ob man die Karte hier verwenden kann und darf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich fürchte nein, denn die Verwendung wäre eine URV. Ich muss aber auch gestehen, dass mir diese Karte rein gar nichts sagt: irgendwelche Grenzen um irgendwelche Wege herum. So wirklich einen Erkenntnisgewinn kann ich daraus nicht ziehen... Verlinke die Karte einfach im Artikel - das dürfte wirklich ausreichend sein. --Chumwa (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Gebongt. Danke nochmals für die schnelle Unterstützung. PS.: Geht ein Punkt beim Sechstagekrieg noch? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Was für ein Punkt? --Chumwa (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2016 (CET)

die Position von Al Maghtas auf der Karte zum Sechstagekrieg. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich keinen Bezug zu: im ganzen Artikel zum Sechstagekrieg kommt Al Maghtas nicht vor. Warum sollte es also auf die Karte? --Chumwa (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2016 (CET)

Bei Al Maghtas sind eine Reihe von Kriegen und Jordanübergängen vermerkt. Es ist der Ort, bei dem Über den Jordan gehen geprägt wurde. Im Buch Joshua, bei der Landnahme Kanaans und 1948. Beim Sechstagekrieg begann die Frontlinie dort, deswegen der Punkt und die Verminung, die seit 1994 erst entfernt wurde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:15, 12. Feb. 2016 (CET)

Das alles sind keine Gründe den Ort in die Karte des Sechstagekriegs einzutragen und auch die damalige Frontlinie hat sich in diesem Ort gegenüber anderen Orten in deren Verlauf durch nichts ausgezeichnet. --Chumwa (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2016 (CET)

Gut zu wissen ;) Erledigt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:40, 12. Feb. 2016 (CET) Chumwa (Diskussion) 08:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Flagge und Fluss ändern

übertrag von Wikipedia:Fotowerkstatt#Flagge korrigieren

• 
  Allied army positions on 10 May 1945.png Originalbild
• 
  Karte Positionen der Alliierten zum Ende des Zweiten Weltkrieges am 10. Mai 1945.png neuer Vorschlag

Artikel

Tag der Befreiung (und international etliche)

Anfrage

Die Flagge die bei "Polish" steht ist die von Indonesien. Die von Polen ist "andersrum". Ich habe schon auf der Bild-Disk. die Anfrage hinterlassen, aber ob da wirklcih was passiert bezweifle ich ja ..Sicherlich ^Post 01:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: und wenn sich jmd. schon damit beschäftigt, vielleicht kann man auch noch den Text ins Deutsche übertragen? ...Sicherlich ^Post 01:08, 25. Feb. 2015 (CET)

user:Pölkkyposkisolisti merkte dann noch an: "Die Neiße fehlt, SU war damals alliierte Macht, USA und GB sind kaum unterscheidbar, die 8. Gardearmee war weiter südlich, die 3. Stoßarmee weiter westlich. Die erste Gardepanzerarmee stand im Zentrum Berlins. Die 16. Luftarmee fehlt völlig. Die 5. Stoßarmee war in Nauen, nicht im Nordosten Berlins "

wäre schön wenn jmd. das korrigieren könnte. Ggf. kann Pölkky seine angaben ja noch präzieren?! ...Sicherlich ^Post 10:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich hat da ja so ziemlich niemand seine richtige Fahne bekommen, oder? -- j.budissin^+/- 10:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Außer Rumänien niemand. Wenn jemand eine vernünftige Quelle für die Position der Armeen am 10. Mai nennt, könnte man eine vernünftige Karte mit vernünftiger Projektion erstellen. Die Notwendigkeit der Neiße sehe ich nicht, viele mittelgroße Flüsse sind nicht eingezeichnet. NNW 10:50, 25. Feb. 2015 (CET)

(BK) joh, aber bei Polen wird so getan als ob: das sieht schon schräg aus. wenns was ganz anderes ist; okay. aber so halb ist verwirrend ..Sicherlich ^Post 10:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Anhand der Neiße kann man die "spätere" (also jetzige) deutsch-polnische Grenze erkennen, ohne sie einzuzeichnen. Ich habe ja als Literaturstipendium die Werke von Kershaw, da werde ich mal nachsehen, was ich über die Armeen herausfinden kann. Daß die 1. Gardepanzerarmee den Reichstag erobert hat, steht außer Frage. Einiges findet sich hier. Es kann allerdings etwas dauern, bis ich alle Bücher durch bin. --Pölkky 11:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Mein Quellenstudium dazu kann durchaus viele Wochen dauern. Gibt es eine Stelle, wo man solche Fragen "parken" kann? --Pölkky 00:08, 1. Mär. 2015 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Wenn du dich der Aufgabe wirklich widmen willst, würde ich sagen, wäre deine eigene Benutzer- oder Diskussionsseite der geeignete "Parkplatz". Falls nicht, würde ich dich bitten, dies hier zu sagen, damit der Wunsch nicht ewig auf seine weitere Bearbeitung warten muss. In beiden Fällen schon mal danke vorab! --Chumwa (Diskussion) 07:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin an dem Thema dran. Aber es dauert halt. Wir können gern irgendwo bei mir parken. --Pölkkyposkisolisti 07:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Um die Sache ihrem Abschluss mal etwas näher zu bringen... --Chumwa (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2016 (CET)

aus meiner Sicht auf jeden Falle eine Verbesserung! ...Sicherlich ^Post 19:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Cahal Pech

Plan von Cahal Pech

gesäuberte Version

Hallo allerseits,

Ich arbeite aktuell an einem Artikel über die Maya-Stätte Cahal Pech. Zu dieser gibt es viele verschiedene Pläne, alle sind jedoch Copyright-geschützt. Welchen Umfang die Karte hat, kann man dem rechtsstehenden Schild entnehmen. Ich verfüge allerdings über etwas detailliertere, bessere Karten des Areals, die ich gerne per Mail verschicken kann. Kann jemand vielleicht auf dieser Grundlage eine vernünftige Karte anlegen? Das wäre toll! Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 10:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hier eine überarbeitete Version des Übersichtsplans. @Denis Barthel: du kannst mir gerne noch deine Materialien zusenden - dann schaue ich mal, ob darin noch zusätzliche interessante Infos enthalten sind. --Chumwa (Diskussion) 07:32, 15. Feb. 2016 (CET)

@Chumwa: Wow! Das ist wirklich toll geworden! Du hast ja offensichtlich auch selber weiter recherchiert und den Plan bereits um die entsprechenden Dinge ergänzt, so dass kaum etwas besser zu machen ist. Zwei Anmerkungen hätte ich noch: Die Strukturen des westlichen Ballspielplatzes wurden ja auf älteren Plänen mit H1 und H2 bezeichnet. Davon ist man im Zuge der Neudefinition einer Plaza H abgekommen, neuerdings steht auf entsprechenden Plänen nur noch "West Ball Court". Es wäre also sinnvoll, dort die Kennzeichner H1/H2 zu streichen und stattdessen die seit neuestem definierten Strukturen H1, H2 und H3 der Plaza H noch einzutragen. Dazu habe ich einen aktuellen und detaillierten Plan auf http://ufdcimages.uflib.ufl.edu/AA/00/03/47/87/00001/AA00034787.pdf, S. 219, Fig. 3 gefunden. Auch würde ich vorschlagen, die Sprache zu vereinheitlichen, also "edge of the acropolis", "West Ball Court", "East Ball Court", "North Access" und "South Access" einzudeutschen. Ansonsten: perfekt! Ich danke dir für deine Mühen! Herzliche Grüße Denis Barthel (Diskussion) 08:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Deine Anregungen sind jetzt eingearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 20:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Chumwa, das ist wirklich großartig geworden, herzlichen Dank für die tolle und schnelle Arbeit! --Denis Barthel (Diskussion) 00:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Besitz der Herren von Waldeck

Der Besitz der Herren von Waldeck

Hallo- für Waldeck (Adelsgeschlecht) suche ich noch eine Karte, die dem Ortsunkundigen erlaubt, sich einen Überblick über die geographische Lage der Besitzungen der Familie zu verschaffen. Ich denke dabei grundsätzlich an eine Karte wie diese hier, mit folgenden eingezeichneten Stätten:

• Basel, St. Blasien, Priorat Weitenau, Rottweil und der Belchen (Schwarzwald) sowie die Flüsse Rhein, Wiese und Kleine Wiese als allgemeine Orientierungspunkte
• Der Besitz der jüngeren Linie: Steinen (Baden), Hägelberg (Ortsteil von Steinen (Baden)), Tüllingen, Riehen, der Wenkenhof, Leidikon, Brombach, Blansingen, Efringen, Welmlingen (Ortsteile von Efringen-Kirchen), Rheinweiler (Ortsteil von Bad Bellingen), Fahrnau, Raitbach, Atzenbach, Hepschingen (Ortsteil von Fröhnd), Hügelheim (Ortsteil von Müllheim (Baden), Schönau im Schwarzwald, Ried (Ortsteil von Kleines Wiesental), Gresgen, Ebingen, Tailfingen, Weiler, bei Neuweiler, Ortsteil von Albstadt sowie "obern Basel" auf der rechten Rheinseite zwischen Basel und Grenzach (Quelle für das Ganze: S. 101 hier - dies alles in einer Farbe
• Der belegte Besitz der älteren Linie: Schönau im Schwarzwald, sowie die Burgen Alt- und Neuwaldeck als zwei Symbole südwestlich von Tegernau (mit Vermerk: vermutet)- dies in einer anderen Farbe
• Der vermutete Besitz der älteren Linie: Tegernau, Gresgen - dies wiederum in einer anderen Farbe, oder vllt in der gleichen Farbe wie der ältere Besitz, aber etwas matter/anders farblich hervorgehoben?

Wäre das machbar (und ergibt das, was ich hier so schreibe, halbwegs Sinn? ;)? Viele Grüße und schon einmal danke, --SEM (Diskussion) 00:01, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kann man machen. Es wäre eine Hilfe für die Vorbereitung, wenn du den jeweils nördlichsten, südlichsten, westlichsten und östlichsten Ort nennen könntest, damit klarer ist, um welches Gebiet es geht. NNW 23:34, 21. Aug. 2015 (CEST)

Klasse, danke! Klar, kein Problem: Südlich und westlich: Basel; Nördlich: Albstadt-Tailfingen; Östlich: Albstadt- Ebingen. Etwas grob gesagt: Ein Viereck, dessen Diagonale von Basel in den Zollernalbkreis reicht. Die meisten Orte sind in der südwestlichen Ecke konzentriert, abgesehen von dreien bei Albstadt. Gruß,--SEM (Diskussion) 10:40, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hier der erste Entwurf... --Chumwa (Diskussion) 08:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Erstmals Entschuldigung fuer die recht spaete Antwort, hatte gestern nur sehr beschraenkten Internetzugriff. Grossartig, genau so in der Art habe ich mir das vorgestellt. Vielen herzlichen Dank! Gruesse, --SEM (Diskussion) 20:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Lageplan Saigerhütte Grünthal

Saigerhütte Grünthal

Hallo, für den Artikel zur Saigerhütte Grünthal wäre ein Lageplan des Hüttengeländes eine große Bereicherung. Ich habe ein paar Grundlagen aus Büchern, die ich (aus Urherberrechtsgründen) mailen kann. OSM liefert bereits aktuell einen guten Überblick, vielleicht kann man da was mit Legende daraus machen. Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe einen Gestaltungsversuch gestartet. --Agricolax (Diskussion) 20:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Agricolax hat sich der Sache dankenwerterweise angenommen. --Chumwa (Diskussion) 13:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Straßenbahn Kassel und RegioTram Kassel

Hallo, die beiden Artikel Straßenbahn Kassel und RegioTram Kassel verdienen endlich mal eine vernünftige Karte bzw. überhaupt eine Karte. Die Karte, die angeblich von 2012 ist, ich aber aufgrund der enthaltenen Daten auf Frühling 2006 schätze, ist nämlich nicht nur veraltet sondern auch schlecht.

Ich würde mich sowohl über eine topographische als auch über eine schematische Karte freuen, wobei ich eine topographische Karte wegen durch das Konzept der RegioTram bedingten erstmal hintenanstellen würde. Durch dieses Konzept ist nämlich bedingt, dass es einen großen Maßstabsunterschied zwischen innerstästischen und außerstädtischen Stationsabständen gibt. Dieses Problem besteht auch bei der Straßenbahn, bei der einige Linien sehr weit aus der Stadt hinausführen. Bei der schematischen Karte sollte man wohl RegioTram und Straßenbahn zusammennhemen, da sie sich größere Streckenabschnitte teilen. In einer solchen Karte würde ich die RTs rot einfärben, während ich den Straßenbahnen jeweils eigene Farben verpassen würde. (z. B. die aus Quelle 2). Die Haltestellen sollten ganz klassisch als Kreise auf der Linie dargestellt werden. Dabei würde ich Planungen nicht einbauen.

• 
  Veraltete schlechte Karte, angeblich von 2012
• 
  Straßenbahnnetz (neu)
• 
  Historische Karte
• 
  Neue RegioTram-Karte (schematisch)

Zusammengefasst: Ich hätte gerne entweder eine schematische Karte von RegioTram und Straßenbahn zusammen oder zwei einzelne Karten. MfG MGChecker (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 19:39, 20. Dez. 2014 (CET)

Hätte Lust mich dem anzunehmen, wird aber ein paar Tage dauern. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 23:49, 1. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Danke! Eilt ja auch nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage: Die Haltestellen Erzbergstraße und Polizeipräsidium (nördlich Hbf) tauchen nicht im verlinkten Netzplan auf. Sind die neu oder veraltet? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:10, 2. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Diese Haltestellen werden planmäßig nicht mehr befahren. Sind glaube ich ein Relikt aus der Zeit ohne RegioTram. Frage: An welchem der Pläne arbeitest du eigentlich momentan? Ich verschiebe das gleich mal in die Werkstatt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:36, 2. Jan. 2015 (CET)

kopiert aus KWÜ --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Siehe Test beim Thema "Verpflechtung" unten. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 14:02, 3. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Haltestellen Erzbergstraße und Polizeipräsidium sind Relikt vom alten Tramtunnel unter dem Hbf, der für die Regiotram weichen musste. Siehe Abschnitt Grüner Weg – Wendeschleife Ottostraße (mit Bild). --Pechristener (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2015 (CET)

So! Der erste Entwurf für den Straßenbahnplan steht. Jetzt heißt es Korrekturlesen, da ich Kassel nicht kenne. LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 15:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne mich auch nicht aus, aber die hellgrüne Linie fährt oben rechts als 3 los und kommt unten links als 1 an. Ich würde den Fluss noch beschriften. NNW 15:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Nach der übrigen Logik müsste der Endpunkt der Linie 4 bei Kaufungen Papierfabrik positiv und nicht negativ dargestellt werden. Genauso gegenüber in Mattenberg. —Lantus 15:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Graphisch ist der Plan schon mal toll, vielen Dank! An der Karte ist mir folgendes aufgefallen:

• Zur Legende:
  • Es heißt RegioTram nicht Regiontram.
  • Unregelmäßige Linienführung schlecht ausgedrückt, besser "nur einzelne Fahrten"
• Angesichts des Verwendungszwecck der Karte bitte östlichen Ast der 4 noch ergänzen, näheres siehe Quelle 1. Ist ja genug Platz.
• Zur Stadtgrenze:
  • Teilzone Vellmar-Süd fehlt
  • Beschriftung oben inkorrekt, Stadtgebiet und KasselPlus vertauscht

Ansonsten sieht die Karte gut aus. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, nochwas: Es ist nicht ersichtlich, welche Strecken die RegioTrams fahren. Bitte etwas ergänzen wie

• [5] in Richtung Melsungen (unten)
• [9] in Richtung Schwalmstadt-Treysa (unten)
• [3] in Richtung Hofgeismar-Hümme (oben)
• [4] in Richtung Wolfhagen (oben)

--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Dürfte alle Ergänzungen und Korrekturen eingepflegt haben - wenn nicht, dann einfach nochmal Bescheid geben.
SVG folgt später, wenn ich die Datei aufgeräumt habe ;)
Bindest du die Grafik selbst ein?
Btw: Ich fahre hier in Berlin manchmal auch die M13 mit stolzen 50 Min Fahrdauer, aber das ist ja nix gegen eure Linie 4. Da muss einem ja die Fahrt wie eine Ewigkeit vorkommen. Ist eure Tram wenigstens schneller, als herkömmliche?
LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 21:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich komme selbst zwar nicht direkt aus der Region, doch von Kassel nach Hessisch Lichtenau dauert es auch knpp 50 Minuten. Zur KArte:

• Bei RT5 und 9 hast du dich am unteren Ende ein wenig mit der Farbe vertan
• Bei der 4 verstehe ich nicht ganz, nach welchem Pribzip du dir die Stationen ausgesucht hast. Eigentlich sind es doch:
  • DRK-Klinik
  • Helsa Bahnhof
  • Am Steinhof (Achtung, Wendeschleife, bitte dementsprechend einzeichnen, dort hält die Tram nur, wenn sie dort wendet, alternativ kanst du es auch mit Bahnhof Helsa zusammenlegen)
  • Waldhof
  • Helsa-Eschenstruth
  • Hessisch Lichtenau Fürstenhagen
  • Hessisch Lichtenau Orthopädische Klinik
  • Hessisch Lichtenau Im Tal
  • Hessisch Lichtenau Stadtmitte
  • Hessisch Lichtenau Bürerhauss

Siehe auch Quelle 3. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Grund liegt schlicht im Platzmangel, aber ich kann die Stationen noch etwas quetschen, um alle raufzubekommen. LG --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 23:23, 12. Jan. 2015 (CET) - Gesagt, getan!

Ich weiß nicht, ob das jemals ein zweiter bemrken würde, aber bei Linie 3 nach Hofgeismar-Hümme hast du bei den ZAcken eine hauchdünne Linie stehen lassen. Ansonsten ist diese Karte fertig! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Haltestelle Kauflbachstraße hat ein „f“ zu viel (Kaulbachstraße, Linie 3). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Die RT3 fährt nicht nach Hofgeismal, sondern nach Hofgeismar-Hümme (ganz oben links neben der Legende), ansonsten sieht die Karte wirklich super aus! :) -- etrophil44 20:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Außerdem fehlt die Haltestellenbeschriftung bei der Straßenbahnstation direkt über Kassel-Obberzwehren an den Linien 5 und 6. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich hab übrigens auch im Straßenbahnatlas von 1992 den Netzplan von Kassel. Da das sicher von historischem Interesse ist, könnte ich das Netz für 1992 im gleichen Stil erstellen, wenn der gewünschte aktuelle Plan fertig ist. Aber dann bitte mich nochmal anpingen. --Don-kun • Diskussion 22:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Idee hört sich ganz gut an. Es gibt ja im Artikel Straßenbahn Kassel eine große Auswahl an ehemaligen Linienläufen, da würde sich ein Plan (vielleicht auch zu älteren Fahrplanperioden?) schon ganz gut machen. @Don-kun: -- etrophil44 23:14, 16. Jan. 2015 (CET)

+1 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:49, 16. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Könntest du mir auch einen Netzplan der RgeioTram machen. Dort weäre die Straßenbahn nicht eingezeichnet bzw. nur die Stationen an denen die RT auch hölt, aber die Straßenbahnlinien (inkl. 4) würden komplett gestrichen. In rot gehalten wäre schön. Wird wahrscheinlich übersichtlicher als der andere. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Die letzten Korrekturen wurden eingepflegt - wundert mich, dass ich nicht noch mehr Rechtschreibfehler eingebaut habe ;)

Ein weiteren Plan, nur mit RT, kann ich im Moment nicht versprechen.

LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 11:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Achjs, da ist noch ein paar Fehler auf dem oberen RT-Ast, das obere der beiden Harleshausen heißt Jungfernkopf, das obere Vellmar-Osterberg/EKZ heißt Obervellmar und sowohl Osterberg als acuh Obervellmar gehören nicht zum Stadtgebiet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe mir die Karte gerade angeschaut und finde es schade, wenn die RegioTramlinien nicht einzeln aufgezeichnet wären.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Da ihr offenbar soweit seid, kannst du mir die Vektordatei zukommen lassen, damit ich einen Netzplan für 1992 erstellen kann? Per Mail oder du lädst eine Vektor-Version bei Commons hoch. --Don-kun • Diskussion 21:29, 9. Mär. 2015 (CET)

@Don-kun:, wird hier noch gearbeitet? Grüße Lencer (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hab leider nichts von CellarDoor bekommen. Daher ist von meiner Seite nichts passiert. --Don-kun • Diskussion 22:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Es schluf, in der Tat - Sorry. Welche Vektor für welches Programm an welche E-Mail? [ CELLARDOOR85 ] [✉] 20:12, 10. Feb. 2016 (CET)

@CellarDoor85: Du hast eine Mail. --Don-kun • Diskussion 21:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Quellen

1. Schienennetzplan Nordhessen, Stationen der RegioTram und des Ostteils der Linie 4
2. Liniennetzplan Kassel, Stationen der Straßenbahn außer Ostteil Linie 4
3. [3], Fahrplan von Linie