Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen beibehalten?

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Ergebnis des Meinungsbildes: Mit einer Stimmenverteilung von 52:28:0:1 (behalten:löschen:Enthaltung:Ablehnung) ergab das Meinungsbild, dass die Hinweisvorlagen zu Gesundheits- und Rechtsthemen behalten werden sollen. Innerhalb dieses Vorschlages war eine Mehrheit von 37:10:5 (einfacher Vorschlag:erweiterter Vorschlag:uneingeschränkt) für die Einschränkung der Nutzung. Der vorläufige Text der Hinweisvorlagen sowie die Einschränkung der Nutzung sind in den jeweiligen Vorlagen nachzulesen und werden von den entsprechenden Portalen betreut.

Diskussionen bitte auf die Diskussionsseite.

Zusammenfassung

Dieses Meinungsbild soll die Frage klären, ob die in vielen Artikeln vorhandenen Vorlagen Vorlage:Gesundheitshinweis sowie Vorlage:Rechtshinweis in dieser Form beibehalten werden sollen, da in letzter Zeit häufig eine unangebrachte Verwendung der Vorlage beobachtet wurde.

Begründung

Am 4. Februar wurde ein Löschantrag für die Vorlage:Gesundheitshinweis gestellt. Dieser wurde damit begründet, dass die Vorlage häufig in Artikeln Verwendung findet, die keinerlei Krankheitssymptome und Informationen zur Behandlung einer Krankheit liefern, so in vielen Artikeln aus der Kategorie:Anatomie. Eine solch zweckentfremdete Nutzung könnte über einen zentral zugänglichen Hinweis vermieden werden. Daher wurden bereits Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen und Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen nach Wikipedia:Impressum kopiert, wodurch sie auch ohne das Einfügen von Bausteinen von jedem Artikel aus erreichbar sind.

Im Zuge der Löschdiskussion wurde auch der Zweck der Vorlage:Rechtshinweis in Frage gestellt. Die Verwendung dieser Vorlage soll ebenfalls in diesem Meinungsbild geklärt werden.

Vorteile der Vorlagen

• Der Baustein erlaubt über Spezial:Whatlinkshere einen schnellen Überblick über die betreffenden Artikel. Die fälschliche Anwendung z.B. in Kategorie:Anatomie kann dank CatScan mit einer simplen Anfrage behoben werden.
• Als angesehene Anlaufstelle für Informationen aller Art haben wir die moralische Verpflichtung, auf mögliche Schwachstellen in kritischen Bereichen hinzuweisen (im Bezug auf Gesundheitsthemen vor allem in den Bereichen Selbstmedikation, Selbstdiagnostik und Selbstbehandlung). Obwohl den meisten Menschen sicher klar ist, dass sie Krebs nicht mit Heilkräutern selbst therapieren sollen, gibt es durchaus einige Bereiche, in denen Selbsttherapie allgemein als adäquate Behandlung angesehen wird. Das bekannteste Beispiel ist hier die Einnahme von Schmerzmitteln bei diffusen Schmerzsymptomen.
• Rechtliche Beratung in Einzelfällen ist Nicht-Juristen nach dem Rechtsberatungsgesetz (RBerG) verboten, die individuelle Beratung und Behandlung ausschließlich über Fernkommunikationsmedien ist Ärzten in der Regel durch die jeweilige Berufsordnung untersagt. Obwohl Einzelfallberatung hier grundsätzlich nicht vorliegt, kann man mit einem deutlichen Hinweis Missverständnisse vermeiden. In den Newsgroups der de.soc.recht.*-Hierarchie oder auf medizinischen Portalen sind solche Hinweise üblich. Ohne einen solchen Baustein laufen wir unmittelbar Gefahr, mit dem Heilmittelwerbegesetz (HWG) und dem Rechtsberatungsgesetz in Konflikt zu treten.
• Bei einer prominenten Platzierung der Hinweise in den Artikeln selbst bzw. in den Antworten der Auskunft wird der Leser in einer Weise gezwungen, diesen zur Kenntnis zu nehmen, wie es bei einer Plazierung in einem nur durch gesonderten Aufruf über Links im Randbereich erreichbaren Impressum oder Haftungsauschluss nicht zu gewährleisten ist. Es ist auch fraglich, ob die Mehrzahl der Leser Hinweise zur Anwendung des in den Artikeln vermittelten Wissens im Impressum erwartet.
• Der Textbaustein richtet, wenn er korrekt eingesetzt wird, keinen Schaden an und trägt wenig zur allgemeinen "Bausteinbelastung" der Artikel bei, da er themen- und nicht qualitätsabhängig gesetzt wird. In vielen Fällen bleibt er der einzige dauerhafte Baustein, in manchen kommt noch ein Qualitätsbaustein hinzu.
• Die einfach aufgebauten Hinweisvorlagen ohne Parameter stellen bei der Konvertierung der Texte in andere Medien (z.B. eine Wikipedia-DVD) keine größeren Probleme dar.

Nachteile der Vorlagen

Szenario, welches im Artikel Hauskatze durch mißbräuchliche und temporäre Verwendung von Bausteinen zu Stande kam

• Die rechtliche Notwendigkeit von Hinweisbausteinen ist nicht eindeutig geklärt.
• Bei den Vorlagen gibt es grundsätzlich das Problem, dass sie häufig nicht sinnvoll eingesetzt werden. Die Platzierung in Artikeln, die nicht oder nur entfernt mit dem Thema zu tun haben, hat zum Löschantrag gegen die Vorlagen geführt. Diese unsinnige Verwendung trägt zur allgemeinen "Bausteinbelastung" der Artikel bei.
• Die Bausteine bedeuten einen zusätzlichen Verwaltungsaufwand.
• Die Nutzbarkeit der Texte in anderen Medien (bsp. Wikipedia-DVD) nimmt ab, Konvertierungen werden, wie bei allen Vorlagen, erschwert.
• Jeder Vandale kann den Baustein entfernen und damit die Wikipedia in die vermutete moralische/rechtliche Haftungsrolle versetzen. Ein Hinweis im Impressum kann nicht von jedermann entfernt werden.

Konkrete Vorschläge

Im Wesentlichen sind nur zwei Lösungen denkbar: Entweder werden die Vorlagen behalten oder sie werden gelöscht. Eine Zwischenlösung wäre nicht praktikabel, da die Verwendung der Vorlagen in solch einem Fall nur begrenzt steuerbar ist.

Die Prämisse, anhand der über die Zukunft der Hinweisvorlagen entschieden werden soll, ist die rechtliche und/oder moralische Verpflichtung, explizite Haftungsausschlüsse bei Rechts- und Gesundheitsthemen einzubringen. Das führt zu drei unterschiedlichen Vorschlägen.

Vorlage beibehalten, Nutzung uneingeschränkt

Die Vorlagen bleiben wie gehabt erhalten, es gibt keine inhaltlichen Begrenzungen, bei welchen Artikel und Beiträgen sie verwendet werden dürfen.

Vorlage beibehalten, aber Nutzung einschränken

Option: einfacher Vorschlag

Die Vorlagen und der zentrale Hinweis im Impressum bleiben in der jetzigen Form erhalten, die Nutzung der Vorlage innerhalb von Artikeln sowie in der Auskunft wird aber nur in bestimmtem Zusammenhang erlaubt:

Für die Vorlage:Gesundheitshinweis

• zur Beschreibung von Symptomen und Behandlung von Krankheiten und Verletzungen
• zur Beschreibung von Anwendung und Wirkung von Arzneimitteln

Für die Vorlage:Rechtshinweis

• zur Erläuterung und Auslegung von juristischen Texten (Gesetzen, Verordnungen, Gerichtsurteilen)

Option: Erweiterter Vorschlag

Die Vorlagen werden zusätzlich um einen Satz ergänzt:

Für die Vorlage:Gesundheitshinweis

Gesundheitshinweis

Informationen aus diesem Themengebiet können nicht immer vollständig auf Korrektheit geprüft werden und ersetzen keinesfalls den professionellen Rat eines Arztes oder Apothekers. Beachten Sie dazu bitte auch den Haftungsausschluss.

Für die Vorlage:Rechtshinweis

Informationen aus diesem Themengebiet können nicht immer vollständig auf Korrektheit, Aktualität und Allgemeingültigkeit geprüft werden und ersetzen keinesfalls den professionellen Rat eines Rechtsanwaltes. Beachten Sie dazu bitte auch den Haftungsausschluss.

Vorlagen löschen

Die Vorlagen werden gelöscht und die Inhalte werden in eine Seite integriert, auf die in der Seitenstruktur verlinkt ist/wird. Mögliche Orte zur Integration der Inhalte sind das Impressum oder der Haftungsausschluss.

Option: Inhalt in das Impressum integrieren

Der Inhalt der Vorlagen wird in das Impressum verschoben (wie bereits geschehen), die Vorlagen werden gelöscht und ein Bot wird eingesetzt, um die Vorlageneinbindungen zu entfernen.

Option: neuer Link auf "Haftungsausschluss" in der Navigationsleiste fest integrieren

als Link "Haftungsausschluss" unterhalb von "Über Wikipedia".

Option: neuer Link auf "Haftungsausschluss" in der Fußleiste fest integrieren

als gesonderte Zeile: "Beachten Sie zur Verwendung der Inhalte dieser Seite auch den Haftungsausschluss"

Abstimmung

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Das Meinungsbild lief vom 21.02.06 bis zum 21.03.06; 23:59 Uhr.

Es stehen drei Vorschläge zur Abstimmung, von denen zwei mehrere Optionen enthalten. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme. Zur Entscheidung werden zuerst alle Stimmen, die ein Vorschlag erhalten hat, zusammengezählt und verglichen. Die relative Mehrheit entscheidet. Innerhalb des Vorschlages, der gewonnen hat, entscheidet wiederum die relative Mehrheit für eine Option.

Stimmberechtigung

Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung, daher sind nur angemeldete Benutzer, die zwei Monate aktive Mitarbeit und mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum nachweisen stimmberechtigt.

Vorlage beibehalten, Nutzung uneingeschränkt

1. --h-stt 20:33, 21. Feb 2006 (CET)
2. --Newsflash 14:10, 26. Feb 2006 (CET) Ich bin gegen das Aufstellen zu vieler komplizierter Regeln
3. --ThePeter 10:42, 2. Mär 2006 (CET) Ob die Hinweise in den Artikel gehören, ist eine redaktionelle Frage, die artikelweise entscheiden werden muss. Dafür bedarf es keiner neuen Regeln.
   1. --212.202.113.214 14:16, 2. Mär 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Bubo 容 22:49, 4. Mär 2006 (CET)
4. --Frumpy 18:27, 12. Mär 2006 (CET) Jeder Artikel benötigt seine eigenen, individuellen Vorlagen und die Wikipedia ist bereits oftmals viel zu kompliziert
5. --Zaphiro 19:04, 14. Mär 2006 (CET) Nachdem ich heute den Artikel Magensäure mal überarbeitet habe, in dem es "Gesundheitstips" gab (Colatrinken), die auf anderen Seiten als schädlich vermerkt sind--Zaphiro 19:04, 14. Mär 2006 (CET)

Vorlage beibehalten, aber Nutzung einschränken

Option: Einfacher Vorschlag

1. --Haring (...) war bislang richtig und wichtig
2. Stern 13:24, 21. Feb 2006 (CET)
3. SehLax 16:08, 21. Feb 2006 (CET)
4. --Schlurcher ??? 19:34, 21. Feb 2006 (CET)
5. --Superbass 20:34, 21. Feb 2006 (CET)
6. --Bohr 20:43, 21. Feb 2006 (CET)
7. -- Achim Raschka 21:23, 21. Feb 2006 (CET)
8. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:25, 21. Feb 2006 (CET) Im Impressum "versteckte" rechtliche Hinweise ohne Hinweis darauf könnten sich durchaus als Boomerang herausstellen. Daher unbedingt behalten.
9. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:16, 22. Feb 2006 (CET)
10. --Mautpreller 14:39, 22. Feb 2006 (CET)
11. --SoIssetEben! 17:44, 22. Feb 2006 (CET) sinnvollster Kompromiß
12. --Klever-⌂ 18:02, 22. Feb 2006 (CET)
13. --ST ○ 20:37, 22. Feb 2006 (CET)
14. --Kenwilliams QS - Mach mit! 23:57, 22. Feb 2006 (CET), siehe SoIssetEben!
15. --Mkill 01:11, 23. Feb 2006 (CET)
16. --AT 18:58, 23. Feb 2006 (CET)
17. --Miriel 21:23, 23. Feb 2006 (CET)
18. --Historiograf 00:43, 24. Feb 2006 (CET) damit meine Stimme nicht verlorengeht (sonst wäre ich für Status quo wie oben)
19. --Flominator 11:06, 24. Feb 2006 (CET)
20. --BLueFiSH ✉ 11:14, 24. Feb 2006 (CET)
21. --Gerbil 12:24, 24. Feb 2006 (CET) Im Prinzip wär die Fußzeile zwar der bessere Platz, aber dort wäre es zu unauffällig.
22. --Hannes2 Diskussion  17:43, 24. Feb 2006 (CET)Sowas (endete später so) zeigt, dass die Bausteine keineswegs überflüssig sind.
23. -- Chaddy ?! 18:51, 24. Feb 2006 (CET)
24. --Mow-Cow !!! 20:44, 24. Feb 2006 (CET)
25. Magadan  ?! 13:02, 25. Feb 2006 (CET)
26. --AFBorchert 10:59, 26. Feb 2006 (CET) (analog zu Histograf könnte ich auch mit dem Status quo gut leben)
27. --schlendrian •λ• 18:15, 27. Feb 2006 (CET)
28. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:18, 28. Feb 2006 (CET) _{Allerdings zusätzlich den Haftungsausschluß prinzipiell ins Impressum nehmen, dann kann keiner sagen der Baustein war nicht drin deshalb Haftung}
29. --Martin S. !? 10:16, 28. Feb 2006 (CET)
30. --Concord 03:51, 1. Mär 2006 (CET)
31. --Aineias © 22:58, 2. Mär 2006 (CET)
32. --Peterwuttke ♪♫♪
33. --Bubo 容 22:54, 4. Mär 2006 (CET) Wie Historiograf.
34. --103II 21:37, 7. Mär 2006 (CET)
35. ack. historiografpoupou l'quourouce 16:58, 10. Mär 2006 (CET)
36. --Fritz @ 21:48, 12. Mär 2006 (CET)
37. --Treeman 20:54, 14. Mär 2006 (CET) einzige Alternative

Option: Erweiterter Vorschlag

1. Schaengel89 @me 16:56, 21. Feb 2006 (CET)
2. --Hansele ^(Diskussion) 17:27, 22. Feb 2006 (CET) ist wohl die einzige rechtlich einwandfreie Variante.
3. --JGalt 20:34, 22. Feb 2006 (CET) Besser, wir richten uns an den dümmsten fünf Prozent der User aus als am durchschnittlichen User.
4. --Dudenfreund 22:31, 22. Feb 2006 (CET)
5. --GuidoD 18:53, 23. Feb 2006 (CET)
6. --Nork ^Fragen? 01:25, 3. Mär 2006 (CET) Ich stimme JGalt zu.
7. --K@rl 08:07, 4. Mär 2006 (CET)
8. --King 21:56, 6. Mär 2006 (CET) ack JGalt
9. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:06, 17. Mär 2006 (CET) In jedem Fall behalten und im Notfall immer für den DAU
10. --A.borque 10:37, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlagen löschen

Option: Inhalt in das Impressum integrieren

1. Mir hat immer noch niemand stichhaltig erklären können, wieso der Brockhaus auf solche Warnungen verzichten kann, wir das aber unbedingt dringend in jedem Artikel mit extra Grafik groß warnen müssen. -- Dishayloo 03:45, 22. Feb 2006 (CET)
2. -- San Jose 17:02, 22. Feb 2006 (CET)
3. -- Arnomane 20:06, 23. Feb 2006 (CET), Wir können nicht für unsere Leser mitdenken ala "Nach Einbruch der Dämmerung ist mit Dunkelheit zu rechnen..." Sie werden gerade wegen der vielen Sicherheitshinweise ihr Hirn nicht einschalten, aber das ist meine Meinung...
4. --Muvon53 14:11, 2. Mär 2006 (CET)
5. --stefan (?!) 00:16, 14. Mär 2006 (CET) (Hinweis zum Hinweis: Sollten sie diesen Hinweis nicht lesen, so gilt der Hinweis trotzden als zugestellt ...)

Option: neuen Link auf "Haftungsausschluss" in der Navigationsleiste

1. RainerBi ✉ 10:40, 21. Feb 2006 (CET) Nach Abwägung der Argumente aus der Diskussion erscheint mir das die best Lösung.
2. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 18:41, 26. Feb 2006 (CET)
3. --Blech 21:14, 14. Mär 2006 (CET) dort findet man den Hinweis am leichtesten

Option: neuen Link auf "Haftungsausschluss" in der Fußleiste

1. --Michael 13:00, 21. Feb 2006 (CET)
2. --Alkibiades 20:01, 21. Feb 2006 (CET) so ist es in jedem Artikel für jeden sichtbar.
3. --Uwe G. ¿⇔? 21:45, 21. Feb 2006 (CET)
4. --Amtiss, SNAFU ? 12:10, 22. Feb 2006 (CET) So ähnlich wie in den anderen Wikipedias (en,fr,es,...) - ist durch den Satz nicht ganz so

   ich hätte eigendlich am anfang auch hier gestimmt aber das mit dem Satz gefällt mir auch nicht. -- San Jose 16:46, 23. Feb 2006 (CET)

5. --Ixitixel 11:59, 23. Feb 2006 (CET)
6. --Libro 12:04, 23. Feb 2006 (CET)
7. --Lennert B ^blablubb 23:25, 23. Feb 2006 (CET) da ist es wirklich von überall aus erreichbar.
8. ••• ?! 00:50, 24. Feb 2006 (CET) denn das gilt nicht nur für Rechts- und Gesundheitsbereich sonder z.B. auch für Religionsthemen ;-)
9. --Uwe 14:15, 26. Feb 2006 (CET)
10. Eldred 14:19, 26. Feb 2006 (CET)
11. Jondor 11:55, 28. Feb 2006 (CET)
12. --Markus Mueller 06:36, 1. Mär 2006 (CET) Die intelligenteste Lösung. Damit also komplett chancenlos. ;-)
13. --Nina 23:17, 2. Mär 2006 (CET)
14. --Georg Messner 00:09, 4. Mär 2006 (CET)
15. --Q'Alex 19:03, 6. Mär 2006 (CET) halte ich für das sinnvollste...
16. --:Bdk: 07:34, 7. Mär 2006 (CET)
17. --He3nry Disk. 07:37, 7. Mär 2006 (CET)
18. --JHeuser 18:54, 9. Mär 2006 (CET)
19. --Kai11 22:49, 17. Mär 2006 (CET)
20. --TomK32 / WR Digest 16:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ungültige Stimmen

• Ucao 13:22, 21. Feb 2006 (CET) gerade mal 12 edits zum Zeitpunkt der Abstimmung. --Taxman ^議論 13:25, 21. Feb 2006 (CET)

• Ich muss mich leider enthalten, da noch nicht genug Edits (jetzt gerade 193). Ich bin für "Vorlage beibehalten, Nutzung einschränken" mit der Option "Erweiterter Vorschlag". Ich denke aber, dass das wohl keinen interessiert. *schnief* Wenn einer den "Zen wisdom"-Abschnitt bei Kate verstanden hat, kann er mich ja auch in die Abstimmung reinsetzen, das sei ihm freigestellt. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:21, 21. Feb 2006 (CET) Enthalten kann sich nur, wer auch abstimmen darf -- Amtiss, SNAFU ? 13:14, 23. Feb 2006 (CET) Mensch, Stefan, gib nicht auf, vielleicht schaffst Du ja bis 21.3.2006 die 200 Edits! --62.134.61.23 14:41, 23. Feb 2006 (CET)

  laut Stimmberechtigung hätte er die aber zum Start haben müssen... hättest Du das nicht mal vorher sagen können, dann hätte ich erst einen Tag später angefangen ;). Wir behalten Deine Stimme einfach als Joker für den Fall, dass ein Patt eintritt, ok? --Taxman ^議論 14:43, 23. Feb 2006 (CET)

  Joker? Patt? Da möchte ich vorsorglich festhalten, dass es keine "Stimmenauszählung" mit anschließender "Regelzementierung" geben wird und zugleich auf diesen Beitrag von wau aufmerksam machen. --Bubo 容 19:33, 23. Feb 2006 (CET)

  Das habe ich auch schon gelesen und hätte mir gewünscht, einen solchen Kommentar auch während der Vorbereitungsphase zu lesen. Jedenfalls bin ich auch zuversichtlich, dass eine Sinnvolle Gestaltung der Vorlageninhalte durch beteiligte Fachpersonen nicht unbedingt dem Sinn dieses Meinungsbildes wiedersprechen würde (so die Vorlagen erhalten bleiben) --Taxman ^議論 00:04, 24. Feb 2006 (CET)

Ach, da hätte ich mir wohl mal WP:SB genauer durchlesen sollen... Wollte grad meine Stimme für das MB hier abgeben, weil ich in den letzten Tagen mit ehrlichen Edits mittlerweile die geforderte Anzahl an Bearbeitungen (200 im Artikelnamensraum) erreicht habe, aber nun habt ihr mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich für dieses Meinungsbild wohl doch nicht stimmberechtigt bin. Schade eigentlich... Hab mich ja für das MB interessiert und deshalb auch schon vor der Eröffnung zur Stimmabgabe mitgewirkt. Aber Regeln sind halt Regeln. --CyRoXX ^(?) 22:27, 26. Feb 2006 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. -- Thomas M. 13:20, 28. Feb 2006 (CET) Raider heißt jetzt Twix

Kommentare

s. Diskussionsseite