Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2009/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2009/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2009/Nov#Thema_1

Bilderstreit bei August von Werder

Ich habe in einem Buch zum Tübinger Fotografen Paul Sinner (1838 - 1925) ein Foto des Generals gefunden und eingestellt. Nun zweifelt Benutzer:Ekkehart baals die Echtheit des Bildes an: Diskussion:August von Werder. Bevor die Angelegenheit in einen Editwar ausartet, bitte ich hier um dritte Meinungen. --Wuselig 15:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mich da geäußert, wenn es Unstimmigkeiten gibt, nehmt doch einfach ein anderes Bild, sind doch genug da. Machahn 17:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Sehr oberflächlich der Herr, gerade das von Dir vorgeschlagene Bild ist doch der Streitpunkt, lies doch bitte zuvor die Auseinandersetzung! --Ekkehart Baals 18:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich: Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38

konzeptausarbeitung, mit der bitte um mitarbeit - gruß --W!B: 13:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Ansprechpartner für einige Schlachten im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gesucht

Hallo, ich bin da im Zug einiger Lemmafixe bei Rotlinks für Orte in New York auf zwei oder drei Artikel gestoßen, die dringend ausgebaut werden müssem (sind fünf bis fünfzehnzeilige Stubs, EN hat dazu GAs oder FAs). Wer kümmert sich um dieses Thema? --Matthiasb 22:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Militärgeschichte, Schlachtaufstellungen usw. sind nicht so meins, aber Zeug dazu habe ich hier schon im Regal stehen. Gehts um was bestimmtes? --Janneman 22:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich bin da über Schlacht um Fort Ann gestolpert. Darin ist von Fort Edwards die Rede, das müßte mMn Fort Edward heißen und könnte/sollte vermutlich auf den (noch nicht bestehenden) Artikel Fort Edward (Village) verlinkt werden. Schlacht von Hubbardton hat sich auch seit der Übersetzung aus EN im Jahr 2005 nicht wesntlich fortentwickelt, im Gegensatz zur EN-Version und schrammt eigentlich an einem LA entlang. Und die meisten anderen Artikel im Rahmen diese Feldzugs (siehe Linkbox) sehen auch nicht viel besser aus. --Matthiasb 00:22, 4. Nov. 2009 (CET) Und dabei wollte ich nur en:Salem Historic District (New York) übersetzen und habe mich über den fehlenden Ortsartikel geärgert :-)

Fehlende Artikel

Hallo, ich wollte Adolf Langfeld bei den fehlenden Artikeln eintragen, und bin schließlich auch auf Portal:Geschichte/Fehlende Artikel gestoßen. Vom Portal:Geschichte oder von hier aus ist die Seite aber garnicht (mehr) verlinkt. Ist das so gewollt? Gruß --C. Löser 14:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Link ist da, aber etwas versteckt: Oben auf dieser Seite steht unter Weiterführende Seiten ein Link aufWikipedia:Artikelwünsche#Geschichte und dort ist Portal:Geschichte/Fehlende Artikel eingebunden. -- Carbidfischer Kaffee? 17:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Link soll wohl nicht gefunden werden? ;-) Ich hab das Ganze jetzt abgekürzt --C. Löser 20:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Dreifaltigkeit

weil durchaus auch thema der geschichtswissenschaft, auch noch hier die notiz. ich halte das für eine massive verschlechterung des artikels. ich habe aber keine zeit und lust mehr, hier sinnlos zeit und nerven aufzureiben, die nächsten tage muss ich mich um meine lehrveranstaltungen kümmern, da habe ich genug nachhilfe zu leisten. wäre nett, wenn jemand anders danach schaut, aber sonst ist es mir auch inzwischen egal. danke und grüße, Ca$e 11:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschen eines Historiker-Eintrags

Über Rolf Übel wurde ein Artikel geschrieben. Er selber möchte das nicht und hat mich gebeten, den Artikel zu löschen. Bevor ich einen Löschantrag stelle: Was meinen Sie als Experten dazu? Ich war vorhin auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mit der Frage "Wie einen Artikel gänzlich löschen?" (11. November 2009, 7. oder 8. Eintrag). Dort hieß es, ich sollte erst bei der Redaktion Geschichte nachfragen. An dem Artikel selbst ist nichts auszusetzen, die Relevanzkriterien sind auch erfüllt (Publikation zahlreicher Bücher und eines mehrbändigen Lexikons). Rolf Übel will nur keinen Eintrag, es ist ihm unangenehm, es ist ihm auch unangenehm, nicht zu wissen, wer da etwas über ihn schreibt. Was tun? --Benan 22:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Keine Chance; die Angaben (bis auf Gymnasium und Studium) konnte ich mit google problemlos überprüfen, die Relevanz ist nach WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren eindeutig erfüllt. Außerdem kommt er 57 weitere Male in der Wikipedia vor. Du kannst ihm sagen Leute wie er bekommen einen Eintrag ob sie wollen oder nicht ;-). Ich habe auch nichts Ehrenrühriges erkennen können, und es haben schon mehrere kompetente Leute drüber geschaut. -- Dlonra 00:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke Dlonra. Ok, ich sage ihm das, muss er dann aushalten ;-) --Benan 09:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Aber es gilt WP:BIO. Er ist nur als Autor relevant. Er muss keine persönlichen Sachen hier dulden. -- Dlonra 15:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Hatte hier auch noch mal nachgefragt --Geos 16:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Wer sich als Autor in die Öffentlichkeit begibt muß einfach damit leben, daß diese Öffentlichkeit auch über ihn Bescheid wissen möchte. Hier erfolgt das im Allgemeinen auf einem enzyklopädischen Weg, wir sind ja nicht die Presse, schon gar nicht irgendein Tabloid. Als Projekt wollen wir ihm nichts Böses. Wer schreibt ist zudem aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Marcus Cyron 18:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Hier zeigen sich die Abgründe der (Informations- und) Pressefreiheit. Die Würde des Individuums interessiert demokratisch gesinnten Menschen einen Scheiß Dreck. Die Befriedigung der Sensationsgeilheit der (demokratischen) Masse hat Vorfahrt. -- 119.94.202.249 17:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Befriedigung der Sensationsgeilheit? Da stehen doch nur ganz nüchterne Fakten und Angaben über veröffentlichte Schriften, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. Machahn 17:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Heimatvereine

Eine Frage, die ich mir schon länger stelle: wurden eigentlich schon einmal Heimatvereine gezielt von der WP oder WMD angesprochen? Viele dieser Vereine verfügen über Archive mit Material zur Regionalgeschichte und Dokumenten, die es meist nicht in überregionalen Archiven gibt. Gleichzeitig kümmern sie sich intensiv um die Pflege örtlicher Denkmäler und dem Andenken an Persönlichkeiten, die an diesen Orten gewirkt haben. Viele dieser Leute arbeiten ehrenamtlich und bemühen sich, ihre Themenfelder im Internet zu präsentieren. Wenn man diese Vereine gezielt ansprechen würde, würden sich sicher die einen oder anderen Autoren finden, die Regionalgeschichte in der Wikipedia stärker voranbringen könnte − natürlich bräuchten diese Leute eine Einführung in die Wikipedia und jemanden, der sie anfangs betreut. Ich denke aber, dass so etwas genauso lohnend sein könnte wie Kurse an Universitäten oder Schulen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich bin als Mitglied bzw. Vorsitzender zweier archäologischer Vereine bzw. aktives Mitglied des Hanauer Geschichtsvereins da inhaltlich ganz bei Dir. Unsere lokale "hanauische" Geschichte ist hier vor allem dank Benutzer:Reinhard Dietrich (und vielleicht ein klein wenig mir) ziemlich umfassend dargestellt. Für Einführungen oder Kurse fehlt mir aber ganz konkret die Zeit. Bin davon abgesehen aber gerne beratend tätig (falls es was weniger zeitaufwendiges gibt). --Haselburg-müller 00:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte zunächst mal vorgeschlagen, die Vereine zu informieren, etwa über Email oder per Anschreiben mit Information (letzteres müsste dann WMD übernehmen). Dabei könnte man dann kurz umreißen, wo die gemeinsamen Interessen und die jeweiligen Vorteile für beide Seiten liegen. Für Kurse fehlt wohl derzeit ohnehin das Personal, aber wenn man für die Vereine eine zentrale Anlaufstelle in Form eines Projekts einrichtet, könnte man Interessierten dort Hilfe und und Anregungen geben. Evtl. könnten dann einzelne Mitglieder oder eine größere Gruppe der jeweiligen Vereine Artikel zur Lokalgeschichte erarbeiten, etwa so wie Benutzer:Kieler Gruppe das in der Soziologie getan hat. Wichtig fände ich dabei aber, dass sich auch Benutzer aus dem Bereich Geschichte mit um eventuelle Neuautoren kümmern, wenn man das Ganze nur dem Verein überlässt, laufen die Interessierten vielleicht erstmal auf Grund, weil sie mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht vertraut sind.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Komplett falsche Zuweisung von Jahren zu Jahrzehnten

(von Portal Diskussion:Geschichte nach hier kopiert.)

Anläßlich einer Diskussion an anderer Stelle habe ich festgestellt, daß die Zuweisung der Zehner-Jahre im 20. Jahrhundert zum jeweils nachfolgenden Jahrzehnt erfolgt und das Jahr 2000 als erstes Jahr des 21. Jahrhunderts genannt wird. Das ist sowohl nach der Kalenderzählung als auch im historischen und politischen wissenschaftlichen Kontext schlicht falsch und daher unenzyklopädisch, siehe auch die Abschnitte „eigentliche Dekade“ und „usuelle Dekade“ im Artikel Jahrzehnt. Ich bitte daher darum, diese Falschzuweisung möglichst bald zu korrigieren, so daß der wissenschaftliche Anspruch der WP gewahrt bleibt.

Nur, um keine Zweifel zu lassen: Nicht als Antwort will ich Pauschalabwürger wie „wir haben uns aber nun mal auf diese Vorgehensweise geeinigt, weil...“, „das wurde schon tausendmal diskutiert, und Du kommst jetzt zum tausendersten Mal“ oder schlicht das immer wieder beliebte „BNS“ lessen. Dadurch wird die Sache nicht richtiger und schadet der Reputation der WP, die mit der Selbstverpflichtung der Verbreitung freien Wissens auch die Verpflichtung hat, Irrtümer nicht zu übernehmen, nur weil sie volkstümlich und bequem sind.

Ich erkläre mich gerne bereit, wenn das Thema arbeitsteilig angegangen wird, meinen Teil der Arbeit zu tun. Grüße --Eva K. ^ist böse 15:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Zuweisung läuft über die Vorlage Artikel Jahrzehnt, deren Autor seit 2007 inaktiv ist. --Eva K. ^ist böse 15:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Gib' mal bitte ein konkretes Beispiel eines Fehlers. --Liberaler Freimaurer Δ 00:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der fehlerhaften Vorlage eigentlich alle, Stichproben: 0er, 460er , 1870er, 1950er, 1990er, 2000er --Eva K. ^ist böse 08:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Leider habe ich keine Ahnung, aber nach meinem Verständnis und nach dem von Dir angeführten Artikel Jahrzehnt bezeichnet eine Benennung wie 1870er eindeutig die usuelle Dekade und weder das 7. noch das 8. Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts. Wenn man eine Benennung nach eigentlichen Dekaden wünscht (was durchaus sinnvoll sein könnte, aber viel Arbeit wäre), hielte ich eine Umbenennung dieser Lemmata für erforderlich, damit auch ein halbgebildeter Leser wie ich merkt, wie es sortiert ist. --Stuby 09:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Wichtig ist der Satz „Die Geschichtswissenschaft verwendet deshalb die eigentliche Dekade.“ Sollte Wikipedia als Enzyklopädie einen auch nur ansatzweise wissenschaftlichen Anspruch haben, ist die Dekadendarstellung entsprechend zu ändern. Entgegen meiner bisherigen Annahme eines erheblichen Arbeitsaufwandes sieht es momentan wohl so aus, daß lediglich die Vorlage geändert werden muß. Und selbst wenn der Arbeitsaufwand besteht, ist das noch lange kein Argument, mit weiter mit dem Fehler zu leben und den Kopf in den Sand zu stecken. --Eva K. ^ist böse 10:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe lediglich eine Diskrepanz zur Systematik in der Geschichtswissenschaft und keinen Fehler, weil die hier verwendete Bezeichnung mE eindeutig die usuelle Dekade bezeichnet und so auch hier verwendet wird (zumindest da, wo ich geguckt habe). Eine Änderung halte ich für sinnvoll, um zu wissenschaftlichen Werken nicht immer umdenken zu müssen, denn wer denkt schon gerne. Aber wenn es geändert wird, dann bitte auch im jeweiligen Lemma, denn wenn der Artikel 1870er nachher nicht die 70er Jahre, sondern die 8. Dekade des 19. Jahrhunderts beschreibt, dann ist es wirklich falsch. Eine Wissenschaftlichkeit würde ich der Wikipedia von vornherein absprechen und sehe auch keine Chance, da in absehbarer Zeit hinzukommen, vielleicht liegt das aber auch daran, mit welchen Lemmata ich mich hauptsächlich befasse ... und wenn es wissenschaftlich wäre, könnten 90% der besten (!) Autoren wohl auch kaum noch mitarbeiten, und OMA-Tauglichkeit wäre dann wohl ein Löschgrund. Einen wissenschaftlichen Anspruch halte ich für maßlos überzogen, einen Fehler sehe ich nicht, aber eine Verbesserung würde ich begrüßen, falls sie sich so gestalten lässt, dass nicht nachher alles völlig durcheinander, tatsächlich falsch oder für Nichtwissenschaftler unverständlich ist. Übrigens könnte man auch im Sinne einer deskriptiven Linguistik die Lemmata der usuellen Dekaden für erforderlich halten, was ich auch nicht für völlig abwegig hielte (aber für weniger sinnvoll). Wikipedia sollte nicht dazu dienen, die Sprache und das Denken zu normieren und Dinge zu bewerten, sondern Wissen allgemeinverständlich darzustellen. --Stuby 10:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung

Eine dritte kompetente Meinung oder eine beherzte Entscheidung könnten in der o.a. Lemma-Entwicklung angesichts dieser Aktivitäten in der Versionshistorie und dieses Agierens auf der zugehörigen Diskussionsseite durch Benutzer Orangerider alias Mannerheim vielleicht weiterhelfen. Grüße in die Runde -- Barnos -- 19:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Barnos, du hast in so ein Wespennest gestochen und ich bin im Satzbau leider (wie du ja weißt) nicht so gut. Mit der derzeitigen Einleitung (20 Uhr) kann man leben, denn die letzten Veränderungen waren noch human. Der gesamte Artikel könnte ein Aufräumen gebrauchen. Inhaltlich kann ich nur Vorschläge und Anmerkungen machen und die Richtung die du angeregt hattest war auch gut. Dazu braucht es mit den bisherigen Aufpassern bzw. Hauptautoren sicherlich eine Zusammenarbeit oder eine neue große Arbeitgemeinschaft von anderen Autoren. Guten Abend v. Elkawe 21:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Nur die letztere Variante, Elkawe, kann da brauchbaren Fortschritt erbringen. Drum rühre ich ja hier auch ein wenig die Trommel... -- Barnos -- 21:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Reza Schah Pahlavi

Mir ist eben zufällig aufgefallen, dass Reza Schah Pahlavi der Hauptartikel für die Geschichte Irans 1925 bis 1941 ist. Ist das der erwünschte Soll-Zustand oder nur durch typisch anarchische der Wikipedia entstanden und nicht abwegig genug um als ein wirkliches Problem zu gelten? --Pjacobi 12:03, 23. Nov. 2009 (CET)

Wird wohl an der dünnen Artikellage zu der Zeit liegen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Prüfung

Ich habe den Artikel w:fr:Chroniques mozarabes übersetzt und eben als Mozarabische Chroniken in den Artikelnamensraum verschoben. Da ich mich in der Sache selbst nicht auskenne, der Originalartikel keine Belege angibt und manchmal nicht unzweideutig formuliert, wäre es gut, wenn ein Fachmann noch drüber ginge. Siehe auch dortige Diskussionsseite. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Zweiter Auswerter gesucht für die Kandidatur von Mitteleuropäischer Wirtschaftstag

Es wird für die Kandidatur des Artikels Mitteleuropäischer Wirtschaftstag noch ein zweiter Auswerter gesucht (siehe hier). Die Voten und Argumente zur Kandidatur finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Atomiccocktail 18:25, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich schaue mir den Artikel und die Kandidatur einmal an, da der Artikel aber sehr lang ist (und ide Kandidatur vermutlich auch), und ich beides noch nicht gelesen habe kann ich allerdings kein Zeitlimit versprechen. Gruß --Rosenkohl 18:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke Rosenkohl. Kannst Du Dich mit Benutzer:Nasiruddin abstimmen, wer den zweiten Blick drauf wirft oder ob ihr beide drauf schaut? Danke. Ich sprech Nasiruddin dazu ebenfalls an. --Atomiccocktail 19:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Also mir ists gleich. Ich könnte mich halt im Lauf des heutigen Abends drum kümmern. Ich lasse dir aber auch gerne den Vortritt. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 20:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Mach mal. Je eher das mal vom Eis kommt, desto besser. Rosenkohl kann seine Analyse der Kandidatur ja auch noch später abgeben. Schadet ja nichts. --Atomiccocktail 20:17, 25. Nov. 2009 (CET)
Ja, dir schadet das bestimmt nicht. --Bonzo* 06:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Wegen dieser mir neuen Initiative Atomiccocktails habe ich den SW-Nachrückerjuroren und NS-Experten Eisbaer44 um sein Urteil gebeten. Die letzten 40 Beiträge Atomiccocktails ab 25. Nov. drehten sich fast nur noch um die Verhinderung des Erfolgs der Kandidatur. Darunter waren Beschwerdelisten, die zu erstellen und weiterzuführen allein schon mehrere Arbeitsstunden täglich erfordert hatten. Im Prinzip ist damit jede Abstimmung gelaufen, sobald ein Ablehner anfängt, episch zu werden. Verbesserungen waren nutzlos, meine Einwände unwichtig und das Votum der Jury des Schreibwettbewerbs zählt nichts, weil diese ja kaum was geschrieben hat.
Hätte ich vorher gewusst, dass der erste Auswerter im Hauruckverfahren auswertet, hätte ich ihn mit Sicherheit abgelehnt. Dafür ist die Materie zu komplex und das Nachsehen der Diskussion und der darauf beruhenden Verbesserungen zu umfangreich. Stattdessen bekomme ich jetzt eine Kurzfassung der Ablehner serviert. --Bonzo* 06:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Zur Info: Rosenkohl hat ebenfalls ausgewertet mit dem Ergebnis "keine Auszeichnung". Ich halte Eisbaer44 überdies in diesem Fall für befangen. Wenn dieser Edit Wahrheit kund tut, ist er „befangen“, seine Ehefrau Anima hat im Rahmen der Kandidatur früh mit „exzellent“ gestimmt. --Atomiccocktail 08:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Liste der Städte in Deutschland nach ihrer ersten urkundlichen Erwähnung

Eine IP hat uns mit diesem Fragment eines Entwurfs, an dem inzwischen einige Hand angelegt haben, bedacht, auf den auch prompt ein Löschantrag gestellt wurde. Vielleicht könnte sich auch noch der eine oder andere Historiker dort einbringen und vor allem auch zu der Frage Stellung nehmen, wo das Ding unterbracht werden könnte, um eventuell gemeinsam daran weiterzuarbeiten, denn im derzeitigen Zustand gehört es nicht in den ANR. Es sei zwar etwas für „Hardcore-Diplomatiker“, ich möchte es aber eigentlich nicht haben. Gruß in die Runde -- Enzian44 13:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Sieht ja schon vom Informationsgehalt deutlich besser aus als am Anfang ;-) Dennoch hat Artikel im jetzigen Zustand im ANR wegen der extremen Unvollständigkeit noch nichts verloren. Wenn sich ein Projekt oder ein Benutzer bereit finden Liste dahin verschieben, gerne behalten und weiter ausbauen. Ansonsten löschen. PS. ich seh auch ein Problem mit dem Belegen, es wäre ja eigentlich nötig jeden Stadt mit Einzelnachweis zu belegen. Aber das gibt doch eine arg heftig lange Reihe von Einzelnachweisen. Machahn 14:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Falls jemand da etwas tun will, einstweilen unter Benutzer:Enzian44/Liste der Städte in Deutschland nach ältesten Daten, obwohl ich nicht glaube, da0 daraus etwas wird. -- Enzian44 16:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist so typisch. Manche Leute laden einen Stub hier ab, der bei themengerechter Ausarbeitung einer Dissertation nahestünde und erwarten, dass andere dann die Arbeit machen (siehe z.B. vor kurzem auch das Römermuseum). Deshalb vollkommen zu recht gelöscht. Noch besser wäre, man würde kurzen Prozess mit derlei machen, damit einem auch die öden Diskussionen darüber erspart bleiben (so interessant das Thema selbst auch sein mag).--Haselburg-müller 17:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Schnellentsorgen geht wegen der ewigen Bedenkenträger, die für behalten und ausbauen plädieren, aber selbst meist nichts tun, leider nicht. Immerhin konnte im Rahmen einer Übung eine weitere Information nachgetragen werden, einige andere wurden überprüft. Vielleicht bräuchte man ein Prüfhäkchen in dieser Liste. -- Enzian44 00:19, 28. Nov. 2009 (CET)