Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2017/Mrz
Peter Blickle und der Kommunalismus
Kann jemand hier weiter helfen und den Widerspruch auflösen? --Armin (Diskussion) 23:30, 1. Mär. 2017 (CET)
Meine Frage hat sich von selbst erledigt. --Armin (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Armin (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2017 (CET))
FYI: Grundsatzdiskussion Löschkandidaten Redaktions-QS
Hallo zusammen,
ich führe gerade unter Benutzer Diskussion:Carbidfischer#Deutsche Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg unfreiwillig eine Grundsatzdiskussion zum Thema Löschkandidaten in der Redaktions-QS. Vielleicht möchte sich der eine oder andere ja zu dem Thema äußern.
Besten Dank und noch einen schönen Sonntag, Carbidfischer Kaffee? 11:50, 5. Mär. 2017 (CET)
- Sehe keine Möglichkeit, da (im konstruktiven Sinn) zu „diskutieren“. Die Sachlage und die allgemein verbreitete Praxis ist klar gemacht worden, die Löschprüfung ist verlinkt, und mögicherweise drohende völlig verquere verschwörungstheoretisierende YouTube-Videos brauchen wir nicht als Grundlage für die Organisation unserer Wikipedia-Arbeit zu berücksichtigen. Wenn die Löschungen im Rahmen der Redaktions-QS abgeschafft werden sollen (wofür es sicher Argumente gibt), muss das wikipedia-weit entschieden werden. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:24, 5. Mär. 2017 (CET)
Kollegen, warum diskutiert ihr das eigentlich? Carbid, ich habe die Diskussion auf deiner Seite gelesen, aber diese Diskussion gehört eigentlich hierhin. Nur diese Diskussion müssen wir nicht führen. Die heutige WP-weite Löschabteilung beweist doch z.B. wieder einmal, dass es sehr viel mehr Sinn macht, Löschanträge an Fachbereiche anzuknüpfen, wo in sachlichem Ton von fachkompetenten Kollegen mit fachwissenschaftlichen Argumenten ein Artikel beurteilt wird. Da unterscheidet sich unsere Löschabteilung, auch wenn die Abarbeitung der Kandidaten manchmal etwas zäh und langwierig ist, doch wohltuend von der Holzhammer-Rabulistik der WP-„Löschkandidaten“-Seite. Mein Vorschlag zu dieser Diskussion: Noch nicht mal ignorieren. Mit kollegialen Grüßen H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2017 (CET)
- Guter Vorschlag, das nächste Mal dann. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:19, 7. Mär. 2017 (CET)
Beschreibung von Resten einer Freilichtbühne aus der Frankenzeit
Hallo Redaktion Geschichte: ich habe unter Diskussion:Frankenberg (Eder)#Reste einer Freilichtbühne aus der Frankenzeit eine Frage gestellt für deren Beantwortung ich hier etwas werben möchte. Danke für Kenntnisnahme. -- Gerold (Diskussion) 16:04, 19. Mär. 2017 (CET) PS: wenn jemand ein besseres Portal kennt, möge er diese Anfrage ohne Rückfrage verschieben (also hier auch löschen).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 18:26, 19. Mär. 2017 (CET)
Leider mussten wir heute erfahren, dass Dr. Peter Cüppers, einer der aktivsten Senioren der Wikipedia, heute verstorben ist (Benutzer:Dr.cueppers/Kondolenzliste). In seinen Unterseiten fand sich ein angefangener Artikel zu Georg Wilhelm Vogel, Bürgermeister zu Jena. Um ihn zu ehren, möchte ich Euch bitten, diesen Artikel im BNR soweit zu ergänzen, dass man ihn in den ANR schieben kann. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:51, 17. Mär. 2017 (CET)
- Eine traurige Nachricht und es wäre sicher richtig, das zu vollenden, aber derzeit lassen sich nur genealogische Daten etwas ausführlicher belegen, ohne eine entsprechend ausgestattete Bibliothek kommt man die nicht weiter – von Palermo aus geht das leider nicht. --Enzian44 (Diskussion) 01:57, 18. Mär. 2017 (CET)
- Kann in den Namensraum.--Claude J (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2017 (CET)
- Super! Besten Dank, ist nun erledigt: Georg Wilhelm Vogel. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2017 (CET)
- Kann in den Namensraum.--Claude J (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2017 (CET)
..ist derzeit offenbar als Open Access verfügbar (klick mich) - was ich großartig finde. Ist hoffentlich nicht nur kurzfristig der Fall, hier zumindest als Info-Notiz. --Benowar 13:02, 19. Mär. 2017 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis! Fast alle der Artikel, die noch auf manfred-hiebl.de/mittelalter-genealogie/_byzanz/ verweisen, fallen nicht in den Berichtszeitraums der PMBZ, aber vielleicht lässt sich die Zahl dennoch reduzieren. --HHill (Diskussion) 13:46, 19. Mär. 2017 (CET)
- Danke auch für den Hinweis auf diese Liste, HHill – ich kann bei Gelegenheit mal schauen, wie weit ich mit den ersten drei Bänden des Encyclopaedic prosopographical lexicon of Byzantine history and civilization und dem Prosopographischen Lexikon der Palaiologenzeit komme. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:38, 24. Mär. 2017 (CET)
Schlacht auf dem Krokusfeld
Hallo, ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass auf den Artikel Schlacht auf dem Krokusfeld ein Löschantrag gestellt wurde. Belege - fast der gesamte Inhalt ist von 2005(!) - könnte man sicher finden und nachtragen, sofern der Artikel erhaltenswert ist (was ich zumindest bzgl. Relevanz annehme). Grüße Minos (Diskussion) 13:46, 29. Mär. 2017 (CEST)
Fälschungen in Monatsartikeln
Liebe Redaktion Geschichte, mir ist gerade aufgefallen, dass Benutzer:Zombie433~dewiki offenbar gefälschte Angaben in Monatsartikel eingebaut hat. Aufgefallen war es mir, nachdem ich im Artikel Massachusetts Institute of Technology eine völlig falsche Aussage über die dortige Ermordung des Campus-Polizisten im Nachgang der Boston-Anschläge 2013 gefunden und verbessert hatte (siehe meine Verbesserung und hier der ursprüngliche Edit des Benutzers). Ich dachte ursprünglich, da hätte jemand vor lauter Newstickeritis auf überstürzte Pressemeldungen zurückgegriffen. Im Artikel April 2013 fiel mir dann allerdings derselbe Unfug auf, sogar noch verfälschender (plötzlich sollen drei Menschen und der "Drahtzieher der Anschläge" vor dem MIT gestorben sein). In der Quelle stand auch nichts dazu und es widersprach sich auch mit den übrigen Angaben, die ich heute recherchiert habe. Nach Durchsicht der Versionsgeschichten fand ich heraus, dass beide Male Zombie433 dafür verantwortlich war. Er wurde 2013 wegen mehrfacher ähnlicher Fälschungen infinit gesperrt, wie mir dann das Sperrlog und die Durchsicht der damaligen VM bzw. dieser Diskission auf den Adminnotizen verriet.
Langer Rede kurzer Sinn: Da dieser Benutzer sehr großflächig Monatsartikel und auch viele andere Artikel mit Berichten über aktuelle Ereignisse "beglückt" hat ist leider davon auszugehen, dass sich noch viele weitere Verfälschungen in diversen Artikeln verstecken. Eigentlich müsste man konsequent alle größeren Änderungen des Benutzers durchsehen, was aber natürlich ein Heidenaufwand ist. Vielleicht findet ihr in der Redaktion ja eine Lösung für das Problem.
Ich möchte auch @Benutzer:Happolati (hat damals die Diskission auf AN angestoßen), @Benutzer:Marcus Cyron (hat die VM gestellt) und @Benutzer:XenonX3 (hat Zombie433 gesperrt, ist allerdings leider seit Sommer nicht mehr aktiv, aber vielleicht liest er ja trotzdem mit) darüber in Kenntnis setzen. -- Chaddy · D – DÜP – 03:59, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Möglicherweise sollte man das in den Kurier bringen und auf eine noch breitere Mitarbeiterdecke stellen. Marcus Cyron Reden 04:17, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis, @Benutzer:Chaddy. Mir scheint auch, dass das ein systematisches Problem ist, kein punktuelles. Möglicherweise finden sich manche Fehler dieses Benutzers auch in den Datumsartikeln - da zumindest finde ich immer wieder eigentlich unerklärliche Angaben. Teilweise kam es mir damals schon so vor, dass Zombie433 aus irgendeinem Frust heraus Einträge bewusst manipuliert hat. Dass alles zu überprüfen, dürfte viel Zeit in Anspruch nehmen, aber eine Meldung im Kurier würde das Problem zunächst einmal auf breiterer Grundlage bekannt machen, was schon ein Fortschritt wäre. Halte Marcus Cyrons Idee für gut. Danke für deine Initiative und Gruß --Happolati (Diskussion) 09:30, 28. Mär. 2017 (CEST)
- vielleicht könnte man in kurier auch gleich wieder auf dieses Problem (der fakes) hinweisen. Gegen solche „Scherzer“ muss rigoros vorgegangen werden (und möglichst früh, sonst wird der Schaden uU recht groß, bzw. der Kontrollaufwand nachher immens). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis, @Benutzer:Chaddy. Mir scheint auch, dass das ein systematisches Problem ist, kein punktuelles. Möglicherweise finden sich manche Fehler dieses Benutzers auch in den Datumsartikeln - da zumindest finde ich immer wieder eigentlich unerklärliche Angaben. Teilweise kam es mir damals schon so vor, dass Zombie433 aus irgendeinem Frust heraus Einträge bewusst manipuliert hat. Dass alles zu überprüfen, dürfte viel Zeit in Anspruch nehmen, aber eine Meldung im Kurier würde das Problem zunächst einmal auf breiterer Grundlage bekannt machen, was schon ein Fortschritt wäre. Halte Marcus Cyrons Idee für gut. Danke für deine Initiative und Gruß --Happolati (Diskussion) 09:30, 28. Mär. 2017 (CEST)
Bestehende Schulen, Gymnasien etc. werden ungeachtet ihrer jeweiligen Bestandsdauer aus systematischen Gründen nicht in die „Kategorie:Geschichte“ geordnet. Benutzerin:Catrin sieht nun in der Kategorie:Hamburger Geschichte die „einzige sinnvolle“ Kategorie, was ich für ausgeschlossen halte, denn so lange etwas besteht, ist es nicht Geschichte (oder -andersrum- alles was besteht ist Geschichte). Da niemandem an Schubsereien gelegen sein kann, danke für klärende Meinungen an dieser Stelle. --Wheeke (Diskussion) 16:06, 1. Mär. 2017 (CET)
- Bitte richtig lesen, ich schrieb: "Das ist die einzige sinnvolle historische Kategorie". Die Schule hat sonst nämlich keine historische Kategorie. Und wenn Du die den Artikel anguckst siehst du auch das ein Großteil davon Geschichte behandelt. Catrin (Diskussion) 17:20, 1. Mär. 2017 (CET)
- Typischer Kategorienschwachsinn. Auch hier wolltest Du die Geschichtskat. löschen, bemerkenswerterweise gäbe es die Stadt ohne das Schloss gar nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:09, 1. Mär. 2017 (CET)
- Wollen wir den Benutzer wirklich mit Kommentaren und sachlichen Reaktionen füttern? *kopfschüttelnd* --Tusculum (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2017 (CET)
- Na vielleicht sollten wir mal in größerer Zahl klar stellen, daß wir hinter Catrin stehen. Marcus Cyron Reden 23:09, 1. Mär. 2017 (CET)
- Die Kategorie ist völlig gerechtfertigt. So gilt Edmund Kelter als Experte der hamburgischen Bildungs- und Schulgeschichte, insbesondere durch zahlreiche Arbeiten zur Geschichte der Gelehrtenschule des Johanneums (Edmund Kelter, Hamburg und sein Johanneum im Wandel der Jahrhunderte 1529–1929.). Das Johanneum darf jedenfalls in keiner Darstellung zur Geschichte Hamburgs fehlen bzw. ist ein wichtiger Teil der Stadtgeschichte. Das ist daher schlichtweg auf pure Unkenntnis zurückzuführen. Kopfschüttelnd. --Armin (Diskussion) 23:56, 1. Mär. 2017 (CET)
- Nein. Über das Gymnasium am Münsterplatz wird ebenfalls geschichtlich gehandelt. Es wird aber korrekterweise nicht in der Ortsgeschichte kategorisiert. Die Konsequenz wäre sonst: Alle bestehenden Institutionen mit Geschichtsabschnitt wären unter Geschichte zu kategorisieren. Das ist aber nicht der Sinn der Geschichtskategorie. Es würde schlicht uferlos. Geschichte kategorisiert üblicherweise vielmehr das nicht mehr Bestehende, Aufgelöste, Zerstörte oder grundlegend Veränderte. --Wheeke (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2017 (CET)
- Nein, Dein letzter Satz trifft schlicht nicht zu. Differenzierter sind die Vorschläge von W!B: in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/23#Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) nach Kategorie:Kultur (Byzanz) (vertagt), aber das sind dezidiert keine Beschreibungen des Ist-Zustands. Derzeit landet so ziemlich alles in der Kategorie:Geschichte und wird mühsam über IGNORECATs ausgeschlossen. --HHill (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2017 (CET)
- Wir sind offenbar einig, dass Byzanz - wie auch immer die Kat heißen mag - Geschichte ist. Weil es nicht mehr besteht. Es geht niemandem um eine - mit Verlaub - Namensklauberei Byzanz oder „Geschichte (Byzanz)“. Punktum. Jedoch: Institutionen mit wie auch immer längerer oder kürzerer Tradition sind aber erst dann unter Geschichte zu kategorisieren, wenn sie als bspw Geschichte (!) der Universitäten zu Löwen ausdrücklich firmieren, oder eben wenn Geschichte als Hauptthema des Artikels aus dem Inhalt klar hervorgeht. Wenn sie nur Teilabschnitt einer allgemeineren Darstellung ist, ist eine Geschichte-kat nicht gerechtfertigt. Sonst würde es absurd und wir müssten so ziemlich jeden anständigen Artikel als Geschichte kategorisieren.--Wheeke (Diskussion) 21:12, 2. Mär. 2017 (CET)
- Nenne es ruhig absurd, aber die von Dir postulierten Regeln existieren so nicht. --HHill (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2017 (CET)
- Ich würde es hier mit Tusculum (s.o.) halten mögen. Es geht anscheinend nur um Kategorien; die Artikel selbst erhalten sowohl der Stadt Basel als auch der Freien und Hansestadt Hamburg deren jeweilige "geschichtsträchtige" Bildungsanstalten. Die Kategorien, das hab' ich u.a. auch hier gelernt, haben mit den fachlichen Inhalten (wie z. B. hier "Geschichte") nichts zu tun; deshalb lohnt auch im Fachportal eine Diskussion darum nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2017 (CET)
- Wenn Kategorien mit ihren fachlichen Inhalten nichts zu tun haben. Welchen Sinn haben sie dann? Oder ist das eine Beschäftigungstherapie? --Armin (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2017 (CET)
- Seitens des Eröffners dieses Threads ist das in jedem Fall und ohne Diskussion Beschäftigungstherapie: 1. für ihn, denn [ich soll nicht tuskulieren], 2. für die Redaktion. --Tusculum (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe mir bei meinem Kommentar auch was anderes gedacht als ich hier dann abschließend gepostet habe. Man will ja immer lieb und nett sein. --Armin (Diskussion) 23:17, 3. Mär. 2017 (CET)
- Es gäbe ein erprobtes und bewährtes Gegenmittel, aber dafür müsste man erstens ein Auge darauf haben (etwa mittels Wikipedia:Redaktion Geschichte/Kategorien) und zweitens fachlich vertretbare Richtlinien formulieren und durchsetzen. --HHill (Diskussion) 08:32, 4. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe mir bei meinem Kommentar auch was anderes gedacht als ich hier dann abschließend gepostet habe. Man will ja immer lieb und nett sein. --Armin (Diskussion) 23:17, 3. Mär. 2017 (CET)
- Seitens des Eröffners dieses Threads ist das in jedem Fall und ohne Diskussion Beschäftigungstherapie: 1. für ihn, denn [ich soll nicht tuskulieren], 2. für die Redaktion. --Tusculum (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2017 (CET)
- Wenn Kategorien mit ihren fachlichen Inhalten nichts zu tun haben. Welchen Sinn haben sie dann? Oder ist das eine Beschäftigungstherapie? --Armin (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2017 (CET)
- Ich würde es hier mit Tusculum (s.o.) halten mögen. Es geht anscheinend nur um Kategorien; die Artikel selbst erhalten sowohl der Stadt Basel als auch der Freien und Hansestadt Hamburg deren jeweilige "geschichtsträchtige" Bildungsanstalten. Die Kategorien, das hab' ich u.a. auch hier gelernt, haben mit den fachlichen Inhalten (wie z. B. hier "Geschichte") nichts zu tun; deshalb lohnt auch im Fachportal eine Diskussion darum nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2017 (CET)
- Nenne es ruhig absurd, aber die von Dir postulierten Regeln existieren so nicht. --HHill (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2017 (CET)
- Wir sind offenbar einig, dass Byzanz - wie auch immer die Kat heißen mag - Geschichte ist. Weil es nicht mehr besteht. Es geht niemandem um eine - mit Verlaub - Namensklauberei Byzanz oder „Geschichte (Byzanz)“. Punktum. Jedoch: Institutionen mit wie auch immer längerer oder kürzerer Tradition sind aber erst dann unter Geschichte zu kategorisieren, wenn sie als bspw Geschichte (!) der Universitäten zu Löwen ausdrücklich firmieren, oder eben wenn Geschichte als Hauptthema des Artikels aus dem Inhalt klar hervorgeht. Wenn sie nur Teilabschnitt einer allgemeineren Darstellung ist, ist eine Geschichte-kat nicht gerechtfertigt. Sonst würde es absurd und wir müssten so ziemlich jeden anständigen Artikel als Geschichte kategorisieren.--Wheeke (Diskussion) 21:12, 2. Mär. 2017 (CET)
- Nein, Dein letzter Satz trifft schlicht nicht zu. Differenzierter sind die Vorschläge von W!B: in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/23#Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) nach Kategorie:Kultur (Byzanz) (vertagt), aber das sind dezidiert keine Beschreibungen des Ist-Zustands. Derzeit landet so ziemlich alles in der Kategorie:Geschichte und wird mühsam über IGNORECATs ausgeschlossen. --HHill (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2017 (CET)
- Nein. Über das Gymnasium am Münsterplatz wird ebenfalls geschichtlich gehandelt. Es wird aber korrekterweise nicht in der Ortsgeschichte kategorisiert. Die Konsequenz wäre sonst: Alle bestehenden Institutionen mit Geschichtsabschnitt wären unter Geschichte zu kategorisieren. Das ist aber nicht der Sinn der Geschichtskategorie. Es würde schlicht uferlos. Geschichte kategorisiert üblicherweise vielmehr das nicht mehr Bestehende, Aufgelöste, Zerstörte oder grundlegend Veränderte. --Wheeke (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2017 (CET)
- Die Kategorie ist völlig gerechtfertigt. So gilt Edmund Kelter als Experte der hamburgischen Bildungs- und Schulgeschichte, insbesondere durch zahlreiche Arbeiten zur Geschichte der Gelehrtenschule des Johanneums (Edmund Kelter, Hamburg und sein Johanneum im Wandel der Jahrhunderte 1529–1929.). Das Johanneum darf jedenfalls in keiner Darstellung zur Geschichte Hamburgs fehlen bzw. ist ein wichtiger Teil der Stadtgeschichte. Das ist daher schlichtweg auf pure Unkenntnis zurückzuführen. Kopfschüttelnd. --Armin (Diskussion) 23:56, 1. Mär. 2017 (CET)
- Na vielleicht sollten wir mal in größerer Zahl klar stellen, daß wir hinter Catrin stehen. Marcus Cyron Reden 23:09, 1. Mär. 2017 (CET)
- Wollen wir den Benutzer wirklich mit Kommentaren und sachlichen Reaktionen füttern? *kopfschüttelnd* --Tusculum (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2017 (CET)
- Typischer Kategorienschwachsinn. Auch hier wolltest Du die Geschichtskat. löschen, bemerkenswerterweise gäbe es die Stadt ohne das Schloss gar nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:09, 1. Mär. 2017 (CET)
Weiter geht's mit dem Kategorienunsinn
...etwa hier oder hier oder auch hier. Eine Rücksprache mit den zuständigen Portalen und der Redaktion fand offensichtlich nicht statt, obwohl hier Gelegenheit gewesen wäre. Stattdessen setzt der Benutzer sein stures Programm fort. M.W.n. handelt es sich dabei um einen nur geduldeten Sperrumgeher. Den kann man zumindest nicht ungebremst in dieser Art weiter werkeln lassen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:38, 15. Mär. 2017 (CET) … verschoben nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Grundsatzdiskussionen#Weiter geht's mit dem Kategorienunsinn --Enzian44 (Diskussion) 04:02, 24. Mai 2017 (CEST)
Nochmals Genealogie des Mittelalters
Schon mehrfach diskutiert und als untauglich befunden. Es ist aber klar dass viele Artikel auf der Basis erstellt wurden (man suche in wikipedia mit dem Stichwort "Genealogie des Mittelalters"). Einige beziehen sich direkt darauf, wie ein Satz in Grafschaft Altena (Abschnitt "Altena-Isenberg" der Satz: "Genealogie Mittelalter benennt das Jahr 1209 als Todesjahr, ohne dabei nähere Angaben über den genauen Zeitpunkt zu machen."). In anderen Artikeln erscheint sie als Beleg in der Fussnote (die natürlich ins Leere läuft). Ich würde dann den betreffenden Satz falls ich auf so etwas stosse (ich habe nicht vor systematisch zu suchen) mit Hinweis auf die Diskussion hier ohne weitere Überprüfung entfernen oder spricht etwas dagegen ? Sonst würde ja eine Quelle im Text genannt die nach hier erfolgter Diskussion nicht akzeptabel ist.--Claude J (Diskussion) 14:12, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Vgl. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Grundsatzdiskussionen#Wie ist jetzt vorzugehen? Ja, einen solchen Satz würde ich auch streichen, zumal jene Webseite vor allem andere Literatur ausschreibt (und das nicht immer zuverlässig). --HHill (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Noch haben wir 24 Links, die keineswegs tot sind, im Bereich der byzantnischen Geschichte, allgemein sind es noch fünfzig. --Enzian44 (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2017 (CEST)