Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2022/Sep
Deutscher Name der Elesyces?
Liebe Historiker, Narbonne wurde 118 v. Christus in der Nähe der Hauptstadt eines antiken Volkes gegründet, lateinisch die Elesyces. Leider haben die noch keinen Artikel bei uns, siehe aber en:Elisyces und fr:Élisyques. Gibt es für dieses Volk auch einen gebräuchlichen deutschen Namen? Oder eine Regel, nach der dieser gebildet wird? Wie sieht es mit dem Adjektiv aus? Gefühlsmäßig wäre ich bei Elisycer und elisycisch, aber das kann auch genauso gut daneben liegen. Liebe Grüße --Skopien (Diskussion) 16:37, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Elisyker, würde ich sagen. Im Deutschen werden antike geographische Begriffe in der Regel sehr originalgetreu wiedergegeben, und zwar nach der altgriechischen Schreibweise (da das die maßgebliche antike Wissenschaftssprache war). Im Übrigen gibt es für solche Anfragen auch die Wikipedia:Redaktion Altertum. Viele Grüße --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:00, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Danke für beides, ich zieh dann mal um. Hier können wir archivieren. --Skopien (Diskussion) 17:50, 1. Sep. 2022 (CEST)
- In der Liste antiker Ethnien der Iberischen Halbinsel sind sie als Elisyces verlinkt, das sollte man bei Bedarf dann ändern. -- Perrak (Disk) 18:11, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Stimmt nicht so ganz. Griechische Namen werden griechisch, lateinische lateinisch transkribiert, im Zweifel belässt man es beim tradierten jeweiligen griechischen oder lateinischen Original. Und wenn es schon deutsch sein muss, bitte beachten: Auf -er enden regelmäßig die Völkernamen, die im Original der o-Deklination angehören, die der a-Deklination und die auf -es haben oft die Endung -en, also Elisyken oder (korrekter) Elysizen. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Nach Stephanos von Byzanz werden sie – Hekataios folgend – Ἐλίσυκοι genannt. Die RE führt sie unter dem Lemma Elisyces: Max Ihm: Elisyces. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band V,2, Stuttgart 1905, Sp. 2435.. Deutsche Bezeichnung wäre Elisyker, eines Lemmas wäre sie kaum wert.--Tusculum (Diskussion) 21:28, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Stimmt nicht so ganz. Griechische Namen werden griechisch, lateinische lateinisch transkribiert, im Zweifel belässt man es beim tradierten jeweiligen griechischen oder lateinischen Original. Und wenn es schon deutsch sein muss, bitte beachten: Auf -er enden regelmäßig die Völkernamen, die im Original der o-Deklination angehören, die der a-Deklination und die auf -es haben oft die Endung -en, also Elisyken oder (korrekter) Elysizen. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2022 (CEST)
Archäologische Doppelkategorisierung nach Kontinent bei Archäologischer Fundplatz etc.
Hallo allerseits, ich stelle diese Debatte, die auf meiner Benutzerdiskussionsseite war, hier ein zur Diskussion im Projekt: --Drekamu (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2022 (CEST) Beginn des Zitats
- Archäologische Doppelkategorisierung nach Kontinent
Hallo, sag mal, wurde diese doppelte Kategorisierung irgendwo besprochen? --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:05, 22. Aug. 2022 (CEST)
- OK, keine Antwort ist auch eine Antwort. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 07:56, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Marcus Cyron, falls Du die Unterkategorien von Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent meinst, es ist bei allen geographischen Lemmata üblich, sie einerseits nach Kontinent und andererseits nach Staaten zu kategorisieren. Da es etliche Staaten gibt, die auf mehr als einem Kontinent liegen (Russland, Frankreich, Ägypten usw.) ist es systematisch ungünstig, die Staaten in Kontinentkategorien einzusortieren. Die entsprechenden Diskussionen sind mehr als zehn Jahre her, wenn es Dich interessiert kann ich sie raussuchen. -- Perrak (Disk) 15:44, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Perrak, nein. Es gibt nicht "etliche Staaten". Nur ein paar Wenige. Und im Fall von Eurasien ist es zudem eine vollkommen willkürliche Grenze ohne sachlichen Sinn. Es macht weder Sinn noch hat es einen Wert, für solche Großräume in der Archäologie für quasi alle Zeiten eine Kategorie zu haben, die Hat keinen, wirklich gar keinen praktischen Wert. Das ist unsinnige, stumpfsinnige Doppelkategorisierung. Wer das unbedingt nach Kontinenten trennen will/muss, kann das als Unterkat regeln (Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Ägypten, Afrika) und Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Ägypten, Sinai)). Es fängt schon damit an, dass es etwa zwischen Eurasien gar keine exakt definierte geografische Grenze gibt. Und welche Grenze wählst du überhaupt? Die geografische? Die politische? Beides Unsinn, wo es um Kulturen geht. Wieso gibt es dann nur eine Kategorie für die Amerikas? Es macht Sinn, so etwas nach Ländern zu sammeln, das ist eine kleinräumige Sortierung, hier kann man durchaus kulturelle und zeitliche Vergleiche ziehen. Zudem gibt es gewisse rechtliche Aspekte, die hier zum Tragen kommen. Bei Kontinenten nicht. Es ist hochgradiger Unsinn. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 17:14, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Naja, es sind mehr, als man gemeinhin annimmt. Wurde lang und breit diskutiert, ist bei geographischen Objekten so üblich. Was Amerika betrifft: Die Einteilung der Kontinente ist teilweise willkürlich, die WP-Geographen teilen sie so ein: Kategorie:Geographie nach Kontinent. Zum Einstieg in die Diskussionsgeschichte empfehle ich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung. -- Perrak (Disk) 18:11, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Perrak, nein. Es gibt nicht "etliche Staaten". Nur ein paar Wenige. Und im Fall von Eurasien ist es zudem eine vollkommen willkürliche Grenze ohne sachlichen Sinn. Es macht weder Sinn noch hat es einen Wert, für solche Großräume in der Archäologie für quasi alle Zeiten eine Kategorie zu haben, die Hat keinen, wirklich gar keinen praktischen Wert. Das ist unsinnige, stumpfsinnige Doppelkategorisierung. Wer das unbedingt nach Kontinenten trennen will/muss, kann das als Unterkat regeln (Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Ägypten, Afrika) und Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Ägypten, Sinai)). Es fängt schon damit an, dass es etwa zwischen Eurasien gar keine exakt definierte geografische Grenze gibt. Und welche Grenze wählst du überhaupt? Die geografische? Die politische? Beides Unsinn, wo es um Kulturen geht. Wieso gibt es dann nur eine Kategorie für die Amerikas? Es macht Sinn, so etwas nach Ländern zu sammeln, das ist eine kleinräumige Sortierung, hier kann man durchaus kulturelle und zeitliche Vergleiche ziehen. Zudem gibt es gewisse rechtliche Aspekte, die hier zum Tragen kommen. Bei Kontinenten nicht. Es ist hochgradiger Unsinn. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 17:14, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Marcus Cyron, falls Du die Unterkategorien von Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent meinst, es ist bei allen geographischen Lemmata üblich, sie einerseits nach Kontinent und andererseits nach Staaten zu kategorisieren. Da es etliche Staaten gibt, die auf mehr als einem Kontinent liegen (Russland, Frankreich, Ägypten usw.) ist es systematisch ungünstig, die Staaten in Kontinentkategorien einzusortieren. Die entsprechenden Diskussionen sind mehr als zehn Jahre her, wenn es Dich interessiert kann ich sie raussuchen. -- Perrak (Disk) 15:44, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ende des Zitats
Drekamu hat diese kurze Diskussion auch nach Portal Diskussion:Archäologie kopiert. Sollte es weiteren Diskussionsbedarf geben, schlage ich vor, das dort zu tun, es ist sicher nicht sinnvoll, zwei getrennte Diskussionen zu führen. -- Perrak (Disk) 16:42, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:24, 22. Okt. 2022 (CEST)
Samuel Klatschko https://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Klatschko
Ich bin ein direkter Verwandter von Samuel / Schimen Lewinitsch (Lwow) Klatschko [1870-1914],
(Cousin meines Großvaters Salomon Schaievitsch Klaczko, 1867-1922, auch aus Vilna) und habe einige Ergänzungen zum bisherigen Artikel aus familiärer Sicht vorzuschlagen.
Welche eMail-Adresse kann ich für meine Zusatzinformationen verwenden? Dr.S.Klaczko (Diskussion) 18:26, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Bitte hier keine persönlichen Daten angeben, sie sind weltweit öffentlich sichtbar. Es bietet sich an, die gewünschten Ergänzungen auf der Diskussion:Samuel Klatschko zu benennen (diese wird eröffnet, wenn Du dort etwas schreibst). Du kannst es auch hier tun. Wesentlich sind Belege aus der Literatur, allein aufgrund von Dokumenten aus einem Familienarchiv wird das schwierig werden. Wenn es sich um vertrauliche Sachen oder Dokumente handelt, kannst Du auch den Support anschreiben: info-de@wikimedia.org. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 18:55, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CRolker (Diskussion) 21:48, 1. Nov. 2022 (CET)
Frage
Hallo ich habe eine Frage Warum lautet der Titel des Artikels Hr Ms Karel Doorman (R81) so Gibt es dafuer einen Grund Der Name wirkt willkuerlich gegriffen zumal der Flugzeugtraeger ja auch unter einem anderen Namen viel laenger in Dienst stand Mit Dank und Gruss Calus --91.221.58.22 15:11, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Frag mal im Portal:Schiffahrt--Claude J (Diskussion) 16:12, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Vermutlich deshalb, weil Ziko ursprünglich nur zum niederländischen Teil der Geschichte des Schiffes etwas geschrieben hatte. -- Perrak (Disk) 16:21, 21. Sep. 2022 (CEST)
Danke ich habe da auch einmal gefragt Jetzt werde ich abwarten ob Ziko es mir verraet Mit Dank und Gruss Calus (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.22 (Diskussion) 16:30, 21. Sep. 2022 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CRolker (Diskussion) 21:48, 1. Nov. 2022 (CET)
Große Adler-/Pfauenfibel als Lemma geeignet?
Hallo zusammen, ich arbeite seit einigen Wochen an diesem Artikel Benutzer:Martin Bahmann/Große Adler-/Pfauenfibel. Das Landesmuseum Mainz bezeichnet in seiner Objektbeschreibung Stand Wissen Anfang der 1990er Jahre die Fibel als "Große Adlerfibel" ([1]). Mechthild Schulz-Dörlamm spricht in ihrem Buch "Der Mainzer Schatz der Kaiserin Agnes" von 1991 von Adler-Pfauenfibel. Das neueste Buch "Der Mainzer Goldschmuck von Theo Jülich et al. (mit einigen überraschenden neuen Erkenntnissen zum "Schatz") von 2017 spricht im Einzelartikel in der Überschrift von der "Großen Adler-/Pfauenfibel". Im weiteren Artikelverlauf zu dem Objekt schreibt Birgit Heide, Leiterin des o.g. Landesmuseums aber folgendes: "Da bis heute die Deutung nicht unumstritten ist, sollen im Folgenden diese Begriffe der Verständlichkeit halber fortgeführt, die Fibel an sich aber weiterhin als Adlerfibel bezeichnet werden."
Nach dem Grundtenor des letzten und aktuellsten Werk habe ich mich auch gerichtet, finde das Lemma aber etwas sperrig und unspezifisch. Es dürfte auch andere Adlerfibel geben, bei der der Adler Pfauenattribute aufweist und die Größe ist ja nun recht subjektiv. Evtl. macht es mehr Sinn, z.B. ein Lemma "Große Adlerfibel Mainz" zu erstellen und dann im Artikel auf die Pfauenattribute einzugehen? Dazu würde ich gerne mal eure Meinung hören? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2022 (CEST)
Nachtrag: Es gibt, zu meiner Überraschung, auch keinen Artikel Adlerfibel, wo man evtl die möglichen Variationen erklären könnte. --Martin Bahmann (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Nur ganz kurz zu letzterem: Das übergeordnete Lemma Vogelfibel gibt als Artikel auch nicht viel her. Da liegt anscheinend noch ein weites Feld an Artikelarbeit brach, für das es aber bestimmt einiges an ansehnlichem Bildmaterial gibt. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Martin, wenn Du Zugrif auf die Wikipedia Library hast, dann bietet sich als Einstieg dieser Artikel über Vogelfibeln aus der Germanischen Altertumskunde Online (GAO) an; §4. e und f beschäftigen sich mit Adlerfibeln. LG, --Henriette (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis Henriette, habe es mir durchgelesen. Das ist ganz gut für den Rotlink Adlerfibel geeignet. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo, das wäre prima, wenn ein Artikel Adlerfibel nach der GAO entsteht, ich habe Material für die Adlerfibel von Oßmannstedt, schreibe daran und bin auch interessiert an einem allgemeinen Artikel zu der Adlerfibel. Steuere gern im Bereich Ur- und Frühgeschichte zum Thema Adlerfibel Literatur (z.B. Zur Cloisonne-Technik) bei oder schreibe selbst mit. -- Drekamu (Diskussion) 16:27, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis Henriette, habe es mir durchgelesen. Das ist ganz gut für den Rotlink Adlerfibel geeignet. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Martin, wenn Du Zugrif auf die Wikipedia Library hast, dann bietet sich als Einstieg dieser Artikel über Vogelfibeln aus der Germanischen Altertumskunde Online (GAO) an; §4. e und f beschäftigen sich mit Adlerfibeln. LG, --Henriette (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 02:03, 4. Nov. 2022 (CET)
Ausstellung des LWL-Museums für Kunst und Kultur in Münster zu Barbarossa und begleitende GLAM-Aktivitäten
Das LWL-Museum für Kunst und Kultur veranstaltet an zwei Standorten eine Ausstellung zum Thema Barbarossa. "Das Vermächtnis von Cappenberg" auf Schloss Cappenberg, vom 14.9.2022 – 5.2.2023 und "Die Kunst der Herrschaft" im LWL-Museum für Kunst und Kultur in Münster, vom 28.10.2022 – 5.2.2023.
Das Thema steht ja auch auf dieser Seite hier Im Fokus 2022
Im Rahmen unserer GLAM-Aktivitäten planen wir verschiedene Formate der Zusammenarbeit vom simplen Stammtisch über Schreibwerkstätten bis zu einer GLAM on Tour, KulTour oder GLAMdigital Veranstaltung (oder einer Kombination daraus, also hybrid, virtuell und life vor Ort).
Noch sind wir in der Vorbereitungsphase, aber es wäre schön zu sehen, wer sich aus dem hiesigen Bereich dafür interessiert, eventuell auch welche Themenschwerpunkte von unserer Seite noch bearbeitenswert, oder unbedingt verbesserungswürdig sind.
Da es zur Zeit noch keine entsprechende Projektseite gibt, tragt Euch erst einmal hier ein, wenn Ihr Interesse habt und informiert bleiben wollt:
ich will auf dem Laufenden bleiben
- --
hier sehe ich noch Bearbeitungsbedarf
- Schlacht von Legnano --HHill (Diskussion) 23:09, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Lombardenbund --HHill (Diskussion) 23:09, 27. Sep. 2022 (CEST)
Wenn eine entsprechende Projektseite erstellt wurde, werde ich sie hier verlinken. --Wuselig (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:13, 26. Jan. 2023 (CET)
Unterschied zwischen Kategorie:Historische Person (Katalonien) und Kategorie:Person (katalanische Geschichte)?
@Wamito: Ich habe die neue Kategorie:Historische Person (Katalonien) erst mal mit d:Q9935174 = ca:Categoria:Catalans històrics verbunden, für Kategorie:Person (katalanische Geschichte) kommt in 14 Tagen ein Bot und erstellt dafür ein einsames Datenobjekt. Nach meiner Stichprobe stehen die anderen Kategorien nach dem Schema „Kategorie:Historische Person (<gegend>)“ direkt in Kategorie:Person (Geschichte) ohne eine Zwischen-„Kategorie:Person (<gegendische> Geschichte)“. Was ist denn da der Unterschied? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:06, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Habe ich mich auch gerade gefragt - und warum existiert bei Spanien ebenfalls beides? --Didionline (Diskussion) 21:05, 10. Sep. 2022 (CEST)
- So rein theoretisch könnte eine Person (katalanische Geschichte) auch eine Fachhistorikerin aus Finnland sein. In dieser Kategorie könnten also Personen sein, die nicht als "historische Person" zählen. Ein Beispiel für die andere Richtung fällt mir aber nicht ein. --Skopien (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Für Fachhistoriker als wissenschaftlicch handelnde "Subjekte" im Sinne der Geschichte wäre also die Kategorie "Person (katalanische Geschichte)" vorgesehen, für die der Geschichte unterliegenden "Objekte" wäre die Kategorie "Historische Person (Katalonien)" vorgesehen. (Die Subjekt-Objekt-Spaltung ist natürlich ein etwas hinkendes Beschreibungsvehikel in diesem Kontext.) LG --Wamito (Diskussion) 08:47, 11. Sep. 2022 (CEST)
- So wird es allerdings aktuell nicht gehandhabt. Und abgesehen davon geht diese Unterscheidung aus der Benennung der Kategorien so wenig hervor und ist damit so unintuitiv, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das jemals ein Artikelautor von sich aus so machen würde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:59, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Zu diesem Thema führe ich an anderer Stelle eine ausgiebige Diskussion mit Benutzer:HHill. Zunächst einmal herrscht hier grauses Durcheinander, weil es die Formen Kategorie:Geschichte (Deutschland), Kategorie:Französische Geschichte und Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten parallel gibt. Weil natürlich W!B recht hat, wenn er sagt, daß alles Geschichte ist, ist Kategorie:Historische Person (Spanien) in der heutigen Form durch Kategorie:Person (spanische Geschichte) UND Kategorie:Person (Spanien) ersetzbar; die finnische Spezialhistorikerin kommt in die Kategorie:Historiker (Spanien), wobei der Klam merinhalt stets dem Fachgebiet entspricht, hier also Kategorie:Historiker nach Staat. Needless zu sagen, daß das Konzept noch nicht fertig ist, und HHill als Advocatus diaboli kann durchaus von der einen oder andern Schwachstelle erzählen. Auch weil ich vor Jahren alles noch andersherum machen wollte, Stichwort Kategorie:Geschichte (Deutschland). --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:38, 20. Okt. 2022 (CEST)
- Historiker nach Staat ist eine abwegige Vorstellung, ganz egal ob Herkunft, Wirkungsort oder Thematik damit gemeint sein soll, zumal ja Staaten im Lauf der Geschichte Veränderungen unterliegen --Enzian44 (Diskussion) 01:24, 6. Nov. 2022 (CET)
- Zu diesem Thema führe ich an anderer Stelle eine ausgiebige Diskussion mit Benutzer:HHill. Zunächst einmal herrscht hier grauses Durcheinander, weil es die Formen Kategorie:Geschichte (Deutschland), Kategorie:Französische Geschichte und Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten parallel gibt. Weil natürlich W!B recht hat, wenn er sagt, daß alles Geschichte ist, ist Kategorie:Historische Person (Spanien) in der heutigen Form durch Kategorie:Person (spanische Geschichte) UND Kategorie:Person (Spanien) ersetzbar; die finnische Spezialhistorikerin kommt in die Kategorie:Historiker (Spanien), wobei der Klam merinhalt stets dem Fachgebiet entspricht, hier also Kategorie:Historiker nach Staat. Needless zu sagen, daß das Konzept noch nicht fertig ist, und HHill als Advocatus diaboli kann durchaus von der einen oder andern Schwachstelle erzählen. Auch weil ich vor Jahren alles noch andersherum machen wollte, Stichwort Kategorie:Geschichte (Deutschland). --Matthiasb –
- So wird es allerdings aktuell nicht gehandhabt. Und abgesehen davon geht diese Unterscheidung aus der Benennung der Kategorien so wenig hervor und ist damit so unintuitiv, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das jemals ein Artikelautor von sich aus so machen würde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:59, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Für Fachhistoriker als wissenschaftlicch handelnde "Subjekte" im Sinne der Geschichte wäre also die Kategorie "Person (katalanische Geschichte)" vorgesehen, für die der Geschichte unterliegenden "Objekte" wäre die Kategorie "Historische Person (Katalonien)" vorgesehen. (Die Subjekt-Objekt-Spaltung ist natürlich ein etwas hinkendes Beschreibungsvehikel in diesem Kontext.) LG --Wamito (Diskussion) 08:47, 11. Sep. 2022 (CEST)
- So rein theoretisch könnte eine Person (katalanische Geschichte) auch eine Fachhistorikerin aus Finnland sein. In dieser Kategorie könnten also Personen sein, die nicht als "historische Person" zählen. Ein Beispiel für die andere Richtung fällt mir aber nicht ein. --Skopien (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 (Diskussion) 12:10, 28. Apr. 2023 (CEST)