Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/02

Eindeutschungen durch Stern

Bitte überprüfen, ob die folgenden Eindeutschungen so okay sind, oder ob Begriffsfindung vorliegt:

• Enzyme-linked Immunosorbent Assay nach Enzymgekoppelter Immunadsorptionstest
• Functional Food nach Funktionelles Lebensmittel

Danke. --Matthiasb 21:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Sind ungebräuchlich. Ist ein bekanntes Problem mit diesem Benutzer. -- Nina 22:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Zurück-Verschiebung von Nina finde ich gut, es war vorher eindeutig Begriffsfindung von Stern. -- Makellosschoen 22:35, 24. Jan. 2009 (CET)

"Funktionelles Lebensmittel" halte ich nach meinen Erfahrungen für gebräuchlich, das wäre meiner Meinung nach als Lemma akzeptabel. Was nicht heisst, dass der englische Terminus ungeeignet ist, denn der ist auch im deutschsprachigen Raum weit verbreitet. "Enzymgekoppelter Immunadsorptionstest" ist absolut ungebräuchlich. -- Uwe 22:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Sterns Eindeutschungen können immer kommentarlos revertiert werden. Er nimmt dies wohl nicht wirklich übel und revertet nicht erneut. -- Andreas Werle 19:18, 1. Feb. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Münchhausen-Stellvertretersyndrom

Was haltet Ihr von der Auflistung unter #"Thematik in der populären Kultur"? Raus? (erinnert mich an die Auflistungen Prominenter, die an einer Krankheit leiden; sei es unter Pancreas-CA Patrick Swayze und aehnliches). Weil ich schon dabei bin: bei den Linkshändern gibt es mittlerweile auch ne lange Liste Prominenter. Danke schomynv 06:54, 21. Jan. 2009 (CET)

ping schomynv 04:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Eher behalten, da sich so mancher ein Bild über das Krankheitsbild duch die Filme und Bücher machen kann. Man kann also "erleben", wie das aussieht. Allerdings solte die Liste nicht zu weit wachsen. Im jetzigen Rahmen wär das für mich noch okay. -- Gloecknerd 07:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke schomynv 09:45, 2. Feb. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: schomynv 09:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Zentralbibliothek für Medizin

Gerade erreicht mich ein Disk.-Beitrag von Nomen49, den ich Euch nicht vorenthalten will:

Vielleicht nicht ganz unwichtig: Ich bin wissenschaftlicher Beirat der Zentralbibliothek Medizin (ZBmed) in Köln. Würdest Du es nicht für sinnvoll erachten, bei vielen medizinschen Artikeln auf die Literaturrecherchemöglichkeiten der ZBMed hinzuweisen, eher als auf die Nationalbibliothek, denn hier ist alles auf Medizin eingerichtet. Ich könnte diese Verbindung natürlich perfekt herstellen. --Nomen49 11:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein solches Angebot lassen wir doch wohl kaum links liegen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Das könnte interessant sein. Kann man denn den ganzen Kram auch online lesen ohne was zu bezahlen? :-) lg -- Andreas Werle 12:28, 10. Dez. 2008 (CET)

+1 Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 14. Dez. 2008 (CET) (Aber wie kommen wir an die Zugangsdaten?)

Ich hab mal Benutzer:JakobVoss informiert und gewikimailt, Initiator der Vorlage:PND -- Cherubino 13:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Verknüpfung zur über die PND zur Nationalbibliothek und zum Bundesarchiv geht ja über eine genau identifizierte Person und nicht über ein Thema. Meineswissens kann über die PND in der ZBMed bislang nicht recherchiert werden. Interessanter wäre die Suche per SWD oder mit einer medizinische Klassifikationen wie der ICD-10 oder der MeSH. Ich schlage vor, vergleichbar der PND-Verknüpfung eine MeSH-Verknüpfung zur ZBMed anzulegen, z.B.

Eingabe	{{MeSH|Stomach Neoplasms}}
Anzeige	MeSH-Begriff Stomach Neoplasms: Literatur in der ZBMed.

Dazu benötigen wir von der ZBMed bzw. Medpilot.de jedoch eine Möglichkeit, direkt über MeSH-Deskriptor zu verlinken! Das heisst wir benötigen eine URL, wo wir nur noch den offiziellen MeSH-Deskriptor einsetzen müssen, um danach zu suchen. -- Nichtich 21:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Muß erst mal eure Wünsche und Konzepte durchdenken und verstehen und die Möglichkeiten einer MeSH-Suche in MedPilot prüfen. Eigentlich dachte ich eher an eine Freitextsuche, ich habe mich vor 10 Jahren mit Lust von MeSH getrennt unter Aufgabe der Präzision und unter Gewinn von „Freiheit". Welche Möglickeit besteht, neben der Auffindung von deutscher (und internationaler) Primärliteratur, dem Lesen von Abstracts auch an die Fulltext-PDF-Versionen „ohne Kohle" zu gelangen, müssen wir sehen (s.Urheberrecht) --Nomen49 10:46, 26. Dez. 2008 (CET)

gibt's hier was Neues oder "erledigt"? --KliSodiskRM 17:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Tocopherol/Tocotrienole

Ich bitte um Sichtung/Revert, danke. --Leyo 20:10, 15. Dez. 2008 (CET)

keine Begründung für Mängel, anonymer edit = revert --Mager 23:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt schon eine umfängliche methodische Replik zu der zitierten Miller-Studie: Houston M. Meta-Analysis, Metaphysics and Mythology. Scientific and Clinical Perspective on the Controversies Regarding Vitamin E for the Prevention and Treatment of Disease in Humans. J Am Nutraceut Ass. 2005; 8:4-7. Diese Arbeit ist allerdings in einer nicht in Pubmed gelisteten Zeitschrift erschienen. Nach eigenen Angaben unterliegt die Zeitschrift jedoch einem peer review (hier wahrscheinlich nicht relevant, da der Beitrag ein Editorial ist). Eine Replik auf den 2007 im JAMA veröfffentlichen Cochrane-Review konnte ich aber nicht (auf die Schnelle) finden. --LupusBXL 23:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Hmm... der Artikel hat als Editorial kein peer-review erfahren. Die Kritik erscheint jedoch nicht abwegig. Baust Du es ein? --Mager 15:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel braucht wieder Pflege, er strotz vor unbelegten Heilsversprechen. --Mager 04:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Noch schlimmer ist es bei Tocotrienole. Ich habe begonnen, aufzuräumen, aber das ist nicht so einfach. Wie immer wurde selektiv Primärforschung zum Beleg der Heilsbersprechen eingesetzt. --Mager 16:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Noch schlimmer: der Hauptautor verkauft das Zeug. Habe radikal gekürzt! --Mager 12:59, 7. Jan. 2009 (CET)

erledigt? --KliSodiskRM 16:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Ursachendefinition

In der Kategorie:Ernährungsbedingte Erkrankung lautet das erste Einstufungskriterium "In dieser Kategorie sollen Krankheiten aufgeführt werden, die entweder durch eine zu niedrige oder eine zu hohe Zufuhr bestimmter Stoffe in der Nahrung verursacht werden." - es sind aber auch Krankheiten aufgeführt, bei denen die Beschwerden durch die Nahrungsaufnahme verursacht werden, nicht jedoch die Erkrankung selbst, z.B.:

• Alkoholintoleranz, oder auch Alkoholunverträglichkeit bezeichnet eine gestörte Verstoffwechselung von Alkohol, welche genetisch bedingt ist.

Oder es wird eine Erkrankung aufgeführt, die -im Gegensatz zur weiteren Kat-Definition "Erkrankungen, die durch zu hohe Zufuhr von Substanzen verursacht werden, die normalerweise nicht in nennenswertem Umfang Bestandteil der Nahrung sind, kommen bitte in die Kategorie:Vergiftung."- im Lemma als Vergiftung (Intoxikation) geführt wird:

• Bei einer sogenannten Glutamatunverträglichkeit, umgangssprachlich auch Chinarestaurant-Syndrom genannt, handelt es sich um eine angenommene kurzzeitige Intoxikation mit den Salzen der Glutaminsäure, welche als Geschmacksverstärker eingesetzt werden.

Was ist nun richtig bzw. falsch? --NB > ?! > +/- 20:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Alkoholintoleranz gehört sicher nicht da rein, denn Alkohol ist kein Nahrungsmittel, und die Erkrankung ist ursächlich ein Enzymdefekt. Glutamatunverträglichkeit ist sicherlich grenzwertig, Glutamin ist ein zugelassener Lebensmittelzusatzstoff und kommt in jedem Protein vor.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Alkoholintoleranz ist auch nur ein Beispiel mehrerer Intoleranzen bzw. Allergien, die in der Kat gelistet sind, obwohl nicht die Nahrungsmittel der Auslöser der Erkrankung sind, sondern idR. Enzymprobleme. --NB > ?! > +/- 14:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann ersetze doch in diesen Fällen die Kategorie:Ernährungsbedingte Erkrankung durch die Kategorie:Stoffwechselkrankheit. MfG, --³²P 15:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich in dem Bereich sattelfest wäre, hätte ich das sicherlich gemacht - aber bei meinem Wissensstand dazu reicht es gerade zur Feststellung von Widersprüchen und Fragen wie dieser ;-) --NB > ?! > +/- 19:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Von Uwe dankenswerterweise erl. --Christian2003 16:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Mozenavir

Wie beurteilt Ihr die Relevanz dieser, offensichtlich "das Labor nie verlassen habenden" Substanz? Reicht er Eingang in "PubChem"? [1] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Schwierig. Die Diskussion zum Status nicht zugelassener Arzneistoffe hatten wir letzten August schon mal... Es konnte keine Einigung über Relevanzkriterien - z.B. Erreichen einer bestimmten Phase der klinischen Prüfung - erzielt werden. Der Artikel gibt zwar nicht viel her, aber ist doch als Stub ausreichend? Gruß --Rapober 17:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Da sind ja auch die Chemiker involviert, die sehen glaube ich jeden synthetisierten Stoff als relevant an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 19. Jan. 2009 (CET)

erledigt?--KliSodiskRM 14:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Beitrag von IP-Diskussionsseite

Sehr geehrte Kollegen, die bei Wikipedia für die Bearbeitung medizinischer Themen tätig ind! Zum Thema "Radiosynoviorthese ist eine Form der Brachytherapie " und "RSO ist auch eine Strahlentherapie". Die Begründung, meine Definitionsergänzung zur Brachytherapie zu verwerfen, die RSO sei eine "nuklearmedizinische Therapie, aber keine Strahlentherapie", ist völlig unhaltbar. Denn seit wann sind schnelle Elektronen, die beim radioaktiven Zerfall frei werden(Yttrium Rhenium+Erbium) KEINE Betastrahlung? Sind diese Betastrahlen etwa NICHT locker ionisierende Strahlen? Haben Sie etwa keine in Gray meßbare Dosis? Zum Sprachlichen: die Wikipedia-Definition formuliert die Definition der Brachytherapie korrekt; maßgeblich für das Prinzip ist der Umstand der geringen Nähe des Strahlers zum Zielgewebe. Für die Definition der Brachytherapüie ist die Form des Straghlers(gekapselt oder offen) nicht relevant. Der Brachytherapie-Begriff "gehört" eben nicht nur den Strahlentherapeuten, die einen Linearbeschleuniger oder ein Niedervolt-Röntgengerät benutzen, sondern der Begriff der Brachytherapie "gehört" der nuklearmedizinischen Methodik genauso wie den Apparate-Bestrahlern. Es ist pure Denkfaulheit eines Apparate-bestrahlers, wenn er den Begriff der "Strahlentherapie" allein dem Geräte-Bestrahler zuordnet. Wer so argumentiert wie der Wikipedia-Aufseher ("RSO ist keine Strahlentherapie, sondern eine Nuklearmedizinische Therapie"), gibt damit zu erkennen, dass er wesentliche physikalische Gesetze nicht verstanden hat und einen nomenklatorischen Auffrischungskurs braucht.

Abs.: Dr. med Ernst Joachim Germann, FA für Radiologie, FA für Nuklearmedizin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.32.109.86 (Diskussion • Beiträge) 11:49, 22. Jan. 2009 (CET)) --SibFreak 12:03, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Widerpart im editwar bin ich. Mir würde ein externer Beleg dafür reichen, dass man RSO (dann aber auch RIT) als "Brachytherapie" bezeichnet. Gruß, --Drahreg·01^RM 00:11, 23. Jan. 2009 (CET) FA für Nuklearmedizin, FA für Innere Medizin

Es geht in obigem Beitrag offenbar um die letzten IP-Edits in Brachytherapie (seit 16. Januar mehrfach wieder eingefügt). Ich hab mal die Angriffe aus dem Artikel entfernt. Anka ☺☻Wau! 15:22, 22. Jan. 2009 (CET)

mit Verlaub, der Tonfall ist gänzlich inadäquat und von unnötiger Aggressivität geprägt. Es gibt hier keine „Aufseher“. Fachliche Dinge können gerne ergänzt werden, in neutraler Formulierung und guter Quellenangabe, im Zweifelsfalle gerne auch erst auf der entsprechenden Diskussionsseite vorgeschlagen und diskutiert werden. Bis dahin habe ich die unbelegten Beiträge entfernt und auch keine Lust, mich auf eine Diskussion im oben abgeschlagenen Diskussionsstil einzulassen. Mit kollegialen Grüßen, --Andante ¿! ^WP:RM 19:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Entweder ärgert sich da einer, worüber auch immer, und lässt mal eben seinen Frust ab. Oder es legt irgendwer dem Kollegen G (s.o.) aus TÜ etwas in den Mund. Das kann man zumindest nicht ausschließen. Egal. Fakt: Oberaufseher gibt es keine. Unteraufseher auch nicht. Man sollte halt immer bedenken, dass das hier alles freiwillig passiert und nach bestem Wissen und Gewissen, aber möglichst eben auch belegt. Quelle angeben und es passt. Aber Nörgler wird es immer geben...--Gloecknerd 20:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Den Ball flach halten! Die Funktionsweise der WP ist vielen noch unbekannt, und "klassisch deutsch" vermutet man, dass es einen Verantwortlichen gibt. --Mager 23:33, 22. Jan. 2009 (CET)

@Glockenerd: das wollen wir nicht hoffen, dass sich einer einen üblen Scherz mit dem Kollegen erlaubt. Es gibt einen Artikel Radiosynoviorthese und wenn wer auch immer den verbessern will, steht dem nichts im Wege. Wir sind ja offen für neue Mitarbeiter, sofern sie unsere Regeln beachten. Also Ball flach halten. Und hier gibts jetzt nix mehr zu sehen. -- Andreas Werle 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich würde gerne wissen, von welcher Diskussionsseite das stammt. --Drahreg·01^RM 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

[2] -- Andreas Werle 20:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 21:41, 3. Feb. 2009 (CET)

LCA

ich wünsche mir einen Artikel über die Lebersche kongenitale Amaurose und weiss nicht, wo ich den Wunsch sonst pla(t)zieren soll. --888344

Das Problem ist, wir alle wünschen uns eine ganze Menge Artikel, von den Verbesserungen an bestehenden Artikeln ganz zu schweigen. Und jede hat ihre eigene Liste. Du siehst also, wenn kein ganz großer Zufall oder überragender Altruismus passiert, wirst du ihn selbst schreiben dürfen. Ja dürfen, denn es ist die beste Gelegenheit, sich über ein Thema einerseits, und über die Arbeit mit Wikipedia andererseits schlau zu machen. Sei also mutig! Andere sind es schließlich auch, egal wie lange es dauert. -- Ayacop 10:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Ach so ist das bei euch, ich dachte, hier würde das Expertenwissen nur so sprudeln. --888344

Tut es ja auch ;-) Wenn du willst trag den Artikel unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Artikelwünsche ein, vielleicht hast ud ja Glück. Gruß Christian2003 13:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke -eine solche Stelle hatte ich gesucht. --888344

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Primär ischämischer Hirninfarkt

Abgesehen davon, dass der Artikel schlecht ist, missfällt mir der umständliche Artikel-Name (Siehe dazu auch mein Diskussionsbeitrag), ich bin für Rückverschiebung auf Hirninfarkt, das reicht völlig. Da von dort die Weiterleitung geschaltet ist, müsste ein Admin löschen und verschieben. Für den Fall, dass andere Auffassungen bestehen, wollte ich mein Ansinnen hier zunächst kundtun. Grüße, - Gancho Kolloquium 16:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Hmm... da sich die Infarktformen unterscheiden und der allg. Schlaganfall-Artikel eher kurz ist bin ich mit dem status-quo zufrieden. --Mager 21:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel als solcher ist auch IMHO kein Akutfall, allerdings ist die Frage wann Sekundär ischämischer Hirninfarkt kommt sehr berechtigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Meine Meiung: Beide Formen könnten dann gut in einem Artikel Ischämischer Hirninfarkt gebündelt werden. Grüße --Christian2003 16:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht wäre Ischämischer Schlaganfall das bessere Lemma, so heißt es auch in den Leitlinien. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Was sagt denn der ICD? -- Andreas Werle 20:27, 3. Feb. 2009 (CET)

I63 Hirninfarkt, sagt der ICD ;-) --Christian2003 21:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Bingo. Aber der ICD sagt: Verschluss und Stenose zerebraler und präzerebraler Arterien mit resultierendem Hirninfarkt. Im englischen heißt das ischaemic stroke, also ischämischer Schlaganfall. So: nun gibt es im ICD aber nicht den Begriff Schlaganfall und Hirninfarkt ist mehr als ischaemic stroke, weil ein Hirninfarkt auch bei einer Sinusvenenthrombose auftreten kann oder beim Melas-Syndrom. I63 fordert den Zusammenhang mit einer Arteriosklerose oder einer kardialen Ursache: Carotisstenose oder Vorhofthrombus bei VHF mit AA oder irgend was ähnliches. Jetzt bilde das mal mit einem vernünftigen Begriff ab! -- Andreas Werle 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich finde Uwes Vorschlag nach den Leitlinien zu gehen durchaus für eine gute Möglichkeit - auch wenn der ICD wieder mal beweist, daß er noch erhebliches "Verbesserungspotenzial" birgt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, Uwes Vorschlag kann ich auch guten Gewissens zustimmen. Der ICD hat nicht selten seltsame Bezeichnungen. --Christian2003 00:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Wir haben übrigens jetzt folgende Artikel Ischämischer Schlaganfall, Schlaganfall und Apoplex oder Insult als Begriffserklärung und Hirninfarkt als Weiterleitung. Das ist doch ein Witz. -- Andreas Werle 20:53, 5. Feb. 2009 (CET)

ich war mal mutig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 17:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Abgrenzung Palliation und Symptomatische Therapie

Hat hier jemand dazu harte Informationen? Klingt ziemlich redundant, dürfte aber doch klare, wenn auch evtl. nur marginiale Abgrenzungen geben... --NB > ?! > +/- 16:23, 21. Jan. 2009 (CET)

"Symptomatische Therapie" war zumindest z.T URV von hier - ich hab den Artikel deshalb jetzt mal völlig neu geschrieben - und damit die Frage beantwortet? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke! Demgemäß ist die palliative Therapie immer eine Teilmenge der symtomatischen Therapie!? --NB > ?! > +/- 09:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du's mathematisch ausdrücken willst - irgendwie "Ja" - mit Ausnahmen (denk an eine palliative Chemo - soll nur verlangsamen oder zumindest den Pat. beruhigen, hat aber keine kurative Zielsetzung - ein symptombezogene Komponente ist da sekundär). erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:54, 4. Feb. 2009 (CET) Nachtrag s.a. Palliative Therapie - damit erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Hat mir ein Redundanzbapperl eingebracht, aber ich denke, Deine Fregen sind erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 02:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Biogenerikum / Biosimilar

Ich würde das Lemma umbenennen: Biosimilar ist wesentlich gängiger. Ich würde da der Argumentation des VFA folgen. --Mager 17:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Kurz gesagt: Zustimmung. Langfassung: Da nun gerade den vfa als Referenz anzuführen (dessen Mitgliedsfirmen da natürlich klare Interessen haben) - nun ja. Amtlich heißt das in der RL 2001/83/EG in der aktuellen Fassung (Anhang II) „Biologische Arzneimittel, die im Wesentlichen einem bereits zugelassenen Arzneimittel gleichen“, englisch etwas handlicher „Similar biological medicinal products“. Aber selbst die EMEA verwendet auf ihrer Website oft den Ausdruck biosimilar (biogeneric dagegen kaum) - also ist Biosimilar wohl brauchbar und besser als Biogenerikum.--84.132.140.223 19:33, 31. Jan. 2009 (CET)

+ 1 ...besser als die IP 84.132.140.223 kann man es nicht formulieren :-)   --79.245.83.156 21:03, 31. Jan. 2009 (CET)

In der Tat, die biologischen Nachahmer-Arzneimittel sind nach derzeitiger Auffasung nicht völlig identisch herstellbar im Vergleich zum erstzugelassenen Referenz-Arzneistoff, weshalb sie auch nicht mit den nationalen Generika-Zulassungsverfahren die "marketing authorization" erlangen können. Sie sind also mitnichten "Generika", sondern ähnlich, also similis (s. Victionarium „similis“). Bislang hat sich in den apothekerlichen Fachzeitschriften nach meinem Eindruck der Begriff "Biosimilar" zwar noch nicht als einzige Wortform durchgesetzt, wird aber klar präferenziert. ack Mager, das Lemma sollte geändert werden zu Biosimilar, es sei denn, jemand stört sich allzu sehr daran, dass das Lehnwort (isses doch, oder?) "Generikum" besser in einen deutschen Satz passt als das schnöde "Similar" -- Omphalos Δ μ 22:02, 31. Jan. 2009 (CET)

+1 für Biosimilar, aus genannten Gründen. --Rapober 13:29, 1. Feb. 2009 (CET)

So beschlossen, hiermit verschoben nach Biosimilar. Weiterleitung und Artikelanpassung folgt.
-- Omphalos Δ μ 14:21, 1. Feb. 2009 (CET)

Ein bisschen einfach mach ihr es euch schon und führt dazu eine nicht ganz neutrale Seite (man könnte auch etwas böse "Lobbyseite" sagen) als Quelle an. Dass der VFA das Wort "Biosimilars" präferenziert sollte in diesem Zusammenhang fast schon vorausgesetzt werden. Ähm, da fallen mir gerade die Humaninsulingenerika (Ratiopharm) ein, die sollten ja dann die ersten "Biogenerika" (oder doch "Biosimilars") sein. --Svеn Jähnісhеn 01:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Hinweis auf die Interessen des VFA ist berechtigt, das hatten wir aber schon. Der EU-amtliche Begriff „Similar biological medicinal products“ wurde von mir oben angeführt - für mich ist Biosimilar eine vertretbare umgangssprachliche Verkürzung desselben. Neben der EMEA verwenden auch die auf ihre Industrieabhängigkeit bedachte AkdÄ http://www.akdae.de/46/20081209.pdf und die direkte Konkurrenz zum VFA, Progenerika http://www.progenerika.de/de/publik/publik08.html (dort siehe „Biosimilars - ein Handbuch“), den Begriff Biosimilar. Angesichts dessen würde mich interessieren, wo genau die Bedenken liegen. Zum erwähten Beispiel Insulin: Generika/Biosimilars für rekombinantes Humaninsulin sind meines Wissens (PharmNet.Bund, EMEA) derzeit nicht zugelassen, weder von Ratiopharm noch von anderen Firmen. Wie die Lage bei alten, aus Schweineinsulin hergestellten Präparaten ist oder war, überblicke ich nicht, und auch nicht, ob diese überhaupt unter den Begriff Biosimilar fallen würden.--84.132.158.147 16:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Damit erstmal erledigt, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte mal vrobeischauen...

Bitte mal vorbeischauen: [3]. --Klugschnacker 21:57, 5. Feb. 2009 (CET)

erledigt, habe die Seite gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Entfernungsaktion Gesundheitshinweis

Bei den letzten Änderungen fällt mir gerade auf, dass User:KJP systematisch den Gesundheitshinweis aus Artikeln entfernt (z.B. hier, hier, oder hier). Edit-Kommentar ist jeweils "-GH, da keine Therapiehinweise".---<(kmk)>- 05:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Habe es auch schon gesehen, einige davon habe ich zurückgesetzt (Divertikel, Anorexie) andere waren richtig. --Gleiberg 05:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich halte es so, dass ich den GH in Artikel setze, die

• eine Krankheit,
• eine Therapie oder
• eine Untersuchungsmethode beschreiben.

Einzelfallentscheidungen stehen an für

• Pathophysiologie und
• pathologische Anatomie, sowie
• andere Artikel, in denen einer der o.g. Aspekte ausführlich (nicht nur am Rande) beleuchtet wird.

Kein GH kommt in Artikel zu

• Physiologie und
• Anatomie, sowie in
• Personen-Artikel.

Meine Meinung. Steht in unseren Leitlinien was dazu? Brauchen wir einen Beschluss? --³²P 10:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Gesundheitsthemen. Jeder Einzelfall ist damit sicher nicht abgedeckt, aber gibt doch eine gute Orientierung. Gruß --Rapober 11:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Zwei Artikelsperren und Verwarnung. -- Andreas Werle 12:20, 7. Feb. 2009 (CET)

War eine frühmorgendliche Aktion, mit vielfachen zunächst freundlichen Hinweisen, Diskussionen, VM und Verwarnung. Nun also die zweite. Zur Belohnung gab´s den vorzeitigen Sichterstatus für die Sockenfarm. --Gleiberg 19:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht doch mal mit denken versuchen? Da Ihr blindwütig alles, bis hin zu Hundepfeife revertiert habt, ist mir nichts von den Bemühungen dort angerechnet worden. Die freundlichen Hinweise habe ich zudem (leierleierleier) beachtet, der Scheiß auf der VM hingegen enthielt ganz andere Forderungen. Ganz großer Wurf das, bravo. Ach ja, Andi: Boah war das klar, das Du Dich da, wenn alles vorbei ist selbstredend, wie immer, mal wieder so richtig breit und wichtig machen mußtest. Hundepfeife, also ehrlich, ist Dir sowas nicht irgendwann mal ganz schön peinlich? --KJP 20:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Ähem, da es mir durch die Diskussion hier aufgefallen ist hab ich über ein paar Artikel mal drübergeschaut. Die pauschale Begründung für die Entfernung des GH ist deutlich suboptimal aber zum Teil decken die Entfernungen des Gesundheitshinweises sich mit dem was in Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen aufgeführt wird.

Im einzelnen: Sexspielzeug ist weder ein Verschreibungspflichtiges Medikament noch eine Krankheit. Dafür aber ein Gegenstand des - mehr oder weniger :-) - täglichen Gebrauchs. Folglich ist der Gesundheitshinweis nicht sinnvoll nach Punkt 4. Dasselbe trifft auf die Brille zu ebenfalls ein Gegenstand des täglichen Gebrauchs.

Nehmen wir ein weiteren Artikel: Schokolade ist weder Medikament noch Krankheit. Sie gehört zu alltäglichen Stoffen wie ätherisches Öl, Zimt, Tabak, Honig... Somit ein recht klarer Fall von Nicht sinnvoll ist der Gesundheitshinweis bei:

Als nicht sinnvoll gilt der GH nach bisheriger Regelung auch bei anatomischen und physiologischen Artikeln. Da sind zu nennen: Neuronaler Erregungskreis,Atmung und Zeugung.

Über Qi lässt sich trefflich streiten, schliesslich ist es weder ein verschreibungspflichtiges Medikament, noch eine Krankheit, also ist ein Gesundheitshinweis dort nicht wirklich sinnvoll. Allerdings passt es zu keinem der speziell als nicht sinnvoll benannten Punkte. Das trifft im Grunde auch auch für Fellatio zu, welches ebenfalls weder ein Medikament noch eine Krankheit ist. Folglich wäre auch in diesem Artikel der GH nicht sinnvoll.

Hinter KJP mit seiner Pauschalbegründung, pauschal aufzuräumen scheint mir ebenfalls nicht sinnvoll. KJP sollte aber bitte seine Aktionen mit der richtigen Begründung versehen um keine kopflosen Reflexhandlungen zu provozieren. Eine WP:PN fände ich schon sinnvoll.

Noch besser wäre es meiner Meinung nach die bisherigen Reglungen nach Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen zu überarbeiten. Mir ist es zum Beispiel nicht evident warum frei verkäufliche Medikamente explizit vom GH ausgeschlossen sind. MFG -- Achak ∇ 21:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Nun unter Fellatio zum Beispiel steht ein recht expliziter Abschnitt zum Risiko der Infektion mit HIV und anderen STD, beziehungsweise wie man dieses Risiko vermeidet. Da ist der GH mE durchaus angebracht. Also bitte nicht nur nach Lemma entscheiden. --Drahreg·01^RM 07:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, das Thema kann hier zunächst abgehakt werden, da die BNS-Aktion hier beendet sein dürfte.
Gegen eine grundsätliche Durchforstung unserer Bestände mit GH ist allerdings nichts
(außer Zeitraubing) einzuwenden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Schizophrenie: unkommentierte Löschung

Hallo. Im Artikel Schizophrenie wurde von einer IP der folgende Satz gestrichen: "Neuroleptika führen nicht zu einer Gewöhnung oder Abhängigkeit." Kann das jemand von euch beurteilen und entweder sichten, oder zurücksetzen? Ich hab da leider (noch) keine Ahnung davon. Hier der Difflink. Grüße --Fridel 01:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Habs revertiert und auf der Disk geantwortet. Gruß, --Mesenchym 01:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Dankesehr :). --Fridel 10:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 20:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Verhalten bei überheblichen Sichtern

Es gibt ein Problem beim Osteopathie-Artikel. Als Mediziner bin ich es gewohnt, dass Aussagen begründet werden müssen. In diesem Artikel gibt es eine Aussage die schwerwiegend ist und die mit einem Verweis begründet ist. Dieser Link ist aber nicht geeignet die Aussage zu Begründen. Die Sichter Nina und Accipter gehen gar nicht auf Argumente ein, bzw. verhalten sich offensichtlich arrogant.

An wen kann ich mich wenden, wenn ich eine sachliche Diskussion zu dieser Aussage haben möchte. Wer schlichtet?(nicht signierter Beitrag von Aermes (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht sollte man sich zunächst hier um einen sachlicheren Ton bemühen? Grüße --Marvin 101 00:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Der von dir, Aermes, zum dritten mal entfernte Abschnitt lautet: „Diese Theorien widersprechen allen im 20. Jahrhundert erkannten anatomischen, physiologischen und pathologischen Fakten des menschlichen Organismus.“ Mit Quellenangabe, wer zu diesem Schluss gekommen ist. Hättest du einen Beleg, dass die Theorien, die der Osteopathie zugrundeliegen, auf den Erkenntnissen anatomischer, physiologischer oder pathologischer Forschung beruhen? Ich meine Forschung, nicht Eingebung. Es könnte sein, dass du beim nächsten revert gesperrt wirst. (Siehe WP:WAR.) Gruß, --Drahreg·01^RM 00:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Benutzer mittlerweilen wegen multipler PA gesperrt. --Marvin 101 00:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 00:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Keineswegs erledigt. Ich habe die Beiträge des Benutzers überflogen und seinen ursprünglichen Edit in Osteopathie halte ich für tatsächlich besser begründet als den Revert durch NIna, der mit Verlaub und wenn man sie nicht kennt -wie bei dem offensichtlichen Neuling wohl der Fall- zunächst auf Verwunderung, dann auf Unverständnis und bei der fleißigen Hilfe, die Nina erhielt auch zu unfletigen Entäußerungen führen kann. Ich bin überzeugt davon, dass man jeden Newcomer hier zu PA provozieren kann, das geht am besten als Gruppe. Es dauert etwas, bis man lächelt und versteht. Er hätte sich wohl gewählter ausdrücken können, aber eine Sperre war wohl deutlich überzogen, man hätte den guten auch mal auf seiner Diskussionsseite ansprechen können. Keineswegs hat der, der einen Abschnitt löscht die Pflicht eine Quelle dafür zu bringen, dass der Abschnitt zu löschen ist. Der der den Abschnitt gerne im Artikel haben möchte, muss dagegen begründen, dass der Abschnitt in den Artikel gehört. Hier wird versucht aus der Meinung einer einzelnen Person eine generalisierte Aussage zu belegen und das ist nicht zulässig. Ninas Begründung, das sei wowieso nur das, was allgemein bekannt sei, braucht hier nicht kommentiert zu werden, das spricht für sich, reicht aber als Begründung für den Abschnitt ganz sicher nicht aus.--HAW 17:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Problem mag nicht erledigt sein, die Anfrage an die Redaktion schon! Bei Fragen zum Umgang mit bösartigen Sichtern kann man sich hier hin wenden. --KliSo_disk^RM 21:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 21:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Kann man auch. Allerdings ist auch die RM zuständig, wenn in medizinischen Artikeln EW ablaufen. Dass Neulinge hier abgebügelt werden, gehört allerdings nicht zu den Aufgaben der RM, auch wenn die "Direktion" das gerne sehen würde.--HAW 23:22, 14. Feb. 2009 (CET)

EOD - außer es findet sich in den nächsten 24h jemand neben HAW, dem dies hier wichtig ist. --KliSo_disk^RM 01:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Handelt es sich hier nicht um ein Déjà-vu? Cestoda 02:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 01:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie zu verfahren ist, haben wir doch bereits geklärt. Eine Diskussion ist dann beendet, wenn es keine Beiträge mehr gibt. Das Ende muss also nicht erklärt werden , sondern ergibt sich aus dem Verlauf. Dass sogar der Erledigtbaustein -gut begründet- entfernt werden darf ist wohl auch wahr, wird hier aber nicht gerne gesehen. Der Zeitpunkt der Archivierung ergibt sich aus dem Zeitstempel des Erledigtbausteins, sodass ein EOD nicht gesetzt werden muss, schon garnicht mehrfach. Mich stört, dass die RM, die sich ja -zumindest vom Thema her- mit Lebewesen und insbesondere mit Menschen beschäftigt, an Aktionen beteiligt, die wie im hier betr. Fall gegen Menschen gerichtet sind. Neue Benutzer derart zu behandeln, macht keinen guten Eindruck, sicher nicht nur bei mir und beschädigt WP, auch wenn die Akteure für sich in Anspruch nehmen sollten, schützend tätig zu sein.--HAW 12:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Jerry Yang (Stammzellenforscher) verschieben - aber wohin?

Der Artikel muss auf ein Lemma ohne Klammer verschoben werden (ein anderer prominenter Jerry Yang ist nicht in Sicht), aber auf welches? Auf en: heißt er en:Xiangzhong Yang, auf nl: gar nl:Xiang Yang. -- Olaf Studt 13:25, 12. Feb. 2009 (CET) Nach seiner Institutspage Xiangzhong Yang, ich habe ihn dorthin verschoben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Da habe ich mich offenbar auf den neumodischen Autovervollständigungs-Mechanismus verlassen und Jerry Yang auf der Linkliste übersehen. -- Olaf Studt 14:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 11:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Mikronährstoff (Medizin)‎

Ich hätte das nicht gesichtet. --TrueBlue 17:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Und ich habs grade revertiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Und ich hab noch ein bisschen rumgefeilt. War sehr Ames-lastig (Publikationen, Links). --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Könnte man dem "man on a mission" nicht langsam mal den Weg zur Tür zeigen?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Leute, nachdem ich der "Übeltäter" war, der das auf Bitten seines Mentees [4] gesichtet hat, muß ich mich dazu natürlich rechtfertigen. Sichten heißt, daß es "... frei von offensichtlichem Vandalismus ist. ..." - Natürlich hab ich dabei einen kurzen Blick auf die verwendeten Quellen geworfen (z.B. [5], [6], die ich als ausreichend reputabel eingeschätzt habe) und den Text quergelesen. Nachdem kein Vandalismus offensichtlich war, hab ich den entsprechenden Regeln gemäß gesichtet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 31. Jan. 2009 (CET)

"Man on a mission" war schon oft Begründung für eine VM. HermanTG benutzt den Artikel als Plattform für Pro-Supplementierungs-Propaganda. Quellen, ob reputabel oder nicht, werden entsprechend ausgewählt und zielgerichtet interpretiert. --TrueBlue 17:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist schön griffig, wahrscheinlich (nicht zuletzt wegen der Werbung der Nutritionsfreunde) öfter gesucht, die Redaktion muss nur auf den Artikel gelegentlich aufpassen. Je rationaler er formuliert ist, desto mehr verlieren die Werber das Interesse daran, sich dort breit zu machen. Insbesondere sollte die Literaturliste für Interessierte breit und neutral sein. Smartbyte 19:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Leitlinien der DGN 2008

Z. Info, jetzt Online, noch "Beta": http://www.dgn.org/leitlinien-der-dgn-2008-79.html --Friedrich K. 13:31, 7. Feb. 2009 (CET)

• DGN? Leitlinien? SCNR, --Drahreg·01^RM 14:57, 7. Feb. 2009 (CET)

• Methodisch interessanter Hinweis: bisher gab es bei med. LL keine "Betaversionen". Nur: welche Relevanz für die Red.Med.? --Mager 00:21, 8. Feb. 2009 (CET)

"Beta" bezieht sich nur auf das "Online". Gedruckt sind diese überarbeiteten Leitlinien seit Sept. 2008 erhältlich. Sollten manche Mediziner vielleicht mal lesen, vielleicht auch ganz hilfreich für Artikel aus der Neurologie? --Friedrich K. 19:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, die DGN hat teilweise eine sehr... sagen wir: eigene Meinung (zB zur dualen Plättchenhemmung) (den Rest kann ich inhaltlich nicht beurteilen) --Mager 21:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Andere Meinungen, Anregungen, Beschwerden und Kritik zu den Inhalten bitte an den Herausgeber und/oder an die federführenden Autoren der Expertengruppen. Zum Teil sind die neuen Leitlinien auch schon hier verfügbar.--Friedrich K. 11:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Schamhaarrasur

Bei welchen Operationen wird eine Schamhaarrasur vorgenommen? Schamhaarentfernung#Nachteile --Sterilgutassistentin 12:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Das Thema "präoperative Rasur" wird in Deutschland noch uneinheitlich gehandhabt. Dies betrifft sowohl den Zeitpunkt als auch die Rasur- bzw. Haarentfernungsmethode sowie die Ausdehnung der Rasur. Das RKI empfiehlt (zusammengefasst) auf der Basis einiger Studien und Reviews:

• Haarentfernung nur dort, wo aus operationstechnischen Gründen erforderlich (ein Teil der Schambehaarung kann hier z.B. bei Leistenbruchoperationen betroffen sein).
• Die Haarentfernung durch "Clipping" (Elektrorasierer mit Einweg-Kopf) ist der Rasur vorzuziehen, die Trockenrasur der Nassrasur.
• Die chemische Epilation (Enthaarungscreme) scheint geringe Vorteile gegenüber der Rasur hinsichtlich Wundinfektionen zu haben. Nachteile sind allergische oder chemische Hautreizungen.
• Die Haarentfernung sollte zeitnah zur Operation, also am Operationstag, nicht am Vorabend, erfolgen.

Das RKI gibt zu diesen Empfehlungen an, dass die Auswertung der bisher durchgeführten Studien noch keine eindeutige Signifikanz zugunsten einer der genannten Methoden erbringt. In der Praxis wird nach krankenhausinterner Anordnungslage (Chefarzt, Hygienekommision, OP-Standards etc.) verfahren. Es gibt einige Quellen im Internet zur Studienlage (vielleicht schreib ich bald mal Präoperative Haarentfernung, könnt ein nettes Artikelchen werden). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei unseren Patienten müssen wir immer rasieren, allerdings selten die Schamhaare ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Wir kürzen bloß, wenn es erforderlich ist, mit den o.g. Clippings, sei es weil die Haare im Bereich der Wunde liegen, oder aber die Übersicht erschweren (z.B. bei vaginalen Operationen). Allerdings ist es, gerade bei jungen Frauen, häufiger nicht mehr nötig, da teilweise schon komplett rasiert angereist. Präoperative Haarentfernung wäre tatsächlich eine Idee... -- Gloecknerd 16:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Portal Rettungsdienst

Guckt ihr mal in die Kategorie:Rettungsdienst. Da finden sich mehrere Portal-Seiten. Das muss man tolerieren, oder? Gruß, --Drahreg·01^RM 22:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Die 2 Portal"Haupt"seiten ja, denke ich - die Themenliste und andere Unterseiten hingegen nicht. Die kann man dann ggf. mit Hinweis darauf, dass die Kat ja eine Artikel-Kat ist, freundlich rauswerfen. Guandalug 22:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Dermatophytose vs. Tinea

Bin zwar allerhöchstens als Halblaie zu bezeichnen, aber mir erscheinen die beiden nach WP:RED. Wobei letzterer auch ein wenig Politur vertragen könnte. --Geri, ✉ 18:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ach! Steht eh auch schon länger so auf Diskussion:Tinea und Diskussion:Dermatophytose. Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Bleibt nur noch die „Politur”. --Geri, ✉ 18:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Tinea ist in der Tiermedizin unüblich, hier spricht man von Dermatophytose. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Aktionspotential

Kennt sich jemand mit Physiologie aus? Ein weiterer Benutzer und ich habe unterschiedliche Auffassungen zu einer Formulierungsfrage („Steigen“ und „Sinken“ von Aktionspotenzialen). Kennt sich da jemand aus und kann uns hier Klarheit verschaffen? --Andante ¿! ^WP:RM 21:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich pack mal mein Physiobuch aus und antworte gleich auf der Disk. --Fridel 21:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. Sehr erfrischend, so sachliche Diskussionen mit quellenbasierten Argumenten. Grüße an alle, --Andante ¿! ^WP:RM 22:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Erfrischend und sachlich war die Diskussion. Quellenbasierte Argumente: Eigene Erinnerungen/Mitschriften? Die Disk. ist noch nicht erledigt. --Hystrix 01:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Hast du meinen Beitrag in der Disk denn gelesen? Falls ja: Sind die Zitate aus zwei Physiologie-Büchern dann eigene Erinnerung oder Mitschriften? ;-) Aber ich habe inzwischen noch in ein weiteres Physio-Buch gesehen und werde auch die Zitate daraus in die Diskussion einbringen. --Fridel 10:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Bist du mittlerweile einverstanden, Hystrix, oder gibt es da noch was zu klären? --Fridel 18:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Einverstanden die Disk. hier zu beenden und dort weiter zu führen. --Hystrix 15:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Y-Chromosom

Polygamie#Polygamie_in_Südostasien: "die Annahme, der Mann sei unfruchtbar oder mangels Y-Chromosom unfähig zur Zeugung eines Jungen, kommt wegen des Gesichtsverlustes kaum in Betracht". das scheint mir so nicht stimmig. Wenn der Mann selbst kein Y-Chromosom hat, ist er kein Mann. Sollte aber gemeint sein, dass er keine Spermien mit Y-Chromosom produzieren kann, müßte belget werden, dass es sowas gibt. Gibt es sowas?--HAW 22:13, 16. Feb. 2009 (CET)

s. Artikel-Disk --KliSo_disk^RM 00:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Intersexueller

Bin beim Löschen von ein paar Weblinks über diese Kategorie gestolpert. Bin mir nicht sicher, ob sie nicht unseren Leitlinien widerspricht. Meinungen? -- Wolffi_disk^RM 01:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Widerspricht mMn eventuell Punkt M, da es einer Verlinkung betroffener Personen in Artikeln zu Krankheiten (bzw. hier Fehlbildungen) nahekommt. --Cú Faoil ^RM 02:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie ist nicht medizinisch (als anatomische Varietät) intendiert, sondern nur die logische Ergänzung zu den Megakategorien Mann und Frau in Biographien. Insofern eher kein Fall für uns oder die LL. Das Problem der Mann/Frau-Kategorisierung würde in den genannten Artikeln erheblich größer sein als der Nutzen einer Löschung der Kategorie aufgrund der "berühmte-Kranke-Regelung". --Gleiberg 13:29, 18. Feb. 2009 (CET)

...dann belassen es wir dabei - ich habe auch eher den Eidruck, daß die Kategorie einen informellen und keinen reißerischen Hintergrund hat.-- Wolffi_disk^RM 19:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 19:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Myom-Uterus myomatosus

Ich hab ein Problem mit den zwei Artikeln: Ich sehe da eine gewisse Redundanz. Der erste Abschnitt vom Myom ist ja okay. Der restliche Teil von Myom entspricht dem, was ich als Inhalt von Uterus myomatosus erwarten würde, so ab Beschwerden. Wie könnte man Teile eines Artikels GNU-konform, also ohne paste&copy, und mit Versionshistory verschieben? -- Gloecknerd 23:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gloecknerd, eine Anleitung findest du unter Wikipedia:Artikel_zusammenführen. Die Versionsgeschichte kannst du nur indirekt verschieben, indem du sie beispielsweise in den Artikel kopierst und dann in der Edit-Zusammenfassung schreibst: Verschoben aus Artikel xxx, Autoren und Versionsgeschichte im Artikel" (oder so ähnlich). Hilfreich um die Versionsgeschichte zu kopieren ist folgendes Tool: [7]. Steht alles noch genauer auch in der Anleitung. Wenn du noch Fragen hast, melde dich nochmal. Grüße --Christian2003 23:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Anleitung hatte ich schon gelesen und für ziemlich kompliziert befunden. Ich hab die Artikel erstmal als redundant markiert und in die passende Diskussion eingestellt. -- Gloecknerd 10:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass es jetzt regelkonform erledigt ist. -- Gloecknerd 00:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 00:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Regelung zu Artikeln zu medizinischen Tests?

Ich war kürzlich ziemlich überrascht, als ich den Begriff "Finkelstein-Test" eingab und direkt auf der Seite zum Thema "Sehnenscheidenentzündung" landete. Um den von mir gesuchten Test zu finden, brauchte ich dann einige Zeit. Meine Frage dazu: Gibt es eine Vereinbarung dazu, wann medizinische Untersuchungsmethoden und Ähnliches einen eigenen Artikel bekommen? Gibt es eine Vorlage, wie solche Artikel aufgebaut sein sollten? --Suneschi 21:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Etablierte Tests sind täglich praktizierte Methoden der Medizin und als solche sicherlich relevant und eingene Artikel sind erwünscht. Wie es der Zufall will, habe ich vor kurzer Zeit ein (noch etwas unsystematisches) kleines Projekt zu solchen Tests und Zeichen begonnen, dort steht auch, wie zumindest ich mir den Mindestinhalt vorstelle. Zu Finkelstein vgl. auch hier. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 22:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Der Finkelstein-Test ist sogar historisch interessant, ist es doch eigentlich gar nicht der Finkelstein-Test.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Du erstaunst uns immer wieder, Andante, alle Achtung ;-) --Gleiberg 20:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Sogar meine Pfote musste dran glauben. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Körperteile

OK. Wieviel Verrückte gibt es hier? Wer noch von euch hat seine Körperteile in der Wiki? --Drahreg·01^RM 21:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Andante	Drahreg01	KliSo - aber nur schamhaft bedeckt...	THWZ - Keine Fingerabdrücke!
Uwe G.	Uwe G.	Uwe G. + Kalumet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 23:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Numerus der Wirkstoffgruppenlemmata

Hallo allseits!

Eine Sache, die bei mir schon seit einiger Zeit im Hinterstübchen lagert, und die mir anlässlich einer ganz ähnlich gelagerten Diskussion zum Thema Plural vs Singular bei Biomolekülen gerade wieder in den Sinn gekommen ist: Ich würde gerne in den Leitlinien unter A festhalten, dass Lemmata von Wirkstoffgruppen im Plural gehalten werden sollten. Im Moment ist das ja noch Kraut und Rüben (Bsp.: Antibiotika, Cycloplegica, H₂-Rezeptor-Antagonisten vs Analgetikum, Antidepressivum, Antihistaminikum), wobei ich das Gefühl habe, dass Singularlemmata dominieren, was naheliegend ist, da der Singular ja entsprechend der WP:NK erstmal Standard ist. Nun besteht in der Redaktion Chemie Konsens darüber, dass Stoffgruppen im Plural geführt werden (wie auch in den NK vermerkt). Wenn die Zusammenfassung von Arzneistoffen in Wirkstoffgruppen auch nur nachrangig nach chemischen Gesichtspunkten stattfindet (Bsp.: Nitroimidazole), sind die Gründe für die Pluralregelung bei Gruppen chemischer Stoffe doch gleichsam auf Gruppen von Wirkstoffen anwendbar: Es handelt sich um Überbegriffe zahlreicher, teilweise etwa chemisch auch äußerst unterschiedlicher, Einzelsubstanzen; es gibt nicht das Neuroleptikum, antihypertensiv wirken zahlreiche strukturell heterogene Stoffe auf höchst verschiedene Art und Weise usw. Zudem ist diese Form der Sortierung in der Literatur üblich: Ich habe eben Inhaltsverzeichnisse und Sachregister vom Forth/Henschler/Rummel, vom Lüllmann/Mohr/Wehling, vom Estler, vom Wehling höchstselbst und vom Löscher/Ungemach/Kröker überflogen, und die verschlagworten allesamt nach dem Plural. Jemand Einwände? Viele Grüße, --G. ~~ 15:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Leider ist aber auch in der Chemie unklar, was eine Stoffgruppe denn genau ist, siehe diese Debatte hier. Der Einfachheit, Übersichtlichkeit und Handhabbarkeit halber würde ich daher eher für das Gegenteil plädieren und alle Artikel im Singular führen. Das hätte enorme Vorteile für die Verlinkung innerhalb von Artikeln und würde einer Aufweichung unserer an sich sinnvollen Singluarregel vorbeugen. -- Nina 17:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde schon sagen, dass Stoffgruppen eindeutig definiert sind. Mag sein, dass es im Übergang zur Biologie einige Probleme gibt, aber für die reinen Chemie-Gruppen lässt sich das eindeutig festlegen. Die Diskussion brauchen wir jetzt aber nicht wieder aufleben lassen, das sollte geklärt sein. Im übrigen finde ich Gardinis Argumente sinnvoll und würde auch für Plural plädieren. Viele Grüße --Orci Disk 17:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Mir geht es hier im Moment ja vor allem um Wirkstoffgruppen; wie schon erwähnt, werden die (etwas vereinfacht gesprochen) ja für gewöhnlich zuerst nach klinischen (Ebene Antihypertensiva), danach nach pharmakodynamischen (Ebene Antisympathotonika, Diuretika etc.) und erst klar nachrangig nach chemischen Gesichtspunkten (Ebene Thiaziddiuretika) sortiert (häufig lässt sich das eine vom anderen auch nur unzureichend trennen, vgl. Nitroimidazole oder Tri-/Tetrazyklika). Von daher ist es hier gar nicht zwingend notwendig, überhaupt eine saubere Begriffsbildung zum Thema „Stoffgruppe“ vorzunehmen, bei Wirkstoffen ist es völlig ausreichend, sich darüber im Klaren zu sein, dass Begriffe wie „Antihypertensiva“ oder „Neuroleptika“ recht abstrakter Natur sind und in allererster Linie dazu dienen, nach den klinisch relevanten Aspekten Gruppen von nach nicht-klinischen Maßstäben bisweilen höchst unterschiedlichen Arzneistoffen zu bilden, ihnen der Plural also geradezu immanent ist.

Der andere Punkt, nämlich die Einfachheit, finde ich wirklich nur halb so wild. Wenn jemand einen Artikel unter dem „falschen“ Numerus anlegt, kann man ihn verschieben, ist ja kein großer Aufwand. Die Singularregel ist eine ganz praktische Orientierung und hat gerade in der wildwüchsigen Anfangszeit sicher mitgeholfen, allzu ausufernde Heterogenität und damit einhergehende handfeste praktische Probleme zu begrenzen, aber ich würde jetzt nicht im Jahre 2009 unbedingt an ihr festhalten wollen. Auch müssen nicht zwangsläufig die vielen hundert internen Links, die es auf Wirkstoffgruppenartikel gibt, in einer Mammutaktion umgebogen werden, dafür gibt es schließlich Redirects. Und auch, wenn es natürlich schöner ist, direkt auf Artikel zu verlinken, anstatt auf Redirects, ist es auch kein echter Schaden, wenn das erstmal bei manchen Artikeln noch über Redirects läuft. Ausgerechnet in so einem Detail, das die meisten Lesern gar nicht groß kümmern dürfte, Perfektion (i. S. v. ausschließlich Direktlinks) anzustreben, halte ich für unnötig. Liebe Grüße, --G. ~~ 18:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Dem Argument der Sortierung als Kriterium für oder wider der Singularregel kann ich nicht ganz folgen. Ein ganz anderes Problem hast du jedoch indirekt angesprochen. Einige im Plural gebräuchliche Stoffgruppen lassen sich nicht auf einen Singular gleicher Bedeutung zurückführen. Dein Beispiel: Nitroimidazole. Zu dieser Stoffgruppe zählen beispielsweise Metronidazol, Tinidazol und Nimorazol. Dem gegenüber gibt es noch das Nitroimidazol (OK, davon gibts 3 Isomere). --Svеn Jähnісhеn 23:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Zu einer Gruppe gehören immer mehrere Einzelstoffe und deswegen ist eigentlich nur das Plural (Antidepressiva, Antiallergica usw.) richtig. Penicillin ist zwar ein Antibiotikum, ist aber nur ein Stoff innerhalb der Antibiotika. Es gibt kein einzelnes, bestimmtes Antibiotikum, das einem eigenen Lemma entspricht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 00:34, 12. Feb. 2009 (CET)

"Penicillin ist zwar ein Antibiotikum ..." ist für mich das beste Argument für ein Singularlemma. --Svеn Jähnісhеn 10:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Um dieses Problem zu lösen, sehe ich zwei Möglichkeiten: (i) Plurallemmas für Stoffgruppen. Wenn dann sollte man das homogen in der gesamten Wikipedia tun. (ii) Singularlemmas, ggf. mit Hinweis auf Stoffgruppe. Also würden Metronidazol, Tinidazol und Nimorazol unter Nitroimidazol (Stoffgruppe) fallen. --Svеn Jähnісhеn 10:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Bzgl. Einheitlichkeit: chemische Stoffgruppen haben schon seit langer Zeit ein Plurallemma, gibt es -außer den Wirkstoffgruppen- noch mehr davon? Klammerlemmata finde ich immer unschön. Viele Grüße --Orci Disk 10:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Noch mehr wovon, Artikel mit Plurallemma? Ich bin ebenfalls für Plural- und gegen Klammerlemmata. Gruß --Rapober 11:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Nitroimidazole existiert ja schon. --Leyo 18:07, 12. Feb. 2009 (CET)

@Rapober: nein, Artikel zu Gruppen analog der Stoffgruppen, bei denen die Singular/Plural-Frage noch ungeklärt ist. Die Antwort bezog sich auf das homogen in der gesamten WP von Sven Jänichen. Viele Grüße --Orci Disk 19:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Bei Artikeln über eine Gruppe von Dingen würde ich grundsätzlich ein Plurallemma wählen. Dass halten übrigens nicht nur die Chemiker, sondern meines Wissens auch die Biologen so (Tier/Pflanzengruppe → Plurallemma). MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:54, 12. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) Lassen wir Genauigkeit walten. Auch eine biologische Art bezeichnet immer eine Gruppe von Individuen. Diese ist idealerweise und definitionsgemäß aber homogen. Plural oberhalb biologischer Arten, also Gattung, Familie etc., ist zwar willkürlich, aber nicht allzu sehr (was man aber auch erst seit Kurzem weiß). -- Ayacop 09:17, 13. Feb. 2009 (CET)

@Al. K. Lisch: Genau das ist der Trugschluss, der mich an der ganzen Debatte so stört und in mir den Wunsch aufkommen lässt, so wenig Plurallemmata zuzulassen wie irgend möglich. Tausende von Artikeln bezeichnen nämlich "Gruppen von Dingen". Trotzdem stehen Artikel wie Bank, Impfstoff, Zeitung natürlich im Singular. -- Nina 18:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Unterschied dabei ist aber immer wieder derselbe: es gibt weder die Bank, der Impfstoff oder die Zeitung als Besonderheit, während Penicillin im Satz "Penicillin wurde von Fleming entdeckt" eine andere Bedeutung hat als im Satz "Penicilline haben die folgenden Gemeinsamkeiten.". Verstehst du das denn nicht? -- Ayacop 10:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Sven: Das zur Sortierung habe ich nur geschrieben, um Nina gegenüber zu betonen, dass es – unabhängig davon, ob man meint, dass es prinzipiell geht oder nicht – keiner scharfen Definition des Begriffs der Stoffgruppe bedarf, um in diesem speziellen Fall der Wirkstoffgruppen den Plural anzuwenden.

Im schönen Beispiel der Nitroimidazole böte es sich an, unter Nitroimidazol „das“ Nitroimidazol abzuhandeln (oder, wenn man das auf drei Artikel aufteilen möchte, stattdesen eine BKL anbringt, die auf 1-Nitroimidazol, 2-Nitroimidazol und 3-Nitroimidazol als Einzelverbindungen und eben auf Nitroimidazole als Wirkstoffklasse verweist) und dort dann im Fließtext oder meinethalben auch noch als BKL-II auf den Artikel Nitroimidazole hinweist, wo dann die Wirkstoffgruppe als solche abgehandelt wird. Geht auch ganz ohne die mäßig eleganten Klammerlemmabildung.

Einfacher ist das ganze bei Wirkstoffgruppen, bei denen der Singular nicht gleichzeitig einen bestimmten Arzneistoff bezeichnet, etwa Antihypertonikum. Das ist dann sozusagen Geschmacksache, wobei ich, wie bereits gesagt, den Plural für sinniger halte. Letztlich ist erstmal Homogenität wünschenswert. Im Falle einer Homogenisierung Richtung Singular würde Artikel wie Nitroimidazol aber zu einer IMHO nicht wünschenswerten Überfrachtung mit Informationen zu einer ganzen Klasse von Wirkstoffen neigen, ein Problem, das im umgekehrten Falle nicht auftreten würde. --G. ~~ 03:19, 13. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich seh gerade, dass ich selbst den Nitroimidazol-Artikel vor zwei Jahren auf sein jetziges Lemma verschoben habe. Ahem.

Zum Penicillin oben: das sollte IMO ein Redirect auf Penicilline oder auf das Ur-Penicillin G (Benzylpenicillin) sein. Der jetzige Artikel ist nix Halbes nix Ganzes. -- Ayacop 09:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Jau. Verschieben von Penicillin nach Penicilline, Redirect von Penicillin nach Benzylpenicillin biegen und dort dann über eine BKL-II (und natürlich im Fließtext) auf den Stoffgruppenartikel Penicilline verweisen. --G. ~~ 18:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich halte wie Nina von diesen Plurallemmata nichts. Mir begegnen täglich Leute, die nicht einmal wissen, dass Antibiotika Plural ist („Der Arzt hat mit ein Antibiotika verschrieben“).Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Die sollten vielleicht öfters in Lexikas nachkucken … im Ernst: Im Artikel Psychopharmakon steht bspw. „Ein Psychopharmakon ([…] Mehrzahl: Psychopharmaka)“. Denkst du, wir tragen so arg zur Volksverdummung bei, wenn wir es umgekehrt handhaben? --G. ~~ 19:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Nicht böse gemeint, aber ich halte diese Debatten um Singular- oder Plural ehrlich gesagt eher für Zeitverschwendung, es gibt doch Redirects und beides ist ja richtg. Von daher können diejenigen, die es wollen, im Bereich der Wirkstoffgruppen von mir aus gerne Plural als Standard einführen. Ein Nachteil ist allerdings, dass man sich jede Abweichung von Singularregel auch irgendwie merken muss ;-) Grüße --Christian2003 11:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Nachdem von einem Konsens pro Plurallemmata bei Wirkstoffgruppen nicht die Rede sein kann, bin ich mal so frei, die Diskussion als beendet zu betrachten. Damit bleibt diesbezüglich alles beim alten (prinzipielle Bevorzugung des Singularlemmas). Ich danke euch allen für eure Teilnahme an der Diskussion. Viele Grüße, --G. ~~ 21:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G. ~~ 21:43, 25. Feb. 2009 (CET)