Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2017/02#Thema_1

Spritze aufziehen: Fachbegriff

Hallo, viele Admins sind ja Ärzte, wie ich feststellen konnte, darum eine Frage: Gibt es einen Fachbegriff dafür, wenn man mit einer Spritze eine Injektionslösung aus einer Ampulle aufzieht, indem man durch den Gummideckel derselben sticht? Vielen Dank, ich bin im 1. Semester. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Was du Ampulle nennst, ist wohl eine Durchstechflasche, diese wird angestochen und das Arzneimittel wird aufgezogen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Jaaa, Durchstechflasche, oh Dankeschön!! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2017 (CET): DANKE

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Bis zum 20.2. werden Kandidaten für die Jury gesucht, vielleicht möchte jemand aus unseren Reihen teilnehmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Wolfgang Burchert#Weblinks

Ist ein solcher Suchlink erwünscht? Falls ja sollte es dafür eine Vorlage geben. --Leyo 09:58, 15. Feb. 2017 (CET)

nein, zumal dieser Link auch etliche Publikationen von Namensvettern auflistet. Ich habe ihn deshalb entfernt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:15, 28. Feb. 2017 (CET)

KALP: Pfeilerwertigkeit

Ich erlaube mir den Hinweis auf die Kandidatur des Artikels Pfeilerwertigkeit. --Partynia ^{∞ RM} 13:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Wie weiter?

Liebe Kollegen, nach der obigen Diskussion [1] stellt sich mir diese Frage und ich denke auch, sie ist eine grundsätzliche: Wie weiter?

In der QSM gibt es gerade ein typisches Problemchen [2] bei dem ich gerade um Rat gefragt wurde: Das Thema ist ein Dauerbrenner im klinischen Alltag vieler Fachgebiete, scheint jedoch niemanden zu interessieren (Qullenlage zu Myogelose [3]) auch bei den Büchern schaut es düster aus, das "Lehrbuch für Masseure und medizinische Bademeister" ist noch eines der besseren - alle die ich bei der kurzen Durchsicht fand stellen nur Basics dar, oder sind allein schon aufgrund ihres Titels unbrauchbar.

Nun hat das Thema Myogelose (& Co) aber eine wesentlich größere Bedeutung für die Menschheit als irgendwelche vernetzt verlaufenden besonderen Gewebespalte mit unklarer Funktion, die mit klassischen Präparationstechniken nicht oder schwer auffindbar sind (Primo-Gefäßsystem).

Selbst wenn man nicht die Existenz von Myogelosen sondern nur deren Begrifflichkeit in der Literatur in einem Artikel hier darstellen möchte, so wäre das nicht möglich, folgt man obigen Argumenten [4]. (Oder man läuft hald Gefahr, daß auch ein solcher Artikel verballhornt würde - wobei im Falle der Myogelose sogar weniger Verteidigungs-Argumente zur Verfügung stünden als beim Primo-Gefäßsystem.)

Was mich betrifft: Ich weigere mich, Artikel künftig nur noch im Konjunktiv, oder in indirekter Rede zu verfassen, oder alternativ Gefahr zu laufen, daß sie ähnlich verballhornt werden wie der über den Begriff PVS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Wäre vielleicht etwas fürs Redaktionstreffen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Proofreading: ATCV-1

Hallo ihr Mediziner,

ich habe einen Artikelentwurf zum „Dummheitsvirus“ ATCV-1 erstellt. Möchte da vielleicht mal jemand drüberschauen? Gerne Verbesserungen einfügen oder Tipps geben, dazu sind wir ja alle hier.

Liebe Grüße, --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 01:46, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Autor hat seinen Entwurf einstweilen zurückgestellt und möchte erst die weitere Entwicklung (der Forschung) abwarten. --Saidmann (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke an Saidmann und Zenith4237 für diese vorbildliche sachliche Diskussion und einvernehmliche Klärung! So sollte es immer sein... Grüße, --Goris (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich danke Saidmann vor allem für seine Hilfe und Recherche. Das sei hier noch einmal gesagt! :) --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:39, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 16:51, 9. Mär. 2017 (CET)

Artikelverschiebung CPAP-Beatmung ----> CPAP-Therapie

Liebe Fachleute von der Redaktion Medizin. Auf der Diskussionsseite des Artikels CPAP-Beatmung hat sich ein neuer User Cordarex gemeldet, der sich als Pneumologe ausgibt und fest den Standpunkt vertritt, es dürfe nicht CPAP-Beatmung heißen, sondern richtig sei das Lemma CPAP-Therapie. Nun ist die Verschiebung nicht ganz einfach, da es beide Lemmata schon gibt, aber ehe ich an dem Problem weiter arbeite, wollte ich doch mal kurz die Meinung dazu von Leuten hören, die etwas von der Materie verstehen. Heißt es richtig Beatmung oder Therapie? Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:42, 8. Feb. 2017 (CET)

In der Google-Buchsuche kommen beide Begriffe in der Fachliteratur etwa gleich häufig vor, CPAP-Beatmung sogar etwas öfter. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:01, 9. Feb. 2017 (CET)

Das war nicht das Problem. Wo liegt die Grenze zwischen Beatmung und Therapie? Therapie ist zweifellos der Oberbegriff. Wenn ein spezielles Verfahren die Definitionskriterien der Beatmung nicht erfüllt, dann wäre es eine Therapieform und keine Beatmungsform. Es kommt hier also einzig und allein auf die korrekte Definition der Beatmung an. Aber Wikipedias Definition ist sehr weit und umfassend, so dass ich ein wirkliches Problem erst einmal nicht erkenne. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2017 (CET)

Anfrage zur Cochrane-Kooperation

Liebe Kollegen, ein Redakteur des Online-Magazins PTAdigital bittet um ein Telefoninterview zum Stand der Kooperation mit der Cochrane Collaboration. Ich beende zwar gerade meine WP-Auszeit, bin aber nicht auf dem Laufenden. @MBq: Kann ich den Herrn an dich verweisen? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Per Mail ja, per Telefon nein. -- MBq ^Disk 17:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Liebe Redaktion Medizin, morgen startet die Winterausgabe des Wartungsbausteinwettbewerbs. Habt ihr vielleicht Lust, als Einzelkämpfer oder mit einem Redaktionsteam anzutreten, um einige mangelhafte Medizin-Artikel zu überarbeiten? Potentielle Überarbeitungskandidaten im Bereich Medizin gibt es (wie überall) reichlich:

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Jeder Beitrag hilft! Einfach alleine oder zusammen mit den Redaktionskollegen anmelden, verschiedene Artikel mit Wartungsbausteinen überarbeiten, diese überarbeitete Artikel in die Wettbewerbstabelle eintragen – und schon hat die WP wieder einige überarbeitungswürdigen Artikel weniger. Macht mit, es ist ganz einfach. Der Neueinstieg ist auch nach dem Wettbewerbsbeginn innerhalb der nächsten zwei Wochen möglich. Zahlreiche Hinweise und Tipps gibt es auf der Wettbewerbsseite. Bei Fragen gerne jederzeit auf der Diskussionsseite melden. Wir würden uns über eure Teilnahme freuen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

Spezial:Beiträge/Ncgraz01

Bei diesen Beiträgen muss nachgearbeitet werden, auch sprachlich. --Leyo 00:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Schützengrabenfieber

da steht seit Jahr und Tag drin, dieses Fieber würde "von Mensch zu Mensch, möglicherweise durch die Kleider- (Pediculus humanus corporis) und Kopfläuse übertragen." Bin kein Mediziner, aber mich dünkt, dass es vielmehr überhaupt gar nie von Mensch zu Mensch, sondern stets und immer von Läusen übertragen wurde/wird. Ja? --Edith Wahr (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2017 (CET)

In der en-WP steht „transmitted by body lice“. --Leyo 10:00, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das sind doch keine Widersprüche. Läuse übertragen die Bartonellen von Mensch zu Mensch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:33, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab das nur als Info geschrieben – nach über einem Jahr ohne Rückmeldung. Vielleicht kann man die Formulierung im Artikel etwas optimieren. --Leyo 10:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das Komma oben zwischen "Mensch" und "möglicherweise" steht aber nicht im Artikel. Ist vielleicht gemeint "Die Übertragung von Mensch zu Mensch erfolgt möglicherweise durch..." diese oder jene Laus? --Drahreg01 (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Vermutlich. Aber die Steinlaus kommt als Überträger definitiv nicht in Frage. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das wissen wir noch nicht sicher! Die Erforschung der Steinlaus ist noch nicht weit genug fortgeschritten. Der Tod von Loriot (alias Vicco von Bülow) hat die Steinlausforschung wesentlich behindert! --Brudersohn (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Edith Wahr: Kann der Abschnitt archiviert werden? --Leyo 14:44, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:19, 30. Aug. 2018 (CEST)