Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2017

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Zu den allgemeinen Bewertungskriterien siehe hier.
2. Abgabetermin:

   Alle Änderungen müssen bis zum 19. Februar um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein, um gewertet zu werden.

3. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 5. Februar 2012 bzw. vor dem 5. Februar 2007 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

4. Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus) sowie
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie Politik (Anlass: Amtseinführung des US-Präsidenten, Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2017)
   • Artikel der Kategorie Wintersport (Anlass: Alpine Skiweltmeisterschaft 2017, Biathlon-Weltmeisterschaften 2017)
   • Artikel der Kategorie Humor (Anlass: Fasching, Fasnacht, Karneval)

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Politik“, „Wintersport“ oder „Karneval“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

5. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (4. Februar) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich muss man die Bonuspunkte nicht mehr unbedingt eintragen, da WaWeWeWi sowieso prüft. --Flominator 20:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Bitte trotzdem eintragen, damit ein Bonus gar nicht erst übersehen werden kann. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Politik

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Humor

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Wintersport

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Vorbereitung

Einladungen

Wie schnell doch die Zeit vergeht … es ist nur noch eine Woche bis Wettbewerbsbeginn! @HvW, Gripweed: Könnte einer von euch wieder die Einladungen verteilen? Wäre super. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Muss ein Admin tun. Mache ich auch gerne, werde aber erst heute Abend dazu kommen. Wenns vorher jemand anders übernehmen möchte... --Gripweed (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2017 (CET)

BK: @Toni Müller:: Vielen Dank für die Mitorganisation und das Aufsetzen der Winter-Seiten. Wir sollten nochmal alle Seiten durchgehen, ob wir nicht noch etwas übersehen haben. Für die Einladungen braucht es einen Admin, da bin ich außen vor. Ich denke mir aber noch was für den Kurier aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Heute abend langt noch, danke Gripweed.

erledigtErledigt --Gripweed (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Echo-Benachrichtigungen: NTPFCGADSPHDKDDMBBABL]ANNRLXEMXCTR … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 15:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Schiedsrichter

Wir benötigen auch diesmal wieder möglichst viele Schiedsrichter zur möglichst schnellen Bewertung von eingereichten Wettbewerbsbeiträgen. Letztes Mal hatten wir nur sechs Schiedsrichter, zeitweise weniger, da bleiben einige Beiträge leider etwas länger unbewertet liegen. Von daher bitte ich alle altgedienten Schiedsrichter bzw. auch gerne neue Interessenten, sich auf der Vorderseite einzutragen. Wer Lust hätte, aber sich nicht ganz sicher ist, ob er das hinbekommt, kann hier mal vorbeischauen. Bei spezifischen Fragen einfach nachfragen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Bearbeitungsdingens

Die Hinweise zum Eintragen fehlen in der Bearbeitungsansicht. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Selbst ist der Mann erledigtErledigt --Gripweed (Diskussion) 01:15, 4. Feb. 2017 (CET)

Funktionieren leider mit Visual Editor bzw. 2017-Quelltext-Editor nicht wie gewünscht. Hab das auch schon an einschlägiger Stelle gemeldet, aber man weiß ja, mit welchem Schwung Bugs abgearbeitet werden …--XanonymusX (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Entfernte Bausteine

Hallo zusammen, wenn ein Artikel einen QS-Baustein hatte, als der Wettbewerb heute morgen angefangen hat und dieser inzwischen entfernt wurde: Darf ich den Artikel dennoch überarbeiten und bekomme Punkte dafür? --Flominator 18:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Normalerweise nicht. Aber wenn du kein Schiri bist, ist heute anfangen auch falsch... --Gripweed (Diskussion) 18:43, 4. Feb. 2017 (CET)

Und was mache ich jetzt? Den Baustein wieder reinvandalieren?   --Flominator 19:47, 4. Feb. 2017 (CET)

Mhm, auf die Punkte verzichten? Um welchen Artikel geht es denn? --Gripweed (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Proteste in Rumänien 2017 --Flominator 20:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Sowas ist mir auch schon mal passiert, das kommt halt vor. Es gibt aber noch 1000 andere BAUSTEINE. Bei Artikeln, die so aktuell sind, ist der inuse-Bearbeitungsbaustein sehr sinnvoll, wenn man was dran machen will. Auch wenn es heute erst nach 24.00 Uhr los geht, den Bearbeitungsmodus könnte man ja schon vorsorglich einbauen. VG --Goldmull (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Zu gut bewertet

Liebe Schiris, so sehr ich mich über Punkte freue, aber bei Girl friends – Freundschaft mit Herz habe ich das bestimmt nicht verdient. Ich habe nur die 7 Staffeln in relativ einfache Listen gepackt und vielleicht 3 Stunden (mit Pausen) gebastelt. 2 der neuen Seiten, die ich eingerichtet habe, bestand nur aus ausgelagertem "Material", da habe ich nur eine Infobox und den Eingangsgstext gesetzt. Die Tabellen waren schon fix und fertig. Meine eigentliche Arbeit war die Girl friends – Freundschaft mit Herz/Episodenliste, der Rest war wie gesagt nur "umgeschichtet". Vielleicht lässt sich das mit der angeforderten Zweitbewertung wieder rausrechnen. --Carnica56 (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich vermute, dass das schon so passen wird, wenn das die Schiris entschieden haben. Was ich aber krass finde, ist der Politikbonus den du über die Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) eingefahren hast, woran die Kategorie:VO Funk schuld ist. Haben wir hier einen Fehler im Kategoriebaum oder ist das der nächste Wink mit dem Zaunpfahl, dass es keine gute Idee war, Hauptkategorien für den Bonus auszusuchen? (Ja, ich habe auch für Politik gestimmt) --Flominator 19:14, 5. Feb. 2017 (CET)

Frag mich mal was Leichteres? Filmbonus hätte ich ja verstanden, aber mit Politik hat diese Serie doch nichts zu tun. Da sollte vielleicht noch mal jemand drüber gucken, wo der Fehler liegt. Ich finde es den anderen gegenüber jedenfalls nicht fair, wenn ich mit diesem Zufallstreffer gleich soviel Punkte bekommen soll..... Ich glaube, ich bin auch der Erste, der sich über zuviel Punkte beschwert, oder?  --Carnica56 (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Carnica, ja, das gabs noch nie  . Daher vielen Dank für deine ehrliche Rückmeldung! Das Tool berechnet viele Punkte für die Neuanlage der drei Unterartikel. Ich habe jetzt bei einer zweiten Berechnung die beiden Staffelartikel rausgelassen und nur die Episodenliste bewertet und komme jetzt auf (lü|62.37|Politikbonus, 75% Syntax|T). Ja, mit den Boni ist das eine komische Sache; das richtet sich nach den Kategorien. Da der Artikel in einer Politikkategorie ist, gibts dafür wohl den Politikbonus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja ich dachte mir, warum soll sich immer nur jemand beschweren, weil er sich unterbewertet fühlt. Daher kommt ja dann immer der Zoff, den ich mitunter hier beobachten konnte. Dabei geht es doch um die Aktion sich der Bausteine anzunehmen, die sonst vielleicht keiner weiter beachtet.

Ja, so sieht der Punktestand schon ein wenige reeller aus. Damit fühle auch ich mich etwas wohler. Das mit dem Politikbonus muss ich mir noch mal ansehen, warum eine TV-Serie, die eigentlich nur der Unterhaltung dient politisch eingestuft wird. Wenn es soweit fasst, dann ist irgendwie alles politisch.... *g*--Carnica56 (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Filmbonus

Ich dachte, der wäre abgelehnt gewesen? Taucht auch nicht bei "Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für" auf? --Gripweed (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2017 (CET)

Siehe dazu auch [1]. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2017 (CET)

@HvW, Wikijunkie: Was machen wir jetzt? Zweimal gabs den Bonus schon, mehrmals nicht. Ich habs auch eigentlich so verstanden, als hätten wir den kurz vor knapp rausgenommen, da es ja schon drei Boni gibt, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Haben wir auch, der Flo hat nur verpennt, es aus dem Tool zu entfernen Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Wird heute Abend nachgeholt --Flominator 10:28, 6. Feb. 2017 (CET)

Und dann hat der Flo vergessen, dass die Kategorien doch inzwischen ganz einfach per Wiki bearbeitet werden können. Also Schiris: Einmal Browsercache löschen und Film ist Geschichte. Gruß, --Flominator 14:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Hinweis

... @Toni Müller: - du hast bei Charlotte Church sicher die vier Quellen in der "Auszeichnungen für Musikverkäufe"-Tabelle übersehen. Diese Angabe hat sich irgendwie zum Standard hier gemausert. --Ali1610 (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ali1610, danke für deine Nachricht. Ups, sorry, übersehen. Habe ich korrigiert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2017 (CET)

Punkte aus der Vergangenheit

Hallo zusammemn, wenn ich mich heute eintrage, zählen dann auch wartungsvorarbeiten, die ich in der zeit von wettbewerbsbeginn bis zur eigenen anmeldung gemacht habe? viele Grüße -- ^Thomas 12:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Das Anmeldedatum dürfte keinen Einfluss haben, nur der Zeitraum der Bearbeitungen ist eingegrenzt. Wir freuen uns!--Carnica56 (Diskussion) 12:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Es zählen alle Beiträge ab Wettbewerbsbeginn. Aus Fairness-Gründen wäre es nur ganz nett, nicht alle Artikel am Sonntag um 23:59 aufzulisten. Über eine ansonsten zeitnahe Auflistung freuen sich die Schiedsrichter   --Gripweed (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2017 (CET)

fein! ich hoffe, dass ich mich so mal meiner ungeliebten aufgabe fehlende koordinaten in den denkmallisten widme

es ist fast alles nachgetragen. ich freu mich. gruß -- ^Thomas 18:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Z thomas, danke erstmal für deine Teilnahme! Ich muss gestehen, dass ich mich mit der Bewertung von speziell deinen Fällen nicht so auskenne. Daher meine Frage: Was möchtest du denn z.B. bei Liste der Baudenkmale in Wiesenaue (geo/4 Datei) (also hier) bewertet haben? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Toni, da war ich, glaube ich, zu gierig. die bilder für die kirche zählen nicht, da sie bereits bebildert war, also dürfen meine neuen fotos dafür nicht zählen. für das gutshaus möchte ich 5 punkte; 4 punkte für das erste fotos des objekts und 1 punkt für das einbinden

wobei ich sagen muss, dass ich die bepunktung der fotos im ersten augenblick sehr hoch finde, denn es gibt sie ja pro objekt und foto in der staffelung. andererseits muss man für fotos auch raus und hat wenig zeit.

btw: ich werde noch die Liste der Naturdenkmale in Wiesenaue einreichen und da stell ich mir 4+3+1 punkte für die fotos vor; 4 und 3 punkte für zwei fotos des Objekts und 1 punkt für das einbinden

zählt das einbinden fremder fotos auch? ich vermute fast ja, dafür müsste einen punkt geben. bin mir aber nicht sicher :-) gruß -- ^Thomas 20:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Hi Thomas, zur Bilder-Bewertung siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Bildern: Für das erste Bild vier Punkte, für das zweite Bild drei, für das dritte Bild zwei und für jedes weitere Bild einen Punkt. Fürs Einbinden gibt es keine Punkte. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass Bilder nur in Kombination mit Bausteinbeseitigung gewertet werden (das ist ja hier der Wartungsbausteinwettbewerb). Von daher würde ich sagen, es zählen nur die Bilder in den Artikeln, in denen du durch Überarbeitung einen Baustein entfernt hast. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2017 (CET)

die punktevergabe unter den regeln bepunktet auch das einbinden von fotos. da gibt es scheinbar nen kleinen widerspruch

und es ist kein bilderwunschbaustein verlangt, da es bei listen für kultur- und naturdenkmale als gewünscht angesehen wird. liebe grüße -- ^Thomas 20:41, 13. Feb. 2017 (CET)

So hab ichs auch in Erinnerung. Was das Einbinden angeht: das stammte aus der Arbeit vor dem WaWeWeWi, die 1 Punkte sind aber in den 5 quasi enthalten. Der richtige Baustein wäre Bilderwunsch, der wird in den Listen aber nicht eingebunden, das ist auch ok so, würde ich sagen. Bilder müssen im Wettbewerbszeitraum hochgeladen worden sein, das gilt es noch zu bedenken. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 13. Feb. 2017 (CET)

Ach herrje. Wie gesagt, kenne mich da nicht so aus, wie das bisher gehandhabt wurde, solche Fälle tauchen nur selten auf. Jetzt bitte ich mal die anderen Schiris um Hilfe/Aufklärung @Gripweed, HvW, Luke081515, Wikijunkie: Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Unter "Für die Einbindung einer Datei wird zusätzlich je ein Punkt angerechnet." verstehe ich, dass das nur beim Bilderwunsch gilt. Unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Bildern ist ja explizit vom Hochladen die Rede. Diese Punkte gibt es m.E. immer, also auch wenn ich ein Bild für einen Lückenhaft-Artikel hochlade. Dort gibt es aber keine Punkte fürs Einbinden. --Flominator 20:49, 13. Feb. 2017 (CET)

wie ist denn nun die lesart? ich hab die für die Liste der Baudenkmale in Nauen 12 Koordinaten angegeben und 15 fotos. dies alles sind fotos von nicht fotografierten objekten - 4 Bilder in commons:Category:Am Gutshof 1, 6 (Berge)‎ (2 verschiedene Gebäude), 10 bilder in commons:Category:Berliner Straße 111, 113, 115 (Nauen)‎ (3 verschiedene objekte), 4 Bilder in commons:Category:Postsäule (Nauen)‎ und 1 Bild File:Theater der Freundschaft nauen.jpg von 1 Objekt. vier objekte wurden in der denkmalliste bebildert. ich versteh die von mir o. g. punkteregeln für bilder (Bilderwunsch) tatsächlich so, dass ich bspw. für die berliner straße 4+3+2+1+1+1+1+1+1+1 punkte für das nicht bebilderte objekt) und einen punkt für das einbinden bekomme analog für die anderen bilder. aber ist das tatsächlich so gemeint?

ich hab die fotos vor meinem wunsch am wettbewerb teilzunehmen hochgeladen. ich kann auch mit ner anderen wertung leben :-) gute nacht -- ^Thomas 23:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich kenne keine Diskussionen dazu und hatte Bilder bis jetzt im WBW gar nicht so recht auf dem Schirm. Ich habe das jetzt mal stur nach Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln entschieden. Ich muss aber sagen, dass ich alles andere als glücklich damit bin. Das ist jetzt kein Vorwurf an Thomas, aber es gibt dabei einfach so viele unglückliche Konstellationen, dass ich das so nicht gut finde. Gerade weil es diesmal schon vorher einen Fall gegeben hat, wo es eine Entscheidung gegen die volle Punktzahl gab. Ein Problem ist, dass man so ziemlich alles hochladen kann, egal wie sinnvoll das ist. Das können ein Dutzend Detail- oder Perspektivaufnahmen sein, das können unscharfe oder unterbelichtete Bilder sein, die sich überhaupt nicht für eine Artikelbebilderung eignen. Zwar gibt es Qualitätskriterien für Bilder (siehe Regeln), aber irgendwo übersteigt es das, was ein WBW-Schiedsrichter tun sollte. Und dass wir einen akuten Schiedsrichtermangel haben, verschärft das noch einmal. Ich habe gar nicht die Zeit, das alles anzusehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Mit Blick auf die Category:Berliner Straße 111, 113, 115 muss ich dich, Z thomas nun aber doch bitten, gefühlte Dubletten zumindest nicht zur Bewertung anzumelden, wenn du sie schon hochlädst (Beispiel: Berliner Straße 115 feb2017 - 1.jpg und Berliner Straße 115 feb2017 - 2.jpg). Das ist manchmal schwierig, ich weiß   --Flominator 13:38, 14. Feb. 2017 (CET)

wie gesagt, ich bin ja mit der bewertung von mehrfachbildern auch nicht so zufrieden (vor allem da viele meiner fotos schlecht belichtet sind)

ich finde pro neuem (fehlendem) bild für ein nicht bebildertes objekt 5 punkte ok (entspricht den 4 punkten plus einen für's einbinden), die gestaffelten punkte für weitere bilder desselben objektes (bzw. denkmallisteneintrag) müssen nicht sein. vor allem die von Flominator angesprochenen dubletten hauen da rein. man kann für einen folgewettbewerb überlegen wie man mit objekten wie der Category:Berliner Straße 111, 113, 115 umgeht, die aus mehreren teilen bestehen.

das einbinden bestehender bilder sollte mit einem punkt bewertet werden. das les ich auch so aus den regeln raus, weiß aber nciht ob das so gemeint war. zukünftig könnte das einbauen bestehender bilder ähnlich gestaffelt werden wie die koordinaten.

vorschlag: ich prüfe mal meine wünsche in bezug auf bilder, die ein objekt mehrfach zeigen (gilt auch für nicht gefühlte dubletten) und liste hier auf, was ich ich nach unten berichtigt haben möchte. oder kann cih das einfach in der tabelle machen, weiß nicht, ob das tool oder die jury damit zurecht kommt. gruß -- ^Thomas 17:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag klingt gut. So ähnlich habe ich das in der Vergangenheit auch praktiziertm, d.h. ich habe die gefühlten Dubletten entweder nicht hochgeladen oder keine Punkte dafür haben wollen. Generell aber vielen Dank, dass du mich an diese Möglichkeit erinnert hast, Punkte einzufahren   Gruß, --Flominator 18:13, 14. Feb. 2017 (CET)

@Thomas: Ja, danke. Finde ich sehr konstruktiv. Sowas wie volle Punkte für eingebundene und nur noch einfache Punkte für zusätzliche Bilder schwebt mir auch vor. Nichts gegen Commons und Mehrfachansichten, ich habe selbst schon so einiges dort hochgeladen. Aber wir haben einen Artikelverbesserungswettbewerb, das sollte vorrangig bleiben. Wir haben nur immer das Diskussionsproblem: während dem WBW ist es zu stressig und manchmal zu „aufgeheizt“, um es zu lösen, hinterher lässt es die meisten „kalt“ und es wird dann auch nicht gründlich gelöst.

Wenn du was ändern möchtest: einfach Bewertung löschen und neu eintragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:39, 14. Feb. 2017 (CET)

@harro: so, ich hab mal die listen zusammengetragen, die punktetechnisch bereinigt werden müssen

• Liste der Baudenkmale in Wiesenaue (1 bild statt 4)
• Liste der Naturdenkmale in Friesack (6 bilder statt 32)
• Liste der Naturdenkmale in Kleßen-Görne (2 bilder statt 6)
• Liste der Naturdenkmale in Stechow-Ferchesar (1 bild statt 4)
• Liste der Naturdenkmale in Paulinenaue (2 bilder statt 3)
• Liste der Naturdenkmale in Wiesenaue (1 bild statt 2)
• Liste der Baudenkmale in Nauen (4 bilder statt 15)
• spezialfall Liste der Baudenkmale in Märkisch Luch (3 Bilder hochgeladen aber nicht eingebunden, Koordinaten nicht von mir eingebaut)

wie soll ich das ändern? einfach noch mal deine bewertungen löschen, oder willst du es anhand meiner übersicht neu werten? (Ich will dir keine wettbewerbszeit stehlen :-) )

ich trag heute erstmal keine weitere daten ein, sondern mach das morgen. Gruß -- ^Thomas 20:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Einfach neu eintragen ist besser. Gruß und danke -- Harro (Diskussion) 23:45, 14. Feb. 2017 (CET)

• Liste der Baudenkmale in Wiesenaue (1 bild statt 4) --> von 12 auf 5 punkte
• Liste der Naturdenkmale in Friesack (6 bilder statt 32; koordianaten ok) --> von 46 auf 32 punkte
• Liste der Naturdenkmale in Kleßen-Görne (2 bilder statt 6; koordianaten ok) --> von 14,75 auf 10,75 punkte
• Liste der Naturdenkmale in Stechow-Ferchesar (1 bild statt 4; koordinate ok) --> von 12,5 auf 5,5 punkte
• Liste der Naturdenkmale in Paulinenaue (2 bilder statt 3; koordianaten ok) --> von 11,75 auf 10,75 punkte
• Liste der Naturdenkmale in Wiesenaue (1 bild statt 2; koordinate ok) --> erhöht von 1,5 auf 5,5 punkte
• Liste der Baudenkmale in Nauen (4 bilder statt 15; koordinaten ok) --> von 27,775 auf 22,8 punkte
• Liste der Baudenkmale in Märkisch Luch (3 Bilder hochgeladen aber nicht eingebunden, Koordinaten nicht von mir eingebaut) war ok, verwechselt mit Liste der Naturdenkmale in Märkisch Luch; (2 Bilder statt 3; koordinaten ok) --> von 12 auf 11 punkte

so ich hab mal deine (Harros) bewertung neu berechnet und eingetragen. war das so ok? falls nicht, bitte revertieren.

ich hab in dem zusammenhang ne frage zu koordinatenberechnung. wenn ich bei Liste A am Tag 1 15 Koordinaten eintrage und dies bewerten lasse, wie trage ich meine Folgebearbeitungen (10 weitere Koordinaten) an der Liste A am Tag 4 schiedsrichterfreundlich ein? Hintergrund der Frage ist , dass es eine Staffelung der Punkte gibt -- ^Thomas 10:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Bitte dann die alte Bewertung rauslöschen und seit Wettbewerbsbeginn neu bewerten lassen. Die Ersteintragung eines Bildes zählt für den gesamten Wettbewerb und nicht pro Tag. --Ali1610 (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2017 (CET)

@HvW: Zur Info und Kontrolle: [2] Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Genau deshalb wollte ich eine komplette Neueintragung. Ich wollte keine Rechenakrobatik und Versionsvergleiche und habe nicht die Zeit dafür. Ich gehe einfach mal davon aus, dass das jetzt passt. Wenn Thomas oder sonst jemand Einwände hat, dann schaue ich mir das aber gerne noch einmal neu an. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2017 (CET)

hab ich dich mißverstanden? ich kann noch mal alles neu eintragen, dh. die bewertungen von dir auf null setzen und die neuen wunschwerte eintragen. von mir aus können wir das auch so lassen. in diesem gute nacht an alle und viel spaß - bis morgen -- ^Thomas 23:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Toni ist der Top-Schiedsrichter, der macht das schon richtig. Ich will es nur so nicht nachkontrollieren, wenn es nicht sein muss. Danke an alle Beteiligten und auch von mir weiterhin viel Spaß -- Harro (Diskussion) 11:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Harro, danke für das Kompliment, aber da haben wir uns missverstanden: Hier hat Thomas und nicht ich deine Bewertung verändert; ich habe dich nur angepingt, um dich darüber zu informieren, damit du da vielleicht nochmal drüberschaust (Teammitglieder dürfen ja eigentlich nicht ihre Bewertungen verändern), da das ansonsten unbemerkt in der Versionsgeschichte untergehen kann. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2017 (CET)

<seufz> Irgendwie fahre ich zur Zeit auf zu vielen Gleisen. Also, bin nochmal alles durch, habe „hochgeladene Bilder“, „eingebundene Bilder“ und „Koordinaten“ angegeben. Wenn die Angaben jetzt stimmen, dann sollte die Punktzahl folgendermaßen zustandekommen: hochgel. 4/+3/+2/+1/+1/+1/... Punkte nach Anzahl; eingeb. je +1; Koord. 0,5 für die erste +0,25 für jede weitere bis 10 +0,025 für jede weitere ab 11. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 17. Feb. 2017 (CET)

guten morgen, das war ja ne lange arbeitszeit. ich hoffe, du bist fit. ich versteh die regeln für die eingebundenen bilder anders als du sie angewandt hast. bei der koordinatenstaffelung sehe ich es wie du

"In Listen von Kultur-, Bau- und Naturdenkmalen (Kategorie) sind für jedes Objekt Fotos gewünscht. Werden für ein Objekt mehrere Fotos hochgeladen und nur eines eingebunden, zählt jedes Foto.

Für das erste Bild gibt es 4 Punkte, für das zweite Bild gibt es 3 Punkte, für das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild einen Punkt. Für die Einbindung einer Datei wird zusätzlich je ein Punkt angerechnet. Werden von einem Objekt 5 Bilder hochgeladen und davon eines eingebunden, ergibt das 4+3+2+1+1+1=12 Punkte." Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe

das objekt ist ja nicht die liste sondern sind die einträge. die staffelung der punkte gilt für die fotos pro denkmalobjekt nicht für alle eingebundenen fotos. die punkte für die hochgeladenen fotos möchte ich gar nicht haben, wegen der dublettenproblematik.

beispiel: in der Liste der Naturdenkmale in Kleßen-Görne habe ich zwei hochgeladene bilder für zwei objekte eingebunden und mit koordinaten versehen. dafür sollte es beim ersten objekt (linde) 4 punkte fürs hochladen und 1 punkt für's einbinden geben (5), ebenso beim zweiten objekt (zypresse) (5). die staffelung der koordinaten ergibt 0,5 für die erste im artikel und 0,25 für die zweite (0,75). 5+5+0,75=10,75. (die weiteren hochgeladenen fotos für die objekte linde und zypresse, für die die staffelung gilt, habe ich nicht in die wertung eingebracht)

mit dieser sicht hatte ich deine bewertungen angepasst gruß -- ^Thomas 06:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist zugegebenermaßen irreführend formuliert, aber keineswegs eindeutig in deinem Sinne. Wenn in der Regel etwas von "Objekt" steht, dann bezieht sich das immer auf die Mehrfachbebilderung eines einzelnen Objekts, über die Gesamtheit der Objekte wird da weder in die eine noch die andere Richtung eine Aussage gemacht. Deine Auslegung würde aber allem widersprechen, was sonst üblich ist. Du hast selbst die Koordinaten genannt. Wenn "Koordinate pro Objekt" zählen würde, wäre das ja Unsinn. Oder nimm nur einfach "Liste der Baudenkmale in" weg und du hast einen ganz normalen Ortsartikel. Dann zählt ja auch nicht jedes "Objekt" einzeln. Auch grundsätzlich haben wir im WBW immer das Problem, dass große Artikelüberarbeitungen zu viel Punkte bringen im Vergleich zu kleinen Artikelrettungen. Ich habe selbst schon viele Denkmalfotos gemacht. Da wanderst du ein Stündchen durch ein Dorf und hast 10-20 Bilder. Da machst du mit Fotos mehrere 100 Punkte pro Tag. Genau dagegen sind die Punktestaffelungen bei Koordinaten, bei defekten Weblinks und eben auch bei Bilderwünschen gerichtet. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:56, 17. Feb. 2017 (CET)

hmm, bei den bildern kommt ja noch beschreiben, bezeichnen und hochladen hinzu. naturdenkmale sind oft schwerer zu finden als baudenkmale. für ein foto muss man raus, für viele koordinaten kann ich auch daheim bleiben, deshalb find ich die bewertung der fotos wie ich sie verstehe im verhältnis zu den koordinaten ok, aber mir fehlt der überblick, was andere bearbeitungen bringen. deshalb ist das schon ok für mich :-) vielleihct kann man die regeln nach dem wettbewerb mal anpassen (aber da will ich als neuling nicht zu viel rummosern)

was für "meine" auslegung der regel spricht, ist die aussage, dass "jedes" foto zählt, auch wenn es nicht eingebunden wird. na egal, ich mach erstmal weiter, muss ja noch ein paar koordinaten setzen :-) und ein paar listen (außerhalb des wettbewerbs) wollen auch erstellt werden. viel erfolg auf den letzten metern -- ^Thomas 14:35, 17. Feb. 2017 (CET)

Erläuterung der Abzüge

Ich wollte mal verstehen was es mit den Abzügen für "Vorlagensyntax" auf sich hab. Ich weiß nicht recht was ich dabei falsch gemacht habe. Ist keine Kritik, ich will nur wissen was ich besser machen kann. Rjh (Diskussion) 07:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Das bedeutet, dass der Großteil deiner Edits in Cracken aus Vorlagensyntax (sogenannte vorformulierte Textbausteine) anstatt richtigem Text besteht. In deinem Fall ist das die Vorlage:Literatur, da dies kein Text im eigentlichen Sinne ist, können Schiedsrichter dir hier Punkte abziehen. Das wird beispielsweise auch bei der Vorlage:Charttabelle so gehandhabt. Wie besser machen? Mehr Text schreiben und damit den Anteil der Vorlage an den Edits reduzieren. Ist beim Belege-Baustein aber recht schwierig. --Ali1610 (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Ok, ich hab also nichts bei der Verwendung der Vorlage falsch gemacht (also falsche Vorlagensyntax), sondern es wird nur eine Korrektur vorgenommen, weil die Größe der Seitenänderung zum Teil aus der Vorlage kommt.Rjh (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Genau richtig. Weil das öfter vorkommt zur Erläuterung: wer einen "Rohverweis" hinschreibt, der hat nur Titeltext, Autorenname, Werktitel und Datumsangabe. Wer eine Vorlage verwendet, hat zusätzlich noch "titel=", "autor=", "werk=", "hrsg=", "datum=" und "zugriff=" sowie "{{Literatur|" bzw. "{{Internetquelle|". Und wenn dann noch nach jedem zweiten Satz ein Beleg folgt, dann macht das schon einen größeren Unterschied. Deshalb ziehe ich bei größerer Quellenzahl 5 % ab. Wenn man sich die Mühe machen würde, die Vorlagenbestandteile einzeln herauszurechnen, kämen viele wahrscheinlich noch schlechter weg und 5 %, das sind 0,5 Punkte bei einem Ergebnis von 10. Das ist also keine "Abstrafung", nur ein kleiner Ausgleich für die, die denselben Text in weniger Bytes packen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Wagensteig

@HvW: Ja, Politik. Gruß und Dank, --Flominator 09:24, 18. Feb. 2017 (CET)

Schade Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  -- Harro (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2017 (CET)

Rückfrage @Flominator, HvW: Ich hätte das jetzt gar nicht gewertet, schließlich war der Baustein ja schon am 11. Februar in beiden Artikel raus, bevor Flo am 13. Februar mit den Überarbeitungen begonnen hat ... Somit wurde ja eigentlich gar kein Baustein beseitigt? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:22, 18. Feb. 2017 (CET)

Nach meiner Auffassung gilt jeder Artikel, der zu Wettbewerbsbeginn einen Baustein hat, als für den Wettbewerb relevant. Abgesehen davon, war der Artikel in der Redundanzdiskussion nicht ausgetragen und die initiale Beseitigung des Bausteins erfolgte rudimentär und nicht im Einklang mit der Diskussion von dort. --Flominator 22:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Der gute Wille zählt. Wenn es den Artikeln dient, muss man da nicht so genau auf Ein-/Austragungsdatum kucken. Es ist ja kein ungerechter Vorteil, sondern eine verbesserte Bausteinabarbeitung. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:03, 18. Feb. 2017 (CET)

Francesco Guccini

Ich garantiere nicht für Korrektheit, aber ich habe händisch 77 Belege gezählt, so zur groben Einordnung. Kann aber auch sein, dass das fünf mehr oder weniger werden... ;) --Ali1610 (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Das scheint mir realistisch zu sein. Das wären dann schon mal 38,5 Punkte. Syntaxabzug wäre auch noch zu diskutieren, 5% fliegen wegen Syntax weg, für die Tabelle würde ich noch mal 5% abziehen, vielleicht noch mal 5% weils doch recht viel Syntax ist. Wären 85%. Diskutierbar, denke ich. Schwieriger wird aber die Änderungspunktzahl... --Gripweed (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag Toni: Da 1000 Bytes etwa 4 Punkten entsprechen (siehe z.B. Wilsberg: Wilsberg und der stumme Zeuge, Killed by 9V Batteries): 111.000 Bytes x 4 Punkte + 0,5 x 90 Belege --> 489 Punkte; x 0.85 = 415.65 Francesco Guccini (fwl|415.65|T/G/L/W)
dies erscheint mit allerdings verdammt viel, eine bessere Lösung habe ich allerdings nicht. Angesichts dieser sehr hohen Punktzahl möchte ich nicht nur eine Doppelbewertung, sondern das Einverständnis aller Schiris - T

(von unten:) Alternativorschlag eines Nicht-Schiris durch Nutzung von {{WBWB}}, wie sie ursprünglich gedacht war:

Man nehme Bytes vorher, Bytes nachher, keine Ähnlichkeit und 110 EN ohne Dubletten + 15 Literatur = 136 Belege x 0.5:

{{WBWB|wb=fwl|v=6426|n=117433|frei=68|sr=Flomi|q=0.85}} => (fwl|438.02|Flomi) Gruß, --Flominator 16:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Also bezugnehmend darauf würde ich die Beleganzahl präferieren, auf die Ali1610 gekommen ist (77), dann hätte man {{WBWB|wb=fwl|v=6426|n=117433|frei=33.5|sr=G|q=0.85}} => (fwl|403.52|G). Das wäre auch in etwa das, was Toni Müller ohne Tool herausgehauen hat. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Zur Punktanzahl: ist damit immer noch nicht der höchste jemals vergebene Punktestand, das bleibt wohl Hochofen mit 605 und noch nicht mal der höchste von diesem Mitstreiter, das war nämlich Lucio Battisti mit 444. Ich denke das wäre vertretbar und ich räume dann schon mal das Treppchen mit meinem Team frei ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich würde miträumen :-) und denke das die Bewertung von Flo (fwl|438.02|Flomi) vollkommen in Ordnung geht bei der Arbeit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Bei Flo sind es mMn ein paar Belege zu viel. Ich zähle 90, maximal vielleicht 100, nicht aber 136. Ich denke, wir könnten uns auf um die 405 Punkte (oder 410) einigen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich zähle 110 Einzelnachweise und 15 Bücher, aber nur mit Blick auf die Anfangsbuchstaben/nach alphabetischer Sortierung. Doppelte Webseiten habe ich nicht berücksichtigt. --Flominator 17:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Ali wird mit 77 wohl richtig gezählt haben. Wie auch immer das Endergebnis dann aussieht (ich akzeptiere alles), eigentlich erstaunt es mich, wenn es weniger Punkte als bei Battisti sind; eher war der dann überbewertet, oder was war da anders? Denn der umfangreichere (und auch qualitativ hochwertigere) ist jetzt mit Sicherheit Guccini. Es gab damals mehr unterschiedliche Quellen, aber die reichen für den Unterschied mE nicht.--XanonymusX (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Sollen wir es dann so festhalten? (fwl|403.52|G) und wir können mit der Auswertung beginnen? --Gripweed (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Zur Erhellung der Langwierigkeit der Entscheidung beitragend und für alle, die es möglicherweise übersehen haben: Benutzer Diskussion:XanonymusX#Dein Artikel --Ali1610 (Diskussion) 09:21, 21. Feb. 2017 (CET)

@HvW, Luke081515, Wikijunkie: Könnten wir uns auf Gripweeds Vorschlag einigen? Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Erledigt -- Toni (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Liste der Lieder von Celtic Woman

Weil auch die Liste zu lang ist, habe ich sie mal in sechs Abschnitte zerlegt und die Teile separat verglichen. Damit komme ich inkl. 3 Belegen auf 13,09 Punkte. Einerseits realistisch, sind die Änderung ja nicht substanziell. Andererseits war es viel aufwändige und zeitraubende Kleinarbeit. Meinungen? Vorschläge? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Bin ich einverstanden mit. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist leider so, die Fieselarbeit wird kaum belohnt. Bei Dune (Band) hatte ich zusätzlich zur Diskografie auch noch den gesamten Text neu geschrieben, aber, weil das an der Artikelgröße nichts ausgemacht hat, fast genausoviel Punkte bekommen wie ohne. Das sind die Regeln. --Ali1610 (Diskussion) 10:04, 21. Feb. 2017 (CET)

@Ali1610: Da muss ich teilweise widersprechen: Wie du in der Doku zu {{WBWB}} sehen kannst, geht die Ähnlichkeit des Textes ebenso in die Bewertung ein, es geht nicht nur um die Addition von Bytes. Gruß, --Flominator 20:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß, ich sagte ja "fast". Durch die Quelltextverkürzung wegen Nutzung der Chartvorlage (vorher war eine Tabelle da) musste ich etwas durch den Text ausgleichen. Bei so einem "kleinen" Text bringt auch ein Komplettneuschrieb nichts, das lohnt sich nur bei großen Texten, wenn man die Punkte haben möchte. Meine Meinung... --Ali1610 (Diskussion) 20:20, 21. Feb. 2017 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Vorbereitungsseite

Hallo Goldmull, darf ich dich fragen, wofür du das brauchst? Ich hoffe mal, dass es sich nicht um bereits extern vorgeschriebene Artikel handelt. Das wäre nicht im Sinne des Wettbewerbs. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Das ist meine Arbeitsseite, das ist richtig. Dort habe ich eine Seite eingeladen, mit der ich dann beginnen wollte. Begonnen habe ich auch erst brav am 5.2.. Nicht immer kann ich gleich im ANR alles fertig bearbeiten, dann nehme ich es mir auf eine Unterseite im BNR. Mehr hat das eigentlich nicht zu sagen. VG--Goldmull (Diskussion) 17:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Ok, alles klar. Danke und sorry. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem, besser offen gefragt, als hintenrum ....So nun muss ich wieder Film gucken. Einer muss noch werden heute....VG--Goldmull (Diskussion) 22:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Schiritalk

Abschnittsweise Bearbeitung

Moin, ich würde gerne wenn ich auswerte das Abschnittsweise machen, sprich ich füge ein <!-- Inuse: Luke --> in den Abschnitt ein, und werte ihn dann komplett aus, das vermeidet BKs, und ist denke ich mehr praktikabel. Ich hoffe das ist für euch ok? Viele Grüße, Luke081515 12:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Wär auch nett, wenn ihr das erste mal über meine Bewertungen mit rüberschaut, ich hab ja jetzt glaube ich ein paar Wettbewerbe ausgelassen, und bin mir dezreit so nicht so sicher ob dich die Kategoriegeschichten richtig verstanden habe. Viele Grüße, Luke081515 12:44, 4. Feb. 2017 (CET)

Konsensfindung bzgl. Mehrfachbonus

Hallo, ich weiß wir haben für den Mehrfachbonus bei Mehrfachkategorien gestimmt, allerdings war dabei auch nicht beabsichtigt, dass es nun bei fast jedem Artikel einen Mehrfachbonus gibt. Gleich mein erster bewerteter Artikel, International Snowboarding Federation, ist in den Kategorien Sport und Politik. Daher wollte ich mal nachfragen bzw. anregen, dass wir Schiris den Mehrfachbonus nur geben, wenn der Artikel auch erkennbar mit beidem zu tun hat. Hieße in diesem Fall, dass die International Snowboarding Federation klar mit Sport zu tun hat, für mich aber wenig mit Politik, also einmal einen Punkt bekommt. Was sagt ihr dazu? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich finde nicht, dass wir uns das Aussuchen sollten könnten, wann wir welchen Bonus vergeben. Was du oder ich für sinnvoll halten, hat mit unserem Kategoriensystem leider herzlich wenig zu tun. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Obacht

... beim Alt5 und Alt10-Bewertungstool. Immer nochmal von hand checken, bei meinem ersten bewerteten Artikel wurde {{Quelle}} durch {{Belege fehlen}} ersetzt. ist der gleiche Baustein, hat das Bewertungstool aber nicht bemerkt. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2017 (CET)

@Gripweed: Wir sprechen vermutlich von [3]? Dafür ist in WaWeWeWi der Link "wann?" gedacht. Er sucht heraus, wann der entfernte Baustein eingefügt wurde. Erkennt man eine Umbenennung, kann man den Suchbegriff und das Datum ändern und von dort aus weitersuchen. Gruß, --Flominator 19:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Ok. Warum ist das Datum falsch eingestellt? Relevant müsste ja der 4. Februar 2012 sowie der 4. Februar 2007 sein. Voreingestellt ist aber der 6. November 2011. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 4. Feb. 2017 (CET)

Weil ich vergessen habe, das Datum konfigurierbar zu machen und dort hart der letzte Wettbewerb eingetragen war. Ich habe gerade von Hand den 4. Februar eingetragen und werde es bei Gelegenheit von außen konfigurierbar machen, wie die Bonuskategorien. --Flominator 23:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Erledigt und erklärt. --Flominator 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Rockt fast...

das neue Zwischenstände-Tool. Aber eine Spalte verschiebt sich... --Gripweed (Diskussion) 10:46, 5. Feb. 2017 (CET)

@Lómelinde: Hat sich das mit Entfernung des Schifffahrtzubehörs aus dem Zug erledigt oder haben wir noch immer ein Problem und ich sollte mir das mal anschauen? Finde ich übrigens super, dass du wenigstens ein wenig mitspielst   --Flominator 14:03, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich schrieb es müsste funktionieren, da ich ja erst die Pipes entfernt und dann einen Zwischenstand erzeugt habe, ohne dass erneut Pipes eingefügt wurden. Warte ich schaue mal kurz etwas nach. Es war nicht das Tool, das die Pipes setzte, die waren schon vorher in der Tabelle. Es gibt jedes mal irgendwelche Probleme mit der Teamtabellenerstellung und das liegt an dem merkwürdigen Layout. Goldmull hat ein Pipe zu viel eingefügt statt drei, vier und später für euer Team auch noch eine, vermutlich damit alle Felder beim Mouseover blau werden. Die Folgeteams haben das wohl auch getan. Auch ich störe mich immer daran, dass das irgendwie kapuss aussieht, und dann kommt es eben am Ende zu dieser Verschiebung. Scheinbar hat die Vorlage, die das Zwischenergebnis auswirft die fehlende Pipe in ihrem Inneren, will sagen

hier entsteht ein Pipe →|style="text-align:center;" data-sort-value="0"| Zwischenergebnis
05.02.
0

Wettbewerbstabelle

Teams	In Arbeit	Artikel	Ergebnis
Team 1 ABC XYZ	Todo	Durch die fehlende Pipe nach diesem Abschnitt wird beim Überfahren mit der Maus das hintere Feld nicht blau gefärbt, die Tabelle sieht defekt aus. N
Team 2 DEF UVW	Todo	Nun sieht es noch kaputter aus das zwei Felder hinten grau bleiben und das auch ohne Mouseover…

Zum Vergleich

Teams	In Arbeit	Artikel	Ergebnis
Team 1 ABC XYZ	Todo	Pipe 4 nachgetragen
Team 2 DEF UVW	Todo	Pipe 4 nachgetragen und die Tabelle sieht korrekt aus

Nach meiner Meinung wäre es besser diese schon in der Tabelle zu setzen und sie aus der Vorlage herauszunehmen. Dann würde die Teamtabellenzelle nicht bei der Erstellung so ungleich aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 5. Feb. 2017 (CET)

@Lómelinde: Danke für deine Ausführungen und sorry für die späte Antwort. Die von dir vorgeschlagene Änderung würde aber bedeuten, dass wir die 35 alten Wettbewerbsseiten nochmal anfassen müssen - richtig? Auch das wäre m.E. kein Weltuntergang. --Flominator 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Du Flo das kann ich dir nicht sagen, ich denke eigentlich nicht, denn das ist ja nur eine kleine Unstimmigkeit zwischen dem Zeitpunkt der Eintragung des Teams und der ersten Zwischenergebnisberechnung. Die alten Tabellen haben aber keine neuen Teams und auch keine Zwischenergebnisse mehr. Ich sehe nicht wie sich da eine Änderung negativ auswirken sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Übersetzungen

Hallo, wie war nochmal der aktuelle Stand bei Artikelübersetzungen? Betrifft Sentetsu-Puri-Klasse (q|37.69|5% Abzug wg. Tabelle|T). Ist anscheinend eine Komplettübersetzung aus enWP. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Im englischen Artikel wurden die Einzelnchweise erst nach dem Setzen des deutschen QS-Bausteins eingefügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:49, 15. Feb. 2017 (CET)

Na ja, meine Beiträge sind häufig Komplettübersetzungen aus itWP, bis auf Diskografie und eine Reihe von Details, die ich für deWP irrelevant halte. Das war ja mal Thema der Diskussion und wurde abgesegnet.--XanonymusX (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Entferne zunächst eventuelle Wartungsbausteine aus dieser mangelhaften Version

@Flominator, HvW: Warum eigentlich? Habe gerade am Beispiel Abaco-Wildpferd gesehen, dass das Tool, wenn ich den Baustein nicht entferne, genau eine Differenz von 302 Bytes und (lü|1.82|T) berechnet, was mit der Versionsgeschichte übereinstimmt, wenn ich den Baustein entferne, jedoch 415 Bytes und (lü|2.15|T). Heißt das nicht eigentlich, dass die Bausteine in der mangelhaften Version drin bleiben müssten? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Es geht darum, dass die Bausteine ansonsten zu den Änderungen mitgezählt werden. Das kann sich anders auswirken, weil eben auch diese Änderung Punkte bringen würde. Der Ähnlichkeitsfaktor spielt ja auch eine Rolle, der ist einmal Ähnlichkeit ohne Groß- und Kleinschreibung: 80.98 % bei (lü|2.15|G) und 77.28 % bei (lü|2.15|T). --Gripweed (Diskussion) 17:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Zuverlässigkeit des Tools?

@Flominator: Was ist da passiert? Da liegen zwischen zwei Zwischenstandsaktualisierungen bei 10 Teams teils massive Unterschiede in der Punktzahl. Dabei wurde nur bei einem Team eine neue Bewertung hinzugefügt?? -- Harro (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2017 (CET)

@HvW: Da muss das Tool Schluckauf gehabt haben. Wenn ich heute deine Version mit der von WikiJunkie vergleiche, passt die Differenz: nur euer Team hat 1,2 Punkte mehr bekommen (was jetzt auch nicht unbedingt positiv zu bewerten ist Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Flominator 11:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Nach dem WBW

Hallo, danke an Toni und Gripweed, dass ihr beim Abschluss der Wettbewerbsseite und der Statistik schon mal mitgeholfen habt. Leider komme ich in der nächsten Zeit zu so gut wie gar nichts. Vor allem wäre ein Kurierartikel wünschenswert (Beispiele). Die Statistik und die Wanderpokale sind auch noch offen. Ich bitte um Mithilfe, das muss nicht unbedingt ein Schiri machen, es kann jeder versuchen, der sich dafür interessiert (zurückgesetzt ist schnell ;-). Es gibt dazu folgende Anleitungen: „Nach dem Wettbewerb“ ist bis auf Punkt 8 und 9 erledigt (die Anleitung ist teilweise veraltet) und dazu die Statistikhinweise. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 23. Feb. 2017 (CET)

Also Statistik habe ich schon bis "6. Teilnehmerstatistiken" erledigt. Den rest wollte ich heute Abend machen...--Gripweed (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt Erledigt, nur die Tabellen am Schluss kriege ich nicht vernünftig geschlossen. Kurierartikel anyone? --Gripweed (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2017 (CET)

Super! Danke und alleh hopp -- Harro (Diskussion) 01:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Sorry, ich muss leider passen. Hab seit gestern Nachmittag viel Arbeit um die Ohren, die dringend erledigt werden muss. Nur die Sucht lässt mich von Zeit zu Zeit heute hier vorbeischauen. Am Wochenende bin ich hoffentlich wieder einsatzbereit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Hab mal einen Text entworfen. Bitte drüber lesen, verbessern und ergänzen, wenn gewünscht. Danke! lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, ist gut so, und gute Idee mit dem Hinweis zum Eintragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Bin heute leider nicht am Rechner, sondern nur am Handy. Müsste also jemand anderes als Kurierartikel eintragen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Hehe, schon längst passiert ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2017 (CET)

@HvW, Gripweed: Kann es sein, dass die letzten beiden Tabellen der Statistik nicht aktualisiert wurden? Irgendwie haben sich meine Punkte nicht geändert ... Gruß, --Flominator 13:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Doch... Da das eine Einbindung ist, wird auch bei alten Versionen immer der aktuelle Wert angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Sonstiges

Defekte Weblinks (mal wieder)

In Anbetracht der Abstimmungen auf der Hauptdisk ist für mich noch unklar, ob die defekten Weblinks auf solchen Listen zählen, auch wenn auf der Disk kein Baustein vorhanden ist (kommt wohl selten vor). --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Wo hat der Taxonbot die her, wenn nicht aus den Wartungskategorien? Also entweder ist der Artikel in Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks enthalten, dann ist sowieso alles okay. Oder es war eine Botüberprüfung, nur der Diskussionsseiteneintrag wurde vergessen, dann spricht eigentlich auch nichts dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, wir sollten vorsichtig sein, private Arbeitslisten als Bausteine anzusehen. Das geht bislang bei den Fachbereichswartungslisten schon sehr weit. Zudem haben wir uns letztens zähneknirschend geeinigt, daß die Diskussionsseiten von Bausteinen beräumt werden müssen, um eine Bewertung zu bekommen. Bei dieser Liste gibt es von vornherein nicht einmal einen solchen. Defekte Weblinks, die ich neben den per Baustein beanstandeten korrigiere und/oder ersetze, wurden und werden auch nicht bewertet. Diese "hintenrum" einer Bewertung zuzuführen, bedürfte es nur einer solchen Liste auf einer Unterseite meines Benutzerraumes? --Tommes ^✉ 18:41, 5. Feb. 2017 (CET)

Wo bleiben unsere Mitstreiter?

Irgendwie sind wir noch erschrecken wenig....! Können wir noch wen aktivieren??? VG--Goldmull (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Mhm, sieht schlecht aus dieses Mal... --Gripweed (Diskussion) 01:45, 4. Feb. 2017 (CET)

Das letzte Mal gab es auch noch ein paar Späteinsteiger, aber ich bin ratlos. Ich weiß nicht, wie und wo wir noch Werbung machen könnten. -- Harro (Diskussion) 02:47, 4. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht könnten wir Seiten ansprechen, aus denen sich wunderbar Teams machen lassen: Jungwikipedianer, Portale, Projekte, Mentoren/Mentees --Flominator 08:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Alternativ könnten wir auch Blumen und Pralinen besorgen und ganz lieb bei Benutzerin:Lómelinde anklopfen und geloben, dass es dieses Mal keinen Zoff um Punkte oder Bewertungen gibt. --Flominator 09:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Wir sollen also lügen? --Gripweed (Diskussion) 10:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Nein, zumindest nicht für mich.   Ich habe definitiv keine Zeit, da ich mich derzeit um ein wirkliches →Stiefkind der Wikipedia kümmere und dieses mich täglich vor neue Herausforderungen stellt. Kaum denke ich, so passt es, ändern sie es mir unter der Tastatur hinweg. Ich benutze den Editor zwar nicht, aber es ist nun mal das Werkzeug, das neuen Autoren an die Hand gegeben wird und wir haben nahezu keine Seiten, die die Funktion oder Bedienung erklären. Ich muss ständig testen was passiert, es nachbauen und dann versuchen verständlich zu beschreiben. Da passt kein anderer Bausteinjob dazwischen. Und ich bin auch raus, wirklich ganz und gar, es ist nicht mehr mein Spiel, ich kann mich damit nicht mehr identifizieren

Sorry, ich war immer gern dabei und mag euch alle sehr, aber für mich ist der Anreiz auch mal nicht im eigenen Themengebiet liegende fremde Artikel mit uralten Bausteinen zu verbessern auf der Strecke geblieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich versuche heute noch, etwas Werbung zu machen, und würde euch bitten, dies ebenfalls zu tun. Im Grunde sollten wir uns wirklich bei allen von @Flominator: erwähnten Stellen melden. Das Wichtigste dabei ist vor allem, klarzumachen, dass man durch die Teilnahme nicht zu Höchstleistungen verpflichtet ist, sondern jeder Beitrag hilft! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Fußballer erledigt, die Eisenbahner waren es bereits. Wer hat Lust zur Übernahme der Mediziner, Biologen, Berliner, Österreicher und Schweizer? --Flominator 12:45, 4. Feb. 2017 (CET)

An dieser Stelle doch gleich mal ein ganz herzliches Willkommen an Benutzer:Carnica56. Vielen Dank, dass du mitmachst. --Flominator 20:30, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke für die nette Begrüßung. Viel wird es nicht werden, aber jeder Baustein zählt, denke ich mal. Da ich selber auch welche gesetzt habe, will ich auch helfen ein paar andere abzuarbeiten, die ich kann. --Carnica56 (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2017 (CET)

fragt doch mal den Dschungelfanklub, die sind doch für konzertierte Aktionen, falls ich das richtig verstanden habe? --Jbergner (Diskussion) 01:38, 5. Feb. 2017 (CET)

Aber ich glaube, die mögen Artikelarbeit nicht so... --Gripweed (Diskussion) 01:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Geht es nicht um Bausteine rausschubsen? Kann das schwieriger sein als bei Menschen? --Jbergner (Diskussion) 01:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Klar, ich sehe aber gerade, dass du dich noch gar nicht als Teilnehmer eingetragen hast... Los, nur Mut! --Gripweed (Diskussion) 10:48, 5. Feb. 2017 (CET)

werde ich auch nicht tun. Ich fotografiere Denkmale das ganze Jahr, insbesondere auch außerhalb von WLM, ich schreibe Artikel das ganze Jahr insbesondere außerhalb von Wettbewerben und ich verbessere Artikel das ganze Jahr insbesondere außerhalb von Wettbewerben. Wers braucht, solls tun. Teilnahme an etwas, wo Teilnehmer-Anzahl-1 Autoren enttäuscht wird, weil sie nicht erste sind, ist mMn bescheuert. Lieber vergebe ich mal ein Lob. Ich gebe auch keine Artikel mehr in die KALP oder die KLA. Aber euch wünsch ich viel Spaß. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2017 (CET)

@Jbergner: Wieso bist du enttäuscht, wenn du nicht bei jedem Wettbewerb, an dem du teilnimmst, gleich Erster wirst? Bei den meisten größeren Wettbewerben in der Wikipedia weiß man von vorneherein, dass man wohl nicht Erster werden wird. Ich zumindest (und ich denke auch viele andere Wettbewerbsteilnehmer) gehen mit der Motivation an Wettbewerbe, zusammen ein respektables Gesamtergebnis zu erreichen, und wenn man dann eine Platzierung im Mittelfeld erreicht, ist man ganz zufrieden ... Na, wie siehts aus? Mach doch ein Mal mit. Du hast doch dieses Jahr noch gar keinen Artikel geschrieben ;) Ist aber auch nicht schlimm, wir hätten zig Bausteine im Sonderangebot. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe schon mehrere Artikel geschrieben, jedoch für ein in diesem Jahr zu druckendes Lexikon. Und hier Bausteine schubsen schreibt mir auch keinen Artikel. VG --Jbergner (Diskussion) 11:50, 5. Feb. 2017 (CET)

ich frage ja auch nur deshalb, weil dies eigentlich eine Seite ist, die dem Wettbewerb gewidmet ist und eigentlich nicht dazu dienen soll, Stimmung gegen andere Benutzer zu machen. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habs ja schon in der Musikredation geschreiben. Ich kann zwar das ganze Jahr Artikel verbessern und tun, aber hier kann man es eben a) mit einer Menge Leute teilen und b) auch im Team machen. WP ist nicht nur Enklützopädie, sondern auch Kommunitie. Wer lieber als Lone Wolf unterwegs ist, dem sei aber auch das gegönnt. Nur das mit dem Bausteine "schubsen" kann ich nicht stehen lassen. Das beschreibt ja gerade das Bemängeln, ohne etwas zu leisten. Das hier ist das Gegenteil davon. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:40, 5. Feb. 2017 (CET)

In der Überschrift wurde gefragt "Wo bleiben unsere Mitstreiter?" Dass ihr hier nur Ja-Sager wollt, war mir nicht klar. Ich mach mich daher auch wieder vom Acker. Tschüßle --Jbergner (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Mein Problem diesmal in extremen Maße ist, dass meine täglich nötige Wikipedia-Arbeit bei weitem meine zeitlichen Möglichkeiten überschreitet und dies verhindert im Wettbewerb Punkte zu sammeln. Ich bin ratlos, da es oft immer die gleichen unnötigen Fehler sind hinter denen ich hinterherarbeiten muss ohne dass ich für diese Zeitvernichtung Punkte bekommen kann, weil da halt kein Baustein ist. Über kurz oder lang verhindert diese unverbesserlich sture Editor meine Teilnahme an diesem Wettbewerb. --BotBln (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo BotBln! Das ist sehr schade und nachvollziehbar, aber vielleicht schaffst du ja noch die Überarbeitung von zumindest einem Biologie-Artikel. Das wär doch super. Viele Grüße und alles Gute, -- Toni (Diskussion) 18:02, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke für eure Teilnahme!

Hallo @Carnica56, Platte, Engelbaet, Kiste11, Rjh:, @Tkkrd, Invisigoth67, Liebermary, BotBln: An dieser Stelle nochmal ein herzliches Willkommen an alle nach Wettbewerbsstart neu Hinzugekommenen! Vielen Dank für eure Teilnahme und eure in Überarbeitungen investierte Zeit. Noch alles Gute für den weiteren Wettbewerbsverlauf! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Bisheriger Punkteverlauf

Was jetzt schon im Vergleich zu letztem Mal auffällt: Jedes Team hat Punkte! Gruß, --Flominator 23:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Update zum Endspurt. --Flominator 10:55, 18. Feb. 2017 (CET)

After-Show-Party

Na dann. Bin ich ja mal gespannt, wie die ersten drei Plätze verteilt sind. Ist ja wirklich nochmal richtig spannend geworden zum Schluss - auch das macht mal Spaß! Danke allen fürs Mitmachen. Und Hut ab den Schiris für die fleißige Arbeit. Hoffe Ihr müsst Euch nicht noch die halbe Nacht um die Ohren schlagen! VG--Goldmull (Diskussion) 00:05, 20. Feb. 2017 (CET) Gönnt Euch dann auch mal was:

Prösterchen!

Mhm, lecker. Danke dir. Na, da hat XanonymusX mal wieder gegen Ende zugeschlagen. Ist die Frage, reicht das, um TV Sorrisi e Canzoni in Führung zu bringen und damit den Wettbewerb zu entscheiden? Liste der Lieder von Celtic Woman dürfte leichter auszuwerten sein, als dieses Mammutteil. Keine Ahnung, das Tool streikt jedenfalls bei beiden. Und ich dachte schon Donnerstag, das Flomi, Junky und ich es nicht mal aufs Podest schaffen... --Gripweed (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich würde lügen, wenn ich sage das mir das leid tut..  .Könnt mich ja im Frühjahr für Euer Team mieten ... ich habe nur die Hälfte der Krimis geschafft, die noch zu machen sind....*g* VG--Goldmull (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Enorm spannend dieses Mal! Vielen Dank an Goldmull, großen Respekt für die Ausdauer, mit denen du unser Team ganz oben halten konntest (während ich, nun ja, länger durch Abwesenheit geglänzt habe)!   Schön aber auch, dass die Zeitlosen dann doch noch nach oben geschossen sind, da bin ich heute aber noch ordentlich ins Schwitzen gekommen. Auf jeden Fall wieder großes Kompliment allen WBWlern, besonders auch neu Dazugekommenen (hab mich sehr über Musik im Ohr und die Aktion zum Songartikel-Verbessern gefreut, gerade im Zusammenhang mit den ESC-Songs-Löschungen).--XanonymusX (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für eure Mitarbeit. Von mir kamen diesmal keine besonders dicken Brocken, aber so sehr aktiv war ich diesmal auch nicht :) Glückwunsch an alle, die das erreicht haben, was sie angepeilt haben. --Ali1610 (Diskussion) 00:45, 20. Feb. 2017 (CET)

@ Ali1610, das mach doch nichts. Im Gegenteil, ich freu mich, dass es doch noch so viel Mitstreiter geworden sind. Das sah ja am Anfang noch nicht so üppig aus. Ist auch schade dass Lomelinde nicht konnte. Aber wir haben ja noch ein paar Wettbewerbe......hoffe ich. VG--Goldmull (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2017 (CET)

So, liebe Leute, nachdem ich vor einem Jahr mal mit meinem eher überschaubaren Zeitfonds mitgemacht hatte, habe ich es diesmal zwar nicht zum Schlußlicht, aber immerhin in die Top20 geschafft. Äh, ja. ;) Also: es hat Spaß gemacht, ich habe mich an ein paar Artikel gemacht, die mich schon länger geärgert haben. Ich habe über die famose Altbausteinliste ein paar Sachen gefunden, an denen ich etwas verbessern und dabei etwas lernen konnte. Ohne den WBW hätte ich diese Dinger nie gesehen. Und für ein bißchen Rennfieber im hinteren Feld war ich durchaus anfällig. Man lernt also auch etwas über sich selbst. :) Fazit: Ich hatte Spaß. Ich habe mehr Zeit investiert als ich eigentlich habe. Ich bin (vermutlich) nicht blöder geworden. Ich ziehe meinen Hut vor den Fleißigen im Vorderfeld und besonders vor den Juroren. Danke und, wenn die Zeit es wieder hergibt, gern bis zum nächsten Mal.--Liebermary (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Auch von mir großen Dank an die Schris, Organisatoren und allen Mitstreitern. Für mich war dies ja die erste Teilnahme, so konnte auch ich mir mal einen Überblick über die eingestellten Wartungsbausteine gerade im Liedartikel-Bereich machen. War trotz großem Zeitaufwand sehr spaßig. Ob ich jetzt öfters teilnehme, weiß ich jedoch noch nicht. Aber zumindest schiele ich mal auf einen Schiedsrichterposten im nächsten WBW, ganz einfach, um auch mal die andere Seite des Wettbewerbs kennenzulernen. Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer! lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer, vor allem an die mit den vielen kleinen Beiträgen und an alle, die sich außer "den üblichen Verdächtigen" noch dem Wettbewerb angeschlossen haben und ihn wieder zu einer gelungenen Sache gemacht haben. Allerdings kann ich nur Tkkrd, der übrigens unser bester "Einzelkämpfer" war – Glückwunsch dazu –, nur aufgreifen: bitte überlegt euch auch einmal, es als Schiedsrichter auszuprobieren. Niemand braucht sich um Problemfälle kümmern und mit dem hervorragenden Bewertungstool ist das Bewerten eigentlich ein Klacks. Selbst wenn ihr euch nur ein paar Minuten Zeit nehmt, könnt ihr die vorhandenen Schiedsrichter entlasten. Es war grenzwertig diesmal und wenn von uns das nächste Mal auch nur einer ausfällt, dann steht der Wettbewerb auf der Kippe. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist das Tool denn auch vom Handy aus bedienbar? Ich musste bei meiner Teilnahme öfter aufs Telefon zurückgreifen, da die Edits eher nebenbei gemacht wurden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Probier es aus. Gruß, --Flominator 21:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Ein wenig umständlich, aber es läuft. Wenn ich zeitlich zum Wettbewerb komme, werde ich mal über eine Schiedsrichtertätigkeit nachdenken. An dieser Stelle auch mein Dank an die wenigen Schiris, die dennoch relativ zeitnah bewerten konnten (zumindest hatte ich nicht diese Eile). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:58, 21. Feb. 2017 (CET)

Glückwunsch an die Erstplatzierten!!! und Dank an die Schiedsrichter und Organisatoren. Ich hatte Spaß, hab mich an Arbeiten gesetzt, die ich sonst nervig finde (Koordinaten setzen) und hab meinen Kurztrip nach Nürnberg zum Punkte sammeln genutzt (Foto der Altstadt). Ich hab Lust auf den nächsten Wettbewerb gern auch als Schiri. gruß -- ^Thomas 08:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Gratulation an alle Teilnehmer. Insbesondere auch für die Sololeistung von Musik im Ohr und auch den Teams. Der Monsteredit von XAnonymousX am Ende ist auch eindrücklich. Durch das, dass ich selbst teilgenommen habe konnte ich auch eindrücklich feststellen, dass dies nicht so einfach ist, hier zu Punkten zu kommen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Ja, von mir auch. War ganz nett. Hab meinen Elan nicht bremsen können und mehr gemacht, als ich eigentlich wollte....Grüße an alle Mitstreiter und Dank an die Schiedsrichter.--Carnica56 (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Auch von mir Glückwünsche für die Erstplatzierten und ein Dankeschön an alle Teilnehmer und Schiris. Hat Spaß gemacht, nach langen Jahren wieder mal bei einem entspannten Wettbewerb wie diesem mitzumachen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Schokolade

Schokolade

Für mich als WBW-Neuling stellt sich folgende Frage: Gibt es Schokolade? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Vorlage:Smiley/Wartung/8-)  Vorlage:Smiley/Wartung/???  --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Existenz von Schokolade ist grundsätzlich und unabhängig von der Weltanschauung nicht in Zweifel zu ziehen.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Am Anfang des WBW war hier auch welche. Haben die Schiedsrichter gegessen, sonst hätten sie nicht die Kraft gehabt, so schnell so viele Bewertungen zu schaffen. Habe ich damit genug geschleimt, um beim nächsten Mal Schokolade abzubekommen?--Liebermary (Diskussion) 00:30, 23. Feb. 2017 (CET)

Bisher hat die Verköstigung immer Wikipedia:Wikimedia Österreich übernommen. Die haben diesmal nix geschrieben... --Gripweed (Diskussion) 21:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Hinweis an alle:Ich habe einfach eine Mail an die mir bekannte Adresse geschrieben und die Schokolade ist gekommen. Also einfach schreiben....VG --Goldmull (Diskussion) 14:04, 29. Mär. 2017 (CEST)