Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2017/09#Thema_1

Löschdiskussion

Am 4. April habe ich einen Löschantrag für den neuen Artikel Dao Yin An Qiao gestellt. Nach dem Anklicken von „Zur Löschdiskussion“ erscheint eine Seite, auf der „Dao Yin An Qiao“ nicht aufgeführt ist. Was ist da falsch gelaufen oder was habe ich übersehen?--Michael Eyl (Diskussion) 08:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Keine Ahnung warum. Ich habe den LA nun am 5.9.2017 eingetragen.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bilder in der griechischen WP

Dieses Bild ist schon auf Commons

Bilder von Harrygouvas

Ich denke die sind interessant und vieles davon sollte nach Commons. Es ist aber sicher sinnvoll, wenn das jemand macht, der der Sprache mächtig ist oder zumindest vom Fach ist. Hier noch ein Beispiel. Anka ☺☻Wau! 16:02, 10. Sep. 2017 (CEST)

was genau soll getan werden, gibt es eine Anleitung dazu?--Zieger M (Diskussion) 19:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Anleitung kann nur der Commonshelper sein, der aber bei mir (siehe Versionsgeschichte vom hier als Abbildung genutzten Bild) ein für mich unbefriedigendes Ergebnis brachte. Ansonsten ist mit Sachverstand die Liste durchzugehen und zu gucken, welche Bilder mit welchen Texten auf Commons gut aufgehoben sind. Eine Sache, die sicher nicht eilt, aber lohnt. Anka ☺☻Wau! 21:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Eichberger Modell (erl.)

kann da mal bitte ein Sachkundiger überprüfen, ob das unsere Aufnahmekriterien erfüllt? Ein „einzigartiges“ Modell, belegt nur mit Texten der Erfinderin... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß halt nicht, ob es so einzigartig ist. Eine befreundete Pharmaziestudentin hat mir recht begeistert von einem ähnlichen Modell in - ich glaube - Wuppertal erzählt, wo eine Pharmazeutin die Visiten in der Internistischen Abteilung begleitet. Prinzipiell bin ich dafür offen, solchen Artikeln Raum zu lassen, kenne mich aber auf dem Gebiet nicht aus. LG --Jaax (Diskussion) 10:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Dass Pharmazeuten als Krankenhausapothekenmitarbeiter die Visiten begleiten, kommt häufiger vor. Das Besondere an Eichberg ist vielleicht die Unabhängigkeit von der Krankenhausapotheke und die Gleichberechtigung mit den Ärzten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die Arbeiten im Zusammenhang mit der Verfügbarmachung von Arzneimitteln unter therapeutischen und wirtschaftlichen Aspekten sind allgemein zentrale Tätigkeitsfelder von Krankenhausapothekern (vgl. etwa Logistik in der KH-Apotheke und Steuerung des Arzneimittelgebrauchs), wozu sie durchaus auch mit auf Station gehen, in Kommissionen zusammen mit den Ärzten tätig sind, und als Ansprechpartner für Arzneimittelfragen fungieren. Das „einzigartige“ an dem Modell soll sein, dass die Apothekerin nicht „an der Krankenhausapotheke“ angestellt sei – hm, jedoch hat die Apotheke der Vitos Klinik Eichberg gar keine Krankenhausapotheke [1]! Medikationsmanagement sollte (auch) im stationären Bereich eine Selbstverständlichkeit sein – inwiefern die Wahrnehmung durch einen klinikangestellten Apotheker, wenn nun keine eigene KH-Apotheke vorhanden ist, ein Relevanzkriterium für einen eigenständigen Enzyklopädieartikel darstellt, ist die Frage. Ein großer Teil des Artikels behandelt zudem ganz allgemein die Tätigkeit eines klinischen Pharmazeuten und ist nicht sonderlich spezifisch für das beschriebene Modell. Ich halte den Artikel eher für ziemliche Werbung und fände eine Erwähnung in Vitos Klinik Eichberg völlig ausreichend.--Benff 00:59, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gute Antwort. Auch die ziemliche Werbung ist unstrittig. Trotzdem ist das beschriebene Modell auch wegen der zahlreichen Veröffentlichungen von gewisser Relevanz. Dass eine Rehabilitationsklinik (Sanatorium, Rehaklinik, Kurklinik) einen Apotheker ohne Apotheke beschäftigt, ist ein Alleinstellungsmerkmal, ebenso wie zum Beispiel die Anstellung eines Arztes in einem Altenheim. - Die vielleicht wichtigste Aufgabe der Apothekerin im Eichberger Model wird nicht beschrieben: Grundsätzlich sind alle erforderlichen Medikamente mit nur wenigen Ausnahmen im Pflegesatz enthalten. Hier kann ein Pharmazeut für enorme Einsparungen sorgen. Überflüssige Medikamente können abgesetzt, billige Kombinationen können empfohlen, vorhandene Vorräte können verwendet und günstige Bezugsquellen können genutzt werden. - Die Apothekerin erwirtschaftet also mehr Geld als ihre eigenen Personalkosten. - Zusätzlich kann sie die Medikamentenanamnese optimieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

Zur Info: Habe Löschantrag gestellt. Hier geht's weiter!. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:59, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

Könnte mal jemand schauen (erl.)

Mir ist gerade diese Benutzerdiskussionsseite aufgefallen: Benutzer Diskussion:Theodor Ott0 Diener. Könntet ihr da mal schauen. Es handelt sich um diesen Forscher Theodor O. Diener. Danke --Itti 12:19, 30. Sep. 2017 (CEST)

Und Benutzer:Theodor O. Diener --Andrea014 (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2017 (CEST)

Habe da mal mit etwas Überarbeitung angefangen, insbesondere sprachliche und grammatikalische Dinge geradegebogen. Drei Probleme tun sich auf:

1. Der Text ist sehr stark an den Text des en-Artikels (an dem Diener auch selbst mitgewirkt hat) angelehnt. Ist hier ein Artikelimport aus der en:WP erforderlich?
2. Im aktuellen de-Artikel sind kaum Quellenangaben vorhanden. Ich will mal schauen, welche ENs aus dem en-Artikel verwendbar sind, wäre dabei aber für Unterstützung dankbar.
3. Haltet Ihr eine Benutzerverifikation für erforderlich? Ich finde, dass wir damit den betagten Herrn wohl etwas überfordern würden.

Eine weitere vernünftige Überarbeitung wäre sicher sinnvoll, am liebsten unter Mithilfe geeigneter Experten wie z.B. @Gleiberg: (wellcome back home!). Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe dort mal angefragt, auf welche Version er das zurückgesetzt haben möchte.--Partynia ^{∞ RM} 14:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das hat er offenbar schon selbst gemacht, siehe VG, nur scheinen seine Sprachkünste unter jahrzehntelangem USA-Aufenthalt etwas gelitten zu haben. Macht nichts, bin dabei, das zu bügeln. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Auf die Verifikation können wir denke ich verzichten. Die würde nur Sinn machen, wenn im Artikel eine Homepage angegeben wäre, über die ein Abgleich erfolgen könnte. Wenn ihr einen Import benötigt, pingt mich bitte an. Wenn ich euch schon Arbeit mache, dann möchte ich auch helfen. Viele Grüße --Itti 16:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich noch Viroid ergänzen dürfte und auch für diesen Artikel ein Auge erbitten dürfte. Danke euch --Itti 16:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

<offtopic> Wow! Die Neue staunt Bauklötzer! Über die Lösung und das Fingerspitzengefühl! Da mecker noch einer rum! Dank an alle für diese Lektion! 💐 --Andrea014 (Diskussion) 16:45, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gesichtlesen

Hallo, Ihr Lieben. Dort steht in der Einleitung: "Das Gesichtlesen ist Überbegriff zahlreicher wissenschaftlich nicht anerkannter, dem Bereich der Esoterik zuzuordnender Techniken". Die überlange Literaturliste enthält aber mehrheitlich esoterische Anwendungsratgeber. Konnte die bitte mal jemand auf Wissensshaft zusammenstreichen? Gruß --Logo 08:39, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die ganze Seite wäre wohl besser als Destillat (Abgetropftes) auf der Seite Physiognomik zwischen "20. Jahrhundert" und "Gegenwart" einzuordnen. Auf der Seite Physiognomik ist der Abschnitt Geschichte nachprüfbar belegt dargestellt, während der entsprechende Abschnitt auf der Seite Gesichtlesen doch eher überprüfenswert erscheint. Er macht allerdings auf eine Schwäche der Seite Physiognomik aufmerksam, auf der die Chiromantie nicht erwähnt wird.

Was unter Gesichtlesen über China geschrieben steht, sollte wohl von einem Sinologen beurteilt werden. Mir erscheint es wenig seriös. Der Rest der Geschichte ist unter Physiognomik nachprüfbar besser dargestellt.

Die als Literatur angegebenen Titel würden in der Folge auf maximal drei bis fünf Einzelnachweise unter Physiognomik „20. Jahrhundert / Gegenwart“ zusammenzustreichen sein. --Michael Eyl (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag ist, die Seite Gesichtlesen mit der Seite Physiognomik zu vermischen ("merging"), falls es so etwas in der deutschen Wikipedia gibt. In Bezug auf die Chiromantie wäre dann ein kurzer Hinweis auf die bestehende (überholungsbedürftige) Seite Chiromantie sinnvoll. --Michael Eyl (Diskussion) 09:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank soweit. Für mich alles böhmische Dörfer. Sollen wir noch eine 3.Meinung einholen, oder setzt Du Deinen Vorschlag einfach um? Gruß --Logo 11:07, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Logo. Ist wohl doch nicht mein Ding. Die Lektüre der Seite Gesichtlesen löst bei mir Brechreiz aus. Auf die in der zugehörigen Literaturliste aufgeführten Verlagsprodukte würde ich allergisch reagieren, kann sie also nicht durchlesen. Entschuldigung, dass ich auf Deine Anfrage reagiert habe. Aber Du hast auch zu etwas Unmöglichem aufgerufen: Wo mit der größten Wahrscheinlichkeit keine Wissenschaftlichkeit ist, kann auch nicht auf diese zusammengestrichen werden. Vielleicht würden ein paar Balken über dem Text sinnvoll sein: „Fehlende oder mangelhafte Quellenangeben“. Oder: Es soll da in der Redaktion Medizin jemanden geben, der auch „esoterische Themen mag“. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 00:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Warmsteinmassage

Was macht man mit sowas? Die Belege z.T. esoterisch angehauchte Gebrauchsanleitungen, der Rest nur zu der hawaiianischen Methode. Wissenschaftliche Rezeption komplette Fehlanzeige, unbelegte Wirksamkeitsversprechungen, ebenfalls völlig unbelegte geschichtliche Darstellung. Ein Fall für die QS? --91.34.47.170 20:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Passt das Bild aus dem engl. Artikel? --Leyo 16:31, 13. Dez. 2017 (CET)

Erstbeschreibung (Medizin) artikelwert?

Servus,
Der Artikel Erstbeschreibung befasst sich mit der Erstbeschreibung in der Biologie.
Mit meinen Halbwissen glaube ich, dass die Erstbeschreibung auch in der Medizin eine hohe Aufmerksamkeit genießt und artikelwürdig ist.
Seht Ihr das auch so?
Kennt jemand eine handliche Quelle für einen ersten Stub?
Danke und Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

http://www.whonamedit.com/ ?

--Drahreg01 (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2018 (CET)

Bitte um „Amtshilfe" :)

Liebe Portalmitarbeiter, eigentlich gehts um Psychologie und den guten alten Freud … aber das Portal:Psychologie sieht mir nicht so wirklich quicklebendig aus :/
Ich bräuchte mal ein, zwei Leute, die sich zum Thema Schimpfwort, Psychologie und Sigmund Freud äußern. Zum einen ist mir der Benutzer, der da einen neuen Abschnitt in den Artikel einstellen möchte, nicht so ganz geheuer was seine … sagen wir mal Vertrautheit mit wissenschaftlichen Gepflogenheiten angeht (siehe meinen Dialog mit ihm zum Thema „Sind im Grin-Verlag erschienene Hauptseminars-Arbeiten für WP geeignete Quellen?"). Zum anderen fehlt mir komplett die Kompetenz zu beurteilen, ob man die Freud-Paraphrase, die der Benutzer in den Artikel einbauen möchte, tatsächlich so übernehmen kann und ob der kurze Freud-Abschnitt wirklich eine relativ breite Interpretation zum Thema „Gebrauch von Schimpfwörtern" hergibt. (Mir wäre es ehrlich auch wohler, wenn hier nicht Primärliteratur exzerpiert würde, sondern auf Sekundärliteratur zurückgegriffen). Bedanke mich vielmals für jede Hilfe! :) --Henriette (Diskussion) 19:47, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 6. Aug. 2018 (CEST)