Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/11

< Wikipedia:Redaktion Medizin | Archiv
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Uwe Gille in Abschnitt CRISPR

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mag da irgendwer gegenlesen und dann die allgemeine QS beenden? Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 25. Nov. 2018 (CET)

Hab das mal erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2018 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, mit Medizin habe ich nichts zu tun - sogar sehr selten als Patient - aber ich bin zufällig auf die Kategorie:Gynäkologe, Geburtshelfer gestoßen. Das Lemma finde ich sehr unnatürlich und unglücklich gewählt. Ich dachte an Aufspalten oder Umbenennen, aber eine genauere Idee habe ich leider auch nicht... Ihr vielleicht? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:32, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo, genau dieser Kategorien-Name wurde hier in der Redaktion vor über zehn Jahren beschlossen (siehe auch Benutzer_Diskussion:Polarlys/Archiv4#Geburtshelfer). Eine Aufteilung ist nicht sinnvoll: In Deutschland ist es ein Facharzt ("Facharzt/Fachärztin für Frauenheilkunde und Geburtshilfe"), wobei es viele Gynäkologen gibt, die zwar entsprechend ausgebildet sind, aber letztlich nicht (mehr) als Geburtshelfer arbeiten. Im internationalen und historischen Kontext lässt es sich endgültig nicht auseinanderhalten. Einfach so lassen, wie es ist. Und das nächste Mal bitte erst in der Redaktion nachfragen und dann über einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2018#Kategorie:Gynäkologe,_Geburtshelfer) nachdenken. Danke, --Polarlys (Diskussion) 00:48, 29. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 06:44, 29. Nov. 2018 (CET)

Diskussion:Paukendrainage#Die Bezeichnung Paukendrainage ist irreführend!

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist davon zu halten? Ist eine Verschiebung des Artikels angezeigt? --Leyo 14:14, 30. Nov. 2018 (CET)

In den Lehrbüchern wird der Begriff fleißig verwendet, auch wenn es eigentlich keine Drainage ist. Ich habe mal dort Stellung genommen. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:39, 13. Dez. 2018 (CET)
Drainage und Belüftung sind in diesem Kontext zwei völlig verschiedene Dinge, die strikt auseinander zu halten sind. Habe die Sache auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt, den Artikel verschoben und in der Sache korrigiert. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2019 (CET)

www.hormone.org vertrauenswürdig?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stufen Sie https://www.hormone.org als vertrauenswürdig ein? Ich frage aufgrund dieser Artikel-Erweiterung[1] 80.219.54.167 14:32, 4. Nov. 2018 (CET)

Naja, es handelt sich um ein amerikanisches privates Netzwerk von Endokrinologen und Forschern in der Endokrinologie, mit renommierten Namen, ohne Frage, aber auch mit mehr als "$1.5 million in commercial support" für deren Netzwerk. Dass 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure als endokriner Disruptor eingestuft wird, sollte schon etwas eindeutiger hinein, aber dazu gibt es bessere und umfangreichere Stellungnahmen als die dieser Gruppe. Ich würde diese "Endocrine Soiety" eher nicht als repräsentativ und neutral einstufen und eher keine Links von denen nutzen wollen, und vor allem nicht unter "EU" als einziges Gegenstatement hinstellen. Das ist alles andere als ausgewogen, sondern eindeutig verzerrend. Aber ich denke auch, dass der Aspekt tatsächlich nicht ausreichend ausgeleuchtet ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 16:40, 4. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:23, 29. Jan. 2019 (CET)

Neuro-Elektrische Stimulation

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Medizin-Redaktion, ist es sinnvoll die Neuro-Elektrische Stimulation in die Liste Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin einzufügen? --Pumuckl456 (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2018 (CET)

Ja, sehr gern. Habe auch gerade ein paar Einordnungen vorgenommen. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Hepatitis in der Tiermedizin

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haben wir eigentlich einen Artikel über Virushepatitis bei Tieren? Das war heute in den Nachrichten:

LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Es gibt so viele Tierarten, und soviele Virushepatitiden. Aber ja, eine haben wir zumindest: Hepatitis contagiosa canis, leider nicht die bei Ratten. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:24, 24. Nov. 2018 (CET)
Danke, Uwe. Wenn @Gleiberg: noch aktiv wäre, würde ihn das bestimmt interessieren. Vielleicht hört er ja mit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Anfrage im Relevanzcheck

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

könnte sich bitte hierzu ein Fachkundiger äußern? Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich halte diese Loseblattsammlung von Harry Gunnar Stierle aus Bad Salzuflen heute aus mehreren Gründen für irrelevant hinsichtlich eines eigenen Wikipedia-Stichwortes. Der Autor galt übrigens als der erste männliche Arzthelfer in Westdeutschland, und zwar in der Frauenarztpraxis seiner Ehefrau. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:51, 27. Nov. 2018 (CET)
Gerade diese ‚mehreren Gründe‘ wären interessant. Sind sie belegbar? Ist die Geltung des Autors als der ‚erste männliche Arzthelfer in Westdeutschland‘ belegbar? Gibt es einen Beleg dafür, dass die Ehefrau von Harry Gunnar Stierle Frauenärztin ist? Hier werden viele Behauptungen aufgestellt. Sie sind unbelegt (irrelevant), unrichtig (Geltung, Arzthelfer, Ehefrau, Frauenärztin), vor allem nicht – wie vorstehend gewünscht – fachkundig. Ich bitte dies zu überprüfen, bevor daraus weitergehende Rückschlüsse, zum Beispiel beim Relevanzcheck des Werkes, gezogen werden.--Harrygunnar (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2018 (CET)
Ich bitte um Entschuldigung, falls meine Erinnerungen mich trügen. Ich denke aber oft und gerne an Ihre sehr vielen Beiträge (von Ihnen, aber auch über Sie) in den diversen Zeitschriften zurück. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2018 (CET)
Diese Erinnerungen trügen nicht ‚falls‘, sondern offensichtlich. Weitere Vermutungen ebenso, ‚Herr Kollege‘. Verstehe ich es richtig: Beruht die persönliche Einschätzung als irrelevant unter anderem darauf, dass das Werk einer Freundin nicht geholfen hat? In dem Fall bitte ich fairerweise um eine entsprechende Ergänzung dieser fachkundigen Äußerung im Relevanzcheck.--Harrygunnar (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2018 (CET)
Ja, aber: Dass ein Buch ein eigenes Stichwort bei Wikipedia bekommt, ist die ganz große Ausnahme. Außer der Bibel, dem Koran und dem Pschyrembel würde ich kein anderes Buch-Stichwort bei Wikipedia vermuten. Gibt es andere Beispiele? Wird das 20 Jahre alte Werk noch regelmäßig aktualisiert? Sind die aktuellen Fördermöglichkeiten der KVen enthalten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:50, 27. Nov. 2018 (CET)
Wieder ‚vermuten‘, ja. Gegenbeispiele? Bitte! Wieder eine Falschangabe (20 Jahre altes Werk). Wieder ein persönliches Relevanzkriterium (aktuelle Fördermöglichkeiten der KVen enthalten). (Wann) Erlebe ich hier die gewünschte Fachkunde aus der Medizin-Redaktion?--Harrygunnar (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2018 (CET)
Ja, nur Vermutungen. Aber Allgemeinärztin statt Frauenärztin. Erste Auflage 1995 oder 1998, also 20 Jahre. Letzte Ergänzungslieferung 2006 bei einem Versand-Buchhändler. Kein (!) Ergebnis bei der Suche bei Amazon, weder neu noch gebraucht. - Die Liste der Gegenbeispiele in der Literatur ist wirklich beeindruckend. Vielen Dank dafür. Trotzdem sehe ich noch keine Relevanz. Aber gibt ja auch noch andere Wikipedia-Benutzer, die auch ihre Meinung sagen dürfen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:45, 27. Nov. 2018 (CET)
Ja, tatsächlich nur Vermutungen. Und dies bitte ich jetzt endgültig zu beenden.--Harrygunnar (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2018 (CET)
Erinnerungen und Vermutungen. Ich bitte aber um andere Meinungsbilder. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:52, 27. Nov. 2018 (CET)
Leider haben wir im Bereich Bücher nur Relevanzkriterien für belletristische Literatur, für Sachbücher fehlen definierte und allgemein von der Community anerkannte Kriterien, um beurteilen zu können, ob ein Buch relevant ist oder nicht, d.h. ob es lemmawürdig ist oder nicht. Tatsächlich gibt es im Bereich der medizinischen Sachliteratur bereits einige Werke, die eigene Artikel haben. Beispiele sind Gray’s Anatomy, der Pschyrembel oder die Rote Liste, also Bücher, die wohl fast jeder Arzt besitzt oder nutzt, Standardwerke bzw. „Klassiker“. Daneben gibt es zahlreiche Artikel über historische medizinische Publikationen, die eine herausragende Bedeutung für die Medizin in ihrer Epoche hatten oder wichtige Quellen zur Erforschung der Medizingeschichte darstellen (Bsp.: Medicina Plinii, De morbis acutis et chronicis oder Wuwei Handai yijian). Daneben gibt es einige Artikel über eher populär-wissenschaftliche Werke, die eine große Verbreitung erfahren haben, einen großen Bekanntheitsgrad erreicht haben oder eine sehr umfangreiche Rezeption durch die Medien erfahren haben, dazu zählen z.B. Bittere Pillen oder Krankheit als Weg.
Ich sehe nicht, dass sich das fragliche „Neue Praxis-Handbuch für Ärzte von A-Z“ irgendwo in eine Reihe mit den hier beispielhaft genannten Büchern einordnen lässt, weder von seiner Bedeutung für die tägliche Arbeit von Ärzten, noch aufgrund einer historischen Bedeutung oder gar aufgrund seiner weiten Verbreitung, seiner Bekanntheit oder seiner Rezeption durch die Medien. Wenn es für den Autor hinsichtlich seiner Bekanntheit oder im Hinblick auf sein publizistisches Schaffen DAS herausragende Werk ist, könnte man im Artikel des Autors für dieses Buch einen eigenen Abschnitt anlegen, aber auch das sehe ich eigentlich nicht gegeben. Insofern reicht wohl eine Ein-Satz-Erwähnung im Artikel über den Autor oder aber auch eine Erwähnung in der Aufzählung im Unterabschnitt „Werke“.--´ 12:20, 27. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank für diese Einschätzung. Vor dem Erstellen des Lemmas habe ich mir die Relevanzkriterien zu Büchern/literarische Einzelwerke angesehen. Diese gelten demnach als relevant, wenn z.B. a) der Autor als relevant gilt und b) das Werk in einem normalen Verlag erschienen ist und c) mindestens zwei ausführliche Rezensionen oder eine wissenschaftliche Sekundärquellen vorliegen. Dies hielt ich in diesem Fall für gegeben und habe es auch im Entwurf deutlich gemacht. Eine explizite Eingrenzung auf ‚belletristische Literatur‘ fand ich dort allerdings nicht. Vielleicht kannst du mir einen Link zu der entsprechenden Stelle geben. Sollte es diese Eingrenzung geben, wäre es klarstellend, hilfreich und arbeits(er)sparend, sie dort einzufügen.--Harrygunnar (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2018 (CET)
Auf der Spezialseite des Autors Harry Gunnar Stierle ist der von ihm selbst verfertigte Wikipedia-Artikel ja schon zu lesen. Nichts rechtfertigt diesen Artikel, obwohl ich immer die Meinung vertrete, lieber einen Artikel zu viel als einen zu wenig. Im Endergebnis könnte jeder Mensch ein eigenes Wikipedia-Stichwort haben. Denn jeder Mensch ist relevant. Aber was gerade an dieser Publikation besonders relevant sein sollte, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Offenbar ist es sogar bei Amazon weder neu noch antiquarisch erhältlich. Auflagenhöhe? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:29, 27. Nov. 2018 (CET)
Ich habe mich auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck#Das Neue Praxis-Handbuch für Ärzte von A-Z geäußert. --Partynia ∞ RM 16:37, 27. Nov. 2018 (CET)
Auch zum Beispiel bei Booklooker kein Treffer. Muss ich ein schlechtes Gewissen haben, das Werk bei einer Freundin der Altpapierverwertung übermittelt zu haben? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:47, 27. Nov. 2018 (CET)

Hier eindeutig irrelevant. Erstaunlich, dass Harry Gunnar Stierle überhaupt (für Wikipedia natürlich) relevant ist, aber mit genug eigenem Einsatz ist Wikipedia doch eine schöne Selbstdarsteller- und Werbeoberfläche. Ich sehe hier vor allem eines, einen satten WP:IK. Und es ist wohl auch ein reiner WP:SPA, es geht nur um die eigene Person. Grüße, --Goris (Diskussion) 15:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Darin ist überhaupt nichts Erstaunliches, sondern der Mann hat einfach eindeutig genug geleistet – gemäß hiesiger RK: Vier Sachbücher in ‚Echtverlagen‘ und einiges mehr. Sehe ich hier neben grundloser Unkenntnis, vor allem No-Name-Neid als Ursache für das Personenbashing entgegen WP:BIO? --Trollflöjten αω 20:20, 25. Jan. 2019 (CET)
Wikipedias Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind eben vielleicht nur rudimentär, wenn überhaupt, erfüllt. Seine Loseblattsammlungen und seine zahlreichen Veröffentlichungen auch im Deutschen Ärzteblatt waren nie wirklich irgendwie wichtig oder relevant. Auf jeden Fall ist er ein Selbstdarsteller. Hinweise für eine kommerzielle Werbung sehe ich jedoch nicht, da er unternehmerisch wohl nicht mehr in Erscheinung tritt. Alle seine literarischen Werke sind noch nicht einmal antiquarisch erhältlich. - Allerdings muss man auch anmerken, dass der Lehrberuf Medizinischer Fachangestellter in der Fachliteratur nie irgendeine Würdigung erhielt. Alle anderen Lehrberufe sind wissenschaftlich mehr oder weniger untermauert, der der Arzthelferin dagegen nicht. Es gibt in diesem Berufsbild wohl auch keine fachspezifischen Fachbegriffe. Wanderjahre, Meisterbriefe oder Gesellenprüfungen gibt es auch nicht. Auch eine Selbständigkeit ist hier undenkbar. Die Branchen Praxismanagement und Niederlassungsberatung waren nie wirklich wichtig. Das konnte Gunnar Stierle aber auch nicht ändern. Gunnar Stierle selbst hat im November 2018 die Diskussion bei Wikipedia:Relevanzcheck archivieren lassen. Auch dort sah man wohl keine Relevanz. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:45, 25. Jan. 2019 (CET)
Was geht hier denn ab, wenn ich es mal so flapsig formulieren darf? Der Relevanzcheck, um den es hier geht, der zur Person, war eben so kurz wie eindeutig: „Als Autor von mehr als vier Sachbüchern klar über der Relevanzschwelle.“ war das Urteil eines erfahrenen WPlers und ist auch bestätigt in der Tatsache, dass es trotz der geballten Häme, der üblichen SDler-Bashing-Reflexe keinen LA (Artikellink) gab. Wenn jemand wirklich was gegen werbeteibende SDler (lange Vorgeschichte beachten) unternehmen will, böte sich diese grad (noch) laufende LD an, aber naja da hält man sich lieber zurück, SDlerinnen sind Tabu. --Trollflöjten αω 13:47, 26. Jan. 2019 (CET) PS: Persönliche Relevanzkriterien sind nichtig.
Immer diese Abkürzungen! SD = Selbstdarstellung?, LA = Löschantrag?, WP = Wikipedia?, RK=Relevanzkriterium? LD=Löschdiskussion? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:17, 26. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:21, 29. Jan. 2019 (CET)

CRISPR

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmals sind Zwillinge in China zur Welt gekommen deren Erbgut mit Hilfe CRISPR manipuliert worden ist. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wissen/crispr-erstmals-genetisch-veraenderte-babys-in-china-geboren-15909650.html , https://apnews.com/4997bb7aa36c45449b488e19ac83e86d(engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2018 (CET)
Erst mal abwarten, ob das überhaupt stimmt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:50, 26. Nov. 2018 (CET)
Ich wollte es ja bloß mal erwähnen. Bin auch fürs abwarten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:15, 26. Nov. 2018 (CET)
Worauf wollen wir denn noch warten? Die FAZ ist doch eine seriöse Sekundärquelle. Lulu und Nana sind lebende Beweise. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2018 (CET)
Richtig, die FAZ ist seriös, deshalb schreiben sie ja auch: "es seien Zwillingsmädchen zur Welt gekommen" und nicht "es sind". Und sie halten fest: "Bislang gibt es keine wissenschaftliche Veröffentlichung zum Gelingen des Experiments, lediglich einen Eintrag in einem chinesischen Register für klinische Tests." Hier gibt's noch mehr Lesefutter: https://www.technologyreview.com/s/612458/exclusive-chinese-scientists-are-creating-crispr-babies/ Da steht zum Beispiel auch: "The scientist behind the effort, He Jiankui, did not reply to a list of questions about whether the undertaking had produced a live birth. Reached by telephone, he declined to comment". -- Andreas Werle (Diskussion) 07:59, 27. Nov. 2018 (CET)
Hier ist noch eine Veröffentlichung der Chinesen: http://www.chictr.org.cn/showprojen.aspx?proj=32758 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2018 (CET)
Mittlerweile wäre ein Artikel aber wohl doch angebracht. Auch wenn es noch "keine wissenschaftliche Veröffentlichung" dazu gibt und wenn der Initiator sich nicht dazu äußern will. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:28, 30. Nov. 2018 (CET)

Eine kleine Presseschau:

--Aschmidt (Diskussion) 02:00, 30. Nov. 2018 (CET)

Leider schreiben momentan alle Zeitungsberichte im Konjunktiv, ansonst hätte ich es schon längst im Artikel CRISPR/Cas-Methode eingefügt. Es war zwar im chinesischen Register für klinische Studien angekündigt, allerdings steht dort: "Been withdrawn with the reason of the original applicants cannot provide the individual participants data for reviewing Safety and validity evaluation of HIV immune gene CCR5 gene editing in human embryos". Da kommen mir Erinnerungen an das angebliche Klonen von Menschen durch en:Severino Antinori von 2001 hoch. Oder das erfolglose Klonen von Menschen durch Panayiotos Zavos und Karl Illmensee im Jahr 2006. Daher würde ich vorschlagen, auf die Bestätigung des Ergebnisses zu warten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:01, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich sehe das genauso wie Ghilt. Der Bericht im Ärzteblatt ist irreführend, wenn man dieses Statement in Science liest: "He told The Associated Press (AP) that he altered embryos for seven couples during fertility treatments, with one pregnancy resulting thus far." (Hervorhebung von mir) Da bleibt dann sogar noch unklar, ob diese Schwangerschaft überhaupt noch intakt ist, geschweige denn, dass gesunde Babys entbunden wurden. Da ist nix mit "Lula und Nana". Solange die Fakten nicht auf dem Tisch sind, existieren die nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Hat sich He Jiankui noch mal zu der Sache geäußert? -- Tischgenosse (Diskussion) 02:04, 30. Dez. 2018 (CET)

Offensichtlich nicht, er steht wohl unter Hausarrest: Chinese Scientist Who Claimed to Make Genetically Edited Babies Is Kept Under Guard. Chinesische Verhältnisse. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:34, 22. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2018/11&oldid=185980543“