Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2021/07#Thema_1

en:Nerve growth factor inhibitor

Mir scheint es, als könnte eine Übersetzung und ggf. Erweiterung aktuell auf großes Interesse stoßen. Mir fehlt aber das Wissen dazu und einfach Übersetzen bringt es wohl nicht. --Anka ☺☻Wau! 19:33, 1. Jul. 2021 (CEST)

Bitte nicht. Ungelegte Eier. Es gibt noch kein Medikament. Mechanismus unbekannt. Abwarten. --Saidmann (Diskussion) 20:04, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sind zwei Tiermedikamente zugelassen. Und genau die sorgen für Interesse. Siehe Diskussionsseite en. --Anka ☺☻Wau! 20:15, 1. Jul. 2021 (CEST)

Davon steht nichts auf enDisk. Diese Medikamente werden auch nicht für Tiere entwickelt sondern an ihnen getestet, um sie danach an Menschen zu testen. Letzteres ist im Gange, aber Ergebnisse stehen noch aus. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 1. Jul. 2021 (CEST)

Sie sind von der EMA zugelassen [1], [2] --Anka ☺☻Wau! 20:59, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ein interessanter, wenn auch nicht ganz neuer theraputischer Ansatz, der es in der Humanmedizin nun doch bis zu Zulassungsanträgen für Tanezumab in den USA und in der EU (Indikation "Linderung der Anzeichen und Symptome von mittelschwerer bis schwerer Osteoarthritis bei erwachsenen Patienten, bei denen die Anwendung anderer Analgetika unwirksam oder nicht angemessen ist.“) geschafft hat. Studienergebnisse gibt es also, allerdings hat es in den USA ein negatives Votum des zuständigen Ausschusses gegeben [3], in der EU ist das Begutachtungsverfahren noch anhängig. Fasinumab ist dahinter in der Entwicklung noch zurück, ob es schon Phase-III-Ergebnisse gibt, müsste man mal eruieren. Die beiden Tierarzneimittel sind als Librela (Bedinvetmab, für Hunde [4]) und Solensia (Frunevetmab, für Katzen [5]) in der EU zugelassen. In den Beurteilungsberichten gibt es ggf. weiterführende Informationen. Der therapeutische Ansatz an sich dürfte auf jeden Fall enzyklopädisch interessant und berichtenswert sein. --Benff 22:27, 1. Jul. 2021 (CEST)

Habe die Entscheidungsgrundlage zur ersten Substanz gelesen. Eine einzige Pilotstudie mit lächerlichen Resultaten. Bei Tieren kann die EMA sich scheinbar erlauben, den windigsten Anschein als Rechtfertigung zu verkünden. Keine enzyklopädische Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 22:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Danke fürs Gucken und Eure Antworten. --Anka ☺☻Wau! 17:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Daten zu Frunevetmab gesehen, hat mich nicht überzeugt, so dass ich es vorerst nicht einetzen werde. Was ich bisher aus dem experimentierfreudigen Kollegenkreis gehört habe, ist es sicher kein Wundermittel. Aber prinzipiell ist jeder zugelassene Arzneistoff enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:33, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

Verlnkung

Hallo, in der Vergangengeit haben einige - nach meiner Wahrnehmung - Werbekonten versucht, die Firma und ein "Lexikon" von dermanostic zu verlinken. Ich hatte daraufhin auf WP:A/A vorgeschlagen, die Seite auf die Blacklist zu setzen und bitte daher die Redaktion um Einchätzung, ob die Seite für euch einen Mehrwehr als sinnvolle Quelle hat oder kann das weg? Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:36, 6. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß WP:RMLL sind Webseiten von Gesundheitsanbietern unerwünschte Quellen. Eine Zitierfähigkeit ist somit nicht gegeben. Die Seite ist m.E. verzichtbar. -- Nasir Wos? 00:08, 7. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Ist auch bereits auf der Blacklist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:35, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:35, 9. Jul. 2021 (CEST)

Rezente Änderungen bei Ivermectin

Beim Artikel wurden viele Änderungen durchgeführt, die mE massiv gegen NPOV verstoßen, siehe auch hier, auch mit Dunstkreis Kory bzw. FLCCC (und da wird was von "Zensur" gequakt).

Ich werde das demnächst komplett revertieren, die Wirksamkeit ist stark umstritten, siehe auch Medizin Transparent. Was ist Euer Eindruck. --Julius Senegal (Diskussion) 10:12, 6. Jul. 2021 (CEST)

Geschwurbel & Verschwörungsmist bitte raus. Kein Einwand gegen die Wiederherstellung der alten Version entsprechend deines obigen Difflinks. --grim (Diskussion) 13:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich bitte zu belegen, in wie fern das, was ich im Artikel geschrieben habe "Geschwurbel & Verschwörungsmist" ist. Schon allein diese Ausdrucksweise halte ich für sehr fragwürdig. Eine derartig pauschale Abwertung ist alles andere als neutral! Ich habe alles, was ich geschrieben habe, belegt. Wer nach solchen unsachlichen Bemerkungen einfach revertiert, dient keineswegs einer Verbesserung des Artikels.

Leider habe ich schon öfter beobachten müssen, dass solchen Fällen die Macht von Administratoren missbraucht wurde, indem einfach ein mit deinem Administrator Kooperierender den Artikel revertiert, woraufhin ihn der Administrator den Artikel in der revertierten Form sperrt. Falls das hier einmal mehr geschehen sollte, werde ich alles tun, um einen solchen Machtmissbrauch eine breiteren Öffentlichkeit bekannt zu machen. Dies könnte - falls das geschieht, was ich keineswegs für wahrscheinlich, lediglich für möglich halte - zu einem Paradebeispiel für Machtmissbrauch in der deutschen Wikipedia werden. --Martin Sell (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Gut setze ich um.

Echt gruselig. --Julius Senegal (Diskussion) 15:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer Martin Sell bitte mal einen Gang runter fahren. Solche Drohungen sind hier ungern gesehen. Was Anforderungen an Quellen bei med. Artikeln angeht, bitte WP:RM/LL studieren. Ich empfehle Kooperation statt Konfrontation. Wir könnten am gleichen Strang ziehen und einen evidenzbasierten, regelkonformen Artikel produzieren. --grim (Diskussion) 16:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

Schlage vor, Martin Sell übersetzt vieles aus der en-Version, das ist sehr gut bequellt ohne den verschwörungstheoretischen POV.--Julius Senegal (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 20:04, 11. Jul. 2021 (CEST)

Thrombozytenreiches Plasma und Autologes Conditioniertes Plasma - das selbe Thema?

Hallo Redaktion, es kommt mir vor, als wären die beiden Artikel über das selbe Thema. Sicher, thrombozytenreiches Plasma könnte theoretisch auch von einer anderen Person sein, laut Artikel ist es dann aber doch (wo erwähnt) autolog. Nach meiner Einschätzung würde Autologes Conditioniertes Plasma bestenfalls ein Unterkapitel in Thrombozytenreiches Plasma verdienen. Soll hier vielleicht ein "Handelsname" mit eigenem Artikel gepusht werden? Vielleicht übersehe ich aber auch was, so ganz durchdringe ich das noch nicht. Daher möchte ich da auch nicht selber Hand anlegen, so ganz geheuer ist mir das Thema nicht, in beiden Artikeln findet sich wenig zur Studienlage. Liebe Grüße d65_{sag's mir} 18:22, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das ist völlig richtig. ACP ist ja auch laut eigenem Artikel "ein thrombozytenreiches Plasma", das natürlich minimal anders, und deswegen maximal besser sein soll. Dafür spricht auch das "Cherry picking" positiver Studien, reiner Werbeartikel. Kann m.E. weg und als Form bei PRP eingebaut werden. Keine eigene Relevanz. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:33, 14. Jul. 2021 (CEST)

In der Fachliteratur wird beides synonym verwendet. Daher WL auf das Üblichere. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2021 (CEST)

Äh, mag ja sein, aber so kann man doch nicht mal eben hier die Löschung eines Artikels beschließen und direkt umsetzen? Da fehlt eine regelgemäße LD.--Biologos (Diskussion) 17:43, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nein das brauchen wir nicht. Kann redaktionsintern entschieden werden. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

defekter Weblink

Könnte bitte jemand den defekten Weblink bei Diskussion:Kardiorenales Syndrom reparieren oder löschen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:12, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2021 (CEST)

Vitamin-B6-Mangel in Vitamin B6?

Wenn nichts dagegen spricht, integriere ich den Inhalt von Vitamin-B6-Mangel in Vitamin B6. Beide Artikel sind jetzt nicht überlang, und das Ständige Abgleichen ist enervierend. --Julius Senegal (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der Krankheitsartikel hat grundsätzlich schon seine Darseinsberechtigung als eigenes Lemma. Die Krankheit hat einen eigenen ICD-10-Code. Trotz ähnlicher Schreibweise sehe ich hier zwei Lexeme. Man könnte auf lange Sicht beide Artikel noch ausbauen. Der Kategoriebaum und der Artikelbestand bei Vitaminen und Spurenelementen sieht traditionell getrennte Artikel vor, wie ich das bei meinen Stichproben erkenne. Was spräche denn außer einer einfacheren Wartung noch für eine Zusammenlegung in diesem Fall? --grim (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde das auch nicht zusammenlegen. Das eine ist eine biochemische Stoffgruppe, das andere eine Krankheit. Beide Artikel sind noch ausbaufähig (z. B. ließe sich im Artikel Vitamin B6 u. U. noch besser darstellen, wie verschiedene Stoffwechselwege sich in dieser Stoffgruppe kreuzen), aber dennoch schon so weit fortgeschritten, dass eine Zusammenführung eine Weiterentwicklung eher behindern würde. --Gardini 13:07, 17. Jul. 2021 (CEST)

Dann könnte man ja auch Eisenmangel und Eisen zusammenlegen ....--Zieger M (Diskussion) 18:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2021 (CEST)

Löschung Artikel "Autologes Conditioniertes Plasma" nach 8 Jahren innerhalb von 20 Stunden - und schon im Archiv

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Medizin&type=revision&diff=213881664&oldid=213878393 Ihr könnt also zu dritt "redaktionsintern" innerhalb von 20 Stunden entscheiden, einen Artikel, an dem 28 Benutzer über 8 Jahre gearbeitet haben, einfach mal zu löschen. Okay, ist ja eure Wikipedia. Offensichtlich. --Biologos (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2021 (CEST)

Es wurde nichts "gelöscht", sondern eine WL eingerichtet. Es gab keinen inhaltlichen Widerspruch. Wo genau liegt jetzt das Problem? --grim (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:46, 25. Jul. 2021 (CEST)

LSD-Analoga zusammenlegen?

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

da es ein pharmakologisches Thema betrifft, möchte ich euch auf diese Diskussion in der Redaktion Chemie zum Umgang mit den zahlreichen LSD-Analoga-Stubs hinweisen und euch herzlich dazu einladen, eure Meinung dazu kundzutun. Viele Grüße, --Gardini 21:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorbildlich abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

Relevanzfrage Forscherin Sofia K. Forslund

Kurze Frage in die Runde: Als Teilnehmerin an diesem Edit-a-thon fiel mir eine Forscherin (Mikrobiologin/Computational Biologist) auf der Rotlinkliste ins Auge, die bezüglich der Relevanz eventuell umstritten sein könnte: Sofia Forslund. Keine Professur, keine Institutsleitung, jedoch Arbeitsgruppenleitung am MDC in Berlin, Google Scholar weist einen h-Index von 29 aus und Publikationen zähl ich so um die 60, soweit ich sehen kann, keine Monografien, die über reine Veröffentlichungstätigkeit Relevanz erzeugen könnten. Die Forschung wurde durchaus gut wahrgenommen, auch einige Publikumsmedien haben sie als Expertin zum Gespräch / Kommentierung eingeladen. Wie schätzt ihr das ein? An sich würde ich die Finger weglassen, die Rezeption ihrer Veröffentlichungen scheint aber durchaus gut. --Grizma (Diskussion) 22:45, 26. Jul. 2021 (CEST)

@Saidmann: Erledigt-Vermerk entfernt: Die Forscherin ist in der medizinischen Forschung tätig. Wo soll Deiner Ansicht nach Expertise für diesen Fachbereich bestehen, wenn nicht in der Redaktion Medizin? Junior-Gruppenleiterin der neuen Arbeitsgruppe "Host-microbiome analysis of cardiovascular disease" am ECRC, dem MDC für Molekulare Medizin in Berlin. Der Fachbereich Biologie ist da nicht notwendigerweise zuständig. Da das Arbeitsfeld sehr speziell ist, würde ich den allgemeinen Relevanzcheck gerne erst nach Einholung von Fachmeinungen aufsuchen. --Grizma (Diskussion) 14:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wieso wird sie/er in dem Nature Artikel hier auf der google scholar liste als Kristoffer Forslund zitiert ? Ist das so ein Beispiel für einen gender-Wechsel ?--Claude J (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das wird auf Wikidata alles aufgedröselt. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

Nach den RK wäre zu überprüfen, ob folgende Bedingung zutrifft: "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt".

Die Bedingung wäre erfüllt, wenn eine bestimmte Entdeckung ihrerseits in einem relevantem Werk der Sekundärliteratur zustimmend beschrieben wurde. Es ist nicht schwer zu ermitteln, dass diese Bedingung nicht erfüllt ist. Übrigens in PubMed gibt es nur eine Arbeit von ihr, wo sie als Erstautor gelistet ist. Also nach WP:RK keine Relevanz als Wissenschaftlerin. --Saidmann (Diskussion) 16:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wenn schon kleinlich, dann bitte richtig: Unter dem vorherigen Namen sind es weitere 12 Arbeiten als Erstautor und unter dem neuen Namen mehrere als Letztautor (was bekanntlich auch eine gewisse Relevanz bei wiss. Publikationen hat). Alleine diese Arbeit in nature hat laut Semantic Scholar zur Stunde über 950 Zitationen (bei Google Scholar sind es über 1200). Das ist nicht nichts. (Zu beachten ist, dass es bei Semantic Scholar Profile unter beiden Namen gibt, das aktuelle ist hier zu finden.) --Avant-garde a clue-hexaChord 18:22, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wenn schon kleinlich, dann bitte richtig: die zitierte Nature-Publikation hat 27 Autoren. Wer soll da die individuelle Leistung der Person feststellen? Eine besondere Entdeckung, wegen der diese Person "international anerkannt" ist, konnte ich nicht finden. Massenhaft als Mitautor in Papers zu erscheinen, ist definitiv keine "international anerkannte" "wissenschaftliche Leistung". So etwas haben wir wie Sand am Meer. --Saidmann (Diskussion) 19:48, 27. Jul. 2021 (CEST)

Aha, jetzt ist auf einmal nicht mehr die Zahl der Pubikationen als Erstautor relevant (weil offenbar doch ein paar mehr als "nur eine Arbeit"), sondern jetzt wird die Anzahl der Autoren gegen sie ins Feld geführt. Geht es vielleicht auch ein wenig sachlicher? Offenbar hat die Forschung ja schon ein wenig Resonanz in der Fachwelt hervorgerufen und auch internationale mediale Rezeption ist zu finden. Ob das insgesamt bereits ausreicht, das gilt es hier zu diskutieren. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:18, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo in die Runde, ja, es handelt sich um eine Transfrau, die bis vor etwa 2-3 Jahren unter Kristoffer Forslund in Heidelberg forschte – und scheinbar wurden auch noch nicht überall und alle Arbeiten auf den neuen Namen weitergelinkt. Ganz, ganz lieben Dank schon mal für die Einschätzung! Bei einem Edit-a-thon ist das sehr wertvoll, wenn da nicht gleich eine Person, die neu anfängt, so in ein offenes Messer rennt. ;D Glücklicherweise habe ich das schon ungefähr geahnt. Das sieht für mich erst mal so aus, als wäre es durchaus schwer, mit einem solchen Artikel eine LD zu stemmen, so dass Mensch sich vielleicht die Mühe erst in einigen Jährchen machen sollte, wenn entsprechende relevante Auszeichnungen vorliegen oder ein Aufstieg auf der Karriereleiter ins Haus steht. --Grizma (Diskussion) 20:20, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das "Problem" ist, dass derzeit wohl kein hartes Relevanzkriterium erfüllt ist (Lehrstuhl, Monografien, Preise...). Dann wäre die Sache sofort klar. Aktuell müsste man sich die Relevanz mühsam über Publikationen und Rezeption zusammensammeln und am Schluss bliebe es immer noch eine Abwägungssache. Bei der medialen Rezeption geht es in der Fachpresse bspw. schon auch um ihre Person und ihren Lebensweg, in der Laienpresse hingegen steht ganz klar die Forschung im Vordergrund. Umgekehrt wäre jetzt zwecks Relevanz fast besser. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:40, 27. Jul. 2021 (CEST)

In der Tat! Ich würde sagen, das sollte sich wirklich derzeit nur eine Person vornehmen, die genau weiß, was sie tut und habe daher beim Edit-a-thon einen Vermerk angefügt, dass die Person die RK derzeit nicht erfüllt. Danke nochmal für die Zusammenfassung! --Grizma (Diskussion) 20:47, 27. Jul. 2021 (CEST)

Es fehlt an Wikipedia:Belege im engeren Sinne (Veröffentlichung über die Person in reputablen Medium, die den Stellenwert der Forschung einordnet). Insofern käme die Einordnung nur durch den Wikipedia-Autor zustande. Ein Artikel entstünde zudem weitgehend auf Basis eines Lebenslaufes, der letztlich auf die Beschriebene selbst zurückgeht, aber an unterschielichen Stellen in unterschiedlichem Umfang auftaucht (Arbeitsgruppe, Konferenzen, Alumni-Seiten, Projektseiten, …). Eine Aktualisierung käme perspektivisch nur durch das aktive Abrufen des Lebenslaufes zustande, weil bei Personen mit nur begrenzter enzyklopädischer Relevanz eben Positionswechsel nicht in Branchenblättern/Fachzeitschriften etc. erwähnt werden („nahm einen Ruf an die Universität Meinz an“). --Polarlys (Diskussion) 21:40, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausdiskutiert. Saidmann (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2021 (CEST)

Venenstauer / Tourniquet

Bitte schaut mal auf diese aktuelle Änderung und sichtet/korrigiert sie -- danke! --HReuter (Diskussion) 00:14, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:03, 8. Aug. 2021 (CEST)

Aquagener Pruritus

Ist im Artikel Aquagener Pruritus der Abschnitt „Selbsthilfe“ überhaupt erwünscht; dazu noch unbelegt? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Horst, danke für den Hinweis habs mal entfernt, da kein Beleg. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 16:31, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hirnvenenthrombose vs. Sinusthrombose - Unsinnige Trennung?

Hallo liebe Kollegen, ich habe mich heute mit Eifer dem Thema zerebraler Venen- und Sinusthrombosen gewidmet, auf englisch auch cerebral venous thrombosis bzw. cerebral venous sinus thrombosis. Leider war ich geistig umnachtet und habe mich auf den Artikel Hirnvenenthrombose gestürzt und erst später gemerkt, dass wir das Thema in zwei Artikeln behandeln, der andere ist die Sinusthrombose. Ich halte das ehrlich gesagt für eine unsinnige Aufteilung, auch wenn ich kein Neurologe bin: die AWMF-Leitlinien sprechen von Zerebraler Venen- und Sinusthrombose, und auch die sonstige Fachliteratur behandlet, soweit ich sie einsehen kann, die beiden Phänomene immer gemeinsam, da sie typischerweise gemeinsam auftreten, als Krankheitsentitäten schwer zu trennen sind und isolierte Hirnvenenthrombosen eine Rarität zu sein scheinen. Mein Vorschlag wäre daher, die Artikel zusammenzufassen, indem ein Artikel auf das Lemma Zerebrale Venen- und Sinusthrombose verschoben und entsprechend ausgebaut wird, und der andere zur Weiterleitung wird. Für zweckmäßig halte ich folgendes Vorgehen: Integration der von mir vorgenommenen Ergänzungen im Artikel Hirnvenenthrombose in den Artikel Sinusthrombose durch mich, Verschiebung Sinusthrombose --> Zerebrale Venen- und Sinusthrombose, Anlage einer Weiterleitung von Hirnvenenthrombose auf den neuen Artikel. Perspektivisch wäre auch eine Artikelkandidatur schön. Unabgesprochen möchte ich das natürlich nicht tun, daher Pings auch an @R*elation, Andreas Werle, Dr. Peter Schneider:. Viele Grüße --Jaax (Diskussion) 20:12, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jaax, ja würde ich so machen. Was sagt unser junger Kollege @Christian2003:? :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 21:31, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Redundanz wird seit 2010 diskutiert und zuletzt im März auf der Artikeldisk angesprochen. Man kann nur Dankbar sein, wenn sich jemand die Mühe der Zusammenlegung macht. Gruß --grim (Diskussion) 21:37, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke für alle Rückmeldungen. Ich habe an den vergangenen vier Tagen den Artikel (fast) komplett neu geschrieben. Ich bin jetzt sicher etwas betriebsblind und freue mich über jeden, der schon mal drüber guckt. Manchmal bin ich vielleicht etwas ins fachsprachliche abgedriftet, oder bringe ausführlichere Erklärungen und Verlinkungen zu spät, weil ich viel hin- und hergesprungen bin. Die Komplikation des Hydrozephalus und die tentorielle Einklemmung sind etwas unbeholfen mit in den Prognoseabschnitt gekommen. Um die Weblinks habe ich mich noch nicht gekümmert, ich würde gerne auf die Commons-Kategorie verlinken, weiß aber nicht wie. Also schaut mal drüber, wer Fehler findet, korrigiere sie gerne :) Ziel wäre ggf. ein Review, auf jeden Fall aber eine Kandidatur, um dieses in den letzten Monate verhältnismäßig präsente Thema auch auf der Hauptseite abbilden zu können. Grüße, --Jaax (Diskussion) 21:46, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den hervorragenden Einsatz. Saidmann (Diskussion) 11:55, 30. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon 2021

Hat jemand Lust, mit mir zusammen eine Veranstaltung auf der diesjährigen WikiCon anzubieten? Ein Themenvorschlag wäre "Raubjournale als Quellenangabe". Ein anderer wäre "Newsticker Covid". Wir könnten uns ausserdem zu einer kleinen hybriden Redaktionssitzung treffen, da reale oder virtuelle Teilnahme möglich ist. Wär das nicht was? --MBq ^Disk 09:02, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, MBq. Erfurt ist ja nicht so weit weg, fährst Du hin? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja, hab mich angemeldet --MBq ^Disk 13:50, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bin jetzt auch angemeldet mit einem Vorschlag für einen Beitrag. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:19, 14. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 12:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Fast Food#Gesundheitsrisiken

Hallo! Bei der Überarbeitung des Artikels fällt mir der untypisch große Umfang des Abschnitts auf. Wenn ich ihn lese, denke ich es geht eher um Gesundheitsrisiken von Junk Food und deren vermeintlichem Angebot in Unternehmen der Systemgastronomie, nicht um die Speisengruppe Fast Food. Mag auf das allgemeine Mißverständnis von Schnellimbiss und der eigentlich gemeinten Länge von Zubereitungszeiten liegen. Weite Passagen sind komplett unbelegt, ENW 8 befasst sich eindeutig mit Junk Food. Könnte jemand das von Euch bitte als inoffizielle 3M mal überprüfen? Danke - Kurze Erklärung, ich sehe keinen großen Unterschied zwischen einer heißen Bockwurst, Frikadelle oder Bratwurst von der Fleischtheke, oder wenn Mama diese daheim zubereitet. Auch bei Pizza gehts eher um Inhaltsstoffe von Fertigerzeugnissen, die wie TK-Ware daheim zubereitet werden, während beim Italiener diese frisch zubereitet eine völlig andere Zusammensetzung hat. Die Fixierung auf Burger und Co von McDonalds/KFC und Burger King wird da unzulässig verallgemeinert, obwohl der Abschnitt Geschichte bis in die Antike einen Bezug erstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Eine brauchbare Trennung von Fast Food und Junk Food scheint es nicht zu geben. WP sollte deshalb eine solche Trennung auch nicht einführen. Dagegen ist es möglich, zwischen schneller Zubereitung und schnellem Verzehr zu unterscheiden. Beides hat spezifische Gesundheitsrisiken, die man jeweils beschreiben und belegen kann. Wichtige Arbeit. Viel Erfolg dabei. --Saidmann (Diskussion) 14:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Danke, steht auf meiner ToDoList seit einem Jahrzehnt. Problem halt die Übertragung aus dem Englischen, wo ganz andere Aspekte mit verbunden sind, so das fast völlige Fehlen von Hausmannskost und den in Deutschland üblichen Kantinen/Mensa-Essen. Also Kulinaristik für Gerichte vs. Gesundheit hinsichtlich genereller Einschätzung. Aber dann kann ich das erstmal auf die Quellen zurücknehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Beikost - Baby

Hallo! Ein Problem aus der Diskussion zu Quetschbeuteln. Unter [6] wird der Inhalt als Beikost definiert. Jedoch [7] als anerkannte Quelle von wissenschaftlich relevanten Experten.

• Baby ist eine Weiterleitung auf Säugling
• Säuglingsnahrung ist eine Weiterleitung auf Babynahrung

Egal welchen Begriff man von Beidem aus Eurer fachlichen Sicht nimmt, WP:NK kann kein Grund für solchen Widerspruch sein.

• Beikost ist eine Weiterleitung auf Babynahrung.

Ich halte das ehrlich gesagt entweder für veraltet oder es war nie richtig, sondern Theorieetablierung. Warum? Mal das Beikostangebot des Marktführers Hipp [8]. Müslis werden dort ab dem 6.Monat empfohlen [9], aber nicht bei allen Produkten klargestellt, dass dies nur für Babys gedacht ist. Hauptproblem scheint mir die Definition von Kleinkind zu sein, und auch in dem Artikel wird Säugling als Begriff für das erste Lebensjahr gewählt. Was aber eben auf das Säugen als Nahrungsaufnahme abstellt, wo natürlich Beikost Sinn macht. Unter Stillen wird auch der Beginn der Beikostaufnahme nach 6 Monaten definiert, aber ausdrücklich auf kulturelle Unterschieden in der Stilldauer hingewiesen, welche scheinbar überwiegend meist das 2.Lebensjahr erfasst, also auch den Bereich Kleinkind. Auch deshalb erscheint mir Baby für uns als Enzyklopädie ungeeignet, so symathieträchtig der Begriff auch sein mag. Fällt aber in Euren Bereich, nicht die Kulinaristik, weshalb ich vorher lieber frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 18. Jul. 2021 (CEST)

Entferne einfach alles in dem Artikel was werblich ist und/oder nicht seriös belegt wurde. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 14:10, 20. Okt. 2021 (CEST)