Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2009/2#Thema_1

Gebührenordnung für Ärzte

Es reicht nicht nur aus den Artikel mit Wartungen zu versehen. Er müsste auch, was Layout und Gliederung angeht, überarbeitet werden.--Seraphie 10:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel neu aufgebaut und erweitert. Belege eingefügt. --Seraphie 22:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seraphie 22:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Fibrillation

Eigentlich nur ein Artikelwunsch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt Mini-Stub + Kunststofftechnik - erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Medizinische Trainingstherapie

Aus Allg.-QS. Moniert wurde primär diese Änderung. Aber der Artikel ist, wie wir alle wisse eigentlich nur halb. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab noch ein bißchen "rumgepfriemelt" und denke es ist jetzt deutlich dargestellt - einfach körperliches Training als ärztliche Therapie - den Artikel vom doccheck z. B. halte ich in der vorliegenden Form für zu einseitig/speziell und daher in toto so nicht haltbar - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Delirantes Syndrom

Kann man aus diesem Wörterbucheintrag noch einen Artikel machen?-- Johnny Controletti 13:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Würde da nicht eine Weiterleitung auf Delirium sachgerecht sein?--Lutheraner 13:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Gern auch Delir oder Durchgangssyndrom. Deiirantes Syndrom ist sprach- und buchstabeninflatorischer Müll. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Getan wie empfohlen. --Gleiberg 22:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 22:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigenschutz

Ebenfalls zur Info aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

biomo pharma

Artikel mit wenig Inhalt über Unternehmen mit grenzwertiger Relevanz, die genannten Umsatzzahlen konnte ich auf der Homepage auf den ersten Blick nicht wiederfinden. Gruß --Rapober 10:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zu den Umsatzzahlen existieren nur Pressemitteilungen (entsprechnder Link einer Mitteilung aus 2007 wurde eingefügt) --Murdock81 10:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

LA daher hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Konzeptionstermin

Ist das ein Artikel?-- Johnny Controletti 11:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist nur ein Stub, und zwar ein schlechter. Nicht falsch, aber unbrauchbar. könnte man mit in Schwangerschaftsdauer einarbeiten, aber: siehe 1 oder 2 drüber. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt Redir. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Somatologie

• Gibt es den Begriff?
• Die Behauptung, es sei etwas anderes als Medizin, erscheint mir komisch. Offenbar handelt es sich um eine Mischung aus Anatomie, Physiologie und etwas klinischer Medizin.
• Die Quelle taugt nicht.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Den Begriff gibt es: „Somatologie (von gr. sôma = Leib, und logos = Lehre), Körperlehre, nennt man den einen Teil der Anthropologie (s. d.), während der andere Psychologie (Seelenlehre) heißt.“ Kirchner, Friedrich / Michaëlis, Carl: Wörterbuch der Philosophischen Grundbegriffe. Leipzig 51907, S. 584.

Ein Blick hier zeigt, dass der Begriff Mitte/Ende des 18. Jahrhunderts in Bücher auftaucht: Wilhelm Traugott Versuch einer systematischen Enzyklopädie der Wissenschaften Winkelmannschen Buchhandlung 1796: [...]„allgemeine Kenntnisse des menschlichen Körper an und für sich“[...] „detaillierte Kenntnisse“ ... „medizinische Wissenschaften“

Bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts finden sich Bücher dazu, dann allerdings nur noch wenige und erst seit der Jahrtausendwende taucht dieser Begriff allerdings in philosophischen zusammenhängen wieder auf: „Im Jahr 1762 spricht Ernst Gottfried Baldinger über eine Wissenschaft die er Somatologie nennt.“[...] „Die Somatologie ist eine philosophische Naturlehre, eine Physik, die nicht im Labor betrieben wird, sondern im Kopf.“ Johannes Bierbrodt Naturwissenschaft und Ästhetik, 1750-1810 Seite 61

Alles in allem handelt es sich wohl eher um einen (historischen) philosophischen Begriff.

Es scheint mir, dass der Begriff in den Pflegewissenschaften synonym für Medizin gesetzt wird:

Hier eindeutig die internistischen Symptome des Nierenversagens aufgeführt

Somatologie als Lehrfach scheint es allerdings nur in Ösiland zu geben. Anhand der Quellen die ich bisher gefunden habe: Somatologie ist ein Lehrfach für österreichische Krankenpflegeberufe, welches Pflegerelevante (Teil)Aspekte der Inneren Medizin und Chirurgie beinhaltet.

Mein Vorschlag: ab in die QS der Philosophen und den Rest zusammenstreichen. Gruß Cestoda 10:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die sogenannte Quelle [1] vom "Referate Guru (Lehrmeister)" hab ich a) entfernt weil sie Unfug ist und b) bleibt dann bloß noch Humanbiologie wenn es nicht medizin sein soll - daß das Fach in Österreich so genannt wird, wäre ggf. vom Ersteller zu belegen. - Der ganze Artikel basiert übrigens auf dieser Hausaufgabenseite - Reanimation? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal erbarmt und hoffe nicht als "Hausaufgaben-Guru" gedient zu haben .-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Penisvergrößerung

gröbsten POV habe ich in einer Sofortmaßnahme schon entfernt, aber der Artikel weißt soviele sprachliche und inhaltliche Mängel auf, dass ich mich frage ob er überhaupt beobachtet wird. Mir scheint hier wird viel unbelegter POV geschrieben und diverse Interessenskonflikte ausgetragen, bitte mal genauer anschauen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 12:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Zur Quellenlage im Artikel bitte unbedingt die Diskussionsseite beachten. Das Problem scheint hier, dass es wenig öffentlichen Quellen zum Thema gibt, weil die Ärzte dazu aus Reputationsgründen (plastische Chirurgie ist sehr umstritten) lieber nichts schreiben. Die von Zaphiro entfernten Textabschnitte lesen sich tatsächlich wie starker POV, vieles davon ist aber aufgrund der Anmerkungen auf der Diskussionsseite glaubhaft.

Wobei: Ich glaube, dir ist hier ein Fehler unterlaufen. Beim ersten Revert der Werbung hast du auf eine uralte Version zurückgesetzt. Diese Version war vorher aktiv, die viele der von dir angesprochenen (und teilweise korrigierten) Fehler bereits nicht mehr enthielt. Ich versuche, das mal wieder zurechtzubiegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Seltsam, ich hatte einfach auf "Deine" Version revertiert (aber wahrscheinlich wohl die falsche Spalte erwischt) aber Du hast recht, die Version ist deutlich besser. Die unbelegten POV-Sätze sollten aber dennoch wieder entfernt werden----Zaphiro Ansprache? 12:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, war schon eine meiner Versionen, nur nicht die richtige ;-) Einiges scheint schon recht POV, aber hast Du die Disk mal angekuckt? Ich habe inhaltlich selber zuwenig Ahnung, halte die Äusserungen der IP, die grosse Teile über die operativen Methoden geschrieben hat, aber für glaubwürdig. Es steht ja auch im Artikel, dass die Quellenlage sehr schwierig ist. Wir brauchen unbedingt einen Urologen oder einen plastischen Chirurgen in der RM, der sowas beurteilen kann. :-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Daher hatte ich den Artikel hier gemeldet ;-) Aber so offensichtlicher POV gehört imho gleich raus, da kann man auf der Disku (die ich bisher lediglich überflogen habe) lamentieren was man will ;-) Hier werden und wurden z.T. Interessenskonflikte zwischen Urologen und plastische Chirurgen ausgetragen und das es kaum Belege gibt, glaube ich nicht wirklich (wohl schwerpunktmäßig im angloamerikanischen Raum). Oben steht was von 50-jähriger Operationsgeschichte und wissenschaftlichen Methoden...----Zaphiro Ansprache? 13:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pater, hallo Zaphiro, ja das Bild hat wenigstens einen Bezug, das kann man drin lassen. - das grundlegende Problem ist IMHO, daß der Artikel völlig wirr und zudem in entscheidenden Bereichen unzureichen bequellt ist. - Mein Vorschlag: "Gesundschrumpfen" (also schlichtweg quellenloses und unlogisches raus - letztlich wäre der Artikel in wesentlichen Bereichen völlig neu zu schreiben). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Gesundschrumpfen" ist 'ne schöne Formulierung bei dem Thema;-) Das ganze erektionsfördernde und -erhaltende Zeugs in dem Artikel hat m.E. nix mit Penisvergrößerung zu tun, oder seht ihr Erektion an sich als die weitaus verbreitetste Form der Penisvergrößerung an? Gruß, --RainerSti 16:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Gesundschrumpfen unmöglich" (da bleibt ja nichts mehr übrig), völliger Neuschrieb wäre nötig - daher jetzt LA und damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Seelentaubheit

Das selbe wie bei Seelenblindheit nur etwas besser. Würde sich anbieten die beiden aber konform zu gestalten :) Beste Grüße --CaZeRillo 10:29, 12. Mai 2009 (CEST)

War großteils völlig quellenlose Einfügung einer IP. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hypopnoe

War in der normalen QS. Ist hier wohl besser aufgehoben.-- Johnny Controletti 11:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schuppenflechte

Schlechte Quellenarbeit und immer wieder eingefügte Hinweise auf alternative Behandlungsverfahren führen zu einem Artikel, der einerseits Handlungsanweisung zu sein scheint, bei dem andererseits aber auch nicht klar ist, welche Hinweise ernst zu nehmen sind und welche privater TF entsprungen sind. Dermatologen sind gefragt! --Cú Faoil ^RM 01:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem die Psoriasis doch ein fachübegreifendes, auch die Innere Medizin betreffendes Thema ist, hab ich den Artikel mal quergelesen. Problematisch ist in der Tat der Abschnitt "Behandlung" - Wenn man es eng sieht, dann müßte fast alles rausfliegen auch sowas Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cú, ich habs jetzt mal bei ÜA eingetragen - der Abschnitt "Therapie" schreit in der Tat nach Quellen, ... und das schon lange Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Krankheitsmodell

Ich bin durch die Diskussion auf der Redaktionsseite auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Er ist ausschweifend, konzeptlos, schlampig bequellt, POV-lastig im Sinne einer Herabwürdigung evidenzbasierter Methoden, schwurbelig bis unverständlich geschrieben und ganz allgemein so nicht enzyklopädisch brauchbar. Sollte stark zusammengestrichen, korrekt mit Einzelnachweisen versehen und stilistisch verbessert werden. --Cú Faoil ^RM 23:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Absolut korrekt, allerdings dachte ich, wir würden vielleicht vorher Krankheit mal beackern und anschließend die untergeordneten Hauptartikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Cú Faoil, wo siehst du eine "Herabwürdigung evidenzbasierter Methoden"? Im Übrigen Zustimmung. Es läuft fast auf einen Neuschrieb heraus. Dann gleich mit Einzelnachweisen, denn wer hat schon Lust, mühselig nachträglich Quellen herauszusuchen, die er selbst nie benutzen würde?

@Redlinux: [Krankheit] ist fast noch schwieriger, deshalb traut sich da keiner heran. Medizinhistoriker sprechen von der offenkundigen und vielschichtigen Problematik schon im begrifflichen Bereich. Mein schönstes Zitat dazu: "Der Sprachgebrauch ist außerwissenschaftlich und ungeregelt." (Rothschuh 1965, zit. nach Seidler 1979: Wörterbuch medizinischer Grundbegriffe). Gruß, --RainerSti 08:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Noch etwas von Rothschuh: In "Konzepte der Medizin in Vergangenheit und Gegenwart" (1978) hat er vorgeschlagen, zur besseren Orientierung zu unterscheiden zwischen Krankheitskonzept, Krankheitsvorstellung und Krankheitsbegriff. Das scheint mir auch heute noch sinnvoll. Sein Verständnis von Krankheitskonzept wird heute wohl eher unter Krankheitsmodell fortgeschrieben. Das ist allerdings meine "Theoriefindung" und daher uninteressant. Gruß, --RainerSti 08:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rainer, mein POV-Kritikpunkt bezieht sich auf Sätze wie z.B. Abstand zwischen wissenschaftlicher Medizin und eigentlicher Heilkunst oder Anderen schien besonders die Verknüpfung der evidenzbasierten Medizin mit der Pharma- und medizinischen Geräteindustrie und ihr staatlich sanktionierter Alleinvertretungsanspruch verdächtig oder Das medizinische Krankheitsmodell ist ineffektiv in der Heilung von Erkrankungen. Der Beispiele wären noch viele andere. --Cú Faoil ^RM 19:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich blind. Ich verstehe immer noch nicht, welche evidenzbasierten Methoden hier herabgesetzt werden, denn es werden überhaupt keine erwähnt. Darüber, dass die von dir zitierten Formulierungen völlig untauglich sind, sind wir uns aber einig. Ich mach' mich mal an's Streichen und hoffe, nicht als Vandale gesperrt zu werden. Gruß, --RainerSti 23:26, 7. Mai 2009 (CEST)

... Euere Diskussion ist Wasser auf die Mühle: "Erstmal Krankheit"; -@Rainer, solche Zitate hielte ich im Artikel (Krankheit) durchaus für angebracht *grins*; @Cu Faoil, der Artikel "Krankheitsmodell" ist absolut überarbeitungsbedürftig, ohne Frage - daher wäre letztlich ein kompletter Neuschrieb angesagt. Fang halt einfach mal an. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Modelle sind nicht wissenschaftlich eindeutig definierbar. Man bezeichnet sie ja auch als rational-konzeptuelle Schemata. Der Begriff Schema tangiert jedoch seit Kant verdächtig nahe an die Philosophie. Wer hier positivistische Definitionen sucht, ist sicher hier an der falschen Stelle. Einer der Urväter und quasi Erfinder des heutigen Begriffs Modell (Max Weber) hat durch die Unterscheidung von idealtypisch und realtypisch eindeutig darauf hingewisen, daß die Wiklichkeitsferne eines Modells ein Gradmesser für die Qualität eines Modells ist. Modelle veranschaulichen Ideen, keine dreidimensionalen Wirklichkeiten (Realitäten). Die Diskussion um die Allgemeingültigkeit des Begriffs Krankheitsmodell ist daher ebenso verfehlt wie eine eindeutige Definition, es sei denn einer von den Wikipedianern wüßte Bescheid über die Grundlage von Leben und Tod, denn das ist der Urgrund der Artikel über Krankheit und Gesundheit bzw. der Behebung von Krankheit aufgrund von Krankheitsmodellen. --Anaxo 01:34, 17. Mai 2009 (CEST)

Anaxo, Du laberst mal wieder grauseligen Nonsens. --rtc 10:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Leider ist das aktuelle Rsultat des Artikels vielleicht eher ein Fall für die Diskussion über Vandalismus. - Hier jedenfalls noch die bereits oben erwähnte Adresse zur Diskussion über die Kategorie Krankheitslehre. Krankheitslehre ist immer auch eine Frage nachdem zugundeliegenden Krankheitsmodell. --Anaxo 01:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Bitte auch mal um Meinung zu meinem Revert von rtcs Löschung bei Krankheitskonzept. Ich habe auch um dritte Meinung gebeten. Bin ich mit meiner Sicht alleine? Bitte offene Worte:-) Gruß, --RainerSti 11:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich finde es ärgerlich, dass da jetzt an verschiedenen Stellen Beschwerden auflaufen und man überhaupt gar nicht mehr versteht, um was es geht. Das ist einfach nur demotivierend für die Artikelarbeit. -- Andreas Werle 21:49, 20. Mai 2009 (CEST)

langfristige Überarbeitung (Verbesserung) notwendig, aber kein Akutfall - daher auch dort eingetragen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nosologie

Fällt in die selbe Kategorie wie Krankheitsmodell weiter oben. --Cú Faoil ^RM 19:37, 7. Mai 2009 (CEST)

:-) - wollen wir die Artikel evtl. in einen Topf bei "Altlasten" ablegen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Können wir. --Cú Faoil ^RM 22:37, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist m.E. barer und totaler Unsinn und muß die Frage gestatten, was damit wirklich verbessert wqerden soll? Was sind die sachlichen ARGUMENTE? An diesen fehlt es hier ebensosehr wie auf den Diskussionsseiten. Nein danke! Dieses m.E. völlig unsinnige Etikett muß wieder verschwinden, bevor nicht ernsthafte Gegenargumente vorgetragen worden sind. Geht's sonst hier doch nur um POV, als dem Gegenteil von Neutralität? --Anaxo 02:52, 17. Mai 2009 (CEST)

??? Redlinux^{·→·☺·RM} 01:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Kritikpunkte sind dieselben wie unter "Krankheitsmodell" weiter oben. Was übrigens schon im ersten Abschnitt steht. --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 18. Mai 2009 (CEST)

langfristige Überarbeitung (Verbesserung) notwendig, aber kein Akutfall - daher jetzt bei ÜA Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Boutonniere (Medizin)

Und noch ein Kandidat zum wikifizieren, Quellen fehlen auch.--my 2 ct. 09:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Ist wikifiziert, muss noch bequellt werden. Humanchirurgische Literatur habe ich leider keine. --Cú Faoil ^RM 19:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Beschneidung

Aus einer ordentlichen BKS[2] wurde ein Sammelsurium von Theoriefindung und Offtopic-Inhalten.[3] Eine Vielfalt von Eingriffen, die Geschlechtsorgane oder auch nur Geschlechtsmerkmale wie die weibliche Brust betreffen, werden jetzt und hier unter dem Begriff "Beschneidung" präsentiert, obgleich für diese Zuordnung reputable Belege fehlen. Die Diskussion[4] und mein Versuch, den aktuellen Artikel auf Belegbares bzw. das eigentliche Thema zurückzustutzen[5] und inhaltlich zu ordnen, sind am Einsteller gescheitert.[6] Das Lemma sollte wieder auf eine BKS zurückgeführt werden. Nach Meyers Lexikon steht "Beschneidung" für rituelle Zirkumzisionen, rituelle Vorhaut-Inzisionen und das, was hier im Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien thematisiert wird. Hinzu kommt die Anwendung im Gartenbaubereich. --TrueBlue 19:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Na, dann mal hier weiter, nachdem dein LA gescheitert ist ... :-((

1. Bitte hör mit der divers gestreuten Unwahrheit ("...nur Geschlechtsmerkmale wie die weibliche Brust betreffen..." - derartiges ist im ganzen Artikel nicht enthalten), den Link auf eine Diss zu einer veralteten Artikelversion (aktuelle Diss), etc. auf, sondern gib korrekte Informationen für die anderen Benutzer. Sonst steht nämlich deine Behauptung, Dir ginge es um korrekte Belege, in ziemlichen Widerspruch zu deinem Vorgehen - wie auch schon im Austausch des Pschyrembel-Belegs gegen einen -Dir sicher besser passenden- aus dem 'Meyers-Taschenlexikon'...
2. Ansonsten unterstütze ich deine hiesige Bitte um Unterstützung, allerdings nicht mit dem Ziel, relevante Informationen aus der WP auszuschließen, nur weil sie über deinen Medizin-Tellerrand hinausgehen (oder auch nicht, geht es doch auch um alte Sicht- und Handlungsweisen der Schulmedizin), sondern mit dem Ziel, das Lemma in allen seinen Facetten ordentlich und mit möglichst vielen reputablen Quellen zu belegen (wie ich auch schon an anderer Stelle ersuchte)... --NB > ?! >  /- 21:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Welcher "Pschyrembel-Beleg"? Wie ich schon beim LA schrieb: Diese angegebene Weiterleitung ist kein Beleg dafür, das der chirurgische Fachbegriff für die Entfernung der Klitoris, nämlich "Klitoridektomie", eine synonyme Bedeutung von "Beschneidung" ist. Selbiges gilt für die anderen chirurgischen Fachbegriffe. Selbst die Phimosebehandlung via Inzision oder Zirkumzision wird in der Medizin (Fachliteratur) nicht als "Beschneidung" bezeichnet. "Beschneidung" steht für bestimmte, bereits in der BKS genannte kulturelle Rituale, nicht für chirurgische Fachbegriffe. --TrueBlue 21:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Jedem das Recht auf seine Meinung; wenn aber ein Werk wie der Pschyrembel von 'Beschneidung' auf 'Zirkumzision' und 'Klitoridektomie' verweist, ist das mehr als eine Meinung. Stell Deine Meinung also bitte nicht über Inhalte med. Fachliteratur -- insbesondere nicht, wenn du das Meyersche Taschenlexikon dafür hältst ;-)...

Ansonsten ist deine Position merkwürdig inkonsistent - auf der einen Seite ziehst Du med. Fachbegriffe ('Kliterektomie', 'Exzision') zur Definition der Formen der FGC/FGM im von Dir 'betreuten' Artikel heran, andererseits gestehst Du gleiches anderen nicht zu. Eine (med.) Bezeichnung wie die Klitoridektomie beschreibt aber lediglich einen Vorgang (Entfernung der Klitoris), nicht das Umfeld (Klinik oder Kral) oder den Ausführenden (Arzt oder Medizinmann) - weshalb dies eine Form der Beschneidung ist, wie unter Beschneidung weiblicher Genitalien zu lesen, auch wenn es sie als 'normalen' med. indizierten Eingriff ebenfalls gibt...

Und warum Du hier zum dritten Mal mit derselben Faktenmanipulation -trotz entsprechenden korrigierenden Hinweis- argumentierst, wäre für einen den belegten Inhalten verpflichteten Benutzer ebenfalls erklärungsbedürftig... --NB > ?! >  /- 22:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Meyers macht eine echte, inhaltliche Aussage zur Bedeutung des Begriffes "Beschneidung". Dieser sogenannte Pschyrembel-"Beleg" existiert dagegen nur in Deiner Phantasie, angeregt durch die gefundene Weiterleitung... Es ist schon richtig, das die med. Fachbegriffe nur die chirurgischen Eingriffe bezeichnen, nicht für Rituale stehen. Daher ist jede Andeutung von Synonymie auch völlig deplaziert im Artikel. --TrueBlue 22:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Bildzeitung macht auch viele 'echte, inhaltliche Aussagen' ;-) - und ein Verweis eines Lemmas auf ein anderes heißt nun mal nicht erst seit der WP, dass man die Information zu dem einen Lemma unter dem anderen bekommt. Und belege bitte seriös deine Behauptung, dass med. Fachbegriffe nur chirurgische Eingriffe bezeichnen - nach meiner Kenntnis bezeichnen diese nämliche einen Zustand/Vorgang unabhängig von seinem Zustandekommen. Denn so sind beispielweise 'Hämatom' oder 'Fraktur' med. Fachbegriffe, obwohl der Zustand mehrheitlich ohne Mediziner hervorgerufen wird :-)... --NB > ?! >  /- 23:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich schrieb: Es ist schon richtig, das die med. Fachbegriffe nur die chirurgischen Eingriffe bezeichnen, nicht für Rituale stehen. --TrueBlue 23:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Und Du legst fest, welche Fachbegriffe nur chirurgische Eingriffe bezeichnen und welche nicht?! Bitte bringe Belege für deine Meinung... --NB > ?! >  /- 00:21, 14. Mai 2009 (CEST)

• Nur zur Sicherheit: Des Lemma Beschneidung ist kein med. Lemma, sondern umfasst Inhalte diverser Fachbereiche (z.B. Anthropologie, Ethnologie, Soziologie). Wenn der Begriff im med. Kontext benutzt wird, steht er für die Zirkumzision bzw. die Klitoridektomie (siehe Pschyrembel). Also kann hier an einer inhaltlichen Verbesserung in med. Aspekten debattiert werden, nicht jedoch über eine irgendwie geartete Löschung (Lemma, Inhalte)... --NB > ?! >  /- 09:31, 14. Mai 2009 (CEST)

:))) Der Theoriefinder und Redundanzerzeuger legt also fest, dass über TF- und Redundanzentfernung nicht mal diskutiert werden darf? Wer, glaubst Du, bist Du? --TrueBlue 19:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Zumindest jemand, der mit der Wahrheit argumentiert - oder hast Du die 'Argumente' deiner Einleitung vergessen? Dann wäre ich -wenn es denn so wäre- lieber ein Theoriefinder, allerdings ist auch dies eine deiner Behauptungen, denen die Belege fehlen. Nachdem die scheinbar notwendigen notwendigen Freundlichkeiten ausgetauscht sind, die regelmäßige Frage: könnten wir zum Thema kommen?

Ich habe nicht gesagt, dass unbelegte Theorien -sofern belegt- oder störende Redundanzen nicht entfernt werden können oder sollten. Da aber -aus deiner med. Sicht- dein Ziel die Entfernung des Artikels ist, habe ich mir erlaubt, allgemein darauf hinzuweisen, dass dies eben auch noch andere Wissensgebiete tangiert und diese nicht einem Diktat der Medizin unterliegen (wie auch umgekehrt die Mediziner es sich verbitten würden, wenn ein die Medizin tangierender Artikel von einem anderen Portal ohne WP:LD gelöscht würde). Ansonsten würde ich es bevorzugen, Diskussionen nicht auf verschiedene Seiten zu verstreuen, sondern diese -wie in der WP:LD gefordert, auf der Artikeldiss zu führen... --NB > ?! >  /- 22:01, 14. Mai 2009 (CEST)

"Medizinische Sicht"? Es ist mein enzyklopädisches Verständnis, Theoriefindungen und Redundanzen zu beseitigen, das mehrdeutige, nicht mal genitalspezifische "Beschneidung" in eine BKS zurückzuführen. --TrueBlue 22:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Btw, der Pschyrembel-Eintrag von "Klitoridektomie" im Zitat: Klitoridektomie (Klitoris; Ektomie) f: (engl.) clitoridectomy; Definition 1. op. Entfernung der Klitoris bei Tumorerkrankungen (z. B. Fibrom); Definition 2. s. Verstümmelung, genitale. Weiterführende Artikel Ektomie, Klitoris, Verstümmelung, genitale, Zirkumzision Wow! Doller Beleg für die in Deinem Artikel behauptete Synonymie... --TrueBlue 22:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie schon oben gesagt, mache ich inhaltlich auf der Artikeldiss weiter... --NB > ?! >  /- 22:49, 14. Mai 2009 (CEST) Und im Artikel steht (u.a. auf Grund der Pschyrembel-Weiterleitung), dass es in med. Kontext als Synonym verwendet wird, nicht das es synonym ist...

• Mal als Frage in die Runde: Kann nach den Überarbeitungen der QS-Baustein wieder raus? Dass TrueBlue dagegen ist, dürfte kaum in Frage stehen - ich suche weitere Stimmen, die ihn noch für notwendig erachten (oder eben auch nicht, dann kann er raus)... --NB > ?! >  /- 18:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt diesen Kindergarten als erledigt zu markieren. Nach dem TrueBlue mit aller Gewalt seinen POV durchsetzen will, obwohl der Artikel vollkommen korrekt ist und die QS Medizin wohl offensichtlich das gleiche denkt, weil kein Widerspruch von dieser Seite kommt habe ich den QS-Baustein entfernt. Jedweder weiterer Revert führt zu einer VM. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Von wegen "mein POV": Die Eintragung des Artikels in der QS ist Ergebnis der Löschdiskussion zum Artikel. Die seinerzeit monierten Mängel wurden bislang nicht beseitigt. Stattdessen wurden Redundanzen weiter ausgebaut. --TrueBlue 22:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die QS war kein Ergebnis der LD, sondern wurde -nachdem zuerst die Artikel-Diskussionsseite vorgeschlagen wurde ("Behalten, sollte der Artikel Fehler/Unbelegtes/... enthalten, kann man dafür bevorzugt die Diskussionsseite bemühen. → «« Man77 »» 18:24, 13. Mai 2009 (CEST)")- lediglich als eventuell sinnnvollerer Ort der Konfliktlösung als die LD in Betracht gezogen ("Die LD ist hier sicher nicht der richtige Ort => QS eher --Codc 19:05, 13. Mai 2009 (CEST)"). Du hast dies zu deinem (ebenso erfolglosen) Protestweg gewählt und seitdem ist niemand darauf eingestiegen. Ich habe hier angefragt, wer da noch Probleme sieht und Du bist nach wie vor der Einzige, der solche zu finden meinst... --NB > ?! >  /- 17:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habdie Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikeles kopiert. Hier als medizinischer Akutfall wohl erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Paul Uhle

Zur Info aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 23:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Muskelkontusion

Ist der Artikel zu retten?-- Johnny Controletti 17:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das war ein Totalschaden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [∩ · Δ] 17:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hiatus leucaemicus

Neuer Artikel. Falls das artikeltauglich ist, bräuchte dieses Fragment einmal Vollprogramm. Auch als knapp medizinisch vorgebildeter Mensch habe ich nach der Lektüre keinen blassen Dunst, was ein Hiatus leucaemicus sein könnte. Danke und Gruß, --Tröte 13:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Me nach eher ein Wörterbucheintrag - gemeint ist folgendes: wenn man sich alle im Blutausstrich vorkommenden Zellen nach einem bestimmten Schema "hinlegt" (wie zum beispiel Spielkarten von Ass über 2, 3, etc bis Bube, Dame und König, fällt auf, dass die 9er und 10er fehlen (Lücke). Das isses eigentlich, aber: Internisten, Onkologen oder Hämatologen vor. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal einen gültigen, auch für OMA lesbaren Stub draus gemacht. erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 13:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zyklops

Kurze Google-Suche scheint zu bestätigen, dass es das gibt. Aber ein Artikel ist das nicht. --Drahreg·01^RM 13:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Parkbanklähmung

Eine Auslagerung aus Neurapraxie (seit 2007) - daher unbelegt und eigentlich sogar URV. Zudem erscheint mir fraglich, ob diese umgangssprachliche Bezeichnung für einen Spezialfall (zudem mit der anderen Bezeichnung für einen anderen Spezialfall!) nicht besser wieder im Hauptartikel aufgehoben wäre. Wenn nicht, sollte zumindest die Verbreitung des Begriffs belegt werden. -- Cymothoa ^Reden? 15:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff kommt sogar in Neurologie-Lehrbüchern vor, allerdings meist in Anführungszeichen (Beispiel online[7]. Wenn wir einen Artikel Radialislähmung oder Radialisparese hätten, würde ich es dort erwähnen, aber nicht als eigenen Artikel. Gruß, --RainerSti 16:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff ist gebräuchlich (zumindest in der Chirurgie). Die Radialisparese könnte auch einen eigenen Artikel vertragen, ist aber so, wie es zur Zeit ist, beim Nervus radialis gut aufgehoben. Habe daher entsprechende Redirects angelegt. Ein paar Kleinigkeiten im Text von Nervus radialis hab ich gleich mitgeglättet. Auf Wunsch reiche ich dafür auch Quellen nach (ich bin grad im Urlaub, und nicht auf der Flucht!)--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Patientenmonitoring

Muss an unsere Standards angepasst werden. Weblinks möglicherweise nicht optimal. --³²P 14:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Und möglicherweise hochgradig redundant zu Monitor (Medizin). --Tröte 18:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Quasi den selben Inhalt habe ich dort schon mal stark gekürzt, das ist eine interessensgesteuerte Verbreitung eines eigenen Hochschulprojektes, möglicherweise auch mit kommerziellem Hintergrund. Weiterleitung erstellt. --Andante ¿! ^WP:RM 20:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Atracurium

In dem Artikel ist schon fast mehr Überschrift als sonstiger Text. Sollte entweder ausgebaut werden, oder evtl. umstrukturiert, so das weniger Überschriften vorhanden sind.(nicht signierter Beitrag von Goforgold (Diskussion | Beiträge) 02:13, 20. Jun. 2009 (CEST))

Ist kein Akutfall, werde den Artikel form. Hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zentrale Sterilgutversorgungsabteilung

Artikel lief in der allg. QS auf, bitte nochmals überlesen und die Verlinkungen berücksichtigen, danke --Crazy1880 12:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal hier? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Geht das noch etwas genauer? Ist mein erster Artikel gewesen. Ich arbeite in dem Bereich und so schlecht ist der Artikel wirklich nicht. Bin etwas (sehr) erschrocken darüber. Gruß, --Siganese 09:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist nochmal überarbeitet worden. Gruß, --Siganese 00:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Said Awad

Ist Löschkandidat überarbeitet, jedoch fehlen Personendaten mangels Informationen (Geburtsdatum und Co.) Bitte Überarbeitung abchecken und ggf. korrigeiren. -- JARU 23:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Anakinra

Außer der Protein-Infobox und kurzer Erläuterung des Wirkmechanismus kein Inhalt. Gruß --Rapober 17:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Von Crazy-Chemist akzeptabel überarbeitet --Christian2003 21:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dyschromie

Experten neu schreiben. Gruss -- Glugi12 13:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Habe es mal auf den Singular verschoben.--Kuebi [∩ · Δ] 13:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Naja, das geht noch besser, aber vielleicht kann man das mal so stehen lassen. Wikifiziert und mit "Quelle" (Lehrbuch für Kosmetikerinnen ;-)) ausgestattet ist der Artikel jedenfalls jetzt. --Christian2003 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Parodontitiskeime

Ist das ein eigenständiges Lemma oder gehört es in Parodontitis?-- Johnny Controletti 12:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das ist versteckte Werbung für ein Unternehmen und zudem URV. sla. --Andante ¿! ^WP:RM 13:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mediastinalpendeln

Ein Fall für Dr. House. Bitte überarbeiten und auf ein verständliches Niveau bringen. Quellen fehlen auch. Gruß --Pittimann besuch mich 17:19, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab an dem Artikelchen mal einen kleinen Eingriff vorgenommen. Sieht jetzt mindestens mal hübscher aus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Schwangerschaftsdauer

Kann (und soll?) das eventuell bei Geburtstermin eingebaut werden? Gynies vor! --Drahreg·01^RM 06:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Besser fänd ich es unter Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf aufgehoben, da es da fast schon steht, nur noch nicht so schön ausführlich. Ein Hinweis auf die Schwangerschaftsdauer wäre aber auch unter Geburtstermin schön. Ein LInk täte es da aber vielleicht auch. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 10:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

:ich würde eher den Geburtstermin opfern, als die Schwangerschaftsdauer. Meinetwegen auch beides in, wie von Gloecknerd vorgeschlagen, in Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf eingearbeitet. nTJ.MD 20:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

::Mir egal. Wer macht's? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

:::Ich könnte das machen - aber als ich das letzte Mal einen Artikel aus Teilen eines anderen erstellt habe Behelfsmäßiger Personalausweis gab's zu meinem völligen Unverständnis wegen URV eins auf die Nase. Um so etwas reiße ich mich nicht nochmal, weil ich nicht weiß, wie das mit den Versionsgeschichten etc korrekt zu laufen hat.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du schreibst in den Bearbeitungskommentar: "Übernahme aus dem Artikel XY, Hauptautor dort [[Benutzer:Z]]". Dann darf eigentlich keiner über eine URV meckern. Sollte es sehr viele Autoren geben, kopierst du die Versionsgeschichte in den Artikel, schreibst "Übernahme aus dem Artikel XY, Versionsgeschichte eingefügt", und im nächsten edit nimmst du die Versionsgeschichte wieder raus. --Drahreg·01^RM 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Danke. - (Gab's da nicht mal irgendwas von "Schöpfungshöhe"?) - TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

So, ich hab' mal angefangen. Geburtstermin jibbet noch als Weiterleitung zu SS-Dauer, SS-Dauer is inner Mache, kann aber bis gut noch dauern (muß erstmal vor die Tür). nTJ.MD 15:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

So, jetzt bin ich mit Schwangerschaftsdauer ungefähr fertich, ob in Schwangerschaft rein, frach ich gern noch Gloecknerd. -- nTJ.MD 18:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hi, tolle Arbeit! So ausgebaut ist ein Einbau in Schwangerschaft nicht mehr sinnvoll, denke ich. Dies ist ein umfassender eigener Artikel. Viele Grüße -- Gloecknerd disk ^WP:RM 22:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist schön geworden, es fehlen aus meiner Sicht aber noch Quellenangaben für die medizinischen (nicht für die statistischen) Sachverhalte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das würde ihn rund machen. Hab ich doch vor Begeisterung glatt übersehen...-- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Welche Angaben hättet ihr denn gern bequellt? - ind den hier Benutzer:Dr.Ross hab ich mal angesprochen. nTJ.MD 04:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Fahraeus-Lindqvist-Effekt

Aus allg. QS, unverständlich. --Drahreg·01^RM 23:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ein wenig überarbeitet, ist halt ein sehr spezielles Thema. --Andante ¿! ^WP:RM 19:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

RSI-Syndrom

Der Artikel ist grottenschlecht. Es fehlt eine Beschreibung des Begriffes, der nicht unumstritten und in seiner Definition nicht einheitlich ist, woher die angegebenen zwei Formen stammen, ist unklar (nicht aus der Literaturstelle), die Weblinks, deren Entfernung heute revertiert wurde, sind Betroffenenseiten ohne wissenschaftlichen Hintergrund, dafür mit konkreten Handlungsanweisungen. Die gibt es auch im Artikel selbst in Hülle und Fülle. Kennt sich jemand mit solchen Themen aus? In der Form müsste man es eigentlich löschen.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich schätze der Autor hat das Rundschreiben [8] des BUNDESVERWALTUNGSAMTes als Vorlage genommen. IMHO ist das letztlich ein Auswuchs unsers "hochintelligenten" ICD. Wenn ich mich noch an die "Prä-ICD-Zeiten" zurückerinnere, dann mußte eine Diagnose eben das Krankheitsbild beschreiben und nicht verkrüppeln - hier also z.B.: "Tendovagitis sicca aufgrund unphysiologisch dauerhafter stereotyper Flexionsbewegungen" - und sowas gabs schon immer, nicht nur am PC Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich habe einen Großteil gelöscht (Ratgeber/Anleitung) und dafür die Einleitung etwas überarbeitet. Es fehlt weiterhin eine Abgrenzung zu anderen spezifischeren Krankheitsbildern wie dem CTS und der Sehnenscheidenentzündung. Insgesamt scheint im Web hier einiges durcheinander zu raten, so dass wirklich nur seriöse medizinische Artikel als Quelle verwendet (zugelassen) werden sollten. Die Anerkennung als BK scheint sehr umstritten zu sein (BK2101? wenn überhaupt). Ich habe kaum etwas reputables gefunden. Insgesamt noch viel zu tun. Hier halte ich das aber erstmal für erledigt. Den QSM-Baustein habe ich erstmal durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt und nehme den Artikel mal auf die Beobachtungsliste. Grüße --Christian2003 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zentrales Hören

Muss wikifiziert und entPOVt werden.--my 2 ct. 09:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Hab mal angefangen, bin aber dabei auf Hinweise gestossen, dass es sich hier um Copy-and-Paste und daher um eine URV handeln könnte: Die Trennstriche im Quelltext lassen den Verdacht aufkommen. --Cú Faoil ^RM 19:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich denke auch, daß es URV ist - leider ist die Seite "www.meditech.de" von der der Text stammen soll nicht ohne Paßwort zugänglich. Die entsprechende Anfrage hat der Autor seit über 10 Tagen nicht beantwortet - ... - ist eh ein Werbetext für das auf der webseite beschriebene s.g. Warnke-Verfahren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Es ist sachlich FALSCH, dass hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Es ist ebenso sachlich FALSCH, dass die Website www.meditech.de nur mit Passwort zugänglich sein soll. Der Zugang ist einwandfrei möglich. Hintergrundinformationen finden sich dort sowohl unter www.forschung.meditech.de als auch unter www.fachliches.meditech.de. Die Beiträge sind definitiv NICHT urheberrechtlich geschützt und stehen uneingeschränkt zur Verfügung. Ich rege an, die irreführenden Hinweise auf URV und Qualitätssicherung zu entfernen.

Ansonsten bitte ich um Hinweise, wo die "fachlichen Mängel" im Text liegen sollen und wer dies aufgrund welcher fachlichen Eignung bewertet. Ich arbeitete seit rund 20 Jahren hauptamtlich auf diesem Themengebiet. [9]

Hallo Ralph Warnke, danke für den Hinweis - Es wird hier niemand angegriffen, aber bei eindeutig kopierten Texten ist große Vorsicht angezeigt WP:URV - zuständig ist eigentlich der Einsteller des kopierten Textes :-)

Die Themen sind sicherlich grundsätzlich interessant, als Quelle ist aber eine alleinige Herstellerseite ungeeignet - Quellen sollten beispielsweise auch von hier stammen. Siehe auch [10]. Wenn Du Dich also mit diesem Themenkreis beschäftigst, dann sollte es Dir ja Freude machen, diese Artikel entsprechend so umzubauen, daß sie für ein Allgemeinlexikon wie wikipedia geeignet sind, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo RedLinux, danke für das rasche und konstruktive Feedback, an das ich zwei Fragen anknüpfen möchte.

1. Wie kann der - unzutreffende - Hinweis auf mögliche Urheberrechtsverletzung wieder entfernt werden, da er den Beitrag - unberechtigt - diskreditiert? 2. Die Quellenangaben des Beitrags gehen ja bereits jetzt deutlich über die postulierte Websiteverlinkung hinaus. Diese Quellen und Literaturhinweise sind ja bereits integriert:

Literatur  [Bearbeiten]

Der Takt des Gehirns, V&R-Verlag Göttingen, 2006 ISBN 3-525-46238-7 Was Hänschen nicht hört, VAK-Verlag Freiburg, 2001 ISBN 3-932098-89-7 Das Praxishandbuch zum Warnke-Verfahren, Wedemark, 2005 ISBN 3-932659-22-8

Einzelnachweise und Quellen  [Bearbeiten]

Hesse-G (2003) „Altershörigkeit - Audiometrische Befunde zur Differenzierung peripherer und zentraler Anteile der Hörfähigkeit im Alter“, , Habilitation am HNO-Lehrstuhl der Univer-sität Witten-Herdecke, S. 81 Ptok-M. (2000) „Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen und Legasthenie“ Hessisches Ärzteblatt 2/2000, S. 52-54 Tallal-P, (2004) „Improving language and literacy is a matter of time“, Nature Reviews Neuroscience, Volume 5, Sept. 2004, 721-728 Tewes-U, Steffen-S, Warnke-F (2003) „Automatisierungsstörungen als Ursache von Lernproblemen“, Forum Logopädie 1/2003, S 24-30

Natürlich wird es mir eine Freude sein, den Beitrag weiter auszugestalten und mit weiteren Quellen und Informationen im Wikipedia-Stil anzureichern. Aber im Vergleich zu manch anderem Beitrag ist diese Ausgangsbasis meines Erachtens gar nicht sooooo dünn wie in der Diskussion dargestellt, oder unterliege ich hier einem Denkfehler? Wir tasten uns aktuell einfach vorsichtig an die Anforderungen von Wikipedia heran und sind sehr gewillt, hier auf hohem Niveau neutrale Fachinformationen zu erstellen, keine Frage.

Danke für das weitere Feedback und die Hilfestellung zur "Wertigmachung" dieses Beitrags. --Ralph Warnke 00:13 Uhr, 26. Mai 2009

Zumindest was den URV-Hinweis angeht erledigt, mit OTRS-Ticket #2009052910050518 vom 29. Mai 2009 freigegeben. -- Gerhard Jahnke 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich mache mich auch hier an die Überarbeitung, sobald wir für "Zentrale Automatisierungsstörungen an den Punkt gekommen sind, dass der QS-Hinweis entfällt, so dass ich die daraus gesammelten ERfahrungen auch hier entsprechend umsetzen kann. Ich denke, wir müssten zeitnah an diesem Punkt sein, da der Text dort gut entwickelt ist. -- Ralph Warnke 21:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hat jetzt erstmal einen Überarbeiten-Baustein. Der Artikel ist so aber weiterhin kaum enzyklopädietauglich, siehe Artikeldiskussionsseite. Hier erstmal erledigt (zwecks aufräumen). --Christian2003 20:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lothar von Frankl-Hochwart

Aus Allg.- QS - vielleicht kannt den ja jemand :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 00:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Hab ihm noch ein QSM-Klebchen verpasst. Allerdings ist er einer der besseren Artikel vom Erstautor. Wer ein anderes Beispiel braucht: Franz von Pitha. Ansonsten gibt es dazu auch sub-stubs in polnisch und schwedisch. In der NDB ist er auch drin... Ich sehe keinen akuten Handlungsbedarf, auch wenn ich den Mann nicht kenne.-- Gloecknerd^diskWP:RM 16:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Arzneimittelrichtlinie

War Löschkandidat, wurde von mir inhaltlich ergänzt. Hoffe ich habe nichts durcheinandergebracht in den Ergänzungen. Bitte um Gegenchecken und Fehlerbeseitigung, wenn welche zu finden sind. Natürlich gerne auch Erweiterung. -- JARU 19:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Attachment Parenting

Relevanter Neuzugang braucht Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 10:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Hat jetzt 'ne Kat und ist wikifiziert. Eher etwas für die Psychologen. So gerade noch akzeptabler Substub, oder? Grüße --Christian2003 21:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Versorgungsmanagement

Mal überlesen, ob die medizinische Lage richtig ist, dann bitte an die QS Recht weiterleiten, danke --Crazy1880 07:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel geht leider so gar nicht, er ist nämlich nahezu vollständig eine URV von hier. Sorry, da hab ich das OTRS-Ticket übersehen! dennoch: Außerdem ist das Lemma nicht neutral dargestellt, sondern im Grundtenor des zur Erstellung verwendeten offenen Briefes gehalten. Zudem ist er redundant zu den (allerdings ebenfalls längst nicht perfekten und untereinander redundanten) Artikeln Fallmanager und Fallmanagement. So, wie der Artikel hier vorliegt, ist das eher ein Löschfall, wir sollten uns allerdings angesichts der Relevanz des Lemmas der Mühe unterziehen, diese Artikel weiter auszubauen und Redundanzen zu beheben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:30, 20. Mai 2009 (CEST)

LA gestellt ... habe mir erlaubt ein paar Formulierungen von dir zu übernehmen ;-) Grüße --Christian2003 21:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Cyberchondrie

Bitte mal auf Richtigkeit/Relevanz prüfen. Ausbau erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Sowohl PubMed als auch Google Scholar spucken zum Stichwort "Cyberchondria" einige Studien aus ([11][12][13]); zumindest auf Englisch existiert der Begriff also in der wissenschaftlichen Literatur und scheint grundsätzlich relevant zu sein. Die Frage ist, ob die Eindeutschung "Cyberchondrie" ebenfalls in der Literatur auftritt - so auf die Schnelle finde ich nur ein Buch, das ihn zu verwenden scheint [14]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich war nun auch mal nach mehr Literaturangaben auf der Suche. Leider kann ich den Horvitz-Beitrag in ACM Transactions on Information Systems (TOIS) auch nur "in press" finden. Deutsche Literatur konnte ich bisher nicht finden. Hoffe da auf findige Medizinversierte. Wäre schade, wenn das Lemma wieder verschwinden müsste. Gruss, --rhs 14:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff ist auch in Deutschland verbreitet, aus meiner Sicht ist das so akzeptabel. --Christian2003 15:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Tetraethylammonium

Findet ihr einen Beleg für den zweiten Satz (Verwendung in der Neurophysiologie)? --Leyo 09:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das oder das könnte ev. als Quelle benutzt werden. --Leyo 10:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal eine der von Leyo eingegebenen Quellen eingebaut, danke. Steht noch in der QSC, hier erl. Christian2003 15:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Morsicatio buccarum

Ist ein SubStub, benötigt Vollprogramm. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal die nicht-existierende Kategorie:Stomatologie eingefügt. Wäre so eine Kat eventuell sinnvoll? LG, --Drahreg·01^RM 08:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal die Kategorie Zahnmedizin eingesetzt. Als Effloreszenz kann man das wohl nicht bezeichnen, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

European Code against Cancer

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. WP:WWNI. Aber bitte nicht wieder in den BNR verschieben, da war es schon zwei mal. --Drahreg·01^RM 20:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich versuchs einfach mal mit nem SLA in Verbindung mit der Bitte um Lemmasperrung, bis hier ein Artikel präsentiert wird, der WP:WSIGA gerecht wird. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wurde von Kuebi verbessert, Danke! Hier erl.? --Christian2003 16:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hyperproteinämie

So schnelllöschfähig, kein Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 20:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mag einer den Artikel schreiben? Sonst IMHO sogar in der Tat schnellöschfähig, da die beiden trivialen Sätze keinerlei Arbeitserleichterung bei der Neuanlage bilden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eineinhalb sinnarme Zeilen - völliger Neuschrieb wäre nötig - hab's mal gelöscht - einem Neuschrieb steht natürlich nichts im Wege. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Tramazolin

Fast ein Nichtartikel, bestehend aus wenigen Angaben ohne ganze Sätze. Mangels Kenntnis über Relevanz, Wichtigkeit etc. melde ich das einfach mal hier bei den Fachleuten. --Wangen 22:45, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fall für zwei, beginne mal. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sorry aber das sind meine ersten zwei Artikel und ich hatte nicht allzuviele Informationen darüber; nur Name und Wirkdauer - dachte mir halt, wenn ich's einfach mal reinstelle wird jemand Klügeres "die Lücke auffüllen" können..., Grüße Ebi -- Ebi89 20:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Quellen folgen noch. Sonst hier erl.???--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Nonfermenter

Nonfermenter

Könnte in den Arbeitsbereich der Redaktion Medizin fallen. Ohne jeglichen Zusammenhang wohl unbrauchbar. --jergen ? 17:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich gehört das eher in die Biologie, da es sich um Bakterien handelt. Die Liste geht ja nicht auf pathogene Arten der Bakterien ein. Da es eine Liste ist, dient sie zukünftig auch nur zum Nachschlagen der Gattungen, so ist die ja auch angelegt. Ein kurzer Artiekl zu Nonfermentern ist ebenfalls in Arbeit, muss aber noch ausformuliert werden, damit das so stehen bleiben kann. Eredrian 23:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt Nonfermenter, der die Liste vollständig enthält. Jene daher gelöscht. Ist jetzt mit Quelle versehen und mE formal iO. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 22:35, 29. Jun. 2009 (CEST) }

Platzwunde

Neuzugang, sehr laienhaft geschrieben und magelhafte Quellen. Vielleicht was für Thomas? --Christian2003 13:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, nachdem nichtmal das Bild stimmt: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2009#Platzwunde. _nTJ.MD 15:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Muss man hier alles selber machen, haben wir keinen PJ-ler vom Dienst? Hab das mal etwas gebügelt, Bild muss ich wohl auch noch selber machen, nichtmal ein vernünftiges auf Commons vorhanden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee. Wenn mal ein PJler nichts zu tun hat, setze ich ihn vor den Rechner und er soll nachsichten und korrigieren ;-) Immerhin lernt man dabei auch noch eine Menge. -- Jan 11:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, dass gröbste ist soweit gradegebogen. Wer der gleichen Meinung ist, kann ja mal die Bapperln rausschmeißen, die LD beenden und hier auf erledigt setzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Chronisch inflammatorische demyelinisierende Polyneuropathie

Aus der allgemeinen QS, sehr schwach belegt und das Lemma sollte auch nochmal überprüft werden (Verschiebung?) -- Cymothoa ^Reden? 12:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Ist keine URV, da Freigabe vorhanden. -- Cymothoa ^Reden? 13:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das aktuelle Lemma ist das, was unter Polyradikulitis eingetragen war. Den Artikel gab's mehrfach, die Dopplung habe ich schnellöschen lassen und den Ersteller angesprochen. Grüße, --Tröte 13:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Völlig unbelegt, daher Quellenbaustein gesetzt. --Marvin 101 23:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht so. Laut Versionsgeschichte aus: CIDP-Flyer der Deutschen GBS Initiative e.V. - www.gbsinfo.de. Diese sind aber anscheinend nicht online. -- Ayacop 17:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle ist hier: http://www.gbsinfo.de/pdf/cidp_flyer_new.pdf Freigabe ber OTRS liegt vor. Ich trage das mal im Artikel ein. --Drahreg·01^RM 17:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Unter Quelle stelle ich mir aber etwas frisches, ursprüngliches, Gebirgsbach-ähnliches vor, dieser Flyer ist das alles nicht ;-). Irgendwie halte ich solche Textspenden per OTRS mit nicht nachprüfbaren Angaben für ein Relikt aus frühen WP-Tagen und mit unseren Anforderungen an Quellen unvereinbar. (*maul-motz*) --Gleiberg 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke Gleiberg, Du sprichst mir aus der Seele. Den neuropathologischen Part habe ich mal erledigt, liebe klinische Kollegen, bitte übernehmen! Danke --Marvin 101 20:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Text ist zwar etwas laienhaft geschrieben (das wollen ja schließlich immer alle von uns), aber soweit nach Abgleich mit aktueller Literatur korrekt. - Gancho Kolloquium 00:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 21:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Arztbrief

Dümpelt seit Mai vor sich hin. Vielleicht mag jemand, der täglich mehr mit Arztbriefen befasst ist als ich, das ganze zum Artikel umbauen und bequellen. --Gleiberg 19:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal etwas ausgemistet (klang sehr nach Anleitung aus Studentenseminar "Arztbrief") - das könnte man aber mehr draus machen: Geschichte, Rechtliches... --Mager 23:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ist es immer noch. Solche Briefe wurden vielleicht noch Anfang der 80er diktiert - heute hat dazu doch niemand mehr Zeit (weder zum Schreiben noch zum Lesen). Ich könnte den Artikel aus Erfahrung umschreiben - Quellen könnte ich allerdings nicht angeben...-- Wolffi_disk^RM 23:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

Quellen kenne ich leider auch keine dazu. Aber Diktate gibt es noch. Unsere Assistenten können das noch wunderbar, da ein vernünftiges KIS (noch) nicht existiert. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht brauchen wir hier keinen Praktiker (ich habe auch Aversionen gegen den Artikel :-) sondern einen Medizinhistoriker. Ich fände die Anfänge des ABs und seine Entwicklung (über die erwähnten Romane hin zur heutigen, kürzeren Form) sowie die rechtliche Situation erwähnenswert. --Mager 09:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mal eine ganz nette Quelle eingefügt. --Andante ¿! ^WP:RM 11:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe mich mal des ungeliebten Themas angenommen. Gedauert hat es deutlich länger als früher meine Arztbriefe... Zur Geschichte habe ich nur eine Literaturquelle von 1969 gefunden, die ich mit eingebaut habe, jedoch nicht lesen konnte, da ich die nicht habe. Für einen Akutfall halte ich den Artikel jetzt nicht mehr. --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk WP:RM 09:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen

Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich. Völlig unbequellt. Nebenbei stilistisch eher schwach. Muß komplett überarbeitet werden - oder LA -- Wolffi_disk^RM 23:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl ich lieber behalte als lösche, wäre ich hier doch für eine Löschdiskussion. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 22:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Soviel ich weiß, ist es eines der traditionsreichsten Institute seiner Art in Dtl. mit hervorragender Reputation :-) - aber der Artikel birgt insbesondere von der Aufmachung her noch erhebliche Verbesserungspotenziale! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, sage ich nix dazu :-) --Gleiberg 18:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe von dieser Diskussion durch Studenten und Doktoranden erfahren und möchte gerne meinen Teil dazu beitragen. Ich muss vorweg anmerken, dass ich noch befangener als Gleiberg bin, da ich am besagten Institut arbeite. Zugegeben ist der Artikel etwas reißerrisch und wirkt ein bischen wie Eigenwerbung. Zudem ist er keine stilistische Offenbarung (wie oben von Wolffi schon angemerkt. Dennoch basiert alles auf belegbaren Tatsachen. 1. Die historischen Zusammenhänge sind vom Institut für Geschichte der Medizin der JLU Gießen untersucht, belegt und publiziert (Unter anderem in der 100 Jahre Deutsche Gessellschaft für Mikrobiologie und Hygiene (DGHM)-Festschrift 2. Die beschriebenen Wiissenschaftlichen Preise und Auszeichnungen sind den Mitgliedern des Instituts von unabhängigen Gremien / Gutachterkommissionen verliehen worden, hierzu existieren diverse Pressedokumente der jeweiligen Institutionen (Z.B. im Informationsdienst der Wissenschaft (idw) 3. Die wissenschaftliche Bedeutung und Leistung des Instituts ist national und international anerkannt. Dies zu objektivieren ist schwer, aber es gibt Möglichkeiten dies zu tun. Ein Beispiel ist die Summe der eingeworbenen Drittmittel (im Verhältnis zur Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter). Eine andere Möglichkeit sind Indizes wie z.B. der h-Index (Hirsch-number/Index) der die Publikationstätigkeit der Wissenschaftler eines Instituts bewertet (man kann davon halten was man will und trefflich über den Sinn eines solchen Index bezüglich der Qualität einer wissenschaftlichen Leistung streiten, aber diese Indizes werden tagtäglich angewendet, u.a. bei Berunfungsentscheidungen auf ausgeschriebene Professuren). Nimmt man diese objeltivierbaren Kriterien als Grundlage befindet sich das Institut im nationalen Vergleich seit einigen Jahren immer unter den Top 5 oder Top 3 der Mikrobiologischen Institute in Deutschland (hinsichtlich der Listerienforschung sogar weltweit) ; es ist natürlich fraglich warum die Mikrobiolgen über das Benchmarking privater Kliniksbetreiber hinsichtlich der Diagnostikkosten schimpfen, wenn Sie ein ähnliches Konstrukt schon lange in der Wissenschaft verwenden, aber das ist ein anderes Thema) 4. Was die Einbindung in klinische Zentren, Ambulanzen, Konsildienste, Visiten und Lehre angeht ist Alles überprüfbar und in Dokumenten und Pressetexten belegt. Und ja: wir versuchen trotz einer schmalen Personaldecke dies Alles aufrecht zu erhalten und neues zu etablieren und wir versuchen weiterhin Forschungsergebnisse schnell in verwertbare Diagnostik umzusetzen (Diese Ausführungen tragen nichts zur Sache bei, das ist mir bewußt, aber ich mußte das trotzdem (an bestimmte Benutzer gerichtet)loswerden). Ich möchte daher die Wikipedia-community bitten Vorschläge zu machen wie diese Informationen in neutraler, objektiver Weise dargestellt werden können und ob überhaupt ein Interesse an Informationen über das Institut besteht (Ansonsten bitte den Artikel löschen). Ich werde mich dann bemühen, den Artikel zu überarbeiten und mit überprüfbaren Quellen zu untermauern. Zum Schluß muss ich noch einmal die rein sachliche Ebene verlassen und Gleiberg, dessen Engaegement (Wikipedia) und Fachkompetenz niemand in Frage stellen will (oder sollte), direkt ansprechen. Lieber Gleiberg, von einem Kollegen der nur 1 bis 2 Stockwerke von einem entfernt sitzt und sowohl von universitärer, als auch von klinischer Seite zum selben Zentrum gehört (und einen persönlich kennt), hätte ich mir eine andere Art von "nichts-dazu-sagen" vorgestellt. Ein Ansprechen auf die Problematik waere auch sehr begrüßt worden. Ich möchte mich nicht auf die Ebene der "nichts-dazu-sagen" Kommentare begeben und werde daher wirklich, an dieser Stelle, nichts dazu sagen. Nur ein Zitat aus dem Nachtzug nach Lissabon: "Wenn die anderen uns dazu bringen, daß wir uns über sie ärgern- über ihre Dreistigkeit, Ungerechtigkeit, Rücksichtslosigkeit-, dann üben Sie Macht über uns aus, sie wuchern und fressen sich in unsere Seele, denn Ärger ist wie ein glühendes Gift, das alle milden, noblen und ausgewogenen Empfindungen zersetzt und uns den Schlaf raubt." Da ich keine Lust auf Schlaflosigkeit habe, fang ich mit dem -sich ärgern- besser gar nicht an. (Ich bitte die Melodramatik zu entschuldigen) CI 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 141.50.94.25 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 25. Jun. 2009 (CEST))

Bloß nicht ärgern! Das Problem ist Folgendes: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist bislang im Artikel einfach noch nicht so dargestellt. Da die Bedeutung nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, wäre glatt ein Löschantrag denkbar gewesen, für den ich anfänglich auch plädiert hatte. Es wäre nicht der erste Artikel, der mangels erkennbarer Relevanz gelöscht würde, so schade es um die meisten ist. Aber die Wikipedia hat ihre eigenen Richtlinien. Daher Gleiberg nicht böse sein. Wäre da nicht ein echtes Wohlwollen, dann gäbe es den Artikel wahrscheinlich nicht mehr. Also am besten die Informationen aus dieser Diskussion in den Artikel einbauen und mit Quellen belegen, die es ja gibt, dann ist Alles okay. Viele Grüße nach Gießen!-- Gloecknerd disk ^WP:RM 16:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Heut' morgen hat tatsächlich schon jemand einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen -- Gloecknerd disk ^WP:RM 16:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist IMHO eine glatte BNS-Aktion. Ich hab in der LD entsprechendes geschrieben und eine VM losgelassen, mit der Bitte, ein neutraler Admin möge den LA entfernen. Wozu sollen wir uns unter Zeitdruck setzen lassen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bezüglich der Beurteilung von Artikeln muß man sich von eigenen persönlichen Interessen und Vorlieben befreien, dies gilt nicht nur für die Neutralität von Artikeln sondern auch bei der Relevanzfrage. Daher habe ich auch bevor ein Kollege sich zur QS entschied eine Anfrage in der Redaktion gestellt, da ich hier eindeutig befangen bin, der Artikel aber objektiv in grausamem Zustand ist. WP ist kein Webspace zur PR-Arbeit, und Neutralität der Entscheidung entsteht nicht dadurch, dass die "Kumpels" daran mitwirken (egal ob biographische Artikel oder Kliniksartikel oder was weiß ich). Aus diesem Grunde habe ich mich hier enthalten, in der allgemeinen LD aber nicht. --Gleiberg 11:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bislang ist leider weder eine Überarbeitung erfolgt noch eine Quelle eingefügt worden... Schade! Mit Insiderwissen wäre es sicherlich wesentlich einfacher gewesen, dies zu tun, als wenn man sich die Sachen erst zusammensuchen muss. Und man muss ja nicht erst löschen, um dann neu zu schreiben und zu belegen... --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel müsste von jemand aussenstehendem überarbeitet werden. Die beteiligten CI und Gleiberg sind definitiv befangen. Eine Frage aber: wo sind den die "rein objektiven Kommentare" von Gleiberg (von wegen Institut fuer heiße Luft und PR-Jungs etc.) geblieben (war in der ersten Diskussion zu lesen)? Den Mantel des Vergessens drüber ausgebreitet? Soviel also zum zu "persönliche Interessen und Vorlieben" aus der Diskussion raushalten. Finde ich nicht gut! Trotzdem ist der Artikel wohl nicht zu verbessern, also löschen. 9:52, 30. Jun. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 141.50.77.156 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 30. Jun. 2009 (CEST))

Bitte den Ball flach halten! Über die „erste Diskussion“ auf WP:RM ist nicht etwa der „Mantel des Vergessens drüber ausgebreitet“, sondern sie ist wie üblich archiviert worden. Dort ist auch unschwer nachzulesen, daß bsplsw. von einem „Institut fuer heiße Luft und PR-Jungs“ nicht die Rede war. Solche Unterstellungen finde ich nicht gut! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Auch von befangen würde ich hinsichtlich der Überarbeitung des Artikels, die durchaus möglich erscheint, nicht sprechen. Das galt, glaube ich, auch mehr für die Frage nach einem Löschantrag oder eben nicht. Von Mantel des Vergessens kann keine Rede sein. Die Diskussion wandert, wenn an anderer Stelle weitergeführt, im Archiv. Und bislang ist der Artikel wirklich nur PR. Wenn ich ein paar ordentliche Quellen hätte, wäre das schon umgeschrieben. Aber da liegt der Hase im Pfeffer. Bislang habe ich da nicht wirklich was gefunden. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da ich lieber behalte als lösche, habe ich versucht den Artikel umzuschreiben. Weitere Beiträge sind erwünscht. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Einfügen von Belegen besteht die Chance auf behalten in der Löschdiskussion. Hier sehe ich den Artikel nicht mehr als Akutfall. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 14:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Arztbrief

Dümpelt seit Mai vor sich hin. Vielleicht mag jemand, der täglich mehr mit Arztbriefen befasst ist als ich, das ganze zum Artikel umbauen und bequellen. --Gleiberg 19:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal etwas ausgemistet (klang sehr nach Anleitung aus Studentenseminar "Arztbrief") - das könnte man aber mehr draus machen: Geschichte, Rechtliches... --Mager 23:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ist es immer noch. Solche Briefe wurden vielleicht noch Anfang der 80er diktiert - heute hat dazu doch niemand mehr Zeit (weder zum Schreiben noch zum Lesen). Ich könnte den Artikel aus Erfahrung umschreiben - Quellen könnte ich allerdings nicht angeben...-- Wolffi_disk^RM 23:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

Quellen kenne ich leider auch keine dazu. Aber Diktate gibt es noch. Unsere Assistenten können das noch wunderbar, da ein vernünftiges KIS (noch) nicht existiert. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht brauchen wir hier keinen Praktiker (ich habe auch Aversionen gegen den Artikel :-) sondern einen Medizinhistoriker. Ich fände die Anfänge des ABs und seine Entwicklung (über die erwähnten Romane hin zur heutigen, kürzeren Form) sowie die rechtliche Situation erwähnenswert. --Mager 09:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mal eine ganz nette Quelle eingefügt. --Andante ¿! ^WP:RM 11:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe mich mal des ungeliebten Themas angenommen. Gedauert hat es deutlich länger als früher meine Arztbriefe... Zur Geschichte habe ich nur eine Literaturquelle von 1969 gefunden, die ich mit eingebaut habe, jedoch nicht lesen konnte, da ich die nicht habe. Für einen Akutfall halte ich den Artikel jetzt nicht mehr. --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk WP:RM 09:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen

Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich. Völlig unbequellt. Nebenbei stilistisch eher schwach. Muß komplett überarbeitet werden - oder LA -- Wolffi_disk^RM 23:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl ich lieber behalte als lösche, wäre ich hier doch für eine Löschdiskussion. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 22:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Soviel ich weiß, ist es eines der traditionsreichsten Institute seiner Art in Dtl. mit hervorragender Reputation :-) - aber der Artikel birgt insbesondere von der Aufmachung her noch erhebliche Verbesserungspotenziale! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, sage ich nix dazu :-) --Gleiberg 18:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe von dieser Diskussion durch Studenten und Doktoranden erfahren und möchte gerne meinen Teil dazu beitragen. Ich muss vorweg anmerken, dass ich noch befangener als Gleiberg bin, da ich am besagten Institut arbeite. Zugegeben ist der Artikel etwas reißerrisch und wirkt ein bischen wie Eigenwerbung. Zudem ist er keine stilistische Offenbarung (wie oben von Wolffi schon angemerkt. Dennoch basiert alles auf belegbaren Tatsachen. 1. Die historischen Zusammenhänge sind vom Institut für Geschichte der Medizin der JLU Gießen untersucht, belegt und publiziert (Unter anderem in der 100 Jahre Deutsche Gessellschaft für Mikrobiologie und Hygiene (DGHM)-Festschrift 2. Die beschriebenen Wiissenschaftlichen Preise und Auszeichnungen sind den Mitgliedern des Instituts von unabhängigen Gremien / Gutachterkommissionen verliehen worden, hierzu existieren diverse Pressedokumente der jeweiligen Institutionen (Z.B. im Informationsdienst der Wissenschaft (idw) 3. Die wissenschaftliche Bedeutung und Leistung des Instituts ist national und international anerkannt. Dies zu objektivieren ist schwer, aber es gibt Möglichkeiten dies zu tun. Ein Beispiel ist die Summe der eingeworbenen Drittmittel (im Verhältnis zur Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter). Eine andere Möglichkeit sind Indizes wie z.B. der h-Index (Hirsch-number/Index) der die Publikationstätigkeit der Wissenschaftler eines Instituts bewertet (man kann davon halten was man will und trefflich über den Sinn eines solchen Index bezüglich der Qualität einer wissenschaftlichen Leistung streiten, aber diese Indizes werden tagtäglich angewendet, u.a. bei Berunfungsentscheidungen auf ausgeschriebene Professuren). Nimmt man diese objeltivierbaren Kriterien als Grundlage befindet sich das Institut im nationalen Vergleich seit einigen Jahren immer unter den Top 5 oder Top 3 der Mikrobiologischen Institute in Deutschland (hinsichtlich der Listerienforschung sogar weltweit) ; es ist natürlich fraglich warum die Mikrobiolgen über das Benchmarking privater Kliniksbetreiber hinsichtlich der Diagnostikkosten schimpfen, wenn Sie ein ähnliches Konstrukt schon lange in der Wissenschaft verwenden, aber das ist ein anderes Thema) 4. Was die Einbindung in klinische Zentren, Ambulanzen, Konsildienste, Visiten und Lehre angeht ist Alles überprüfbar und in Dokumenten und Pressetexten belegt. Und ja: wir versuchen trotz einer schmalen Personaldecke dies Alles aufrecht zu erhalten und neues zu etablieren und wir versuchen weiterhin Forschungsergebnisse schnell in verwertbare Diagnostik umzusetzen (Diese Ausführungen tragen nichts zur Sache bei, das ist mir bewußt, aber ich mußte das trotzdem (an bestimmte Benutzer gerichtet)loswerden). Ich möchte daher die Wikipedia-community bitten Vorschläge zu machen wie diese Informationen in neutraler, objektiver Weise dargestellt werden können und ob überhaupt ein Interesse an Informationen über das Institut besteht (Ansonsten bitte den Artikel löschen). Ich werde mich dann bemühen, den Artikel zu überarbeiten und mit überprüfbaren Quellen zu untermauern. Zum Schluß muss ich noch einmal die rein sachliche Ebene verlassen und Gleiberg, dessen Engaegement (Wikipedia) und Fachkompetenz niemand in Frage stellen will (oder sollte), direkt ansprechen. Lieber Gleiberg, von einem Kollegen der nur 1 bis 2 Stockwerke von einem entfernt sitzt und sowohl von universitärer, als auch von klinischer Seite zum selben Zentrum gehört (und einen persönlich kennt), hätte ich mir eine andere Art von "nichts-dazu-sagen" vorgestellt. Ein Ansprechen auf die Problematik waere auch sehr begrüßt worden. Ich möchte mich nicht auf die Ebene der "nichts-dazu-sagen" Kommentare begeben und werde daher wirklich, an dieser Stelle, nichts dazu sagen. Nur ein Zitat aus dem Nachtzug nach Lissabon: "Wenn die anderen uns dazu bringen, daß wir uns über sie ärgern- über ihre Dreistigkeit, Ungerechtigkeit, Rücksichtslosigkeit-, dann üben Sie Macht über uns aus, sie wuchern und fressen sich in unsere Seele, denn Ärger ist wie ein glühendes Gift, das alle milden, noblen und ausgewogenen Empfindungen zersetzt und uns den Schlaf raubt." Da ich keine Lust auf Schlaflosigkeit habe, fang ich mit dem -sich ärgern- besser gar nicht an. (Ich bitte die Melodramatik zu entschuldigen) CI 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 141.50.94.25 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 25. Jun. 2009 (CEST))

Bloß nicht ärgern! Das Problem ist Folgendes: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist bislang im Artikel einfach noch nicht so dargestellt. Da die Bedeutung nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, wäre glatt ein Löschantrag denkbar gewesen, für den ich anfänglich auch plädiert hatte. Es wäre nicht der erste Artikel, der mangels erkennbarer Relevanz gelöscht würde, so schade es um die meisten ist. Aber die Wikipedia hat ihre eigenen Richtlinien. Daher Gleiberg nicht böse sein. Wäre da nicht ein echtes Wohlwollen, dann gäbe es den Artikel wahrscheinlich nicht mehr. Also am besten die Informationen aus dieser Diskussion in den Artikel einbauen und mit Quellen belegen, die es ja gibt, dann ist Alles okay. Viele Grüße nach Gießen!-- Gloecknerd disk ^WP:RM 16:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Heut' morgen hat tatsächlich schon jemand einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen -- Gloecknerd disk ^WP:RM 16:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist IMHO eine glatte BNS-Aktion. Ich hab in der LD entsprechendes geschrieben und eine VM losgelassen, mit der Bitte, ein neutraler Admin möge den LA entfernen. Wozu sollen wir uns unter Zeitdruck setzen lassen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bezüglich der Beurteilung von Artikeln muß man sich von eigenen persönlichen Interessen und Vorlieben befreien, dies gilt nicht nur für die Neutralität von Artikeln sondern auch bei der Relevanzfrage. Daher habe ich auch bevor ein Kollege sich zur QS entschied eine Anfrage in der Redaktion gestellt, da ich hier eindeutig befangen bin, der Artikel aber objektiv in grausamem Zustand ist. WP ist kein Webspace zur PR-Arbeit, und Neutralität der Entscheidung entsteht nicht dadurch, dass die "Kumpels" daran mitwirken (egal ob biographische Artikel oder Kliniksartikel oder was weiß ich). Aus diesem Grunde habe ich mich hier enthalten, in der allgemeinen LD aber nicht. --Gleiberg 11:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bislang ist leider weder eine Überarbeitung erfolgt noch eine Quelle eingefügt worden... Schade! Mit Insiderwissen wäre es sicherlich wesentlich einfacher gewesen, dies zu tun, als wenn man sich die Sachen erst zusammensuchen muss. Und man muss ja nicht erst löschen, um dann neu zu schreiben und zu belegen... --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel müsste von jemand aussenstehendem überarbeitet werden. Die beteiligten CI und Gleiberg sind definitiv befangen. Eine Frage aber: wo sind den die "rein objektiven Kommentare" von Gleiberg (von wegen Institut fuer heiße Luft und PR-Jungs etc.) geblieben (war in der ersten Diskussion zu lesen)? Den Mantel des Vergessens drüber ausgebreitet? Soviel also zum zu "persönliche Interessen und Vorlieben" aus der Diskussion raushalten. Finde ich nicht gut! Trotzdem ist der Artikel wohl nicht zu verbessern, also löschen. 9:52, 30. Jun. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 141.50.77.156 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 30. Jun. 2009 (CEST))

Bitte den Ball flach halten! Über die „erste Diskussion“ auf WP:RM ist nicht etwa der „Mantel des Vergessens drüber ausgebreitet“, sondern sie ist wie üblich archiviert worden. Dort ist auch unschwer nachzulesen, daß bsplsw. von einem „Institut fuer heiße Luft und PR-Jungs“ nicht die Rede war. Solche Unterstellungen finde ich nicht gut! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Auch von befangen würde ich hinsichtlich der Überarbeitung des Artikels, die durchaus möglich erscheint, nicht sprechen. Das galt, glaube ich, auch mehr für die Frage nach einem Löschantrag oder eben nicht. Von Mantel des Vergessens kann keine Rede sein. Die Diskussion wandert, wenn an anderer Stelle weitergeführt, im Archiv. Und bislang ist der Artikel wirklich nur PR. Wenn ich ein paar ordentliche Quellen hätte, wäre das schon umgeschrieben. Aber da liegt der Hase im Pfeffer. Bislang habe ich da nicht wirklich was gefunden. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da ich lieber behalte als lösche, habe ich versucht den Artikel umzuschreiben. Weitere Beiträge sind erwünscht. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Einfügen von Belegen besteht die Chance auf behalten in der Löschdiskussion. Hier sehe ich den Artikel nicht mehr als Akutfall. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 14:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Metabolischer Stress

Ich weiß nicht ganz genaus, was das ist. Ein enzyklopädischer Artikel jedenfalls nicht. --³²P 16:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alle (viele) Vorträge über Intensivmedizin und/oder Ernährung befassen sich mit "metabolischen Stressreaktionen", da der menschliche Körper durch verschiedene Mechanismen auf Trauma/(schwere) Krankheit/Operation reagiert.

Das war der Grund für mich, einmal einen sehr allgemeinen/allgemeinverständlichen Artikel über das Thema zu schreiben, weil es in der Wikipedia nicht zu finden ist.

P.S.: Werde eine Woche nicht zum PC können, da ich auf Urlaub bin. LG -- Rante 22:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das sieht mir aber eher nach den Stichpunkten und Überschriften eines Powerpoint-Vortrages aus, als nach einem enzyklopädischen Artikel. --Gleiberg 22:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Powerpoint-Vortrag stichpunktartig mitgeschrieben. Das denke ich auch. (Die) der Einzelnachweis(e) deutet da so ein bißchen drauf hin: „Vortrag: Inflammation. Gemeinsame Endstrecke von Extremsport und Intensivmedizin? Univ.-Prof. Dr. W. Schobersberger.“ Der Vortrag wurde mindestens einmal, nämlich am 01. Juni 2007 gegen 16:30 Uhr in Innsbruck gehalten: Ernährung 2007 Kongress der Arbeitsgemeinschaft für klinische Ernährung. (Programm) Auf jeden Fall weit von einem Artikel entfernt. 1962 hat die Deutsche Gesellschaft für Verdauungs-und Stoffwechselkrankheiten übrigens festgestellt: „Eine fett- und kalorienreiche Mahlzeit ist also als digestiv und metabolischer Stress zu betrachten...“ Na dann: Mahlzeit! So ein Stress... -- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eine fett- und kalorienreiche Mahlzeit ist bei mir persönlich eigentlich das Gegenteil von Stress, das IST ja das Elend. --Gleiberg 23:47, 12. Jun. 2009 (CEST) Das ist dann positiver, oder auch Eustress. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 00:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

LA gestellt --Christian2003 15:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Emery-Dreifuss-Muskeldystrophie

Vollprogramm, bitte. Grüße, --Capaci34 21:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Babyzeichen

..ich bin versucht, LA zu stellen. Meinungen? - _nTJ.MD 23:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

War schon mal Löschkandidat. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2007#Babyhandzeichen_.28bleibt.29. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

mal gekürzt. Vier Pubmed-Treffer der beiden Autorinnen, mhh, geht so. Evtl. könnte man die LP um Überprüfung der damaligen Entscheidung bemühen. --Andante ¿! ^WP:RM 13:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

... auch der weblink ist sehr mager ... und INHO die Bezeichnung "Babyzeichen" auch eine mehr oder weniger willkürliche Übersetzung. Aber nach einer gelaufenen LD, hmm Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Abbaukrankheiten

Ist für mich ein klarer Löschkandidat. Quellenlos, verworren. Kann vermutlich durch Neurodegenerative Erkrankung ersetzt werden. Erinnert aber schmerzlich daran, dass wir nichts vorzeigbares zum Thema Degeneration haben. --Drahreg·01^RM 07:01, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so denn so ähnlich steht der Artikel in Meyers Lexikon. Dieser Artikel hat auf jeden Fall relevanz und er bezieht sich nicht nur auf neurologische Erkrankungen. Dieser Artikel ist auf jeden Fall noch ausbaufähig. --Minutestomidnight 14:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

... jetzt Abbaukrankheit redir auf Degeneration - alternativ wäre IMHO bloß Neuschrieb oder LA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Synaptotagmin

Belegloser Neuzugang, der ein Vollprogramm braucht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Artikel aus der englischen wiki eingefügt. Oma ist nur sehr bedingt glücklich von der englischen Version. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Enterotoxine

So kann dieser Stub wohl besser nicht stehenbleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Eingangsabsatz müsste jetzt passen. Mehr als eine Liste der Bakterien ist aber nicht möglich, denn überall in den Büchern wird zuerst nach Mikroorganismus klassifiziert und dann erst weiter unterteilt. -- Ayacop 19:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs noch auf "Enterotoxin" (Singular) verschoben - hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

eingetragene Redundanz bei Elektiver Mutismus und Mutismus

Redundanz nicht ganz unlogisch - ob es von der Therapie etc. und Erscheinungsbild zwei Artikel rechtfertigt, können wohl nur Mitarbeiter des Portals entscheiden. Cholo Aleman 17:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habs bei den Redundanzen [15] eingetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Monopräparat

Die Bewertung von Monopräparaten im vgl. zu Kombinationspräparaten ist etwas dürftig. Sollte vielleicht überarbeitet werden wenn zukünftig bei vielen Arzneistoffen im Abschnitt Handelsnamen darauf verwiesen wird. Gruß --Rapober 11:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Spricht etwas dagegen, Monopräparat und Kombinationspräparat unter Arzneimittel einzuarbeiten? Dann stehen sie auch gleich im richtigen Kontext (wer sagt denn, dass es solche nicht auch beispielsweise unter den Medizinprodukten oder Nahrungsergänzungsmitteln oder sonstwo gibt) und sie könnten hinsichtlich Gemeinsamkeiten und Unterschieden, Vor- und Nachteilen überscihtlicher dargestellt und abgegrenzt werden.--79.245.124.47 17:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus gern. Gruß --Rapober 11:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle spendiert und denke "als Akutfall erl." Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Licht-adjustierbare Linse

Kann man hieraus einen Artikel machen?-- Johnny Controletti 12:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal zwei Quellen ergänzt, ist jetzt eingültiger Stub - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Immunkompetenz

Zwei grottige Sätze, an deren Stelle vielleicht besser nix stehen würde. Oder halt was draus machen... --Kuebi [∩ · Δ] 20:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab' mal (unsichtbar) angefangen. Mir dämmert da was von immunkompetenten T-(helfer)-Zellen und HIV.. _nTJ.MD 23:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Na dann mach mal weietr :-) - bislang ist das IMHO schlichtweg "kein Artikel" - daher bis dato redir auf "Immunsystem" - als AKutfall hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Redundanz Atemschutzmaske - Atemmaske - Partikelfiltrierende Halbmaske - Mundschutz (Medizin)

Bitte mal diese Redundanzdiskussion mitbeachten. Ich hab da auch schon einen Lösungsvorschlag gemacht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, bislang steht dort nur ein Satz - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Helgo Magnussen

Aus der Allg.-QS - hier zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:45, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kurzzeit-Immuntherapie

Redundant? Ohne wissenschaftliche Quellen. How-to. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Löschen und in den Immuntherapie-Artikel integrieren. --Mager 22:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab jetzt Redir des völlig quellenlosen Artikels auf Hyposens. gemacht und aus Redundanzen damit ausgetragen. Damit erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hubert von Grashey

Nahezu aussagefreier Personenstub. Brauchen wir sowas? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Brauchen weiß ich nicht - schädlih halte ich diesen Stub aber nicht, Die quellen zur Beschreibung alter Knacker sind halt dürftig.... TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

EWP-PK drafting group

Wenn ihr etwas mit dieser Gruppe anfangen könnte, bitte etwas ausbauen und bequellen. Wenn nicht, bitte LA stellen. In der allg. QS ohne großen Ausbau. Danke --Crazy1880 07:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eine Unterunterarbeitsgruppe des CHMP der EMEA ist wohl kaum relevant. Von mir aus gern LA. Gruß --Rapober 22:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Gruppe ist federführend bei der Erarbeitung der neuen Bioäquivalenzguideline sowie auch bei sonstigen Fragestellungen die sich mit er Zulassung von Generika beschäftigen. Unter anderem erarbeitet sie auch welche Kriterien für einzelne Wirkstoff bei der Zulassung und Bioäquivalenztestung gelten sollen. Sie ist eine Untergruppe der Efficacy Working Party (EWP). Man findet aber leider kaum etwas dazu offiziell publiziert. Auf der EMEA-Homepage ist sie in einer Powerpointpräsentation anlässlich eines Treffens mit der kroatischen Behörde zur EU-Erweiterung erwähnt, ist aus Nov. 2008, aktuelle Mitglieder der Gruppe haben sich im Frühjar 2009 etwas verändert, BE wurde durch AT ersetzt. UK blieb hat, aber ein neuen Experten http://www.emea.europa.eu/pdfs/euenlargement/conferences/croatia_208_conf/14Nov_%20PPT/0945_MEdholm.pdf Dort wird sie noch als EWP-PK subgroup bezeichnet, neuer offzieller Name ist jedoch "PK-drafting group" (nicht signierter Beitrag von 194.37.60.35 (Diskussion) 10:44, 6. Jul. 2009)

Das mag sein und Du bist ja auch schon dabei die entsprechenden inhaltlichen Punkte zu ergänzen, z.B. bei Generikum. Trotzdem denke ich nicht, dass wir hier die gesamte Organisationsstruktur der EMEA abbilden sollten; im Artikel zum Ausschuss für Humanarzneimittel wird der (übergeordneten) Efficacy Working Group ein Stichpunkt gewidmet; die PK-drafting group steht einen Absatz tiefer bei den Wissenschaftlichen Beratungsgruppen des Ausschusses; mehr halte ich nicht für gerechtfertigt. Gruß --Rapober 12:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Seit dem Questions and Answers-Dokument (Juli 2006)[16] zur Bioverfügbarkeits/Bioäquivalenzrichtline ist die Gruppe ein Fels in der Brandung der Arzneimittelzulassung. Das wäre die positive Formulierung. Praktisch beruht die gesamte Generikazulassung (über Bioäquivalenzstudien) und die Änderung von Formulierungen des Inhabers der Erstzulassung (ebenso) auf den Richtlinen der EMEA/EWP. Obwohl die EWP formell für die Richtlinien verantwortlich zeichnet, folgt sie den Ausarbeitungen der EWP-PK subgroup. Wer wie ich in den letzten Jahren alle einschlägigen Konferenzen und Workshops zum Thema besucht hat, könnte vielleicht nachvollziehen, wer – unabhängig von strukturellen Abbildungen – hier das Sagen hat. ;-) -- Alfie^±Diskussion 12:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das mag ja alles sein. Nur gibt es auf der EMEA-Seite dutzende Guidelines, hinter denen in jedem Fall wichtige Expertengruppen stehen. Keine Frage: ich bin überzeugt dass man die Guidelines hier inhaltlich und als gute Quellen nutzen kann; eine besondere Relevanz der verfassenden Arbeitsgruppe ist aber momentan nicht belegt. Gruß --Rapober 21:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also ich meine, dass jeder der in der Industrie mit Generikazulassungen zu tun hat, weiß wie hoch der Wert und Einfluss dieser Expertengruppe einzuschätzen ist, von daher sehe ich eine Erwähnung im Wikipedia als durchaus gerechtfertigt. Der Wert des WWW und vor allem von Wikipedia liegt ja generell insbesondere darin auch Sachen auffinden zu können die vielleicht nicht jedermann bekannt sind, aber wenn man sie sucht, dennoch gefunden werden können. Ist jedenfalls besser als wenn die Gruppe gesucht wird und als Ergebnis nur ein "schwarzes Loch" kommt ;o) (nicht signierter Beitrag von 194.37.60.35 (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2009)

"Also ich meine, dass jeder der in der Industrie mit Generikazulassungen zu tun hat, weiß..." ist leider nicht ausreichend nach WP:Belege. Außerdem bitte WP:Was Wikipedia nicht ist beachten, insbesondere Punkt 7.2: "kein allgemeines Organisationsverzeichnis". Die enzyklopädische Bedeutung der Arbeitsgruppe ist nicht nachvollziehbar dargestellt. Ein schwarzes Loch käme übrigens auch nach Löschung des Artikels nicht, da die Gruppe einen Stichpunkt im Artikel Ausschuss für Humanarzneimittel hat. Gruß --Rapober 12:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann der Aussage von 194.37.60.35 „Der Wert […] von Wikipedia liegt ja generell insbesondere darin auch Sachen auffinden zu können die vielleicht nicht jedermann bekannt sind“ zustimmen. Mehr als die Hälfte der klinischen Studien innerhalb der EU sind Bioverfügbarkeits-/Bioäquivalenzstudien. Für die Revison der entsprechenden Richlinien ist eben diese Gruppe zuständig. Leider ist die EMEA nicht gerade ein Musterbeispiel an Transparenz (was Zusammensetzung und Aufgabenbereich der Gruppe anbelangt). Vorträge von Mitgliedern der Gruppe finden sich auf einer Seite der European Federation of Pharmaceutical Sciences: EUFEPS BABP Network Open Discussion Forum: Revised European Guidelines on Bioequivalence und zwar von Tomas Salmonson (Vorsitzender, SE), David Brown (UK), Monica Edholm (SE), Alfredo Garcia Ariéta (ES), Henrike Potthast (DE), Jan Welink (NL).

„[…] da die Gruppe einen Stichpunkt im Artikel Ausschuss für Humanarzneimittel hat“: Der Satz „Wissenschaftliche Beratungsgruppe für Pharmakokinetik (Scientific Advisory Group on Pharmacokinetics, PK-drafting Group)“ im Artikel Ausschuss für Humanarzneimittel wird der wahren Bedeutung der Gruppe nicht gerecht. -- Alfie^±Diskussion 14:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Im wesentlichen gibt es weltweit drei Hauptherausgeber von Richtlinien zur Bioverfügbarkeit/Bioäquivalenz/Pharmakokinetik. US-FDA (und Länder, die sich stark an diese Richtlinien anlehnen, wie Brasilien, Saudi Arabien, PAHO-Staaten), EMEA (+ Australien, Neuseeland, ASEAN-Staaten, Türkei) und „Eigenbrötler“ (z.B. Schweiz, Kanada, Japan, Südafrika, Indien, Mexiko, Argentinien, Israel). Damit hat die EWP-PK drafting group einen Einflußbereich, der über den EWR weit hinausreicht. Du kannst gerne dazu hier die globalen Richtlinien vergleichen. Ein Einzeiler, der die bloße Existenz der Gruppe dokumentiert, ist meines Erachtens ungenügend. -- Alfie^±Diskussion 19:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ok, versuchen wir es andersherum. Es ist denke ich eine unstrittige Tatsache dass die PK-drafting group eine Unterorganisation der Efficacy Working Party darstellt, welche wiederum dem Ausschuss für Humanarzneimittel der EMEA untergeordnet ist. Es handelt sich also hierarchisch um die dritte untergeordnete Ebene.

d'accord was die hierarchische Anordnung betrifft. Besagt aber nichts über den „Impact“. Belege weiter unten. -- Alfie^±Diskussion 13:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gem. WP:Was Wikipedia nicht ist ist die WP kein allgemeines Organisationsverzeichnis. Nur Organisationen mit enzyklopädischer Bedeutung sollten einen Artikel haben. Zur Bestimmung der Bedeutung gibt es zunächst zwei Kriterien: (1) Vorkommen in anderen Nachschlagewerken und (2) die allgemeinen Relevanzkriterien.

Zu 1: die Informationen zur PK-drafting group im Internet sind arg begrenzt. Auf der EMEA-Seite gibt es etwa keine eigene Seite spezifisch für diese Arbeitsgruppe, in der Arbeitsaufträge oder Mitglieder aufgeführt sind. Das ist insbesondere deshalb von Bedeutung, da Aussagen wie "Fels in der Brandung" oder "jeder der damit zu tun hat weiß" zwar bedeutsam klingen, aber nicht nachprüfbar und daher nicht entscheidend sind.

Ich habe ja schon weiter oben geschrieben, dass die EMEA diesbezüglich leider nicht sehr transparent ist. Zur Nachprüfbarkeit: Workplan der Pharmacokgenomics Working Party 2009, Workplan der Efficacy Working Party 2009-2010. -- Alfie^±Diskussion 13:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zu 2: in den Relevanzkriterien gibt es einen Punkt "Unterorganisationen", der zwar auf Parteien/Verbände ausgerichtet ist, aber m.E. auch hier Anwendung finden kann. Demnach sind Unterorganisationen nur dann relevant, wenn sie (i) eine außergewöhnliche Geschichte, (ii) eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder (iii) eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von den übergeordneten Organisationen unterscheidet.

Ad (i): eine besondere Geschichte ist für mich nicht erkennbar.

Ad (ii): besondere Bedeutung: Bioverfügbarkeits-/Bioäquivalenzstudien oder Generika(zulassungen) gibt es nicht erst seit Bestehen der PK-drafting group. Und natürlich gibt es im Laufe der Zeit neue wissenschaftliche Erkenntnisse, die sich in Änderungen von Guidelines niederschlagen - zu einer besonderen herausgehobenen Bedeutung führt das m.E. nicht.

Ad (iii): Aufgabe der Gruppe ist es Guidelines zu erarbeiten, die dann von den übergeordneten Ebenen beschlossen werden. Auch hier sehe ich nichts besonderes: jeder Beschluss muss auf eine Art und Weise vorbereitet werden, bei komplexeren Themen eben häufig in Form einer Arbeitsgruppe. Was die überregionale Bedeutung betrifft: die EMEA ist eine der "großen" Zulassungsbehörden, klar das ihre Guidelines weltweit von Bedeutung sind. Aber das betrifft alle Guidelines, nicht nur die der PK-drafting group.

Von mir aus können wir den "Einzeiler" um den Halbsatz verantwortlich für die Erstellung von Guidelines für Bioverfügbarkeits-/Bioäquivalenzstudien und Anforderungen an Generikazulassungen ergänzen. Mehr sehe ich noch immer nicht. Gruß --Rapober 09:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

OK, ich muss vielleicht ein bißchen weiter ausholen. Die Subgroup gibt auch direkt Dokumente heraus (ohne Umweg über die EWP), etwa Q&A, beschäftigt sich mit der Validierung bioanalytischer Methoden und Pharmakogenomik. De jure ist natürlich die EWP Herausgeber von Guidelines, de facto werden Entscheidungen aber von der PK-group getroffen. Ich habe mehrere Jahre gebraucht, um überhaupt die internen Abläufe nachzuvollziehen (die Existenz der Gruppe ist selbst Insidern erst seit drei Jahren bekannt). Ich halte die Informationen im Artikel immer noch für gerechtfertigt. -- Alfie^±Diskussion 13:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

zu deinem "ad (ii)": das zeigt mir, dass du die Bedeutung dieser Gruppe nicht erkannt hast, so gut wie jede Entscheidung im EU-Raum was BE betrifft wird in dieser Gruppe getroffen. Sogar wenn einzelne EU-Länder sich hinsichtlich der anzuwendenden Kriterien nicht einigen können, tritt diese Gruppe als Entscheidungsgremium auf. Hierarchisch hast du zwar Recht, die Gruppe ist organisatorisch "lediglich" eine Subgroup weil sie vor Jahren so gegründet wurde, sie hat aber über die Jahre ständig an Bedeutung gewonnen und ihre Beurteilung nch hierarchischen Gesichtspunkten greift zu kurz und spiegelt nicht die Realität wieder. Ich darf dich auf die Relevanzkriterien die in Verbindung mit dem zitierten Punkt 7.2 zur Anwendung kommen hinweisen "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." Ich denke die Relevanz der PK drafting group im Sinne des vorherigen Satzes wurde durch die vorhergehenden Stellungnahmen bereits eindeutig gezeigt. Ich denke, gerade weil die EMEA hier leider nicht sehr transparent ist, dass Wikipedia und die Öffentlichkeit ein Recht haben etwas mehr als einen bloßen Halbsatz über diese Gruppe zu erfahren, alles andere käme einer Zensur gleich (nicht signierter Beitrag von 194.37.60.35 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 8. Jul. 2009 (CEST))

@Alfie: die von Dir aufgeführten Workplans habe ich auf der EMEA-Seite ebenfalls gefunden. Sie beweisen zwar die Existenz der PK-drafting group (die ich übrigens niemals in Frage gestellt habe), geben aber keinerlei Auskunft über ihre Bedeutung ("Fels in der Brandung" etc.). Was die de facto Entscheidungsfindung durch die PK-drafting group betrifft, ist das ebenfalls in keiner Weise belegt. Ich habe im Rahmen dieser Diskussion mehrfach auf WP:Belege verlinkt und sehe keine Notwendigkeit, die dort genannten Grundsätze hier nochmals niederzuschreiben.

Schon klar. Ich bin Mitautor eines Buches zum Thema das (hoffentlich) noch heuer bei Wiley erscheinen wird. Das könnte ich dann als Quelle verwenden. Wäre zwar ein Ouroboros, aber plötzlich akzeptabel. -- Alfie^±Diskussion 16:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ein grundsätzliches, hier nicht lösbares Problem. Auf das Buch bin ich gespannt, leider befürchte ich dass es wie alle Wiley-Bücher unbezahlbar sein wird... --Rapober 17:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

„wie alle Wiley-Bücher unbezahlbar sein wird...“ Ja, das ist ein Jammer. Dafür reicht das Honorar der vier Autoren aber wahrscheinlich für ein wirklich gutes Abendessen im Jahr und das war's dann auch schon.  ;-) -- Alfie^±Diskussion 17:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Aussage "Der Wert […] von Wikipedia liegt ja generell insbesondere darin auch Sachen auffinden zu können die vielleicht nicht jedermann bekannt sind" möchte man auf den ersten Blick vielleicht begrüßen und mit tragen, sie verträgt sich aber nicht mit WP:Was Wikipedia nicht ist: Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Nicht mein Zitat. ;-) -- Alfie^±Diskussion 16:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, aber Du hast Dich darauf bezogen. :-) --Rapober 17:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Oops. -- Alfie^±Diskussion 17:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

@194.37.60.35: Ja, vielleicht habe ich die Bedeutung der PK-drafting group nicht erkannt. Und warum? Weil sie bisher nicht in nachvollziehbarer Weise dargestellt wurde, weder hier noch im Artikel. Deinen Hinweis auf die Relevanzkriterien möchte ich gern aufgreifen: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." Aus meiner Sicht ist das noch immer nicht der Fall.

Wir können diese Diskussion endlos weiter führen, uns im Kreis drehen und mit Verweisen auf WP-Richtlinien bewerfen, aber das ist offensichtlich nicht konstruktiv, bindet nur unser aller Kapazität, keine Seite scheint bereit sich zu bewegen. Solange keine neuen belegten Argumente aufgebracht werden, sehe ich für eine Fortsetzung dieser Diskussion keine Notwendigkeit. Ich schaue mir die Entwicklung des Artikels gern noch eine Woche an, behalte mir aber vor dann einen Löschantrag zu stellen. Dann gibt es nochmals 7 Tage nach denen andere über die Existenz dieses Artikels entscheiden müssen. Gruß --Rapober 15:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

LA wäre zwar schade, aber trotzdem eine gute Idee. -- Alfie^±Diskussion 16:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nun, das steht dir natürlich frei, aber aus meiner Sicht ist die Wertung der Relevanz immer auch subjektiven Einflüssen unterworfen. Ich denke aber es liegen im vorliegenden Fall genug Hinweise für eine sehr wohl gegebene Relevanz der PK-Gruppe vor. Fakt ist aber auch, das der Inhalt des Artikels lediglich Angaben beinhaltet, die die bloße Existenz dieser Gruppe beschreiben, Aussagen wie "Fels in der Brandung" kommen dort ja schliesslich nicht vor ;o) Mögliche aus deiner Sicht falsche bzw unbewiesene Behauptungen zur Relevanz werden dort ja ohnenin nicht erhoben. Das was dort wirklich beschrieben ist, ist nachvollziehbar und einen Grund für eine Löschung kann ich eigentlich nicht erkennen. Gruß! (nicht signierter Beitrag von 194.37.60.35 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 9. Jul. 2009 (CEST))

Habe noch immer keine Relevanz erkennen können und daher einen LA gestellt. Damit hier erledigt. --Rapober 23:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rapober 23:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Automatisierungsstörungen

Wie zentrales Hören weiter oben. Es besteht daneben ein gewisser URV-Verdacht. --Cú Faoil ^RM 20:00, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich kenn nur Automatenstörung, insbesondere nachts um halb zwei, wenn der Dippenautomat in Zeitz keine Ware ausgibt, meine vier Euronen futsch sind und ich auf der Durchreise. :-) TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal das Bapperl eingehängt und den Ersteller auch noch angesprochen [17]- ich denke der soll jetzt mal Stellung nehmen, dann sehen wir weiter. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 14. Mai 2009 (CEST)

dito (Zentrale Hören) Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 22. Mai 2009 (CEST)

Das -ungerechtfertigte - URV-Bapperl ist beseitigt. Der Text ist von mir umfassend überarbeitet und zahlreichen Referenzen versehen worden. Wenn die Kollegen oben jetzt in eine weitere Sachdiskussion einsteigen möchten, bin ich zu dieser gern bereit. Nach meiner Einschätzung genügt der Beitrag in seiner jetzigen Form klar den Wikipedia-Anforderungen an einen Enzyklopädiebeitrag. Und so hoffe ich weiter, dass künftig nicht nur "Automatenstörungen" zum Kenntnishorizont der Teilnehmer gehören, sondern Automatisierungsstörungen in ihrer Bedeutung angemessen vermittelt werden können.

Daher bitte ich nunmehr darum, das Label "Dringend überarbeitungsbedürftig" von diesem Beitrag zu entfernen (oder etwaige noch wahrgenommene Verbesserungspotentiale konkret zu diskutieren). Vielen Dank. -- Ralph Warnke 23:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ralph, naja, schau Dir halt den Artikel mal an, dann weißt Du's. - Allein schon "Einen Artikel in „Psychological Review“ zu veröf-fentlichen, bedeutet etwa das gleiche, wie eine Etappe der Tour des France zu gewinnen." ist doch nicht für ein Lexikon geeignet, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Redlinux, okay, kann ich nachvollziehen. Habe nach besten Kräften die "Prosa" entfernt und weiter fachlich unterfüttert. Weitere Anmerkungen?

-- Ralph Warnke 18:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ralph, ja, bei den Quellen gibt es noch Codierungsfehler der Zeichen (evtl. englischer Code), zweitens gehören Texte wie "... Psychological Review (1977), 84, S. 1-66 und 127-190 ..." eher zu den Quellen und drittens - wiki ist ein Allgemeinlexikon, Du solltest schwer verständliche Abschnitt umformulieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe 1) die differenzierte Quellenangabe aus dem Text genommen und ausschließlich in der Fußnote referenziert, 2) Fremdwörter im Text reduziert und Sätze vereinfacht / auf leichte Verständlichkeit geachtet (außer bei direkten Zitaten, die ich natürlich nicht verfremden kann / möchte). 3) Zusätzliche Begriffe wie MMN referenziert 4) Bei den Fußnoten sind mir nur die (a)(b) Kennzeichnungen aufgefallen, die ja aber gewollt sind für Folgereferenzierungen. Was wäre dort ansonsten noch zu tun? Ist der Text jetzt auf einem Niveau, dass wir den QS-Hinweis entfallen lassen können, so dass ich mich dann in entsprechender Weise an "Zentrales Hören" machen kann? -- Ralph Warnke 21:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ralph, der Artikel hat mittlerweile gewonnen, aber Sätze wie "Eine konkrete Fördermöglichkeit bei zentralen Automatisierungsstörungen bietet das Deutsche Bundespatent ..." - hmm - das deutsche Patentamt bietet keine Waren an - solltest Du noch verbessern + zumindest eine Kategorie einfügen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Neue Kategorien eingefügt, Text angepasst bezogen auf die Bundespatentschrift pp. Fertig? ;-)

-- Ralph Warnke 16:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Woche seit meiner letzten Bearbeitung ist wieder herum, daher erlaube ich mir die zarte Nachfrage, ob der Hinweis nun entfallen kann, damit ich mich dem nächsten Thema entsprechend widmen kann. Vielen Dank. ;-) --Ralph Warnke 17:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein Großteil des Artikels ist unverständlich. Es fängt schon mit der Einleitung an. Damit kann keine WP:OMA etwas anfangen. Ein Großteil des Artikels scheint Theoriefindung zu sein. Beispiel: Hier liegt also eine andere nicht-technische Definition des Begriffes der Automatisierung zugrunde, wie sie wohl erstmalig von R.M. Shiffrin & W. Schneider in zwei Veröffentlichungen „Controlled and automatic human information processing“, im "Psychological Review" bereits 1977 dargelegt wurde. => wohl erstmalig ... woher kommt das? Bitte keine Artikel mehr von der Homepage einstellen. Selbst erstellte Literaturreviews sind unerwünscht. Die Artikel auf der Homepage sind nicht für die Wikipedia geeignet. Möglicherweise stelle ich sonst Löschanträgw aufgrund der Unvereinbarkeit mit WP:Q, WP:TF und WP:RMLL. --Christian2003 21:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine omataugliche Einleitung geschrieben und den Artikel in seine eigentliche Fach-QS (Pädagogik [18] verfrachtet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

Projektion (Nervensystem)

Sollte stilistisch besser formuliert werden; auch die WP:OMA hätte daran wohl Interesse. --Cú Faoil ^RM-RH 21:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Der gesamte Artikel wurde stilistisch und inhaltlich überarbeitet. --Anaxo 23:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also sei mir nicht böse, aber WP:OMA wäre damit noch nicht zufrieden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, o.k., ich auch nicht, habe selbst noch einige kritische Anmerkungen, brauche aber noch etwas Zeit und weiteres Graphikmaterial, um die Sache verständlicher zu machen. Möchte nicht jeden Tag nachbessern, werde aber daran bleiben. Wie wär's übrigens mit konkreten Hinweisen zu evtl. stilistischen Details auf der Diskussionsseite ? Viele Grüße --Anaxo 05:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist mittlerweile deutlich verbessert - IMHO also kein Akutfall mehr Redlinux^{·→·☺·RM} 22:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

31P-Magnetresonanzspektroskopie

(+Magnetresonanzspektroskopie (31 Phosphor) des Muskels als Redir. Nachtrag Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 24. Jun. 2009 (CEST))

Artikel eines Neuautors, der sich unsicher ist, ob es ein vernünftihger Artikel ist. Bitte mal drüber gehen und ihm Hinweise geben - - WolfgangS 20:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht gäbe es auch ein geeigneteres Lemma. --Leyo 18:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Naja so schlimm finde ich den Artikel nicht - ergo "kein Akutfall", oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die Erstversorgung ist erledigt. @Neuautor Mschocke: Ein _sehr_ vernünftiger Artikel! --MBq ^{Disk Bew} 17:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Protein-induzierte pluripotente Stammzellen

Noch ein potentieller Löschkandidat. Redundant zu Induzierte pluripotente Stammzelle? --Drahreg·01^RM 10:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

finde ich schon, habe einen Redirect gesetzt. Zumal es dann doch deutlich mehr als ein einziges Paper (Zhou09) geben sollte, bevor es einen eigenen Artikel gibt, wenn denn überhaupt nötig. --Tinz 13:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Redir find ich als Lösung derzeit okay, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Avulsio

Ist LK, hab mal ein paar Erg. gemacht. In der enWP gibt es ja einen Artikel. Liebe Grüße --René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann :-). Bei bestandener LD kein Akutfall Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mesomelie, Akromelie, Rhizomelie

Sehr kurze Substubs mit redundanten Inhalten. Vielleicht könnte man diese Begriffe in einem Artikel zusammenfassen. Jemand eine Idee? --Christian2003 15:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Ich habe mal nach Fehlbildungen der Extremitäten, Extremitätemfehlbildungen geschaut, ebenso nach melie, gabs aber nicht. Aber Fehlbildungen. 1. Vorschlag: Da einarbeiten, 2. Vorschlag: Zusammenfassen (unter welchem Lemma, Fehlbildungen der Gliedmaßen vielleicht??). Damit fange ich mal an. _nTJ.MD 16:41, 28. Jun. 2009 (CEST) Dysmelie gibts schon, da schmeiß ich das mal zu. _nTJ.MD 16:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

So. einen gibts noch, die anderen sind redirs, Quelle gibts auch, wenn auch nicht ordentlich beschrieben -- _nTJ.MD 18:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Noch Wünsche? - -- _nTJ.MD 19:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

okay .-) Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hermann Welcker

Vier kurze Sätze Lebenslauf und eine umfangreiche Werkeliste, aus der man eigentlich ein paar Sätze über die Forschungsgebiete basteln könnte. -- Olaf Studt 19:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Naja, gültiger Stub mit Quellen. Warum dazu allerdings 32 Versionen des Hauptautors nötig sind ?! --Andante ¿! ^WP:RM 20:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Olaf, ich seh das auch so wie Andante "kein Akutfall für die QSM", aber "Überarbeiten" durchaus sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Konfokale Endomikroskopie

Hat noch keine Kats und sollte Erst-Durchgesehen werden. --Howwi 22:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Etwas übertrieben fomuliert - wenn man den Quellen folgt, aber soweit okay, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hämolytische Anämie

... ist blamabel. LG, --Drahreg·01^RM 22:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

... und quellenlos Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:45, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal einen kleien Stub (mit Quellen) draus gemacht. Als Akutfall IMHO damit erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Klinikum der Universität München

+

Klinikum Großhadern

Angriff der PR-Krieger. --Andante ¿! ^WP:RM 19:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

und Rache der Sith: Habe mal gefühlte 100 kB Werbemist entfernt, trotzdem noch kein gescheiter Text und belegt ist noch nicht mal ein Iota. --Gleiberg

Ich hab noch Redundanzen aus der Infobox entfernt und das QSM rausgemacht .- Erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sollte man nicht Klinikum Großhadern in Klinikum der Universität München einarbeiten? M.E. schaffen wir sonst einen Präzedenzfall und haben bald Artikel für jede Teilklinik. Gruß --Rapober 11:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ui, ja, da hast Du recht! - Ich hab in beiden Artikeln das QM- Bapperl (wieder) gesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Artikel zusammengeführt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sieht gut aus. --Andante ¿! ^WP:RM 23:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als AKutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also ich bin jetzt mal so frei, nachdem seit 3 tagen keine Einwände gekommen sind, den Abschnitt als erl. zu markieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bauchschmerz

Neuer Artikel (vorher redirect), muss mal quer gelesen und formatiert werden. Christian2003 10:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Och, ich weiß nicht. Wenn das was ordentliches werden soll, wird das mehrere Seiten lang. Und alles, was von Darminkarzeration über Appendizitis bis zur EU jemals geschrieben wurde, müsste da dann redundanterweise auch rein. Ich bin da eher für allerschnellstes wechschmeißen, oder zustand wie vorher. _nTJ.MD 15:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, also ich würde den Artikel durchaus durch die Community verbessern und erweitern lassen, zumal der Zustand, wie es vorher war (Link auf "Schmerz" und dann Bauchschmerzen mit keinem Wort erwähnt) doch keine Lösung sein kann. Natürlich muss eine konsequente Weiterverlinkung betrieben werden. Ein Beispiel wäre auch der Artikel "Thoraxschmerz" bzw. internationale Variante des Bauchschmerzes. Mit der Lösung "allerschnellstes wechschmeißen" wird eine Verbesserung von medizinischem Wissen in Wikipedia nicht erfolgen. -- TheHirschman 11:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nö, nicht wegschmeißen. Der Anfang ist doch - so einmal überflogen - gar nicht so schlecht. Da kann man einen schönen, OmA-tauglischen Übersichtsartikel draus machen. Da ich grade augenscheinlich wieder in eine kreative Phase rutsche, werd ich mich wohl mal etwas drum kümmern. Differentialdiagnose des Bauchschmerz ist immer ne spannende Sache, nicht nur in der Klinik. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre lohnenswert, vor allem wenn man beschreibt, wie der Schmerz denn zustande kommt. Und natürlich Bauchweh-Ziegenbart bzw. Bauchwehkoralle nicht vergessen :-)) --Gleiberg 12:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal mit der Materialsammlung begonnen. Und bin natürlich prompt auf die Listenwüste Akutes Abdomen - einen echten Schandfleck der WP - gestoßen. KannMuss ich eben automatisch mitreparieren. Ich hab mal ne Unterunterseite angelegt. Wer mir helfen möchte, darf da Texte, Links, Quellen, Literatur und alles was man so braucht abliefern. Ich versuch mal, da einen wirklich guten Artikel draus zu machen. Damit er im ANR stehenbleiben kann, schau ich mal, wieweit man den bestehenden Artikel eindampfen muss, dass er nicht löschbedroht ist. Die eigentlichen Arbeiten werde ich auf der o.g. Seite vorbereiten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Noch´n Gedicht

Thomas, so doof wie es klingt, daraus könnte ein Artikel mit Babberl werden. Da werde ich mal ein paar staubige antiquarische Bücher rauskramen und gucken, was die so im 17. bis 19. Jahrhundert darüber geschrieben haben, also: Bei Geschichtskram helfe ich dir gerne, der Rest ist dein Metier (auch wenn man mal vorher einen Internisten fragen sollte, bevor man aufschneidet und nachguckt :-) Nach Bildern fahnde ich auch mal, da habe ich ein Händchen für. Gruß, --Gleiberg 21:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich versuch im Moment, aus diesem "Nichtartikel" einen unangreifbaren Stub zu machen, um Zeit zu gewinnen. Ja, klar, deine medizinhistorischen Kenntnisse wären da äußerst hilfreich, das wird alles wohl eher Spaß machen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

Naja. Nichtangriffspakt? - Nö, ich denke nicht mehr, das das in den Orcus muß. Vielleicht mit dem akuten abdomen zusammen, akutes abdomen als redirect. Aber das ist alles noch Spekulatius. Ich kuck mal in mein Fachgebiet. gern auch: Darmperforation nach Gangrän oder iatrogener Verletzung, Flüssigkeit im Bauch (Zystenruptur, Blut bei Eileitergrav), Stein im Bauch (psycho), dann immer mal wieder der Blähbauch, der heutzutage ja nicht mehr mittels Pansenstechen behandelt wird, nicht mal vom Bader -ODER??, Endometriose, krampfartige Schmerzen (Volvulus), andere krampfartige Schmerzen konnten durch US seitens des diensthabenden Chirurgen auch schon mal als Wehen erkannt werden (jaja, ich hatte auch Dienst, aber das Mädel hatte die Zeichen der Zeit geflissentlich übersehen). Jetzt gute nacht. _nTJ.MD 01:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Pansenstich? Klar gibts sowas noch. Zumindest könnte man die Anlage eines doppelläufigen Transversumanus bei Megacolon aufgrund chron. atonischem Dickdarmileus (wie er gerne mal bei langdauernder Psychopharmaka-Therapie vorkommt) als moderne Variante sehen. Natürlich heute mit Vollnarkose und allem Zipp und Zapp. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

Naja die vorherige Lösung mit redir auf Schmerz war IMHO schlechter als dieser sehr mäßige, aber inhaltlich denke ich tragbare Übersichtsartikel. IMHO kein Akutfall - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sommerekzem

Veterinärartikel aus dem Pferdebereich, betroffen von offenbar nicht seltenen Editwars von Pferdeleuten mit Persönlicher Erfahrung^TM, jedoch ungenügender Quellenarbeit; möglicherweise übermässige Gewichtung der Islandpferde, laaanger Behandlungsabschnitt gänzlich quellenbefreiter Haus- und anderer Mittelchen, widerspricht WP:RMLL etc. Ich hab mal angefangen, wäre aber für Unterstützung dankbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 01:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Eletriptan

Zwei Sätze, Box und etwas Werbung ist etwas wenig für einen Artikel von 2006, bitte ausbauen. Viele Grüße --Orci Disk 18:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Orci, also wenn Du mich ganz ehrlich frägst, dann sollen die ihre Werbeinträge selber machen [19] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hi Tom, bitte Leitlinie Lemma Abs.3: Wenn das Arzneimittel im deutschsprachigen Raum nur unter einem Handelsnamen erhältlich ist, soll dieser in der Einleitung erwähnt werden. Das gesonderte Anführen in der Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff ist damit verzichtbar. beachten. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rene, hast recht, hat wohl in der Tat den "üblichen zweiten Namen" nicht (oder ich hab ihn bloß nicht gefunden). - Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Tom, ist gut, dass auch Admins. Fehler machen. Ist nicht erl., möchte die Zusatzinfos einfügen. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rene, mach ruhig, laß Dich nicht aufhalten - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rene, ich habs jetzt mal auf ÜA gesetzt und Dir ein Einmerkerl [20] rein gemacht. Soweit ich sehe ist es im Moment halt ein gültiger (allerdings sehr ausbaufähiger) Stub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:32, 17. Aug. 2009 (CEST)