Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/3#Thema_1

Andullation

Relevanz vorhanden oder soll hier ne neue Methode bekannt gemacht werden?-- Johnny Controletti 16:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

In der vorliegenden Form IMHO auch schnellöschfähig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

ACK, möchte ich einfach mal dazu sagen. Nach einer kurzen Netzrecherche darf man wohl die Seriösität dieses Angebots ein wenig anzweifeln. -- Maxro 18:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mal etwas geschaut, der Artikel wurde schon einmal gelöscht (2007). Auf den ersten Blick hat sich an der Faktenlage und den Argumenten von damals nichts Großartiges geändert. Wäre ein LA angebracht? -- Maxro 19:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

LA drin. Ich war mal so frei. -- Maxro 19:27, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 20:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Anomalie (Medizin)

Bitte durchchecken--Lutheraner 17:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ist das nicht eher ein belegloser Wörterbucheintrag, der auch ohne Verlust gelöscht werden könnte? --ɥʇonɯʇɹɐɥ 17:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxro 00:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Adamantinom

Adamantinom_Knochentumor
derzeit #REDIRECT [[Ameloblastom]]
Adamantinom steht für:

• Ameloblastom (veraltete Bezeichnung Adamantinom, bei den zahnschmelzbildenden Zellen)
• Adamantinom (Knochen) langsam wachsender maligner Knochentumor
  • Adamantinoma siehe dort: Adamantinoma is a rare bone cancer, making up less than 1% of all bone cancers.

1913: Bernhard Fischer-Wasels --129.69.141.80 13:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Okay, liebe IP, was willst Du uns damit sagen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

... oder woltest Du, daß das gesichtet wird [1] +[2],

gesichtet - damit erl? Redlinux^{·→·☺·RM} 18:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Siegfried Borelli

Extrem kurzer Artikel über einen emeritierten Dermatologie-Professor. -- Aspiriniks 15:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab Kleinigkeiten ergänzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxro 12:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Ästhetisch-Plastische Chirurgie

Artikel aus der allg. QS, bitte Angaben kontrollieren und Textwüste wikifizieren, danke --Crazy1880 20:56, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Entzündungen des Mundraums

Schwacher Artikel, bisher nahezu nur Liste, keine Quellen, es fehlen geeignete Querverweise für einen Übersichtsartikel; außerdem stellt sich die Frage: ist das ein geeignetes Lemma? -- Christian2003·???^RM 16:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was hier aufgezählt wird, sind keine „Entzündungen“, sondern Abszesse, teils Logenabszesse, teils sonstige. Die hier so bezeichneten „regiones“ gibt es AFAIK nicht, sondern das hier mit „regio maxillaris“ bezeichnete nennen wir fachsprachlich „Oberkiefer“ („regio mandibularis“ entsprechend). Für meine Begriffe ist das ein SLA-Kandidat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Imho nicht. Ein Abszess der Nasennebenhöhlen, Perinasaler und intranasaler Abszess oder Kinnabszess sind natürlich auch keine Entzündungen des Mundraums. Man müsste halt endlich mal die Kopfregionen in Angriff nehmen, Regio maxillaris und Regio mandibularis fehlen aber, sonst könnte man es dort unterbringen. So ist dieser Text einfach nur ein Artikelwunsch und damit schnelllöschfähig, was ich hiermit vollziehe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke Euch beiden! -- Christian2003·???^RM 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Barytrauma

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau leisten, danke --Crazy1880 12:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Da gibts wohl nicht mehr viel zu ergänzen. Dieser Begriff ist in der klinischen Praxis nicht sehr gebräuchlich. Ich würde das bei Trauma (Medizin) integrieren. --Andante 11:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

jetzt mal so gemacht. --Andante 11:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante 11:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Peristase (Biologie)

Irgendwo zwischen Wörterbucheintrag und unverständlichem Schachtelsatz. --Cú Faoil ^RM-RH 00:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

Artikel stilistisch und auch inhaltlich etwas präzisiert und bereinigt. Jetzt besser? - Sicher kein OMA-tauglicher aber doch häufig gebrauchter Begriff, zumindest was die heute wieder stärker betonte Rolle der Genetik betrifft. --Anaxo 11:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anaxo 20:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Praxis on Demand

Die Neutralität des Artikels, die Güte der Weblinks und die Etabliertheit des Begriffs (TF?) bedarf sachkundiger Prüfung. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

verstehe die Verschiebung aus der QS nicht, es handelt sich um eine klare Begriffsbildung und damit eigentlich (Schnell)löschkandidat. Wenn man in Google etwas einschränkt, in dem man diverse Bezeichungen ausfiltert unter dem ein "Das Wiener Therapiezentrum und Seminarhaus "Metamorphosys" auftritt, dass diesen Begriff promotet - [3] - bleiben 9! Treffer übrig. Diese beziehen sich auf völlig andere Themen oder wieder das eine Seminarzentrum - daher eher Löschkandidat. Man beachte auch den identischen Usernamen Benutzer Metamorphosys W. - Andreas König 17:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Sie haben völlig recht, dass dieser Begriff noch nicht von vielen Immobilien- bzw. Praxisraum-Anbietern verwendet wird, sondern die meisten stattdessen mit irrigen Begriffen wie Gemeinschaftspraxis, Praxisgemeinschaft, Teilzeit-Praxis, Stunden-Praxis, etc. operieren (müssen) – eben in Ermangelung einer vernünftigen Formulierung. Das führt häufig beiderseits (bei Mietern und Vermietern) zu völlig falschen Erwartungen. Der Begriff On-Demand erscheint da eigentlich als der Treffendste. Vor 10 - 15 Jahren wußte mit dem Begriff Book-on-Demand auch keiner etwas anzufangen, bevor ihn der (ich glaub es war der G+J-) Verlag eingeführt hat. Inzwischen ist „On-Demand“ für diese Leistungsart - auch im deutschen Sprachraum - schon ziemlich bekannt. Aber wenn Sie ein besseres Wort dafür haben das nicht wie „Stundenhotel für Mediziner“ klingt – gerne! Liebe Grüße Metamorphosys_W ... den Benutzername bei Wikipedia hab' ich für diesen Artikel ganz bewußt so gewählt, damit Sie, liebe gestrenge Lektoren, wissen daß er von einem Betreiber solch eines Unternehmens stammt. (ich hätte mich auch Dr_Agan oder sonstwie nennen können ...)

Gut und schön, aber zur Begriffsfindung ist Wikipedia eben ausdrücklich nicht gedacht: Was Wikipedia nicht ist. Zumal die Seite dadurch, dass (zumindest nach aktueller Quellenlage) niemand außer Ihnen den Begriff nutzt, werbenden Charakter hat. --Accountalive^D 18:28, 24. Jul. 2011 (CEST) (Dass sie einen transparenten Nutzernamen gewählt haben, finde ich in der Tat vorbildlich.)

OK, das ist also der Fluch der Pioniere und derer, die ein gutes Google-Ranking haben ;-) Wenn man ganz explizit "Praxis-on-Demand" googelt findet man tatsächlich auf den ersten Seiten viele Verweise auf uns. Das liegt einerseits natürlich an der sehr spezifischen Suche (nach dem Begriff suchen ja auch nicht viele in genau der Stellung) und weil auf der Seite nicht nur dieser, sondern auch viele ähnliche Begriffe in Form von suchmaschinenoptimierten Texten drauf' sind (die Seite findet man sicher unter Dutzenden Begriffen unter den Top 10 bei den Suchmaschinen) - kaum ein anderer Anbieter achtet darauf und die meisten die irgendwo auch einmal "Praxis-on Demand" auf ihrer Website verwenden sind dann irgendwo ab Seite 10 zu finden - ich hab' grad nachgesehen und dazu insges. 13.600 Einträge auf google.at und 6.400 bei google.de gefunden - Aber scheinbar trifft das schon auf entsprechendes Interesse, anders kann ich mir nicht erklären, daß unsere eine (!) Presseaussendung gleich von mehr als 120 (!) Websites und Portalen im Zusammenhang mit Gesundheit, Ärzten, Apotheken, Tourismus/Immobilien wiedergegeben wurde. Das hat mich jetzt aber selber erstaunt. lg. Metamorphosys_W--Metamorphosys W 19:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Begriff so verbreitet ist, sollte es ja nicht schwer fallen, diese Verbreitung mit neutralen, nachprüfbaren Quellen zu belegen. :) Wenn das aber nicht geschieht, bekommt der Artikel wahrscheinlich sehr bald einen Löschantrag. --Accountalive^D 19:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

EInzelnachweis [4] bezieht sich nicht auf das Lemma ... --HeinzWörth 10:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dinner-Cancelling

Der Artikel hat sehr wenige und keine wissenschaftliche Quellen. Laut der DGE ist die Wirksamkeit nicht belegt, was nicht in der Einleitung und nur am Ende des Artikel erwähnt wird. Wenn es sich um eine unbelegte Theorie handelt, müsste dieses deutlicher dargestellt werden. Auch ist die Relevanz nicht wirklich dargestellt. Vielleicht kann ja jemand mit entsprechenden Fachwissen den Artikel überarbeiten. Vielen Dank.--Flegmon 16:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Modetrend - allein in Zeile 2 "Nach der Empfehlung der Anhänger ..." denke ich, sagt schon alles, oder siehst Du das nicht so? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Erl.? Vele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lymphknotenregister Kiel

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch wikifizieren und weiter ausbauen, danke --Crazy1880 12:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Freigabe liegt vor - ich hab mal etwas formalisiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dank Christians weiterer Arbeit IMHO kein Akutfall mehr - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Projekt GENINCA

Erbitte Relevanzcheck--Lutheraner 15:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

FYI: Milzruptur und Splenektomie

Da ich gestern abend so ein zerstörtes Teil in der Hand hatte und fotografieren konnte, hab ichs gleich mal in die betreffenden Artikel eingestellt. Und dabei natürlich grauenvolle Artikelqualität feststellen müssen. Ich hab mich also gleich mal darüber hergemacht. Milzruptur: Vorher und nachher; Splenektomie: Vorher und nachher. Ich bitte um Durchsicht und ggf. konstruktive Kritik. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

[5] + [6] stellen IMHO einen echten "mehrwert" dar :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Proteus-Syndrom

Kann sich bitte mal ein Auskenner diesen Edit anschauen? Die aus der reputablen Quelle abgeleitete Aussage scheint mir doch arg verkürzt und bedarf wohl einer etwas besseren Erläuterung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dank an Nasiruddin, so versteh selbst ich das halbwegs. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Endoprothese

Hallo, habe im Artikel gerade gelesen, dass es Prothesen aus Kohlenstoff gäbe: "Kohlenstoff (Kohlenstoff weist die Höchste Biokompatibilität unter allen Biomaterialien auf. Da Kohlenstoffverbindungen die molekulare Grundlage allen irdischen Lebens bilden.)" Kenne ich ehrlich gesagt nicht, wer weiß etwas?? Sonst würde ich es gern löschen, aber vielleicht bin ich einfach nicht auf dem Laufenden.--Goris 23:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich wohl eher um einen Verbundwerkstoff, siehe etwa [7], [8],[9]--Benff 23:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hmm. Der zweite Link (welt.de) ist ein Bericht aus 1998. Bis heute haben Kohlenstoffasern und Verbundwerkstoffe noch keinerlei flächendeckende Anwendung in der Endoprothetik gefunden. Schon möglich, dass in diese Richtung geforscht wird, von einem klinische Einsatz ist mir allerdings derzeit nichts bekannt. Ich stöbere nochmal danach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt grade mal zwei Arbeiten ([10], [11]), die sich mit faserverstärktem Verbundwerkstoff als mögliches Material für Endoprothesen befassen sowie eine Patentanmeldung ([12]) bezüglich kohlenstoff-verstärktem Siliziumcarbid gefunden. Das sieht nicht so aus, als sollte "Kohlenstoff" so pauschal wie im Artikel jetzt beschrieben, als Endoprothesenwerkstoff genannt werden. Das scheint alles immer noch im Experimentalstadium zu stecken. Ich nehm das daher wieder aus dem Artikel raus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die direkte Korrektur, ich war mir nicht ganz sicher, ob ich nicht etwas "verpasst" hätte. --Goris 20:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:50, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sexualzentrum

Hatte LA, imho nicht urettbar --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sieht mittlerweile ganz gut aus. An der Verständlichkeit muss nach wie vor gearbeitet werden. Nochmals der Beispielsatz: Der Pathologische Anatom Jakob Erdheim beschrieb schon 1904 aufgrund von Sektionsbefunden bei Patienten mit der Dystrophia adiposogenitalis ein im Zentrum an der Hirnbasis, im Hypothalamus befindliches Zentrum, das die adipöse Komponente dieses Syndroms steuere. So zieht es sich durch den ganzen Artikel. - Relie86 21:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Da hat sich ja doch seither einiges getan [13] als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Myoelektrik

Der Artikel ist momentan Löschkandidat, vielleicht kann ein Mediziner, der sich mit myoelektrsischen Prothesen auskennt, den Artikel verbessern. -- Franz Kappa 21:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kein LK mehr (LAE von Franz Kappa) - hier also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 11. Aug. 2011 (CEST)

Single-Access Laparosopic Surgery

vorher: SALS

Ich finde nur eine Quelle, die Herrn Dr. Schück (ohne S) als den Erfinder ausweist und die ist von seiner Heimatklinik (http://www.klinikum-dessau.de/aktuelles/news-details/select_category/3/article/symposium-stellt-neue-op-methode-am-22-november-vor-2/23.html?tx_ttnews[pS]=1225494000&tx_ttnews[pL]=2591999&tx_ttnews[arc]=1&cHash=2ece9eb094). --Dr. Slow Decay 11:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es das schon länger gibt. Die Scholarsuche zu Eingriffen mit nur einem Trokar spuckt jede Menge aus[14]. Da stimmt irgendwas nicht. --Accountalive^D 19:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Habs rausgenommen. Das gibt es schon echt lange. Z.B: http://dx.doi.org/10.1007/s00464-001-9107-5 --Accountalive^D 20:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es braucht ein paar Quellen für den Artikel, dann ist er erstmal so in Ordnung. Bleibt abzuwarten, ob NOTES und SALS die teils überzeichneten Erwartungen erfüllen können, oder ob es letztendlich Außenseitermethoden bleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebung auf Anglizismus Single-Access Laparosopic Surgery? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wollte ich auch schon vorschlagen: verschieben.(nicht signierter Beitrag von Christian2003 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 7. Aug. 2011 (CEST))

Erl. - aber jetzt gleich: "Gibt es da nur den Anglizismus?" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es nicht ... wie gezeigt werden konnte :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hyperglykämie

Vielleicht hat jemand Lust diesen doch recht zentralen Artikel wenigstens zu einem Artikel zu machen, bisher nur Liste. -- Christian2003·???^RM 00:31, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der ganze Berich Diab. mell. könnte systematisiert werden s.a. (Diabetisches Koma ist redir von Hyperglykämisches Koma) e.a. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre eigentlich mal wieder was für ein Projekt, aber ob wir so was wie Projekt Schilddrüse nochmal hinbekommen? -- Christian2003·???^RM 22:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, gute Frage - wenn es was ist, was etliche interessiert ... why not? (Thomas beispielsweise wird sich aber beispielsweise, mutmaße ich mal einfach so, evtl. bei "Diab. mell" nicht so massiv einbringen, wie bei Schilddrüse) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Artikel ist jetzt keine Liste mehr - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Jo, ist halt jetzt ein guter Stub (GKepler findet es nicht so toll, siehe Artikeldisk.) Wiki muss ja nicht morgen fertig sein, dank dir jedenfalls . -- Christian2003·???^RM 03:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er meint ... es wäre ja schlimm, wenn alle immer gleicher Meinung wären :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 11:20, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 03:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Schlafspange

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner 19:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wie bereits geschrieben, habe ich die Angaben der 3sat-Dokumentation "Der Entschnarcher" entnommen, welche gerade im Fernsehen lief. Der eine oder andere medizinisch versierte Benutzer wird gewisslich näheres zu den Details beitragen können. --Ataraxis1492°Salve! 19:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das Fehlen nachprüfbarer Quellen ist kein Detail ;) (Besonders dann nicht, wenn es darum geht, dass sich Menschen Draht in den Rachen stecken sollen.) Accountalive^D

Habe ein paar zentrale Aussagen bequellt und das ganze etwas neutraler umgestaltet. --Accountalive^D 02:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wieso denn jetzt das löschen des "unbelegten"? Die Doku auf 3-Sat war eigentlich recht seriös. Habe auch den Hinweis für Medizinthemen eingefügt, jetzt wird sich hoffentlich niemand eine Büroklammer in die Nase schieben. :p --Ataraxis1492°Salve! 10:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

"plastikummantelten" hab ich mal abgeändert und auch den letzte Werberest entfernt - IMHO kann der artikel so bleiben. Zu den Quellen s.a. WP:RMLL Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 03:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Seminaria morbi

Entwirren und wikifizieren. Unter Umständen über ein anderes Lemma nachdenken? --Michileo 22:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 18:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Des lemma macht IMHO Sinn, verschieben würde ich nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Selbstdiagnostikum

Kann man da was draus machen oder besser Gnaden-LA?--Lutheraner 17:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man nen guten Stub draus machen. Gibt ja neben Schwangerschaftstest auch noch UrinStix, Blutdruckmessgeräte oÄ. Vielleicht sollte es direkt einen Artikel zu Selbstdiagnostik allgemein geben. Ist ja doch ein wichtiges Thema, zu dem ein paar kompetente Worte sinnvoll wären. --Accountalive^D 19:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gesundheits-Hinweis eingebaut. In der Einleitung erwähnt, dass man nicht zu viel auf Selbstdiagnostik geben sollte. Alles Relevante verlinkt um dort im Detail weiter zu lesen. Absatz über Urin-Teststreifen. Kats. Sollte jetzt ein valider Stub sein, der dem Leser etwas bringt. Von meiner Seite her bin ich erstmal fertig. --Accountalive^D 17:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

"Gnaden-LA" gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

EU-Gesundheitsportal

so stark werbend formuliert, dass es schon weh tut. Ist das relevant? Wenn ja, dann müsste hier gründlich gebügelt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Einen kleinen Anfang habe ich bei der Einleitung gemacht. Aber ob man das wirklich in der Wikipedia braucht ist eine gute Frage. -- Maxro 14:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 21. Aug. 2011 (CEST)

Omneologie

Aus der allgemeinen QS -- 91.39.142.49 22:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es müsste mal überprüft werden, ob der Begriff außer von www.wohlbefund.de sonst noch verwendet wird. --Relie86 22:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Gesundheitsförderung

Grauenvolle, aber nahezu vollständige Buzzword-Sammlung zum Thema Gesundheitswesen. Zuletzt erschließt sich der Sinn der Übung: Einfach nur miese Reklame für den völlig irrelevanten Verein „Berufsverband GESUNDHEITSFÖRDERUNG e. V.“ Wer von Euch erkennt hier enzyklopädische Relevanz und WP-adäquate Artikelqualität? Oder seht ihr hier auch einen klaren Löschkandidaten? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da geb ich Dir recht, allerdings steht es "sehr" in den Sternen, ob dem auch stattgegeben werden würde. IMHO ist dieses "Teil" in der vorliegenden Form hier nicht adäquat, sondern, das was man ungangssprachlich als "Geschwurbel" zu bezeichnen pflegt. Mein Vorschlag deshalb: Entsprechende Passagen rausnehmen, oder ein Redir auf Ottawa-Charta zur Gesundheitsförderung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

In dem Artikel hat sich ja mittlerweile dank Eurer Bearbeitungen eine Menge getan - als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Cervicobrachialsyndrom jetzt WL auf Cervicobrachialgie

Nachdem sich anderthalb Jahren in der Redundanz nichts getan hat, trag ich den Artikel mal hier ein. --Booklovers 12:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

EIn Redir könnte das Problem lösen - "Cervicobrachialsyndrom" scheint inhaltlich beim Querlesen kein Akutfall zu sein - allerdings ohne Referenzierung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Artikel in den letzten Tagen via Genick->Genickbruch->Nacken (da versuche ich grade so ne Art Artikel draus zu machen) etc. auch auf meinen Schirm bekommen, ich versuch da mal in den nächsten Tagen dran rumzuschrauben! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte Deinen Eintrag nicht gelesen und mich jetzt den Abend lang mit den Artikel "vergnügt" - bitte anschauen ... das Thema wäre auch was für den SW. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Engel-von-Recklinghausen-Syndrom

Vollprogramm oder doch löschen?-- Johnny Controletti 17:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich handelt es sich um die Osteitis fibrosa (braune Tumoren) in ihrer generalisierten Form, und die ist im Artikel Hyperparathyreoidismus ja schon abgehandelt. Allerdings fehlt der Hinweis auf die beiden Erstautoren und die "orthopädische" Darstellung ist auch arg kurz. Vielleicht sollte man den redirect von Osteitis fibrosa auf Hyperparathyreoidismus auflösen und einen eigenen Artikel verfassen? Aber den aktuellen Artikel würde ich allenfalls löschen und Teile, bes. die Literaturstellen übernehmen. --Goris 18:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

+1 - das war kein Artikel - nicht mal die Rehctschreibung :-) stimmte - daher entsorgt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Flow (Psychologie)

Diagramm zum Flow zwischen Über- und Unterforderung. Stress, Überforderung und Angst liegen über der roten Linie. Langeweile, Unterforderung und Routine liegen unter der blauen Linie. Der Flow liegt genau dazwischen, und wenn Fähigkeiten und Anforderungen zusammen steigen, wird der Bereich des Flows größer. Der Flow ist wie ein sich ausdehnender Strahl zwischen der roten und blauen Linie, und nicht allein die grüne Linie.

Gruss! Trage meine Frage absichtlich HIER (und nicht bei Psychologie) ein. Die UNTERSTRICHENEN PASSAGEN sind von mir und haben Schwurbelalarm ausgelöst. Kann bitte ein Herz-Hirn-Kreislauf-Mediziner die Vermutungen eines hilflosen Biochemikers bestätigen (oder den Text durch Umformulierung wissenschaftlicher machen), ob der dortige Text Käse oder Facts ist (auch die gegebene Referenz [1] ist hart am esoterisch Emotionalen). Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 11:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der dortige Abschnitt "Körperliche Anzeichen" sagt:

Der Zustand, der beim Flow erreicht wird, entspricht der kardialen Kohärenz, einer optimalen Synchronisation von Herzschlag, Atmung und Blutdruck (siehe auch Respiratorische Sinusarrhythmie). In diesem Zustand besteht völlige Harmonie zwischen dem limbischen System, das die Emotionen steuert, und dem kortikalen System/Neocortex, dem der Sitz für Bewusstsein und Verstand zugeordnet wird.

Der Flowzustand entspricht einem Zustand optimaler Anpassung/Resonanz der inneren Anteile und der Umwelt und lässt sich quantitativ erfassen und beschreiben über die Messung der Herzratenvariabilität (HRV). Die Messung der HRV bietet eine messbare, biologische Bezugsgröße für Stresstoleranz und Funktionstüchtigkeit.

Erst dachte ich, es wären vielleicht Zitate - aber solche hab ich nicht gefunden. Ansonsten kann ich dazu nur feststelle, daß zumindest Quell 2 und 3 nicht den Anforderungen von WP:RMLL enstsprechen und daher in einem medizinischen Artikel nichts zu suchen haben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also summa summarum: Die Formulierungen sind in der Tat sehr fragwürdig - gegen eine entsprechende Umformulierung spricht nichts. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

=== Einzelnachweise ===

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Verbale Entwicklungsdyspraxie

Wurde hier schon mal 2008 abgehandelt. Trotzdem gefällt mir der Arikel so nicht. Ist eine Ein-MannFrau-Vorstellung der Einstellerin ohne unabhängige Quellen. Ausgesprochen penetranter Geruch nach SD und Theorieetablierung. Ohne weitere, unabhängige Quellen ist das für mich ein glatter Löschkandidat. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

"Service" [15] ... hat sich allerdings seit damals doch etwas verändert [16] (incl. Eigenreferenzierung der Anlegerin des Artikels). Ein Zurücksetzen auf die Version vom 15. Dezember 2008, 19:22 Uhr wäre ggf. zu diskutieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

die Dyspraxie ist durchaus ein Thema, welches sowohl in de Diagnostik, als auch in der Therapie grosse Probleme bereitet. Grob überflogen scheint erstmal nix grob falsch, ich werde mich mal an die Sache ranmachen, v.a. mal andere Literatustellen suchen, die das "mehrdimensional" belegen. -- Phoni 16:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ergo: Kein Akutfall - damit hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Uwe Albrecht (Autor)

vormals: Uwe Albrecht (Arzt)

Vom Ersteller wohl gut und ernsthaft gemeint [17] wirkt er doch auf mich eher wie Container für Innerwise. Deshalb jetzt hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ein Großteil der Veröffentlichungen des Autors betreffen "innerwise", daher fand ich es angemessen dem auch seinen Platz zu lassen und es zu beschreiben. --Jakob11235Jakob11235 08:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mag schon sein, aber trotzdem sollte der Artikel über die Person berichten und nicht (wie es derzeit ist) schwerpunktmäßig über innerwise. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal entsprechend ergänzt, bzw. überarbeitet - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lamaze-Technik

Vielleicht noch zu rettender Babelfischunfall!-- Johnny Controletti 15:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin für schnelllöschen und Benutzer ansprechen. So gehts nicht. -- Christian2003·???^RM 16:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 22:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Lowe-Syndrom

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 22:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Fazio-Londe-Syndrom

Wikify, Quellen, Kategorien. Ist wohl außerdem ne Übersetzung von en:Fazio-Londe disease, braucht also Versionsimport. XenonX3 - (☎:✉) 02:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Seh ich auch großteils als Übersetzung - den Nachimport hab ich mal gemacht Redlinux^{·→·☺·RM} 13:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Leider ist der Artikel ihnhaltlich falsch, da wahrscheinlich mehrere Krankheiten miteinander vermischt werden. -- Christian2003·???^RM 01:46, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo CHristian, wenn ich es richtig sehe, hast Du das Problem ja schon gelöst, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Naja, da steht immer noch viel Unsinn. Leider ist die Quellenlage ziemlich schlecht (keine Reviews, widersprüchliche Angaben). Lass es mal bitte noch ne Weile stehen. Gruß -- Christian2003·???^RM 03:06, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte halt gesehen, daß Du schon viel im Artikel gemacht hattest - und dachte eben deshalb :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

So hatte ich Dich auch verstanden ;-) -- Christian2003·???^RM 00:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Vorerst erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 08:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Masitinib

Vollprogramm. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Scheint inhaltlich ja ein korrekter und bequellter Stub zu sein - Tierarzneimittel hmm Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

In meinen Augen kein QS-Fall (mehr).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wachstumshormone (erl.)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, ansonsten bitte auch die QS Biologie einbeziehen. Danke --Crazy1880 19:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, der Artikel steht seit ~ 6 Jahren als "Pseudo-BKL" da. Die aufgezählten medizinischen Beispiele sind soweit korrekt und wenn ich die Versionsgeschichte lese, dann tragen auch verschiedene Stoffe bei Pflanzen diesen Namen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ist aber trotzdem redundant zu Wachstumsfaktor. --Ayacop 20:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ergo: Redir, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Genau.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop 08:55, 4. Sep. 2011 (CEST)

Membrana interossea antebrachii

Aus der allgemeinen QS wegen fehlender Verständlichkeit. Vielleicht auch etwas ausbaufähig, auch Krankheitsbezüge könnten erg. werden. -- Christian2003·???^RM 13:14, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ist m.E. jetzt nach "Eindeutschung" ein ausreichender Kurzartikel, QS könnte weg. Hat jem. weitere Ergänzungsvorschläge? -- Phoni 11:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Imho auch, da ließen sich sicher noch klinische Bezüge einbauen, aber das ist nicht Aufgabe der QS. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

Myelopathie

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti 16:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

Redir auf Rückenmark#Schädigungen des Rückenmarks? Dr. Slow Decay 16:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

ja, so kein Artikel. --Andante 11:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante 11:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Orphananesthesia

Ist in der Löschdiskussion. Fragestellung: Eigenständiger Artikel oder woanders einarbeiten? Artikel würde Quellen benötigen. -- Blogotron /d 06:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxro 18:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Pigmentschicht

Unbelegt und sehr dünn.--HyDi Schreib' mir was! 16:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der „Artikel“ enthält weniger als im Hauptartikel Netzhaut#Retinales_Pigmentepithel_.28RPE_.E2.80.93_retinal_pigment_epithelium.29, daher gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 14. Sep. 2011 (CEST)

Tensor

Hallo, könnt ihr Euch bitte kurz die Vorlage:Dieser Artikel in dem Artikel Tensor anschauen und mir sagen, ob diese sinnvoll ist? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 10:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bezieht sich Deine Anfrage auf den Verweis bzgl. der Muskeln am Anfang des Artikels? Soll dieser Verweis durch die andere Vorlage ersetzt werden? So wie ich die Sache sehe, wäre eine Umbenennung in Tensor (Mathematik) und Neueinrichtung einer BKL "Tensor" mit den Einzelverweisen evtl. besser! Gruß -- Phoni 16:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja genau ich beziehe mich auf den Verweis zu den Muskeln. Also ist eine Begriffsklärung an dieser Stelle aus Eurer Sicht sinnvoll? Werden diese Muskeln also manchmal (möglicherweise unpräzise) Tensor genannt? In dem Fall fände ich eine BKL Tensor auch sinnvoll. Jedoch wären dabei, glaube ich, viele Links umzubiegen. --Christian1985 (Diskussion) 17:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass im Jargon da öfter mal (jeder in seinem Bereich) verkürzend vom "Tensor" gesprochen wird. Die bestehende Lösung erscheint mir persönlich (so oder so) extrem unelegant, alleine daher wäre eine BKL eine saubere Lösung. Gibt es nicht einen Bot, der die Umbiegereien übernehmen könnte? Ich habe das Tool zur Interwikilinkanzeige "verlegt", um vieviele Verweise handelt es sich denn? Gruß -- Phoni 12:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es wären zirka 140 Links umzubiegen. Offiziell biegen Bots keine Links um, wie auf Wikipedia:Bots/Anfragen zu lesen ist, manchmal wird es aber dennoch gemacht. Ich denke nicht nur, dass eine BKL dann die elegantere Lösung ist, sondern wohl die einzig sinnvolle, denn das Tensorfeld muss drigend auch noch in einer Begriffsklärung verlinkt werden.--Christian1985 (Diskussion) 13:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich höre mich mal um, was da zu machen ist.... -- Phoni 17:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Auf Ratschlag und mit Hilfe eines weisen Admins ist die Sache über eine BKS als Ergänzung geregelt worden. Der Hauptartikel bleibt Tensor, versehen mit einem BKS-Baustein und einer neuangelegten BKS. -- Phoni 07:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

PS: Umbiegearbeiten o.ä. (im obigen Fall nicht angebracht) könnten nach seinem Hinweis prinzipiell mit dem Auto-Wiki-Browser abgearbeitet werden .... -- Phoni 07:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke schön! --Christian1985 (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 07:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Chin Wing

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 12:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Leider ist in PubMed unter dem Begriff selber nix zu finden, die beiden Lit.stellen mit Abstract mager. Fachlich kann ich wenig dazu sagen, ich habe mich bemüht, das Ganze als 1. Maßnahme zumind. etwas OMA-Tauglicher zu machen. Ob das klinisch so relevant ist, kann ein MKGler eher beurteilen. -- Phoni 16:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

IMHO Namensetablierung - wenn überhaupt hier als "knöcherne Kinnplastik". Die Fachliteratur gibt den Namen im deutschsprachigen Raum so nicht her. s.a WP:WWNI Redlinux^{·→·☺·RM} 23:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

selbst Google wirft nix aus: 1 Stelle aus einem Pat.forum mit Fragen eines Pat. der in Berlin diese OP bekam. Daher unterstütze ich den o. Vorschlag, det Janze umzubenennen, aber eine Weiterleitung einzurichten. Horche mich auch mal bei MKGs um. -- Phoni 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Herrn Triaca als Urheber "ausgegraben", ist in Zürich [18], ihm eine Mail mit der Bitte um weitere Informationen geschickt. Mal sehen, was kommt! -- Phoni 15:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe übernä. Woche einen Termin bei Hr. Triaca in Zürich, der mir seine Technik selber erläutern wird. Ich bin sehr gespannt! -- Phoni 17:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Technik ist bekannt; diesen Ausdruck dafür habe ich allerdings noch nie gehört, obwohl ich im vorletzten Jahr auf dem DZT einen hochinteressanten Vortrag darüber gehört habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also doch verschieben? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wir sollten warten, bis ich die Infos aus 1. Hand habe, ich "berichte" anschließend, dann sollten wir entscheiden, wie-was-wohin-warum. -- Phoni 14:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Demos und Illustrationen, incl. der Vorher-Nachher-Bilder waren beeindruckend. Habe neueste Lit. bekommen, werde das jetzt peu-à-peu einpflegen ! Der Name stammt vom Vorstand der US-amerikanischen MKG-Gesellschaft (...das Kind muss einen Namen haben...), hat sich wohl eher unbeabsichtigt verbreitet und wird von Triaca jetzt aber auch selber verwendet. -- Phoni 16:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Den QS-Baustein lasse ich solange im Artikel, bis er "fertig" ist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 16:27, 12. Sep. 2011 (CEST) Offenbar noch nicht erledigt. --Krd 18:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ist jetzt fertig, Bild folgt ("Antrag" an die Grafikwerkstatt), QS davon unabhängig! Oder sieht es jemand anders? -- Phoni 08:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 08:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

T4/T3-Konversionsstörung

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA-- Johnny Controletti 10:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ist schon gelöscht, damit wohl erledigt.....? -- Phoni 15:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 15:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mumps

Die Zahl der in 2005 erfassten Fälle kommt mir falsch vor, ggf. bezieht sie sich nicht nur auf Deutschland? Ich kenne mich hier nicht aus, denke aber, dass das jemand mit Medizin-Kenntnissen einmal checken sollte - für 2006 habe ich übrigens eine Zahl gefunden: 74 Fälle in den neuen Bundesländern [19] (hierher vorschoben --Krd 19:37, 29. Sep. 2011 (CEST))

Wegen deines Bauchgefühls knallst du einen QS-Baustein in den Artikelkopf? Das ist allenfalls einen Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels wert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:28, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die angegebenen Zahlen sind korrekt und beziehen sich auf einen Ausbruch in England und Wales. Daß es sich nicht auf Deutschland bezieht, geht wohl klar aus dem Text hervor. Quelle eingefügt. --Gleiberg 2.0 02:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 02:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

Fritz Bleichröder (erl.)

Der Mensch scheint mir medizinisch bedeutsam zu sein. (Frühe Arbeiten zum Herzkatheter) Kann sich jemand vom Fach dies einmal ansehen? Danke. --Tim1900 22:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann die Anfrage nun etwas präzisieren. Interessant sind vermutlich die Artikel von Bleichröder und Kollegen in der Fachzeitschrift "Klinische Wochenschrift". Dort insb. der Artikel von 1912, in welchem ein Experiment von 1905 beschrieben wird. Darüber hinaus der Artikel von Werner Forßmann aus dem Jahr 1929 und die Antwort von Unger und dem Herausgeber der Zeitschrift. Ich habe leider aktuell keinen Zugang zu den alten Ausgaben der Zeitschrift - kommt jemand da dran? Bisher habe ich nur darüber gelesen, aber das Original wäre wohl hilfreicher. --Tim1900 13:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

An den Artikel habe ich weiter gearbeitet und die mehr oder minder fraglichen Stellen bestätigen können. Ich würde den Baustein herausnehmen und wir können dies hier archivieren. Einwände? --Tim1900 14:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

Karminativum

Laut anderen Quellen (Internet, Vorlesung) ist es ein blähungstreibendes Mittel, kein Mittel gegen Blähungen. Gruß Matthias 17:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bin ich auch schon drüber gestolpert. Habe zudem noch nie gehört, dass Simeticon/Dimeticon Karminativa seien. Meine Kenntnis ist, dass Mittel gegen Blähungen in Karminativa (=spasmolytische pflanzliche Stoffe) und Entschäumer unterteilt werden. Siehe dazu [20] [21] [22] [23] --Benff 00:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe es mal überarbeitet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Neuro-Elektrische Stimulation

Wikifizierung, POV beseitigen, der Artikel macht den Eindruck einer URV. -- Christian2003·???^RM 22:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Als erstes müssen natürlich mal die Firmennamen und ihre Weblinks raus. Trotz der überlangen EN-Liste (die im Zweifelsfall dann erstmal formatiert werden müsste), werde ich das Gefül nicht los, dass der wissenschaftliche und klinische Wert der Methode hier zumindest äußerst euphemistisch dargestellt wird. URV-Verdacht sehe ich ähnlich wie Christian2003, hier gibt es inhaltliche Parallelen, allerdings in IMHO noch zulässiger Weise paraphrasiert. Schade, dass dieses Script seit langem nicht mehr funktioniert; mit Google konnte ich bei einer kurzen Recherche nichts identifizieren. In jedem Falle gehört der Artikel gründlichst entschwurbelt und auf die in valider und reputabler Fachliteratur belegbaren Fakten gekürzt. Sieht nach ner größeren Baustelle aus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:14, 8. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Die Monographie von R. B. Smith ist hier online zu finden, vielleicht ein ganz guter Aufhänger für weitere Recherchen.

Habe mal etwas gekürzt, aber noch völlig inakzetabel. Denke, dass doe meisten Quellen gegen WP:RMLL verstossen.--Mager 00:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ist auch IMHO "100%ig" eine c&p- Aktion - leider hab ich aber noch keine Quelle gefunden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Immer noch keine Quelle gefunden - daher jetzt mal mit der ÜA begonnen - bis zum zweiten Absatz ist es nachvollziehbar, aber dann ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 18. Okt. 2011 (CEST) erl.?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ameziniummetilsulfat

Quellenlos, chemische Formel fehlt etc. -- Aspiriniks 17:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ausbau mittlerweile soweit erfolgt - daher hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kopfgelenksinstabilität

Bitte mal drüberschauen!-- Johnny Controletti 08:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kann man dazu was schreiben - aber: Derzeit allerdings völlig quellenlose, diffuse Darstellung eines letztlich doch künstlich generierten Begriffes [24] - daher halte ich einen Redir auf Kopfgelenk für die derzeit beste Lösung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Flush-Syndrom

Quellenloser Zweisätzer, der aus einem Redirect entstanden ist. --Leyo 15:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Siehe auch Diskussionseite zum Artikel. Ich habe aus dem Redirect eine Begrifferklärung gemacht, da es viele Verlinkungen auf Flush-Syndrom gab, die dann auf Karzinoidsyndrom weitergeleitet wurden, obwohl eigentlich nur Flush-Symptome ohne irgendwelchen schweren Erkrankungen gemeint waren. Was sonst so vorher sicherlich viele ziemlich verwirren, wenn nicht gar beunruhigen konnte. Habe aber auch schon viele Artikel dahingehend ausgebessert. --Koifkoi 10:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Im Prinzip einverstanden, aber belegen lassen sollte sich das trotzdem. Gruß -- Christian2003·???^RM 13:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hab jetzt eine Quelle angegeben. --Koifkoi 22:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die Quelle belegt den aktuellen Text nicht, weil eine IP noch Sachen hinzugefügt hat. So müsste man es umschreiben, dass die Quelle nur für den Teil gilt, den sie abdeckt. --Koifkoi 21:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Oder die Version nehmen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flush-Syndrom&oldid=93344900 --Koifkoi

Ist schön, daß jameda diese Meinung vertritt - allerdings ist sie nicht Konsens Beispiel (C2) - daher mein Vorschlag: redir auf Flush und dort das Karzinoid erwähnen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

redir auf Flush und dort erwähnen finde ich ok, Hauptsache nicht wieder ein unkommentierter redir auf Karzinoidsyndrom. --Koifkoi 19:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Fragt sich nur noch was unter Flush zu Flush-Syndrom stehen soll, also nach welcher Quelle man Flush-Syndrom definieren soll, als normale Flush-Symptome mit vielfältigen Ursachen oder Flush-Syndrom als ausschließliche Bezeichnung der Symptome bei einem Karzinoidsyndrom oder vielleicht die unterschiedliche Quellenlage dazu wiedergeben. ----Koifkoi 17:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

Okay, dann hab ich das mal gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Genioplastik

Aus der allgemeinen QS, selber Autor wie eins höher.-- Johnny Controletti 11:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Oberbegriff ... der Artikel ist so, wie er ist IMHO untauglich [25] - zudem POV "Diese Eingriffe ... führen zu voraussagbaren und reproduzierbaren guten Ergebnissen." Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich arbeite gerade an einem neuen Artikel zur Kinnaugmentation, ich würde die Artikel dann zusammenführen ! --Phoni 15:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Okay, dann ist auch das hier erl. - wenn ich beim Zusammenführen helfen kann, melde ich einfach. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aloe Vera

Ich bin kein Mediziner, aber mir scheint in dem Artikel ein Hinweis auf die potentielle Schädlichkeit äußerlich und innerlich angewandter Aloe Vera zu fehlen. Zwar will uns die Werbung dort so allerlei einreden, aber sowohl Studien, die im Internet verfügbar sind (bspw. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2022130) als auch die Aussage eines Nephrologen auf der Diskussionsseite des Artikels deuten doch auf das genaue Gegenteil einer vermeintlich gesundheitsfördernen Wirkung hin. Leider mangelt es mir an Fachkenntnis, um die Studie beurteilen zu können. --DavidSchindler 23:56, 4. Sep. 2011 (CEST)

... severe burning sensation following the application of aloe vera or vitamin E preparations to a skin area that had been subjected to a chemical peel or dermabrasion. (Zitat von oben). Hmm ... . Medizinisch steht in dem Artikel ja praktisch nichts drin, außer daß die Pflanze eben hin und wieder genutzt wird. Sollte es dazu relevantes, etabliertes Wissen geben, dann kannst Du das ja gerne einfügen. Obige Kasuistik ist ein Sonderfall letztlich aus dem Schönheitssektor. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kobaltkanone

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen, Literatur/Quelle wird gesucht.... -- Phoni 12:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal zwei Quellen spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Association Suisse des Spécialités Pharmaceutiques Grand Public

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr hier noch etwas Ausbau leisten, danke --Crazy1880 07:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

IMHO stellt der Artikel keinen Mehrwert dar - sprich, er wäre leicht verzichtbar. Aufgrund der speziellen schweizer Verhätnisse würde er aber wohl eh bleiben, weshalb ich keinen Grund für unser Eingreifen erkenne. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:47, 5. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Intravaskulärer Ultraschall

Unbelegter Einzeiler. Entweder erweitern oder in passenden Hauptartikel einarbeiten. --Kuebi [∩ · Δ] 15:55, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ist jetzt gültiger Stub - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Invasives duktales Karzinom

Import von RM-Seite (-- Phoni 16:26, 6. Sep. 2011 (CEST)):

Der Artikel Invasives duktales Karzinom ist in seiner jetzigen Form qualitativ unzureichend, genauer gesagt größtenteils sachlich falsch. Ich habe nicht die Zeit ihn zu überarbeiten und möchte vorschlagen ihn bei fraglicher Relevanz für die Wikipedia zu löschen oder grundsätzlich zu überarbeiten. Es fängt damit an, dass er definitionsgemäß keineswegs für alle bösartigen Tumore benutzt wird, die sich in den Milchgängen bilden (auch andere Karzinomtypen, Lymphome und Sarkome können dort entstehen). Genau betrachtet entsteht das ductale Karzinom auch gar nicht im Milchgang sondern wie das lobuläre in der TDLE wie es in einigen anderen Wikipediaartikeln zu ähnlichen Themen auch korrekt beschrieben ist. Es geht weiter im letzten Satz: Im englischen Artikel ist von 55% der Brustkarzinome in den USA die Rede (mit Beleg). Für die 70-80% liegt weder hier noch im Hauptartikel Brustkrebs ein Beleg vor, auch wenn ich die Zahl nicht grundsätzlich anzweifle (die Differenz kann ja auch durchaus regional bedingt sein). Ich würde mich freuen, wenn sich jemand der Überarbeitung annimmt oder zumindest den Artikel entsprechend markiert, was mir bei sehr geringen Wikipediaautorenkenntnissen nicht so ohne weiteres möglich ist. Vielen Dank! -- 141.20.6.67 14:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich markiere den Artikel und kopiere Dein Statement auf die Diskussionsseite dort. --Probono 16:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hab es jatzt auf ÜA gesetzt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Lithiumtherapie

Aus der allgemeinen QS hierher. Begründung war:

"Dieser Artikel bedarf dringend der Überarbeitung: Im Abschnitt Allgemeines steht: Lithiumsalze machen nicht abhängig und sind bei richtiger Dosierung gut verträglich. Weiter unten steht ein Abschnitt über die Absetzproblematik. Liegt eine Absetzproblematik vor (böse Zungen sprechen hier auch von Entzungserscheinungen), dann sollte das im Widerspruch zu der Aussage stehen, dass Lithiumsalze nicht abhängig machen. Auch die Aussage, dass bei richtiger Dosierung eine gute Verträglichkeit besteht, kann wohl kaum haltbar sein, im Hinblick auf eine erhöhte Prävalenz akuten Nierenversagens und der Wahrscheinlichkeit von 40 % des Auftretens eines nephrogenen Diabetis insipidus bei Langzeittherapie. Ich denke hier ist eine QS notwendig. --Chz 19:33, 28. Sep. 2011 (CEST)" -- Relie86 14:07, 29. Sep. 2011 (CEST)

Guten Tag! Die hier angebrachten Kritikpunkte treffen so nicht zu:

• Lithiumsalze machen nicht abhängig; das ist korrekt. Die Probleme beim schlagartigen Absetzen bei Patienten mit bipolarer Störung haben mit dem Vermeiden von Nebenwirkungen zu tun; primär dem Auslösen eines manischen Schubes. Mir ist keine Studie zu Entzugssyndromen bei Absetzen bekannt, "böse Zungen" sind dazu nicht ausreichend. Im Gegensatz zu abhängig machenden Substanzen setzen Patienten mit Nebenwirkungen wie Gewichtszunahme oder Tremor gerade deshalb ab, weil sie ihr Leben ohne Einnahme als positiver erleben.
• Bei den Nierenproblemen muss zwischen der sich sofort zeigenden Unverträglichkeit und der Langzeitwirkung unterschieden werden. Hier zitiert "Chz" das Paper von Grünfeld/Rossier verkürzend. Zudem sollte bei der Darstellung der Nebenwirkungen nicht vergessen werden, was die Alternative ist. Unbehandelte Biploare Störung Typ I hat eine extrem hohe Suizidalität als Lifetime event.

In der Einleitung dieser Seite steht, dass hier Artikel diskutiert werden, die dringend überarbeitungswürdig sind. Das scheint mir übertrieben. Ich werde versuchen, den Artikel noch etwas zu ergänzen, würde aber vorschlagen, den Warnhinweis aus dem Artikel zu entfernen. Viele psychiatrische Patienten und deren Angehörige informieren sich aus der Wikipedia. Das kann man gut oder schlecht finden, es ist so. Dementsprechend sollte man hier verantwortlich mit solchen Warnhinwiesen umgehen, die mher verunsichern als helfen. Wie geht man jetzt weiter vor? Könnte jemand meine Ergänzungen sichtbar machen? Vielen Dank. --Mr. Compliance 08:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Seh ich auch so - erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Sichelzellenanämie

Zu dem Artikel liegt mir aus dem Support-Team Ticket:2011082910014262 die Meldung eines Facharztes aus einer großen Universitätsklinik vor, wonach der Artikel diverse große und kleine Fehler enthält, was nicht selten zu irrtümlichen Annahmen seitens der Patienten führe. Ich habe eine kommentierte Word-Datei dazu, in der schon erste Probleme aufgezeigt werden. Ich möchte den freundlichen Hinweisgeber jetzt erstmal nicht nicht mit Wikisyntax und Diskussionsseiten quälen sondern ihm Kontakt zu einem Redaktionsmitglied vermitteln, damit das Problem gemeinsam eingegrenzt und ggf. gelöst werden kann. Damit ist er auch einverstanden. Wer würde sich denn dafür zur Verfügung stellen? LG --Superbass 20:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schön wäre es, wenn sich einer unserer Internisten zur Verfügung stellen würde. Sonst mache ich es aber auch gern. Gruß -- Christian2003·???^RM 21:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Soll ich noch warten? Schick mir sonst einfach eine Mail, dann bekommst Du Kontaktdaten und Word-Datei. LG --Superbass 21:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ok, du hast Post ... -- Christian2003·???^RM 22:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

- Qsm (nach >3Mon.) + üa, da die ÜA evtl. noch nicht fertig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:55, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:55, 16. Dez. 2011 (CET)