Wikipedia:Redaktion Physik/ArtikellisteFürBotlaufZurReparaturDefekterWeblinks

Zweck dieser Seite

Benutzerin Martina Nolte hat in der Diskussion der RP angefragt, ob wir beim Botlauf zur Reparatur defekter Weblinks mithelfen wollen. Diese Seite dient zur Einstellung der Liste und zur anschließenden Diskussion nach dem Test-Botlauf.

Artikel-Liste

Reserve-Liste

Derzeit 214 Artikel als "Reserve" (weil manche Artikel keine toten Weblinks bzw. bereits Archivlinks enthalten.)

Anmerkungen zur Liste

Sieht m.E. gut aus, auch wenn es auf den ersten Blick sehr personenlastig ist. Nach kurzer Stichprobe (u.a. die ersten 4 Artikel aus der Liste) erkenne ich eine bunte Mischung aus korrektem und zu korrigierendem:

Ferdinand Braun (Weblink https://www.hs-fulda.de/?id=7870 nicht mehr verfügbar. Link in HTML-Kommentar http://images.zeit.de/text/2000/24/200024.braun_.xml nicht mehr verfügbar. http://members.chello.nl/~h.dijkstra19/ leitet auf http://www.crtsite.com/ weiter. enthält ca. 7 weitere Links, die gültig sind, sowie weitere über Vorlageneinbindung wie {{nobel-ph|1909|Ferdinand Braun}}),
Percy Williams Bridgman (1 Weblink http://www.aip.org/history/acap/biographies/bio.jsp?bridgmanp nicht mehr verfügbar, 2 gültige Links),
Bertram Brockhouse (1 ausgelaufener Link bereits über Webarchiv-Vorlage gefixt, 3 gültige Links über andere Vorlagen),
Louis de Broglie (3 gültige Links),
Marie Curie (exzellenter Artikel, allerdings nicht geschützt. Enthält 65x die Zeichenfolge http. Ich habe darunter einen Link http://www.math.uni-hamburg.de/spag/gn/frauen/HTML-Fertig/FidN.pdf gefunden, der auf eine andere Seite weiterleitet, in der kein PDF zu finden ist),
Schwarzes Loch (Seite mit Halbschutz. Enthält als letzten Eintrag unter Literatur einen Link http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2012-7/download/lrr-2012-7Color.pdf, der bei Springer zu einem Fehler führt).

Was m.E. in der Liste noch auftauchen sollte, wozu ich aber noch kein Beispiel gefunden habe, wären a) eine gesperrte Seite mit ungültigem Weblink, b) Seiten ohne jeglichen Weblink, c) ein ungültiger Link, der über eine Vorlage entsteht, wie z.B. "Informationen der Nobelstiftung zur Preisverleihung 2375 an Jean-Luc Picard (englisch)" (als Code: {{nobel-ph|2375|Jean-Luc Picard}}). Es wäre interessant zu sehen, wie der Bot darauf reagiert. @Martina Nolte: Können wir auch einfach den folgenden BNR-Artikel mit in die Liste aufnehmen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks ? Da können auch gerne weitere fehlerhafte Links ergänzt werden. --Dogbert66 (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Gestumnlindi bitten kurz vorm Probelauf einen Artikel zu sperren. Welcher wäre dafür gut? Ich frag Cybrrpower678, ob drf Bot eine Benutzrruntersrite abarbeiten würde. Danke schon mal für deinen Input - gute Anregungen. --Martina _Disk. 15:33, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls BNR ein Problem darstellt, so können wir Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks gerne auch auf Wikipedia:Redaktion_Physik/DefekteWebLinks verschieben. Außerdem könnte kurz vor dem Lauf eine Kopie Wikipedia:Redaktion_Physik/DefekteWebLinksGesperrt angelegt werden, die dann bitte zu sperren wäre. Das erhöht die Vergleichbarkeit. --Dogbert66 (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nachgefragt und melde mich sobald ich mehr weiß. --Martina _Disk. 20:41, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Dogbert66: Klingt als könnten wir deine Benutzerunterseite in den Test einbeziehen. --Martina _Disk. 15:40, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Martina: Prima, ich habe drei Links oben in der Reserve-Liste ergänzt (alle drei mit gleichem Inhalt). Kannst Du bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks_Halbsperrung halbsperren lassen und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dogbert66/DefekteWebLinks_Vollsperrung voll.
Bin wohl erst Montagabend wieder auf WP aktiv. Schönes Wochenende, --Dogbert66 (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, dir auch! Ich frag auch nochmal nach, ab wann der Bot startklar ist. Ich dachte, das ginge schneller. .. --Martina _Disk. 20:18, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen/Beobachtungen zum Botlauf

Ich sehe mir jeweils kurz die Ersetzungen an, (noch) nicht die etwaigen übersehenen toten Links, denn ANR-Änderungen haben für mich Priorität.

@Cyberpower678: Überprüft habe ich:

1. Ivar Giaever: Ok

2. Theodor Hänsch:

Update: erledigtErledigt siehe #Problembehebungen 1 und #Problembehebungen 2

war Nein

a) Botbenachrichtungung auf Disk fehlerhaft:

Der Bot hat mit dieser Bearbeitung diese 3 Weblinks im Artikel Theodor Hänsch verändert:

Der Bot hat die URL http://presseportal.eu-kommission.de/index.php?id=62&tx_ttnews%5Btt_news%5D=916&tx_ttnews%5BbackPid%5D=60&cHash=4225895452e37fe415e4b239ce83ed54 um den Archivlink https://web.archive.org/web/20140110210559/http://www.mpq.mpg.de/cms/mpq/news/awards/archiv/2008/08_07_31.html ergänzt.
Der Bot hat die URL http://www.mpq.mpg.de/cms/mpq/news/awards/archiv/2008/08_06_03.html um den Archivlink https://web.archive.org/web/20140110211401/http://www.mpq.mpg.de/cms/mpq/news/awards/archiv/2008/08_06_03.html ergänzt.
Der Bot hat die URL http://www.mpq.mpg.de/cms/mpq/news/awards/archiv/2008/08_07_31.html um den Archivlink https://web.archive.org/web/20140110210559/http://www.mpq.mpg.de/cms/mpq/news/awards/archiv/2008/08_07_31.html ergänzt.

→Hier wird für den ersten Link auch der dritte Archivlink angegeben

b) Bot-Arbeit im Artikel fehlerhaft :

Für den ersten defekten Weblink liefert der Bot presseportal.eu-kommission.de (Memento vom 10. Januar 2014 im Internet Archive) - der funktioniert aber auch nicht... (die beiden anderen Links sind OK)

Update: erledigtErledigt siehe #Problembehebungen 1

3. Victor Franz Hess: Neutral Alles korrekt, aber kann man nicht die Zeichencodierung von http://www.hephy.at/neuigkeiten/news-single-view/?tx_ttnews%5Byear%5D=2012&tx_ttnews%5Bmonth%5D=09&tx_ttnews%5Bday%5D=03&tx_ttnews%5Btt_news%5D=217&cHash=b56a0ed3172c24b34370246f4c634eac auf ein lesbareres Format ändern? Oder die URL nicht anzeigen zugunsten der Artikelüberschrift? Kein Einstein (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2017 (CEST) (Und dann fand sich der Artikel noch auf der Seite des Instituts, daher abgeändert) Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: Der Zeichensalat oder andere ellenlange URLs sollten in Zukunft nicht mehr vorkommen, sondern es sollte ein generischer Titel "Archivlink" angebrahct werden. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

4. Peter Higgs]:

Update: erledigtErledigt siehe #Problembehebungen 1 und #Problembehebungen 2

war Nein

Der Link My Life as a Boson (Im Archiv: http://wayback.archive.org/web/20120414223046/http://pauli.physics.lsa.umich.edu/w/arch/som/sto2001/Higgs/real/ ) wurde nicht als defekt erkannt.

Zwischenstand Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, fuer die Informationen. IABot hat nicht 100 Artikeln von die 300 ändern müssen. Fuer die nicht funktionierende Archivkopie, es passiert extreme selten das eine Kaputte verwendet wird. IABot ruft die Kopien nach HTTP Status Code and verlangt nach Kopien mit 200 OK werte. Dieses Kopie hat eine 200 OK wert weil die Originaleserver nicht korrekt konfiguriert war. Es was wir auf English nennen, eine Soft-404. IABot kann die nicht erkennen. Aber eine andere Bot im Hintergrund checkt nach Soft-404s und sucht nach wirklich funktionierende Kopien. Der Grund warum IABot es nicht selber macht, ist weil dieser Prozedur EXTREME langsam ist. Ich habe die Snapshot von IABot entfernt und mit einer von archive.is ersetzt in IABot's DB. Hier können sie es sehen wenn die Tool wieder zugreizbar ist.—CYBERPOWER (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hervorgehoben und neu gefettet, was bei "2" auch ein Problem war: Die Nachricht auf der Diskussionsseite ist nicht korrekt... Kein Einstein (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fuer nummer 3 IABot benutzt was das originale Kodierung vom URL. Fuer Nummer 4, dieses Link ist ausserhalb einen <ref> Tag. IABot darf nicht asserhalb Referenzen arbeiten.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

5. Heike Kamerlingh Onnes: Ok

6. Jack Kilby: Ok, der ursprüngliche Artikel funktioniert nur nach Anmeldung, der Archiv-Link ist OK.

7. J. Michael Kosterlitz: Nein. Die Link-Ersetzung ist OK, aber (weil die Diskussionsseite nicht angelegt war) es fehlt der Hinweis auf die Bot-Tätigkeit auf der Disk.

→Nein Auch bei Neutron, Leonhard_Euler, William Lawrence Bragg fehlt der Bot-Hinweis auf der Diskussionsseite. Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt Das waren zwei verschiedene Missverständnisse bezüglich unserer Richtlinien. Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er Diskussionsseiten neu anlegen darf und dass er nicht nur bei Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}}), sondern auch bei der Markierung toter Links in den Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Web cite}}) auf der Disk. benachrichtigt. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

8. Schwarzes Loch: Neutral Nichts falsches, aber ich verstehe zwei Dinge nicht (was wohl an mir liegt):

8a. Der erste Link ist eigentlich OK, allerdings bietet Nature nur das Abstract an, für den Volltext muss man zahlen. Durch den Link ins Webarchiv kann man den Volltext sehen. Praktisch, aber kann man das noch deutlicher kennzeichnen?

8b. Mir erschließt sich nicht, warum "Formatierung/Syntax der URL http://www.nature.com/nature/journal/v480/n7376/pdf/nature10636.pdf korrigiert" werden muss/soll. Erzeugt aber kein Problem. Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei 8a gefällt mir die Formatierung nicht (generelles Problem, auch auf anderen Seiten). Wieso wird die nature-URL in voller Länge als Linktext verwendet?

Bei 8b ist offline=ja eine Fehlinformation, der ursprüngliche Link funktioniert. --mfb (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: erledigtErledigt siehe #Problembehebungen 1 und #Problembehebungen 2: Archivlinks bekommen den generischen Titel "Archivlinks" anstelle der langen URL. Bereits vorhandene Archivlinks sollten in Zukunft unangetatset bleiben. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

9. Kernfusion: Ok --mfb (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

10. Myon: Ok - die verlinkte Archivseite ist nutzlos da die Unterseiten nicht archiviert sind, aber das liegt an der Seite, das kann der Bot nicht ahnen. --mfb (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

11. Higgs-Boson: Ok - jetzt manuell durch neue URL ersetzt --mfb (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

12. Neutron: Artikel Ok (Webseite nicht archiviert), Diskussion Nein, ich hätte einen Bothinweis erwartet. Die toten Links habe ich manuell durch neue Quelle ersetzt. --mfb (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: Erledigt Das waren zwei verschiedene Missverständnisse bezüglich unserer Richtlinien. Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er Diskussionsseiten neu anlegen darf und dass er auch bei der Markierung toter Links in den {{Internetquelle}} oder {{Web cite}}) (statt einer Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}} auf der Disk. benachrichtigt. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

13. Supernova Ok Kein Einstein (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

14. Magnetismus Ok Kein Einstein (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

15. Quantenmechanik: Nein Archivlink ist nutzlos, siehe verlinkte Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: Erledigt Tote Links auf Google Books werden jetzt grundsätzlich nicht mehr bearbeitet, sondern nur noch auf der Disk. gemeldet. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

16. Elektromagnetische Induktion Neutral Die Bearbeitung erfolgte in zwei getrennten Edits [1] [2] (warum?). Beim zweiten Edit wird der Hinweis "passwortgeschützt" (was für das ursprüngliche pdf richtig ist und einen 403 erzeugt) durch den dazwischengequetschten Webarchiv-Link falsch. Kein Beinbruch, aber unschön. Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update zum ersten Link: Erledigt Tote Google Books werden in Zukunft nicht mehr bearbeitet, sondern es wird nur eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Außerdem wird anstelle langer URLs in Zukunft ein generischer Titel "Archivlink" angebracht. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

17. Phonon Ok

18. Supraleiter Ok

19. Johannes Hans Daniel Jensen Ok

20. Radioaktivität Ok

21. Kernspaltung Ok

22. Kernfusionsreaktor

war Nein zweiter Archivlink funktioniert nicht

→ Ok, bei mir funktioniert er (nach refresh)

23. Laser Nein beide Archivlinks funktionieren nicht (beim 2.: Problem mit dem "+" in der Original-URL?) → Nein, erster Archivlink funktioniert zwar, zeigt aber nur archivierten 404-Fehler; zweiter Archivlink (photonik.de (Memento vom 27. September 2007 im Internet Archive) Linktext fehlt.) funktioniert bei mir auch nicht

Update: Erledigt, nach Behebung des Fehlers (für den ersten Link gab's auf der Domain eine live Fassung)

24. Atomuhr

war Nein erster Archivlink funktioniert nicht

→ Ok, bei mir funktioniert er

25. Quantenkryptographie

war Nein Archivlink funktioniert nicht

→ Ok, bei mir funktioniert er

26. Allgemeine Relativitätstheorie Ok

Nein, Nachtrag: 2 tote Links blieben unerkannt, [3], [4]. Franz 14:16, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Info: Teilweise Einspruch zum Nachtrag. Deine zweite Ersetzung zu Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar. (Suche in Webarchiven.) eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche}} ist meiner Meinung nach unbrauchbar. Wegen solcher Fälle ist die Konfiguration des Bots inzwischen so verändert, dass tote Links auf Google Books nicht mehr vom Bot verändert, sondern nur noch auf der Diskussionsseite gemeldet werden.

Für den ersten Links gibt's inzwischen Ersatz; das ist aber ein anderes Thema. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Markieren toter Links tatsächlich „unbrauchbar“ (wie Du meinst), dann sollte man die diesbezügliche Empfehlung zur Verwendung der Vorlage:Toter Link wohl besser entfernen. Franz 09:27, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

27. Lorentzkontraktion Ok

Nein, Nachtrag: Alle entdeckten toten Links wurden durch denselben Archivlink ergänzt, [5]. Franz 15:53, 29. Aug. 2017 (CEST) (Was der Bot allerdings auch so auf der Disk meldete, nicht wie oben bei 2. Als Änderung in ANR aber dennoch ein nogo. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

28. Deutsche Physikalische Gesellschaft Ok

29. Archimedes Ok

30. Galileo Galilei Ok

31. Johannes Kepler

- Ok Beide Archivlinks sind gut,
- Nein Anstelle der langen Linkadressen aollte ein generisches "Archivlink" oder so angegeben werden. --Martina _Disk. 21:10, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, das haben wir schon bei (8) angemerkt, den Linktitel kann (sollte) man an anderer Stelle diskutieren, der ist ja einfach anzupassen. --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - IABot setzt "Archivlink" in den text Feld.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

- Nein Einer der beiden Archivlinks war unnötig, weil das Original funktioniert ([6]).
  Zwei tote Links blieben unerkannt ([7]). Franz 09:10, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der unnötige Archivlink kann/dürfte damit zu tun haben, dass das normale Vorgehen "Test - nach drei Tagen neuer Test - nach weiteren drei Tagen erneuter Test - und erst dann den Weblink als defekt betrachten" für diesen Probelauf abgekürzt wurde. Den Eindruck habe ich aber auch, dass nicht alle defekten Links erkannt wurden, deshalb ja auch meine Anfrage an Giftpflanze. Kein Einstein (Diskussion) 09:18, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

32. Nikolaus Kopernikus

- Neutral Erster Link zu Google Books ist im Prinzip korrekt, aber macht in dieser Form meiner Meinung nach inhaltlich keinen Sinn. Das ist einfach nur eine Literaturangabe, keine Buchvorschau oder inhaltiche Zugewinn. In diesem Fall ware es besser, den Verweis auf eine Online-Fassung schlciht zu entfernen. Wenn wir sowas oefter haben, wuerde ich dafuer plaedieren fuer Google Books eine Ausnahmeregulung zu programmieren (etwa: nur Hinweis auf Diskussionsseite).
- Ok zweiter Link ist okay --Martina _Disk. 21:10, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: erledigtErledigt Tote Links zu Google Books werden nicht mehr verändert, sondern nur ein Hinweis auf der Disk. hinterlassen. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

33. Augustin Jean Fresnel Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

34. Ludwig Boltzmann Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

35. Lise Meitner Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

36. Richard Feynman Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

37. Otto Stern (Physiker) Ok --mfb (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

38. Steven Weinberg Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

39. Stephen Hawking Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

40. Georg Bednorz Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

41. William Lawrence Bragg Ok --mfb (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Hier fehlte der Bot-Hinweis auf der Disk. Ein Missverständnis bezüglich unserer Richtlinien. Erledigt Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er Diskussionsseiten neu anlegen darf. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

42. Henry Cavendish Ok

43. Leonhard Euler Nein . Die Setzung "offline = ja" ist falsch, der Archivlink ist als Original verfügbar. Was ist da los?

Der presence von einer Archiv URL löst das aus. Der Internetquelle Vorlage generiert eine Archivlink, wenn offline=ja gesetzt ist oder nicht. Weil offline=ja impliziert wird bei solchen fällen impliziert es eine tote Link.—CYBERPOWER (Diskussion) 23:46, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Cyberpower678:: Vorhandene, durch Menschen gesetzte Archivlinks sollte der Bot am besten nicht ändern, höchstens eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Schön wäre hierfür eine Variante 3 für **dead_only**, etwa Änderungen an allen als tot erkannten URLs, die noch nicht als tot markiert sind.

Fürs Protokoll: Hier fehlte der Bot-Hinweis auf der Disk. Ein Missverständnis bezüglich unserer Richtlinien. Erledigt Der Bot sollte jetzt so konfiguriert sein, dass er nicht nur bei Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}}), sondern auch bei der Markierung toter Links in den Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Web cite}}) auf der Disk. benachrichtigt. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unklar Da war ein (früher, von wemauchimmer gesetzter) Archivlink im Artikel, wobei doch der ursprüngliche Weblink (zumindest derzeit) erreichbar war. Da erwarte ich mir doch, dass der Bot den Archivlink streicht/löscht und nicht umgekehrt die Falschinformation des "offline = ja" setzt, nur weil das in der Regel so richtig ist. Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

44. Nicolas Léonard Sadi Carnot Ok

Problembehebungen 1

Danke, fuer die Informationen. IABot hat nicht 100 Artikeln von die 300 ändern müssen. Fuer die nicht funktionierende Archivkopie, es passiert extreme selten das eine Kaputte verwendet wird. IABot ruft die Kopien nach HTTP Status Code and verlangt nach Kopien mit 200 OK werte. Dieses Kopie hat eine 200 OK wert weil die Originaleserver nicht korrekt konfiguriert war. Es was wir auf English nennen, eine Soft-404. IABot kann die nicht erkennen. Aber eine andere Bot im Hintergrund checkt nach Soft-404s und sucht nach wirklich funktionierende Kopien. Der Grund warum IABot es nicht selber macht, ist weil dieser Prozedur EXTREME langsam ist. Ich habe die Snapshot von IABot entfernt und mit einer von archive.is ersetzt in IABot's DB. Hier können sie es sehen wenn die Tool wieder zugreizbar ist.—CYBERPOWER (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hervorgehoben und neu gefettet, was bei "2" auch ein Problem war: Die Nachricht auf der Diskussionsseite ist nicht korrekt... Kein Einstein (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fuer nummer 3 IABot benutzt was das originale Kodierung vom URL. Fuer Nummer 4, dieses Link ist ausserhalb einen <ref> Tag. IABot darf nicht asserhalb Referenzen arbeiten.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich Analysiere gerade was mit Nummer 2 auf der Diskussionsseite passiert ist.—CYBERPOWER (Diskussion) 17:18, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
erledigtErledigt - Nummer 2 behoben.
Nummer 3 IABot versucht schon ein paar Elemente von URLs leserlich zu halten, aber die Priorität ist das sie funktionieren.
Nummer 4 ist kein Fehler. IABot erkennt dieses URL als Tot aber hat Anweisungen nicht ausserhalb Referenzen zu schaffen. Dabei ignoriert er die URL weil es ausserhalb eine Referenz sich befindet.
Nummer 7 eine Konflikt mit existierende Regeln. Auf alle Wikipedias hinterlässt er nur eine Nachricht wenn er Archivkopien hinzufügt oder ändert, aber nie bei toter Links zu markieren. Auf enwiki wird es als Spam bezeichnet. Hier natürlich ist es anders. Auch noch dazu IABot hinterlässt nie eine Nachricht wenn die Diskussionsseite NICHT existiert. Kann ich auch ändern.
erledigtErledigt - Nummer 7 behoben.
Nummer 8 ist eine Optionale Konfiguration. IABot bevorzugt immer die Langformat von Archivlinks weil, ich glaube, es ist eigentlich erforderlich die lange URLs zu verwenden so Leute genau wissen von was es eine Kopie davon sollte die Archiv aus irgendwelche Gründe kaputt gehen. Mann kann es aber abschalten. Fuer B, hat der offline=ja hereingestellt weil die Vorlage als Offline vermutet wenn ein Archiv URL hinzugefügt wird. Wenn der Vorlage sowas vermutet, dann IABot auch und schafft damit als were die originale Link tot.
convert_archives kann auf 0 gestellt werden so das Archiv URLs nicht auf Langform konvertiert werden.
Nummer 12 ist das selbe als Nummer 7.
erledigtErledigt - Nummer 12 behoben.
Nummer 15 sollte kein so grosses Problem sein. Es sollte irgendwann in der Zukunft die Robots.txt etwas relaxierter durchgeführt. Es kann durch aus sein das der Link wieder funktioniert. Ich habe bei Internet Archives nochmal nachgefragt darüber.
- erledigtErledigt - Internet Archives wird dieses Woche fuer dewiki Sperrung durch Robots.txt auflockern.
Nummer 16 weiss ich nicht warum es in zwei verschieden Edits die Artikel bearbeitet hat. Sowas ist noch nich passiert und ich kann dieses Glitch nicht nach machen.
Nummer 22 funktionieren alle Archivs fuer mich.
Nummer 23 scheint ein Verarbeitungsfehler zu sein.
erledigtErledigt - Nummer 23 behoben. Problem hat auch Nummer 2 verursacht.
Nummer 24 funktionieren alle Archivs fuer mich.
Nummer 25 funktionieren alle Archivs fuer mich.

—CYBERPOWER (Diskussion) 17:56, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was meinen die anderen (Bots)?

@Luke081515, Giftpflanze: Könnte es sinnvoll sein, eure Bots ebenfalls über diese Seiten zu jagen? Wir könnten dann ggf. ein Gefühl dafür bekommen, welche defekten Links, die ihr erkennt, derzeit unbeachtet blieben. Kein Einstein (Diskussion) 23:26, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Bots werden auf jeden fall die Toten links ausserhalb Referenzen erkennen, im Gegensatz zu IABot weil IABot im Moment nur auf Referenzen arbeiten darf.—CYBERPOWER (Diskussion) 23:48, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch kann man IABot alle paar Wochen oder Monate umstellen auf die Erkennung von Weblinks außerhalb von Einzelnachweisen mit Meldung auf der Diksussionsseite. Das ist aber ein Thema außerhalb unseres Meinungsbilds, weil ohnehin Status Quo.--Martina _Disk. 04:12, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Martina Nolte: Ich kann wahrscheinlich noch mehr erweiterte Konfigurationen hinzufügen wo IABot nachrichten fuer nicht Referenzen hinterlasst und gleichzeitig Änderungen fuer Referenzen macht und dabei Nachrichten hinterlässt. Wird schwierig, aber ist glaub ich machbar.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es um einen Eindruck von der Genauigkeit des IABots. Es ist umständlich, händisch alle möglichen Links in den Einzelnachweisen zu kontrollieren. Die Funde von FranzR zeigen ja, dass der Bot nicht alle defekten Links erwischt und wenn wir schon am Verbessern sind... Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Kein Einstein: Ich habe in Bezug zu Nummern 2 und 23 ein Fehler in der Archivverwaltungsroutine gefunden. Es ist ein neuer Fehler gewesen des ich im IABot v1.5beta4 eingeführt habe. Ich habe die Routine verbessert so das es Fehler besser behandeln kann. Ich habe die Routine repariert.—CYBERPOWER (Diskussion) 15:32, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Martina Nolte, Kein Einstein: Sehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_Higgs&diff=168594102&oldid=168555756 fuer eine Verbesserung. IABot kann die Links ausserhalb Referenzen erkennen und eine einmalige Nachricht hinterlassen. IABot ändert die Quellen innerhalb Referenzen, und markiert Quellen ausserhalb Referenzen als Tot ODER hinterlässt nur eine Nachricht um ein Archivquelle vorzuschlagen. IABot hinterlässt eine Nachricht wenn es immer eine Änderung im Artikel macht.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:20, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Cyberpower678: Gut so. Danke.

@all: Gibt es einen besonderen Grund, das nicht in der Form mit Webarchiv-Vorlage einzufügen (oder anzubieten)? Ich kenne die Gepflogenheiten der de-WP nicht in diesen Feinheiten... Kein Einstein (Diskussion) 16:31, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivlinks im Abschnitt Weblinks werden kontrovers diskutiert ("nur vom Feinsten" wird unterschiedlich ausgelegt), so dass wir uns entschieden haben, dies nicht in das Meinungsbild aufzunehmen. Auf der Diskussionsseite kann der Bot eine Nachricht hinterlassen, ohne dass ein Meinungsbild nötig ist. Es sieht für mich derzeit so aus, als könnte man den Bot auch kurz mal umschalten auf Weblinks außerhalb von Referenzen und den dann über z.B. die Kategorie Physik jagen, wenn das Portal das möchte. Die Benachrichtigung auf der Diskussionsseite kann optional an oder aus geschaltet werden. --Martina _Disk. 20:23, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich bin nicht die Redaktion, aber ich fände das gut. Besser zumindest, als defekte Weblinks im Artikel zu haben und besser auch, als den Hinweis nur auf der Disk. Aber das kann man (mit Gründen) auch anders sehen. Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil ich angepingt wurde: Mein Bot hat mit der Erkennung von defekten Links nichts zu tun. Er hilft legentlich dem Menschen beim ersetzen: Wenn man eine Tabelle mit Seite-Alter Link-Neuer Link erstellen kann, das haben einige schon gemacht, per regexp et all, dann übernimmt der Bot die lästige Ersetzungsarbeit, die sonst fällig wäre, siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Bot-Auftrag Viele Grüße, Luke 081515 21:00, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Problembehebungen 2

Nummer 4: vorher: Artikel + Disk, nachher: jetzt auch Hinweis zu Link im Abschnitt Weblinks
Nummer 2: Ergänzungen im Artikel, jetzt korrekte Benachrichtigung
Nummer 7 und 12: [8][9]
Nummer 15: [10][11][12]
Nummer 23: [13][14]
Nummer 26: [15][16] aber ich erwähn es nochmal, IABot ignoriert Links innerhalb unbekannte Vorlagen. Das ist eine Vorsichtsmassnahme so IABot die Vorlagen nicht stört.
Nummer 27: [17][18]
Nummer 31: [19][20] Beide Links sind eigentlich Tot, trotz was Franz sagt. Der "Lebende" leitet nur auf die Startseite zurück. Die anderen Zwei Links die nicht erkannt wurde ist weil die in einer Unbekannte Vorlage sind.

@Cyberpower678:

(1) Nein, einer der beiden Originallinks ist (zumindest bei mir) nicht tot (Kopie des Originallinks aus dieser alten Artikelversion):

Johannes Kepler. DDR 1973/1974, Spielfilm. Beschreibung bei Filmportal.de. Abgerufen am 30. April 2011.

(2) Nein, die beiden unerkannten Links sind nicht innerhalb einer (unbekannten) Vorlage (Kopie der beiden Originallinks aus dieser alten Artikelversion):

Zur Optik – www.mathematik.de

Harald Garcke: Kepler, Kristalle und Computer. Mathematik und numerische Simulationen helfen Kristallwachstum zu verstehen. (PDF) In: Mitteilungen der DMV. Institut für Mathematik, Freie Universität Berlin, 20 (2012), S. 219–228.

Gruß, Franz 10:52, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab nochmal nachgeschaut. Anscheinend mag die Webserver nicht wenn die unnötig viele Kommas kodiert wird. Normalerweise eine Fehlkonfiguration von der Webserver. Ich lass mir da was einfallen so das nicht weiter als Tot erkannt wird.
Sorry mein Fehler. Das war in Bezug zu einen andere Bearbeitung. Hier ist Mathematik.de daran schuld. Obwohl die Seite 404 anzeigt, der HTTP Header Code ist ein 200 OK antwort. Das heisst alles was diese Seite aufruft sieht OK aus aber fuer die Menschen ist es Tot. Da kann nichts gemacht werden leider, ausser das der wo die Seite Programmiert hat, einen auf die Nuss bekommt. Mann kann die Links Manuell IABot sagen das es Tot ist. Direkt link zur DB.

—CYBERPOWER (Diskussion) 11:03, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nummer 43: Nicht behoben. Wenn ein Archivlink existiert in einer Vorlage heisst das, ob offline=ja gesetzt ist oder nicht, das der Link tot ist und die Vorlage linkt jetzt an den Archiv. Dabei interpretiert er das also Tot fuer die Vorlage, aber IABot markiert es nicht als Tot in seine DB. 'tag_override' ist aktiviert das heisst tote tags wie Vorlage:Toter link, oder offline=ja, eingeschlossen Standardverhalten bei fehlendem offline=ja, ist eine Totflag fuer IABot. IABot löscht NIE Archivlinks, aber wenn `tag_override` aus ist, entfernt der Toter link Vorlagen und setzt offline=nein in die Vorlagen herein. Ist aber nicht empfohlen. `tag_override` auszuschalten kann neue Probleme einführen.—CYBERPOWER (Diskussion) 10:36, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
http://turnbull.mcs.st-and.ac.uk/~history/Extras/Euler_Fuss_Eulogy.html Details—CYBERPOWER (Diskussion) 10:42, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Cyberpower678: Ich verstehe nicht bei allen Links hier oben, was du damit sagen willst. Ich hab angefangen, einen kurzen Hinweis in die Links zu setzen, damit der Unterschied leichter erkennbar ist.

Wenn du eine Artikelkopie in deinem Benutzernamensraum anlegst, musst du ihn markieren mit {{Temporärkopie}} und die Kategorien auskommentieren (etwa so wie hier).

Bedeutet Nummer 4, dass der Bot jetzt innerhalb von Einzelnachweisen Archivlinks setzen und ausserdem einen Hinweis ueber tote Links im Abschnitt Weblinks auf der Diskussionsseite hinterlassen kann? Das waere echt klasse. --Martina _Disk. 20:58, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

War nicht leicht, aber ja kann der jetzt. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wow. Du bist echt gut! :-) --Martina _Disk. 05:05, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fragen/Bitten

@Cyberpower678:

IABot sollte bitte auch dann eine Nachricht hinterlassen, wenn vorher noch keine Diskussionsseite existierte. Ich bin nicht sicher, ob deine Aussgae oben theoretisch war oder ob du das schon geändert hast.
Der Bot sollte für deWP außerdem so konfiguriert sein, dass er nicht nur bei Ergänzung der Vorlage {{Webarchiv}}), sondern auch bei der Markierung toter Links in den Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Cite web}}) auf der Disk. benachrichtigt.
Bei solchen Ergänzungen sollte bitte anstelle der langen URL grundsätzlich ein generischer Titel, etwa "Archivversion" oder "Archivlink" stehen. Ist das jetzt schon durchgängig geändert?

Ich bin mir nicht so sicher, wie viel mehr Arbeit du jetzt schon im Vorfeld dinevstieren solltest. Je mehr potenzielle Probleme beseitigt sind, desto höher sind die Chancen auf Akzeptanz des Bots. Aber eine Garantie für die Annahme des Bots gibt es leider nicht. Andererseits kannst (und solltest) du im Falle einer Ablehnung des Bots für den Artikelnamensraum ein Botflag für Benachrichtigungen auf den Diskussionsseiten beantragen. Ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass die Arbeit nicht vergebens ist. --Martina _Disk. 08:51, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles sollte behoben sein. Ich führe gerade Tool Maintenance aus hier, und dann mach ich weiter mit die Tests von Problematische Edits.—CYBERPOWER (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Google Books

Hier und hier finde ich die botgenerierten Links zu Google Books verzichtbar. @Cyberpower678:: Kann man books.google von der Reparatur ausschließen und auf ausschließliche Diskussionsseiten-Benachrichtigung (talk only) umstellen? --Martina _Disk. 05:23, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Martina Nolte: Das wird schwierig, ich schau mal was sich da machen lässt.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mach dir jetzt erstmal keinen Stress. Das ist zur Zeit nicht noetig, aber koeente spaeter auf die To-do-Liste, wenn der Bot zugelassen wird. --Martina _Disk. 20:59, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Martina Nolte:. Überraschung, habe implementieren können, und getestet. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 22:05, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Super! --Martina _Disk. 05:09, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke!

@Cyberpower678, Dogbert66, Kein Einstein, Mfb, Alturand:: Euch allen einen herzlichen Dank für die umfangreiche Vorbereitungen und die kurzfristige Durchführung des Testlaufs! Ich war ursprünglich nicht überzeugt, dass wir überhaupt einen Test brauchen, bin aber jetzt doch sehr froh darüber. Ich finde, wir haben sehr gut brauchbare Erkenntnisse gewonnen, Fehler behoben und weitere Verbesserungen initiiert. Nochmal: Vielen Dank für eure Mithilfe! --Martina _Disk. 05:23, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mach ich gerne. IABot ist fuer mich eine grosse Freude. Ich empfehle das wir nochmal eine 100 Artikel probe machen wenn ich alle nötig Änderungen gemacht habe. Um es leichter zu machen, kann man einfach "Kategorie:Physik" in runbotqueue hereinwerfen. Der holt sich dann alle Artikeln automatisch, und dann können wir es Stoppen wenn 100 Artikeln verarbeitet wurde.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:42, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

56 Artikel haben wir ja noch frei für unseren Probelauf … Aber wir sollten noch weitere Meinungen abwarten. Kein Einstein (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. @Dogbert66, Mfb, Alturand:: Würdet ihr nochmal mitmachen? --Martina _Disk. 05:25, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die oben angesprochenen Punkte alle behoben wurden, sollte ein weiterer Testlauf deutlich besser laufen und damit auch schneller prüfbar sein. --mfb (Diskussion) 15:03, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Probelauf - Teil 2

Ich bin bereit fuer die zweite Probelauf. Dieses mal werde ich einfach Kategorie:Physik durchlaufen bis 56 Artikeln verarbeitet wurde.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:16, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie neulich hätte ich heute immer wieder Zeit. OK Kein Einstein (Diskussion) 08:56, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie soweit sind, sag bescheid. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Bescheid" ;-) Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe was verkackt. Ich idiot. :/—CYBERPOWER (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Kein Einstein:, koennte ich vielleicht auch meine Bearbeitungen sichten lassen? :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 11:41, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Cyberpower678: Du und der IABot sind passive Sichter, genügt das? Kein Einstein (Diskussion) 11:44, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, sollte reichen, aber meine Rückgänge von IABot sind nicht gesichtet. Die musst du sichten. Sind bloss 4 glaub ich.—CYBERPOWER (Diskussion) 11:47, 31. Aug. 2017 (CEST) Erledigt[Beantworten]

Dann probieren wir das nochmal. Fuer diesen Botlauf habe ich die Links nicht vor geprüft. Das heisst nicht alle werden gleich als Tot erkannt. Wenn ein toter Link existiert, benutzten sie diesen Tool um zu sehen ob IABot es als "lebendig" oder als "am sterben" klassifiziert. Wenn lebendig, dann ist was schief gelaufen mit der Erkennung.—CYBERPOWER (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen/Beobachtungen zum Botlauf Teil 2

Fuer diesen Botlauf habe ich die Links nicht vor geprüft. Das heisst nicht alle werden gleich als Tot erkannt. Wenn ein toter Link existiert, benutzten sie diesen Tool um zu sehen ob IABot es als "lebendig" oder als "am sterben" klassifiziert. Wenn lebendig, dann ist was schief gelaufen mit der Erkennung.
Haben sie eine Fehlerkennen gefunden? Probiere es erst hier zu melden. Hier werden Fehlerkennungen automatisch behandelt. Dann mach IABot's Bearbeitung rückgängig. Um die alte Fehlerkennungen zu beheben, eine DB Skript läuft im Hintergrund die die alte Fehlerkennungen zum Grossteil eliminiert.

@Kein Einstein: ^—CYBERPOWER (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zuerst habe ich es bei dem Tool probiert, später habe ich die Bearbeitungsreihenfolge falsch gemacht (erst gelöscht, dann gemeldet), nun habe ich es wie beschrieben mit http://atom.kaeri.re.kr/ gemacht (siehe hier). Mal sehen. Kein Einstein (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Meldung bekommen und habe es auf die Weinseligsten hinzugefügt. Die anderen Zwei habe ich selber gemeldet, und der Tool hat den automatisch wieder als lebendig erkannt, und den Status wieder auf lebendig gestellt. Da brauchst du bloss die Bot's Änderungen rückgängig machen.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel

45. Gravitationswelle Nein Linkersetzung formal OK - aber der ersetzte Weblink ist gar nicht tot.

46. Kernfusion Ok

47. Kosmische Strahlung Ok

48. Supernova Ok

49. Apsidendrehung (Nur Nachricht auf Diskussion:Apsidendrehung) Ok (Der Archivlink-Vorschlag ist imho geeignet und sollte im Artikel eingesetzt werden)

50. Satellitenbahnelement Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

51. Big Freeze Ok

52. Dunkler Fluss Nein, es ist mir nicht gelungen, den falsch-positiven Link auch zu melden

Geht bei mir auch nicht. "These URLs were not found in the DB and will be ignored: http://www.kashlinsky.info/members/anima/skash.nsf/0/c1c0d977d2f36d29882574d9001fc5f5"--Martina _Disk. 05:12, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ihr benutzt den falschen Link. Laut der Diskussionsseite, ist es http://www.kashlinsky.info/bulkflows/Wright_is_wrong .—CYBERPOWER (Diskussion) 07:45, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

53. Diskussion:Hubble Deep Field Ok

54. Diskussion:Palomar Observatory Sky Survey Ok

55. Diskussion:Atommasse (gleicher Fehler wie unten bei 76...)

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

56. PARCS Nein formal OK, aber der Link war nicht tot

57. Diskussion:Thomsonsches Atommodell Ok

58. Diskussion:Rayleigh-Bénard-Konvektion Ok

59. Lichtscheibenmikroskopie Ok

60. Diskussion:Molekulare Mechanik Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

61. Wärmestrahlung Ok

62. Diskussion:Wimshurstmaschine Ok

63. Diskussion:Hysterese Ok

64. Diskussion:Koerzitivfeldstärke Ok

65. Scheibenlaser Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

66. Fraktionelle Koordinaten Ok

67. Kernwaffen-Effekt Ok Weblink still works, but the website seems to stop soon.

68. Quark (Physik) Ok

69. Teilchenbeschleuniger Ok

70. Radiokarbonmethode Ok siehe Kernwaffen-Effekt (#67).

Geprüft: mfb (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

71. Diskussion:Fusion mittels magnetischen Einschlusses Ok Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

72. Fusionsenergie Ok Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

73. Helium-3 Ok, von Nothingserious besser gelöst Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

74. Tritium Ok--Alturand (Diskussion) 20:58, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

75. Diskussion:Kernreaktor Ok Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

76. Diskussion:Nuklidkarte Nein, den Link habe ich gemeldet

77. Halbwertszeit Nein, gleicher Link wie eins drüber

78. Schallstrahlungsdruck (warum zwei getrennte Mitteilungen?) Ok

79. Beschleunigung Neutral der Archivlink führt nicht zu einem passenden Screenshot, aber genau dafür gibt es ja den Menschen als Nachkontrolleur

80. Exoskelett (Maschine) (warum zwei getrennte Mitteilungen?) Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

81. Diskussion:Flexibler Manipulatorarm Ok

82. Georges Giralt PhD Award Ok

83. HAL (Roboteranzug) Ok

84. Diskussion:HUBO Labs Nein, ebenfalls defekte Links (z.B. [21]) werden nicht erkannt Ok

Es wurde oben angegeben das IABot nicht gleich alle URLs als Tot erkennt. Sehe https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=manageurlsingle&url=http%3A%2F%2Fhubolab.co.kr%2FAlbertHUBO_Specification.php.

85. International Federation of Robotics Ok, IABot hat brav die Seite angelegt

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

86. Roboter Ok

87. Diskussion:Elektro (Roboter) Unklar In der Zusammenfassung sagt der Bot "Botbenachrichtigung über veränderte Links in Einzelnachweisen; bitte überprüfen #IABot (v1.5beta7) (Cyberpower678)" - aber es geht hier nicht im Einzelnachweise, sondern um tote Weblinks außerhalb der Einzelnachweise... (der Link selbst ist Ok)

88. European Robotic Arm Nein Link war aktiv, Ich habe ihn gemeldet

89. Personal Robot Ok

90. Unbemanntes Luftfahrzeug Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

91. ASIMO Ok

92. Diskussion:ASURO Ok

93. Diskussion:Autonomous Underwater Vehicle Nein Der Link [22] und [23] (im Abschnitt Weblinks) wurde nicht als defekt erkannt Ok

94. DARwIn-OP Nein Robot Soccer Stars Win World Cup Trophy for U.S. - Video. Bloomberg, 9. September 2011, abgerufen am 27. Dezember 2011. wurde nicht als 404 erkannt; http://www.cs.columbia.edu/~allen/F11/NOTES/RoboCup.pdf wurde nicht als "access forbidden" erkannt. Ok

95. Deep Phreatic Thermal Explorer Nein ENDURANCE Images, Explorer – Journey to an Alien Moon, Abstract, [24], ASTEP, [25] - alle nicht als defekt erkannt Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

96. DeepC Unklar Warum wurde der tote Link auf der Diskussionsseite zweimal getrennt angemerkt? (Die Linkersetzung ist Ok)

In diesem Fall scheint es zwei mal zu existieren. Einen existiert in einer Einzelnachweiss, und der andere Ausserhalb.—CYBERPOWER (Diskussion) 07:57, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

97. Diskussion:HERO (Roboter) Neutral Toter Link ist auch im Archiv nicht sichtbar (Gitbot hatte analoges Problem)

98. Diskussion:Multifunctional Utility/Logistics and Equipment

99. Diskussion:Pepper (Roboter) Ok

100. Diskussion:Ri-man Ok

Geprüft Kein Einstein (Diskussion)

101. Staubsaugerroboter Syntaxkorrektur zu bestehendem Archivlink - ich dachte, die abearbietung vorhandener Archivlinks wäre ausgeschaltet?! Prinzipiell aber korrekt ausgeführt.

Das ist wieder eine andere Funktion was da durchgeführt wurde. Das kann mann nicht ausschalten. Wenn IABot eine Internetquelle Vorlage findet, und danach eine Webarchiv Vorlage, dann verschmelzt er die Vorlage in den anderen. Die Archivkopie wurde nicht verändert.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:01, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

102. Mars Pathfinder Nein Link ist live. False positive gemeldet. "These URLs will be reported as false positives and reset in the DB later: http://www.sojournertruth.org/Library/Archive/SojournerProbe.htm (NO RESPONSE FROM SERVER)"

103. Mars Science Laboratory Ok

104. Lunochod 1 im Prinzip Ok aber derselbe Inhalt hat auf der Domain eine neue Adresse

Abschnitt geprüft --Martina _Disk. 05:33, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen/Beobachtungen zum Botlauf Teil 2

@Cyberpower678: Wenn du die Kommentare bei 94. und 95. durchstreichst, was meinst du damit? Dass der IABot bei einem regulären Durchlauf mit mehr Zeit das richtig erkannt hätte? Oder dass du das mittlerweile per Datenbank-Veränderung gefixt hast? Kein Einstein (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das einem regulären Durchlauf mit mehr Zeit das richtig erkannt hätte.—CYBERPOWER (Diskussion) 03:09, 3. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemeldete falsch-positive

Alle Links die gemeldet wurde habe ich auf die Weisseliste hinzugefügt. Das sind die alten Links die noch bevor meine neue automatische Serverblockierungerkennungsroutine live gegangen ist. In der Zwischenzeit, habe ich vor ein paar Tagen ein Skript gestartet die hoffentlich einige der alte Fehlererkennungen wieder zurück setzt.—CYBERPOWER (Diskussion) 08:16, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bot läuft jetzt im Hintergrund

IABot analysiert dewiki jetzt im Hintergrund.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]