Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2014/Juli

Texec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)     Diskussion +     Archiv

Spannungabfall

In der WP gibt es eine Tendenz statt des Wortes Spannungsabfall (für die Potentialdifferenz über einem elektrischen Bauteil, einem Draht von mir aus auch einem Plasma) das Wort Spannungsfall zu verwenden. Der Gooquo (Googlequotient) ist 7:1 für Spannungsabfall. In einem Elektronikerforum wie mikrocontroller.net sogar 16:1. Teilweise wird in der WP mit der Verwendung von Spannungfall in Normen argumentiert. Ob das signifikant ist kann ich leider (mangels Normen) nicht sagen. Meine Sprachgebrauchserfahrung in wissenschaftlicher Umgebung (DACH) dürfte etwa 200:1 für Spannungsabfall sein.

Mit der Bitte um Stimmungen.--Faxel (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das muss eine relativ neue Tendenz bei den Elektrotechnikern sein (man suche in google books unter spannungsfall) und durchgesetzt hat es sich trotz DIN Unterstützung scheinbar auch (noch) nicht. Zum Beispiel in der 16. Auflage von Kupfmüller Theoretische Elektrotechnik (springer 2005) steht nur spannungsabfall, ebenso Paul, Paul Grundlagen der Elektrotechnik und Elektronik, Band 1 (2010). In Weißgerber Elektrotechnik für Ingenieure band 1, vieweg 2007 wird zwar auch spannungsabfall benutzt, aber wenigstens die synonyme verwendung von spannungsfall erwähnt.--Claude J (Diskussion) 15:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

Von einem Spannungsfall habe ich in diesem Kontext noch nie gehört oder gelesen. Ich würde das Wort der Politik zuordnen (→Konfliktfall). Wenn man es recht bedenkt, gehört dann der Spannungsabfall in die Entsorgungsbranche? :-)

(Simple) Google-Zählerei kann uns da nur sehr bedingt weiterhelfen, weil zumindest der Spannungsfall auch in anderen Kontexten auftritt. --Pyrometer (Diskussion) 15:24, 13. Jul. 2014 (CEST)

Neu glaube ich kaum, siehe Kathodenfall. Heute außer bei Gasentladungen absolut ungebräuchlich. WP ist nicht DIN-Sprachrohr. Klarer Fall also. --Rainald62 (Diskussion) 16:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

ClaudeJ wird mit seiner Einschätzung von Ngram eindrucksvoll unterstützt.

@Faxel: Die von dir beschriebene Tendenz kann ich nicht sehen, "Spannungsabfall" taucht im ANR 210mal auf, "Spannungsfall" nur 49mal, wobei sich grob die Hälfte der Nennungen auf Spannungsfall beziehen.

Insgesamt ein klares +1 dazu, dass im Kontext der Potentialdifferenz eher Spannungsabfall geschrieben werden sollte, aber ich sehe nicht ganz das Problem. Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bayerisches Laserzentrum

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Bitte Autor Schokilein (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 16:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Teilweise erledigt. --mfb (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

Argument des Knotens

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Astronomie
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Astrophysik
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Geometrie
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Himmelsmechanik
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Klassische Mechanik
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Raumfahrtphysik
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 07:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da das als Weiterleitung beabsichtigt war habe ich sie in eine solche umgewandelt.--Claude J (Diskussion) 07:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 07:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Frequency-resolved optical gating

Im Abschnitt Funktionsweise ist ein Schemabild auskommentiert, und Stil / Grammatik sind so schlecht, daß ich mir nicht zutraue sie zu korrigieren. P.S. Der QS-Physik-Bapper könnte einen Link haben, der hier den Diskussionsbeitrag erstellt. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hauptautor habe ich mal angesprochen. Schlechter Stil und schlechte Grammatik sind für mich ohne nähere Erläuterung nicht so einfach nachvollziehbar (konkrete Beispiele gerne hier bringen, vllt. ist Benutzer:Kondephy ja bereit da direkt nachzubessern). Was mir etwas fehlt sind harte Zahlen, welche Grenzen ich damit analysieren kann und wie andere Methoden dagegen stehen. Bzgl. Portierung des auskommentierten Bilds auf Commons kann sich sicher jemand aus der Redaktion mal ansehen, ob und wie das machbar ist.--Timo 00:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, ich hätte etwas spezifischer sein sollen. Dieser Satz hier

"So erhält man zahlreiche Spektren für verschieden große zeitliche Überlappungen des Impulses mit sich selbst, genauer: Die spektral aufgelöste Autokorrelation (zweiter Ordnung) des Impulses, grafisch dargestellt auch FROG-trace genannt."

scheint mir der zentrale Schritt zu sein, aber dem zweiten Teil fehlt ein Verb, und es ist nicht direkt klar, worauf er sich bezieht. Schon klar daß es die Spektrenschar sein soll (müßte aber Autokorrelationsfunktion heißen, oder?). Die Sache bräuchte glaube ich einfach noch ein paar Sätze mehr. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 02:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, das Verb vor dem ":" passt (und gilt offensichtlich) für den Teil nach dem ":". Welche Regel fordert, dass nach einem ":" ein Satz stehen muss?

Und mit "Autokorrelation" ist fast immer die Funktion gemeint; keine Ursache von Missverständnissen. --Rainald62 (Diskussion) 09:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenns jemandem beim Lesen aufstösst und er sich die Mühe macht, das zu melden, dann kann man ja mal versuchen es umzuschreiben. Habe ich dann mal getan (an den Satz hatte ich mich in der ersten Iteration nicht dran getraut).--Timo 10:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Weiss jemand, was eine Autokorrelation zweiter Ordnung ist? Ist mir kein Begriff. Sollte daher vllt. im Artikel erwähnt werden, wenn es fürs Verständnis wichtig ist.--Timo 10:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Für Korrelationen höherer Ordnung multipliziert man mehr als zwei Faktoren. Im Falle der Autokorrelation treten dann zwei oder mehr "deltas" auf. Den Hinweis auf zweite Ordnung kann man im Artikel ohne Gefahr von Missverständnissen weglassen. --Rainald62 (Diskussion) 11:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) Bei gleichen Amplituden ist die Korrelation erster Ordnung

$g^{(1)}(r_{1},r_{2},\tau )={\frac {\langle E^{*}(r_{1},t)E(r_{2},t+\tau )\rangle }{\langle E^{*}(r_{1},t)E(r_{1},t)\rangle }}$

zweite Ordnung "g2-funktion" ist

$g^{(2)}(r_{1},r_{2},\tau )={\frac {\langle E^{*}(r_{1},t)E^{*}(r_{2},t+\tau )E(r_{2},t+\tau )E(r_{1},t)\rangle }{\langle E^{*}(r_{1},t)E(r_{1},t)\rangle \langle E^{*}(r_{2},t)E(r_{2},t)\rangle }}$

mich wundert es etwas, dass es in Wikipedia abgesehen vom allgemeinen Autokorrelationsartikel nicht mehr Informationen gibt.--Debenben (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Im Artikel Photon Antibunching ist sie definiert (die Formulierung mit Intensität ist äquivalent zu meiner).--Debenben (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel vor einiger Zeit erstellt und bin mir bewusst, dass er im aktuellen Zustand noch großes Verbesserungspotential hat ;) Als ersten Schritt würde ich ein funktionierendes Bild vorschlagen – idealerweise mit deutscher Beschriftung. Dazu könnte man entweder das Bild aus der englischen Version auf Commons umziehen und neu beschriften oder eine neue Grafik, gleich als SVG, von der Grafikwerkstatt anfertigen lassen. Als Inspiration könnte man heranziehen:

• Skizzen vom Georgia Institute of Technology

Eine Einführung zum Thema FROG findet man in diesem Paper. Eine qualitative Beschreibung des Algorithmus täte dem Artikel auf lange Sicht schon gut. Desweiteren wäre ein FROG-Trace (das Ergebnis der FROG-Messung) mit ausführlicher Interpretation hilfreich. --Kondephy (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

entwurf

Ich hab mal ein Entwurf gemacht, ist ja glücklicherweise eine recht einfache Grafik.--Debenben (Diskussion) 00:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mir gefällt die Grafik! Gleich einbauen? --Kondephy (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ohne Schummeln müsste bei dieser Stellung der Delay Line das Paket E(t - tau) deutlich links von der Achse des eintretenden Stahls gezeichnet werden. tau=0 erreicht man mit dieser Geometrie nur, wenn die Apertur des Objektivs größer ist als minimaler Hin- + Rückweg der Delay Line. --Rainald62 (Diskussion) 01:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man die Delay Line weiter nach links verschiebt, nimmt sie zu viel Platz ein. Ich hab es mal so umgebaut, dass man erkennt das ein Weg deutlich länger ist. Man kann so zwar keinen Delay von Null mehr erreichen, aber das ist für die Veranschaulichung des Prinzips ja egal.--Debenben (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Man kann sicherlich noch weiter am Artikel feilen, aber ich sehe keine groben Mängel mehr, daher versuche ich es mit einem erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2014 (CEST)

Jacobi-Koordinaten

Erbiite durchsicht und Kat--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Schöner Artikel, aus meiner Sicht alles in Ordnung so.--Debenben (Diskussion) 21:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht war nicht alles i.O. Zum 3-Körper-Beispiel wurde etwas behauptet, das es erst interessant macht, das aber einem Beweis aus dem vorletzen Jahrhundert widerspricht. Die Quelle gibt das auch nicht her (ich habe jedenfalls ohne Angabe der Seitenzahl das Behauptete nicht gefunden, aber einen Hinweis auf ein Missverständis). Erstmal auskommentiert.

Sollte Konfigurationsraum verlinkt werden? --Rainald62 (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

entschuldigung, das hatte ich übersehen. danke fürs auskommentieren.--Debenben (Diskussion) 19:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 21:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es könnte höchstens noch unter "Verwendung" ein Abschnitt zur Verwendung in der Molekülphysik ergänzt werden – davon hab ich leider keine Ahnung. -- Michi 22:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

ISO 31-0

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Belege: keine externen Quellen verlinkt

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 23:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien fehlen hier bestimmt nicht. Falls diese Löschbegründung zutrifft – dagegen spricht, dass die drei letzten Quellen nirgend sonst im ANR verlinkt sind –, sollte die Seite ganz gelöscht werden. --Rainald62 (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wieso löschen, haben historische Vorschriften keine enzyklopädische Relevanz mehr? --mfb (Diskussion) 11:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe extra nochmal beim Beuth-Verlag überprüft, dass ISO 31-0 zurückgezogen und durch ISO 80000-1 ersetzt worden ist.

Ich weiß nicht, ob bei WP auch Müll aufbewahrt werden sollte. --der Saure 11:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Willst du Ermächtigungsgesetz auch noch löschen, da es nicht mehr gilt? --mfb (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Eine überholte Norm ist doch wohl kaum als geschichtsträchtiges Ereignis zu werten. Im Gegenteil: Ich gehe über den Vorschlag von Rainald62 hinaus und schlage vor, auch ISO 31 durch eine schlichte Weiterleitung nach ISO 80000 zu ersetzen. --der Saure 16:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Geschichtsträchtig sicher nicht, aber relevant - Relevanz ist nicht vergänglich. Als so grundlegende ISO-Norm hat sie vieles beeinflusst, mehr als ISO 11088 das jemals machen wird. Also was ist der Löschgrund? --mfb (Diskussion) 18:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Eine nicht mehr gültige und durch eine Nachfolgerin ersetzte Norm ist eben nicht mehr relevant, von der braucht kein Mensch mehr etwas zu wissen, die ist nur noch Müll - nach meiner Auffassung. --der Saure 19:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Norm relevant war, dann bleibt sie auch nach Umbenennung relevant; aus historisch-enzyklopädischer Sicht gibt es da gar keinen Zweifel. Falls sich inhaltlich nichts geändert haben sollte, kann man überlegen, ISO 31 in einen Abschnitt zur Geschichte in ISO 80000 zu integrieren. Ansonsten steht ihr ohne Frage ein eigener Artikel zu. (Ob man ISO 31 und ISO 31-0 zusammenfasst, ist eine andere Frage.) --Sbaitz (Diskussion) 19:59, 10. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht findet man in irgendwelcher Literatur diese Norm noch erwähnt, und dann will der Leser wissen, was das ist/war. Deshalb: nicht löschen, sondern Weiterleitung auf die neue Norm, wie vom Sauren vorgeschlagen. Und dort im Zielartikel natürlich die abgelöste Vorgängerin erwähnen. --UvM (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hier geht es um drei verschiedene Dinge. Erstens um die in der Versionsgeschichte von ISO 31-0 vorhandenen Inhalte, die, soweit relevant, aber nicht redundant, erhalten bleiben sollten. Zweitens um die Inhalte der Norm(en). Soweit redundant zu anderen Artikeln (Größe, Einheit, SI), sollten Normenartikel lediglich darauf verweisen, insbesondere wenn die Inhalte historisch viel älter sind. Drittens geht es um die Entwicklungsgeschichte der Normen. Die wird "genießbar" (na ja, Geschmacksache) nur in Form einer Übersicht. ISO 31-0 neben ISO 31 ist nicht übersichtlich. --Rainald62 (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung. Zu Rainald62 und UvM. Ich habe mal hinten angefangen und die ein-Satz-Version der ISO 31-0 zur Weiterleitung auf ISO 31 gemacht.

Es geht um Service am Leser. Die Gliederung der ISO 31 kann hier nützlich sein. Wenn die Info im Geschichtsteil der aktuellen ISO auftaucht, dann kann auch ISO 31 zur Weiterleitung werden. Bis dahin sollte diese Information nicht vernichtet werden (und kann natürlich ggf. um weitere nichtredundante Inhalte ergänzt werden). Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin auch für Erhaltung, jedenfalls für die nächsten 20 Jahre - solange bis die "neue" ISO 80000 allgemein bekannt oder eventuell auch wieder von historischer Bedeutung ist. Daher habe ich ein wenig recherchiert und den Beginn von ISO 31 mit Quellenangabe ergänzt. Ich meine damit wäre dieses Thema erledigt, oder? --Martin Renneke (Diskussion) 12:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mein erster Punkt ist nicht erledigt. Vielleicht sollte, bis sich dem jemand widmet, der alte Inhalt sichtbar bleiben. --Rainald62 (Diskussion) 21:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien sind vorhanden. Erledigt? --Martin Renneke (Diskussion) 22:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:28, 15. Okt. 2014 (CEST)

Stefan-Zahl vs. Jakob-Zahl

Wo ist der Unterschied?--Debenben (Diskussion) 13:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Der Name?  

Beide Bezeichnungen kommen offenbar praktisch gleich oft vor. In keinem bei Googlebooks verfügbaren Buch kommen beide Bezeichnungen vor (es sei denn mit Wikipedia als Quelle). Unsere französischen Kollegen differenzieren mit Bezug aufeinander Nombre de Jakob und Nombre de Stefan, vielleicht kommt man so weiter (Quelle?). Kein Einstein (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaub nicht, dass sie exakt synonym sind. Die Stefan-Zahl bezieht sich IMHO aufs Schmelzen bzw. Erstarren, die Jakob-Zahl aufs Verdampfen bzw. die Kondensation (Heat Transfer Handbook).--Belsazar (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

Das ist auch der Unterschied der in der französischen Wikipedia gemacht wird (mit gleicher Quelle). Kann das noch jemand bestätigen, weiter ausführen oder begründen? So ist es mir noch etwas zu unsicher, weil z.B. das "Advanced Thermal Design of Electronic Equipment" für die Jakob-Zahl ein Zahlenbeispiel für Schmelzen bringt.--Debenben (Diskussion) 11:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

In Baehr: Wärme- und Stoffübertragung ist die Stefan-Zahl als das Reziproke der Phasenübergangszahl im Abschnitt "Das Erstarren ebener Schichten (Stefan-Problem)" erwähnt. Darin geht es um das Wachstum einer Eisschicht an einer gekühlten Wand in einer Flüssigkeit. In dem Werk wird in den Abschnitten zum Sieden und Kondensieren weder eine Phasenübergangszahl noch Stefan-Zahl oder Jakob-Zahl verwendet. Andere Literatur, in der eine der Zahlen genannt wird, habe ich momentan nicht vorliegen. --Zitronenpresse (Diskussion) 11:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

Also wenn man sich die Formeln anschaut, dann sieht man dass Stefan- und Jakob Zahl das gleiche sind, wobei Stefan i. A. fuer Schmelzen und Erstarrung gebraucht wird, und Jakob i. A. fuer Sieden und Kondensation. Als Referenz wo beide Bezeichnungen so aufgelistet sind waere da z. B. Tabelle 4.22b in Liu, Huimin (2000). Science and Engineering of Droplets - Fundamentals and Applications. William Andrew Publishing/Noyes. Ich werde die Artikel entsprechend ergaenzen. Ankid (Diskussion) 10:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich fände eine jeweilige Referenz sinnvoll, die darauf hinweist, dass das eine beim Schmelzen, das andere beim Sieden gebraucht wird. --Dogbert66 (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Genau eine solche Referenz habe ich schon eingearbeitet (s.o.). Was fehlt denn da noch? --Ankid (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Sorry, übersehen. Damit hier erledigt, auch wenn eher Stub als Artikel. --Dogbert66 (Diskussion) 00:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 00:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Deutsch-Jozsa-Algorithmus

Hi Leute, ich halte die Schreibweise mit dem Zuweisungspfeil nach links für irreführend. |x>|y> ist von der Notation her ein Produktzustand, aber ich schätze, dass in dem Algorithmus mit dem Hadamard-Gatter gerade Verschränkung eine Rolle spielt und dass der Zustand nach der Anwendung des Hadamard-Gatters kein Produktzustand ist (??? bitte überprüfen - ich habe Verschränkung ausgerechnet, aber war ziemlich länglich ... also keine Garantie). Dieser sollte dann aufjedenfall nicht in |x>|y> reingeschrieben werden. Warum führen wir nicht nach jeder Operation einen Zustand |Psi_1>, |Psi_2>,... etc ein?--46.115.176.160 14:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Habe da gerade mal ein wenig die Pfeile korrigiert: Wo ich $\to$ (<math>\to</math>) geschrieben habe, ist das auch gemeint. Für $\rightarrow$ (<math>\rightarrow</math>) wäre auch ein $\mapsto$ (<math>\mapsto</math>) schreibbar, allerdings wird in der zitierten Literatur der gewöhnliche Pfeil verwendet. Das war wohl der Hauptkritikpunkt. --Dogbert66 (Diskussion) 23:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Dogbert66 (Diskussion) 23:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube die IP hätte nach der Hadamardtrafo gerne einen verschränkten Zustand. Es ist und bleibt aber tatsächlich ein Produktzustand.--Debenben (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Permutationsinvariante Quantentomographie

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Verschränkung
• verwendete Kategorie existiert nicht: Kategorie:Quantum_mechanics
• verwendete Kategorie existiert nicht: Kategorie:Tomography
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Eingebundene Vorlagen existieren nicht : {{Cite doi}}
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
• Bitte Neu-Autor Quantumgirl94 (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: wikidata-Abfrage teilweise fehlgeschlagen;DatabaseType: LABS_TEMP -- MerlBot 22:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Erledigte Punkte gelöschtgestrichen. Siehe ?? im Quelltext. --Rainald62 (Diskussion) 23:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der zweite Satz hat einen Grammatikfehler, der den Sinn unklar macht ("[...], wodurch Dichtematrizen [...] für beispielsweise photonische Systeme oder Systeme kalter Atome"). Fehlt da etwas wie "untersucht werden" am Ende? --mfb (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte wenigstens am Anfang ein bisschen allgemeinverständlicher sein. Was ist eine "lokale Messung am System"? Gibt es auch nichtlokale Messungen? --UvM (Diskussion) 22:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Von Rainald gelöschte Punkte wieder sichtbar gemacht. --Dogbert66 (Diskussion) 09:09, 28. Nov. 2014 (CET)

Benutzerin wurde durch mfb auf ihrer Disk angesprochen, ist aber seit Juli 2014 nicht mehr aktiv. --Dogbert66 (Diskussion) 09:45, 28. Nov. 2014 (CET)

Bei der Seite handelt es sich anscheinend um eine (mittelmäßig schlechte) Übersetzung von www.pitomography.eu. Wie muss auf diese Wiki-fremde Quellseite verwiesen werden, die oben einen GFDL-Vermerk hat? --Dogbert66 (Diskussion) 09:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Quelle als Übersetzung von GFDL-Seite eingefügt -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 10:29, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 00:49, 17. Okt. 2015 (CEST)