Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2006

< Wikipedia:Redaktion Sexualität | Archiv
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Cherubino in Abschnitt Kategorie:BDSM im Film

Guten Tag. Fragen zu Artikeln oder zum Themenkreis Sexualität bitte hier stellen. Die Mitarbeiter/-innen der Redaktion werden sich darum bemühen mit Antworten nachzukommen. Vielen Dank und freundliche Grüße.

Entwicklung von Relevanzkriterien

Das Thema schlug heute auf, folgendes sind meine spontanen Gedanken dazu. Ich bitte alle Interessierten sich rege zu beteiligen.--Nemissimo ¿⇔? 18:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Ausgangsituation

Auf Aufforderung der Altvorderen hat heute Benutzer:Juliana da Costa José teilweise mit LA-Bedrohungen verstärkte QS-Anträge in die überwiegende Mehrheit aller Sex- und BDSM-bezogenen Artikel gestellt. Augenscheinlich tat sie es primär, um den Themenbereich auf eine sachlich stabilere Basis zu stellen und so internen Kritikern in der Wikipedia die Luft aus den Segeln zu nehmen.

Dies ist nachvollziehbar, stellt jedoch zugleich eine substantielle Bedrohung für sehr viele interessante Artikel aus diesem Bereich dar, zugleich wurden in den vergangenen Monaten wiederholt Themen eingestellt die offensichtlich keine Relevanz innerhalb des Themenkomplexes hatten und aufgrund dieser Tatsache zurecht gelöscht wurden.

Um zukünftiger Kritik in diesem Bereich entgegenzuwirken und ihn langfristig auf eine solide Basis zu stellen ist es dringend notwendig Relevanzkriterien zu entwickeln die selbstredend auf den Policies der Wikipedia fußen und unter Berücksichtigung zu den themenspezifischen Besonderheiten zu dieser kompatibel sind. Hier stellt sich das Problem, dass gerade die nicht Vanilla-kompatiblen Themen in der Vergegangenheit wiederholt angegriffen wurden unter dem Hinweis sie seinen enzyklopädisch nicht relevant, mehrere umfangreiche LAs bewiesen wiederholt, dass es sich hier letztendlich immer wieder um verschiedene Variationen des Arguments "Das ist Pfui" handelte. Wie sich die Relevanz sexueller Praktiken, bzw. Orientierungen und Neigungen belegen läßt ist teilweise ausgesprochen schwierig und umstritten. Für fast alle BDSM-und Fetischthemen zeichnen sich hier besondere Probleme ab, da sich Wissenschaftler nur sehr selten mit der "Nutzungsfrequenz" von Smotherboxes, Nutzung von Gerten oder auch nur den historischen Wurzeln des Spanking auseinandersetzen. Die meisten Informationen zu diesen Themen sind zwar sehr solide, lassen sich aber überwiegend über Quellen belegen die häufig zumindest szenenah sind. Analog zu der Situation der Forschung zum Thema Homosexualität in den 1920er Jahren befindet sich die Sozialforschung hier noch in den Kinderschuhen. Beispielsweise wurden Klinikerotik und Fisting in der Vergangenheit nur sehr selten sozialwissenschaftlich oder medizinisch erforscht werden aber täglich tausendfach praktiziert. An dieser Stelle wird der Widerspruch offensichtlich, dass BDSM und Fetischpratiken immer stärker in dem gesellschaftlichen Mainstream ankommen aber noch immer ausgesprochen selten wissenschaftlich untersucht werden.

Während ein kurzes Googeln die offensichtliche Relevanz der Artikel tausendfach belegt, stellt sich nun das Problem die aufwendig zusammengetragenen und strukturierten Inhalte sauber zu belegen. Entsprechende Links verstoßen häufig gegen das Verbot kommerzieller Seiten oder das "Forenlinkverbot", beziehungsweise werden als "unbedeutend" häufig wieder entfernt. Die folgende Diskussion soll die Grundlage für den Fortbestand dieser häufig kontrovers diskutierten Seite der Wikipedia sicherstellen.

Fragen

  • Woran soll sich zukünftige enzyklopädische Relevanz einzelner sexueller Lemmata richten?
  • Welchen Umfang müssen die jeweiligen Quellen zumindest aufweisen?
  • Wie gehen wir mit einem Thema um, das offensichtlich relevant ist (z.B. Fisting oder Strappado zu dem sich jedoch keine zitierfähigen Belege finden lassen?)
  • Wie stehen wir zu qualitativ hochwertigen Fotos in diesem Bereich?

--Nemissimo ¿⇔? 18:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Kriteriensammlung

Erstmal: Die Idee der R-Kriterien stammt schon von mir alleine, Elian gab mir nur den Rat sie hier zu führen, zum Zweiten- ich denke das A und O muß erstmal sein, alle Artikel aufmerksam durchzusehen. Die Zeiten der WP sind vorbei, bei welchen man bei der Erstellung eines Artikels auf WP:AGF setzen konnte. Die Mitgliederzahl ist inzwischen so groß geworden, daß es nicht mehr möglich ist, auf das gute Wissen des oder der Einzelnen zu vertrauen. Es müssen wirklich Maßstäbe angesetzt werden, die auch für die anderen Themenbereiche gelten, ansonsten kommen wir nie aus der Schmuddel-Bäh-Ecke raus. Das heißt:

  1. Quellen
  2. NOPV
  3. Sauberer Aufbau und anständige Verlinkung

Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 18:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Antworten auf Deine Fragen

Nehme mir die Freiheit hier kurz umzustrukturieren um die Diskusion hiervon ausgehend leichter weiterzuführen. D.H. Untergliederung eingefügt und Deine Unterschrift zwecks höherer Transparens für Dritte multipliziert. ;-)--Nemissimo ¿⇔? 19:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Woran soll sich zukünftige enzyklopädische Relevanz einzelner sexueller Lemmata richten?

  • Ich denke da sollte es wirklich die Quellenlage bestimmen. Ein Ziegelfetisch der von 12,5 Leuten praktiziert wird hat da weniger Chancen, als ein meinetwegen gut dokumentierer Gurkenfetisch. Wenn die Quellen und die Verbreitung überzeugen und der Artikel überdies gut geschrieben ist, dann hat er enzyklopädischen Mehrwert.--JdCJ → Schlachthaus! 19:04, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Relevant ist alles - es muß aber auf wissenschaftlicher Basis und vor allem mit ECHTEN Quellen geschrieben werden. Nicht mit irgendwelchen halbseidenen Webseiten. Marcus Cyron Bücherbörse 21:29, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Das mit den Quellen ist so ne Sache. Gerade erst durchs Internet haben sich, durch Gleichgesinnte, Formen sexueller Vorlieben herausgezeichnet - der Begriff BDSM entstand zB erst im Internet. Die Wissenschaft hinkt da immer ein paar Jährchen hinterher mit der Untersuchung. -- Cherubino 15:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Welchen Umfang müssen die jeweiligen Quellen zumindest aufweisen?

Wie gehen wir mit einem Thema um, das offensichtlich relevant ist (z.B. Fisting oder Strappado zu dem sich jedoch keine zitierfähigen Belege finden lassen?)

  • Ich denke dass sich da sehr wohl Belege finden werden, es gibt ja Fotos und Film, ein Beleg ist ja die Zitation eines Filmes oder Werkes.--JdCJ → Schlachthaus! 19:04, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Zu solchen Themen gibt es defenitiv Belege. Was relevant ist, taucht auch in der Literaur auf. Marcus Cyron Bücherbörse 21:31, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn es international (interwikilinks) starke Communities zu einem wenig oder nicht dokumentierten Fetisch gibt, zB Gipsfetisch, ist eine Relevanz wohl gegeben, wobei man dazu schreiben sollte, dass der Fetisch bisher erst wenig wissenschaftlich erforscht ist (war nur ein Beispiel, die Quellenlage ist mir nicht bekannt). Die Quellen- und Literaturarbeit wird wohl hauptsächlich auf englisch geschehen, für den Anfang: en:Sexology#External_links. Ob man newsgroups-faqs wie de.talk.liebesakt-FAQ oder ALT.SEX FAQ als Quellen erwähnen kann ist fraglich. Falls es neu Erkenntnisse gibt, werden sie häufig in den deutschlandweiten Zeitungen erwähnt, weshalb man auch mal im FAZ-Archiv zB nach Gipsfetisch suchen könnte. -- Cherubino 15:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Wie stehen wir zu qualitativ hochwertigen Fotos in diesem Bereich?

  • Solange wir die FSK 16 nicht verletzen, und die Darstellung neutral und enzyklopädisch ist, sehe ich keine Probleme in der Einbindung. --JdCJ → Schlachthaus! 19:04, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Alles was erlaubt ist, soll auch gezeigt werden. Pfui gibt es maximal im Auge des Betrachters. Marcus Cyron Bücherbörse 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Da auch Kinder hier lesen evtl. an Vorgaben der FSM/ICRA orientieren. Gibt es einen Jugendschutzbeauftragten der Wikipedia? -- Cherubino 15:38, 27. Jul 2006 (CEST)
  • Ich halte generell eine Kennzeichnung anhand Jugendschutzkriterien für notwendig, z.B. ICRA. Ich habe erst letzte Woche wieder von einem Vater gehört, dass seine Kinder (so um die 10) leidenschaftliche Wikipedia-User sind, und in dem Alter sollte noch nicht alles gesehen werden, was für Sechzehnjährige erlaubt ist. Es geht nicht um Zensur sondern um Kennzeichnung - dann können Eltern oder auch erwachsene User, die auf so was keinen Wert legen, den Filter entsprechend einstellen und niemand hat ein Problem. Irmgard 16:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Anmerkungen

Kleine Anmerkung am Rande: Hier existieren schon Relevanzkriterien für Pornodarsteller, ich würde empfehlen, die Seite unter einen allgemeineren Titel Wikipedia:Artikel über Sexualität zu verschieben und die Relevanzkriterien dort aufzubauen. --Elian Φ 23:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Relevanzkriterien sind sehr zweifelhaft. Sie sind einfach zu regiede. Marcus Cyron Bücherbörse 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Ein Anfang dazu gab es vor langer Zeit unter Wikipedia:WikiProjekt Sexualität/Fingerspitzengefühl bzw Wikipedia:WikiProjekt_Sexualität/Baustelle#Tipps_zum_Schreiben_über_Sexualität, eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sexualität -- Cherubino 02:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Mitarbeiter/-innen im Bereich Sexualität

Zurerst wäre es ganz sinnvoll eine Sammlung der Personen zu machen, welche im Bereich der Sexualität tätig sind, so daß wir auch eine Übersicht haben, wer überhaupt da alles im weiten Feld der Sexualität und ihren vielen Farben unterwegs ist. :) Ich fange unverschämterweise mal mit mir selbst an:

  1. --Cascari → Shot 16:37, 27. Jul 2006 (CEST) Bereich: Prostitution, Erotik, Hetero-Sexualität, Frauen
  2. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:01, 27. Jul 2006 (CEST) Bereich: Bisexualität, BDSM. Dafür bestellte Bücher:
    • Pschyrembel Wörterbuch Sexualität 2003, ISBN 3110169657,
    • Beier Sexualmedizin, 2005, ISBN 3437228501
    • Udo Rauchfleisch Schwule, Lesben, Bisexuelle. Lebensweisen, Vorurteile, Einsichten Vandenhoeck & Ruprecht; Auflage: 3., Aufl. (Februar 2001), ISBN 3525014252
  3. -- Nemissimo ¿⇔? 17:12, 4. Sep 2006 (CEST) Bereich: BDSM, Erotik, Gender.

Forschung / Wissenschaft

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gibt

Es wird fast synonym gebraucht. Zu historischeren sagt man eher Forscher.
Zwei Zitate eines Fachmanns, der sich mit der Geschichte der Sexualforschung / Sexualwissenschaft auseinandersetzt:

„Eher praxisorientierte Studien wurden von Havelock Ellis, Albert Moll und Magnus Hirschfeld durchgeführt, die mit ihrem Werk den Grundstein zu einer neuen Forschungsrichtung legten: der Sexualwissenschaft oder „Sexologie". Diese Studien wurden später von nordamerikanischen Wissenschaftlern wie Kinsey, Masters und Johnson fortgesetzt.“

– Erwin J. Haeberle: [1]

„Heute wird die Sexualforschung auf vielen Gebieten fortgeführt und ist als Wissenschaft zunehmend anerkannt.“

– Erwin J. Haeberle: [2]

Dazu gibt es noch die Definitionen von

Googlefights
forsch... Anzahl wissensch... Anzahl URL
Sexalforscher 46,900 Sexualwissenschaftler 30,500 [3]
Sexalforscherin 1,790 Sexualwissenschaftlerin 1,640 [4]
Sexualforschung 112,000 Sexualwissenschaft 148,000 [5]

Ich plädiere für:

Hat jemand etwas dagegen? --Franz (Fg68at) 20:43, 31. Jul 2006 (CEST)


Es gibt die Kategorien [6]
  • Sexualität
    • Sexualgeschichte
      • Sexualforscher
    • Sexualwissenschaft
      • Sexualwissenschaftler
Ich finde das OK, du willst die Kategorie:Naturforscher ja auch nicht unter der Kategorie:Naturwissenschaftler einordnen. Man kann in den Kategorien Sexualforscher und Sexualwissenschaftler noch gegenseitig aufeinander verweisen. -- Cherubino 13:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Ups, gerade gesehen Kat:Naturforscher ist unter Kat:Naturwissenschftler. Und Kat:Sexualforscher unter Kat:Sexualwissenschaftler als auch unter Kat:Sexualgeschichte?
Sexualforscher ist nicht in Sexualwissenschaftler. Wer traut sich zu Personen zu Sexualforscher oder Sexualwissenschaftler einzuordnen? Vor allem weil es fast synonym verwendet wird. Oder bekommen manche Personen beides? Oder alles was Geschichte ist zum Forscher? Kinsey, Hite, Haeberle sind eher Wissenschaftler, stehen aber unter Forscher. // Sexualgeschichte ist eigentlich auch Wissenschaft.

Da bin ich auch gerade drübner gestolpert. Obgleich die Sexualwissenschaft (englisch Sexology) im Deutschsprachigen Bereich zuerst als Sexualforschung auftrat, bevor sie sich als Wissenschaft etablierte, handelt es sich doch offensichtlich um den gleichen Gegenstand. Der Artikel Sexualwissenschaft ist übrigens überaus dürftig, da lediglich eine Liste -- Nichtich 12:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Prostitution

Nachdem Benutzer:Juliana da Costa José die Wikipedia verlassen hat, hängt das von ihr vorbereitete und zur Relevanzdiskussion gestellte Portal in der Luft. Die Relevanzdiskussion stand 3:1:0, also eher positiv. Gestalterisch ist wenig zu beanstanden. Vandalismusgefahr ist hoch und bereits aktuell. Daher bin ich auf der Suche nach jemandem, der das Ganze unter seine Fittiche nimmt. Könnte man daraus nicht vielleicht ein Unterportal Portal:Liebe und Sexualität/Prostitution machen? - Helmut Zenz 00:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Kann man sicher so machen. Und was den Abgang betrifft - ich glaube nicht, daß er ewig sein wird. Marcus Cyron Bücherbörse 09:47, 16. Aug 2006 (CEST)
Was war denn eigentlich los!? Hat wieder jemand herumgeschnüffelt wie damals Berlin-Jurist? -- Matt1971 ♪♫♪ 09:59, 16. Aug 2006 (CEST)
Nur "normaler" Wikifrust. Marcus Cyron Bücherbörse 10:40, 16. Aug 2006 (CEST)
Das kommt davon, wenn man sich in zu vielen oder zu weitreichenden Metabereichen zu sehr engagiert, ganz normal. Grüße an sie, und sie möge bitte zurückkommen und sich ruhig erst mal nur wieder bei uns Perversen im Untenrumbereich engagieren, da brauchen wir sicher gute Mitarbeiterinnen wie sie. Zum Portal: Ruhig mutig sein und machen, wenn man gute Ideen zu haben glaubt. Wahnsinnig falsch kann man da nicht viel machen. --Asthma 10:44, 16. Aug 2006 (CEST)
Habe mich für Portal:Erotik und Pornographie/Prostitution entschieden, da es sich dabei ebenfalls um ein hauptsächlich von Cascari betreutes Portal handelt. - Helmut Zenz 11:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Entgültig ausgestellt auf Portal:Prostitution. --Cascari → Mexico 04:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Warum verschoben

jetzt ist das Portal wieder verschoben worden, warum zur Hölle? Noch dazu ohne Verweis auf eine Diskussion. Hier hieß es noch anders. Was ist das für ein willkürlicher Titel. Es wäre hilfreicher, wenn mal irgendwo genau definiert würde, was die Portale Liebe/Sexualität und Erotik/Pornografie genau unterscheidet. Wie ist die Differentierung wissenschaftlich untermauert? HALLO QUELLE?? Das ist nicht die Bunte hier. Hier ist zumindest ein Anfang einer Diskussion. -- 195.93.60.132 10:10, 23. Aug 2006 (CEST)


Wikipedia:Redaktion Sexualität und Erotik

Konzepte, Gedanken und Mitarbeitsvorschläge bitte bei Wikipedia_Diskussion:Redaktionen. --Cascari → Hmm? 23:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Erlaube mir, daß ich hier nochmal eingehender antworte. Ich glaube es, bringt wenig mehr an Öffentlichkeit, wenn ihr zum gut laufenden Portal auch noch eine Redaktion selben Themengebietes formuliert. Mein Vorschlag: Nutzt das Portal hier für für interne Diskussionen und nutzt, wo immer ihr fachliche Fragen ansprecht oder einzelne Artikel Eures Bereichs die Redaktion Wikipedia:Redaktion Modernes Leben. Wir sollten dort eine eigene Sektion für Arbeit Eures Bereichs eröffnen. Ihr werdet dort, wenn das Konzept aufgeht, ein breiteres Publikum ansprechen - Leser, die noch nicht wissen, daß es Euch gibt, Leser anderer Fachbereiche, die bei Blick in die (zu diesem Zweck gezielt wenigen) Redaktionen einen Querschnitt durch laufende Wikipedia-Arbeit finden. --Olaf Simons 07:42, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich hab das Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft aufgefrischt. Die dortige Diskussionsseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft) war/ist eine Weiterleitung auf diese Seite hier (Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft). Soll das so bleiben? -- Cherubino 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Sexualität

Ich hab die bisherigen Ansprüche zusammengefasst: Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Fingerspitzengefühl. Die Seite ist im Wikiprojekt eingebunden. Meinungen? -- Cherubino 11:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Sexualität

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sexualthemen können neuerdings auch auf der neugeschaffenen Wikipedia:Redaktion Sexualität besprochen werden! Ich hoffe dass es neutral genug ist, daß sich sowohl homo- als auch hetero- wie auch transsexuelle Themenarbeiter/-innen wohl fühlen können. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

@JdCJ: Bitte streiche doch aus deinen weiteren Beiträgen, und wenn's geht, auch in deinem Wortschatz diese sachlich peinlich falsche (und von vielen als beleidigend empfundene) Wortzusammenschreibung wie in "homo- als auch hetero- wie auch transsexuelle". Erstens sind Homo-, Hetero- und Bi-Sexualität sexuelle Orientierungen, was Transsexualität ja nun grade nicht ist. Dazu käme, daß das Wort "Transsexualit" genau wegen dieser ja nicht grade unverbreiteten Mißinterpretation bereits seit Jahrzehnten von Trans*-AktivistInnen abgelehnt wird. Selbst wenn du also nur mit "transsexuellen Menschen" (im Gegensatz zu allen Transgendern) reden willst, was ich gar nicht vermute, aber bei so einem Aufruf viele vermuten werden, trittst du selbst denen damit auf die Füße. Wolltest du vermutlich nicht.
Wenn du jedoch zur Diskussion aufforderst, und dabei beim Aufruf schon solche Lapsüsse passieren (Bi fehlt übrigens auch, oder war das Absicht?), dann mußt du damit Rechnen, daß sich etliche Leute nicht wirklich mit derartigen auf unsachlichen und häufig auch beleidigenden Aussagen auseinandersetzen wollen, und von daher an der Diskussion nicht teilnehme. Wie gesagt, ich nehme an, das war nur ein Fehler. Aber ein wenig Auseinandersetzen sollte man sich schon mit solchen Sachen, ehe man solche Aufrufe startet. -- AlexR 16:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
zu "Trans*-AktivistInnen": Ich hoffe, dass hier nicht das Vokabular von Aktivistinnen und Aktivisten (Theoriefindung, WP:WWNI 2) jedweder Coleur übernommen wird, sondern der Anspruch von Wissenschaftlichkeit gilt. Das kann höchstens PC in einem NPOV-Rahmen bedeuten. Tipp: Für persönliche Botschaften kannst du besser Benutzerdiskussionsseiten nutzen. -- Gruß Cherubino 06:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
Wäre mir neu, dass gängiges Vokabular darzustellen WP:TF wäre, und was PC mit WP:NPOV zu tun hat wüsste ich auch gern, oder habe ich bspw. „Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Unparteiische Darstellung“ usw. falsch verstanden? -- ParaDox 08:19, 24. Okt. 2006 (CEST) i
Ich schrieb "Vokabular übernehmen" nicht "Vokabular darstellen" ... also alles eine Frage der Quellen ;-) -- Cherubino 10:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
Stimmt, und es stimmt auch, dass ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe, und daher kläre ich das jetzt mit „Wäre mir neu, dass gängiges Vokabular darzustellen und zu verwenden WP:TF wäre“, denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und keine wissenschaftliche Fachzeitschrift (oder so). Anyway, es ist nun mal tatsächlich so, dass wenn transsexuelle Menschen genannt werden, sich transgender Menschen mehrheitlich nun mal nicht angesprochen fühlen. Auch ist es so, dass Transgender zwar immer noch kein wissenschaftlicher Begriff ist (sondern ursprünglich eine Bezeichnung von einer „Aktitivistin“ für eine bestimmte Gruppierung war, sich dann aber auch zu einer Selbstbezeichnung entwickelte, und immer noch ein sich entwickelnder Begriff ist, …), aber dennoch auch bei Fachleuten immer beliebter wird. Last not least, fehlt mir immer noch eine Erklärung zu was PC mit WP:NPOV zu tun hat (und mit WP:NPOV meine ich ausdrücklich nicht allgemeine Vorstellungen über Neutralität). -- ParaDox 15:05, 24. Okt. 2006 (CEST) i
Kommt darauf an ob du dein "gängiges Vokabular" gleichsetzt mit dem von mir benutzen "Vokabular von Aktivistinnen und Aktivisten" das nicht wissenschaftlichen Ansprüchen genügen und einseitig und POV sein kann. Ich hab mich absichtlich nicht zu Transgender/Transsexuell geäußert, sondern nur meine Zweifel angemeldet ob Aktivismus-Vokabular neutral ist, da es oft nur für eine (unreflektierte) Ansicht eines Sachverhalts verwendet wird. Wenn dein Begriff von Fachleuten übernommen wird, super, gib halt einfach mal ne Quelle an :-) du scheinst dich ja auszukennen. Willst du mich falsch verstehen? -- Cherubino 16:50, 24. Okt. 2006 (CEST)
Verstehen bedeutet nicht unbedingt, dass Mensch zustimmt, und falsch verstehen will ich dich sicherlich nicht, zumindest nicht bewusst. Um was du »dein "gängiges Vokabular"« nennst, also ParaDox's Vokabular nehme ich an, geht es überhaupt nicht. Zur Klärung von Transgender/Transsexuell bzw. GID/GIDNOS usw., erscheint mir persönlich hier nicht der richtige Ort zu sein (denn als Teil der „Wikipedia:Redaktion Sexualität“ verstehe ich mich nicht), und finde sowieso, dass mich die Artikeldiskussionsseiten eh schon mehr als genug beschäftigen ;-)  beispielsweise:
① Diskussion:Geschlechtsidentitätsstörung#Wort Transgender als nicht-medizinische Analogie zu GID/GIDNOS
② Diskussion:Transgender#Definition Transgender
-- ParaDox 17:31, 24. Okt. 2006 (CEST) i
PS.: Quelle http://www.symposion.com/ijt/soc_2001/soc_03.htm
„Between the publication of DSM-III and DSM-IV, the term "transgender" began to be used in various ways. Some employed it to refer to those with unusual gender identities in a value-free manner – that is, without a connotation of psychopathology. Some people informally used the term to refer to any person with any type of gender identity issues. Transgender is not a formal diagnosis, but many professionals and members of the public found it easier to use informally than GIDNOS, which is a formal diagnosis.“
-- ParaDox 17:44, 24. Okt. 2006 (CEST) i
alles klar :-) -- Cherubino 18:06, 24. Okt. 2006 (CEST)
PS Quelle: Pschyrembel Sexualität
„(lat. trans hinüber): (sexuol.) auch transidentische Persönlichkeit; Samelbezeichnung für alle Formen eines Abweichens von der somatisch u. soziokulturell vorgegebenen Zweiteilung in männlich od. weiblich, maskulin od. feminin, d.h. sowohl für Intersexualität* u. Transsexualität*, als auch für Androgynität u. Transvestismus* Vgl. Two-spirit people“
Vielen Dank :-)  Also ganz unverbindlich würde ich meinen, dass zwischen transidentische Persönlichkeit und Transgender kein großer inhaltlicher Unterschied besteht (im Sinne von Sammelbezeichnung), außer der m.E. sehr wesentlichen Unterscheidung des Kontextes der Anwendung, also auch (vielleicht vor allem) ob Pathologisierung oder nicht. -- ParaDox 19:00, 24. Okt. 2006 (CEST) i
Ich rücke mal was nach links.
Das ist eine sehr gewagte Aussage, ebenso wie der -- allerdings immerhin auch an anderen Orten geführte -- Versuch, TS und TG via GID/GIDNOS auseinanderzudividieren. Das ist eine Außenseiterposition, die keinen Sinn macht. Egal, das wurde an anderer Stelle bereits hinreichend diskutiert.
Bei der Frage, was "Transidentität" denn nu bedeute, kommt man um einen Rückgriff auf die Begriffsgeschichte nicht aus; schon alleine deswegen, weil es für jede der sich verändernden Definitionen Leute gibt, die sich in diesem Sinne mit diesem Begriff selbst bezeichnen.
  • Ursprünglich in den 1980ern vom Transidentitas e.V. (TID) nur als Ersatz für "Transsexualität" geprägt, und zwar im damals gängigen strengen Sinne von TS, hauptsächlich wegen der bekannten Begriffskritik des -sexualität. Weil der TID nicht unbedingt der beliebteste Verein der Geschichte war, wurde der Begriff von vielen anderen Gruppen und Leuten abgelehnt.
  • Dann, in den 1990ern, liberalisierte sich der TID, und fühlte sich auch für Leute zuständig, welche nicht mehr 100% dem klassischen TS-Model ensprachen; explizit waren z.B. auch Menschen gemeint, die eine GA nicht anstrebten. Es waren jedoch explizit z.B. "Transvestiten" nicht mit gemeint; der Begriff hatte also eine durchaus engere Bedeutung als "Transgender". Ein "Vollzeitumstieg" und eine einigermaßen eindeutig M- oder W-Geschlechtsidentität waren damit schon gemeint. Der Begriff wurde immer noch von anderen Gruppen und dem TID nicht nahestehenden Personen abgelehnt. Das änderte sich erst mit der Auflösung des TID um 1998; jetzt wurde TI auch über den TID hinaus als (eventuell etwas liberaler gefasstes) Synonym von TS benutzt.
  • Spätestens Mitte der 1990er jedoch kam der Begriff "Transgender" ebenfalls innerhalb der ursprünglichen "klassischen TS"-Szene an, und setzte sich ebenfalls langsam durch.
  • Somit waren Ende der 1990er beide Begriffe gängig; Beispiel: Die dgti, '98 gegründet, benutzt bei der Gründung noch "Transidentität" (mittlerweile auch "Transgender"), der TransMann e.V. '99 schon "Transgender"; beide Vereine sind zumindest teilweise aus dem TID hervorgegangen. Die sehr weite dgti-Definition von "Transidentität" ist m.W. eine von nur zweien (s.u.), die sich mit dem Begriff "Transgender" deckt, soweit dies 1999 einer aus der klassischen TS-Selbsthilfe kommenden Gruppe möglich war.
  • Seitdem die dgti auf TG umgestiegen ist, kenne ich eigentlich nur eine Ausnahme von einem allgemeinen Gebrauch von TI als etwas liberalere Definition von TS -- "Vollzeitumstieg" und eine einigermaßen eindeutig M- oder W-Geschlechtsidentität waren weiterhin Voraussetzung für das TI-Label, also grade nicht alle TGs. Ausnahme war, wieder einmal, eine Gruppe, welche sich mit anderen Gruppen, die "TG" benutzten, nicht besonders verstand, und wohl deswegen auf einer analogen Definition von "TI" bestand. Müßte jetzt aber nachgucken, ob die das immer noch tun.
Erlaube mir also zu schlußfolgern, daß in den meisten Definitionen von TI das grade nicht analog zu TG ist. Beide sind zur Zeit immer noch eher als Selbstdefinitionen gängig denn als "wissenschaftliche" Definitionen. Und man bedenke, daß selbst "wissenschaftliche Definitionen" nicht unbedingt miteinander übereinstimmen müssen, und erst recht nicht mit dem Gebrauch als Selbstbezeichnung verschieder Gruppen. (Man denke nur an Seikowskis "Zisgender", das in dieser Definition noch nirgendwo anders gehört wurde.) Daher, was die "Wissenschaftlichkeit" angeht, grade bei Trans-Themen, hätte ich noch ein passendes Zitat:
The more ignorant the authority, the more dogmatic it is. In the fields where no real knowledge is even possible, the authorities are the fiercest and most assured and punish non-belief with the severest of penalties. -- Abraham Myerson
Oh, und was das "T*-Aktivisten" in meinem ursprünglichen Beitrag angeht, hatte ich mich unklar ausgedrückt. Ich hatte damit jene Transmenschen gemeint, welche sich aktiv für eine Selbstbezeichnung entscheiden, und diese damit letztendlich nun auch wiederum definieren; da lassen sich natürlich gewisse Tendenzen feststellen. Mit "Theorienfindung" hat das erstmal nix zu tun.
--AlexR 13:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Liste von Pornodarstellern

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • 2006-09-10 20:02 +LA Benutzer:Weissbier Disk (bleibt vorerst)
    1. Redundant zu Kategorie:Pornodarsteller, 2. die Einteilung nach "Wirkungsländern" ist mehr als unglücklich - dieses Gewerbe ist sehr International. Darsteller arbeiten oft vielen verschiedenen Ländern und wechseln auch oft den Kontinent. Insofern ist die Unterteilung völlig unscharf und kann die Realität nur sehr begrenzt abbilden. Insgesamt ist der Mehrwert gegenüber der Kategorie so gering und die Einteilung zudem oft sachlich falsch, daß diese Liste kein Existenzberechtigung hat. Und nein, mit Relevanz hat das nix zu tun.
  • 2006-10-05 19:02 +LA Benutzer:Juliana da Costa José Disk (gelöscht)
    Unnötig. Kategorie:Pornodarsteller und Portal:Erotik und Pornographie geben für Suchende mehr Infos her und das überdies besser und anschaulicher.
  • 2006-10-17 19:13 Benutzer:Uwe Gille hat Liste von Pornodarstellern gelöscht
    In dieser lieblosen Namensliste unnütz und redundant. eine Liste wie von Markus Bärlocher vorgeschlagen hätte ich nicht gelöscht.
  • 2006-10-24 21:51 Benutzer:Fg6at bei Benutzer:Uwe Gille: [7]
  • 2006-10-26 07:38 w:Benutzer:Fg68at/Liste von Pornodarstellern
  1. Mitarbeit erwünscht, ein Anfang ist gemacht.
  2. Bitte, bevor wir uns viel Arbeit antun, hätte ich gerne hier ein Kommentar von Juliana und Weissbier zu dem Vorhaben

--Franz (Fg68at) 16:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Julianas Antwort: [8] --Franz (Fg68at) 20:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Liste. Man hat mich heute in das wundersame Geheimnis des Catscans eingeführt und nun kann man sich z.B. alle Pornodarsteller der Kategorie Mann mit Geburtsdatum 1942 aus den USA anzeigen lassen. Wahrlich einer schnöden Liste weit überlegen. Weissbier 11:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Portal:Queer, Trans und Gender

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie siehts aus? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:54, 29. Okt. 2006 (CET)

1. blöde neumodische Buzzwords, 2. ich sehe nicht den akuten Bedarf, 3. wir haben da schon schöne Kategorien von und das ist imho eh was für Partnerschaft und Sexualität, 4. man sollte die Leute nicht noch mehr vom Rest der Menschheit absondern. Weissbier 11:56, 29. Okt. 2006 (CET)
Du bist ja nur neidisch, weil Du nicht auch einen eigenen Portalvorschlag bekommst, obwohl Du mich dauernd per Email darum anbettelst! :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:59, 29. Okt. 2006 (CET)
Nö, ich bin stolzes Mitglied im LSVD und kriege jetzt in vielen Kölner Kneipen verbilligtes Bier! ;) Weissbier 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)
Wußte gar nicht das die auch Alkohol auschenken dürfen... :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:03, 29. Okt. 2006 (CET)
@Weissbier: ① Ist wahr, und hat auch damit zu tun, dass in D vieles erst (viel) später kommt. ② Erst handeln wenn es akut ist, ist nicht selten zu spät. ③ Hat ganz überwiegend nur sekundär mit Partnerschaft und Sexualität, dafür ziemlich primär mit Diskriminierung und mangelnder sozialer Akzeptanz. ④ Vom Rest der Menschheit nicht noch mehr absondern ist ein schöner Gedanke, aber innerhalb von Allerweltsproblemen „untergehen“ ist wiederum „unschön“. -- ParaDox 13:06, 29. Okt. 2006 (CET) i
(Bearbeitungskonflikt)@WB:
3.a) In den Kategorien ist meines Wissens nach nicht alles Relevante einordenbar.
3.b) Transgender hat primär nichts mit Partnerschaft und nichts mit Sexualität, sondern mit Geschlecht. Also bei einem Mann-Frau-Themenübergreifenden Portal könnte ich es mir vorstellen. Weiß nicht was die anderen dazu sagen würden. Zum Verständnis und wenn du weiterlernen willst, dann tu die Diskussionen hier und hier (siehe „Vorlage Diskussion:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) an.
Zum aktuellen Stand: Die letzten Beiträge hier --Franz (Fg68at) 13:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Diskussion von Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle hierher übetragen.

Die Liste der Transgender-Themen wurde als unpassend aus dem Artikelnamensraum gelöscht und es wurde der Vorschlag gemacht ein Portal daraus zu machen. Es ist ein sehr komplexes Thema zu dem es viele relevante Artikel gibt das gut aufbereitet präsentiert werden soll. Die Grunsubstanz zu dem Portal ist die [[Benutzer:ParaDox/Liste_der_Transgender-Themen]] (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007). Ich selber habe einen halbwegsen Überblick und hoffe noch auf die Unterstützung zweier kompetenter Benutzer. Da es bei dem Thema primär um das Geschlecht geht und erst in Folge um Sexualität und Partnerschaft, würde es dort Thematisch schlecht passen. Auch beim Portal Homosexualität wäre es fehl am Platz und würde dort untergehen. Siehe auch die Diskussionen hier und hier (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) --Franz (Fg68at) 12:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zu allem Überfluss wurde noch eine weitere Diskussion zum Thema eröffnet  – „Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität#Portal: Queer, Trans und Gender“ –  und ich mag mich irren, aber langsam entsteht der Eindruck, dass das Thema so lange hin und her geschoben, verzögert und/oder ignoriert wird, bis es sich beispielsweise durch automatische Archivierung (oder auf ähnliche banale Art) „von selbst“ erledigt. Siehe auch Unterabschnitt „Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“. -- ParaDox 07:49, 30. Okt. 2006 (CET) i
Durch Zusammenführung an dieser Stelle wohl geklärt. Ihr solltet euch in der Redaktion Sexualität zunächst mal einigen, was und wie er es haben wollt. Dann allerdings bitte nicht einfach drauf los. Denn das Thema ist laut Wikipedia:Portale Relevanzdiskussionspflichtig (3 Betreuer, deutliche Mehrheit von Zustimmungen über Ablehnungen, am besten 10 Zustimmungen mehr). Dazu bitte wieder auf der Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle eintragen. Wenn ihr euch einig seid, dürfte das ganze aber dann kein Problem mehr darstellen. - Helmut Zenz 10:06, 30. Okt. 2006 (CET)
Nun, ich denke, ich sollte meinen (bekannten) Standpunkt an dieser auch Stelle nochmal wiederholen:
  • @Weissbier: Selbst dem LSVD sollte doch so langsam das Thema angekommen sein; habe selber bei MVs ja schon einige entsprechende Anträge gestellt, die auch alle angenommen wurden. Insofern ist, fürchte ich, eine LSVD-Mitgliedschaft keine Entschuldigung dafür, das Thema als "ohne Bedarf" und als Unterthema von von Partnerschaft und Sexualtiät zu betrachten. Ein kurzes Einlesen in die grundlegensten Artikel würde das schon zeigen.
  • Auch das Thema, ob Kategorien da ein Ersatz sein können, ist bereits hinreichend behandelt -- sie können es nicht. Wie soll jemand, der sich mit dem Thema nicht auskennt, über diverse alphabetisch sortierten Kats hin Prioritäten beim Lesen ausmachen können? Geht nicht. Darum gab es ja die Liste.
Weiterhin schlage ich auch vor, diese Diskussion mal wieder woanders hin zu verlegen, vielleicht nach Diskussion:Transgender, aber nicht hier, wo es auch nicht hingehört -- sonst düften wir uns mit der Debatte, daß es doch irgendwie bei Partnerschaft/Sexualität hingehöre, noch etliche Male auseinandersetzen. -- AlexR 12:41, 30. Okt. 2006 (CET)
Naja, mag sein dass das ganze hier auf Transsexualität reduziert würde, denn die Redaktion Sexualität ist für alle Portale, Kategorie, Listen und Artikel, aus dem Bereich der Sexualität zuständig, also neben Liebe, Sexualität und Partnerschaft, auch für Homosexualität, Erotik und Pornographie, Prostitution. Aber grundsätzlich wären die Redaktionen schon die richtige Plattform. Von daher wäre ich wenn dann eher für die Wikipedia:Redaktion Modernes Leben, der die Redaktion Seuxalität zugeordnet ist. - Helmut Zenz 14:10, 30. Okt. 2006 (CET)
Wenn Mensch sich Wikipedia:Redaktion Modernes Leben anschaut, ist nicht erkennbar, welche Redaktion(en) (über- oder) untergeordnet sind (Stand 25. Okt. 2006), und was der „Nachrichtenticker der Hauptseite“ dort verloren hat, mit Einträgen wie „Was geschah am 30. Oktober 1816“, ist mir rätselhaft.. -- ParaDox 16:30, 30. Okt. 2006 (CET) i
Zitat aus der Einführung Die Redaktion Modernes Leben notiert politische Debatten, sie aktualisiert bestehende Artikel, sie widmet sich Themen wie Sport, Medienberichterstattung, Moden und dem Leben in seiner ganzen Bandbreite von Sexualität bis Tod. Darüber steht der Index der derzeitigen Hauptredaktionen. Wenn du glaubst das Thema einer anderen Redaktion (Geographie, Medizin, Recht und Soziales, Geisteswissenschaften, Naturwissenschaft und Technik) besser unterzubringen, gerne. Jedenfalls ergibt sich für mich daraus, dass die Redaktion Sexualität eine Unterredaktion von der Hauptredaktion Modernes Leben ist. - Helmut Zenz 16:42, 30. Okt. 2006 (CET)
Vielen Dank für die Aufklärung, wieder etwas gelernt :-)  Anyway, für mich ist Gender eher ein Überbegriff für Sexualität, und nicht umgekehrt. -- ParaDox 17:02, 30. Okt. 2006 (CET) i
@Helmut: Wieso würde irgend etwas auf Transsexualität reduziert? Auch Transsexualität gehört nicht zum Themenbereich "Sexualität", genausowenig wie Transgender allgemein. Das -sexualität in TS bezieht sich auf die alte Definiton der falschen Sexualorgane und immer noch nicht darauf, was man damit macht, und hat es auch nie getan. Das Mißverständnis ist ein geläufiges, aber grade darum sollte die WP selbiges nicht auch noch unterstützen.
Modernes Leben halte ich für eine reichlich ungeeignete Kategorie, wie man auf der Liste sieht, beziehen sich etliche Artikel grade nicht auf "modernes, westliches" Leben. Wenn überhaupt, gehört das Thema Trans* in den Bereich "Soziales", und nicht in eine seltsame Sammelkategorie von Lifestyle und Co. -- AlexR 14:38, 31. Okt. 2006 (CET)

FYI: »[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]]« verschoben nach »Vorlage:Transgender-Themen«. Die momentane Einordnung in »Kategorie:Wikipedia:Themenliste« »Kategorie:Liste« halte ich nicht für ganz glücklich, aber nur eine Einordnung in »Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema« auch nicht für ausreichend (falls überhaupt richtig). Am besten wäre m.E. die Einbindung in einer Portal-Unterseite, fragt sich nur welche(s) Portal(e)? -- ParaDox 10:48, 17:06, 5. Nov. 2006 (CET) i
PS.: Die Frage habe ich auch unter »Vorlage Diskussion:Transgender-Themen#5. Nov 2005: In welchen Portalen und Kategorien einbinden?« gestellt. -- ParaDox 10:56, 5. Nov. 2006 (CET) i

Pat Califia

Von mir neu eingestellt, schaut bei Gelegenheit bitte mal drüber.--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 09:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Artikel „Porno Party“ und „Porno Party 2“

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein freundliches Hallo an die Redaktion. Man hat mich von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hierher weitergeleitet. Es geht um die Artikel Porno Party und Porno Party 2, die meiner Ansicht nach unbedingt gelöscht werden sollten. Kennt sich hier jemand damit genauer aus? In der Löschdiskussion weiss leider niemand bescheid. LG --Yoga62 12:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Veranstaltungstip

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf dem 23C3 gibt es heute einen Vortrag zu Pornography and Technology von Tina Lorenz, die eine Dissertation über den pornographischen Film plant und einen interessanten Weblog über Pronographie betreibt. Den Vortrag gibt es wahrscheinlich auch später auf Video. -- Nichtich 16:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategoriestruktur Sexualität & Gesellschaft

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe ein paar kleine Korrekturen vorgenommen:

--Ordnung 17:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Einordnung der Mätressen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso ist die Kategorie:Mätresse eigentlich unter den Prostituierten eingeordnet? Der Artikel Mätresse enthält keinerlei Bezug zur Prostitution.

Ich habe sie zunächst mal parallel unter die neue Kategorie:Person nach Sozialer Rolle gelegt. --Ordnung 15:27, 20. Jan. 2007 (CET) Danke!--Nemissimo 酒?!?ʘ 21:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:BDSM im Film

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was haltet ihr von einer entsprechenden neuen Kategorie die Filme und Filmschaffende umfasst? Ich gege davon aus, das innerhalb der nächsten 2-3 Monate noch weitere Filme dazu kommen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nichts dagegen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:08, 6. Feb. 2007 (CET)
Süß von Dir ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 02:13, 10. Feb. 2007 (CET)
Faustregel nach Wikipedia:Kategorien sind 10 Artikel. Einerseits sollte da nicht jeder Film drin sein, in dem mal rosa Plüschhandschellen auftauchen, andererseits sind Filme wie Secretary oder Tokio Dekadenz keine Pornos. Analog der Kat Sadomasochistische Literatur, ok. Oder sollen da BDSM-Pornos rein (gibts die denn überhaupt)? Für Dokumentationen wie zB Tabubruch (Gerhard Stahl) gäbe es die Kategorie:Dokumentarfilm. Fehlt noch die Kat Pornografische Literatur, zB Philippe Djian. ;-) -- Cherubino 22:11, 6. Feb. 2007 (CET)
Es geht ja auch nicht um primär um Pornos, sondern um solche Filme in denen Sadomasochismus entweder zentrales Thema oder wesentliches Element der Handlung ist. Zehn Einträge sind überhaupt kein Problem. Die Folgenden Fällen sollten zweifellos ausreichen und unstrittig sein:
;-)

Auf Tokio D. hatte ich bisher keine Lust... zuviele Drogen und zuwenig SSC. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 02:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Erledigt fängt mit 20 Einträgen an, davon 18 vollkommen unstrittig. Grüße an die Redaktion.  :-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:38, 9. Feb. 2007 (CET)
Matador und Fissle mich! haben da nichts zu suchen. Dafür fehlt ein Klassiker: Die 120 Tage von Sodom (Film). Marcus Cyron Bücherbörse 10:24, 10. Feb. 2007 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber: Erledigt. Mittlerweile btw. 30 Einträge. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 09:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag gegen People v. Jovanovic

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schaut bitte mal in der LD vorbei und äußert Euch. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel erhaltenwert ist. Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 02:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich danke Euch für die Unterstützung! --Nemissimo 酒?!?ʘ 07:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Redesign?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Redesign? benutzerfreundlichkeit, bilder ... - Cherubino 02:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Finde Js Vorschlag sehr gut. ;-) Ist die Umsetzung aufwendig? --Nemissimo 酒?!?ʘ 09:07, 16. Feb. 2007 (CET)

@Cherubino: Sprichst Du eigentlich französisch *kober*? Liebe Grüße
nicht mehr :-( -- Cherubino 00:01, 17. Feb. 2007 (CET)
Die große Textfläche muß auf eine Unterseite verschoben werden. Der Kopf ist auch nicht wirklich glücklich *frickelmitphotoshop* welche Bilder wollen wir denn eigentlich nehmen? Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Neue BDSM-Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich gelobe Besserung und werde sie in Zukunft gleich vorn eintragen. Diesmal noch so: Wir leben ... SM!, Matador (Film), Jay Wiseman, SICK: The Life and Death of Bob Flanagan, Supermasochist, Martha (Film), A Woman of the World, Domina - Die Last der Lust, Quills – Macht der Besessenheit, Menthe - la bienheureuse, Die Früchte der Leidenschaft. Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 12:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte um Mitarbeit

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, vielleicht findet sich ja ein ehemaliger DDR-Bürger (oder jeder ander Interessierte), der etwas mehr zu meinem neuen Artikel Siegfried Schnabl, dem "Oswald Kolle der DDR", beisteuern möchte? Würde mich sehr freuen.--schreibvieh muuuhhhh 13:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe erstmal Literatur ergänzt. Kenne mich selbst in der "DDR-Alltags-Kultur" leider nicht so gut aus. --Nemissimo 酒?!? 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)
Auf Arte gab es am 2.2. einen Themenabend Sex in der DDR [9], kannst du evtl. nachbestellen (?) -- Cherubino 00:09, 1. Mär. 2007 (CET)

en:Dungeon (BDSM)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich brauche für den geplanten Artikel ein wikipedia-konformes Bild eines Dungeon. Mir wurden RL wiederholt Fotos versprochen, jedesmal zerschlägt sich jedoch alles in letzter Minute. Hab ihr Vorschläge, oder noch besser brauchbares Bildmaterial? ;-) Raymonds Material auf Commons (2 Motive) halte ich für eher ungeeignet. --Nemissimo 酒?!? 17:34, 27. Feb. 2007 (CET)

vielleicht hat Raymond eins ohne "Dani", frag doch mal -- Cherubino 00:25, 1. Mär. 2007 (CET)
Super Idee ;-) Danke! --Nemissimo 酒?!? 01:02, 1. Mär. 2007 (CET)
Hast eine WikiMail -- Cherubino 13:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Sexpositiver Feminismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hatte mir schon lange vorgenommen den englischen Artikel hier rüberzubringen. Aktuell dürfte er bereits löschsicher sein. Die drei restlichen Abschnitte nerven mich.

  • Hat jemand Lust den kurzen Gender-Abschnitt rüberzuholen? (Falls nicht übernehme ich das nächste Woche)

Generell ist der Artikel ausbaubedürftig, ich habe mit Überraschung festgestellt, dass wir es hier mittlerweile mit der en nicht nur qualitativ, sondern was die bereits erarbeiteten Resourcen angeht auch quantitativ gut mithalten können. ;-)
Der Artikel ist eine wunderbare Schnittstelle zwischen unseren Arbeitsbereichen. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 01:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich werde mal die Prostitution übernehmen. Bin überrascht, daß es sowas gibt, schade daß dies in Deutschland nicht repräsentiert wird. Habe Annie Sprinkle schon hinzugefügt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Portal:Transgender

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf dem Weg in die Öffentlichkeit: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Transgender 2 Betreuer braucht es noch und 7 Unterstützer und vielleicht noch den einen oderanderen Tip. :-) --Franz (Fg68at) 19:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:BDSM im Film

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die aktuelle Definition lautet:

"Filme, in denen das Thema BDSM eine wichtige/tragende Rolle spielt. "

Hier ergibt sich für mich das Problem, dass ich unter dieser Definition KinK und Star Maidens nicht subsumieren kann. Erstere weil es sich um eine (zweifellos relevante) TV-Serie handelt, letztere weil zwar FemDom und eindeutige Fetischästhetik eine wichtige Rolle spielen diese aber nicht eindeutig in der Definition vorkommen.

Bitte stellt mal Eure Kreativität zur Verfügung, ich komme hier seit einer Woche nicht weiter und bin gerade absolut betriebsblind. Es ist zum Mäusemelken. ;-)

Aus meiner Sicht sind folgende Aspekte eindeutige Indikatoren zu Einordnung in diese Kategorie:

Mit diesen fünf Punkten sollten 99 Prozent aller Fälle abgedeckt sein.

Hab Ihr eine Idee wie ich das in die Kategoriendefinition sauber integrieren kann? Gruß. --Nemissimo 酒?!? 23:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Ändere die Definition der Kategorie, oder schieb noch eine Kategorie:BDSM (Medien) zwischen BDSM und BDSM-Film und lass die beiden drin stehen, dann evtl noch eine Kat:Filmdokumentation (BDSM) -- Cherubino 01:37, 8. Mär. 2007 (CET)
Kat:Filmdokumentation (BDSM) dürfte mit vier Lemmata arg löschbedroht sein, außer KinK, Domina - Die Last der Lust, Wir leben ... SM! und SICK: The Life and Death of Bob Flanagan, Supermasochist fällt mir nichts ein.
Kategorie:BDSM (Medien) würde Kategorie:Sadomasochistische Literatur automatisch mit einschließen. Andererseits könnte ich dort kulturelle Erscheinungen einbauen die BDSM-Elemente widerspiegeln wie Nine Inch Nails, SEX (Buch), Madonna (Künstlerin), Depeche Mode, Die Ärzte. Was meint Ihr? --Nemissimo 酒?!? 10:05, 8. Mär. 2007 (CET)
Wie relvant müssen Filmdokumentationen sein? Smiki kennt noch zwei Werke [10] [11]. Dann gibts noch mehrere via Google zu finden (WikiMail). Schreib Artikel darüber, dann reichts für eine Kategorie *fg. Bei NIN, DM und Ärzte denk ich erstmal nicht an BDSM sondern an deren Musikstil. Wenn dann eher Tanzwut (Band) oä. Am Ende nimmst du noch Regina Halmich für Schlag mich in die Kategorie ;-)-- Cherubino 20:56, 8. Mär. 2007 (CET)
Ich schaus mir gleich mal an. Danke für die Links. (btw. DM: “Master and servant”, “Dressed in Black”, “When the Body speaks” - - - Die Ärzte:“Bitte Bitte“, “Mondo Bondage”, “Sweet Sweet Gwendoline” --- NIN: Das Video zu “Closer“, “Happiness in Slavery“, “Sin“, “Screaming Slave“ mit den eingemischten Schmerzensschreien von Bob Flanagan --- So zum Einstieg aber BDSM und Musik wird wohl noch ein wenig dauern. ;-) --Nemissimo 酒?!? 21:38, 8. Mär. 2007 (CET)
Aber das sind ja meist nur einzlne Titel im Gesamtwerk der Künstler. Zb Dita von Teese wg einem Lied [12] in die Kat:BDSM zu nehmen find ich schon übertrieben. Dann müsste auch B.Spears dafür rein (ich hab jetzt nicht nachgeschaut gg), ist halt schick mal was mit SM zu machen. Oder soll da nur per Definition mögliche "Session-Hintergrundmusik" rein dürfen? *fg-- Cherubino 22:38, 8. Mär. 2007 (CET)
und ganz aktuell, stern TV-Reportage: Qual oder Lust? – Die bizarre Welt der Dominas, VOX, Dienstag 13. März, 22:05. Aber so eine einzelne TV-Reportage einer Reihe ist keinen Artikel wert. -- Cherubino 12:51, 10. Mär. 2007 (CET)

hat einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2007#Kategorie:BDSM im Film -- Cherubino 13:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Archiv/2006&oldid=237388854“