Wikipedia:Redundanz/Juni 2016/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juni 2016/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juni_2016/Archiv#Thema_1

Landschaftslehrpfad - Lehrpfad

Meiner Meinung nach kann der neu angelegte Artikel Landschaftslehrpfad zugunsten von Lehrpfad gelöscht werden, da keine zusätzlichen Informationen enthalten bzw. zu erwarten sind. --didionline (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2016 (CET)

Redundanz aufgelöst, WL erzeugt. Hier erle. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Habe noch den Redundanz-Baustein aus dem Artikel entfernt. --didionline (Diskussion) 09:00, 3. Jun. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kunstmuseen Krefeld - Kaiser-Wilhelm-Museum

Redundanz zwischen dem ursprünglichen und dem aktuellen Museum und dem Museumsgebäude.--Avron (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Redundanz durch URV!?! Der Inhalt im Artikel Kunstmuseen Krefeld wurde in wesentlichen Teilen aus dem Artikel Kaiser-Wilhelm-Museum übernommen. Es fehlt hier ein Versionsimport! Die Versionen des Artikels Kunstmuseen Krefeld sind ohne Versionsimport Versionszulöschen! (siehe auch Löschdiskussion) --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das ein Artikel der vier mal so lang ist wie ein anderer von diesem abgekupfert ist, finde ich grundsätzlich etwas zweifelhaft. Beachte bitte auch die vorhergegangene Löschdiskussion. Ich habe Kaiser-Wilhelm-Museum jetzt mehr auf das Gebäude bezogen und Kunstmuseen Krefeld mehr auf die Sammlung.--Florian (Diskussion) 09:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Null-Fehlerstrategie - Null-Fehler-Programm

Sieht nach einer Parallelanlage zum gleichen Artikelgegenstand aus. Müsste man zusammenführen und aus dem anderen Artikel dann eine Weiterleitung machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich mit dem anderen Autor auf eine zusammengefügte Version geeinigt. Jedoch verstehe ich nicht wie ich die Versionsgeschichte kopieren kann. (So wie es in der Anleitung steht.) --MTZ Buch (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MTZ Buch (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Qualitätsstandards in der Übersetzung - Übersetzung (Linguistik)

Artikel 1 teilweise schon in artikel 2 entahlten--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Habe die Redundanz nun geändert und vom Hauptartikel auf den Spezialartikel hingewiesen. Ich denke das sollte ausreichen. --Valhah (Diskussion) 12:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valhah (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Genese (Medizin) - Pathogenese - Salutogenese

Ich halte den ersten Artikel für überflüssig, da es verkürzt das wiedergibt, was in den anderen, ausführlicheren Artikeln steht. --Bibonius (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Stimme für die ersten beiden Artikeln zu (plädiere für Einarbeitung, ein Klammerlemma braucht es dann wohl eher nicht), bei Salutogenese bin ich aber überfragt (Komplementärlemma; außerdem fehlt dort der Baustein). Letzterer Artikel hätte also imho schon einen Eigenwert. Die Verwendungen im einzig verlinkten Medizinlexikon (Flexikon) verweist zudem auf eine reine Sprachbedeutung (Terminologie (sic!)) von Ärzten etc hin (unklare Genese, entzündliche Genese, traumatische Genese, alleinstehend kenne ich den Begriff in der Medizin zumindest nicht). PS auch der Duden kennt da keinen medizinischen Begriff, es ist einfach nur die (lateinisierte) Fachsprache von Entstehung, Schöpfung etc und ließe sich auf weitere Fachgebiete ausdehnen. Gerne könnte man da auch einen Löschantrag stellen--in dubio Zweifel? 22:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

PS den ich gerade stellte--in dubio Zweifel? 23:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schwarze Wette - Schwarze Lotterie

Inhaltliche Übereinstimmung in großen Teilen. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Keine Redundanz, weil Lotterien etwas anderes sind, als Wetten. So ist eine Wette auf eine Lotterie keine Lotterie. Und eine Lotterie ist keine Wette. Der Vorwurf der Redundanz würde dann auch auf die parallele Eintragung von "Schwarzgeld" und "Schwarzmarkt" zutreffen. Redundanz gibt es daher allenfalls in Bezug auf die Parallelität der Interpretation des Begriffs "schwarz".(nicht signierter Beitrag von 195.14.245.82 (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2016 (CEST))

Die inhaltliche Redundanz ist meiner Meinung nach nicht gegeben. (Der Text weist auch auf die Abgrenzung hin.) Die Artikel grenzen sich gut voneinander ab und behandeln unterschiedliche Themen. Die einzige Parallele ist - wie vorgenannte - im Bezug auf den Begriff "schwarz" zu finden. Ich schlage vor, die Redundanz-Vorlage zu entfernen. (Und es fehlt bei Beiden noch die Sichtung.) --80.187.112.156 07:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Beiträge Schwarze Wette und Schwarze Lotterie sind in Analogie auch zu den Begriffen Wette und Lotterie ausreichend voneinander abgegrenzt und damit ist keine Redundanz gegeben. Als Gemeinsamkeiten haben sie wie auch Begriffe Schwarzgeld, Schwarzfahren oder Schwarzbrennerei, dass sie aus der Umgangssprache stammen und den Begriff schwarz im Sinne eines Verbots innehaben. (Nur am Rande: Die Artikel Schwarzgeld und Schwarzfahren könnten allerdings noch ein wenig verbessert werden.)--80.187.110.48 19:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.110.48 19:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Datenbanktheorie - Datenbank

Es gibt wohl Bedarf nach einem Artikel über Datenbanktheorie (siehe Wikipedia:Redaktion Informatik/Fehlende Artikel), allerdings ist der Inhalt schon komplett in Datenbank. Lässt sich das besser trennen, oder sollte man lieber eine Weiterleitung einrichten? -- kh80 •?!• 17:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

Außerdem beschreibt Datenbanktheorie schon in der Einleitung nur, was eine 'Datenbank' ist, und nicht, was 'Datenbanktheorie' ist. Auch inhaltlich ist eigentlich nichts von einer DB-Theorie zu finden. So wie ich das sehe, könnte DBT gelöscht werden, ggf. nach Übernahme einzelner Texte nach Datenbank. --VÖRBY (Diskussion) 20:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso - inhaltlich nichts Neues. Würde mich auch wundern, wenn da was käme, was nicht bereits in "Datenbank" beschrieben ist. Der Begriff "Datenbanktheorie" war meines Wissens vor etwa 20 Jahren etwas verbreitet; zB Gottfried Vossen: Datenbank-Theorie, 1995, ISBN 978-3826601262. Plädiere für das Einrichten einer Weiterleitung auf Datenbank. --Rolf Acker (Diskussion) 12:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Liest sich auch sehr wie POV. Beschreibt z.B. mit 'Tabellen, Spalten und Zeilen, Fremdschlüssel' etc. nur Aspekte von RDBMS, nicht von Datenbanken im Allgemeinen. Theoretisches zu RDBMS findet sich schon in Relationale Entwurfstheorie. Fazit: WLS auf Datenbank. --VÖRBY (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:22, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wasserverteilungssystem - Kanalisation

Ein Wasserverteilungssystem ist zum großen Teil identisch mit der Kanalisation, die Kanalisation ist zum großen Teil ein Wasserverteilungssystem. Letzterer Artikel kann m.E. ggf. auf die Haustechnik reduziert werden --Juliane (Diskussion) 01:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Da gibt es m.E. schon sehr große Unterschiede: Das eine ist ein Versorgungssystem (Trink- und Brauchwasser), das andere ein Entsorgungssystem (Schmutz- und Regenwasserableitung)! Calluna (Diskussion) 10:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich nehme es wieder zurück --Juliane (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juliane (Diskussion) 21:44, 13. Jun. 2016 (CEST)

Tief (Fließgewässer) - Tief (Gewässer)

Beide Artikel behandeln denselben Gewässertyp. Es wäre besser gewesen, wenn man den unbelegten älteren mit den im neuen vorhandenen Quellen ausgebaut oder von Grund auf neu geschrieben hätte. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe in Unkenntnis des alten den deutlich umfassenderen neuen Artikel geschrieben.

Das Ergebnis ist dasselbe, als wenn ich den alten völlig umgeschrieben hätte.

Die Versionsgeschichte des alten Artikels bleibt mit der Umwandlung in eine Weiterleitung erhalten.

Das Redundanzproblem betrachte ich als mit dieser Weiterleitung als erledigt.--Ulamm (Diskussion) 22:32, 16. Jun. 2016 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulamm (Diskussion) 22:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bahnhof Bergisch Gladbach (alt) - Bahnhof Bergisch Gladbach

Mindestens die Geschichte ist größtenteils redundant, und weshalb brauchen wir dafür eigentlich zwei Artikel? --H7 (Diskussion) 23:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Weil es zwei völlig unterschiedliche Bahnhöfe sind. Der eine ist ein Kopfbahnhof, der andere ein Durchgangsbahnhof. Natürlich ist die Geschichte der beiden Bahnhöfe miteinander verbunden, und es wird sich sicherlich noch das eine oder andere abschleifen. Eine Redundanzdiskussion ist aber völlig überflüssig! axp_de^Hallo! 23:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Agilulf (Sueben) - Agiulf (Warnen)

Nach der Diskussion zum Artikel Agilulf (Sueben) evtl. identisch. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich nach den Quellen nicht um an sich identische Personen bzw. wird in der einschlägigen Forschungsliteratur nichts in dieser Richtung angegeben. Eine einzelne Forschungsthese zu den Agilolfingern (Jarnut) begründet keine Zusammenlegung der obigen Artikel.

Beim Artikel Agilulf (Sueben) reicht es, ihn der Qualitätssicherung zuzuführen mit einen Hinweis (per WP-Baustein) auf den fehlenden Beleg.

Beim Artikel Agiulf (Warnen) hingegen handelt es sich um einen erschöpfend ausgearbeiteten Lexikonartikel - sowohl was die einschlägige Forschungsliteratur als auch was eine WP-entsprechende Darstellung betrifft - der sich auf einen in der Forschungsliteratur als Agiulf geführten warnischen Anführer der Sueben in Hispanien bezieht.

Es gibt einige Diskussionen zu in den Quellen erwähnten namensähnlichen Agilolfs bzw. potentiellen Agilolfinger Stammvätern. Es empfiehlt sich, zu den potentiellen Agilolfinger Stammvätern jeweils einen eigenständigen WP-Artikel aufzubauen, der auf gesicherten Wissen der einschlägigen Forschungsliteratur basiert. --Drekamu (Diskussion) 13:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Drekamu (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Neues Schauspielhaus - Neues Schauspielhaus (Begriffsklärung)

Neues Schauspielhaus war eine Weiterleitung auf den verschobenen Artikel Neues Schauspielhaus (Berlin-Schöneberg). Auf die Weiterleitung war zwecks Verschiebung der Begriffsklärungsseite ein SLA gestellt, der leider entfernt wurde und die zu löschende Weiterleitung in eine - redundante - Begriffsklärungsseite umgewandelt. Wie sieht das mit der lizenzkonformen Zusammenführung aus? Haben Begriffsklärungsseiten Schöpfungshöhe (falls nicht, könnte die originale Begriffsklärungsseite wohl auch ersatzlos weg, da die neue Begriffsklärungsseite inzwischen mehr als die Einträge der originalen Seite enthält)? --Fegsel (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Redundanzbaustein wurde aus der klammalosen Begriffsklärungsseite zwar regelwidrig entfernt und später die Klamma-Begriffsklärung mit falscher Begründung gelöscht, dennoch wohl erledigt (was hier auch wieder vergessen wurde, einzutragen).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Brexit - Referendum über den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union

Beide Artikel überschneiden sich in der Historie und in der Darlegung der Argumente signifikant. Ich würde vorschlagen, das meiste in Referendum über den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union zusammenzufassen und nur das Wort Brexit und seine Hintergründe in eben jenem Artikel darzustellen. Evtl. könnte man aber auch Brexit auf den Referendums-Artikel weiterleiten. --Waschl87 (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde nicht, dass die inhaltliche Überschneidung derzeit ein wirkliches ernsthaftes Problem ist. In dem Artikel zum Referendum muss natürlich etwas auf die Vorgeschichte eingegangen werden, sonst versteht man nicht, wie es zum Referendum kommt. Eine gewisse inhaltliche Überlappung ist in meiner Sicht kein Problem, im Gegenteil, sie erleichtert das Einlesen in die Materie. Nach meinem Eindruck liegt das Hauptproblem daran, dass der Artikel Brexit erhebliche Lücken aufweist. Hier sollten eingehend(er) dargestellt werden:

• die wirtschaftlichen Verflechtungen des Vereinigten Königreichs mit der EU
• die wirtschaftlichen Verflechtungen des Vereinigten Königreichs mit anderen Ländern (Commonwealth, USA, China)
• die Kosten der EU-Mitgliedschaft für Großbritannien (Zahlungen, Briten-Rabatt, tatsächliche Netto-Zahlungen)
• der geschätzte wirtschaftliche Nutzen der Mitgliedschaft
• die Modelle der Brexit-Befürworter für ein Vereinigtes Königreich außerhalb der EU. Da gibt es ja verschiedene mögliche Vorbilder (Norwegen, Schweiz)
• die innenpolitischen Folgen eines Brexits (schottische Sezession ? Situation in Nordirland?)
• die Folgen eines Brexits für die restliche EU (Dominoeffekt ? usw.)
• etc. etc.
  In anderen Worten: die Überschneidung in der jetzigen Form sehe ich nicht als Problem, ich sehe das Problem dass dem Artikel Brexit noch einiges fehlt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:57, 25. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: ich sehe gerade dass zur Wirtschaftspolitik mittlerweile schon Einiges ergänzt wurde. Das ist sicher gut, trotzdem fehlen hier noch etwas detailliertere Ausführungen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:04, 25. Jun. 2016 (CEST)

Stimme mit Furfur überein. Der Brexit-Artikel ist stark ausbaubedürftig. Idealerweise sollte er die Vorgeschichte umfassend abdecken und die politischen/wirtschaftlichen/sozialen Zusammenhänge und den Austrittsprozess umfassend schildern. Diese Informationen würden mMn den Referendumsartikel überfrachten.Cyve (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Waschl87: "Brexit" ist lediglich ein Begriff für den Ausgang des Referendums, aber das Thema sollte im Artikel "Referendum über den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union" behandelt werden. Der Artikel "Brexit" sollte sich entweder ausschließlich dem Begriff widmen oder durch eine Weiterleitung auf den Artikel "Referendum über den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union" ersetzt werden.

Im Artikel "Referendum über den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union" sollte bei der Zusammenführung folgendes angepasst werden:

- Vorgeschichte ist im Artikel "Brexit" besser dargestellt -> ersetzen

- Vor- und Nachteile werden nur im Artikel "Brexit" dargestellt -> einfügen

- Gliederung des Artikels überarbeiten (Wahlrecht + Rechtliche Wirkung, Positionen + Standpunkte + Standpunkte + Gibraltar + Internationale Reaktionen + Haltung) --Wiki.koni (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die beiden Artikel verhalten sich meiner Ansicht ähnlich zueinander wie die die Artikel Unabhängigkeit Schottlands zu Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands. Der erste Artikel sollte das prinzipielle Konzept beschrieben, der zweite die konkreten Ereignisse und Diskussionen vor der eigentlichen Abstimmung. Wobei ich eine gewisse Überlappung absolute sinnvoll und geboten finde. Im Referendumsartikel muss einführend auch Einiges zum Grundkonzept gesagt werden, das erleichtert die Lesbarkeit, außerdem tauchen entsprechende Themen auch natürlich in der Referendumsdiskussion auf. Das würde ich dann aber nicht als Redundanz bezeichnen. Eine Vereinigung beider Artikel fände ich nicht sinnvoll. Der Artikel Brexit wird in den nächsten Monaten erheblich wachsen (müssen), da es ja lange Diskussionen um den Modus des Ausscheidens des Vereinigten Königreich aus der EU geben wird. Die wären dann in diesem Artikel gut untergebracht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Das Wort "Brexit" ist meines Wissens nach sehr jung und entstand nach den Debatten um den "Grexit". Der Begriff "Brexit" kann nur durch Verrenkungen auf frühere Versuche einer EU-Abspaltung Britanniens bezogen werden. --Waschl87 (Diskussion) 21:49, 25. Jun. 2016 (CEST)

Will sagen: Die Analogie zu Unabhängigkeit Schottlands und Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands ist korrekt. Brexit könnte eine Weiterleitung auf EU-Austritt Großbritanniens sein, dort können dann verschiedene Termini wie "Brexit", "Bremain", etc. vorgestellt werden. Der Referenden-Artikel sollte sich dann nur auf das Referendum seit seiner Ankündigung durch Cameron beschränken. --Waschl87 (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, das ist eigentlich nicht so schwer die beiden Lemmas aus einander zu zwirbeln. "Brexit": NUR FAKTEN!: Wortbedeutung, geschichtlicher Hintergrund. Europarechtliche Folgen / Änderungen für Zahlungen der Länder untereinander, Wirtschaft, einzelne Bürger finanzieller, reiserechtlicher, wohnrechtlicher etc Art. Dann in 2 Sätzen das Referendum wann, wo, Ausgang, also 1:0 für Brexit, das wars. Alle technischen Details, wer wo wie wann abgestimmt hat, bzw durfte usw und die ganze theoretische Prognostiziererei von Hinz und Kunz vor dem Referendum und das "Erdbeben" danach mit allen Drohungen und weiteren Prognosen, sowie DAX- Wechselkurs- etc-Reaktionen gehören zum Lemma Referendum. Beim Lemma Brexit müsste jetzt eigentlich komplette Funkstille herrschen, bis wieder neue Fakten daherkommen, also Verhandlungsergebnisse, Parlaments- oder EU-Beschlüsse, fixe Termine (zB Visapflicht ab dann und dann) usw. bis halt der Brexit kmpl. durchgezogen ist. --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 23:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

PS: Leider schreiben etliche Autoren trotz des Redundanz-Bausteins weiterhin Inhalte, die eigentlich das Referendum selbst bzw seine unmittelbaren Nebenwirkungen betreffen, weiterhin zum Lemma "Brexit" dazu. Ich werde mal versuchen, da noch nen Warnhinweis davor zu klemmen-- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 23:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich denke darauf kann man sich einigen:

1. Artikel: "EU-Austritt des Vereinigten Königreichs" (o. ä.) mit einem Abschnitt "Referendum 2016", in dem auf den Hauptartikel "EU-Referendum im Vereinigten Königreich" (o. ä.) verwiesen wird

2. Artikel: "EU-Referendum im Vereinigten Königreich" (o. ä.), in dem nur das Referendum 2016 behandelt wird

--Wiki.koni (Diskussion) 23:53, 25. Jun. 2016 (CEST)

btw: Die Begriffe "Brexit", "Bremain" und "Bregret" kamen erst im Rahmen des Referendums 2016 auf und sollten deshalb im 2. Artikel behandelt werden. --Wiki.koni (Diskussion) 00:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ergebnisse der Diskussion:

• Artikel Brexit ausbauen
• Erste Verhandlungen in Artikel Brexit schreiben
• Artikel Brexit verschieben und Weiterleitung einrichten.

Eigentlich sind ja alle der gleichen Meinung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 14:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

John Coleman de Graft-Johnson - John Coleman DeGraft-Johnson

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:86:2E1F:2000:D949:ACC8:F56A:9E6B 07:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Agio - Provision

Vielleicht schafft es jemand, die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen diesen beiden Lemmata und teils synonym gebrauchten weiteren Bezeichnungen wie Aufschlag, Courtage, Kurtage, Packing zu erläutern? --136.8.33.71 14:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Begriffe Provision und Agio/Aufgeld haben nicht die geringste sachliche Gemeinsamkeit, das muss jeder beim sorgfältigen Durchlesen der Artikel erkennen können. Im Artikel Provision gibt es mit „Abgrenzung“ einen deutlichen Hinweis darauf, dass das - fachlich manchmal falsch verwendete - Wort Aufgeld keine Provision, sondern ein Agio ist. Alle anderen Begriffe sind im Artikel beschrieben. Die Redundanz ist zu löschen, bitte demnächst genauer lesen!--Wowo2008 (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Multivariate Analyse - Multivariate Verfahren

Zwei Artikel zum gleichen Thema --Mehgot (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Multivariate Analyse kann eigentlich weg. Kein ersichtlicher Mehrwert. Der Text basierte zuletzt größtenteils auf Übersetzungen einer kommerziellen Seite, entsprechend substanzlos waren die Aussagen.--Kjalarr (Diskussion) 10:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe Multivariate Analyse in eine Weiterleitung umgewandelt. --Wikinger08 (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Fräsmaschine - Fräsen

Das Eine ist der Vorgang, das Andere die Maschine. Inhaltlich geht es um das Gleiche 16:45, 26. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Akaki~dewiki (Diskussion | Beiträge))

Akaki~dewiki, könntest du mal genauer darlegen wo in beiden Artikel die selben Inhalte zu finden sind? Denn deine Begründung passt auch auf Sägen und Säge oder Bohren und Bohrer und viele weitere Artikel. --DWI (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Basel (Name) - Basil

Offenbar handelt es sich um den selben Vornamen in zwei Varianten--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja beide namen bauen auf das Alte Wort Basilea auf. Nur Basel bedeutet tapfer --Seescedric (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde sagen Basil lider mit in Basel einbauen Basel findet man 1. schnell 2.Bedeutung ist ausführlicher 3. Basel ist bekannter 4.Im Sudan wird nur Basel staddt Basil benutzt. Erst mal mal noch als fragen zusammen oder auseinander machen ? --Seescedric (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe keinerlei Beleg gefunden, dass der Vorname Basel überhaupt existiert (Babynamensseiten sind keine reputable Quelle) und daher mal bei den Experten nachgefragt, es scheint sich vermutlich entweder um eine falsche Übersetzung von Basil oder aber um einen Rechtschreibfehler von Bassel zu handeln. "Bekannter" sicher nicht; es gibt dutzende Basils aber keinen einzigen Basel in der WP. Im Endeffekt würde ich abwarten, ob sich jemand findet, der des Arabischen mächtig ist, und Licht ins Dunkel bringen kann. Vom aktuellen Stand der Dinge her würde ich aber für eine Löschung des (stellenweise unverständlichen, unbelegten und an TF grenzenden) Artikel Basel (Name) plädieren. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das ZDF hat mal einen Flütling interview der hiss Basel das weiss ich genau , weil nach denn witz macht Basel der sieht aber nicht wie ein Schweizer aus . Und Basel ist bekannt frag mal einen Was ist Basel ? Wette da denke viele an was .--Seescedric (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Und es gibt auch Bassel al-Assad ok mit doppel ss aber es gibt auch eine version mit einem ss. http://www.altbasel.ch/fragen/der_name_basel.html Eine seite die sorgar ihren sitz in basel hat --Seescedric (Diskussion) 17:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

Basel im Arabischen باسل https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%A7%D8%B3%D9%84_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B3%D8%AF oder im englischen wikipedia 3 Leute und alle heissen basel https://en.wikipedia.org/wiki/Basel_(disambiguation) --Seescedric (Diskussion) 17:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Typ heißt Basil al-Assad, nicht Basel, das will ich dir doch gerade erklären: Den Namen Basel gibt es nicht, er ist eine Fehlübersetzung, der richtige Name auf deutsch wäre Basil. Die privaten Mutmaßungen einer schweizerischen Privatperson (wie verlinkt) zählen hier nicht. Und die Personen in der englischen Wikipedia heißen mit Nachname Basel, der Artikel handelt von einem angeblichen Vornamen!! -- Milad A380 Disku ^+/- 17:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

In der Überschrifft steht aber Namen!!!!!! und nicht Vorname!!!! und hier eine übersetzung https://translate.google.de/?hl=de#auto/en/%D8%A8%D9%8E%D8%A7%D8%B3%D9%90%D9%84 Klick auf das englische da steht Basel und nichts mit Basil vergleich das dann mal mit dem arabischen wikipedia Artikel denn ich verlinkt habe --Seescedric (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Diese lächerliche Ergänzung macht es auch nicht besser, Nachnamen haben nur selten eine Bedeutung, und sie werden nicht ausgewählt, insofern passt der Rest des Artikels nicht mehr, wenn man den Namen als Nachnamen interpretiert. Und ein Vorname ist es nicht. Google Übersetzer liefert Intrepid, Basil, Basel und Bassel (von wegen "nichts mit Basil"), auf Google Übersetzer gebe ich allerdings recht wenig, erst recht bei Sprachen, die ein anderes Schriftsystem verwenden. Und dass das Wort da auftaucht, bedeutet nicht, dass es sich um einen (Vor)namen handelt. Und die Person, die du im arabischen Artikel verlinkt hast, heißt Basil, was ich oben schon mal schrieb! -- Milad A380 Disku ^+/- 18:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Oder auch Basel dann es sein Kann mit der Aussprache ! Oder auch Arabischer dialeckt . Denn namen gibt es aber : http://www.modernindianbabynames.com/meaning_of_arabic_boy_name_basel.htm , http://www.hamariweb.com/names/muslim/arabic/boy/basel-meaning_117 , http://imuslim.name/1009-meaning-Basel-muslim-arabic-names.html,https://www.youtube.com/watch?v=FLYrru--lMI , http://www.behindthename.com/name/basel/submitted , http://www.whatisthemeaningofname.com/what-is-the-meaning-of-the-name-basel-1211/ , http://www.africanholocaust.net/html_ah/africanmale_names.htm#b .... bei so vielen LINKS soll den namen nicht geben .... WOW dannn musste ja auch alle wikipedia artikell nicht stimmen z.b FC Basel denn gibt in 53 Sprachen auch viel . Hachtag Sakasmus --Seescedric (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Arabische Dialekte werden wohl kaum in lateinischen Schriftzeichen ausgedrückt. Wie bereits gesagt sind derartige Babynamenseiten keine gültigen Quellen gemäß WP:Q, Seiten wie "imuslim.name" oder "africanholocaust" (wtf?) erst recht nicht. Der zweite Teil deines Beitrags ist leider unverständlich, bitte achte doch darauf, dich hier halbwegs verständlich auszudrücken. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Arbeitslosigkeit - Erwerbslosigkeit

Erwerbslosigkeit triff's ja eher (Nicht bezahlte Arbeit von Frauen usw.), AL aber Nomenklatura (und Gehirnwäsche, Propaganda, ...)? --Hungchaka (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Hungchaka:: Zwischen beiden Begriffen besteht keinesfalls eine Redundanz. Während Arbeitslosigkeit ein Begriff der Volkswirtschaftslehre ist und deshalb die volkswirtschaftlichen Implikationen wiedergibt, ist die Erwerbslosigkeit für die statistische Erfassung von Bedeutung. Bei beiden Begriffen sind die Begriffsmerkmale unterschiedlich definiert und werden mit verschiedenen Methoden erhoben. Ich werde bei Arbeitslosigkeit noch einige Erweiterungen vornehmen und die Abgrenzung beider Begriffe einbringen. Bitte künftig nur bei Sachkenntnis derartige Redundanzen schaffen, hier hat es an der notwendigen Trennschärfe gefehlt. --Wowo2008 (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Das letzte Urteil - Kloster Moldovița

Der Artikel über das Fresko "Das letzte Urteil" wäre vrmtl. auf der Seite des Klosters einzubauen. --UMEC23 (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bin ich dagegen. Das eine Lemma beschreibt ein Bauwerk, das andere ein Gemälde, das in einer künstlerischen Tradition zu stehen scheint. Bin für ein Auseinanderklamüsern der eigentlich wenigen Überschneidungen und - wer es fachlich kann - Erweitern beider Artikel. --Eweht (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMEC23 (Diskussion) 05:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Straßenbahn Straßburg - Compagnie des transports strasbourgeois

Nachgetragen, Antragen von Reinhard Dietrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

Habe CTS Artikel entsprechend überarbeitet.--Afroehlicher (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Straßenbahnwelt Stuttgart - Stuttgarter Historische Straßenbahnen

Im Artikel des Vereins steht mehr über das Museum als im eigentlichen Artikel, das sollte fachkundig verschoben werden. Oder alternativ könnten beide Artikel zusammengeführt werden. --didionline (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2016 (CET)

Lizenzkonformer Export des Artikels Straßenbahnwelt Stuttgart in den Stuttgarter Historische Straßenbahnen wurde durchgeführt. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2017 (CET)

Unterhalt (Deutschland) - Kindesunterhalt (Deutschland) - Elternunterhalt (Deutschland)

Der Artikel Unterhalt (Deutschland) beschreibt aktuell ausschließlich den ehelichen und den Trennungsunterhalt. Für den Unterhalt unter Verwandten gibt es zwei getrennte Artikel Kindesunterhalt (Deutschland) und Elternunterhalt (Deutschland). Diese Trennung halte ich für wenig sinnvoll, da es im Unterhaltsrecht zahlreiche gemeinsame Bestimmungen gibt, etwa zur Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners und zur Erwerbsobliegenheit des Unterhaltsberechtigten etc., die dann im schlimmsten Fall drei mal in allen drei Artikeln beschrieben werden müssten. Da ist es besser, die Sachverhalte zusammenzulegen oder zumindest den Verwandtenunterhalt zusammenzufassen, ohne Trennung in Kinder und Eltern. -- 91.11.86.222 16:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kindesunterhalt (Deutschland) und Elternunterhalt (Deutschland) sind sozusagen Unterthemen von Unterhalt (Deutschland). -- Heimkinderverband (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimkinderverband (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Story-Card - User-Story

Nachgetragen, Antrag von Lucasstad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2016 (CEST) Story Card ist nur das Medium auf dem eine User-Story transportiert werden kann. In Schulungen und in manchen Anwendungsfällen in Unternehmen erfolgt dies auf Metaplankarten (Pappkarten). In anderen Umgebungen werden User Stories digital gespeichert. In diesen digitalen Medien wird dabei zuerst von Work-Items gesprochen, welche in bekannten Programmen fast beliebig benannt werden können. Manche Softwareprogramme nennen dies unter Umständen missverständlich Story-Card. Es ist aber technisch immer die User Story gemeint. Scrum und XP reden immer von der User-Story und diese werden direkt erstellt oder im Refinement Prozess aus Epics gesplittet. Somit muss Story Card aus dem Artikel entfernt werden. mfg Björn Krupezki, Senior Official der IAPM und Agiler Coach und Trainer. Quelle: www.iapm.net (nicht signierter Beitrag von 62.155.239.204 (Diskussion) 17:55, 6. Feb. 2017 (CET))

Ich würde die Story-Card nicht entfernen wollen. Die Visualisierung der Karte finde ich wertvoll. Ich würde aus der Story-Card aber für den Inhalt auf den Artikel der User-Stroy verweisen wollen, damit dieser nict redundant ist. --Oliver Emmler (Diskussion) 08:10, 9. Mai 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2017 (CET) - Inhalt war schon lange in User-Story integriert, Visualisierung der Karte auch. Daher Weiterleitung geschaltet...

Otto-Lilienthal-Kaserne - Flugplatz Roth

Der Artikel "Otto-Lilienthal-Kaserne" besteht fast zur Hälfte aus Inhalten zum Flugplatz Roth. Diese sollten auch zu letzterem überführt werden. Ob es sich dann noch lohnt, den Rest zu behalten, mögen andere als wir Luftfahrt-Experten entscheiden. --Uli Elch (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catorom (Diskussion) 11:22, 16. Jul. 2018 (CEST)

Europa Verlag - Europa Verlag Berlin

Die lange Phase der getrennten Wege ist vorüber.

"Europa Verlag übernimmt Europa Verlag
Mit Wirkung zum 1. Dezember 2015 hat die Europa Verlag GmbH & Co. KG mit Sitz in München und Berlin 100 Prozent der Aktien der Europa Verlag AG Zürich übernommen. Damit gibt es der Mitteilung zufolge erstmals seit 1946 nur noch einen Europa Verlag im deutschsprachigen Raum."

Ich schlage vor, beide Artikel zu einem zu machen.
Gruß--Liberatus (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe einen Teil des Textes mit Europa Verlag abgeglichen; es bleibt aber noch etwas Arbeit, bevor Europa Verlag Berlin in eine Weiterleitung umgewandelt werden kann. --Kolja21 (Diskussion) 17:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

Rosenbauer Panther - Rosenbauer Panther 8x8 CA7 - Rosenbauer Panther 8x8 MA-5

Da ersteres ein Baureihenartikel und letzteres ein Artikel zu einem Einzelmodell ist, könnten beide Artikel berechtigt sein. Rosenbauer Panther 8x8 CA7 ist aber lediglich ein Datenblatt - und der Baureihenartikel behauptet, dass die Spezifikationen fast immer individuell auf den Einsatzort zugeschnitten werden, es das dargestellte Modell also wohl nur ein- oder zweimal gibt. Dann aber ist ein Einzelartikel unsinnig. Es sollte deshalb mMn geprüft werden, was aus dem Einzelartikel in den Baureihenartikel transferiert werden kann und anschließend eine Weiterleitung angelegt werden. --jergen ? 10:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gilt auch noch für Rosenbauer Panther 8x8 MA-5, ein weiteres Einzelmodell. --jergen ? 10:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 5.28.117.150 10:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Schienenverkehr in Estland - Eesti Raudtee

Beide Artikel haben einen Geschichtsteil. Die generelle Entwicklung des Schienenverkehrs in Estland wäre besser in Schienenverkehr in Estland als in Eesti Raudtee aufgehoben. Im Gesellschaftsartikel sollte nur die Entwicklung dieser Gesellschaft beschrieben werden. Alles, was Vorgängergesellschaften und den Bahnbau betrifft, besser in "Schienenverkehr". --Mef.ellingen (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal: Die Geschichte vor 1940 ist dort nur gestreift, die nach 1940 detaillierter als in Eesti Raudtee beschrieben. Ich denke, dass dürfte daran liegen, dass sich die Hauptquelle des bestehenden Artikels, Hesselink/Tempel: Eisenbahnen im Baltikum vorwiegend der Geschichte in der vorsowjetischen Zeit widmet. Der neue Artikel ist, jedenfalls was die viel interessantere Frühgeschichte der dortigen Bahnen angeht, vorsichtig gesagt, MÜLL. Löschen und die paar Infos über den heutigen Stand in Eesti Raudtee integrieren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:23, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls nochmal: Eesti Raudtee ist eine Gesellschaft und nicht der Schienenverkehr des Landes. Die allgemeine Geschichte gehört nach Schienenverkehr in Estland und die Geschichte der Gesellschaft eben in den entsprechenden Artikel - vor allem, weil es in der neueren Geschichte nicht nur eine Gesellschaft gibt und das kann alles im Artikel "Schienenverkehr" abgehandelt werden. Eine Erste Russische Zufuhrbahn AG, die Baltische Bahn und die Pskow-Rigaer Bahn und Abhandlungen darüber aus dem Jahr 1893 gehören eindeutig in die Entwicklung des Schienenverkehrs, zumal die erste Eesti Vabariigi Raudtee erst 1918 gegründet wurde. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Das/Die Bahnunternehmen und die Entwicklung/Geschichte der Eisenbahn in Estland sind zwei paar Schuhe. Ob allerdings, wenn man das richtig voneinander trennt, noch genug Inhalt für einen eigenen Artikel Eesti Raudtee bleibt, oder ob man da einen gemeinsamen Artikel "Bahnunternehmen in Estland nach 1992" nutzen sollte/ das in den Artikel zur Entwicklung der Eisenbahn in Estland integriert, ist noch mal eine ganz andere Frage. SGR (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke nach mehr als zwei Jahren ist es jetzt einigermaßen getrennt. Wenn noch jemand mag, kann er/sie sich ja gerne noch mal den ersten Abschnitt bei Eesti Raudtee vornehmen. Ansonsten würde ich sagen: Redundanz soweit minimiert, das man es so lassen kann.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SGR (Diskussion) 06:05, 27. Nov. 2018 (CET)

Stahlbeton - Stahlbetonbau

Imho kann stahlbetonbau weg & durch eine IWL auf stahlbeton ersetzt werden, nachdem die entspr. inhalte übertragen wurden. --Hungchaka (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

irgendwas sitmmt mit der formatierung nicht: ? bitte helfen/erledigen/umwandeln - was habe ich falsch gemacht? -> Anleitung überprüfen! Danke, --Hungchaka (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Meintest du diese Abschnittsüberschrift? Die habe ich angepasst. Die verwendete Vorlage gehört in die beiden Artikel, nicht hierher. --H7 (Diskussion) 12:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Der letzte Teil Deiner Aussage widerspricht der Anleitung (oder sie ist missverständlich): „Dritter Schritt: Eintrag auf der Redundanz-Diskussionsseite; Nach dem Speichern geht man auf die Redundanzdiskussion, scrollt zum aktuellen Datum, setzt dort den gleichen Baustein (Auf der Redundanz-Diskussionsseite wandelt sich der Baustein automatisch in eine passende Kapitelüberschrift) aus der Zwischenablage – also in der Form {{subst:Redundanz|...}} – noch mal ein und ergänzt darunter eine Begründung.“--Hungchaka (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Stahlbetonbau ist jetzt Weiterleitung auf Stahlbeton. Zusatzinfos dort eingebaut.--Claude J (Diskussion) 09:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 09:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen - Österreichischer Cartellverband

Im Abschnitt "Geschichte" sind die Unterabschnitte "Gründung" bis "Der Weiße Ring" nahezu wortident. -- 131.130.87.53 19:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß^Disk. 14:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

KNX-Standard - Europäischer Installationsbus

KNX ist der voll aufwärtskompatible aktuelle Nachfolgestandard zum . Dort eventuell vorhandene (historische) Informationen (letzte Sichtung 2010) sowie Weiterleitungen &al. sollten in KNX-Standard integriert werden. --Krukrus (Diskussion) 14:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nach über drei Jahren die Inhalte von Europäischen Installationsbus (EIB) nach KNX-Standard übernommen und die ausführlichen Informationen von KNX belassen, jedoch die Vor-Geschichte des EIB-Artikels informativ zugefügt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:03, 6. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) 11:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Aktionsforschung in der Arbeitswelt - Aktionsforschung

Neu angelegtes Lemma unnötiger POV? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Lemma! Das neu angelegte Lemma ist nötig, da es unter der Bezeichnung „Aktionsforschung in der Arbeitswelt“ eine spezielle Ausprägung der Aktionsforschung beschreibt. In den 1970er Jahren hatte das Programm Humanisierung der Arbeit die institutionelle und finanzielle Möglichkeit dafür geboten, dass sich die Aktionsforschung in Deutschland mit der Arbeitswelt ein neues Forschungsfeld erschließen konnte. Als „Aktionsforschung in der Arbeitswelt“ fand sie dadurch in der Folgezeit methodisch wie inhaltlich Anschluss an die internationale Diskussion. Diese Besonderheit der Geschichte der Aktionsforschung in den deutschen Arbeits- und Sozialwissenschaften wird in dem alten Artikel jedoch in keiner Weise berücksichtigt. Die neue Beschreibung des aktuellen Stands der „Aktionsforschung in der Arbeitswelt“ ist kurz und prägnant und enthält keine Redundanzen, was sich auch aus den Verweisen/Links leicht erkennen lässt. Eine Integration in den Hauptartikel scheint aufgrund der unterschiedlichen Perspektiven schwierig und wenig sinnvoll.--3849 ple (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ist nun schon drei Jahre unwidersprochen geblieben >> durchgelesen und meine Meinung: habe das eine Lemma als Absatz in den Überblick eingefügt, da dort bereits zwei Aspekte vorhanden waren. Die nach WP-LIT nicht gewünschte Literaturliste wäre noch in der Versionsgeschichte zu finden >>. Die speziellen Gesichtspunkte wie durch User 3849 ple sind erhalten geblieben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:07, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) 11:07, 6. Sep. 2019 (CEST)

Sprengwagen - Vegetationskontrolle

Nachgetragen, Antrag von Quotengrote (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist jetzt erledigt, aus dem bisherigen Artikel Sprengzug wurde der neue Artikel Vegetationskontrolle und im Artikel Sprengwagen hab ich den redundanten Abschnitt entfernt. So sollte klarer sein was gemeint war, nämlich einmal die Technik der Flüssigkeitsauftragung an sich und einmal die Unkrautvernichtung. --Firobuz (Diskussion) 18:47, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:36, 20. Jan. 2020 (CET)

Moses Pelham#Rechtsstreit mit Kraftwerk - Sabrina Setlur#Rechtsstreit um Sampling - Sampling (Musik)#Deutschland

Mir ist klar, dass es schwierig ist diese Thematik aufzudröseln und würde daher auch erstmal eher für einen separaten Artikel (Hauptartikel + Verweise mit jeweiliger Zusammenfassung in den Artikeln) tendieren. Klar ist aber auch, dass etwa der ausführlicherer Absatz bei Setlur wohl eher zum Produzenten gehört. In der Presse wird es aber generell zu einem Grundsatzurteil zum Sampling gewertet oder doch aufgebauscht (?). Ich weis es nicht, bin aber für Argumente offen (der Rechtsstreit war ja gerade auf der Hauptseite verlinkt gewesen, allerdings auf den kürzesten Absatz bei Pelham)--in dubio Zweifel? 00:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra Moinsen! Ich habe drei Äußerungen dazu:

1. Es ist eben kein Grundsatzurteil (Quelle). Dementsprechend spreche ich mich gegen einen separaten Artikel aus.
2. Es sollte einen Absatz dazu im Artikel Kraftwerk (neben dem Punkt Sonstiges) geben (den ich gerne anlege, sobald klar ist, wohin dieser zeigen soll).
3. Die Erläuterung zum Rechtsstreit auf Pelhams Seite finde ich (als Rechtslaie) viel besser und kondensierter als die recht detaillierte auf Setlurs Seite.
   Zur Auflösung der Redundanz schlage ich also die Übernahme der Erläuterung auf Pelhams Seite vor.

--Yeru 314 (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Benutzerdiskussion von Benutzer:S. F. B. Morse bin ich nochmal in mich gegangen und kann auch die hiesigen Kontra-Argumente nachvollziehen, zumal ein ich nenn es mal "Gefrickel" tatsächlich ziemlich umständlich erscheint. Habe die Bausteine also wieder entfernt und betrachte die Diskussion als erledigt. Beste Grüße--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 14:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mesoamerika - Indigene Völker Mittelamerikas und der Karibik

Ich weiß nicht, welches Lemma das besser ist. Inhaltlich gehören jedoch beide Artikel zusammengefasst. --Fährtenleser (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann da keinerlei Redundanz sehen, das eine ist eine Liste der indigenen Völker, das andere behandelt allgemein Mesoamerika.--Claude J (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2018 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an und sehe keine Redundanz. Das Zusammenlegen scheint mir nicht praktikabel, die Liste fände im Mesoamerika-Artikel keinen Platz. --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 20:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Okay, ich habe jetzt ein paar Ergänzungen vorgenommen, die es noch deutlicher machen, dass keine Redundanz vorliegt ;) --Fährtenleser (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --46.183.103.17 17:41, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ausschütteln - Flüssig-Flüssig-Extraktion

"Ausschütteln" ist Laborslang für "Flüssig-Flüssig-Extraktion" und sollte daher keine eigene Seite bekommen. Stattdessen, sollten die Artikel vereinigt werden und darauf hingewiesen werden, dass mit "Ausschütteln" eine Flüssig-Flüssig-Extraktion gemeint ist. Brisbane (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es bei getrennten Artikeln belassen. Das "Ausschütteln" ist mehr als Slang, halt ein im (chemischen) Labor üblicher Begriff. Flüssig-Flüssig-Extraktion ist ein Obergriff, der vor allem in der industriellen Technik benutzt wird. MfG --Jü (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Artikel sollten vereinigt werden, da physikalisch derselbe Prozess beschrieben wird und es meines Erachtens nicht gerechtfertigt ist, für jede Prozessskala einen eigenen Artikel anzulegen. Die Anwendung des Prozesses in der Produktion, der Analytik und im Labor kann gut in einem Artikel unter dem Lemma Flüssig-Flüssig-Extraktion beschrieben werden. Eine Trennung der Lemmata führt auch zu Problemen beim Verlinken aus anderen Artikeln.

Viele Grüße, Espreso robusta (--Espresso robusta (Diskussion) 12:37, 24. Jan. 2021 (CET))

Da Ausschütteln nur Laborslang ist, reicht eine Weiterleitung auf den Hauptartikel. RedundanzBs gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2022 (CET)