Wikipedia:Umfragen/Benutzergruppe Archivar

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Bitte nicht mehr teilnehmen.

Diese Umfrage lief vom 7. August 2010 bis einschließlich 21. August 2010.

Diese Umfrage dreht sich um eine mögliche neue Benutzergruppe, die hier vorläufig mit Archivar betitelt wird. Ziel einer solchen Benutzergruppe wäre es, längerfristig aktiven WP-Mitarbeitern eine moderate Rechteerweiterung zu gestatten und zudem die WP-interne Personalstruktur leistungsfähiger zu machen.

Das Konzept

Mögliche Funktionen der neuen Benutzergruppe

1. Rollback-Funktion (Zurücksetzen), unabhängig vom Sichter- oder Administratorstatus.
2. Lesenkönnen von gelöschten Seiten (ohne Wiederherstellungsmöglichkeit).
3. Halbsperren von Seiten und freigeben von halbgesperrten Seiten.

Mögliche Bedingungen zur Rechtevergabe

1. Der Benutzer ist mindestens seit 12 Monaten angemeldet und sein erster Hauptnamensraum-Edit liegt mindestens 12 Monate zurück.
2. Der Benutzer hat mindestens 2.000 Hauptnamensraum-Edits und mindestens 500 Edits im Wikipedia-Namensraum getätigt.
3. Der Benutzer findet über einen unbeschränkten Zeitraum mindestens 15 Befürworter auf einer speziell dafür vorgesehenen Seite (ohne Gegenstimmen-Option), darunter mindestens fünf amtierende Administratoren.
4. Die Rechtevergabe erfolgt durch Administratoren, der Entzug ist nur auf Benutzerwunsch und durch Bürokraten möglich.

Argumente dafür und dagegen

Pro-Argumente

1. Die Wikipedia-interne Personalstruktur wird gestärkt und Wikipedia wird strukturell leistungsfähiger.
2. Es ergibt sich eine bereichsweise Entlastung der Administratoren.
3. Prinzip der Meritokratie: Wer lange mitarbeitet, erhält mehr Zugänge als jedermann. Erweiterte Zugänge sind attraktiv und motivieren Mitarbeiter.
4. Mehr Transparenz bei Löschungen und Löschprüfungen.
5. Durch die zu sammelnden Unterstützer ist ein gewisser Rückhalt bestätigt, und etwaige Missbrauchsgefahren halten sich in engen Grenzen.
6. Es kann in der deutschsprachigen Wikipedia ein neues Modell erprobt werden, das bei Erfolg von anderen Wikipedias (z.B. der Englischsprachigen) übernommen werden kann.

Kontra-Argumente

1. Wikipedia wird komplexer.
2. Es ergibt sich ein zusätzlicher Verwaltungsaufwand.
3. Benutzer könnten unnötige Edits tätigen, nur um die Bedingungen für die neue Benutzergruppe zu erfüllen.
4. Durch die aktuelle Praxis mit den gesichteten Versionen besteht ein geringerer Bedarf an Halbsperrungen von Seiten, und die Rollbackfunktion ist bereits per Sichterstatus verfügbar.
5. Es besteht die Gefahr, dass die zusätzlichen Funktionen unnötig oder übermäßig eingesetzt werden.

Umfrageteil

Ich befürworte genau dieses Konzept

1. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:46, 7. Aug. 2010 (CEST)
2. Warum nicht? Mbdortmund 18:16, 7. Aug. 2010 (CEST)
3. -- saethwr ^[1][2] 19:48, 7. Aug. 2010 (CEST) Ist ja nur eine Umfrage ohne bindende Konsequenzen.
4. Es sollte nur die Anzahl von Edits im ANR erhöht werden, die für eine Berechtigung ausreichen. Meinetwegen 5000. Ansonsten befürworte ich die Idee. Gruß, Elvaube ^D B M 22:11, 7. Aug. 2010 (CEST)
5. -- Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 22:22, 7. Aug. 2010 (CEST) Das hört sich doch mal gut an.
6. --Cup of Coffee 00:03, 8. Aug. 2010 (CEST) Schafft mehr Transparenz, der Status ist für langjährige Autoren interessant und kostet niemanden etwas, auch nicht den Admins ihren priveligierten Status. Darüber hinaus ist ein schnelleres Einschreiten bei Vandalismus möglich, weil die Halbsperrung die effizienteste "Erstschlagswaffe" gegen Vandalen ist und die Anzahl der Berechtigten exakt um die Nutzer erhöht wird, die einschätzen können, was sie da tun. Es erspart uns damit auch eine schärfere Sperre, die sonst irgendwann kommen müsste, wenn wir zu groß werden. Dieser Status kann nur konstruktiv oder garnicht genutzt werden.
7. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
8. --Wahldresdner 13:19, 9. Aug. 2010 (CEST) gerne mit dieser Konzeption, aber da es eine Umfrage ist, wird sich da eh noch was ändern...
9. --Nachtagent 18:43, 9. Aug. 2010 (CEST) Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich diese Idee extrem geil finde. Ein paar Worte zu den Ablehnungen. 1) URV: Abgesehen davon, dass sich am Status Quo nicht die Bohne ändern würde (ein limitiertes Wikipedia-Personal hat Zugang zu altem URV-Material), gibt’s Abhilfe. Man könnte dem Archivar einen Filter einbauen, so dass er kein Material lesen kann, das irgendwann in seinem Verlauf mal URV-getagged war. Problem gelöst, Argument entkräftet. 2) Das einzige Gegenargument, das ich wirklich für substantiell halte, ist die mögliche Gängelei von IP-Editoren. Andererseits könnte man diese Leute per Einblendung nach dem Bearbeiten-Knopf dazu einladen, sich ein Benutzer-Account zu erstellen. Das könnte letztendlich sogar neue Mitarbeiter hereinholen und zum Gewinn werden. 3) Eine Einschätzung: Würde man den Archivar einführen und zwei Jahre später eine Umfrage dazu machen, ob man ihn wieder abschaffen sollte, dann würde sich zumindest unter den Nicht-Admins eine mindestens ebensogroße Mehrheit gegen die Abschaffung aussprechen, wie sie sich heute gegen eine mögliche Einführung ausspricht. Da könnt ihr aber Gift drauf nehmen. --Nachtagent
10. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:22, 9. Aug. 2010 (CEST)
11. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:09, 10. Aug. 2010 (CEST) Das fände ich persönlich für meine Arbeit Artikelarbeit auch erleichternd, insbesondere der Punkt mit dem einsehen von alten, gelöschten Artikeln. Das Halbsperren kann ich nicht beurteilen, da ich nicht bei solchen Sachen mitarbeite. Zurücksetzen kann ich einfach via Umwege schon heute (halt in der Form alte Artikelversion speichern - weiss nicht wie das genau gemeint ist. Grundsätzlich aber PRO da bei langjährigen Mitarbeitern kaum Missbrauch zu befürchten ist und wer einen solchen Aufwand macht um mit der Wikipedia Missbrauch zu betreiben wird vorher Administrator... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:09, 10. Aug. 2010 (CEST)
12. --Sascha-Wagner 10:00, 11. Aug. 2010 (CEST) -->Grund: Pro-Argumente, Punkt 3, abgesichert durch Pro-Argumente, Punkt 5.
13. Die Idee finde ich gut, insbesondere die Einsicht in gelöschte Artikel halte ich für sinnvoll. Würde höchstens noch kleinere Änderungen in der Vergabe vorschlagen: Beitragszahl im ANR hoch, im Wikipedia-Namensraum etwas runtersetzen, da ich die Artikelarbeit in dieser Sache als wichtiger empfinde. Etmot 12:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
14. Ich kann das Kontra-Argument bzgl. der Einsicht in gelöschte Versionen nicht nachvollziehen. Da der Status ja nur an eine relative kleine Anzahl von langfistig aktiven Autoren vergeben wird, deren Anzahl zwar deutlich größer ist als die der Admin, aber ihr Anteil an der Gesamtzahl der Acoounts oder gar der Leserschaft ist weiterhin verschwindend gering. Kurz gesagt wenn bzgl. der Admins Einsicht durch Admins selbst keine legalen Probleme bestehen, sehe ich sie bei dieser erweiterten (kleinen) Gruppe auch nicht. Dafür kann diese erweiterte Gruppe aber eine Kontrollfunktion ausüben, sich besser informiert in Löschprüfungen äußern, ein größeres Vertrauen gegenüber der Community erzeugen und vor allem Admins auch entlasten. Man sollte nicht vergessen, das von Admins im Normalfall ein relativ hoher Zeitaufwand für adminstrative Tätigkeiten erwartet wird (keine "Gelegenheitsadmins"). Damit scheiden dann jedoch viele zuverlässige Mitarbeiter aus, die den Hauptteil ihrer Zeit mit QS bzw. als Autoren verbringen wollen. Diese Mitarbeiter wären aber vermutlich durchaus bereit gelegentlich mit diesen kleineren admistrativen Dingen bzw. bei Bedarf in einer Beobachtungs- oder Kontrollfunktion auszuhelfen. Der Vorschlag bietet daher eine Entlastung der Admins, verhindert als Bindeglied eine Entfremdung zwischen Admins und Community(wirkt vertrauensfördernd) und nutzt unsere Mitarbeiterresourcen besser.--Kmhkmh 15:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
15. Es ist mir zwar noch nicht ganz klar, was das bringen soll, aber prinzipiell, halte ich das für eine sinnvolle Idee. - -- ωωσσI - talk with me 21:13, 11. Aug. 2010 (CEST)
16. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:02, 12. Aug. 2010 (CEST) Wär doch praktisch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
17. Dieses Konzept stellt mE eine interessante Form der Demokratisierung dar. Wird aber wahrscheinlich am Widerstand der Admins scheitern, die ihre Vormachtstellung nicht teilen wollen. MfG, --Brodkey65 14:33, 13. Aug. 2010 (CEST)
18. Gute Idee prinzipiell, daher pro. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 17:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich befürworte die Grundidee, aber mit abweichender Konzeption

1. -- nicht mit Punkt 2.3, wo Admins einen höheren Wert genießen. Marcus Cyron - Talkshow 19:48, 7. Aug. 2010 (CEST)
2. -- genau wie MC. Blatand 02:59, 8. Aug. 2010 (CEST)
3. ebenso. allerdings wäre die bedingung stimmberechtigung bei den unterstützern mMn schon hilfreich, sonst führt das garantiert zu SOP-theater. --inuit - institut 11:45, 8. Aug. 2010 (CEST)
4. siehe auch Kommentar2 von Codc. Eine 2/3-Mehrheit unter >50 stimmberechtigten Benutzern in 1Monat könnte ich mir vorstellen, die Wahl gehört auf alle Fälle noch ausdiskutiert. Die Einsicht in gelöschte Artikel zur Erkennung von Wiedergängern ist sehr sinnvoll. -- ✓ ^Bergi 14:27, 8. Aug. 2010 (CEST)
5. Zumindest das Recht, gelöschte Artikel einsehen zu können, sollte zuverlässigen Autoren eingeräumt werden. Dies gilt auch für Artikel, die per SLA entsorgt wurden. Zusätzlich wäre dies eine Arbeitserleichterung für die Administratoren, die nicht länger solche Anfragen beantworten müssen. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
6. mit den Änderungen von Benutzer:Itsnotuitsme und Benutzer:Marcus Cyron --Der Tom 16:48, 8. Aug. 2010 (CEST)
7. Es wäre völlig ausreichend, wenn z.B. Sichter gelöschte Seiten einsehen könnten. Das würde mir völlig als Zusatznutzen ausreichen. Den Rest brauche ich nicht. WB 11:05, 9. Aug. 2010 (CEST)
8. es sollte prinzipiell die möglichkeit geben, für einen individuelleren mix aus jetzt nur admins etc verfügbaren rechten zu kandidieren, dann aber im modus wie bei adminwahlen. es ist zb gut denkbar, dass jemand die benutzersperrrechte gar nicht haben wollte, zb um damit verbundenen stress zu meiden. die vorgeschlagenen bedingungen sind viel zu niedrig (im grenzfall schläfersocke + 2000 kat-änderungen + 10 sockenstimmen + 5 adminkumpels). zu viele benutzer mit einsicht in zb URVs würden zudem möglicherweise die URV-bearbeitung verkomplizieren, zb aus rechtlichen gründen zu OS nötigen. ca$e 11:45, 9. Aug. 2010 (CEST)
9. Ich benötige für Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Export Einsicht und Exportmöglichkeiten für gelöschte Artikel, den Rest jedoch nicht. --Matthias 14:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
10. Ich finde die Idee prinzipiell gut, Stammmitarbeitern mehr Rechte zu geben. Dann fühlt man sich auch gewürdigt. Auch wäre z.B. das Recht eine Revision eines Artikels komplett zu löschen hilfreich, um die Versionsgeschichte übersichtlicherer und sauberer zu halten. --Uranus95 19:24, 10. Aug. 2010 (CEST)
11. Im Prinzip vernünftige Idee, nur ist der Nutzen inzwischen weitgehend weggefallen, weil z.B. alle Sichter Rollback-Rechte haben. Punkt 1.2 liesse sich ausserdem wohl rechtlich nicht durchsetzen, siehe Jodo unten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:51, 10. Aug. 2010 (CEST)
12. per #3. --Komischn 12:01, 12. Aug. 2010 (CEST)
13. Einblick in gelöschte Seiten weglassen, dafür IPs und neue Accounts (also Gruppe Benutzer, nicht zu verwechseln mit den bestätigten Benutzern!) für einige Stunden sperren können (Maximalzeit festlegen) und löschen von Unsinnsartikeln derer --Daniel 1992 21:09, 12. Aug. 2010 (CEST)
14. -- Chaddy · D – DÜP – 03:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
15. --Michileo 07:12, 18. Aug. 2010 (CEST)
16. --MannMaus 18:47, 20. Aug. 2010 (CEST) "Anständige" Wahlen bitte, ansonsten stelle ich mich nicht quer und zur Verfügung.
17. --Manuae^{@ ₪} 15:50, 21. Aug. 2010 (CEST) Dauerhaft seriös beitragende Autoren, deren guten Absichten und Fähigkeiten per Kriterien belegt sind, können zur Arbeitsvereinfachung mit mehr Möglichkeiten ausgestattet werden. Bei einem unangemessenen Einsatz können Administratoren solche Rechte begründet entziehen.

Ich lehne die Idee grundsätzlich ab

1. Hofres 17:32, 7. Aug. 2010 (CEST) Die Kontra-Argumente sowie einige Rechtevergaben überwiegen vor dem möglichen Plus für das Projekt.
2. jodo 17:35, 7. Aug. 2010 (CEST) Es ist rein rechtlich nicht möglich einer größeren Gruppe Einsicht in die gelöschten Versionen zu geben, da sie damit Zugriff auf Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen etc bekommt.
3. Kam Solusar 17:38, 7. Aug. 2010 (CEST) a) Rollback hat sowieso jeder längerfistig Aktive via Sichter-Recht. b) Gelöschte Versionen sind gerade wegen darin enthaltenen URVen und persönlichen Informationen nur einer möglichst kleinen Benutzergruppe zugänglich zu machen. Und c) sehe ich im Moment kein Problem mit Halbsperren/Entsperrungen, WP:VM, WP:EW und WP:AAF werden in dieser Hinsicht derzeit doch recht zeitnah abgearbeitet.
4. Der Punkt „Einsicht in gelöschte Artikel“ ist in letzter Zeit zweimal gründlich diskutiert und aus rechtlichen Gründen abgelehnt worden: MB Sichtbarkeit gelöschter Artikel (Nov. 2009) und MB Änderung der Rechteverteilung (Mai 2010). Was soll das jetzt erneut? PS: Und für das Anlegen dieser Umfrage musste es eine Socke sein? --Minderbinder 17:48, 7. Aug. 2010 (CEST)
5. --tsor 17:52, 7. Aug. 2010 (CEST)
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:48, 7. Aug. 2010 (CEST) Siehe Kam Solusar und meine beiden Ausführungen zu gelöschten Versionen: 1 2. P. S.: Rollbackrechte kann von mir aus jeder autoconfirmte Benutzer haben. Schaden kann man damit höchstens minimalen anrichten.
7. --Bubo 容 18:53, 7. Aug. 2010 (CEST) Wie Kam Solusar und Minderbinder.
8. --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 19:10, 7. Aug. 2010 (CEST)
9. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 19:30, 7. Aug. 2010 (CEST) siehe 1 bis 8 und was unter Kontra genannt wird ist nicht mal im Ansatz vollständig
10. --Kuebi [∩ · Δ] 19:39, 7. Aug. 2010 (CEST) und noch so ein Admin: nein, nicht zur Besitzstandswahrung.
11. -- feba disk 20:21, 7. Aug. 2010 (CEST)
12. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:24, 7. Aug. 2010 (CEST), ein Nichtadmin, aber warum sollen bspw. "Vorreiterrolle" ein Pro sein ? Das ist ein sicher interessanter Nebenaspekt, aber kein Ausgleich um für die Möglichkeit des Missbrauchs
13. --AFBorchert 20:26, 7. Aug. 2010 (CEST) Wie bereits oben ausgeführt worden ist, sollte die Sichtbarkeit gelöschter Inhalte auf den kleinen Kreis eingeschränkt werden, der den Zugang zur Erfüllung entsprechender Aufgaben nutzt und das dafür notwendige Vertrauen genießt. Für Nicht-Admins bringt auf de-wp so etwas kaum. Wenn ein echter Bedarf (und Aufgabe) festgestellt wird, dann lassen sich dafür auch Wege finden. Ein Beispiel dafür ist die Initiative, Commons-Admins Einsehrechte bei Dateien auf allen Projekten einzuräumen, damit beispielsweise beim Transfer verlorengegangene wichtige Infos wiedergewonnen werden können (siehe dazu diese Abstimmung und diesen Feature-Request). Hier jedoch werden nur Rechte an „verdiente“ Autoren gegeben, ohne einen passenden Aufgabenbereich zu definieren.
14. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:16, 7. Aug. 2010 (CEST) nur noch mehr Bürokratie und Komplexität, ohne wirklich Entlastung zu bringen.
15. -- (AAW) 21:35, 7. Aug. 2010 (CEST) Erlaubt es noch einfacher herumzutrollen, gegen IPs vorzugehen, etc. Sehe schon WB einen LA auf einen Artikel stellen und damit der auch drin bleibt eine Halbsperre hinterherschieben. Rechte kann ihm dann auch keiner mehr entziehen, was dann schlimmer ist als der Sichtungs-War schon zulässt. Keine gute Idee. Das einsehen gelöschter Versionen finde ich unterdessen recht praktisch, allein nur um zu sehen was da manchmal schon im Vorfeld abgeladen wurde. Die Löschbegründungen sind da häufig unzureichend und man möchte nicht jedes mal einen Admin dafür belästigen.
    Der Benutzer findet über einen unbeschränkten Zeitraum mindestens 15 Befürworter auf einer speziell dafür vorgesehenen Seite (ohne Gegenstimmen-Option), darunter mindestens fünf amtierende Administratoren. – Dann müssten schon zehn Autoren und fünf Administratoren falsch liegen. Letztere werden doch auch in einem demokratischen Verfahren gewählt und konnten sich vorher genügend profilieren. Gruß, Elvaube ^D B M 22:15, 7. Aug. 2010 (CEST)

    Mag sein. Aber keine Möglichkeit für Gegenstimmen ist doch schon recht seltsam. -- (AAW) 16:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

16. --Tilla 2501 21:59, 7. Aug. 2010 (CEST) wie alle anderen
17. Vielleicht, vielleicht vom Prinzip her keine dumme Idee. Aber die Idee trägt zur Schaffung einer weiteren Hierarchieebene bei, obgleich es hiervon ohnehin schon zu viele gibt. Meiner Erfahrung nach funktionieren steile Hierarchien schlecht, flache Hierarchien sind ihnen überlegen. --Pincerno 22:52, 7. Aug. 2010 (CEST)
18. die Idee hirarchische Zwischengruppen in der WP zu etablieren, ist so verkehrt eigentlich nicht. Es relativiert ein gewisses Auswahlverfahren bei den Administratoren. Wir haben es ja am Modell Sichter gesehen, wo erst mal eine gewisse Hürde gemeistert werden musste, die für mich immer noch zu niedrig ist. Jedoch funktioniert das Modell, so dass die nicht gewählten Mitglieder der WP, sich aktiv an der Gestaltung der WP beteiligen und auch darauf achten einen gewissen Ordnungsstand der Artikel herbeizuführen. Jemand der ein Haufen an persöhnlicher Freizeit aufwendet um die WP zu bereichern, wird nicht bestrebt sein seine Artikel in einem fadenscheinigen Licht erscheinen zu lassen. Das war die Grundidee, die bei der Aktion Sichter dahintersteckte. Ich sehe durchaus in der Etablierung von Strukturen, die abhängig sind von Edits negatives Potential. Daher sind für mich die hier angeführten Bedingungen zu niedrig angesetzt. Was sind schon 2000 Edits wenn ich Sichter bin? Dann verlinke ich alle möglichen Personenartikel in der WP, ohne selbst die Erfahrung gemacht zu haben wie aufwendig es ist einen gut recherchierten Artikel in die Wikipedia zu stellen. Man muss vielmehr daran gehen, das Autoren von völlig unaussagbaren Stubs vorher ihre Qualitätsarbeit focusieren. In der Überlegung würde ich erst mehr notwendigen Bedarf sehen. mfg Torsche 22:55, 7. Aug. 2010 (CEST)
19. -- Freedom Wizard 23:48, 7. Aug. 2010 (CEST) nette Idee, aber nicht wirklich sinnvoll
20. Wie Kam Solusar und Minderbinder. -- kh80 •?!• 05:48, 8. Aug. 2010 (CEST)
21. --KurtR 07:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
22. --Prüm 07:26, 8. Aug. 2010 (CEST) Nicht noch mehr Stratifizierung...
23. Bitte weniger Benutzer-Hierarchie, nicht mehr. Und schon bei dem Gedanken an so viele, ohne richtige Wahlen vergebene Halbsperr-Knöpfe tun mir jetzt schon die IPs leid – und WP. --smax 09:39, 8. Aug. 2010 (CEST)
24. --Q-ß^Disk. 10:53, 8. Aug. 2010 (CEST) zu viel Macht, zu wenig Legitimation
25. -- Baird's Tapir 11:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
26. --Eschenmoser 12:14, 8. Aug. 2010 (CEST) Kein dringender Bedarf erkennbar, der diese Aufweitung und Blähung des bestehenden Systems rechtfertigen würde.
27. --ThePeter 13:05, 8. Aug. 2010 (CEST)
28. --Studmult 13:34, 8. Aug. 2010 (CEST) Sehe keinen Bedarf, dafür großes Mißbrauchspotenzial
29. --Napa 16:37, 8. Aug. 2010 (CEST) Wieso noch komplizierter? Die Leute können gerne Admins werden statt Archivare. --Napa 16:37, 8. Aug. 2010 (CEST)
30. --☆ Bunnyfrosch 18:14, 8. Aug. 2010 (CEST) darunter mindestens fünf amtierende Administratoren. zeigt die richtung, die klar zu mehr hierachie, neben dem sichtermist weitere ausgrenzung von ip's und neuen nutzern und nicht zu letzt der gängelung wenig aktiver nutzer, tendiert - nö!
31. --CC 18:18, 8. Aug. 2010 (CEST) Schon des damit unnötig aufgeweichten Datenschutzes wegen. Versionslöschungen gibt es nicht so besonders lange. --CC 18:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
32. -- Berliner Schildkröte 19:08, 8. Aug. 2010 (CEST) Man kann auch ohne Admin-Knöppe(-Light) gute Arbeit leisten. Wenn bedarf ist, dann lieber den Adminstatus an Leute, die ihn gebrauchen könnten (Vandalenjäger, etc.) schneller und ohne riesige Schlammschlacht vergeben.

    Genau, keine Schlammschlachten mehr und der Weltfrieden könnte man auch noch gleich einführen... beides sicher realisierbar durch gutes Zureden. --Micha 21:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

33. --Geos 23:41, 8. Aug. 2010 (CEST), besonders wegen Einsicht in die gelöschten Versionen, siehe oben
34. --Angan Disku 02:30, 9. Aug. 2010 (CEST) - überwiegt für mich
35. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:02, 9. Aug. 2010 (CEST)
36. --Laibwächter 10:32, 9. Aug. 2010 (CEST)
37. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 9. Aug. 2010 (CEST) Die wesentlichen Argumente sind bereits dargestellt
38. --Brainswiffer 16:28, 9. Aug. 2010 (CEST) einzig Gelöschte Dinge sollten z.B. Sichter noch sehen können - nicht aber noch eine extra Bürokratie
39. -- ClemensFranz 21:43, 9. Aug. 2010 (CEST) Sehe keine Notwendigkeit.
40. --Geitost 23:43, 9. Aug. 2010 (CEST) Halte ich so gar nicht für sinnvoll. Wie 1–4 und derHexer. Allerdings sollte auch nicht jeder viel zu früh die Rollbackrechte erhalten, wie es momentan ab und zu per früher Sichtervergabe geschieht, nur weil er vertrauenswürdig genug ist, um die eigenen Edits sichten zu können. Diese Rechte sollen nämlich nur bei Vandalismus eingesetzt werden und werden eh schon viel zu häufig verwendet. Das führt wiederum zu Mehraufwand für die Admins, die die Sichterrechte dann wiederum händisch vergeben müssen, wenn 5x überflüssigerweise Rollback eingesetzt wurde. Und auch zu Mehraufwand für die Sichter, die deren Edits dann im Zweifel erst mal weiter sichten müssen. Insofern ist es schon gut, wenn man zumindest erst mal aktiver Sichter sein muss, damit man die Rechte bekommt, und nicht früher bereits, und sich dabei auch halbwegs an die sinnvollen Vorgaben gehalten wird. Oder man sollte diese Regelung einfach bei der Vergabe der automatischen Sichterrechte streichen, dann wiegt es für Neulinge und auch die anderen Sichter und Admins nicht mehr so schwer, wenn mal wieder jemand sinnvolle Edits einfach per Rollback zurücksetzt, ohne sich auch nur die Mühe einer Begründung zu machen. Das passt hier zwar nicht zur Vorgabe oben, musste aber mal zur Praxis der Vergabe der aktiven Sichterrechte gesagt werden.
41. --Stepro 01:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
42. --Stefan 13:34, 10. Aug. 2010 (CEST) erkenne keinen Bedarf, keep it simple
43. Alles schon genannt: Hierarchie, KISS, rechtlich problematisch, arme IPs. —mnh·∇· 15:20, 10. Aug. 2010 (CEST)
44. --Gripweed 19:27, 10. Aug. 2010 (CEST) siehe Vorredner, kann keine Vorteile erkennen
45. --Aschmidt 23:13, 10. Aug. 2010 (CEST) Der „Archivar“ wäre eine Art „Admin light“. Das ist IMHO der falsche Weg. Wenn die Admins entlastet werden sollen, sollte es einfacher sein, Admin zu werden. Von einem weiteren Typus von Benutzern halte ich nichts.
46. -- ^ΚηœrZupator ☠  00:27, 11. Aug. 2010 (CEST)
47. -- Sputniktilt 10:57, 11. Aug. 2010 (CEST) keep it simple and smart...
48. -- Revo Echo der Stille 11:53, 11. Aug. 2010 (CEST)
49. -<)kmk(>- 15:29, 12. Aug. 2010 (CEST) Bin gegen eine weitere interne Hierarchisierung.
50. -- Andreas Werle 19:43, 12. Aug. 2010 (CEST)
51. -- Niteshift 21:27, 12. Aug. 2010 (CEST)
52. Gibt es dann noch mehr selbsternannte Blockwarte im Projekt? (nicht signierter Beitrag von AlterWolf49 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 13. Aug. 2010 (CEST))
53. --Steef ³⁸⁹ 15:55, 13. Aug. 2010 (CEST) Es gibt viel zu viel Müll in gelöschten Seiten (aus Zeiten vor Oversight), der so wenigen wie möglich zugänglich gemacht werden sollte.
54. --Felistoria 16:37, 13. Aug. 2010 (CEST) Wird mir zu unübersichtlich.
55. -- Sbaitz 23:29, 13. Aug. 2010 (CEST)
56. Mir ist nicht klar, worin der Vorteil zu den admins bestehen sollte und ehrlich gesagt: Es gibt durchaus langjährige Mitarbeiter, die absolut ungeeignet sind über Seitensperren zu entscheiden. Dürfte ein Editwarbeschaffungsprogramm vom Feinsten werden.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:03, 14. Aug. 2010 (CEST)
57. Nicht die Adminkandidaten in ihrer Kandidatur an den Pranger stellen sowie Schlammschlachten verhindern würde das Problem besser lösen -- Anton-Josef 00:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
58. --Φ 10:25, 16. Aug. 2010 (CEST)
59. --Marcela 11:58, 17. Aug. 2010 (CEST) jedem nach 12 Monaten die Adminknöppe und das ganze Theater hört auf
60. --Micha 13:14, 17. Aug. 2010 (CEST) KISS-Argument überzeugt.
61. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:46, 17. Aug. 2010 (CEST)
62. --Bomzibar 11:33, 18. Aug. 2010 (CEST) Der Wikipedia-Personalkomplex wird so nur noch weiter aufgebläht weil es über kurz oder lang zur Schaffung von noch mehr Administratorenposten käme, um den Missbrauch dieses Benutzergruppenstatus einzudämmen. Außerdem würde so die Zahl derer steigen, deren Hauptanliegen bei Wikipedia die Selbstdarstellung und Machtausübung ist.
63. --Hoo man (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2010 (CEST) Rollback hat sowieso schon jeder Sichter, also hier schwachsinnig, den Seitenschutz ändern zu können halte ich auch nicht für notwendig, da durch die Einführung der Gesichteten Versionen hier weniger bedarf besteht als früher und gelöschte Versionen lesen sollten meiner Meinung nach auch nicht allzu viele Nutzer können, da dort auch u.a. noch private Daten, Beleidigungen, copyvios etc. drinstecken. Des weiteren halte ich die Bedingungen für die Vergabe des Status für falsch, da sie den Beitragszahlen viel zu hohe Bedeutung zuweisen und so u.U. Grund für spam edits sein können (vor allem die 500 edits im Wikipedia Namensraum sind da eine Einladung). Eine gute Alternative wäre meine Meinung nach die Anzahl der Admins zu erhöhen.
64. --APPER\^☺☹ 17:11, 18. Aug. 2010 (CEST) (siehe vor allem Kommentar 4 von Minderbinder)
65. --NiTen ^(Discworld) 17:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
66. --W.girmes 17:39, 18. Aug. 2010 (CEST) Ausser die Ansicht von gelöschten Artikeln nicht nötig
67.  Kontra -- Krd 15:38, 19. Aug. 2010 (CEST) Völlig unnötige Lösung eines nicht existierenden Problems.
68. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:26, 19. Aug. 2010 (CEST) besser existierende Probleme lösen, als inexistente ;-)
69. --Holder 20:53, 19. Aug. 2010 (CEST)
70. --Tusculum 13:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
71. --ireas {d · c · b} 11:05, 21. Aug. 2010 (CEST)
72.  Kontra Kein Bedarf, schon weil Sichter beispielsweise schon das Rollback-Recht haben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sonstige Kommentare

1. Grundsätzlich ablehnen wäre für mich zu stark formuliert, denn über einen "Admin light" (klingt auch nicht blöder als "Archivar" (Archivbot?)) habe ich vor Jahren auch schon nachgedacht. Deshalb mein Senf in diesem Abschnitt.

   Da es die Rollback-Funktion inzwischen für (fast) alle gibt, ist ein Argument für dieses Amt weggefallen. Die Einsicht in gelöschte Seiten befriedigt wohl eher die Neugier als daß es eine echte Entlastung für andere ist. Es wird ja nicht umsonst gelöscht, siehe Jodo! Wichtig ist, daß ein Admin light nicht in die als kritisch betrachteten Aufgabenbereiche "Löschen/Wiederherstellen" und "Konfliktmanagement" (Editwars, PAs) eingreift; das sind die Punkte, an die bei Adminwahlen hohe Anforderungen gestellt werden. Deshalb kann auch das Halbsperren kritisch sein (in einem Editwar kann die IP durchaus Recht haben!).

   Was ich einem Admin light dagegen zugestehen würde, wäre das Sperren von Vandalen-IPs, denn gerade an der Vandalismusfront kann etwas Hilfe nicht schaden, und es würde die VM-Seite entlasten. Hier müßte das Sperrecht aber durch eine strikt einzuhaltende Richtlinie ausschließlich auf Vandalismus beschränkt werden; "Trollerei", Editwars, politischer "Straßenkampf" etc. muß definitiv ausgeschlossen werden. Unabhängig davon müßte es auch so etwas wie einen (temporären/dauerhaften) "de-Admin-light" geben, für den Fall, daß die Rechte mißbraucht werden. 15 Befürworter halte ich in der heutigen Zeit übrigens für zu wenig, 50 wären m.E. angebrachter, und ich würde sogar eine richtige Wahl befürworten, aber kürzer (1 Woche) und mit weniger strenger Auswertung (>50% Pro). Warum sollen bei jemandem, der Knöpfe bekommen soll, mit denen er Schaden anrichten kann, sachlich begründete Kontrastimmen ignoriert werden?

   Bleibt die Frage nach der Notwendigkeit. Gibt es zu wenige Admins? Tanzen die Vandalen zu bestimmten Uhrzeiten auf dem Tisch? Ich habe (anders als Anfang 2006, als ich mich als Admin beworben habe) nicht mehr den Eindruck. Also viel Aufwand, viele neue Regeln und zusätzliches Konfliktpotential für sehr wenig Mehrwert. --Fritz @ 17:55, 7. Aug. 2010 (CEST)

2. Grundsätzlich halte ich die Idee einer Benutzergruppe zwischen Sichter und Administratoren für wünschenswert. Rollback ist sinnfrei da jeder der Sichterrechte diese Rechte auch hat. Jemand der keine Sichterrechte hatwürde ich da nicht noch mehr Rechte geben. Sperren und halbsperren von Seiten meine ich sollten weiterhin die Aufgabe von Administratoren bleiben da die Gruppe übersichtlich ist und ein Archivar dort zu sehr in das Konzept Wikipedia eingreifen kann. Die gesichteten Versionen verringern letztlich auch sehr den Bedarf an Halbsperren und die WP:VM wird ja sehr zeitnahe abgearbeitet. Den Vorteil würde ich vor allem in der Transparenz von Löschungen sehen. Die Argumente dass URVen und persönliche Informationen stehen könnten halte ich nicht für tragbar. URVen dürfen nur nicht der Öffentlichkeit zugänglich sein und persönliche Informationen sollten per Oversight komplett versteckt werden. Wenn sich die Administratoren nicht dran halt und Versionen nicht an Oversights weiter zu leiten dann ist das ein Administratorproblem. Die Einsicht in gelöschte Versionen wäre schon alleine zur Beurteilung von Wiedergängern sinnvoll, wenn etwas mal wieder mit nichtssagenden Begründungen gelöscht wird oder um einen Artikel in die WP:LP zu stellen wenn man selber nicht Autor war.

   Die Anforderungen an die Ernennung halte ich jedoch für zu niedrig sondern es sollte schon entweder eine Wahl mit 2/3 Mehrheit (bei der Wahl zu Mentoren gilt das auch und das ist mit keinerlei zusätzlichen Rechten verbunden) oder 50 wahlberechtigte Befürworter für das Amt geben.

   Auch ich finde es hat ein Geschmäckle dass diese Umfrage von einer Sockenpuppe angelegt wurde aber auch das derzeit neun von zehn Kontrastimmen Administratoren sind. --Codc 20:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

3. Rollback hat man schon als Sichter und wenn man eine neue Stufe einführt, dann sollte diese zwischen Sichter und Administrator liegen. Die Sichtbarkeit von gelöschten Versionen halte ich für überflüssig, andererseits würde es auch nicht schaden. Codc hat es passend Formuliert, dem ist nichts hinzuzufügen. Das Halbsperren und Aufheben von Halbsperren finde ich nicht sinnvoll, dies sollte schon von Administratoren übernommen werden.
   Eine Wahl in eine solche Position würde ich als zu zeitaufwendig empfinden, da für die Position vermutlich mehr Leute in Frage kommen, als für Administratoren, man schafft also nur ein weiteres Feld wo gewählt und evtl. wieder abgewählt werden muss. Entweder man vergibt diese Stufe Automatisch, oder man lässt es sein.
   Ich habe den folgenden Vorschlag schon an anderer Stelle gemacht. Ich fände es hilfreich, wenn man ab einer gewissen Mitarbeitszeit automatisch das Recht bekommt, Artikel temporär halbzusperren. Was meine ich damit? Nun ja, einige Vandalismusfälle, die eine Halbsperre zur Folge haben, sind nur von kurzer Dauer. Hier würde es sich anbieten, dass man den Artikel dann mit einem Klick für entweder 6 oder 12 Stunden halbsperren könnte. Nach einer temporären Halbsperre wird die Funktion für den Artikel für 48 Stunden blockiert, da man bei länger anhaltenden Vandalismus einem Admin verständigen sollte. So könnte man effektiv gegen kurzzeitigen Vandalismus vorgehen und könnte die Admins entlasten. Ob das umsetzbar wäre, kann ich nicht beurteilen. Gruß, --Gamma127 20:41, 7. Aug. 2010 (CEST)
4. Die Aufgabenspanne ist eigentlich zu dünn für einen eigenen Status; die Benutzergruppe kann ja faktisch nichts machen. Einzig als kleines Zuchprogramm für künftige Admins wäre er vielleicht geeignet. Aber ob das für die Schaffung eines eigenen Statuses reicht? Ich weiß nicht so recht. --Stilzchen 09:39, 9. Aug. 2010 (CEST)
5. Ich lehne die Idee nicht grundsätzlich ab, da es mich nicht stören würde. Aber ehrlich gesagt sehe ich in einer solchen Benutzergruppe nicht viel Nutzen. --Jeses 18:04, 9. Aug. 2010 (CEST)
6. Mit Einblick in gelöschte Artikel könnte ich schon was anfangen. Beispielsweise interessiert mich bei Schnellöschungen manchmal, wie der Text aussah, der als "kein Artikel" gelöscht wurde, und ob da wohl was zu retten gewesen wäre. Auch bei der LP könnte man sich besser beteiligen, wenn man wüßte, worüber gerade diskutiert wird. Außerdem interessiert mich beruflich, ob nach LD gelöschte Artikel bestimmte Merkmale aufweisen, die die Löschung begünstigen (negative "Nachrichtenfaktoren" sozusagen). Artikelsperren überlasse ich dagegen gern den richtigen Administratoren. --TRG. 18:32, 10. Aug. 2010 (CEST)
7. Aus rechtlichen Gründen Probleme damit, dass Archivare noch einmal nachlesen dürfen, was uns zur Verfügung gestellt wurde? Da hätte ich bei fünf Archivaren nicht mehr Bedenken als bei zehn Admins. Zuchtprogramm für zukünftige Admins? Warum nicht? Insgesamt kann ich mich zu einem "Warum nicht?" durchringen, aber nicht zu einem "Ja!". Wer von zehn Autoren und fünf Admins in diesem Amt toleriert wird, aber den Rest der Bande gegen sich hat, den halte ich allerdings für weniger geeignet. Da gäbe es noch einiges nachzubessern. Ein Blick ins Sperrlogbuch vielleicht, und Wahlen - nicht mehr als ... Gegenstimmen. --MannMaus 09:26, 16. Aug. 2010 (CEST)
8. Über Umfrage denke ich noch nach. Aber mir ist schleierhaft, warum es den Knopf Zurücksetzen überhaupt gibt. Ich benutze ausschließlich Entfernen, weil man dabei eine Begründung für sein Tun abgeben kann. --Am Altenberg 22:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Grundsätzlich" ist mir zu stark, in jede Richtung. Nach sieben Monaten WP stelle ich fest: Für jede vernünftige Admin-Handlung findet sich ein Admin, den man darauf ansetzen kann. Artikel-Sperren wären so ein Fall, wo man als Sichter schon Kompetenz hätte, aber muss auch nicht sein. Importe aus anderen WP's ein anderer. Das sind zwei Gebiete, wo man Admins entlasten könnte, indem man allen Sichtern diese Rechte gibt. Auch das Löschen von Diskussions-Resten nach Verschiebungen fällt meines Erachtens in diese Kategorie. --Am Altenberg 22:30, 19. Aug. 2010 (CEST)