Wikipedia:Umfragen/Reform von WP:Administratoren/Probleme

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll dazu dienen zu erfragen, ob Änderungsbedarf bei den beiden Instrumenten WP:Administratoren/Probleme und WP:Deadmin besteht und neue Ideen und Vorschläge für das sich derzeit im Aufbau befindliche Meinungsbild „Reform von WP:Administratoren/Probleme“ sammeln sowie die zwei bereits vorhandenen Vorschläge optimieren.

Hintergrund

Mit dem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und inwiefern das Instrument Wikipedia:Administratoren/Probleme (WP:AP) verbessert werden kann.

Genereller Hintergrund

Es wurde in der Vergangenheit mehrfach kritisiert, dass bei Admin-Problemen ausgerechnet Admins über das mögliche Fehlverhalten von Admins entscheiden.

Anlass für das MB: Bei einem Adminproblem wurde ein Fehlverhalten des Admins abschließend festgestellt ([1]) und entsprechend im AP-Archiv eingetragen ([2]), darüber hinaus erfolgte jedoch keine weitere Konsequenz. Dies führte zu Unzufriedenheit von Teilen der Community, zur Füllung der Wiederwahlseite und dadurch zur erzwungenen Wiederwahl, die beinahe zur Abwahl des Admins geführt hätte.

MB-Hintergrund

Im Zuge der Erarbeitung des Meinungsbildes „Änderung der Adminwahl“ (Vorschlag: Einführung von turnusmäßigen Wiederwahlen statt erzwungener Wiederwahlen (WP:AWW)) wurde im Diskussionsverlauf von einigen angeregt, dass bei einem Wegfall des Instruments AWW die anderen „Admin-Revisionsinstrumente“ WP:AP und WP:Deadmin reformiert werden müssten. Dies wird jedoch überwiegend nicht als notwendige Voraussetzung für eine Umstellung des Wiederwahlsystems angesehen.

Zeitraum der Umfrage

In den ersten Tagen bis zum 3. Oktober bitte nur Vorschläge und Ideen eintragen und noch nicht abstimmen. Die Abstimmung läuft anschließend eine Woche vom 4. bis 11. Oktober, jeweils 13:00 Uhr. Auch während der Abstimmung können selbstverständlich noch Vorschläge eingetragen werden.

Die Ergebnisse der Umfrage fließen mit in das Meinungsbild „Reform von WP:Administratoren/Probleme“ ein.

Fragestellung

Besteht Reformbedarf bei den beiden Instrumenten WP:Administratoren/Probleme und WP:Deadmin?

• Wenn ja, warum? Welche Änderungsvorschläge gibt es?
• Wenn nein, warum nicht?

Abstimmung

Zur besseren Auswertung bitte aussagekräftige Kommentare verwenden und  Pro,  Kontra und  Neutral benutzen.

Umfrage zu WP:Administratoren/Probleme

Zur derzeitigen Regelung siehe WP:AP.

Besteht allgemein Reformbedarf beim Instrument WP:AP?

Ja, weil ...

• die letzten APs eher als Bühne dafür genutzt wurden, mit einem Admin für eine korrekte Maßnahme abzurechnen. Falls das Meinungsbild zur Reform der Adminwahlen und Abschaffung der Admin-Wiederwahlstimmen angenommen wird, werden mehr Beschwerden auf AP landen. Heute bietet die AWW-Seite einen Weg, sich mit wenig Aufwand zu revanchieren.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

• Ein Schnellentscheid durch nur einen Admin ist unbefriedigend. Vier-Augen-Prinzip und die Erweiterung der Verfahrensdauer auf sieben Tage scheinen mir eine notwendige Verbesserung der Verfahrensgerechtigkeit zu sein. Das gleiche Problem haben wir auch bei der SP, siehe z. B.[3]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

• ... einer Krähe der anderen fast nie ein Auge aushackt. Man lässt einfach zu, dass der Kollege sich damit herausredet, die beanstandete Aktion sei keine Admin-Aktion gewesen. -- UKoch (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2018 (CEST)

• Ich sags mal kurz mit MC: unsere aktuellen Strukturen sind Mist. Nur enthalt ich mich deswegen nicht. --Methodios (Diskussion) 19:35, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nein, weil ...

• -- Chaddy · D 17:22, 4. Okt. 2018 (CEST)
• Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:26, 4. Okt. 2018 (CEST)
• ...das AP eine einfache und schnelle Möglichkeit bietet, eine Adminentscheidung auf Missbrauch und grobe Fehler überprüfen zu lassen. Danach steht immer noch der Weg zum Schiedsgericht offen. --Mark (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2018 (CEST)
• Eher nein, und bei weniger als 100 Umfrageteilnehmer wäre ein Auswertung auch wenig sinnvoll--Roland Kutzki (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Enthaltung

• --Thogo 16:44, 4. Okt. 2018 (CEST) akuten Reformbedarf sehe ich jetzt nicht, aber warum nicht mal was Neues versuchen, wenn es denn gewünscht wird...
• die gesamte Struktur von Wahl, Wiederwahl und den Umgang dazwischen mit echtem oder vermeintlichem Fehlverhalten von Admins muß komplett neu geregelt werden, unsere aktuellen Strukturen sind Mist. Eigentlich müsste es noch größer angegangen werden und gleich auch der Umgang mit auch allem anderen Fehlverhalten (BSV, SG, Vermittlung) sowie den anderen Sonderfunktionen (B, CU, OS, SG) müßte man regeln. Marcus Cyron Reden 22:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Änderungsvorschläge

Bitte weitere Vorschläge eintragen und kurz erläutern.

AP-Auswertung durch unabhängiges Gremium

Zum bisherigen Stand des Vorschlags mit Erläuterung siehe WP:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme#Vorschlag 1: AP-Auswertung durch unabhängiges Gremium

Pro

1. --Frantsch (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2018 (CEST)
2. --Thogo 16:48, 4. Okt. 2018 (CEST) könnte funktionieren und könnte vielleicht besser sein, als wenn es einer alleine macht, aber wer soll dieses Gremium befüllen?
3. --☆ Bunnyfrosch 20:46, 4. Okt. 2018 (CEST) wobei ich keine ahnung habe welches das sein könnte
4. --Adnon (Diskussion) 08:06, 5. Okt. 2018 (CEST)
5. --Mautpreller (Diskussion) 21:04, 5. Okt. 2018 (CEST)
6. --Methodios (Diskussion) 09:02, 8. Okt. 2018 (CEST) sofern es denn was "Unabhängiges" geben kann...
7. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:33, 12. Okt. 2018 (CEST)

Kontra

1. --Mark (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2018 (CEST) Zusätzliche Ämter und Gremien sind wohl nicht das, was die Wikipedia im Moment braucht.
2. ーTesser4D 【🅱iskussion】 19:57, 5. Okt. 2018 (CEST) Genau wir Vorredner
3. --MBxd1 (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2018 (CEST) Man würde dafür wohl keine geeigneten Leute finden, da man schon als Schiedsrichter fast jeden nehmen muss, der sich zur Wahl stellt.

Enthaltung

• -- Chaddy · D 17:23, 4. Okt. 2018 (CEST)
• Verschiebt die heute gegen hier aktive Admins gerichtete Kritik zuungunsten des Gremiums. Keiner kann mir weismachen, dass ein AP-Gremium nicht wie das SG wegen ungefähr jeder Entscheidung von mindestens einer Seite niedergemacht werden wird. Und finden und gewählt oder sonst wie inthronisiert kriegen müsste man die Leute für so ein Gremium auch erst. Aber: Natürlich hat die momentane Situation nicht die schöne Optik, die das Instrument AP verdient hätte. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:41, 4. Okt. 2018 (CEST)
• Durch die zwangsläufige Befangenheit zweier SG-Mitglieder wäre ein separates Gremium durchaus eine Alternative. In jedem Fall sollte eine neue Regelung potentielle Blockaden, wie den kompletten Rücktritt des SG nach der AfD-Affäre durch eine sinnvolle fallback-Lösung berücksichtigen. Dennoch erscheint mir die Auswahl aus zwei von acht SG-Mitgledern, die sich sonst mangels akuter Fälle eh nur langweilen einer weiteren Wahl von Würdenträgern vorzuziehen zu sein.--Eloquenzministerium (Diskussion) 19:41, 5. Okt. 2018 (CEST)
• kommt darauf an - das SG ist ob seiner langsamen Arbeitsweise ungeeignet. Und auch sonst müsste ein solches Gremium, das genauso wie alle anderen nach den Entscheidungen angefeindet werden würde, machen wir uns nichts vor, allen offen stehen. Auch Admins. Marcus Cyron Reden 22:22, 5. Okt. 2018 (CEST)

---

AP-Auswertung durch das Schiedsgericht

Zum bisherigen Stand des Vorschlags mit Erläuterung siehe WP:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme#Vorschlag 2: AP-Auswertung durch das Schiedsgericht

Pro

1. --Frantsch (Diskussion) 15:00, 4. Okt. 2018 (CEST)
2. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:19, 5. Okt. 2018 (CEST) Halte ich für eine exzellente Lösung. Im Fall der Handlungsunfähigkeit des SG wäre die kollegiale Entscheidung durch zwei oder drei -im eng auszulegenden Sinne unbeteiligte- Admins sinnvoll. Ich lade die Kontra-Abstimmer ein, den Vorschlag nochmal zu lesen. Dort wird lediglich die Entscheidung durch zwei Schiedsrichter angeregt, kein komplettes SG-Verfahren mit allem Brimborium. Die minimale Zeitdauer sollte angesichts der oft komplexen Aktenlage auf sieben Tage erweitert werden. Edit: Ob die Tatsache, daß durch dieses Prozedere zwei der zehn Schiedsrichter befangen sind, falls es zu einem SG-Verfahren kommt, ist in der Tat gegen den Aufwand der Wahl eines separaten Gremiums abzugwägen.--Eloquenzministerium (Diskussion) 19:24, 5. Okt. 2018 (CEST)
3. Keine schlechte Idee: mehrere Augen und nicht alles (Ex-)Admins. -- UKoch (Diskussion) 18:46, 6. Okt. 2018 (CEST)

Kontra

1. --Thogo 16:46, 4. Okt. 2018 (CEST) ist nicht Aufgabe des SG und sollte es auch nicht sein. Das SG sollte mMn die letzte Konfliktlösungsinstanz bleiben.
2. -- Chaddy · D 17:24, 4. Okt. 2018 (CEST)
3. --☆ Bunnyfrosch 20:48, 4. Okt. 2018 (CEST) ich sehe das wie thogo
4. --Mark (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2018 (CEST) Das läuft auf die Abschaffung der Adminprobleme raus, denn zum Schiedsgericht kann man ja derzeit immer noch gehen, wenn einem das Ergebnis nicht passt.
5. --Count Count (Diskussion) 17:02, 5. Okt. 2018 (CEST) Da sich die beiden entscheidenden Schiedsrichter bei einer evtl. auf das AP folgende Schiedsgerichtsanfrage wohl für befangen erklären müssten, sinken die Chancen dass fünf Stimmen für eine Annahme gefunden werden können.
6. -- zu langsam und dazu wurden sie nicht gewählt. Ihnen das einfach mal so überhelfen ginge gar nicht. Marcus Cyron Reden 22:23, 5. Okt. 2018 (CEST)
7. --MBxd1 (Diskussion) 22:56, 7. Okt. 2018 (CEST) Die sind sowieso schon überlastet und sollten nicht mit noch mehr Aufgaben zugeschüttet werden. Zudem sind sie nicht zwingend unabhängig, weil auch Admins Schiedsrichter sein können.
8. --Methodios (Diskussion) 09:05, 8. Okt. 2018 (CEST) Nö, lieber nich ROFL

---

Idee/Vorschlag 3

Da ich dem Schiedsgericht kein allzu großes Vertrauen entgegenbringe, sei es in Kompetenz oder personeller Zusammensetzung, bin ich für eine konsequente Wiederbelebung des WP:Vermittlungsausschusses, in dem sich jeder User (natürlich keine Sockenpuppen oder ähnliche, vom System gewollte Verschleierungsmöglichkeiten) einbringen kann. --Schlesinger ^schreib! 12:27, 1. Okt. 2018 (CEST) Weitere Ausführungen hier.

Pro

1. --Frantsch (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

• -- Chaddy · D 17:25, 4. Okt. 2018 (CEST) Hat mit AP jetzt aber eigentlich nicht soooo viel zu tun.

Kontra

• --Thogo 16:51, 4. Okt. 2018 (CEST) bei den meisten APen braucht es keine Vermittlung, sondern i.d.R. jemanden (oder mehrere), die eine getroffene Adminentscheidung begutachten. Vermittlung hat nur Sinn, wenn beide Seiten etwas zur Lösung tun können. Das ist bei APen nicht der Fall.
• --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:34, 5. Okt. 2018 (CEST) Mein Vorredner trifft den Nagel auf den Kopf.
• das SG wurde eingeführt, weil der VA nicht mehr funktionierte. Wie sollte das wundersamerweise nun klappen? Marcus Cyron Reden 22:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

Enthaltung

• Von der Wiederbelebung des VA schreiben kann man schnell mal, komischerweise belebt den VA aber seit zehn Jahren (!?) niemand wieder (?). Warum nur, warum? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:44, 4. Okt. 2018 (CEST)
• --☆ Bunnyfrosch 20:50, 4. Okt. 2018 (CEST) besteht aktuell nicht und kann daher auch nichts auswerten und wenn er irgendwann wieder bestehen sollte, stünde die frage im raum, ob er dazu strukturell in der lage wäre
• --Mark (Diskussion) 11:20, 5. Okt. 2018 (CEST) Die Wiederbelebung kann man nicht erzwingen, da der VA ja gerade auf Freiwilligkeit beruht. Offenbar nimmt aber derzeit niemand freiwillig an einem VA teil, oder diejenigen, die es würden, können sich auch ohne VA zusammenraufen. Wünschenswert wäre es sicher, aber jedenfalls ist der VA kein allgemeiner Ersatz für APs.

---

Idee/Vorschlag 4

Antragsteller arbeitet Problem aus (ggf. nach festen Stichpunkten aehnlich nem CU-Antrag), inklusive Loesungsvorschlag. Danach darf 24 h jeder seinen Senf dazu tun (gerne kuerzer, nur nicht laenger). Und damit nicht Admins ueber Admins urteilen muessen, duerfen anschliessend alle Stimmberechtigten darueber abstimmen ob das gerechtfertigt ist oder nicht. Nur Pro oder Contra, keine weitere Diskussion, maximal 3 Tage, gerne kuerzer. Fertig :) --Nurmalschnell (Diskussion) 16:40, 1. Okt. 2018 (CEST)

Pro

1. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 17:46, 4. Okt. 2018 (CEST). Diesen Gedanken finde ich sehr klug. Der Aufwand zur Formulierung des Adminproblems und vor allem eines mehrheitsfähigen Lösungsvorschlages geht zum Antragsteller. Diesen Aufwand tut sich nur jemand an, der es ernst meint. Trollereien dürften dadurch ausgesiebt werden.

Kontra

1. --Frantsch (Diskussion) 15:02, 4. Okt. 2018 (CEST)
2. --Thogo 16:53, 4. Okt. 2018 (CEST) für 90% der APen viel zu viel Aufwand.
3. -- Chaddy · D 17:26, 4. Okt. 2018 (CEST)
4. --Mark (Diskussion) 11:22, 5. Okt. 2018 (CEST) Zu viel Aufwand für die Community, bzw. die Entscheidung würde am Ende von den paar Hanseln getroffen, die sich sowas antun.
5. --Count Count (Diskussion) 17:07, 5. Okt. 2018 (CEST)
6. -- ich kenne meine Wikipedia - das klappt nicht. Marcus Cyron Reden 22:25, 5. Okt. 2018 (CEST)
7. Sieht mir nach einer AWW aus -- die gibt's aber schon. -- UKoch (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2018 (CEST)
8. --MBxd1 (Diskussion) 22:58, 7. Okt. 2018 (CEST) Das wäre so etwa Temp-Deadmin aus dem bisherigen Verfahren. Das muss man nicht neu erfinden.

Enthaltung

1. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:42, 5. Okt. 2018 (CEST) Die Latte formal höher zu legen, um einen vernünftigen Diskussions-Ausgangspunkt zu haben, halte ich für sinnvoll, nicht jedoch den Rest des Vorschlags.

---

Umfrage zu WP:Deadmin

Zum derzeitigen Verfahren bzgl. Temp-De-Admin und De-Admin siehe WP:Deadmin.

Besteht allgemein Reformbedarf beim Instrument WP:Deadmin (Temp-De-Admin oder De-Admin)?

Ja, weil ...

• vergleiche, was ich vor zweieinhalb Jahren und Matthiasb vor einem halben auf der Admincon präsentiert habe: Regelungsunklar- oder zumindest -uneindeutigkeiten. Folien irgendwo auf Commons. Das normale (=Nicht-Temp) De-Admin-Verfahren kann man imho streichen, solange AWW besteht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:47, 4. Okt. 2018 (CEST)
• die Hinweise zu dem Verfahren sind auch sehr spärlich Vorhanden und für einen Neuling nicht einfach zu finden (hat zwar mit dem Verfahren an sich nichts zu tun, sollte aber vielleicht auch mal beachtet werden) --Adnon (Diskussion) 08:13, 5. Okt. 2018 (CEST)
• Ja, es ist unpraktisch, dass das Deadmin-Verfahren sozusagen huckepack auf ein anderes Verfahren aufgesetzt wird, noch dazu eines, das für gewöhnlich wenig Beachtung jenseits der Beteiligten findet. --Mark (Diskussion) 11:26, 5. Okt. 2018 (CEST)
• ich sags wieder mal kurz mit MC: unsere aktuellen Strukturen sind Mist --Methodios (Diskussion) 09:10, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nein, weil ...

• -- Chaddy · D 17:29, 4. Okt. 2018 (CEST)
• wie sollte es es Problem mit etwas geben, das ja eh nicht mehr angewandt wird? Marcus Cyron Reden 22:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

1. --MBxd1 (Diskussion) 22:59, 7. Okt. 2018 (CEST) Wird noch gebraucht, wenn die regulären Wiederwahlen das Antragswiederwahlverfahren ablösen.

Enthaltung

• --Riepichiep (Diskussion) 19:57, 8. Okt. 2018 (CEST)...

Änderungsvorschläge

Vorschlag 1: Verlängerung der Dauer des normalen Verfahrens

Die aktuelle Formulierung im De-Admin-Verfahren „Das Meinungsbild läuft fünf Tage.“ soll abgeändert werden in „Das Meinungsbild läuft 14 Tage.“ Begründung: Fünf Tage sind eine sehr kurze Zeitspanne in der nicht alle Interessierten in der Lage sind davon zu erfahren oder sich zeitlich in den häufig komplexen Aktenstand (= die Gesamtheit alle zugehörigen Meta- und Diskussionsseitenbeiträge) einzulesen. Da zudem mit dem Beginn des Verfahrens die grundlegenden Ursachen und Probleme bekannt und ggf. gelöst wurden, gibt es für das Verfahren selbst keinen Grund hier beschleunigt vorzugehen. ☆ Bunnyfrosch 19:01, 3. Okt. 2018 (CEST)

Pro

1. --Frantsch (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2018 (CEST)
2. --☆ Bunnyfrosch 20:51, 4. Okt. 2018 (CEST) mein vorschlag, aber der vollständigkeit halber noch hier unterschrieben
3. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:38, 5. Okt. 2018 (CEST) Völlig richtig. Der Wähler muss sich in komplexe Vorgänge einlesen, um sich eine qualifizierte Meinung zu bilden und sollte die notwendige Zeit dazu haben.
4. --Agathenon 12:30, 5. Okt. 2018 (CEST) Pro mit Kompromißvorschlag: Zumindest als Option für sehr komplexe Einzelfälle ist die Idee imho gut, wenn die 14-Tage-Frist vom Melder oder Gemeldeten in den ersten fünf Tagen verlangt wird. In den meisten Fällen reicht jedoch, wie von Thogo angemerkt, die Standardfrist aus.
5. --Methodios (Diskussion) 09:16, 8. Okt. 2018 (CEST) Geht mMn schon in die richtige Richtung... reicht aber lange nicht hin

Kontra

• --Thogo 16:57, 4. Okt. 2018 (CEST) 5 Tage reichen aus. Siehe Adminwahlen. Nach 5 Tagen passiert eh nicht mehr viel in der Stimmverteilung, und man muss die Schlammschlacht ja nicht unnötig in die Länge ziehen.
• --Count Count (Diskussion) 17:08, 5. Okt. 2018 (CEST) Wie Thogo
• da kommt dann Dreckwäschewascher 1 mit einem hanebüchenen Pseudoproblem gegen einen korrrekt handelnden Admin und der soll dann 14 Tage diese Show über sich ergehen lassen, wie schon bei der AWW? Nein danke! Ein Instrument um Freiwillige nur wegen der Funktion für die sie sich hier zu Verfügung stellen nieder zu machen reicht. Marcus Cyron Reden 22:28, 5. Okt. 2018 (CEST)
• --Riepichiep (Diskussion) 19:57, 8. Okt. 2018 (CEST)
• -- 100% einverstanden mit Marcus Cyron Herr Klugbeisser (Diskussion) 08:43, 9. Okt. 2018 (CEST)

Enthaltung

• -- Chaddy · D 17:28, 4. Okt. 2018 (CEST)

---

Auswertung

Eine Auswertung der Umfrage bei Meinungen & Stimmabgaben von weniger als 20 Benutzern ist nicht möglich, da das Ergebnis keine große Aussagekraft hat, außer dass man vielleicht festhalten kann, dass ein Großteil der Community kein Interesse an der Thematik hat oder aber keinen Handlungsbedarf sieht, sonst sähe die Beteiligung sicher viel größer aus. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:30, 13. Okt. 2018 (CEST)