Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dieses Meinungsbild begann am 13. Oktober 2018 um 10:00 Uhr und endete am 27. Oktober 2018 um 10:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob einer der beiden beliebtesten Änderungsvorschläge aus der Umfrage zur Änderung der Adminwahl, die Abschaffung des Wiederwahlsystems verbunden mit der Einführung von turnusmäßigen Adminwiederwahlen, umgesetzt werden soll.

Anlass für dieses MB war eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Link).

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. --Snookerado (Diskussion) 19:29, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  2. --Lena1 (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  3. Koenraad 20:18, 10. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Barnos (Post) 13:32, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  5. --Icodense (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  6. --Leserättin (Diskussion) 08:52, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  7. --Alturand…D 10:22, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  8. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:30, 24. Sep. 2018 (CEST) Auch wenn es jetzt bald schon losgeht, trotzdem unterstütze auch ich das MB![Beantworten]
  9. --Count Count (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  10. --Michileo (Diskussion) 19:42, 26. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  11. -- Carbidfischer (Diskussion) 18:08, 28. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  12. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:07, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  13. -- Perrak (Disk) 19:03, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  14. --Tönjes 18:43, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
  15. --Wnme (Diskussion) 20:07, 12. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hintergrund

Es kommt immer wieder zu Diskussionen zur Behebung des Mangels an aktiven Administratoren. Im Januar 2018 gab es dazu die Umfrage zur Änderung der Adminwahlen: „Diese Umfrage geht auf einen Kurierbeitrag und zwei Diskussionen zurück (auf den Seiten WP:Kurier, WD:Kurier und WP:AN). Es geht um eine mögliche Änderung des Wahlmodus für Administratoren. Das soll die Motivation verbessern, dass sich neue Administratoren zur Wahl stellen und bestehende Administratoren weniger frustriert werden.“ Einer der beiden Vorschläge mit der größten Befürwortung war die Einführung von turnusmäßigen Adminwahlen bei gleichzeitiger Abschaffung des Wiederwahlsystems. Dieser Vorschlag steht hier zur Abstimmung. (Für den anderen Vorschlag siehe das Meinungsbild „Kommentare bei Adminwahlen“.)

Problemstellung

Das Instrument WP:Adminwiederwahl wird immer wieder dafür kritisiert, als demotivierend sowohl auf die aktiven Admins als auch auf potentielle Neubewerber zu wirken, da es häufig als Druckmittel auf Admins bzw. Wiederwahlstimmen als Ausdruck des Missfallens nach erfolgten Adminentscheidungen genutzt wird. Das führt neben einer geringeren Attraktivität des Adminjobs für neue Adminkandidaten auch zu einer geringeren Aktivität der vorhandenen Administratoren in komplexen Entscheidungssituationen und festgefahrenen Konflikten, u. a. auf den Seiten WP:Vandalismusmeldung und WP:Sperrprüfung. So werden beide Seiten in den letzten Monaten bis Jahren überwiegend nur noch von denselben etwa 10 bis 20 Admins bearbeitet und gerade Meldungen zu festgefahrenen Konflikten bleiben lange offen. Zu dieser geringeren Aktivität der vorhandenen Admins, für die die Demotivation durch AWW-Stimm-Kommentare ein Grund ist, kommt die nicht vorhandene Mithilfe durch mögliche neue Adminbewerber, die eine Kandidatur aufgrund des zu erwartenden Druckmittels AWW ablehnen.

Vorangegangene Meinungsbilder:

  • In einem Meinungsbild von 2008 stimmte mehr als die Hälfte aller Abstimmenden für die Einführung fester Adminwiederwahlen, die Zweidrittelmehrheit wurde aber verfehlt (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen).
  • Die Einführung eines turnusmäßigen Wahlsystems im 5-Jahres-Rhythmus ohne gleichzeitige Abschaffung des Wiederwahlsystems wurde 2016 abgelehnt (47 % Pro : 53 % Kontra, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen). Bei vielen Kontra-Stimmen wurde angeführt, dass das gleichzeitige Bestehen von turnusmäßigen Wiederwahlen sowie Wiederwahlsystem zum Kontra führte. Bei den Enthaltungen gab es ähnliche Kommentare.

Vorschlag

Adminkandidaten werden bei einer erfolgreichen Adminkandidatur für die Dauer von vier Jahren gewählt. Sie sollen 90 Tage vor Ablauf der 4-Jahres-Frist auf ihrer Benutzerdiskussionsseite informiert werden. Bei jeder erfolgreichen Wiederwahl als Admin beginnt die Frist von Neuem zu laufen. Bei Nicht-Einleitung einer Wiederwahl laufen die Adminrechte nach vier Jahren automatisch ab[Anm. 1] und es ist eine Neuwahl notwendig. Die turnusmäßigen Wiederwahlen ersetzen das bisherige Wiederwahlsystem, Adminwiederwahl auf Antrag.[Anm. 2] Erfolgreiche Checkuser-, Oversight- oder Bürokraten-Kandidaturen werden wie eine erfolgreiche Adminwahl gewertet hinsichtlich des Adminwahl-Turnus.

Übergangsregelung für aktuelle Admins

Der neue Wiederwahl-Turnus gilt auch rückwirkend für alle aktuellen Admins. Diese werden – je nach Zeitpunkt ihrer zuletzt erfolgten Wahl – auf mehrere Jahre verteilt zur Einleitung der Wiederwahl aufgefordert, um eine sonst unmittelbar auf einen positiven Ausgang des MBs folgende Häufung von Wiederwahlen zu vermeiden. (Dies bedeutet auch, dass zur Entzerrung der Wiederwahlansetzungen nicht direkt der 4-Jahres-Turnus eingesetzt werden kann.) Es käme demnach zu durchschnittlich ca. 3 Wiederwahlen pro Monat (siehe die nachfolgende Tabelle).[Anm. 3] Die betroffenen Admins sollen am Anfang des jeweiligen Jahres ihrer vorgesehenen Wiederwahl sowie 90 Tage vor Jahresende auf ihrer Benutzerdiskussionsseite informiert werden. Leiten sie ihre Wiederwahl nicht bis zum Jahresende ein, verlieren sie die Adminrechte.

Letzte Wahl Jahr der Wiederwahl Anzahl der betroffenen Admins in dem Jahr
2005 – 2008 2019 35
2009 – Juni 2011 2020 37
Juli 2011 – 2014 2021 39
2015 – 2016 2022 39
2017 – 2018 2023 31 + Wahlen Nov/Dez 2018

Anmerkungen (nicht Bestandteil des zur Abstimmung stehenden Vorschlages):

  1. ↑ Adminrechte können inzwischen technisch begrenzt für eine bestimmte Zeit mit automatischem Ablauf vergeben werden (Beispiel für einen SGler)
  2. ↑ Als Möglichkeiten zum Vorgehen gegen Adminaktionen bleiben
  3. ↑ Da Wahlen bis ins Jahr 2023 naturgemäß durch mögliche Ereignisse in den kommenden Jahren nicht zu 100 % genau geplant werden können, der Hinweis, dass – wenn notwendig, z. B. bei starker Abweichung von der geplanten Anzahl an Wahlen – zum gegebenen Zeitpunkt ohne großen Aufwand ein MB zur Anpassung der Tabelle durchgeführt werden kann.

Argumente

Pro
  • Einheitliche Adminwiederwahlen nach einem festgelegten Zeitraum. Die Community hat die Möglichkeit, einen Administrator nach einer feststehenden Zeit zu bestätigen oder abzuwählen.
  • Der Wegfall des Instruments Adminwiederwahl auf Antrag führt zu einer Attraktivitätssteigerung des Adminjobs sowohl für die derzeitigen Admins als auch für neue Adminkandidaten, da das Druckmittel Wiederwahlstimmen bei missliebigen Admin-Entscheiden, gerade in festgefahrenen Konflikten, entfällt.
  • Wiederwahlstimmen wurden von Admins mehrfach als demotivierend beschrieben und als wichtiger Grund genannt, warum z. B. Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen teils lange unbearbeitet bleiben. Somit fällt durch turnusmäßige Wiederwahlen auch ein Grund weg, dass immer weniger Admins auf VM oder SP entscheiden, und die Bearbeitung dieser Seiten funktioniert in Zukunft voraussichtlich besser.
  • Mit durchschnittlich rund 3 Wiederwahlen pro Monat bleibt das erhöhte Aufkommen an zusätzlichen Wahlen überschaubar.
Kontra
  • Mit dem Wegfall des Instruments WP:Adminwiederwahl entfällt eine Möglichkeit, einen Admin bei Fehlentscheidungen/Missbrauch über ein zu erreichendes Quorum zu einer Wiederwahl aufzufordern.
    • Es bleibt aber die Möglichkeit der Einleitung eines Adminproblems und des zeitweisen bzw. dauerhaften Entzugs der Adminrechte über ein (Temp-)De-Admin-Verfahren (ein bisher wegen AWW selten genutztes, aber generell sehr mächtiges Instrument der Community) sowie eine Schiedsgerichtsanfrage oder (wenn die anderen Verfahren zu lange dauern würden) direkt durch einen Steward.
  • Mit turnusmäßigen Wahlen finden voraussichtlich mehr Wahlen statt als bisher (unter der Annahme, dass alle derzeitigen Admins regelmäßig Wiederwahlen einleiten würden).

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit „Kontra“ abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Für die Annahme des Vorschlags ist eine Zweidrittelmehrheit notwendig. Enthaltungen dienen der Information und werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --Voyager (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  2. -- Miraki (Diskussion) 10:16, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  3. --Tönjes 10:19, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  4. - Squasher (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  5. Koenraad 10:35, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  6. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:46, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  7. --Icodense (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  8. -jkb- 10:55, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  9. Finanzer (Diskussion) 10:55, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  10. --Carl B aus W (Diskussion) 11:02, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  11. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:41, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  12. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:05, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  13. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:36, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  14. —Krd 12:36, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  15. --Leserättin (Diskussion) 12:43, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  16. --Millbart talk 13:02, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  17. --Andropov (Diskussion) 13:41, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  18. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:00, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  19. --CC 14:02, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  20. -- Perrak (Disk) 14:10, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  21. --A.Savin (Diskussion) 14:20, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  22. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  23. --Kenny McFly (Diskussion) 15:16, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  24. --Verzettelung (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  25. Pro --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:06, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  26. --Snookerado (Diskussion) 16:40, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  27. --mirer (Diskussion) 16:57, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  28. --ɱ 17:52, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  29. -- Barnos (Post) 17:56, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  30. --jergen ? 18:02, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  31. --W.E. ✉ 18:39, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  32. -- HilberTraum (d, m) 19:39, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  33. --Neozoon (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  34. --Gustav (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  35. -- Peter Gröbner -- 20:53, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  36. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  37. --Benatrevqre …?! 20:58, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  38. --Louis Wu (Diskussion) 21:09, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  39. --Stepro (Diskussion) 21:19, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  40. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 21:29, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  41. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  42. formal --Aschmidt (Diskussion) 00:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  43. Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  44. --Agentjoerg (Diskussion) 07:28, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  45. --Bobo11 (Diskussion) 07:37, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  46. --Apraphul Disk WP:SNZ 08:34, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  47. --Brainswiffer (Disk) 08:36, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  48. --Richard Zietz 08:46, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  49. --Flyingfischer (Diskussion) 08:52, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  50. --Peter Gugerell 09:37, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  51. --Don-kun • Diskussion 10:12, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  52. --Aalfons (Diskussion) 10:42, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  53. Flossenträger 11:18, 14. Okt. 2018 (CEST) legitime Fragestellung, (mehr als) ausreichend gut ausgearbeitet[Beantworten]
  54. --Helfmann -PTT- 12:18, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  55. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  56. MisterSynergy (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  57. --Rudolf Simon (Diskussion) 12:45, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  58. --Gestumblindi 13:20, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  59. --Sakra (Diskussion) 14:32, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  60. -- commander-pirx (disk beiträge) 14:40, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  61. -- andy_king50 (Diskussion) 14:41, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  62. /Pearli (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  63. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  64.  --Lars (User:Albinfo) 16:29, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  65. --Methodios (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  66. --Gridditsch 18:44, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  67. --XPosition (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  68. --Otberg (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  69. --Carlsrator (Diskussion) 22:05, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  70. --Septembermorgen (Diskussion) 22:07, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  71. --BuschBohne 22:41, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  72. --  Dostojewskij 01:00, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  73. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:09, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  74. --Label5 (L5) 06:39, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  75. -- Quotengrote (D|A) 07:54, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  76. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:41, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  77. --Holmium (d) 09:54, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  78. --CWKC (Praat tegen me.) 10:10, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  79. --Jank11 (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  80. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:00, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  81. -- Catrin (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  82. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  83. --Hardenacke (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  84. --Zinnmann d 14:15, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  85. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 14:18, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  86. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:20, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  87. --poupou review? 20:30, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  88. --Jensibua (Diskussion) 21:22, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  89. --Ambross (Disk) 23:00, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  90. --Wdd. (Diskussion) 23:04, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  91. --Zulu55 (Diskussion) 09:08, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  92. --He3nry Disk. 09:14, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  93. --Tuttist (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  94. —viciarg414 11:12, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  95. --Coffins (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  96. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  97. --Schreiben Seltsam? 15:11, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  98.  — Elvaube ?! 16:11, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  99. Janui (Diskussion) 16:37, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  100. -- --Silke (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  101. --Loimo (Diskussion) 20:42, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  102. --AMGA (d) 00:16, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  103. --Lena1 (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  104. --Gert Lauken (Diskussion) 13:16, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  105. Redlinux·→·☺·RM 16:42, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  106. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:26, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  107. --Honischboy (Diskussion) 21:07, 17. Okt. 2018 (CEST) OK[Beantworten]
  108. --Kurator71 (D) 10:31, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  109. --Ghilt (Diskussion) 10:48, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  110. --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  111. --Vogone (Diskussion) 16:06, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  112. – KPFC 💬 16:29, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  113. --AchimP (Diskussion) 18:08, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  114. --Elmie (Diskussion) 09:01, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  115. --BlakkAxe?! 09:37, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  116. --Biologos (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  117. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:58, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  118. --Jossi (Diskussion) 19:26, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  119. --Paramecium (Diskussion) 19:58, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  120. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:38, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  121. --KnightMove (Diskussion) 06:19, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  122. --mAyoDis 09:01, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  123. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:28, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  124. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:21, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  125. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:01, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  126. --Hic et nunc disk WP:RM 14:07, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  127. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:01, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  128. --Ocd→ schreib´ mir 07:46, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  129. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:58, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  130. --DestinyFound (Diskussion) 16:29, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  131. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:14, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  132. --Count Count (Diskussion) 21:20, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  133. --Komischn (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  134. --RonaldH (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  135. --MBxd1 (Diskussion) 23:12, 23. Okt. 2018 (CEST) Die Zwangsverknüpfung der beiden Fragestellungen ist notwendig, weil regelmäßige Wiederwahlen ohne gleichzeitige Abschaffung des Antragsverfahrens schon mal abgelehnt wurden, ebenso die De-facto-Abschaffung des Antragsverfahrens ohne Ersatz (nur noch 50er-Limit). Unzulässig ist daran nichts; wer die Umsetzung des kombinierten Vorschlags nicht will, muss eben dagegen stimmen.[Beantworten]
  136. TeleD (Diskussion) 08:31, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  137. --Aristeas (Diskussion) 12:06, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  138. --Slökmann (Diskussion) 18:03, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  139. --Jordi (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  140. --Wosch21149 (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. --Berita (Diskussion) 11:51, 13. Okt. 2018 (CEST) Ich halte die Übergangsregelung für unrechtmäßig, weil sie Pro-Stimmen vergangener Wahlen plötzlich unter geänderten Bedingungen interpretiert. Wer z.B. 2017 einen Admin gewählt hat, hat das in dem Wissen getan, dass nach einem Jahr eine Abwahl möglich wäre, nicht erst 2023. Man korrigiere mich, wenn ich etwas falsch verstanden habe.[Beantworten]
  2. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:25, 13. Okt. 2018 (CEST) Ich bin für die Einführung einer Admin-Monarchie, bei der die Admins ihre Kronprinzen/Kronprinzessinnen gleich selbst legitimieren dürfen.[Beantworten]
  3. --ZxmtIch bin Dschungelfan! 14:11, 13. Okt. 2018 (CEST) schon die Behauptung, es gäbe einen Admin-Mangel, ist herbeiphantasiert. Auf einer solchen Grundlage soll ein "Problem" gelöst werden, welches gar nicht existiert. Im übrigen ist die Formulierung ein Betrugsversuch: es wird in den Überschriften suggeriert, dass es (nur) um "turnusgemäße Adminwahlen" ginge - dass dabei zugleich und für die Abstimmenden alternativlos auch die Abschaffung des WW-Verfahrens mitentschieden wird, wird verschleiert. Das sind Ba#uernfänger-Methoden.[Beantworten]
  4. --Lutheraner (Diskussion) Die Bündelung zweier Themen (Feste Amstszeiten für Admins / Abschaffung des Wiederwahlsystems) finde ich nicht in Ordnung.
  5. -- Chaddy · D   16:42, 13. Okt. 2018 (CEST) Siehe Karsten11 (Nr. 1 bei Enthaltung).[Beantworten]
  6. -- UKoch (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2018 (CEST) Wie Lutheraner.[Beantworten]
  7. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:12, 13. Okt. 2018 (CEST) Wie Karsten11, #1 bei Enthaltung, ergänzend: Eine erzwungene Wiederwahl prüft den fortdauernden Rückhalt im Wahlvolk und ist die einzig wirklich funktionierende Institution gegen Amtsmissbrauch.[Beantworten]
  8. ーTesser4D 【🅱iskussion】 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST) Ich bin für die Einführung turnusmäßiger Adminwahlen aber gegen die Abschaffung der Adminwiederwahlen. Diese Option steht bei diesem MB jedoch nicht zur Auswahl. Begründet wurde dies damit, dass diese Option schon mal in einem MB vor drei Jahren versucht wurde und man dieses alte MB nicht einfach überstimmen darf. Ich sehe das anders, bei Abstimmung über einen Sachverhalt sollten alle Optionen zur Auswahl stehen, oder gar keine. Nach und nach über einzelne Optionen zu entscheiden ist kontraproduktiv. Daher lehne ich dieses MB ab und hätte auch das MB damals abgelehnt.[Beantworten]
  9. gerne turnusmäßige wiederwahlen, aber ich bin gegen die abschaffung des wiederwahlsystems.--  Donna Gedenk 12:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  10. Das MB ist formal deshalb ungültig, weil 2 Punkte, welche zwar zusammenhängen, über die aber einzeln abgestimmt werden müsste, bei den Abstimmungsmöglichkeiten nicht separiert wurden. --Artregor (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  11. Wie #4, 8 und 9.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  12. per Beita. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 17:03, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  13. Wie #1 und 3. --Yen Zotto (Diskussion) 21:08, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  14. Troubled @sset Ich protestiere auf das Schärfste gegen die rückwirkende Abschaffung der AWW. Zuletzt vor drei Wochen habe ich bei dieser Admin-Kandidatur mit Pro gestimmt, obwohl mir der Account gar nichts gesagt hat, aber mir die Bewerbung sympathisch war und ich gerne neuen, auch mir unbekannten, Bewerbern eine Chance gebe. Ich habe dies getan im Wissen, dass in einem Jahr, wenn der neue Admin sich zu viele Fehler leistet, 25 Personen ihn oder sie zu einer erneuten Kandidatur auffordern können. Wenn ich gewusst hätte, dass die Community bis Ende 2023, also mehr als fünf Jahre, keine Chance mehr hat, ihn oder sie wieder zu deadministrieren, hätte ich diese AGF-Pro-Stimme nicht abgegeben.
    Die Abschaffung der AWW darf nur für Admins gelten, die nach den neuen Regularien (neu oder wieder) gewählt wurden, aber nicht rückwirkend für Admins, die nach ganz anderen Prinzipien gewählt wurden.
    Der zur Abstimmung gestellte Vorschlag verstößt gegen elementare Prinzipien demokratischer Wahlen. Ich bin überrascht über die hohe Zahl an Abstimmenden, die in dieser rückwirkenden Änderung der Bedeutung von Wahlstimmen offenbar kein Problem für die formale Zulässigkeit sehen.
  15. Um das 2/3-MB Admin-Wiederwahl zu ersetzen, bedarf es meinem Verständnis nach hier ebenfalls einer qualifizierten Mehrheit. −Sargoth 21:52, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  16. -- Leif Czerny 09:54, 15. Okt. 2018 (CEST) ce n'est pas un commentaire[Beantworten]
  17. Wie #4 --Adnon (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  18. --Cigarman (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2018 (CEST) Auch wenn ich nichts gegen turnusmäßige Wiederwahlen habe, die Community muss weiterhin die Möglichkeit haben, eine Wiederwahl herbeizuführen. Adminproblem ist mMn keine Alternative, im Gegenteil! Das müsste das MB berücksichtigen, sonst empfinde ich es nicht als zulässig.[Beantworten]
  19. Die Frage nach einer Befristung des Adminamtes durch turnusmäßige Wiederwahlen wird unnötigerweise mit der Frage nach der Abschaffung des AWW-Systems als Kontrollsystem der Arbeitsweise der Admins verknüpft. Das hätten zwei Meinungsbilder werden müssen. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  20. --Jocian 18:39, 15. Okt. 2018 (CEST) Wie Lutheraner, Artregor und Dk0704[Beantworten]
  21. --STE In memoriam Benutzer:Dschungelfan!Wikipedia und Moral! 23:50, 15. Okt. 2018 (CEST) – Ich würde ein MB bevorzugen, das nicht nur die Adminwiederwahlen abschafft und damit auch Wahlen obsolet macht, sondern auch die Adminprobleme und temp-de-Admin. Unsere absolut unfehlbaren Admins sind ohnehin göttlicher als Gott; das neuerdings sogar geschützte AP-Archiv beweist es immer wieder.[Beantworten]
  22. unzulässige Rückwirkung --❄ Treibeis (Disk) 11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  23. --Michileo (Diskussion) 11:59, 16. Okt. 2018 (CEST) Der Teil zur inhaltlichen Abstimmung ist mit „Pro Turnusmäßige Adminwahl“ bzw. „Contra Turnusmäßige Adminwahl“ übertitelt. Dabei wird verschwiegen, dass nicht nur über turnusmäßige Adminwahlen, sondern auch über das Auflassen von AWW abgestimmt wird.[Beantworten]
  24. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2018 (CEST) Alter Wein in neuen Schläuchen[Beantworten]
  25. --Björn 12:31, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Annahme

  1. --Karsten11 (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2018 (CEST) Das Meinungsbild bündelt im Omnibusverfahren zwei Sachverhalte: Abschaffung des AWW und turnusmäßige Adminwahlen. Auch wenn ich die Logik hinter dieser Bündung verstehe ist ein Omnibusverfahren immer kritisch: Es fehlen faktisch die Varianten "Nur Abschaffung AWW" und "Turnusmäßige Wiederwahlen und Beibehaltung AWW". Das ist formel ok (so werden Mehrheiten organisiert), sicher aber unschön.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Hi Karsten11, die beiden von dir genannten fehlenden Varianten gibt es mit Absicht nicht, da "Nur Abschaffung AWW" zur Folge hätte, dass es keinerlei Wiederwahlsystem gäbe, was sicherlich keine Mehrheit findet und "Turnusmäßige Wiederwahlen und Beibehaltung AWW" im MB vor zwei Jahren abgelehnt wurde. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:04, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  2. --Trollflöjten αω 13:52, 14. Okt. 2018 (CEST) Ausgesprochen tendenziös, einseitig und inhaltlich fragwürdig in der Pro-/Kontra-Darstellung[Beantworten]
  3. --Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 15. Okt. 2018 (CEST) Keine Zeit und Lust mich jetzt in diesen Formalkram einzulesen, wird ja wohl ohnehin formell angenommen werden.[Beantworten]
  4. --Kuebi [✍ · Δ] 19:20, 15. Okt. 2018 (CEST) Als unmittelbar Betroffener enthalte ich mich meiner Stimme.[Beantworten]
  5. --Gmünder (Diskussion) 13:55, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  6. --MannMaus (Diskussion) 20:17, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung

Pro Turnusmäßige Adminwahlen

  1. --Voyager (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2018 (CEST) Das bisherige Wiederwahlsystem ist gescheitert und hält potenzielle Kandidaten erfolgreich fern.[Beantworten]
  2. -- Miraki (Diskussion) 10:17, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  3. - Squasher (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Tönjes 10:24, 13. Okt. 2018 (CEST) +1 zu 1. Ergänzend: Es hält vor allem die bereits gewählten Admins davon ab, ihren Job zu machen. Eine Abschaffung des AWW-Systems geht aber realistischerweise nur durch die Einführung turnusmäßiger Wiederwahlen.[Beantworten]
  5. Koenraad 10:35, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  6. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:46, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  7. --Icodense (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  8. -jkb- 10:54, 13. Okt. 2018 (CEST) +1 zu 4[Beantworten]
  9. Finanzer (Diskussion) 10:56, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  10. --Orci Disk 10:56, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  11. --Carl B aus W (Diskussion) 11:02, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  12. --Karsten11 (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2018 (CEST) Aufgrund des Schadens, den das AWW-System anrichtet, klar die bessere der beiden Optionen[Beantworten]
  13. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:41, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  14. pro -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:05, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  15. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:37, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  16. --Leserättin (Diskussion) 12:43, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  17. --W.E. ✉ 13:02, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  18. --Millbart talk 13:02, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  19. --Felix frag 13:39, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  20. --Andropov (Diskussion) 13:42, 13. Okt. 2018 (CEST) Wir haben viel zu wenige Admins, die sich unangenehmer, unbequemer Entscheidungen in Konfliktbereichen stellen. Aber diese Entscheidungen sind notwendig für dieses Projekt, die Maßnahme sinnvoll.[Beantworten]
  21. Für den Mut, mal was zu verändern. --dealerofsalvation 13:56, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:01, 13. Okt. 2018 (CEST) Ich habe nochmal drüber geschlafen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:04, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  22. --CC 14:03, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  23. -- Perrak (Disk) 14:11, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  24. --Verzettelung (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  25. --Snookerado (Diskussion) 16:40, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  26. --mirer (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  27. Si! SWamP 17:31, 13. Okt. 2018 (CEST) die Annahme bietet Möglichkeiten der Klärung auf verschiedenen Ebenen...[Beantworten]
  28. --ɱ 17:52, 13. Okt. 2018 (CEST) und wenns kacke is, kann man sicher per mb einfach 'n rollback anstoßen - mut zur veränderung ;)[Beantworten]
  29. -- Barnos (Post) 17:57, 13. Okt. 2018 (CEST) [1][Beantworten]
    --W.E. ✉ 18:40, 13. Okt. 2018 (CEST) Du hast schon unter Pro Nr. 17 abgestimmt, daher ist diese Stimme doppelt und ungültig. -- Funkruf   WP:CVU 22:55, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  30. --Geher (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  31. -- HilberTraum (d, m) 19:41, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  32. --Gustav (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2018 (CEST) Siehe Vorredner und etwa hier und dort.[Beantworten]
  33. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  34. --Benatrevqre …?! 21:04, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  35. --Stepro (Diskussion) 21:20, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  36. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 21:29, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  37. – Giftpflanze 23:01, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  38. Graf Umarov (Diskussion) 00:30, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  39. Leyo 01:16, 14. Okt. 2018 (CEST) wie Andropov[Beantworten]
  40. --Flyingfischer (Diskussion) 08:53, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  41. Mut zur Änderung. --Aalfons (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  42. --Wetterwolke (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  43. --Rudolf Simon (Diskussion) 12:45, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  44. --Sakra (Diskussion) 14:32, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  45. --Feliks (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  46. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  47. --Zweimot (Diskussion) 18:12, 14. Okt. 2018 (CEST) Evtl. mit Änderung der Wahlregeln: einfach Mehrheit sollte genügen.[Beantworten]
  48. --Otberg (Diskussion) 20:45, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  49. --Septembermorgen (Diskussion) 22:08, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  50. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:10, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  51. --Label5 (L5) 06:42, 15. Okt. 2018 (CEST) sich einer Wahl zu stellen, bedeutet eine zeitlich befristete Aufgabe anzustreben, andernfalls können wir das gesamte Adminwahlsystem abschaffen und wieder zur Berufung auf unbestimmte Zeit zurück kehren, es gab ja gute Gründe warum das mal geändert wurde und nun wird es endlich Zeit das auch zu vervollständigen[Beantworten]
  52. -- Quotengrote (D|A) 07:56, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    --JosFritz (Diskussion) 08:28, 15. Okt. 2018 (CEST) Turnus viel zu lang und Möglichkeit der Aufforderung zur Wiederwahl entfällt = Mogelpackung. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  53. --Holmium (d) 09:43, 15. Okt. 2018 (CEST) wie L5 und andere: Infinitberechtigungen brauchen wir nicht; und AWW ist wertlos geworden[Beantworten]
  54. --Zulu55 (Diskussion) 09:49, 15. Okt. 2018 (CEST) wegen der befriedenden Wirkung - gewählt und dann für vier Jahre Ruhe; Entzug der Basis für Misstrauen gegenüber altgedienten Administratoren[Beantworten]
  55. --CWKC (Praat tegen me.) 10:12, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  56. --Jank11 (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  57. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:00, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  58. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  59. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:20, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  60. --Pwjg (Diskussion) 16:09, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  61. Stephan Klage (Diskussion) 19:41, 15. Okt. 2018 (CEST) entspricht meinem Demokratieverständnis.[Beantworten]
  62. --poupou review? 20:30, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  63. --Wdd. (Diskussion) 23:10, 15. Okt. 2018 (CEST) das AWW-System funktioniert nur als Fundgrube für Verbalinjurien, und "Amok laufende" Admins bekommt man auch ohne AWW-Seiten los.[Beantworten]
  64. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2018 (CEST) turnusmäßige Wahlen sind Standard jedes demokratischen Systems und schaffen Rechts- und Planungssicherheit[Beantworten]
  65. --Schreiben Seltsam? 15:17, 16. Okt. 2018 (CEST) ... schön wäre eine Regelung, bei der beleidigende AWW-Kommentare keinen Resonanzboden mehr hätten[Beantworten]
  66.  — Elvaube ?! 16:12, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  67. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:18, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  68. ----Silke (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  69. --Loimo (Diskussion) 20:43, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  70. --Lena1 (Diskussion) 12:41, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  71. --Gert Lauken (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2018 (CEST) Eigentlich eine absolute Selbstverständlichkeit.[Beantworten]
  72. --Gmünder (Diskussion) 13:55, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  73. -- ja per Voyager, allerdings wäre mir eine AWW alle zwei, maximal drei Jahre lieber. Marcus Cyron Reden 18:41, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  74. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:27, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  75. --Kurator71 (D) 10:32, 18. Okt. 2018 (CEST) Mit leichten Bauchschmerzen, weil mir eine Stärkung der "Revisionsinstrumente" – insbesondere des AP – fehlt...[Beantworten]
  76. --Ghilt (Diskussion) 10:48, 18. Okt. 2018 (CEST) wie Kurator71, ansonsten bin ich unschlüssig, ob es einer Begrenzung der Amtszeit bedarf (es gibt ja bei möglichem Fehlverhalten noch das Deadmin-Verfahren und das Schiedsgericht), aber der Sinn dieses Meinungsbilds ist ja per Omnibus Zustimmung auf zwei Seiten zu erreichen.[Beantworten]
  77. --5gloggerDisk 21:37, 18. Okt. 2018 (CEST) Wie Andropov[Beantworten]
  78. --Elmie (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2018 (CEST) Allerdings wird sich der Vorschlag nicht durchsetzen. Da ist ja viel verbissene Ideologie auf beiden Seiten am Werk.[Beantworten]
  79. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:39, 19. Okt. 2018 (CEST) Warum eigentlich wird hier von "Ideologie" gesprochen? Demokratie basiert gerade auf dem Prinzip "Macht gibt's nur auf Zeit".[Beantworten]
  80. --mAyoDis 09:08, 20. Okt. 2018 (CEST) In der Hoffnung, dass Temp-De-Admin bei schweren Verstößen funktioniert[Beantworten]
  81. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  82. --Hic et nunc disk WP:RM 14:09, 21. Okt. 2018 (CEST) vielleicht bringt es der Akzeptanz etwas[Beantworten]
  83. --MBxd1 (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2018 (CEST) Das Antragsverfahren hat seine Schuldigkeit getan, es hat die Abkehr vom Adminamt auf Lebenszeit gebracht und einen Bewusstseinswandel herbeigeführt. Jetzt ist es Zeit, einen Schritt weiterzugehen. Dabei wurde es als für die Akzeptanz notwendig eingeschätzt (möglicherweise fälschlicherweise), das Antragsverfahren aufzugeben, dessen Wirksamkeit sowieso weit überschätzt wird. Ich hätte lieber eine kürzere Wahlperiode gehabt, bevorzugt 3 Jahre, auch die Übergangszeit mit verlängerten Fristen ist zu lang.[Beantworten]
  84. --Dichoteur (Diskussion) 00:25, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  85. --Jonaster (Diskussion) 02:49, 24. Okt. 2018 (CEST) Scheint mir unterm Strich der beste Kompromiss.[Beantworten]
  86. --Jordi (Diskussion) 10:36, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  87. --Count Count (Diskussion) 12:14, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kontra Turnusmäßige Adminwahlen (Status quo)

  1. --Eloquenzministerium (Diskussion) In umstrittenen Bereichen sollten nur Admins, die eine Wiederwahl problemfrei überstehen, agieren. Das AWW-System ist angesichts unzureichend funktionierender anderer Möglichkeiten ein unentbehrliches Korrektiv.
  2. --Berita (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2018 (CEST) 4 Jahre sind mir zu lang. Und die Rückwirkungsregel bewirkt sogar Wartezeiten zwischen 5 und 14 Jahren bis zur Wiederwahlmöglichkeit, obwohl manche Stimmen vielleicht nur im Bewusstsein gegeben wurden, dass notfalls eine Abwahl nach 1 Jahr möglich ist oder gar die WW-Seite offen gelassen wurde.[Beantworten]
    Es sind maximal 5 Jahre und 2 Monate Wartezeit. Wer 2005 letztmalig gewählt wurde, muss spätestens am 31.12.2023 antreten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:47, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Wer 2005 letztmals gewählt wurde, muss 2023 antreten? Das kann eigentlich nicht sein, es wäre 2019, oder?--87.178.13.134 12:16, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Stimmt. Wer dieses oder letztes Jahr gewählt wurde hat bis 2023 Zeit. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:21, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Ok, du hast recht, wenn man ab heute zählt, was wohl eher Sinn macht.--Berita (Diskussion) 11:52, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  3. --Anti   ad utrumque paratus 12:05, 13. Okt. 2018 (CEST) siehe Disk-Abschnitte Vorzüge von WiWa-Seiten / Kontra / AWW-Statistik 2013-2018[Beantworten]
  4. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:30, 13. Okt. 2018 (CEST) Das Instrument AP ist eine reine Witzveranstaltung. Temp-De-Admin ein total stumpfes Schwert. Einzig das AWW-System gewährleistet für die Community ein gewisses Korrektiv. Da aber auch dieses Instrument nur schwer zu verwirklichen ist [Selbstkastration MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:32, 13. Okt. 2018 (CEST)] ist die angeblich demotivierende Auswirkung doch auch für Admins mMn gut beherrschbar. Man kann seine Dämonen ja auch mal umarmen oder den Dialog vom Thron aus suchen.[Beantworten]
  5. —Krd 12:39, 13. Okt. 2018 (CEST) 4 Jahre sind deutlich zu lang, AWW funktioniert.[Beantworten]
  6. –Dr.Lantis Das Problem würde doch ganz woanders liegen: nu stell' sich einer vor, es würde jemand zum Admin gewählt, der "Amok läuft", kaum dass er die Knöpfe hat, seiner Willkür freiesten Lauf lässt und Leute aus Spaß wegen angeblicher "Fehltritte" sperrt, oder Funktionsseiten mit Hilfe seiner Knöpfe wie ein Alleinherrscher kontrolliert und zensiert - und den wird man dann höchstens erst wieder in 4 Jahren los??? Das KÖNNT Ihr nicht ernst meinen! Dieses MB ist doch ein ganz mieser Scherz!?--Dr.Lantis (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Bei einem solchen von dir beschriebenen, schweren Fehlverhalten wäre jedes AP, jedes (Temp-)De-Admin-Verfahren und jede SG-Anfrage erfolgreich. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:00, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Ach komm, Toni! Manche Admins agieren doch jetzt schon absolutistisch in reiner Willkür. Und wann gab' es ein Temp-De-Admin? NIE! Aufrichtiger wäre es gewesen, zu sagen, daß Ihr das Adminamt auf Lebenszeit einführen wollt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    @Toni Müller: Es geht mir um ein bestimmtes Prinzip. Außerdem: es muss ja nicht mal von heute Nacht auf morgen Früh passieren. Oft stellt sich sowas auch schleichend ein. Inzwischen haben wir hier leider zu viele Administratoren, die sich von "A-Ok" zu "untragbar" entwickelt haben.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    @Toni Müller:, @Anti.: Es gab auch schon mehrere Admins, die aufgrund ihres -durch die Blume gesagt- Fehlverhaltens hintenrum ihre Knöpfe mehr oder weniger "freiwillig" abgeben mussten, weil sie sonst vor versammelter Wikipediaschaft mit Schimpf, Schande und Schmach zwangs-entknopft worden wären. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  7. --A.Savin (Diskussion) 14:20, 13. Okt. 2018 (CEST) Bürokratie und Ressourcenverschwendung, die ggü. dem Status quo nur dazu führen wird, dass einige der "Seit-10-Jahren-ohne-Wiederwahl-Schönwetteradmins" abgewählt werden, oder auch nicht. Wirklich korrupte Admins werden dadurch nicht eher abgewählt, als mit den bereits zur Verfügung stehenden Mitteln.[Beantworten]
  8. --ZxmtIch bin Dschungelfan! 14:23, 13. Okt. 2018 (CEST) ich bin für turnusgemäße Wiederwahlen. Aber gegen die Abschaffung des Wiederwahlsystems bei 25/50 Stimmen. Daher, mangels brauchbarer Abstimmungsalternative hier.[Beantworten]
  9. -- Allan D. Mercant Diskussion 15:03, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  10. --Kontra Wahlperiode von 4 Jahren (Zu lang für Online-Geschehen), allerdings unterstütze ich ein Konzept zur turnusmäßigen Wiederwahl. Schade, dass keine Amtsdauer von 2 Jahren (vgl. CU, Bürokraten) zur Wahl steht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:09, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  11. --Se90 (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  12. Kontra: Mit den bisherigen Wiederwahlstimmen kann man Admins zur WW auffordern, wenn sie (A) Mist gebaut haben oder (B) schon lange keine Wahl mehr hatten. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:09, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Welcher Shitstorm sich über User ergießt, die es wagen, einen Admin wegen zu lange zurückliegender Wahl zur WW aufzufordern, haben wir zur Genüge erlebt.--87.178.15.14 16:36, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Du hast vergessen c) sie sich nichts zu Schulden kommen lassen haben und aktiv sind, man sie aber nicht mag. Marcus Cyron Reden 22:04, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  13. Kontra Ich kann nicht sehen, warum Administratoren mit denen keiner ein Problem hat unbedingt wiedergewählt werden müssen. Schlimmer aber finde ich die Abschaffung der WW. Bisher können diejenigen, die sauer auf einen Admin sind, eine WW-Stimme abgeben um sich abzureagieren. Mit dem Erfolg dieses Meinungsbildes werden sie sich andere Wege suchen müssen, und ich bin sicher, sie werden welche finden. Dann werden wir erfahren, wie demotivierend diese Wege wirken werden.--Senechthon (Diskussion) 16:32, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  14. -- Chaddy · D   16:43, 13. Okt. 2018 (CEST) Ich bin strikt gegen turnusmäßige Adminwiederwahlen, allerdings auch gegen das aktuelle AWW-System.[Beantworten]
  15. --Pimgrim (Diskussion) 16:46, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  16. -- UKoch (Diskussion) 17:10, 13. Okt. 2018 (CEST) Ich bin eigentlich sehr für turnusmäßige Adminwahlen (wobei mir 4 Jahre deutlich zu lang sind), aber das AWW-System sollte bestehen bleiben. AP ist ein Witz.[Beantworten]
  17. --Engie 18:22, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  18. --Neozoon (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2018 (CEST) ich finde AWW zielführender, Admins die von der Community kritisch gesehenes Verhalten zeigen zeitnah zur Bestätigungswahl aufzufordern anstatt dies nach 4 Jahren zu diskutieren. Wir werden also all die 4, 3 und 2 Jahre alten Fälle wieder auf der Adminwahlseite disktutieren bei denen eine Partei nicht zufrieden war. Dann lieber zeitnah..[Beantworten]
  19. Ich sehe nichts Positives in periodischen Adminwiederwahlen, sie dienen auch nicht wirklich als Ersatz für das bisherige Wiederwahlsystem, da u.U. recht lange Wartezeiten notwendig wären. Temp-Deadmins bei APs sind extrem rar und das SG hat sich bislang nicht wirklich als Aufsichtsgremium für Admins durchgesetzt. Somit erfüllt das derzeitige AWW-System am besten die Funktion, einem Admin zeitnah das Vertrauen zu entziehen. Durch dieses Meinungsbild würde dieser Weg ohne adäquaten Ersatz abgeschafft werden. Das Problem mit übergriffigen AWW-Stimmen könnte auch anders gelöst werden. --AFBorchert 🍵 20:04, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  20. --Belladonna Elixierschmiede 20:39, 13. Okt. 2018 (CEST) Vier Jahre sind deutlich zu lang, AP, De-Admin ein stumpfes Messer, solange bei AP Admins über Beschwerde entscheiden. Diese Instrumente müssten im Zuge einer Änderung des WW-Systems ebenso auf den Prüfstand.[Beantworten]
  21. -- Peter Gröbner -- 20:53, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  22. --Louis Wu (Diskussion) 21:11, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  23. -- Berihert ♦ (Disk.) 21:53, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  24. wie AFBorchert 5 drüber −Sargoth 22:39, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  25. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:29, 13. Okt. 2018 (CEST) Das Problem bei AWW ist, dass dort ziemlich zügellos gepoltert werden kann, was aber nicht systemimmanent ist. Da würd ich eher bei der Vormeckerei oder den Kommentaren generell ansetzen: Bei AWW geht es eigentlich nur um n Signaturen in t Zeiteinheiten, nicht um free speach in extremis. Die Alternative (Temp-)Deadmin ist völlig außer Gebrauch und damit für mich kein Ersatz als Korrektiv der Gemeinschaft, den man mal so eben aus dem Kellerabteil rausholt.[Beantworten]
  26. --V ¿ 23:40, 13. Okt. 2018 (CEST) Nee - mir fällt auf die Schnelle keine brauchbare Reform für AP/TempDeAdmin ein. Solange es aber wie hier selbst bei mehrheitlich festgestelltem Fehlverhalten eines Admins (überwiegend durch "normale" Benutzer) in der Abarbeitung dann de facto sanktionslos geschlossen wird und in der Ursprungsfassung der Abarbeitung sogar festgehalten wurde kein Mißbrauch durch einen anderen Admin (mittlerweile korrigiert) sehe ich keine Alternative zum AWW Verfahren. Aber mit diesem Meinungsbild scheint man auch lieber die Überbringer einen Nachricht als Schuldigen zu benennen anstatt sich die Frage zu stellen, weshalb es ein ganz kleiner Prozentsatz der Admins regelmässig schafft in kürzester Zeit nach Öffnung der Seite die 25 Stimmen zu sammeln. Diese (größtenteils mittlerweile ehemaligen) Admins sind das Problem und nicht die Abstimmenden auf den AWW-Seiten.[Beantworten]
  27. wie Krd --Aschmidt (Diskussion) 00:23, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  28. Drucker (Diskussion) 01:31, 14. Okt. 2018 (CEST) Ohne die AWW-Abschaffung wäre es ein Pro geworden.[Beantworten]
  29. Vier Jahre sind mir zu lang. --Parvolus   03:55, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  30. --Agentjoerg (Diskussion) 07:31, 14. Okt. 2018 (CEST) Ohne die AWW-Abschaffung wäre es ein Pro geworden.[Beantworten]
  31. --Bobo11 (Diskussion) 07:36, 14. Okt. 2018 (CEST) Ohne die AWW-Abschaffung wäre es ein Pro geworden (Irgendwie möchte ich einen Möglichkeit ein ausser Rand und Band geratenen Admin zeitnah bremsen zu können).[Beantworten]
  32. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  33. --Richard Zietz 08:47, 14. Okt. 2018 (CEST) wie #13[Beantworten]
  34. --Peter Gugerell 09:38, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  35. Fiona (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2018 (CEST) 4 Jahre sind deutlich zu lang, solange nicht A/P grundlegend reformiert wird.[Beantworten]
  36. Kontra Flossenträger 11:20, 14. Okt. 2018 (CEST) Mir zu lange und das AP ist ein nicht funktionales Intrument[Beantworten]
  37. --Agathenon  12:03, 14. Okt. 2018 (CEST) Wie Agentjoerg und Bobo11, in beiden Richtungen. Der Vorschlag ist sicher gut gemeint, macht aber die schnelle Abwahl echter Problemadmins (ist selten) unmöglich... und warum sollte jemand, der ungewöhnlich gut administriert (ist häufiger), nicht auch länger ohne Zwangsfrist schaffen dürfen? WW sollte unter allen Umständen möglich bleiben und ermöglicht mehr Flexibilität in beiden Fällen.[Beantworten]
  38. --Helfmann -PTT- 12:10, 14. Okt. 2018 (CEST) wie Man77[Beantworten]
  39. Kontra AWW ist ohnehin ein sehr schwaches Instrument, um gegen administrative Willkürentscheidungen vorzugehen, zumal die eingetragenen AWW-Stimmen in den allermeisten Fällen ablaufen, ehe das Quorum erfüllt ist. Die meisten Admins lachen bestenfalls über eingehende AWW-Stimmen. Zudem kann nicht wegen jedem Problem, das eine AWW-Stimme rechtfertigt, ein AP, ein Deadmin oder gar ein SG-Faß aufgemacht werden. AWW zusammen mit turnusmäßiger Wiederwahl wäre die beste Lösung - aber die wurde ja abgelehnt. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  40. MisterSynergy (Diskussion) 12:38, 14. Okt. 2018 (CEST) Halte turnusmäßige Adminwiederwahlen für eine schlechte Idee.[Beantworten]
  41. --Redrobsche (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2018 (CEST) Auch wenn ich damit mit Leuten einer Meinung bin, bei denen ich mir das niemals vorstellen konnte. Die Möglichkeit, Fehlbesetzungen zu korrigieren, sollte es nicht erst nach 4 Jahren geben. Über eine Kombination (vorzeitige Wiederwahl möglich, spätestens nach X Jahren muss eine erfolgt sein) kann man gerne nachdenken, die würde ich vermutlich auch unterstützen.[Beantworten]
  42. --Trollflöjten αω 13:52, 14. Okt. 2018 (CEST) Nicht mal eine Sonderregelung bei Erstwahl und das (Temp)-De-Admin ist bloß eine Ruine, die so auch ins WP:Archiv verschoben werden kann.[Beantworten]
  43. Kontra wie Benutzer:AFBorchert --Artregor (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  44. --Joschi71 (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  45. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2018 (CEST) Gegen turnusmässige Wiederwahlen hätte ich nichts, wohl aber gegen die daran gekoppelte Abschaffung des AWW-Verfahrens.[Beantworten]
  46. -- andy_king50 (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2018 (CEST) die Möglichkeit einer Abwahl reicht aus. Das MB ist eher noch ein Ansatz gegen die Gewinnung von Admins. Wer als Admin auch nur angemessen gut arbeitet, soll sich nicht aller 4 Jahre einer Schlammschlacht ausgesetzt sehen (und eigentlich infinite zu sperrende Vertreter, sie solche Schlammschlachten regelmäßig betreiben, wedern hier leider geduldet und durch Unterlassen auch noch gefördert).[Beantworten]
  47. -- commander-pirx (disk beiträge) 15:02, 14. Okt. 2018 (CEST) (zu lang, WW ausschließend, Ablehnung)[Beantworten]
  48. /Pearli (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2018 (CEST) - Bitte nicht. Für die Bekämpfung der Adminknappheit sollte man über die Aufgaben und Regeln nachdenken, die Admins gesetzt und von diesen an sich selbst gesetzt wurden. Eventuell liegt es nicht am AWW System, dass Admins frustriert sind? Da sollte man ansetzen. Hier bekämpft man nur ein Symptom, keine Ursachen und das unterstütze ich nicht.[Beantworten]
  49. --AnnaS. (Diskussion) 15:32, 14. Okt. 2018 (CEST) Solange es keine wirkliche Möglichkeit gibt, dass Fehler festgestellt und auch "anerkannt", also unter Umständen entsprechend behandelt werden, solange bin ich gegen die Abschaffung des jetzigen Systems. Die Änderung kommt zu früh: erst muss imho einiges anderes geändert werden (z.B. AP), dann kann die Grundlage verändert werden.[Beantworten]
  50. --Dvl 16:11, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  51. -- Milad A380 Disku +/- 16:14, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  52. --Lars (User:Albinfo) 16:29, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  53. --Nuuk 16:34, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  54. --Methodios (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  55. --Gridditsch 18:45, 14. Okt. 2018 (CEST) Prinzipiell ja; aber nicht bei der aktuellen AP-Form, bei der andere Admins über Fehlverhalten entscheiden.[Beantworten]
    --Schokomoloko (Diskussion) 18:47, 14. Okt. 2018 (CEST) Stimme leider ungültig. Benutzer ist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf   WP:CVU 20:36, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  56. --XPosition (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  57. --Yen Zotto (Diskussion) 21:15, 14. Okt. 2018 (CEST) Der Vorschlag ist zumindest deshalb nicht akzeptabel, weil das Instrument AP überhaupt nicht funktioniert.[Beantworten]
  58. Immer mal wieder erweisen sich hoffnungsvolle Jungadmins als ungeeignet. Diese gleich vier Jahre an den Knöpfen zu haben ist zu lang. Jährliche automatische Wiederwahl wäre eine Lösung, aber nicht gleich vier Jahre ohne Möglichkeit, die Notbremse zu ziehen. --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  59. Troubled @sset Turnusmäßige Wiederwahlen halte ich nicht für zwingend falsch, aber für unnötig. Warum soll die Community einen Admin, der leidlich aktiv ist und sich kaum schwere Fehler leistet, andauernd wiederwählen müssen?
    Vollkommen inakzeptabel hingegen ist die Abschaffung der AWW, noch dazu mit Verweis auf das AP als Alternative. Solange jedes AP von jedem beliebigen Admin nach beliebig kurzer Zeit mit beliebig nichtssagender Begründung geschlossen und dadurch jedes potenzielle Temp-Deadmin-Verfahren von einem einzelnen Admin abgewürgt werden kann, ist das AP ein Verfahren, bei dem ein rechtloser Untertan ein Bittgesuch an die Obrigkeit richtet, immer in der Hoffnung, nicht wegen Unbotmäßigkeit noch zusätzlich sanktioniert zu werden. Das AWW-Verfahren hingegen bleibt trotz seiner Schwächen das einzige Instrument, bei dem die Community für die Kontrolle von Admin-Aktionen nicht auf das Wohlwollen aller (!) anderen Admins angewiesen ist. Die rückstandsfreie Entsorgung des AWW-Verfahrens wäre eine beispiellose Selbstentmachtung der Community.
    Dass das AWW-Verfahren auch noch rückwirkend für jetzige, unter den Bedingungen des aktuellen AWW-Verfahrens gewählte Admins abgeschafft werden soll (siehe dazu mein Kontra zur formalen Gültigkeit), empfinde ich als Verhöhnung der Community.
  60. --Carlsrator (Diskussion) 22:06, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  61. --BuschBohne 22:43, 14. Okt. 2018 (CEST) gegen sinnlose Wiederwahlen[Beantworten]
  62. --Ulitz (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2018 (CEST) Nicht, dass ich etwas gegen turnusmäßige Wiederwahlen hätte: da bin ich absolut dafür. Jedoch nicht in einem Zeitrahmen von mehreren Jahren, und insbesondere nicht um den Preis der Abschaffung der Möglichkeit, Wiederwahlen schneller zu erzwingen. Das ist jetzt schon schwer genug.[Beantworten]
  63. Kontra zur Einführung turnusmäßiger Adminwahlen, Pro zur Abschaffung der AWW, deshalb hier. --M@rcela   23:08, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  64. --SteveK ?! 23:41, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  65. --  Dostojewskij 01:03, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  66. --´ 01:51, 15. Okt. 2018 (CEST) Mir graut es vor der Vorstellung, wenn ich sehe, welche Ex-Admins, die (Gott sei Dank!) nach kurzer Zeit an der Wiederwahl gescheitert sind, sich oben eintragen. Da weiß man, was sie planen: neuer Anlauf mit garantiert für 4 Jahre im Sattel betoniertem Hintern....[Beantworten]
  67. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:41, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  68. Abschaffung AWW & 4 Jahre NAND meine Stimme. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:43, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  69. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  70. --Cigarman (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2018 (CEST) Auch wenn ich nichts gegen turnusmäßige Wiederwahlen hätte, die Community muss weiterhin die Möglichkeit haben, eine Wiederwahl herbeizuführen. Manipulative Fragestellung, die so schlichtweg abzulehnen ist![Beantworten]
  71. Eigentlich wäre es mir egal, aber nur mit gaaanz viel AGF. --MannMaus (Diskussion) 11:56, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  72. --Alpöhi (Diskussion) 12:32, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  73. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  74. --Steigi1900 (Diskussion) 13:18, 15. Okt. 2018 (CEST) Die Gemeinschaft muss auch weiterhin die realistische Möglichkeit haben, Admins, die sich nicht bewährt haben, in einem angemessenen Zeitabstand auch wieder abwählen zu können. Vier Jahre sind da deutlich zu lang. Es gibt zudem so einige Admins, die regelmäßig in Konfliktfeldern tätig sind und nie zur Wiederwahl gebeten werden. So groß ist das eingangs geschilderte Problem meiner Meinung nach daher gar nicht. Wer zur Wiederwahl gebeten wird, hat sich das in aller Regel selbst eingebrockt. Zudem graust es mir vor einem fünfjährigen Wahlmarathon.[Beantworten]
  75. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 14:58, 15. Okt. 2018 (CEST) turnusmäßige Wiederwahlen verursachen mehr Arbeit als Nutzen. Es gab aber in einer anderen Diskussion/Umfrage einen aus meiner Sicht gut begründeten Vorschlag, das WW-System dahingehend zu vereinfachen, dass nur noch 50 Stimmen in 6 Monaten zu einer Wiederwahl führen. In den allermeisten WW-Fällen lief es sowieso auf den Modus 50/6Mon. hinaus, aber die "aus der Hüfte schießenden" Stimmenverteiler bei einer kontroversen, d.h. der einen oder anderen Partei unliebsamen, Entscheidung könnten etwas ausgebremst werden. Schade, dass diese Wahlmöglichkeit hier fehlt.[Beantworten]
  76. --Holder (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2018 (CEST) Pro Abschaffung des Wiederwahlsystems, pro turnusmäßige Wiederwahlen, aber contra Vier-Jahres-Frist. Ergo: Besser MB jetzt abbrechen und neu aufsetzen mit Wahlmöglichkeit für die erforderliche Frist.[Beantworten]
  77. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  78. --Jocian 18:33, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  79. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:05, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  80. --Schlesinger schreib! 21:08, 15. Okt. 2018 (CEST) Das Admin-Wiederwahlsystem hat sich meiner Meinung nach interessanterweise besser bewährt, als gedacht, auch wenn das bestimmte (EX-)Würdenträger nicht so gern hören wollen.[Beantworten]
  81. --Jensibua (Diskussion) 21:25, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  82. --Ambross (Disk) 23:01, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  83. --STE In memoriam Benutzer:Dschungelfan!Wikipedia und Moral! 23:52, 15. Okt. 2018 (CEST) Siehe meine Begründung unter Ablehnung des MBs[Beantworten]
  84. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:27, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  85. Vorschlag erscheint mir keine Verbesserung des aktuellen Standes, --He3nry Disk. 09:15, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  86. --Tuttist (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  87. --Wwwurm 10:50, 16. Okt. 2018 (CEST) Turnusmäßige WiWas sind so wenig das Gelbe vom Ei wie die konkrete Ausgestaltung des derzeitigen AWW-Systems.[Beantworten]
  88. 📜 --❄ Treibeis (Disk) 11:30, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  89. Liesel We Can Handle It 11:40, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  90. --Michileo (Diskussion) 11:53, 16. Okt. 2018 (CEST) WP:AP ist eine Witzveranstaltung, wo niemals der eine Admin dem anderen auf die Füße steigen würde; das sollte ehebaldigst eingestampft werden! Solcherlei als „Ersatz“ für AWW zu deklarieren, ist eine Unverfrorenheit. Ich wäre eigentlich für regelmäßige Wiederwahlen, kann unter diesen Umständen dem Ansinnen aber unmöglich zustimmen.[Beantworten]
  91. --Coffins (Diskussion) 12:38, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  92. --Jörgens.Mi Diskussion 12:50, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  93. Janui (Diskussion) 16:39, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    aber nicht Status Quo, sondern Abschaffung des ganzen unsäglichen Admin-Abwahltheaters mitsamt Prangern und Trollereispielplätzen. Admins sind keine Halbgötter, sondern Nutzer mit ein paar erweiterten Rechten, die das Vertrauen eines ansehnlichen Teils der Community haben, nicht mehr und nicht weniger, und so hat das am Anfang der de.wikipedia auch ganz gut funktioniert, bis die ganze Demokratie-Nachahmung mit Abwahlen, Schiedsgerichten etc. begann (die es nie auch nur ansatzweise zur wirklichen Demokratie gebracht hat, weil sich als Demokratie zwar ein Staat, eine Stadt oder eine Partei, aber keine enzyklopädische Website betreiben lässt). --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:10, 16. Okt. 2018 (CEST) Leider nicht stimmberechtigt! -- Funkruf   WP:CVU 15:27, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
    Wenn Du den status quo nicht willst, warum stimmst Du dann dafür? -- Perrak (Disk) 00:18, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  94. --AMGA (d) 00:17, 17. Okt. 2018 (CEST) (und +1 zum Vorredner ;-)[Beantworten]
  95. Redlinux·→·☺·RM 16:42, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  96. --Schwalbe Disk. 20:45, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  97. --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 18. Okt. 2018 (CEST) so vertreibt man die letzten erfahrenen admins auch noch (bei allen Schwächen dieses Systems)[Beantworten]
  98. --Vogone (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2018 (CEST) Wirkt auf mich wie ein Versuch eine möglichst geringe Wahlbeteiligung bei möglichst hoher Ressourcenverschwendung zu erreichen.[Beantworten]
  99. – KPFC 💬 16:29, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  100. --AchimP (Diskussion) 18:11, 18. Okt. 2018 (CEST) Ich stelle die einführende These in Abrede und behaupte, es kommt immer wieder zu Diskussionen zur Behebung des Überschusses an inaktiven Administratoren. Man kann den 4-Jahres-Turnus von mir aus gerne einführen, aber die Wiederwahlen brauchen wir weiterhin.[Beantworten]
  101. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  102. -- Quedel Disk 22:21, 18. Okt. 2018 (CEST) Ständige Wahlen führen zur Wahlmüdigkeit und letztendlich zu zu geringer Wahlbeteiligung und damit werden auch gewollte Benutzer abgewählt, nur weil die Leute keine Lust hatten zu wählen. Zudem ist ein solch starres 4-Jahres-System einer dynamischen Website wie Wikipedia auch nicht angemessen. -- Quedel Disk 22:21, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  103. --Biologos (Diskussion) 10:17, 19. Okt. 2018 (CEST) Wahlperiode zu lang bei Wegfall von AWW. AP funktioniert nicht.[Beantworten]
  104. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:01, 19. Okt. 2018 (CEST) Ständige Neubewerbungen um den Hausmeisterposten. Nein Danke![Beantworten]
  105. --Jossi (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2018 (CEST) Ich bin nicht der Typ, der WW-Stimmen verteilt, möchte mir aber ungern die grundsätzliche Möglichkeit nehmen lassen, in Fällen krassen Admin-Versagens eine Wiederwahl einleiten zu können. Auf der anderen Seite sehe ich nicht ein, warum Admins, deren Arbeit auf viel Zustimmung und wenig Kritik stößt, sich turnusmäßig wiederwählen lassen sollten.[Beantworten]
  106. --Paramecium (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2018 (CEST) Siehe Vorredner.[Beantworten]
  107. --KnightMove (Diskussion) 06:19, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  108. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:24, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  109. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  110. --Nuhaa (Diskussion) 17:03, 21. Okt. 2018 (CEST) Eher AWW verschärfen: Schonfrist nur bei Erstwahl, nach Wiederwahlen Seite sofort (oder spätestens nach 3 Monaten) öffnen.[Beantworten]
  111. --Ocd→ schreib´ mir 07:47, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  112. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:03, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  113. --DestinyFound (Diskussion) 16:30, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  114. Rolf-Dresden (Diskussion) 19:15, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  115. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:11, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  116. --Komischn (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  117. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:06, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  118. --RonaldH (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  119. --Global Fish (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2018 (CEST) Wie diverse Vorredner schon sagten, wörtlich könnte ich Jossi zitieren: ich verteilte selten WW-Stimmen, aber der grundsätzliche Mechanismus sollte schon bleiben. Hätten wir nur über turnusmäßige Wiederwahlen in einem nicht zu kurzen Rhythmus (etwa alle 4 Jahre) abgestimmt, wäre von mir ein Pro gekommen.[Beantworten]
  120. TeleD (Diskussion) 08:32, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  121. --Amberg (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2018 (CEST) Nicht grundsätzlich gegen turnusmäßige Adminwahlen, aber gegen die gleichzeitige Streichung der Wiederwahl auf Antrag, jedenfalls wenn der Turnus auf vier Jahre festgelegt wird.[Beantworten]
  122. --mfb (Diskussion) 01:11, 25. Okt. 2018 (CEST) analog zum Rest: Habe zwar persönlich noch nie eine WW-Stimme gegeben, aber die Möglichkeit sollte bleiben.[Beantworten]
  123. -- Gustavf 08:36, 25. Okt. 2018 (CEST) Habe immer noch keine schlüssige Argumentationskette gesehen, warum sich die Community in dem Gedanken geirrt haben sollte, daß die Admins nicht doch ein paar normale Benutzerinnen und Benutzer sind, die lediglich ein paar Rechte mehr haben und bei projektwidrigem Gebrauch diese Zusatzrechte auf Basis einer irgendwie gearteten Einzelentscheidung wieder abgeben sollen.[Beantworten]
  124. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 17:08, 26. Okt. 2018 (CEST) wie Amberg[Beantworten]
  125. --Wosch21149 (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2018 (CEST), wie Amberg[Beantworten]
  126. --Schnatzel (Diskussion) 22:15, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung

  1. --DaizY (Diskussion) 13:25, 13. Okt. 2018 (CEST) Erstmal hier mit Tendenz zu Pro. Bei festen Wahlterminen (z.B. 2x jährlich) gäbe es ein klares Pro. So gibt es (vermutlich) viele Wahltermine und es ist unübersichtlich, wer wann antritt bzw. anzutreten hat. Außerdem gibt es anscheinend die Regelauslegung, dass nicht erst bei erfolgter Wiederwahl die bisherige Wiederwahlmöglichkeit entfällt, sondern sofort mit Annahme des MB. Damit wäre wohl die erste Auswirkung dieses MB die sofortige(!) Schließung aller Wiederwahlseiten. Das ist nicht nur unlogisch, sondern auch eine für die Übergangszeit völlig unnötige Beschneidung der Community-Rechte.[Beantworten]
  2. -- Clemens 13:43, 13. Okt. 2018 (CEST) Man kann es also so zusammenfassen: wir sperren Dschungelfan, übernehmen aber sein Programm.[Beantworten]
  3. Hier sehe ich ein verdammt großes und über zahlreiche Ebenen sich ziehendes Problem, wo an einem Punkt angefasst werden soll. Ich glaube aber, es ist der falsche Punkt. Adminmangel – zumindest in den merkbaren Bereichen wie VM – entsteht, weil sich nur wenige das antun wollen. Adminbashing ist ein Grund dafür. Das findet per AWW statt, aber nicht nur. Eine Abschaffung der AWW würde das Problem verlagern und dabei eine Korrekturmöglichkeit nehmen, denn ich stimme zu, dass APs momentan auch nicht wirklich funktionieren. Turnusgemäße Wiederwahlen halte ich aber auch nicht für zweckdienlich. Man sollte weitaus größer ansetzen, um eine Lösung zu finden. Das hier nützt nicht. Enthaltung, um nicht im Weg zu stehen. Danke trotzdem für euren Willen etwas zu verändern. --Kenny McFly (Diskussion) 15:29, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  4. Auch wenn ich das bisherige WW-Verfahren ablehne, sehe ich keine Verbesserung im Vorschlag. Die Vielzahl der Wahlen und Abstimmungen in der WP hat mich sehr wahlmüde gemacht, eine turnusmäßige WW wie oben vorgeschlagen würde das noch verstärken. Dehalb Enthaltung mit Tendenz zu Kontra. --jergen ? 18:06, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  5. 4 Jahre sind mir zu viel.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  6. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 13. Okt. 2018 (CEST) Will nicht über eigene Amtszeit abstimmen, das mögen andere entscheiden.[Beantworten]
  7. --Apraphul Disk WP:SNZ 08:55, 14. Okt. 2018 (CEST) Bin zwiegespalten weil: (1) Abschaffung der derzeitigen AWW-Geschichte wäre gut, (aber nur) weil die Community nicht in der Lage ist, das Mittel anständig zu benutzen (Missbrauch als Pranger, Aufrufe/Aufforderungen einzelner an andere Benutzer zur Stimmabgabe, etc). (2) Vier Jahre aber sind zu lang - nicht, weil ich Admins pauschal misstraue, nein, ich unterstütze sie eher pauschal. Aber die dann verbleibenden Möglichkeiten zu einer zwischenzeitlichen Abwahl - falls es wirklich mal notwendig werden sollte - wären meiner Meinung nach recht harter Tobak, den man nur bei wirklich eklatanten Fällen rauchen sollte. Doch vier ganze Jahre einem Admin zusehen müssen, der zwar vielleicht nicht eklatant versagt, aber doch regelmäßig schwächelt, so dass man wirklich unzufrieden mit ihm ist, wäre mir zu lang.[Beantworten]
  8. --Don-kun • Diskussion 10:11, 14. Okt. 2018 (CEST) mit einem renovierten (Temp-)Deadminverfahren vielleicht[Beantworten]
  9. Pro zur Einführung turnusmäßiger Adminwahlen
    Kontra zur Abschaffung der AWW
    Daher Enthaltung. Das Adminsystem gehört außerdem von Grund auf überarbeitet. ーTesser4D 【🅱iskussion】 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  10. Eigentlich inzwischen Tendenz zum Pro im Sinne von "kann man ja mal probieren und auch wieder ändern, wenn es sich nicht bewährt". Aber ich befürchte, dass die Einführung einer "Amtsperiode" das meiner Meinung nach völlig falsche, aber leider verbreitete Verständnis der Adminfunktionen als "Amt" noch bestärken würde. "Admin is no big deal", es sollte sich um ein paar nützliche Zusatzfunktionen handeln, weiter nichts. Gestumblindi 13:21, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  11. --Mogelzahn (Diskussion) 00:57, 15. Okt. 2018 (CEST) per Benutzer:Gripweed[Beantworten]
  12. --Catrin (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2018 (CEST) per Gripweed[Beantworten]
  13. Contra. Ohne konkreten Anlass sehe ich keinen Grund, Kapazitäten um ein paar nützliche Zusatzfunktionen durch eine Wiederwahl in einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie zu binden. Ich verbleibe im Ergebnis wie Gripweed. --Armin (Diskussion) 11:57, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  14. --Zinnmann d 14:27, 15. Okt. 2018 (CEST) Vor der hier gestellten Frage "AWW oder regelmäßige Wiederwahl" muss zunächst gefragt werden "Haben wir zu viele Admins?" bzw. "Ist es zu schwer, mehrheitlich als untragbar empfundene Admins loszuwerden". Wenn diese Probleme existieren, sollten sie belegt werden. Wenn Sie nicht existieren - und das ist mein Eindruck -, erschaffen wir hier grundlos viel zusätzliche Bürokratie, ohne dass dies dem Projekt Enzyklopädie zugute kommt.[Beantworten]
  15. --Kuebi [✍ · Δ] 19:20, 15. Okt. 2018 (CEST) Als unmittelbar Betroffener enthalte ich mich meiner Stimme.[Beantworten]
  16. --☆ Bunnyfrosch 23:02, 15. Okt. 2018 (CEST) 4 jahre sind zuviel[Beantworten]
  17. —viciarg414 11:12, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  18. --Riepichiep (Diskussion) 08:43, 17. Okt. 2018 (CEST) ich bin hin und her gerissen. Die parallele Adminwahl tut das übrige[Beantworten]
  19. --BlakkAxe?! 09:59, 19. Okt. 2018 (CEST) Ein guter Vorschlag. Die zentrale Frage ist mMn: Ist es der Community möglich, AP und De-Admin (die momentan evidenterweise ja gar nicht funktionieren) so zu reformieren und zu verstärken, sodass ein funktionierendes und mächtiges Instrument gegen potentiellen Missbrauch und Willkür in der Adminfunktion entsteht, welche zudem noch von dem Grossteil der Community gutgeheissen wird? Ist fragwürdig, also Enthaltung.[Beantworten]
  20. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:31, 20. Okt. 2018 (CEST) Grundsätzlich dafür, aber bei längerem Turnus und Beibehaltung der Wiederwahl.[Beantworten]
  21. --Aristeas (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  22. --Slökmann (Diskussion) 18:05, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 114 Stimmen
  Ich akzeptiere das Meinungsbild 140 Stimmen 84,8 %
  Ich lehne das Meinungsbild ab 25 Stimmen 15,2 %
Summe zählender Stimmen 165 Stimmen 100,0 %
  Ich möchte mich enthalten / neutral 6 Stimmen
Abstimmung zum Vorschlag
Admins werden bei erfolgreicher Kandidatur für 4 Jahre gewählt. 90 Tage vor Ablauf wird der Admin informiert und muss eine neue Wiederwahl einleiten, ansonsten wird sein Admin-Recht automatisch entfernt. Jede erfolgreiche Kandidatur als Bürokrat, Checkuser, Oversighter zählt ebenfalls als Admin-Wiederwahl, die 4-Jahres-Frist zählt von vorne. Die turnusmäßigen Wiederwahlen ersetzen das bisherige Wiederwahlsystem, Adminwiederwahl auf Antrag.
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 142 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 87 Stimmen 40,8 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 126 Stimmen 59,2 %
Summe zählender Stimmen 213 Stimmen 100,0 %
  Ich möchte mich enthalten / neutral 22 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formell angenommen. Der Vorschlag fand jedoch keine 2/3-Mehrheit der Abstimmer, die dem zustimmen. Damit ist der Vorschlag abgelehnt und es bleibt beim Status quo. Stimmberechtigung und Vorhandensein von Doppelstimmen wurden geprüft. Abgestimmt haben 243 stimmberechtigte Benutzer. gez. -- Funkruf   WP:CVU 10:23, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Adminwahl&oldid=228656680“