Wikipedia:Umfragen/Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 6. Juni 2011 bis zum 30. Juni 2011.

Gründe zur Umfrage

Es gibt in der Wikipedia eine Vielzahl von Artikeln über Namen, sowohl Vor- als auch Nachnamen. In der Regel beinhalten diese Artikel auch ein Kapitel „Bekannte Namensträger“, so zum Beispiel Schmidt#Bekannte Namensträger oder Georg#Bekannte Namensträger.

Die Frage ist nun, welche Personen hier vom Leser erwartet werden und welche nicht. Dafür gibt es folgende Interpretationsmöglichkeiten:

Bekannte Namensträger sind...

• Personen, die einen überdurchschnittlichen Bekanntheitsgrad haben. Die Personen sollten einer gewissen Mindestanzahl von Lesern der Wikipedia bekannt ist. Z. B. wenn man eine Gruppe von Lesern fragt, ob sie die aufgezählten Namensträger kennen, sollten schon ein paar Bestätigungen zusammen kommen. Überwiegend unbekannte Personen haben in diesen Listen nichts zu suchen.

• Personen, die der Wikipedia-Datenbank bekannt sind. Die Person braucht also nur so weit relevant zu sein, dass sie einen Wikipedia-Artikel hat. Der allgemeine Bekanntheitsgrad der Person spielt jedoch keine Rolle. Das Adjektiv "bekannt" trifft auf jeden Fall zu, da diese Person ja zumindest dem Autor des betreffenden Artikels bekannt ist.

• Personen, die gemäß den Relevanzkriterien relevant sind. Dabei ist unerheblich, ob bereits ein Artikel zur Person geschrieben wurde. Bestehen Zweifel an der Relevanz, ist diese nachzuweisen.

Es geht hier nicht um die Frage, welche Personen gelistet werden sollen und welche nicht. Hier soll keine Regel diskutiert werden. Es geht allein darum, wie du als Leser das Wort "bekannt" verstehst.

Umfrage: „Bekannte Namensträger“ sind nach meinem Verständnis…

keine

1. −Sargoth 10:29, 9. Jun. 2011 (CEST) Der Abschnitt kann ersatzlos gestrichen werden. Für Namensartikel wünsche ich mir keine BKL-siehe auch-Abschnitte, ich möchte etwas über das Lemma erfahren Erklärung von Herkunft, Bedeutung, Geschichte und Verbreitung reicht. PS. Unten verweisen Leute auf Griffith und Durow. Diese BKL sind gar keine Namensartikel, da dort gar nichts über den Namen steht. In solche BKL sollten alle Namensträger, die nach unseren Kriterien eindeutig relevant sind.
2. --Prüm 19:59, 9. Jun. 2011 (CEST) Wie Sargoth.
3. --Anka ☺☻Wau! 21:03, 9. Jun. 2011 (CEST) Gilt ganz besonders für Vornamen. Ein schlechtes Beispiel für Zunamen ist Schmidt. Ich plädiere dafür, den Artikel zum Namen von den Namensträgern gänzlich freizuhalten. Folgendes Verfahren halte ich für sinnvoll (wieder am Beispiel Schnidt): Das Lemma führt auf eine BKL. In der BKL wird auf den Artikel zum Namen, der dann Schmidt (Name) heißen kann, verlinkt. Denkbar ist es auch umgekehrt. Aber was wird wohl häufiger gesucht, wenn jemand Schmidt eingibt? Wahrscheinlich irgend ein Schmidt, dessen Namen man gerade vergessen hat. Die Info zum Namen selbst dürfte wohl weniger häufig gefragt sein.
4. --Phoinix 21:45, 10. Jun. 2011 (CEST) Ersatzweise hier. "Bekannte Namensträger" sind eigentlich alle, die unsere Relevanzkriterien erfüllen. Da allerdings nicht nach der Sinnhaftigkeit nach einer solchen Liste in einem Namesartikel gefragt wird, könnte meine Antwort unten entgegen meiner eigentlichen Ansichten verwendet werden. Wie in anderen Artikeln sollten solche Listen entsprechend ausgelagert werden.
5. --Studmult 11:47, 11. Jun. 2011 (CEST) per Sargoth
6. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:20, 11. Jun. 2011 (CEST) Wie Anka betr. Vornamen. Beispiel Hans. Dort hatte ich zwar vor einigen Tagen den Nürnberger Dichter Hans Sachs und den Schauspieler Hans Albers nachgetragen, was streng genommen aber bereits unter POV zu verbuchen wäre, weil viele weitere wichtige „Hänse“ fehlen. Bei Familiennamen gibt es ja sowieso Namens-BKLs. Betreffs der Benutzerfreundlichkeit suchen wohl die wenigsten Leser eine Person im Vornamensartikel. Ein weiteres Problem ist, dass häufig bei Artikeln über Kirchen, katholische Ortschaften usw. bei Heiligen einfach auf den Vornamensartikel verlinkt wird, sodass der Leser Schwierigkeiten hat, herauszufinden, welcher Heilige tatsächlich gemeint sein könnte.

   Als Ergänzung noch als abschreckendes Beispiel Andreas: Erklärung des Namens, Namensvarianten, Heilige, Auflistung von Personen mit dem Vornamen Andreas, zusätzlich Auflistung von Personen mit dem Familiennamen Andreas (statt einer BKL). --Gudrun Meyer (Disk.) 15:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

7. --Roterraecher ^!? 23:55, 12. Jun. 2011 (CEST) Abschreckende Beispiele wurden bereits genannt...
8. --Ul1-82-2 11:04, 13. Jun. 2011 (CEST) Was kann ein Name dafür, dass er von einer bestimmten Person getragen wird?
9. --Cigarman 11:14, 14. Jun. 2011 (CEST) Nach reiflicher Überlegung auch gegen die Auflistung.
10. Juesch 17:57, 14. Jun. 2011 (CEST)-- Ein paar Gründe: Unvollständige Namensträgerlisten sind POV. Vollständige Trägerlisten sind bei Allerweltsnamen nicht praktikabel. Die Listen sind aufwendig zu pflegen. Sortierung der Listen ist uneinheitlich. Stattdessen: Prominente Verlinkung von WP:Personensuche.
11. Die Liste von Nachnamensträgern gehört nicht in den Namensartikel, sondern auf eine Begriffsklärungsseite. Beides sollte nicht vermischt werden, wird aber leider, was mich schon oft gestört hat. Und eine Liste von Vornamensträgern ist überflüssig. --Turpit 21:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
12. klare Trennung zwischen Namensartikel und BKL. Ob die BKS jetzt unter dem Lemma zu finden ist oder der Namensartikel einen BKH erhält ist nach Einzelfall zu entscheiden. --✓ ^Bergi 11:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
13. Jupp, keine BKL-Artikel-Mischmasch-Seiten. Da bleibt die Information auf der Strecke. Die bekannten Namenstraeger koennen gefahrlos in einen Artikel zum Namen genannt werden. Aehnlich dem Abschnitt Toechter und Soehne der Stadt XYZ in Ortsartikeln. Wenn es zum Namen keinen Artikel gibt, muss in der BKL ggf ein roter Link erscheinen. Die BKL darf nur kurze Hinweise enthalten. Listen mit bekannten Personen eines Namens zu fuehren halte selbst ich (ich mag Listen, weil komprimierte Info) fuer unsinnig. Auf jeden Fall muss die BKL eine BKL bleiben. Oder sagte ich das schon? --Hedwig in Washington (Post?)•B 05:45, 20. Jun. 2011 (CEST)
14. Wie Sargoth und Anka. Entweder alle Personen, die RK erfüllen, oder keine, aber keinesfalls unter dem nicht neutralen Wort „bekannt“ sondern so neutral wie jede andere BKS auch. --TMg 16:01, 20. Jun. 2011 (CEST)
15. bitte Namensartikel und BKL sauber trennen. Und bei Vornamen sehe ich grundsätzlich keinen enzyklopädischen Nutzen „bekannte“ Träger aufzulisten. --Diorit 08:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

… Personen mit einem überdurchschnittlichen Bekanntheitsgrad

1. --Plenz 22:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
2. --theoslogie 09:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
3. --Wahldresdner 22:13, 8. Jun. 2011 (CEST) nur hinsichtlich des landläufigen Verständnisses von "bekannt", nicht im WP-Sinne von "relevant"
4. --BangertNo 23:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
5. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:31, 9. Jun. 2011 (CEST)
6. --NCC1291 14:00, 9. Jun. 2011 (CEST) Für mich als Leser sind bekannte Leute solche, die wirklich in der breiten Bevölkerung bekannt sind - und nicht nur ein einfaches WP-Relevanzkriterium schaffen. Anscheindend haben aber nicht alle der hier Abstimmenden die eigentliche Frage verstanden gelesen.
7. – Freedom Wizard 14:58, 9. Jun. 2011 (CEST)
8. -- Indoor-Fanatiker 01:51, 10. Jun. 2011 (CEST) In der Kürze liegt die Würze. Ich denke, alle Persoen, die hier aufgelistet sind.
9. --☠ Nobart 07:20, 10. Jun. 2011 (CEST) , wie NCC1291
10. --Wistula 18:32, 11. Jun. 2011 (CEST)
11. --Soenke Rahn 12:11, 12. Jun. 2011 (CEST) (alles andere erinnert mich zu schnell an Theoriefindung, glaube jedoch dass auch aus Sicht der Wissenschaft als relevante erkannte Personen, selbst wenn sie wengier in der allgemeinen Öffentlichkeit bekannt sind, dazu gehören. Schauspieler, Moddels, Talk-Master(innen) etc. wohl kaum. ... aber in der Wikipedia ufert ja leider alles schnell mal aus.)
12. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
13. --Darth Stassen 11:22, 13. Jun. 2011 (CEST) Namensträger können zwar relevant, aber auch unbekannt sein. Im Zweifel votiere ich also für die Übersichtlichkeit.
14. --Roland1950 13:16, 15. Jun. 2011 (CEST) Wie Wahldresdner
15. -- Elbowin 18:53, 15. Jun. 2011 (CEST) Für Vornamen Das passt noch am besten. Es sollte ca. ein Dutzend sein, was bei verbreiteten Namen ein extrem scharfes Kriterium ist, bei seltenen Namen ein eher lasches. So ist die Welt, hart, aber ungerecht.
16. --Hermux ^Talk! 20:48, 16. Jun. 2011 (CEST)
17. --Hirnlego 18:22, 21. Jun. 2011 (CEST)
18. --Aineias © 00:04, 28. Jun. 2011 (CEST), bis auf diese kleinigkeit stimme ich aber Sargoth (1. bei keine) voll und ganz zu.

… alle Personen mit einem Wikipedia-Artikel

1. --Stepro 20:34, 8. Jun. 2011 (CEST) Wer in WP einen Eintrag hat ist (spätestens ab dann Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) bekannt. --Stepro 20:34, 8. Jun. 2011 (CEST)
2. --Thogo 20:50, 8. Jun. 2011 (CEST) alle solche und nur solche, die bereits einen Artikel haben, sollten aufgeführt werden (dann spart man sich auch den Einzelnachweis für die Existenz und Relevanz der Person, der beim Rotlink eigentlich hin müsste).
3. --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 8. Jun. 2011 (CEST) Alles andere ist TF. Redlinks sind in absoluten Ausnahmefällen zulässig, aber viel zu Anfällig für Missbrauch für einen Freibrief (Löschumgehung, Werbung, ...)
4. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 8. Jun. 2011 (CEST) (Das war vor Jahren mal anders. Wer jetzt noch keinen Artikel hat, ist kein „bekannter Namensträger“)
5. --Filzstift ✑ 23:17, 8. Jun. 2011 (CEST) Bei der letzteren Option könnte es ellenlange Diskussionen geben, ob eine Person gemäss RK relevant wäre, mit der Folge, dass (bei einer Regeldefinition, denn wäre ist es reglementiert) zu Artikeln wie Schmidt ellenlang diskutiert werden muss, jeder Rotlink bequellt werden muss oder gar eine Metaseite à la LD zur R-Frage eingeführt werden müsste...
6. --Milad A380 Magst babble? 21:49, 9. Jun. 2011 (CEST)
7. --Steindy 02:00, 13. Jun. 2011 (CEST) – Nimmt sich WP nicht zu wichtig als dass nur Personen mit WP-Artikeln bekannte Namensträger sein können? Wenn ich dabei an unsere RK denke, wird mir schwindlig…
8. --Graphikus 14:14, 13. Jun. 2011 (CEST) siehe Thogo
9. --Lutheraner 13:37, 14. Jun. 2011 (CEST)
10. --Aloiswuest 20:03, 14. Jun. 2011 (CEST), relevante Personen und damit bekannte Namensträger stehen in jeder Enzyklopädie
11. --alkab ^D_A 23:47, 14. Jun. 2011 (CEST) siehe Thogo
12. - Jerchel 12:55, 19. Jun. 2011 (CEST) Bei "wirklich bekannten Personen" wäre die Definition ein Streitpunkt, daher am besten so
13. --Superbass 14:43, 30. Jun. 2011 (CEST) Die Aufführung von Personen bei den Namensartikeln ist ein wichtiger Service für den nachschlagenden Leser, der den Vornamen einer Person vergessen hat. Die Beschränkung auf existierende Artikel erspart uns weitere Plattformen für Relevanzdebatten, die keinem was bringen.

… alle relevanten Personen mit einem möglichen Wikipedia-Artikel

1. --Geitost 21:11, 8. Jun. 2011 (CEST) also auch Personen, die noch keinen Artikel haben, aber offensichtlich ebenfalls relevant sind. Damit sind auch Rotlinks möglich. Die genannten Abschnitte ersetzen hier die BKL, und auch dort sind Rotlinks möglich. Ob sie vielen Leuten bekannt sind, ist dabei uninteressant, alleine die Relevanz zählt.
2. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:15, 8. Jun. 2011 (CEST) vor allem, wenn wir über Nachnamen reden, wobei das da über BKL bzw. wenn's zuviele Schmidts sind, Liste dieser. (Letzteres, weil manche im WikiProjekt Begriffsklärung der Meinung sind, es sei besser zu klicken statt zu scrollen.)
3. --Jón + 20:37, 8. Jun. 2011 (CEST) ansonsten ist bekannt POV
4. --Gamma127 21:17, 8. Jun. 2011 (CEST) Jeder, der einen WP-Artikel hat, muss dort aufgeführt werden, alle, die relevant sind, können aufgeführt werden. Es geht nicht darum, wen man selber kennt, oder wer den meisten Menschen ein Begriff ist. Es geht schlicht und ergreifend auch darum, dass ein Leser einen Artikel zu einer Person sucht, von der er nur den Nachnamen kennt. Wenn ich bspw. einen Politiker suche und nur den Nachnamen kenne, dann hilft unsere Suchfunktion gerade bei sehr geläufigen Namen überhaupt nicht weiter.
5. -- 7Pinguine 21:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
6. --wtrsv 21:28, 8. Jun. 2011 (CEST) Rotlinks sollten nicht nur möglich, sondern sogar erwünscht sein. Wenn ich Griffith aufrufe, liefert vielleicht die Angabe "William Griffith (1810–1845), englischer Arzt und Botaniker" schon genau die Information, die ich gesucht habe, ob rot oder nicht. Das ist für sich selbst schon wichtiger Content.
7. Weil in Artikeln auch Rotlinks erlaubt sind, ist der zweite Vorschlag schlecht, der erste ist nicht mit dem NPOV vereinbar. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:29, 8. Jun. 2011 (CEST)
8. --Wiebelfrotzer 22:46, 6. Jun. 2011 (CEST) da die RK nunmal das einzige halbwegs (!) objektive Kriterium sind, um Bekanntheit festzulegen. Schon das Thomas-Beispiel auf der Disk. ist POV
9. --Magiers 22:21, 8. Jun. 2011 (CEST) Vor- und Nachnamenslisten sollten allerdings nicht über einen Kamm geschoren werden. Alle Menschen mit Vornamen "Hans" aufzuzählen, hat für mich keine praktische Bedeutung für den Leser. Die Nachnamensliste ist aber eine wichtige BKL. Ich schlage oft dort nach, wenn ich nicht weiß, ob eine Person einen WP-Artikel hat oder ob ich sie evtl. falsch schreibe (z.B. Schmidt). Da ist auch ein Rotlink eine wesentliche Information: ich habe meine Person gefunden, sie hat aber noch keinen WP-Artikel. Gruß --Magiers 22:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
10. --Mautpreller 23:18, 8. Jun. 2011 (CEST) Beispiel Durow. Wenn ich jemanden dieser russischen Zirkuskünstlerdynastie in einer Biografie finde, möchte ich auch wissen, welcher davon es überhaupt sein kann. Und das ist kein erfundenes Beispiel, ich spreche aus Erfahrung.
11. am ehesten. Bei Punkt eins gäb's nur Auslegungsdifferenzen, Punkt zwei macht das PND-Gschichtl, hier kann man sich eine BKL-Seite sparen … «« Man77 »» 23:20, 8. Jun. 2011 (CEST) PS: Das neu hinzugekommene keine halte ich auch für möglich … «« Man77 »» 10:57, 11. Jun. 2011 (CEST)
12. --Amga 23:22, 8. Jun. 2011 (CEST) Alles schon gesagt ;-)
13. --Valentim 23:35, 8. Jun. 2011 (CEST) Sonst gibt's nur neuen, unnötigen Ärger.
14. --JCS 00:26, 9. Jun. 2011 (CEST)
15. --Scooter ^Sprich! 00:41, 9. Jun. 2011 (CEST) Natürlich gehören auch potenziell relevante Personen da rein, über die noch kein Artikel geschrieben wurde.
16. --Martin1978 ^☎/_± 02:19, 9. Jun. 2011 (CEST) Rotlinks sind da um gebläut zu werden.
17. -- Chaddy · D – DÜP – 02:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
18. --RonaldH 09:59, 8. Jun. 2011 (CEST) wie Wiebelfrotzer, um mit WP:NPOV im Einklang zu sein, siehe auch Disk.
19. -- Erik Frohne (Diskussion) 08:25, 9. Jun. 2011 (CEST) ich denke auch, dass die Information, die man aus einem "Rot-Link" bezieht, auch weiter helfen kann.
20. --Krächz 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST) Was ich nicht kenne, muss noch lange nicht unbekannt sein.
21. --Atamari 11:39, 9. Jun. 2011 (CEST) Wenn ein hochrangiger Politiker, evtl. ein Regierungschef, noch ungeschrieben ist, also rot... ist er relevant und Bekannte Namensträger. "Rot" schließt "bekannt" nicht aus. --Atamari 11:39, 9. Jun. 2011 (CEST)
22. --HAL 9000 12:27, 9. Jun. 2011 (CEST)Die Relevanz sollte aber nachvollziehbar sein. Max Müller (1985) Schauspieler reicht m. M. nach nicht aus.
23. --Holder 13:22, 9. Jun. 2011 (CEST) per Jón.
24. potentielle Relevanz genügt. Auch ein "Rotlink"-Eintrag wie <Name>, <Beruf>, <* X, † Y> stellt eine enzyklopädische Information dar, meint --CatMan61 14:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

    --Cigarman 15:32, 9. Jun. 2011 (CEST) GEÄNDERT

25. --SDB 18:17, 9. Jun. 2011 (CEST)
26. --Louis Wu 18:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
27. --Svíčková na smetaně 19:04, 9. Jun. 2011 (CEST) etwa wie Magiers, zumindest bei zweifelsfreier Relevanz (z.B. Rel. geht schon aus Kurzbeschreibung hervor). Bei Rotlinks mit nicht ganz klarer relevanz allerdings manchmal das Problem, dass Relevanz in BKL kaum per ref belegt wird und daher später schwer nachvollziehbar sein kann (s.a. HAL 9000). Wenn in so einem Fall einmal ein zweifelhafter Rotlink etwas gestrichen wird sollte auch kein Drama gemacht werden.
28. --DJ 20:45, 9. Jun. 2011 (CEST)
29. --Polarlys 22:25, 9. Jun. 2011 (CEST)
30. Die jeweilige Relevanz reicht doch. Elvaube^?! ± M 23:05, 9. Jun. 2011 (CEST)
31. --Dandelo 23:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
32. Wenn man "bekannte Namensträger" angibt, sollte man auch alle Namensträger nennen, die relevant für die Wikipedia sind. Die oben vorgeschlagene Trennung zwischen Familiennamen-Artikel und BKS würde ich allerdings bevorzugen – der vom Umfragenersteller gewählte Beispielsartikel Schmidt ist weder Fisch noch Fleisch. -- kh80 •?!• 05:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
33. --Hufi @ 08:12, 10. Jun. 2011 (CEST)
34. -- Toolittle 12:48, 9. Jun. 2011 (CEST) Bei Artikeln über Vornamen halte ich Listen bekannter Namensträger wegen nicht vorhandenen Erkenntnisgewinns für überflüssig. Hier sehe ich das wie Sargoth - ich möchte etwas über das Lemma erfahren. Bei Artikeln über Nachnamen halte ich eine Kreuzung aus Artikel und BKL für gerechtfertigt, sofern überhaupt etwas über Herkunft, Bedeutung, Geschichte und Verbreitung gesagt wird (sonst sind es sowieso BKL-Seiten). In dem Falle erwarte ich potentiell relevante Personen. -- Toolittle 12:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
35. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 10. Jun. 2011 (CEST)
36. --☆ Bunnyfrosch 13:22, 10. Jun. 2011 (CEST)
37. --Ob man die Namensträger im Artikel zum Namen oder einer gesonderten Liste aufführt, hängt im wesentlichen davon ab, wie viele Namensträger es gibt und wie lang der übrige Artikel zum Namen ist (bedenke: Wikipedia ist kein Wörterbuch). Aufführen sollte man aber so oder so sämtliche Namensträger, die unseren Relevanzkriterien entsprechen. Jegliche Auswahl ganz besonders super sehr sehr bekannter Namensträger ist subjektiv. --Alex 19:45, 10. Jun. 2011 (CEST)
38. Mbdortmund 21:56, 10. Jun. 2011 (CEST)
39. -- Clemens 22:23, 10. Jun. 2011 (CEST) bekannt wird ja eigentlich auch in unserem internen WP-Sprachgebrauch praktisch immer als Synonym für relevant im Sinne von WP:RK benutzt
40. -- Ulanwp 23:17, 10. Jun. 2011 (CEST)
41. --Michael Metzger 00:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
42. --Paramecium 13:10, 11. Jun. 2011 (CEST)
43. -- Hardcoreraveman 18:31, 11. Jun. 2011 (CEST)Entweder alle, die einen Artikel haben könnten oder gar keine. Je nach Länge der resultierenden Liste ist aber eine Auslagerung sinnvoll.
44. dito.--Freimut Bahlo 19:36, 12. Jun. 2011 (CEST)
45. --Steindy 02:00, 13. Jun. 2011 (CEST) – Nimmt sich WP nicht zu wichtig als dass nur Personen mit WP-Artikeln bekannte Namensträger sein können? Wenn ich dabei an unsere RK denke, wird mir schwindlig…
46. --MichaelFleischhacker ^Disku 03:26, 13. Jun. 2011 (CEST)
47. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:13, 13. Jun. 2011 (CEST)
48. --Hubertl 08:27, 13. Jun. 2011 (CEST) soferne beim Eintrag dessen mögliche Relevanz nach unseren RK angeführt wird. Aber nur dann. Der Einsteller hat dies anzuführen, ohne diese Anführung wäre dann der Eintrag zu entfernen. --Hubertl 08:27, 13. Jun. 2011 (CEST)
49. --Aalfons 09:58, 13. Jun. 2011 (CEST) Wenn's zu viele werden, Liste.
50. So wie immer bei den BKLs: alle Personen mit einem möglichen Wikipedia-Artikel oder die, die schon einen haben. (vgl. WP:RK) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:01, 13. Jun. 2011 (CEST)
51. --Mushushu 15:03, 13. Jun. 2011 (CEST) Einzige annähernd objektive Definition von „bekannt“. (Alternative: keine. Aber da ich solche Listen schon öfters interessiert gelesen habe, fände ich das schade.)
52. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 13. Jun. 2011 (CEST) Alles andere ergäbe überflüssige Bildschirmkilometer über jeden einzelnen Namensträger. Und ich überfliege auf solchen Seiten gleichfalls mit Interesse das who's there.
53. --Otberg 23:05, 13. Jun. 2011 (CEST) wird in der Regel auch bisher schon so gehandhabt
54. --Emkaer 16:29, 14. Jun. 2011 (CEST) auf dieser Ebene müssen wir nicht für den Leser auswählen.
55. --Frank C. Müller 17:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
56. Ne discere cessa! 19:42, 14. Jun. 2011 (CEST) Aber vorzugsweise gebläut. Rote Links dürfen auch sein, aber nur, wenn wirklich eine eindeutige Relevanz gegeben ist. Nicht zig möglicherweise-relevante Leute aufzählen (speziell in BKL´s)
57. --Alter Fritz 20:05, 14. Jun. 2011 (CEST) Der Namensartikel ersetzt in diesem Falle die BKL und damit ALLE dort genannten Namensträger, ob blau oder relevant rot. MfG
58. --smax 20:45, 14. Jun. 2011 (CEST) Vornamen sind mir egal. Bei Nachnamen hat dem ersten Anschein nach auch Sargoth' Variante 1 "Keine" etwas für sich, ignoriert allerdings die Vielzahl an Petersen, Anderson, etc., wo teilweise kleine BKLs zu Familiennamen-"Artikeln" umgewandelt werden, a la "...ist ein patronymisch gebildeter Familienname mit der Bedeutung 'Sohn des'" - z.B. Davidsson will wohl niemand ernsthaft aufteilen in 1. Namensträger-BKLs (3 Einträge) + 2. Familiennamensartikel (eine Zeile).
59. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
60. --Belladonna 02:50, 19. Jun. 2011 (CEST)
61. --Gestumblindi 03:48, 15. Jun. 2011 (CEST) Klingt am sinnvollsten.
62. Silke 13:52, 15. Jun. 2011 (CEST) So habe ich die Namensartikel bisher verstanden. Alle Personen die bereits in der WP eine Biographie haben + Personen die zwar relevant sind, aber noch keinen Artikel haben. Gegen den Punkt "alle Personen mit einem Wikipedia-Artikel" spricht aus meiner Sicht die Redundanz zu Liste der Biografien.
63. -- Elbowin 19:31, 15. Jun. 2011 (CEST) Für Familiennamen
64. -- Density 21:21, 15. Jun. 2011 (CEST) Die irreführende Floskel "Bekannte Namensträger" könnte gerne durch "Enzyklopädisch relevante" oder "Lexikalisch relevante Namensträger" ersetzt werden.
65. -- Atlan ^Disk. 03:58, 16. Jun. 2011 (CEST) Gerade zur Orientierung, wenn nur noch ein Namensbestandteil bekannt ist, finde ich diese Übersichten sehr praktisch, gleich ob in BKL oder in Vornamensartikeln oder Nachnamensartikeln, auf die auf der BKL verwiesen wird. Nicht alle heißen Müller. Wie man dann diesen Abschnitt benennt, ist mir egal. Ich bin für die Einbindung von Vor- und Nachnamen aus dem eben genannten Grund. Wir haben einige Vornamensartikel, da passt das auch gut rein. Der größte Vorteil davon ist es, keine endlos langen Debatten über die Bekanntheit einer Person zu führen. Die Relevanz des Artikels ist ja dann nur noch, wie es oben steht, im Zweifel bachzuweisen.
66. --Olaf2 09:18, 17. Jun. 2011 (CEST)
67. --Fredó. Bewertung. Kritik 21:58, 17. Jun. 2011 (CEST) Wer potenziell einen Wiki-Artikel haben könnte, aber noch keinen besitzt, der ist für mich als relevant und somit als bekannter Namensträger zu führen.
68. --Zebra848 12:20, 20. Jun. 2011 (CEST)
69. Alles andere würde nur zu ziemlich dämlichen Diskussionen und Editwars führen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:49, 20. Jun. 2011 (CEST)
70. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 19:23, 20. Jun. 2011 (CEST)
71. -- W.E. 02:04, 21. Jun. 2011 (CEST)
72. --NiTen ^(Discworld) 07:48, 21. Jun. 2011 (CEST)
73. -- toblu [?!] 19:07, 23. Jun. 2011 (CEST)
74. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:00, 24. Jun. 2011 (CEST) diese Variante ist wohl am einfachsten praktikabel - und letztlich in unserem Sinne.
75. --jodo 23:17, 24. Jun. 2011 (CEST)
76. --Richardson ^(Disk/±) 13:02, 26. Jun. 2011 (CEST)
77. Conny 09:12, 27. Jun. 2011 (CEST).
78. --Gmünder 10:36, 29. Jun. 2011 (CEST)
79. --Pitlane02 _disk 07:35, 30. Jun. 2011 (CEST)
80. --KnightMove 09:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

… Personen, die auch außerhalb der Wikipedia als solche geführt werden

1. --141.84.69.20

Alle oder Keine

1. Die Argumente für keine sind überzeugend - wenn sich das nicht durchsetzt aber alle die nach unseren Kriterien Artikelwürdig sind. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:07, 12. Jun. 2011 (CEST)
2. Wie Marcus, wobei ich alle relevanten Namensträger auf einer BKL bevorzuge. --Varina 16:06, 18. Jun. 2011 (CEST)
3. Entweder keine, weil es über den Namen nichts aussagt, und weil Namensträger außer dem Namen normalerweise nichts gemeinsam haben, oder alle über die wir einen Artikel haben, vielleicht sogar erwähnte Bandmitglieder, halt als Leserservice. Nur dann nicht unter der Überschrift "Bekannte Namensträger" weil beispielsweise der hier oder die hier, also, bekannt ist halt relativ oder auch TF. Und zu der Idee weiter unten, "Personen ohne Nachnamen", wie Otto oder Heino oder Sandra, dafür gibt es unterschiedliche BKL-Varianten. --MannMaus 13:31, 19. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Für die Nachnamen haben wir ja die Listen der Biografien, auf die man verweisen könnte.
4. Ob der Abschnitt jetzt sein muss oder nicht sei dahingestellt, aber wenn, dann bitte auch konsequent alle enzyklopädisch Relevanten ohne irgendwelche willkürlichen Zusatzkriterien. DestinyFound 21:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Undurchdachte Alternativen

1. Die Fragestellung bzw. die Alternativen sind undurchdacht. --Eingangskontrolle 17:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. Schließe mich an: Vor- und Familiennamen verlangen unterschiedliche Lösungen. -- Elbowin 19:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
3. Schließe mich Eingangskontrolle und Elbowin an. --Oceco 21:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Personen ohne Nachnamen

1. Ich erwarte mir neben bekannten Namensträgern, die einen Wikipedia-Artikel haben, vor allem solche Personen die keinen oder einen ziemlich unbekannten Nachnamen haben, zB zahlreiche römische Kaiser (Julian, Titus, Nero, Hadrian, etc.), mittelalterliche Adelige, christliche Heilige (Bernhard, Elisabeth, Martin, etc.), Päpste (Benedikt, Johannes Paul, etc.) und rezente Personen, die vor allem durch ihren Vornamen bekannt sind (etwa der Komiker Otto). Wo sollte man die sonst suchen, als unter ihrem Vornamen? --El bes 21:49, 14. Jun. 2011 (CEST)