Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/April

Recherchemöglichkeit für wissenschaftliche Symbole

Hier [1] wurde eine Möglichkeit beschrieben, um die Wikipedia für Wissenschaftler attraktiver zu machen. Das wäre nicht nur ein Selbstzweck, sondern würde auf lange Sicht mit großer Wahrscheinlichkeit mehr kompetente Autoren auf die Wikipedia locken. --71.235.58.252 22:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Vorlage "Korrekter Titel"

Ich finde das momentane Icon mit dem Text "abc" in der Vorlage "Korrekter Titel" störend und habe auf Vorlage Diskussion:Korrekter Titel dazu den Vorschlag gemacht, das Icon durch das Wort "Anmerkung:" zu ersetzen. Nachdem dort noch keine Antwort kam, jetzt hier als Verbesserungsvorschlag. --Neitram 10:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Gerald Asamoah

guten tag ich habe bei freemail@de unter gerals asamoha gelesen das er am 18.februar 2006 gestorben ist! das stimmt aber natürlich nicht. ich wende mich an euch weil dort angegeben worden ist das die informationen überg. asamoah von wikipedia kommt. es währe echt toll wenn jemand das mal ändern könnte.

wie können natürlich nur informationen, die auf de.wikipedia.org liegen, ändern/korrigieren. was du hier berichtest, ist ein fast zwei monate alter vandalismus, den ich somit gerade rückgängig gemacht habe [2]; danke für den hinweis. das ganze hättest übrigens auch du selbst direkt erledigen können, it's a wiki. ;-) --JD {æ} 17:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Links auf gesperrte Lemmata umfärben

Ich finde es ziemlich irritierend, unter einem blauen Link (z.B. Tabubruch) keinen Artikel, sondern nur den {{gesperrtes Lemma}}-Baustein vorzufinden und schlage vor, diese Links ebenfalls auf Rot umzufärben. --viciarg ᚨ 14:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Wäre logischer. ---Nicor 03:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber der Aufwand / Nutzen würde nicht in Relation stehen. Es müsste für jeden Link eine zusätzliche aufwendigere Abfrage erfolgen, eine andere Möglichkeit sähe ich nicht. (Ich bezweifle ein günstigeres Verhältnis als 1000:1, wenn was in Zukunft benötigt wird dann sind das Serverressourcen.) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 05:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Problem sehe ich dann eher bei der Lösung, den {{gelöschtes Lemma}}-Baustein in den Artikel einzubauen. Kann man den Artikel nicht sperren, wenn er „leer“ ist? Gerade bei Lemmata wie eben Tabubruch hindert das ja die Leser daran, einen vernünftigen Eintrag anzulegen. --viciarg ᚨ 00:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Etwas Abhilfe schafft Kurze Artikel markieren bis (Byte):, ich sehe u.a. solche Links bei einem Wert von 200 in dunklerem Rot. Das soll heißen, dort ist zwar etwas, aber kein Redirect und etwas zu Kurzes für einen „richtigen“ Artikel. --Schwalbe ^Disku 10:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Ein Link auf einen "leeren" Artikel halte ich insgesamt nicht für sinnvoll. Wie wäre es mit einem Bot, der die Wikipedia durchgeht und die Links einfach entfernt? Er könnte auch eine Liste mitführen, welche Artikel er entlinkt hat, so dass man bei der möglicherweise vorhandenen Freischaltung eines gesperrten Lemmas wieder die die Links setzten kann, ggf. wieder (halb)automatisch. -- Raubsaurier 05:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich denke mit dieser Meinung stehst Du ziemlich allein, ein destruktiver Beitrag. :-p (das war nie so und wird nie so sein) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 14:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag Leichtverständliche Artikel

Hallo. Wäre es nicht mal gut wenn es nicht nur einen "Wettbewerb" um den bestgeschriebensten Artikel geben würde, sondern auch einen "Wettbewerb" um den leichtverständlichsten Artikel. Viele Artikel sind doch sehr fachspezifisch geschrieben und schwer versändlich. zb. der über Qualia.

Gruss Gunnar

Das ist nicht immer so leicht. Ein Artikel über eine Musikgruppe ist sicher einfacher leichtverständlich zu formulieren, als ein Artikel, der irgend ein spezielles Detail der Quantenphysik beschreibt. --RokerHRO 09:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Neutral Point of View / Sprache

Ich plädiere für die Abschaffung des Grundsatzes NPOV und für eine Verbesserung des Sprachstils

Der neutrale Standpunkt im Artikel soll so beschrieben sein, dass möglichst viele Autoren ihm zustimmen können. Nein, eine Enzyklopädie ist keine mehrheitsfähige Veröffentlichung. Im Übrigen ist der neutrale Standpunkt schon von der Sprache her ein Widerspruch in sich selbst. Einen Standpunkt einzunehmen bedeutet immer, eine bestimmte Sicht der Dinge, kann also nicht neutral sein.

Was soll neutral eigentlich sein? Schon die Auswahl des Textes ist subjektiv und parteiisch; Objektivität können wir von vorneherein ausschließen. Unter neutral kann also nur die Wertfreiheit gemeint sein. Schon bei der 68er-Bewegung wurde die Wertfreiheit diskutiert und kritisiert, wie sie Max Weber für die Wissenschaft gefordert hatte. Er postulierte deskriptive Sätze, die beschreiben, was ist. Normative Sätze (was sein soll) sind bei Weber Werturteile, die es zu vermeiden gilt.

Neutralität bei Beiträgen in Wikipedia ist eine Chimäre. Gegen diesen Grundsatz wird täglich verstoßen. Und es gibt genügend Blockwarte, die peinlich darauf achten, verbessern und Autoren verärgern. Zwei Beispiele - zufällig von mir ausgesucht - mögen zeigen, was ich meine:

1. Beitrag DaimlerChrysler

Hier heißt es unter Geschichte: "Zunächst war in 2004 Wolfgang Bernhard als Nachfolger von Jürgen Hubbert für den Chefposten von Mercedes vorgesehen, wurde jedoch kurz vor Amtsantritt unter mysteriösen Umständen seines Vorstandsbereichs enthoben."

Berhards Abgang, so viel wissen Zeitungsleser, war weder seltsam noch unerklärlich (= mysteriös). Eine solche Einschätzung, die objektiv falsch ist, könnte man leicht als NPOV klassifizieren.

2. Artikel Emotionale Intelligenz

"Gerade im wirtschaftlichen Bereich kann dies natürlich auch bedeuten, Menschen ... zu beeinflussen..., Menschen zu manipulieren, um höhere Profite und ein produktives Arbeitsklima zu erreichen."

Ein Standpunkt, aber kein neutraler.

Sprache

Viele Artikel erfüllen nicht die Kriterien, die man an einen Sprachstil in einem Sprachwerk stellen muss: Kurze, präzise, verständliche und anchauliche Sätze. Ich weiß nicht, wie man das ändern, verbessern kann, zumal sich viele berufen fühlen und Sätze in einem schlechten Deutsch verändern.

Letter / 13. Aptil 2006

ich will mal zunächst auf den Punkt Sprache eingehen, ändern kann man das nur, indem man selbst etwas zur guten Formulierung beiträgt, das ist Usus in WP. sonst gebe ich Dir recht, dass ein knapper sachlicher enzyklopädischer Stil angemmesen ist. Zu den anderen Fragen, scheinst du POV mit Falschinformation zu verwechseln, die von dir angeführten Beipiele zeugen weniger von POV, als von mangelnder Sachkenntnis. Was POV und NPOV bedeutet in Bezug auf Artikel in WP und Wissenschaft ansich, ist eigentlch an entsprechender Stelle gut erklärt (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Dort kann man auch darüber diskutieren. Ein VV sehe ich hier nicht.--Löschfix 20:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Lemma innerhalb der Kategorien ändern

Ein Problem ist mir beim Erstellen des Artikels Kunsthaus Tacheles aufgefallen. Dies ist die heute gebräuchliche Bezeichnung des Gebäudes. Es wurde jedoch ursprünglich unter dem Namen Friedrichstraßenpassage als Kaufhaus erbaut. Unter diesem Namen würde ich es gerne auch in die Kategorie:Kaufhaus einsortieren da das Lemma Kunsthaus in der Kategorie Kaufhaus keinen Sinn ergibt.

Ebenfalls sinnvoll wäre eine entsprechende Lösung für die alphabetische Sortierung innerhalb der Kategorien. Zwar kann momentan beispielsweise der Artikel Berliner Statistiken innerhalb der Kategorie:Berlin unter "S" einsortiert werden, wird aber dennoch als "Berliner Statistiken" mit dem Anfangsbuchstaben "B" angezeigt was sehr unübersichtlich ist. Hier wäre es z.b. sinnvoll den Artikel innerhalb der Kategorie Berlin nur unter dem Lemma "Statistiken" anzuzeigen. Extrem leidet die Übersicht bei größeren Kategorien, beispielsweise von Personen, die zwar nach dem Familiennamen einsortiert, aber nach dem Schema Vorname-Familienname angezeigt werden. Das alphabetische Suchen eines Artikels ist hier fast unmöglich.

Als mögliche Syntax könnte ich mir folgendes vorstellen:
[[Kategorie|alphabetische Sortierung|Bezeichnung innerhalb der Kategorie]]
also in meinem Beispiel für den Artikel Kunsthaus Tacheles:
[[Kategorie:Kaufhaus|Friedrichstraßenpassage|Friedrichstraßenpassage]]

---Nicor 22:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Wir haben genau das gleiche Problem im Bereich der Eisenbahn-Triebfahrzeuge. Beispiel: Die Lokomotive Preußische P 8 sollte in der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft) als "Baureihe 38.10-40" auftauchen und nur in der Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen) als "Preußische P 8". Wie behelfen uns mit kategorisierten Redirects; das ist aber keine wirklich befriedigende Lösung. --Fritz @ 23:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Themenarbeitskreise o.ä. zu spezielleren Themenbereichen

Mir fällt auf, dass es in einer ganzen Reihe von Themenbereichen, die eher speziell sind, ganze Serien von Artikeln gibt, die durch spekulative Aussagen und nicht-neutrale Darstellung auffallen. Besonders häufig stolpere ich über solche Artikel in Bereichen, bei denen Nationalismen involviert sind, siehe etwa die Myriaden von Beiträgen zu den verschiedensten Turkvölkern und Turksprachen aus der Hinterlassenschaft von Benutzer:Postmann Michael, die häufig vor panturkistischer Ideologie triefen, oder etwa zahlreiche Beträge, bei denen in irgendeiner Weise Kroatien bzw. die Kroaten tangiert sind, z.B. Serbokroatische Sprache oder Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache. Hier fand ich zum teil absolut haarsträubende ahistorische volkstumsromantische und nationalistische Aussagen, die schon arg ins Propagandistische hineinlappen.

Das Problem solcher Artikel ist, dass sie wenig beachtet und bearbeitet werden, da nur wenige Autoren an solchen Themen Interesse bzw. Kompetenz in bezug auf sie haben. So kann, während Artikel zu populäreren Wissensbereichen oftmals eine hohe Qualität besitzen, in solchen eher abseitigen Bereichen der größte Unsinn lange Zeit nahezu unbemerkt gedeihen. Einträge auf QS-Seiten haben in solchen Fällen keinen Effekt, von dort kann man allenfalls Verbesserung von Rechtschreibfehlern oder Wikifizierung erwarten, auch Neutralitätsseiten bringen wenig.

Daher frage ich mich, ob es in WP nicht so etwas wie themenspezifische "Arbeitsgruppen" oder "Kompetenzzentren" geben sollte, die, thematisch gegliedert als Anlaufstellen zur Verfügung stehen, wenn es in einem Artikel aus einem bestimmten Themenbereich Qualitätsprobleme geben sollte. Falls es etwas ähnliches schon geben sollte - klärt mich auf, ich habe bislang nichts finden können. --Johannes Rohr ^Diskussion 15:44, 14. Apr 2006 (CEST)

Stellung des Artikellinks bei einer Begriffsklärung

Warum wird eigendlich immer das "siehe (Artikelname)" hinten an die klärenden Worte gesetzt?

1) Beispielsweise ist die Begriffsklärung von Orten viel sinnvoller in der Reihenfolge vom zu klärenden Begriff zur nächst höheren Ebene (Bsp. siehe Diskussion Begriffsklärung Gersbach).

2) Bei vielen Begriffsklärungen klärt oft bereits das gewählte Ausweichs-Lemma den Begriff ->

3) Links zu einem Artikel (falls vorhanden) sind an der vorderen Position schneller zugreifbar und müssen nicht im Text gesucht werden. --EwinderKahle 20:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten; Diskussion läuft. --Dr. Zarkov 21:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Automatisierung nicht möglich

In meiner ersten Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia auf dieser Seite schlug ich gleich vor, Personenartikel und Jahreszahlenartikel semantisch zu verknüpfen und damit einiges zu automatisieren. Mit Kategorien, Personendaten und Semantic Wikipedia ist inzwischen manches in diese Richtung hinzugekommen; Wikipedia ist gewachsen (von damals knapp 30 Wikipedianern, 5.000 Artikeln und 140 Bearbeitungen pro Tag um fast 8000%), viel hat sich geändert aber einiges ist auch gleich geblieben: Wikipedia lässt sich nicht vollständig automatisieren. Der Artikel Peter Mark Roget, auf den ich mich damals bezog, ist noch immer nicht automatisch fertig geschrieben worden und all die Fehler, Lücken und Unklarheiten, die Wikipedia enthält, sind noch immer nicht ausgemerzt – es kommen sogar ständig mehr hinzu! Die Freie Online-Enzyklopädie ist kein Automatismus, sondern das Werk Tausender Freiwilliger, die gemeinsam daran Arbeiten, das „Wissen der Welt“ strukturiert und verständlich gesammelt für alle Menschen frei verfügbar zu machen. Ich möchte allen, die dazu in produktiver Weise beigetragen haben, meine Dank aussprechen; Mögen das Freie Wissen weiter gedeihen! -- Nichtich 20:50, 21. Apr 2006 (CEST)

verbesserungsvorschlag? ;-P --JD {æ} 12:15, 29. Apr 2006 (CEST)

das klingt so wie ne Abschiedsrede. Tu uns das nicht an. haste nen besseren Job?--Löschfix 20:51, 2. Mai 2006 (CEST)

menschenverachtend ist enzyklopädieunwürdig, bitte helft alle beim tilgen

Ich habe damit begonen die unenzyklopädische und annähernd immer auch entbehrliche Wertung "menschenverachtend" zu suchen und zu entfernen. Es stellt sich aber heraus, dass so viel Betroffenheitsmüll hier eingebracht wurde, dass ich es allein nicht packe. Hilfe ist erwünscht, danke. (Ich tilge auch dann, wenn ich ausnahmsweise mal persönlich finde, das etwas menschenverachtend ist - denn sonst würde ich Wertung zulassen) Schimmelige Betroffenheit 08:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Kannst du mal ein Beispiel anbieten, damit ich verstehe, wovon du sprichst? -- sebmol ^{? !} 08:07, 22. Apr 2006 (CEST)

siehe meine Benutzerbeiträge, z.B. um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen der Fall Und Jimmy ging zum Regenbogen. Gruß Schimmelige Betroffenheit 08:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Deplatziert

Dein Engagement in Ehren, aber in dem von Dir vorgebrachten Beispiel ist das deplatziert. Jeder weis, dass Massenvernichtungswaffen menschenverachtend sind. Simmel hat gerade in diesem Roman die Skrupellosigkeit der einzelnen Personen herausgearbeitet, was durch Deinen Zusatz nur noch sekundär zur Geltung kommt. Da hätteste ja viel zu tun, wenn Du in jedem Artikel, bei dem es sich um Menschenverachtendes handelt, einen solchen Zusatz einbringen wolltest.

Ich kann Dir nur dringend empfehlen, Deinen gutgemeinten Änderungsdrang in dieser Richtung zu unterlassen. Es kann nicht angehen, dass jeder Artikel, der sich mit derartigen Begriffen befasst, grundsätzlich diese Vokabulation beinhaltet - das wird hinterher öde, langweilig und bringt auch nicht mehr den von Dir gewünschten Effekt durch die ständige monotone Wiederholung.

Wir bearbeiten in unserem Team gerade nationalsozialistisch geprägte Artikel, die bisher keine Aufnahme in Wikipedia gefunden haben. Das wäre ja nervend, wenn da überall in jedem Artikel menschenverachtend vorkommen würde. Wikipedialeser sind mündige Menschen; die brauchen solch eine Holzhammermethode nicht. Das wäre dasselbe, wenn man bei allen mit Nikotin, Alkohol, Hartdrogen, Steuerhinterziehung, Ladendiebstahl, Schwarzarbeit und was weis ich sonst noch für Artikellgruppen volkswirtschaftlich schädigend einsetzen würde.

Wenn Dich's so gepackt hat, dass Du meinst, das alles zusammenfassen zu müssen, dann wende Dich doch mal an die Administration und frage an, ob Du eine Kathegorie Menschenverachtende Begriffe eröffnen kannst und fasse dann u.U. die Artikel, die dazugehören drunter zusammen. Das wäre vielleicht sinnvoller. NACHTFALKEueberBERLIN

Versionen / Autoren Verbesserung der Ansicht

Ich fände es super, wenn aus der Versionen / Autoren Ansicht der Umfang der gemachten Änderungen hervorgehen würde. Z.b. könnte man die Anzahl der veränderten Bytes zu jedem Beitrag angeben. So könnte man schnell sehen, wer zu größeren Teilen an welchen Artikeln mitgearbeitet hat. Ggf. könnte man dann die Summe der pro User veränderten Bytes sogar zum Benutzer Ranking (Stimmrecht etc.) verwenden. (Damit trete ich jedoch bestimmt vielen auf die Füße ... war ja nur ein Vorschlag :) --Braegel 09:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn du die Anzahl der veränderten Bytes zu einem Ranking, evtl. sogar verbunden mit einem Stimmrecht, erklärst, lösche ich die gesamte Wikipedia und werde dadurch zusammen mit dem, der alles wiederherstellt, zum Superuser. Über den Vorschlag bitte hier abstimmen!

P.S. Hab mich auf Braegels Diskussionsseite schon für die Polemik entschuldigt. Im Ernst, den Vorschlag, dass man die Größe der Änderung ersehen kann, finde ich sehr gut. --JohannesPonader 05:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Was soll das bringen und warum muss man sich für Polemik entschuldigen. Manche Köpfe kann man nur so wach rütteln.--Löschfix 20:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich wär ja auch eher der Meinung gewesen, man hätte Braegel auch ohne Polemik die möglichen Konsequenzen seines Vorschlags aufzeigen können. Manchmal liegt der Missbrauch dem Nutzen schließlich so nah, dass man ihn glatt übersieht. Ich persönlich halte es auch für den falschen Weg, die Summe der veränderten/hinzugefügten Bytes für irgendein Ranking zu verwenden. In Diskussionen habe ich schon mal gelesen, dass es Vandalen gab, die seitenweise Texte von niedrigem Intelligenzniveau eingestellt haben (die allgemein bekannten "ich f*** euch alle"-Sätze). --CyRoXX ^(?) 22:52, 2. Mai 2006 (CEST)

"So genannt"

Üblicherweise wird für brisante Ausdrücke wie Waffen-SS usw. ein "so genannt" vorangesetzt. Hierdurch entsteht eine angemessene DIstanz zwischen Autor und verwendetem Ausdruck. Teilweise wird dieser Begriff verwendet, allerdings in irrelevanten Zusammenhängen. Bei Schumi fehlt der "so genannte Schummel-Schumi" komplett. Bei "Hitler" und kontextuellen Begriffen fehlt das "so genannt" bei den meisten Begriffen. Es gab ja hier auch mal eine intensive Diskussion zum Begriff "Waffen-SS" und der Information dazu!!!! Ebenfalls negativ ist die Verwendung von Passiv-Konstruktionen bei denen ein schlimmes Ereignis wie vom Himmel gefallen erscheinen kann... Ich habe in keiner Regel hierzu konkrete Hinweise gefunden. Kann mich jemand aufklären? Viele Grüße, Henning.

"so genannt" ist eigentlich mit dem Grundsatz des NPOV nicht vereinbar. Wenn etwas so genannt wird, dann sollte es auch so in der Enzyklopädie stehen. Wenn es nicht wirklich so genannt wird, dann nimmt man halt den tatsächlich benutzten Begriff und schreibt (auch "..." genannt) dahinter. -- sebmol ^{? !} 14:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Hilfe: Sei mutig vs Sei tapfer

ich war ja mutig, und hab in WP:SM - was mich schon eine zeitlang gestört hat - die unsaubere verwendung des wortes „mutig“ verbessert. nun gibt es aber einen Doppeleintrag mit WP:SM/M "Sei tapfer": siehe bitte dort --W!B: 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Gliederung in 'kühn' und 'tapfer' gefällt mir sehr gut! Zu dem angesprochenen Problem habe ich allerdings keine Meinung. Der Artikel Wikipedia Diskussion:Sei tapfer ist schon schön geschrieben, aber dennoch ist es natürlich eine Doppelung, war es schon immer. Vielleicht ergibt sich in Verbindung mit dem Artikel Wikipedia:Wikistress eine Lösung? Ich starte mal einen Versuch, das Ganze in Wikipedia:Grundsätze zu gliedern. Da ich noch Neuling bin, schaut mal bitte, ob das dem Geist von Wikipedia entspricht.

--JohannesPonader 06:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Suchleiste als Browser Plugin

Der Titel sollte eigentlich schon alles sagen. Wie wär es mit einer Wikipedia Suchleiste für den Browser? Würde sicher vielen einige Klicks ersparren und auch für Wikipedia unnötigen Traffic abbauen. --Thomas Steinbach 16:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Im Firefox ist die Suchleiste doch rechts oben schon integriert und kann auf Wikipedia eingestellt werden. -- sk 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Wäre toll wenn es die auch für den Internet Explorer geben würde. --Thomas Steinbach 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hat jemand ne Anleitung wie man sowas mit Visual C++ macht, dann mach ich sie selbst.--Thomas Steinbach 08:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Gibs alles, ließ erstmal Wikipedia:Browser-Unterstützung

WikiSearch Toolbar --Thomas Steinbach 16:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Im Internet Explorer 7 gibts jetzt übrigens standardmäßig ne Suchleiste über die man auch bei Wikipedia suchen kann. --Thomas Steinbach 14:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Alphabete

Ich sehe es häufig, dass bei der Beschreibung von Alphabeten einfach die Unicode Zeichen verwendet werden. Bei vielen Alphabeten (z. B. Altitalisches Alphabet) müsste man sich erst einmal umständlich einen entsprechenden Font besorgen, falls überhaupt vorhanden. Wäre es nicht besser, die Zeichen lieber gleich als Bilder zu zeigen? Da vermutlich kaum so etwas wie z. B. ein Bild vom altitalischen Alphabet hat, wäre es vermutlich sinnvoll, die entsprechenden Artikel erst mit einem Textbaustein entsprechend zu kennzeichnen. Letzteres könnte ich vielleicht auch irgendwie bewerkstelligen (weiss aber momentan nicht wie), weiss aber nicht, ob ich da meine Kompetenzen überschreite. -- Raubsaurier 01:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Bilder skalieren allerdings nicht mit der Bildschirmauflösung. Wenn in 10 Jahren Displays vielleicht 300 dpi (statt ca. 100 dpi), haben sind alle Bilderbuchstaben nur noch 1/3 so groß wie die richtigen Buchstaben.

Wenn, dann müßte das eine Eigenschaft der Ausgabe sein. Allerdings müßte dann auch dort die Einstellung Deines Browser bekannt sein, damit die Bildchen halbwegs zu den sonstigen Buchstaben passen.

Redirect Beispiellemma

Ich fände einen automatischen Redirect von http://www.wikipedia.de/Beispiellemma auf http://de.wikipedia.org/wiki/Beispiellemma super! Bisher kommt hier die Startseite. --JohannesPonader 22:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Das gab es früher mal, bis es rechtliche Probleme gab. Und außerdem sollen die leute lernen, was die richtige URL der Wikipedia ist. -- Timo Müller Diskussion 14:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Assistenten beim Verlinken von Artikeln in unterschiedlichen Sprachen

• Ein Artikel in Sprache A habe einen Link auf Sprache B (kennt aber C, D und E nicht).
• Der Artikel in Sprache B hat Links auf die Sprachen C, D und E (kennt aber A nicht).
• Der Artikel in Sprache C hat keinen Link.
• Der Artikel in Sprache D hat keinen Link.
• Der Artikel in Sprache E hat keinen Link.

Hier wird, insbesondere da die Sprachenzahl wächst, ein Automatismus benötigt, der diese 5 Artikel in unterschiedlichen Sprachen verlinkt, so daß man ohne großen Pflegeaufwand von allen Sprachen in alle Sprachen kommt, zumindest so weit es für eine Maschine möglich ist. Möglich wäre in diesem Fall, daß alle 5 Sprachversionen auf die anderen 4 Sprachversionen zeigen.

• Ein Artikel in Sprache A hat dann Links auf die Sprachen B, C, D und E.
• Der Artikel in Sprache B hat dann Links auf die Sprachen A, C, D und E.
• Der Artikel in Sprache C hat dann Links auf die Sprachen A, B, D und E.
• Der Artikel in Sprache D hat dann Links auf die Sprachen A, B, C und E.
• Der Artikel in Sprache E hat dann Links auf die Sprachen A, B, C und D.

Ein neuer Artikel in Sprache G, der einen Link zu Sprache E bekommt, bekommt gleich die Links zu den Sprachen A, B, D, E mit und wird außerdem in diesen Sprachen gelistet.

Ich kann das nicht erschöpfend beurteilen, es wird aber ziemlich schwierig werden, weil die Lemmata nicht kongruent sind und auch oft nicht durch einfache Übersetzung zu finden. Es müßte also ein sehr intelligenter Algorythmus sein.--Löschfix 15:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Syntax-Darstellung im Bilder-Namensraum

Ich möchte zwecks Rationalisierung von Eingaben vorschlagen, bei Bilddateien die Syntax zu reichen ("Du kannst dieses Bild folgendermaßen einbinden: [[Datei:Beispielbilddateiname.jpg]]"). Es wäre durchaus hilfreich! MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassungen

Servus! Auf die Gefahr hin, daß dies schon öfter erörtert und verworfen wurde, schlage ich vor, zu langen Artikeln Zusammenfassungsartikel zuzulassen.

Ich finde, daß in Wikipedia viele Artikel für die meisten Benützer zu lang sind. Natürlich ist eine der interessanten Eigenschaften von Wikipedia, daß sich hier Informationen finden, mit denen ein konventionelles Lexikon nie aufwarten wird - was für den interessierten Leser wertvoll ist, manchmal aber ausufernd. Dieser Spagat ließe sich mit meinem Vorschlag turnen.

Ich denke an folgende Regeln:

• Um nicht wertvolle Kräfte zu binden, soll eine Zusammenfassung langer Artikel nicht die Regel werden, sondern ein Betätigungsfeld für interessierte.
• Von anderen Artikeln wird nicht auf die Zusammenfassung verwiesen. Diese ist nur vom ursprünglichen erreichbar. Dieser ist und bleibt der eigentliche Artikel.
• Es werden nur Artikel mit einer bestimmten Mindestlänge zusammengefaßt. Z.B: Größe des Eigentlichen Textteiles (ohne Aufzählungen, Graphiken, Tabellen e.t.c.) mindestens eine Bildschirmseite.
• Größenbegrenzung der Zusammenfassung: Die Zusammenfassung wird (auf einem üblichen Bildschirm) ohne scrollen aufgebaut.
• Die Zusammenfassung enthält keine Graphiken, Listen und Aufzählungen. Hierfür wird auf den eigentlichen Artikel verwiesen.
• Zweckmäßig wäre ein eigener Namensraum.

Ich bin gespannt auf Eure Reaktionen.

Gruß, Ciciban 16:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Frage: Wie groß ist eine Bildschirmseite? 1109 Anschläge pro Seite?

Das finde ich nicht so wichtig. Wie man hier die Grenzen setzt, kann man später klären.
Gruß,Ciciban 20:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Interessante Idee. Vielleicht kannst du ein Beispiel für eine Zusammenfassung auf einer Benutzerunterseite erstellen zusammen damit wie darauf vom Hauptartikel verwiesen wird. -- sebmol ^{? !} 20:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ein Beispiel angelegt. Wie für alle Wikipediaartikel gilt jedoch: Gut wird er erst, wenn viele verschiedene Benützer an ihm feilen.
Gruß, Ciciban 21:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Das was du da als Zusammenfassungsartikel neu anlegen willst, sollte eigentlich in der Einleitung des Artikels stehen. Es wäre also besser, wenn du den Artikel überarbeitest, statt eine weitere Baustelle aufzumachen. --87.78.178.146 15:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich finde bringt keinen Mehrwert, wenn in WP:WSGA deutlich festgelegt werden würde, dass eine Zusammenfassung in die Einleitung eines jeden Artikles gehört, für die Schnellinformation, danach das Inhaltsverzeichnis und die einzelnen Abschnitte, dann wieder der Apparat für weiterführende Informationen. Wer nur kurtze Infos haben will und sich dann weiter umschauen, weil er auf ein Nachbarthema ziehlt, liest die Einleitung und den Apparat.--Löschfix 15:34, 1. Mai 2006 (CEST)