Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/Juni

Vorschlag: Verschiedene Sichtweisen eines Themas in verschiedene Artikel

Anlass dieses Vorschlags und Beispiel für seine Sinnhaftigkeit ist nachfolgender Fall.

Es geht dabei um wiederkehrende Änderungen durch einzelne Autoren, die einen Artikel entweder sachlich verfälschen oder Auffassungen darstellen, die jedenfalls nicht im entferntesten den "Mainstream" wiedergeben (Privatmeinungen). Es stellt sich die Frage, wie man bei Wikipedia vernünftig mit dieser Thematik umgehen kann.

Als Beispiel meine Mitteilung an "FreieFreudForschung" von heute:

Deine Änderungen zu Triebtheorie (Psychoanalyse)

Lieber "FreieFreudForschung@gmx.de",

ich will vorausschicken, dass ich seit ca. 20 Jahren Psychoanalytiker bin. Weil ich das Wikipedia-Projekt ganz toll finde, habe ich in den letzten Tagen ein wenig mithelfen wollen, die Psychoanalyse-Seiten zu verbessern. Dabei war mir besonders daran gelegen, so zu formulieren, wie man es in der modernen Psychoanalyse tun würde, also den heutigen "state of the art" wiederzugeben. Nun sehe ich Deine Änderungen und muss erkennen, dass Du auf ganz eigene und unübliche Vorstellungen und Begriffe Wert legst. Die Psychologie und besonders die Psychoanalyse ist ein Fachgebiet, das sich in einer permanenten Entwicklung befindet. Es ist schon schwer genug, hier vernünftige Zusammenfassungen und Definitionen zu formulieren, die den heutigen Stand der Diskussion einigermaßen wiedergeben. Wenn dann jemand entsprechend seiner Privatmeinungen und -formulierungen alles wieder abändert, haben wir ein Problem. Ich weiß nicht, wie man bei Wikipedia damit umgeht.

Hier Dein Text:

Durch Lern- und Erfahrungsprozesse anläßlich der Erziehung zur Sittlichkeit... (dieser Gedanke bzw. der Begiff der Sittlichkeit ist in der Psychoanalyse völlig ungebräuchlich),

entwickeln sich allerdings in der Regel bei jedem Individuum verschiedene Umgangsweise, die sich meist ungünstig auf die Triebbedürfnisse auswirken (Freud: "Triebschicksale"): sie können nur schwer realitätsangemessen befriedigt werden (oft verbunden mit einer Verdrängung der Befriedigung einer Reihe von angeborenen [ES-]Bedürfnissen), was zwar zu sittlich erwünschten, angepaßten Aktivitäten führt, die jedoch als "Ersatzbedürfnisse" bezeichnet werden sollten und von neurotischem Leiden begleitet sind, welches verschiedene Ausmae annimmt. Die eigentlichen Grundbedürfnisse bleiben eingeschränkt oder unbewußt -(die Primatenethologie stellt eine Reihe zur Diskussion [s.u.]; gegen sie wendet sich eine Reihe psychischer Abwehrmechanismen, zu denen auch der sog. "Widerstand" gehört. Realitätsangemessenes Verhalten, das im Sinne des ES ist ohne dessen Bedürfnisse aus dem Bereich der Inneren Wahrnehmung zu verdrängen, vermag die Instinktiven Impulse in Konfrontation mit einer ungünstigen Daseinslage vollbewußt, aus Einsicht in sonst nachteilige Konsequenzen, zu bezähmen, um die Befriedigung auf einen gündtigeren Zeitpunkt zu verschieben. Auch die sog. "Sublimation" : Umlenkung von Triebenergie eines aktuell nur unter Lebensgefahr auslebbaren Instinktes in einen freien Instinktkanal, läßt sich als berechtigtes, voll realitätsangemessenes Verhalten im Sinne des ES bezeichnen.

Tut mir leid, aber das ist im wesentlichen Unfug, jedenfalls eine Privatmeinung und gibt in keiner Weise irgendeinen Mainstream psychoanalytischen Denkens wieder. Leider habe ich im Moment keine Zeit (und auch wenig Lust), das im einzelnen zu erläutern.

Besten Gruß, Almeida

Kommentar von Tsui:

Zur ursprünglichen Frage (wie man bei Wikipedia mit dieser Thematik umgeht): indem man Fehler aufzeigt und ggf. gleich im Artikel überarbeitet. Im Zweifelsfall, d.h. wenn widersprüchliche Ansichten vertreten werden, sollten die eigenen Änderungen mit Quellen belegt werden (das trifft, im Idealfall, auf alle Bearbeitungen zu). Wenn Änderungen im Artikel von anderen angezweifelt werden, dient die Artikeldiskussionsseite dazu, das zu klären; wiederum: am besten indem die eigenen Argumente mit nachvollziehbaren Quellen belegt, bzw. die abgelehnten widerlegt, werden. --Tsui 11:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Der von Tsui beschriebene Prozess würde in einem Fall wie diesem, wo aus persönlichen Motiven Meinungen vertreten werden, die man als verstiegen bezeichnen muss, einen ganz unverhältnismäßigen Aufwand erfordern und am Ende vermutlich zu nichts führen. Es gibt offenbar Themen und Meinungen, die aus persönlichen Gründen hoch "besetzt" sind (meinetwegen mit Libido), und bei denen sachliche Diskussionen nicht fruchtbar sind.

Mein Vorschlag ist, dass man möglicherweise verschiedene Artkel zu "Psychoanalyse" anlegt. Z.B. "Psychoanalyse (klassisch, nach Freud)", "Psychoanalyse (heutiger Stand der Diskussion / Theoriebildung"), "Psychoanalyse (Ansatz FreieFreudForschung)". Auf diese Weise könnte man zeitraubende und am Ende vermutlich fruchtlose Diskussionen vermeiden.

Besten Gruß, --Almeida

Ich kann diesen Vorschlag nicht befürworten. In der Tat stehen teilweise fachlich fundierte Erweiterungen laienhaften Verschlimmbesserungen gegenüber. Meinungen einzelner unbedeutender Personen sind für Artikel nicht relevant. Allerdings sollten solche Standpunkte Eingang finden, die in Fachkreisen anerkannt oder zumindest heftig diskutiert sind. Deshalb muss die Bedeutung der Ansichten durch Quellen belegt werden, um ihre Relevanz feststellen zu können und der Theoriefindung vorzubeugen. Dazu WP:WWNI, Punkt 2:

"Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."

Zur allgemeinen Aufteilung der Artikel nach unterschiedlichen Standpunkten: Das kann nicht Ziel unserer Enzyklopädie sein. Vielmehr soll ein Artikel umfassende Informationen zu einem Thema geben, anstelle sie unübersichtlich zu zerstückeln. Außerdem lassen sich so besser Bezugnahmen zwischen den einzelnen Theorien/Modellen formulieren, zum Beispiel: "Die Vertreter die huminaren Richtung kritisieren, dass das Modell der Nyamisten den Einfluss des allgemeinen Bildungsniveaus auf die gesamtwirtschaftliche Entwicklung eines Landes überbewertet." Anmerkung: Den Inhalt des Satzes habe ich mir ausgedacht, bitte nicht wörtlich nehmen; es sollte nurder Veranschaulichung dienen. --CyRoXX ^(? ±) 15:09, 1. Jun 2006 (CEST)

"In der Tat stehen teilweise fachlich fundierte Erweiterungen laienhaften Verschlimmbesserungen gegenüber. Meinungen einzelner unbedeutender Personen sind für Artikel nicht relevant."

Das ist genau der Punkt. Was macht man, wenn die "laienhaften Verschlimmbesserungen" mit erheblichem Engagement und großem Eifer erfolgen? Da steht dann der Aspekt Qualitätssicherung gegen den einer Spielwiese für selbsternannte Experten.

Wie soll man den oben von mir zitierten Abschnitt unter Verweis auf Quellen kritisieren? Und wer will sich die zeitraubende Mühe machen, darüber in eine Diskussion mit dem Verfasser einzusteigen?

Meiner Meinung nach gibt es hier ein ungelöstes Problem.

Gruß, --Almeida 18:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Anregung: Bei wesentlichen, aber hochproblematischen Artikeln "Redaktionsteams" einrichten

Dieser Vorschlag ist aus der gleichen Problemlage entstanden wie mein vorheriger (verschiedene Versionen zulassen), den ich mittlerweile selbst für ungeeignet halte und hiermit ersetze.

Zunächst die Problemlage, wie sie von mir wahrgenommen wird. Es gibt bekanntlich Themengebiete, die umstritten sind, zu denen es verschiedene Herangehensweisen und Auffassungen gibt. Ein Beispiel dafür ist die Psychologie mit ihren grundverschiedenen Ansätzen, die auf unterschiedlichen wissenschaftstheoretischen Paradigmen beruhen. Man könnte sagen, eigentlich gibt es verschiedene "Psychologien" (die behavioristisch-verhaltenstheoretische, kognitivistische, humanistische, tiefenpsychologische etc.) - mindestens aber die an den Universitäten gelehrte "akademische" Psychologie und die tiefenpsychologisch-psychoanalytischen Ansätze.

Diese Lage wird in den entsprechenden Artikeln nun nicht etwa nüchtern konstatiert und beschrieben, sondern ruft Eiferer auf den Plan, die oft in ausufernder Länge und Breite betont diejenigen Ansätze verteidigen, die sie bevorzugen. So besteht mindestens die Hälfte des Artikels Psychologie aus den Punkten

1 Standortbestimmung der Psychologie
2 Zuordnung zu den unterschiedlichen Fakultäten
3 Verhältnis zu Psychoanalyse
4 Wissenschaftliche Paradigmen.

Die zugehörige Diskussionsseite Diskussion:Psychologie ist ein treffendes Dokument der Problemlage - ein Dokument des Jammers. Unten habe ich einige Auszüge angefügt. Das Ergebnis ist jedenfalls ein bedauerlich inkompetenter Artikel. Einen Eindruck davon, wie er aussehen könnte, bekommt man, wenn man sich das englische Pendent anschaut ([1]).

Nicht anders verhält es sich mit dem Artikel Psychoanalyse. Er ist eine einzige Katastrophe - unstrukturiert, essayistisch anstatt enzyklopädisch, voller sachlicher, grammatischer und Rechtschreibfehler. Hier haben sich Geister lang und breit "ausgemährt", die alles andere als Experten sind, aber größten Wert auf den Erhalt ihrer Formulierungen legen.

Schade - weder die Psychologie noch die Psychoanalyse noch Wikipedia haben das verdient.

Daher mein Vorschlag:

In Fällen, in denen die Editionsgeschichte eines thematisch wesentlichen Artikels zeigt, dass dieser längerfristig niveaulos zu bleiben droht, vorwiegend wegen des Eifers einiger Mitautoren, ihre laienhaften, oft geradezu verstiegenen, jedenfalls aber einseitigen Anschauungen und Formulierungen zu verteidigen, sollte ein einigermaßen fachkundiges Redaktionsteam eingesetzt werden und eine gewisse Gestaltungskompetenz bekommen.

Wie man den entsprechenden Diskussionsseiten entnehmen kann, sind die bisherigen Mechanismen offensichtlich nicht geeignet, die Lage zu verbessern.

--Almeida 19:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Anhang: Auszüge aus den Diskussionsseiten zu den Artikeln Psychologie Diskussion:Psychologie...

"Sehr interessant, schon wird die angebliche Konsensversion wieder munter geändert. Dies geschieht jetzt vorsorglich unter IP, sehr trickreich..."
"Der Artikel ist ja eh ... nur (noch) ein seltsamer Kompromiss zwischen Psychologen und Laien. Und überhaupt: Konsens zwischen wem? Einem oder zwei Psychologen und mehreren Leuten, die max. ein aus dem Internet oder einem GK Psychologie im Pädagogikstudium zusammengeklaubtes 5% Wissen haben? (...) Engagement zur differenzierten Richtigstellung hilft da wenig. Wie nahezu alles im Internet, was mit Psychologie zu tun hat, dürfte auch hier die Idee eines fachlich fundierten Artikels scheitern, jedenfalls zeichnet es sich so ab."
"Die Laien sind nun einmal da und es liegt in der Natur der Sache, dass sie immer in der Mehrheit sind. Man kann in WP leider nicht durchsetzen, dass nur nur Leute vom Fach (in diesem Fall Psychologen) an einem Thema mitarbeiten. Hier darf eben jeder mitmischen der Vollaie ebenso wie der mit dem 5% Wissen. Das ist in vielen Bereichen die Stärke der WP aber bei Themen, die Fachwissen voraussetzen, eben auch die große Schwäche. Ich für meinen Teil geb's auf - sollen andere sich mit den Halb- und Volllaien auseindersetzen mir fehlt für so etwas sowohl der Nerv als auch die Zeit. (Das ist ein weiteres Phänomen - die Laien sind immer die mit der meisten Zeit)."

... und Psychoanalyse Diskussion:Psychoanalyse

"Was mich an dem Artikel die ganze Zeit schon stört, ist, dass rein gar nichts über die eigentlichen Behandlungsformen gesagt wird. Statt dessen wird sinnlos herumgeschwurbelt und lauthals gebrüllt ich weiss was. Wird es hinterfragt, ist der einzelne ganz schnell ruhig, weil das Wissen nicht tiefergehend ist."
"An dieser Stelle sind vor einigen Monaten - ohne meine Beteiligung - schon ganze Edit-Wars geführt worden, in denen man sich gegenseitig als Hexenjäger usw. beschimpft hat. Vielleicht bleibt das nicht aus, wenn man über die Wissenschaft vom Unbewussten spricht."
"Findet sich denn niemand vom Fach, der diesen Artikel mal neu schreibt? Im vorliegenden Text klingt vieles so als ob der Verf. die Sache nur vom Hörensagen kennte. Auch scheint der Text von einer starken Animosität gegen die Psychoanalyse eingefärbt."

Vorschlag: WikipediaP18 bzw. WikipediaAdult

Manche Artikel müssen gelöscht werden, weil sie den aus guten Gründen bestehenden gesetzlichen Regelungen des Jugendschutzes nicht entsprechen. Solche Artikel können aber durchaus (zumindest für viele Benutzer) sinnvoll und wertvoll und auch durchaus ein Beitrag zur Kultur sein. Deshalb: Eine getrennte WikipediaP18 (oder weltkompatibel WikipediaAdult) einrichten, mit entsprechender, die gesetzlichen Anforderungen erfüllender Zugangskontrolle. Die entsprechende Artikel nicht löschen, sondern dorthin verschieben bzw. gleich dort erstellen lassen. Ansonsten müssen dort natürlich die gleichen Regeln gelten, nur mit etwas modifizierten KRITERIEN. Eine solche Lösung sollte möglich sein, ohne daß eine niveaulose Schmuddelseite entsteht. (nicht signierter Beitrag von 84.179.250.100 (Diskussion) )

Bitte erstmal ein Beispiel für einen Artikel bringen, der aus Jugendschutzgründen gelöscht wurde. Ich kann mich an eine solche Absurdität nicht erinnern. — ^PDD — 14:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte auch gerne Beispiele, damit ich das Problem nachvollziehen kann. Im Moment fällt es noch schwer. Gruß, j.budissin-ሣ-ሖ 14:06, 5. Jun 2006 (CEST)

[x] dagegen. --Leon ¿! 14:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Also mir fällt auch kein Artikel ein, der aus Jugendschutzgründen gelöscht wurden musste. --Raymond ^Disk. 14:12, 5. Jun 2006 (CEST)

2 Gegenfragen: Gibts denn seriöse gedruckte Lexika, die "ab 18" sind, weil sie "jugendgefährdende Inhalte" haben? Ich wüsste nicht. Gibt es ein akzeptiertes und funktionierendes Altersverifikationssystem im Web? Ich wüsste nicht. Also: Ein Vorschlag, der A) keinen Sinn hat und B) nicht umzusetzen ist. --RokerHRO 18:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Anzahl der Artikel in einer Kategorie

Ist es möglich in den Kategorien die Anzahl der zugehörigen Artikel irgendwo anzuzeigen ? Ab 200 sieht man ja nur noch, das es mehr gibt, aber nicht wieviel insgesamt in der Kategorie sind. Wäre doch bestimmt ein Kinderspiel das zu ergänzen oder ? RJH, 05.06.2006, 19:14

Seite mit Informationen zu technischen Störungen

Bekannte technische Störungen sollten auf einer dafür ausgewiesenen Seite berichtet werden um unnötige Fehleranalysen und Korrekturversuche zu vermeiden (vgl. Hilfe Diskussion:Sonderzeichen#\cdot). -- Sledge 16:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Verweis auf andere Sprachen bei nicht-existenten Artikeln

Wäre es nicht sinnvoll, bei Artikeln, die in der deutschen Wikipedia (noch) nicht existieren, aber in anderen Sprachen Artikel vorhanden sind, auf diese Artikel zu verweisen?

Das könnte auf zwei Arten geschehen:

Man erstellt eine Vorlage, die man in solche leeren Artikel einbauen kann, in der auf die anderen Sprachen verwiesen wird, z.B. mit Dieser Artikel existiert noch nicht in der deutschen Wikipedia, jedoch in den Sprachen XX und YY. Wenn du willst, kannst du diesen Artikel übersetzen (oder so ähnlich). Voraussetzung dafür wäre allerdings, dass an der Farbe der Links auf solche Artikel sichtbar wird, dass es sich nicht um vollwertige Artikel handelt; z.B. mit einer Färbung in Dunkelrot. So wird es z.B. bei den Stubs in Wikitravel verfahren, das die selbe Software verwendet, von daher technisch kein Problem.
Man baut eine solche Vorlage in die Spezialseite ein, die erscheint, wenn man entweder in der Suchmaske auf "Artikel" geht oder einen roten Link anklickt. Nachteil wäre hier, dass das ganze erstens sicher technisch schwieriger wäre und man zweitens an der Farbe des Links nicht erkennen könnte, ob ein Artikel in anderen Sprachen existiert oder nicht.

Das ganze hätte imho Vorteile sowohl für Leser als auch für die Schreiber: für die Leser, weil diese dann gleich auf die anderssprachigen Artikel weitergeleitet werden könnten und nicht erst umständlich in anderen Wikipedias rumsuchen müssten, und für die Schreiber, weil sie es einfacher hätten mit der Übersetzung von Artikeln, wenn gleich die Quelle angegeben wäre.

Ideal wäre natürlich, wenn man den Prozess automatisieren könnte, aber da müsste der entsprechende Bot schon eine ziemlich komplexe KI haben, um die Artikel mit anderen Lemmata zu finden (z.B. von Salta (Stadt) nach es:Ciudad de Salta zu gelangen), allerdings werden ja schon heute soviel ich weiss solche Interwiki-Links von einem Bot angelegt, dürfte also prinzipiell auch möglich sein. Ansonsten macht man's eben manuell...

Was meint ihr? -- cordobés ¿? 03:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee, aber das mit "nicht existenten" Artikeln in anderen Sprachversionen scheint ein problem zu sein. Die Interwikilinks können ausserdem nur von einem Bot eingefügt werden, wenn es bereits in einer der anderen Sprachversionen einen Interwiki-Link darauf gibt. --Stefan-Xp 10:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Wo siehst du genau das Problem? Wenn die Automatisation technisch nicht oder nur teilweise möglich ist, kann man das immer noch manuell machen. Mir geht es eigentlich darum, die Verweise auf anderen Sprachen als "Möglichkeit" zu erlauben; es könnten sich also der von dir erwähnte Bot, der die schon in anderen Sprachversionen vorhandenen Links einträgt, mit Wikipedianern ergänzen, die solche Links dann selbst einfügen. Selbst wenn in diesem Fall die Verweise nie vollständig wären, sehe ich trotzdem einen Mehrwert für Leser und Schreiber. Ansonsten wäre auch der drei Absätze weiter genannte Vorschlag überlegenswert, der wäre technisch sicher einfacher umzusetzen; vielleicht kann man auch beide Vorgehensweisen kombinieren? -- cordobés ¿? 05:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Von weiter unten verschobener ähnlicher Vorschlag:

Links auf andere Sprachen bei nicht existentem Artikel

Ich fände es hilfreich, wenn auf der "diesen Artikel gibt es nicht"-Seite Links zu dem gesuchten Artikel in anderen Sprachen aufgelistet würden.

Zum einen würde man dadurch schneller an Informationen kommen, zum anderen würden fehlende Artikel schneller übersetzt werden.

Die Funktion wäre für Artikel nützlich, die auch in anderen Sprachen den selben Namen haben / hätten. Das trifft vor allem bei Personen- und Städtenamen zu.

Dass derartige Artikel oft ins Leere führen würden ist klar, darum würde ich das ganze mit einer Suche und Auflistung der Ergebnisse verknüpfen. Beispiel:

„Den Artikel "Max Mustermann" gibt es in der deutschen Wikipedia nicht, allerdings wurde bla:Max Mustermann und xy:Max Mustermann gefunden. Beachte bitte, dass diese Artikel nicht notwendigerweise mit dem Suchbegriff übereinstimmen. Wenn doch, ist eine Übersetzung willkommen.“

--85.216.45.222 22:54, 10. Jun 2006 (CEST)

~~Kleiner Tip: Schau mal drei Vorschläge weiter nach oben... ;-) -- cordobés ¿? 05:16, 11. Jun 2006 (CEST)~~

Zeilenumbruch in Signaturen vermeiden

Zeilenumbruch in Signaturen vermeiden wäre ganz einfach, wenn alle Leerzeichen mit   oder _ ersetzt werden würden (je nach dem ob im Benutzer-Name oder Zeit-Datum). Eine zusätzliche Zeile würde dadurch nicht entstehen. Für nicht mehr alte Browser wäre vermutlich eine CSS-Lösung noch besser: <span style="white-space:nowrap;">~~~~</span> -- PARADOX 11:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Dass so etwas auch funktioniert, soll hoffentlich die ganz neue Vorlage:Signatur (auch hier) demonstrieren. -- PARADOX 12:39, 10. Jun 2006 (CEST) [i]

Skalierbares Druck-Stylesheet

In dem Stylesheet für Druck ( das via media = "Print" aufgerufen wird: http://de.wikipedia.org//skins-1.5/common/commonPrint.css ) werden feste Schriftgrössen verwendet, was das Skalieren, also die prozentuale Größenveränderung für den Druck verhindert, zB in Mozilla/Firefox. Vorschlag: Angaben wie '11 pt' durch variable Einheiten wie 'em' ersetzen, sodass der Text in gängigen Browsern ebensogross wie bisher erscheint, nun aber zusätzlich skalierbar ist. --Bernd vdB 15:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Zusammenfassung von Gründen bei der Löschung von Artikeln

Ich hoffe, dass dieses Thema jetzt nicht schon hundert Mal durchgekaut wurde, aber zumindest bei den aktuell diskutierten Vorschlägen scheint es noch nicht dabei zu sein. Mein Problem ist folgendes: Ich habe schon einige Löschdiskussionen erlebt, bei denen der Artikel am Ende einfach kommentarlos von einem Admin gelöscht wurde - und ganz ehrlich ist das etwas, das mich sehr stark stört. Denn wenn eine recht ausführliche Diskussion zu dem Ergebnis kommt, dass der Artikel ja eigentlicht behaltenswert sei und dann trotzdem ohne weitere Angabe von Gründen gelöscht wird, fragt man sich schon des öfteren mal, ob die Admins sich überhaupt mit den Löschkandidaten beschäftigen. Das soll jetzt kein Angriff gegen irgendeinen Admin sein, da mir dieses Verhalten sehr weit verbreitet zu sein scheint.

Mein Vorschlag (bzw. meine Bitte) ist, dass die Admins die Artikel löschen bitte auch eine Zusammenfassung von Gründen in die Löschdiskussion schreiben sollen - dies sollte also zu einer festen Regel gemacht werden und nicht in dem Stil beibehalten werden indem es jetzt in den Löschregeln steht (da steht etwas in der Richtung: Es wäre nett, falls eine knappe Begründung angegeben wird). -- Tadayou 01:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Kann nur zustimmen, mit dem Vorschlag, daraus mehr als nur eine Bitte und Vorschlag zu machen. Erwägenswert hierzu wäre m.E. ein(e) Wikipedia:Umfrage bzw. Wikipedia:Meinungsbild, denn ohne Zusammenfassung von Gründen in die Löschdiskussion geschrieben zu haben, müsste mMn die Löschung „ungültig“ machen. Siehe evtl. auch: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis. -- PARADOX 01:52, 11. Jun 2006 (CEST) [i]

Vergrößerung des Augemerks auf Übersetzungen

Ich würde vorschlagen, Übersetzungen von Artikeln aus anderen Wikipedias mehr Gewicht zu verleihen. Dies kann beispielsweise in Form von Wettbewerben, die z.B. dem Schreibwettbewerb ähneln, geschehen, teils in Form von Auszeichnungen à la "Exzellente Übersetzung" oder "Lesenswerte Übersetzung".

Genauere Überlegungen dazu habe ich auf einer meiner Benutzerseiten angestellt, wo ich auch noch andere Probleme anspreche. Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung -- le max 21:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Linkinformation in Mauszeiger-Text (Infobox Stylesheet)

Seiten mit einer großen Anzahl Links, z.B. einer Kategorie, wie politische Person könnten durch das Infobox CSS aufgewertet werden (das ist der Text, der erscheint, wenn man sich mit der Maus ohne zu klicken über einem Link befindet, z.Z. ist die Information redundant: es erscheint der selbe Linktext noch einmal). Wenn man statt dessen die Kategorien, die für den Ziel-Link neben der aktuellen Kategorie sonst noch vergeben sind (z.B. Schriftsteller, Politiker, Land, Zeit usw.) angeben würde, wäre das doch ... spitzze. Oder ist das zuviel Arbeit, wer kann schon STylesheets programmieren. Muss der Artikel also an die Software-Helden weiter?

Grunz(f) S (vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:46, 12. Jun 2006 stammt von 141.58.115.197 • Diskussion • Beiträge • Nachtrag-INFO) 194.48.84.1 12:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitungswerkzeugleiste

Hab gerade gesehen das bei der französischen Wikipedia die Bearbeitungswerkzeugleiste ausführlicher ist, kann man das auch bei uns übernehmen? Außerdem haben die Franzosen auch mehr Wiki-Syntax-Elemente (zB. <noinclude></noinclude> und <includeonly></includeonly> fehlen bei uns). Grüße -- San Jose 18:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Falkenstein / Vogtland

HIER IST DAS FALSCHE WAPPEN DER STADT FALKENSTEIN ABGEBILDET
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 22:33, 14. Jun 2006 (CEST) stammt von 89.57.17.26 • Beiträge) Nachtrag [i]

Ich nehme an, dass folg. Artikel gemeint ist, oder? Falkenstein/Vogtl.

-- ParaDox 22:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Sprachbaum aller Sprachen

Hallo, wir nutzen gerne euer Medium und sind froh,daß man euch auch Anregungen geben kann.Unser Problem: Wir finden nirgens,weder in der Bibliothek noch bei anderen Enzyklopädien und leider auch nicht bei Wikipedia, eine bildliche Darstellung des Sprachbaums mit allen Sprachen der Welt.Dieser kann auch gerne in mehrere Seiten aufgegliedert sein.Könnt ihr uns helfen ? Email: palmebenhard@candelas.de

Einen Sprachbaum sämtlicher Sprachen der Welt gibt es nicht, bzw. ist rein spekulativ. Siehe Sprache, Sprachfamilien der Welt, Makrofamilien sowie Links in diesen Artikeln. -- Martin Vogel 18:38, 20. Jun 2006 (CEST)

Option von Versionsvergleichen ohne die ganze Seite laden zu müssen

Eine Option von Versionsvergleichen ohne die ganze Seite laden zu müssen fände ich sehr praktisch, denn von allen Vergleichen die ich anschaue, werfe ich in >= 95% der Fälle keinen Blick auf was dahinter/darunter steht (die eigentliche Seite). -- ParaDox 07:44, 21. Jun 2006 (CEST) [i]

zustimm! --WikiWichtel Cappuccino? 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Eigene Suchseite für Wikipedia

Wie wäre es eigentlich, wenn man für Wikiedia eine eigene Suchseite erstellt? Momentan ist Wikipedia ja eher Yahoo-ähnlich aufgebaut: In Form eines Portals. Allerdings gibt es für Yahoo auch eine zusätzliche Suchseite (ähnlich wie die von Google): http://de.search.yahoo.com/ Wie wäre es, wenn man für Wikipedia auch soetwas erstellt, eine zusätzliche, schlicht gestaltete Seite, die jediglich als Suchfunktion dient. Also so ähnlich wie die Such-Seite von Yahoo oder einfach wie die Google-Seite. Was haltet ihr davon? (Ich weiß nicht ob das Thema schon behandelt wurde, wenn ja: Sorry! Bin nämlich noch ziemlich neu hier) -- Kuschelchen 15:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit Spezial:Search? --seb ^1on1 15:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Ist das nicht eigentlich eher eine Unterseite? Ich meine wer von den Menschen, die ab und zu etwas bei Wikipedia nachschauen, suchen immer über diese "spezia:search-Seite"? Mein Vorschlag ist eine komplett schlichte Seite (z.B. de.search.wikipedia.org), bei der wirklich nur ein schönes Suchfeld mit dem Wikipedia-Logo zu sehen ist (eigentlich genauso wie bei Google). Ohne die bei der spezia:search-Seite vorhanden Seitenleiste und ohne andere Elemente, die nicht für die Suche gebraucht werden. -- Kuschelchen 16:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann gäbe es noch http://www.wikipedia.org für alle WPs. --seb ^1on1 18:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja. Das hat was für sich mit so einer Suchfunktionsseite. Woeviele suchen nur schnell mal einen Begriff. Was sollen die sich groß einlocken? Solche Seiten könnte man mit Links auf Homepages oder auf die Benutzeroberflächen der PCs legen (neben die Microsoft-Logos). Einfach draufklicken, Begriff eingeben ... und man ist mittendrin. Das ist was für die Masse, die nix schreibt (also Nichtwikipedianer) die WP wirklich nur schnell und unkompliziert nutzen wollen. Eine großartige Erweiterung, die zudem keinen großen Aufwand verursacht! :-))))) NACHTFALKEueberBERLIN 14:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Genau. Irgendetwas, was nicht lange zum Laden braucht und keinen großen Aufwand macht. So könnte das Suchen für manche, die beim Suchen z.B. nicht immer die neuesten News präsentiert bekommen wollen, wesentlich erleichtert und attraktiver gemacht werden. -- Kuschelchen 15:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Eine externe Seite bietet so ne Suche schon an: Hier die deutsche Startseite dafür. Auf einer Unterseite dort gibts auch noch nen Code für diese Suche. Unter Wikipedia:Banner#Wikipedia-Suchfeld gibts die original Wikipediasuche für die eigene Website. Eine Unterseite wie de.search.wikipedia.org wäre aber auch interessant. Grüße, ElRakı ?! 16:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja genau sowas in der Art mein ich. Sowas ist schonmal nicht schlecht, wenn auch die Werbung noch stört. -- Kuschelchen 16:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich seh gerade: unter Hilfe:Suche sind die exteren Seiten aufgelistet. Gibt auch welche ohne Werbung ;) Grüße, ElRakı ?! 19:35, 23. Jun 2006 (CEST)

foren links

ich finde es schade das foren meist aus den links geschmissen werden! es ist zwar ok das nicht jedes schrott-forum dort auftauscht, jedoch fände ich einen link zum größten forum das sich damit beschäftigt schon angebracht. würde mir recherchen oft erlleichtern und ich wüßte auch nicht was dagegen sprechen sollte. (nicht signierter Beitrag von 80.129.44.195 (Diskussion) )

Für soetwas gibt es Google. --Zinnmann d 19:21, 23. Jun 2006 (CEST)

was n das für ne antwort:) sag doch gleich "so halt":) die ganzen links könnt ihr weglassen wenn du es so siehst.. in solchen foren gibt es in der regel tiefergreifendes wissen über dieses thema.. ist doch blöd das wegzulassen (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 19:47, 23. Jun 2006 (CEST) stammt von 80.129.44.195 • Beiträge) Nachtrag [i].

Nein, das ist sinnvoll. Wer will sich durch ein Forum durchquälen, der eine Information sucht. Wir haben hier einen Ruf zu wahren, dazu gehören auch seriöse Weblinks. --ST ○ 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne keine Foren ohne Suchfunktion und Foren per se als unseriös zu bezeichen, ist auch irgendwie daneben. Man muss sicherlich bei Foren genauer hinsehen, ehe sie verlinkt werden aber sie grundsätzlich zu verbieten ist IMO falsch. -- net 21:01, 23. Jun 2006 (CEST).

eben..ich sagte ja.. man soll nicht jedes forum dulden..aber das größte/beste forum zu dem entsprechende thema fände ich erstens klasse und zweitens finde auch das dies dazugehört! jemand dem das forum nicht passt, kann ja ein besseres suchen, anstatt einfach zu löschen;) grundsätzlich denke ich hat man lieber etwas zuviel "wissen", oder einen link "zuviel" drin als einen zu wenig;) (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:24-09:29, 24. Jun 2006 (CEST) stammt von 80.129.17.5 • Beiträge) Nachtrag [i].

Das sehe ich anders: Man sollte dem Leser möglichst Weblinks ersparen, die in der Regel nicht weiterhelfen (das würde dem Leser Zeit stehlen). Das gilt grundsätzlich. Und Foren helfen eben oft nicht (seriös) weiter. -- tsor 10:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Nimm es mir nicht übel aber diese Meinung ist ziemlich arrogant und so pauschal auch absolut falsch. Foren sind bei vielen Problemen die letzte und beste Hilfe. Wenn bspw. mal eine Software nicht so will wie gedacht, ein Problem beim Programmieren auftritt, die Webseite in Browser XYZ nicht wie gewünscht aussieht oder man bei einer Übersetzung absolut nicht weiterkommt, helfen nur noch Foren und deren Mitglieder weiter. Dies grundsätzlich an unseriös zu bezeichnen und zu sagen, dass Foren in der Regel nicht weiterhelfen, ist wie schon gesagt daneben. -- net 10:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist denke ich eher, dass Wikipedia es sich zur Aufgabe gemacht hat möglichst vollständige Artikel zu schreiben. Die Weblinks sollen wirklich nur noch als gezielte Ergänzung dienen (z.B. Bilder, Videoaufnahmen, urheberrechtlich geschützte Texte, offizielle Webseiten). Generell würde ich deshalb Foren nich zulassen. Es gibt allerdings in der Tat bestimmte Ausnahmen, bei denen die Ergänzung von Foren sinnvoll wäre. Beispiel hierfür sind meiner Meinung nach vor allem Computerthemen - sprich Software... das Ganze sollte allerdings nicht so aussarten wie z.B. im Artikel Silkroad Online, denn das Problem ist immer noch: Wer bestimmt denn, welches das "beste" Forum ist? Hier könnten leider sehr schnell Editwars entstehen. -- Tadayou 12:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Damit, dass Forenlinks zu vielen Artikeln nicht nötig sind, hast du auf jeden Fall Recht. Es macht bspw. keinen Sinn für Personen, Länder, Städte oder sämtliche historischen Artikel Diskussionsforen zu verlinken. Bei vielen anderen Themen kann das aber durchaus sehr sinnvoll sein. Das von dir angebrachte Thema Software bspw. aber auch Haustiere, Programmierung oder andere Themen, wo häufig spezielle Fragen auftauchen, die nie erschöpfend bei Wikipdia oder anderen Seiten behandelt werden können. Was die Gefahr von Editwars angeht, die sehe ich da nicht mehr als bei allen anderen Weblinks. -- net 14:39, 24. Jun 2006 (CEST)

ich denke wiki ist erstens in weiten teilen noch unvollständig und zweitens wäre es auch etwas viel verlangt wenn man wirklich jede kleinigkeit hier darüber lesen "könnte". es soll doch ein thema möglichst kurz und gut erklärt werden. wer dann noch mehr will/braucht hat so auch noch den link zu einem EBEN SERIÖSEN forum, in dem er die sache noch weiter vertiefen kann.. ist doch sehr sinnvoll. schaden tut ein kleiner foren link sicher keinem;). die user die mit dem artikel bei wiki so zufrieden sind und er ihnen bereits ihre fragen dazu beantwortet hat werden ihn ja auch sicher nicht nutzen;)

wer das bestimmt?

da gebe ich dir recht. das ist natürlich nicht ganz leicht. so viele große fooren gibt es ja zu einzelnen themen meist nicht. es sollte halt einige user haben und auch brauchbare beiträge. wenn dies gegeben ist fände ich es auch oft besser man hätte 3 solche links drin statt keinem. und wer keine lust hat auf ein forum muß da ja nicht hinklicken:) wie man sieht bin ich nicht der einzige dem dies öfter einmal fehlt. warum sollte man den leuten weniger bieten? das unten noch ein link ist, schwächt ja die qualität des artikels keinesfalls ab, sondern bietet eben nur weiter möglichkeiten zur vertiefung.

Dieses Thema wird regelmäßig angesprochen, und obwohl sehr viele User sich die Verlinkung von Foren wünschen, ist Wikipedia hier nicht verhandlungsbereit. Dabei sind Foren oft der einzige Weg, mit einer Community, die sich mit dem Thema beschäftigt, Kontakt aufzunehmen, und Fragen beantwortet zu bekommen. Das Argument "dafür ist Google da", ist keines. Mit der Aussage könnte man die ganze Wikipedia wegschmeißen und alle Leute in Google nach Information suchen lassen! Nicht alle Foren lassen sich leicht in Google finden. Könnte man den nicht für Themen, wo ohnehin viel weniger als 5 Links stehen, Foren zulassen? Das würde doch niemandem weh tun! --KnightMove 11:54, 10. Jul 2006 (CEST)

--- genau dieser meinung bin ich auch!! zumal ich sagen muß das ich in den wiki regeln nirgens lesen kann das es "verboten" ist!?? da steht sinngemäß "erfüllen oft nicht den zweck weiterer dinlicher infos".. das bedeutet lange nicht das sie grundsätzlich verboten sind. das bedeutet höchstens das man nicht jedes "schrott" forum aufnimmt! das ist ja auch völlig richtig!! ich hätte aber schon gerne die 1-2 "top foren zu dem thema hier gelistet.. würde es oft angenehmer machen. besonders wenn es um eine kleinigkeit geht und ich nicht erst 20-60 min bei google den "schrott,werbung und nepp" aussortieren muß. da wär ein link von wiki, wo ich in der regel von ausgehen kann das ich in einem halbwegs brauchbaren forum lade schon schön. für mich sprechen alleine 2 dinge dafür!

erstens kann man nie genug infos bieten und zweitens ist es kein ding 1-2 links mehr einzustellen! wers nicht braucht der nutzt es nicht und wer da hin will freut sich;)

es gibt eine sehr stichhaltige begründung, warum foren nicht verlinkt werden. diejenigen, die hier am lautesten schreien, wollen ihr eigenes forum verlinkt haben.(siehe obenstehender, nicht signierter beitrag)

die wikipedia leidet schon darunter, dass andauernd minderwertige fanlinks eingestellt werden. würden links auf foren auch nur im ausnahmefall zugelassen, hätten wir hier die nächsten britney-spears-vicky-leandros-robbie-williams diskussion, wer das tollste forum hat.

wer nicht mal in der lage ist, nach einem forum zu googeln.....

--3ecken1elfer 16:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt eben keine stichhaltige Begründung, die grundsätzlich gegen Foren spricht und nach einem passenden Forum zu googeln, ist bei vielen Themen nicht einfach. Dass bei der Auswahl von Forenlinks noch höherer Kriterien anzusetzen sind und dass man noch mehr aufpassen muss, dass die Foren den Ansprüchen von WP genügen, ist schon schon klar. Es ist aber einfach nur Unsinn, Foren per se ausschließen zu wollen. -- net 16:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel direkt Stichworte eintragen könnten, die noch fehlen

Es währe schön, wenn man zu den Erläuterungen der einzelnen Begriffe vermerken könnte, was dort noch an Inhalt fehlt. Und dies zwar aus Usersicht, also z.B. bei der Software Access gibt es zwar eine schöne Beschreibung, aber einige Sachen sind mir noch unklar. Nun könnt ich den Beitrag zwar editieren, weiss aber die Antwort ja nicht, und somit währe es unsinnig. Wenn ich jetzt dort direkt Stichworte eintragen könnte, die mir noch fehlen, könnte ein anderer User dann dort direkt dadrauf eingehen und es in den Fliesstext einpflegen.
Gruß
daniel (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 16:25, 25. Jun 2006 (CEST) stammt von 80.228.198.105 • Beiträge) Nachtrag [i].

Dazu gibt es die Vorlage:Lückenhaft, in die du genau eintragen kannst, was dir in einem Artikel oder Abschnitt eines Artikels fehlt. Benutzen kannst du diese Volage, in dem du {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}} in den Artikel einsetzt und hinter dem senkrechten Strich (Pipe-Zeichen) einfach die fehlenden Stichpunkte aufschreibst. --h-stt !? 21:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Aktualisierung ...

Bitte schau unter 'Enzyklopaedie' nach ... meine Meinung wird Dich auch nicht weiterbringen. Allerdings und moeglicherweise zum Nachdenken.

Gruß von Avelon2006

Uschi Lange, Laatzen

(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 05:18, 26. Jun 2006 (CEST) stammt von Avelon2006 • Beiträge) Nachtrag [i].

Aktualität des Artikels zur "Vogelgrippe"

Liebe Mitarbeiter!

Mir fiel auf, dass das Thema Vogelgrippe eine Zeitlang - im März, April - hier extrem gehypt wurde, jetzt aber anscheinend nahezu in Vergessenheit gerät. Dies mache ich an den Datumsangaben im Artikel fest.

Sollte diese Entwicklung dem tatsächlichen Verlauf der Vogelgrippe entsprechen, so wäre dies sachlogisch. Ich fürchte aber, dass einfach das öffentliche Interesse an dieser Sache, wie etwa auch bei BSE in der Vergangenheit geschehen, abnimmt. Dies wäre einer Enzyklopädie mit einem Anspruch an Differenziertheit und Realitätsnähe nicht angemessen.

Daher wünsche ich mir, so möglich eine aktuellere Bewertung der Sache mit neueren Zahlen, damit H5N1 nicht ein Modethema darstellt.

Freundliche Grüße Fabian Hasse

Zum einen: Artikel immer unterschreiben!

Zum anderen: Das ist wohl kaum etwas, dass in die Verbesserungsvoschläge gehört, oder? Diese Art von Kritik kann auf der Diskussionsseite des Artikels angebracht werden. Und letztlich gilt Sei mutig!. Wenn der Artikel aktualisiert werden muss, dann nimm die Aktualisierungen doch einfach selbser vor... das ist immerhin das Grundprinzip der Wikipedia. -- Tadayou 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Wikibooks statt Monsterlemmata

Vorteil: Der Leser findet schnell was er sucht, hat einen überschaubaren Artikel und kann bei Bedarf in Wikibooks vertiefen.

Näheres:

Benutzer:Bertram/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen

Für Beteiligung bedankt sich B. 11:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Zufälliger Artikel

Kann man bei dieser Funktion nicht die BKLs aussondern? Das sind ja keine Artikel. -- 84.178.183.113 16:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch bei kurze und alte Artikel sind die BKLs lästig--Martin Se !? 20:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Es würde gehen, wenn wir für BKLs einen eigenen Namensraum hätten (also Begriffsklärung:Österreich statt Österreich (Begriffsklärung)). TZM D E B 17:05, 28. Jun 2006 (CEST)

no index, no follow

Kann man in die Vorlage "gesperrtes Lemma" irgendwie die in der Überschrift genannten Keywords einbinden, so dass die Crawler diese Seite ignorieren? Anlass meiner Frage ist [[WP:UF#AG BÜMMS]]. --h-stt !? 21:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Halte ich für unnötig, da Suchmaschinen Websites auch danach bewerten, wie oft auf sie verlinkt wird, ob sie themenrelevant sind usw. Wenn auf der Website zum eigentlichen Thema nichts mehr steht und sie nicht mehr weiterverlinkt wird, wird sie auch im Ranking weiter sinken. Das geht auch nicht langsamer, als wenn man wartet bis der Googlebot wieder vorbeischaut und die Metatags neu ausliest. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Sammelartikel

Wie wäre es mit einer Kategorie:Sammelartikel?--Martin Se !? 09:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn du das mal ein bisschen näher erklärst? Irgendwie hab ich das nicht so ganz begriffen, was du da reintun möchtest. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Das wäre mehr eine Wartungskategorie für alle Artikel a la Figuren der Harry-Potter-Romane--Martin Se !? 10:07, 4. Jul 2006 (CEST)