Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/August

Tote Links

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe soeben bei https://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Otto_%28Mathematiker%29 den 5. Link angeklickt. Der ist tot. Warum läßt man nicht wöchentlich (?) ein Programm laufen, das Links überprüft?--Geometretos (Diskussion) 18:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

Im August/September/Oktober 2012 lief ein Bot, der derart viele defekte Weblinks zutage förderte, dass die heute noch nicht abgearbeitet sind: Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/alle. Aufgrund der schieren Masse haben damals viele Leute vor dem Problem einfach kapituliert, andere klammern sich krampfhaft an jeden noch so schlechten Beleg, selbst wenn eine konkrete Aussage keinen bräuchte (weil anderweitig belegt). In der Anfangszeit der Wikipedia hatte Benutzer:ZwoBot regelmäßige Testläufe veranstaltet, aber das ist schon vor Jahren zum Erliegen gekommen. Das Problem bei Botläufen generell ist, dass nicht jeder Fehler auf einen defekten Link schließen muss (manchmal ist einfach der Server nicht erreichbar), andererseits zeigt nicht jeder funktionierende Link auch den gewünschten Inhalt (beispielsweise wenn die Zielseite nicht mehr existiert und statt einer Fehlermeldung einfach auf die Startseite weitergeleitet wird). -- 32X 21:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Verbessere ihn doch einfach. Schau, ob die Seite nur umgezogen ist und trag die neue URL ein. Schau ob die Seite im Internet Archive archiviert wurde und ersetze den toten Link durch die Archiv-Version. Schau ob es eine andere Seite im Netz gibt, die als Ersatz für den toten Link dienen kann. Oder wenn gar nichts davon möglich ist, solltest du bei allen Links, die als Beleg für Inhalt dienen und nicht erreichbar/ersetzbar sind, einen Hinweis dazu schreiben, dass der Link nicht mehr erreichbar ist. Wenn der Link keine Belegfunktion hat, kannst du ihn rausnehmen. Grüße --h-stt !? 20:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Typ .mov

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit ".mov" hoch zu laden und dann mit Quicktime abzuspielen? Hintergrund ist die Möglichkeit VR-Panoramen 360 x 180 Grad (Kugelpanorama) hinterlegen zu können die eben als ".mov" gespeichert werden. Die Umwandlung in ".webm" ist nicht brauchbar.

Hier ein Beispiel (benötigt Quicktime).

Danke --Michael Kramer (Diskussion) 07:52, 17. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das Datenformat ist nicht Frei im Sinne unserer Grundprinzipien und kann auf der Wikipedia nicht verwendet werden. Grüße --h-stt !? 17:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das ist bekannt. Aber es gibt einen Artikel über Kugelpanoramen nur können wir keine zeigen? Gibe es keine Möglichkeiten? --Michael Kramer (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie bei so vielen anderen Themen wirst du nur einen Link zu einen Beispiel anbieten können. Grüße --h-stt !? 19:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo h-stt, welche Lizenzprobleme gibt es hier? Im WP-Artikel steht nichts dazu - das wäre schön, wenn dieses Wissen des Supports hier zu freiem Wissen führt. Denn die gewünsche Freiheit bzw. was an dem Format stört habe ich nicht gefunden.

Nur einen Link anbieten okay, aber dann wird jemand wieder komerzielle Interssen unterstellen. --Michael Kramer (Diskussion) 16:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auf Commons gibt es dazu Lesestoff: c:Commons:Projektrahmen#Muss_ein_erlaubtes_freies_Dateiformat_haben, c:Commons:Dateitypen, c:Commons:Projektrahmen/Erlaubte Dateitypen. Vor allem der erste Link hilft hier weiter, Zitat: "Jede Datei, die ein unfreies Programm benötigt, um ihren Inhalt freizugeben, ist verboten." XenonX3 – (☎) 16:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Da steht was erlaubt ist oder nicht, aber nicht die Punkte der Lizensbestimmungen die nicht akzeptabel sind. --Michael Kramer (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bei freiem Wissen sollte auch immer der Zugang zu diesem Wissen frei möglich sein, daher sind properitäre Formate hier verpönt, wo man sich erst Software für kaufen muss (oder illegal beziehen muss). Bei freien Formaten hingegen ist es jedem möglich die notwendige Software ohne Einschränkung und ohne Kosten zu installieren und in der Not könnte man es sogar nachprogrammieren, falls alle Software abhanden gekommen ist. Der Umherirrende 20:57, 24. Aug. 2014 (CEST)

Daran, dass .mov hier nicht unterstützt wird können wir nichts ändern. Darüber zu diskutieren wird das Problem also nicht lösen.
Meine Frage wäre warum die Umwandlung in .webm nicht brauchbar sein soll? Mit dem richtigen Programm und den richtigen Parametern sollte das klappen. Hilfe dazu gibt's z.B. auf Wikipedia:Video und commons:Help:Videos konvertieren. --Patrick87 (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag zu Filmen - Erschienene Versionen als DVD, BD, VHS etc. auflisten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Wie wäre es wenn zu einem produzierten Film die veröffentlichten Medien soweit bekannt aufgelistet würden? Dh. ein Film kommt auf DVD raus, ein paar Jahre später nochmal auf DVD mit anderem Cover, dann irgendwann auf Blue Ray. Dann als Special Edition, Sammelbox usw ...

Das man eben alle erschienenen Medien-Filmträger auflistet mit dem entsprechenden Cover und einer kurzen Info daneben welche Bild und Ton Qualität der Film hat (DVD: 720x480 Pixel, HD DVD 1920x1080 Pixel) was die Unterschiede sind, Neu Remastered, mit Extras usw...

Damit Hunz und Kunz gleich wissen was sie kaufen sollen!

Beispielartikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Sterntaler_%282011%29 Hier z.B. gibt es nur eine DVD:

http://www.amazon.de/Die-Sterntaler-Sechs-Streich-M%C3%A4rchen/dp/B005VC1U8S/ref=sr_1_1?s=dvd&ie=UTF8&qid=1407714925&sr=1-1&keywords=Sterntaler

Irgendwo über Weblinks müsste die Überschrift: "Veröffentlichte Medien" stehen und darunter eine Liste aller Medien (VHS Kassetten, DVDs usw...) In diesem Fall ist es nur eine DVD die in Deutschland erschienen ist, nämlich oben gepostete.

Bei diesem Film: http://de.wikipedia.org/wiki/Pippi_in_Taka-Tuka-Land

gibt es schon mehrere Medien auf denen er erschieben ist:

http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Ddvd&field-keywords=Pippi+Taka-Tuka-Land&rh=n%3A284266%2Ck%3APippi+Taka-Tuka-Land

VHS, DVD, Blue Ray.

Die könnten alle unten aufgelistet sein mit Bild und Tonquali daneben und einem Coverbild. Die Coverbilder der Medien kann man ja wieder verlinken, zum anklicken für eventuelle weitere Informationen zu dieser Version.

Ist halt Arbeit, aber man kann ja schonmal damit anfangen.

Bei diesem Film ist unten schonmal eine Überschrift DVD mit Kurzinfos daneben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Pippi_Langstrumpf_%281969%29

Aber auch dieser Film ist auf mehreren Medien erschienen:

http://www.amazon.de/Pippi-Langstrumpf-Erster-Inger-Nilsson/dp/B000J104SS/ref=sr_1_6?s=dvd&ie=UTF8&qid=1407717776&sr=1-6&keywords=pippi+langstrumpf+film

http://www.amazon.de/Pippi-Langstrumpf-Erster-Teil-KulturSPIEGEL/dp/B003BF8U6C/ref=sr_1_4?s=dvd&ie=UTF8&qid=1407718045&sr=1-4&keywords=pippi+langstrumpf+erster

Daher halte ich die Überschrift "Veröffentlichte Medien" für angebracht! So könnte man nach und nach alle Filmartikelseiten einheitlich ändern. Wer Lust hat und Ahnung, wird die Liste dann schon auffüllen!

Das könnte man dann auch mit TV-Serien und Musik Alben machen. Aber ich weis nicht wie weit Wikipedia hier gehen will. Denn es gibt auf dieser Seite: http://www.discogs.com schon viel Information zu sämtlichen erschienen Versionen eines Musik-Albums von sämtlichen Künstlern.

Oder hat Wikipedia vor unendlich groß zu werden und jeden erdenklichen Informationswunsch zu befriedigen ?

Grüße OliP (nicht signierter Beitrag von 2003:50:AD6E:F724:3D99:792F:AD65:B145 (Diskussion | Beiträge) 03:02, 11. Aug. 2014 (CEST))

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Verkaufskatalog der Verleger. Uns interessiert das Werk, nicht die Form in der es verkauft wird. Grüße --h-stt !? 17:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Links zu den Filmbeispielen sind eigentlich unerlaubte Werbung und gehören deshalb entfernt! Da könnte ja jeder unter dem Vorwand einer Fragestellung seine Produkte verlinken! (nicht signierter Beitrag von 2.241.66.126 (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2014 (CEST))

Begrüßung von IPs

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, bei guter Arbeit von IPs setze ich oftmals gemäß Wikipedia:Begrüßung die für IPs vorgesehene Begrüßung auf deren Disk. In der Regel wird die Seite nach einiger Zeit richtigerweise von Admins gelöscht. Dies wird beim Beitragszähler als "Deleted edits" gezählt. Mir ist das egal, ich könnte mir aber vorstellen, dass deshalb viele Benutzer auf die auch angesichts der sinkenden Anzahl von Autoren zielführende Begrüßung von IPs verzichten. Daher die Idee: Ist es möglich, dass gelöschte IP-Disks nicht mehr als "Deleted edits" gezählt werden? MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:07, 24. Aug. 2014 (CEST)

Moin, wie viele gelöschte Edits jemand hat ist doch völlig egal!? Gerade Benutzer, die viel Eingangskontrolle und Vandalismusbekämpfung machen, haben üblicherweise einige Tausend. Und da kräht kein Hahn nach. Meines Wissens lässt sich das nicht ändern wie du es dir vorstellst, da gelöschte Edits immer als solche gewertet werden. Wenn eine Seite gelöscht wird, gelten alle Edits darin als gelöschte. XenonX3 – (☎) 20:20, 24. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, bei gelöschten Bearbeitungen wird nicht unterschieden. Gelöschte Bearbeitungen heißt ja nicht, das man etwas schlechtes gemacht, was danach vor der Öffentlichkeit versteckt wurde, auch wenn das von einigen vielleicht so gesehen wird. Es wird viel mehr schlechtes (z.B. Vandalismus) gemacht, was noch in Versionsgeschichten stehen bleibt. Bei einigen Wartungsarbeiten und IP-Begrüßungen entsteht das halt. Der Umherirrende 20:53, 24. Aug. 2014 (CEST)

Moin, mir ist es wie gesagt auch herzlich egal. Aber der Punkt ist ja, dass es vielen Anderen vielleicht nicht egal ist, weswegen das Einbinden von IPs unterbleiben könnte. Wenn es technisch im Rahmen bleibt, könnte man darüber nachdenken. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich arbeite viel im eigenen Benutzerraum und kopiere den Inhalt des fertigen Artikels dann in den Artikelnamensraum; das ursprünglich geschriebene lasse ich wieder löschen, damit nicht zu Beginn jedes Artikels im Details aufgeführt wird, wann ich ihn wie geschrieben habe - stört ja nur. Dadurch wurde auch ein großer Teil meiner Edits gelöscht. Finde ich aber auch nicht schlimm. Ansonsten müsste man ja alle die aufgeführten Möglichkeiten (Wartungsarbeiten, IP-Begrüßung, Arbeiten im Benutzernamensraum, usw.) als "Ausnahmen" programmieren (sprich: werden nicht als "gelöscht" gezählt), macht meiner Ansicht nach wenig Sinn. --Minihaa (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2014 (CEST)