Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2018/September

Mirotworez

übertragen nach Diskussion:Mirotworez#Name. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Heinrich Trogen als oberster Anführer der eidgenössischen Truppen bei der Schlacht von Giornico

übertragen nach Diskussion:Schlacht bei Giornico#Heinrich Trogen als oberster Anführer der eidgenössischen Truppen bei der Schlacht von Giornico. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2018 (CEST)

Fehler bei Abschnittsbearbeitung

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mir ist vor einiger Zeit, ohne zu bemerken, dass ich das war, ein misslicher Fehler passiert und dann hatte ich dummerweise auch noch in der ZQ frech gebeten, der Verursacher möge das beheben: Spezial:Diff/178542053. Mit etwas Nachhilfe verstand ich, dass ich selbst der Verursacher war: Spezial:Diff/178556308. Zustande kam das dadurch, dass ich nur einen Abschnitt zur Bearbeitung offen und einen ref-name vergeben hatte, der in einem anderen Abschnitt von einem Kollegen bereits vergeben worden war. Gibt es eine Möglichkeit, dafür zu sorgen, dass so etwas angezeigt wird? In der Hoffnung, dass ich mich halbwegs verständlich ausdrücken konnte sende ich freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2018 (CEST)

In der Regel bearbeite ich immer den ganzen Artikel, auch wenn es nur um einen Abschnitt gehen soll, genau wegen solcher Insichtbarkeiten und aich weil man oft dann doch noch auch in einem anderen Abschnitt etwas ändern muss. Man kann den Vorspann des Bearbeitungskommentars bei bloßen Abschnittsbearbeitungen dann doch selbst explizit vor ihn stellen:

/* ABSCHNITTSNAME */ BEARBEITUNGSTHEMA

(Meist kann man dazu den ABSCHNITTSNAMEn einfach aus der Abschnittsüberschrift kopieren, im Falle sie Links enthält, muss man diese auf den Linktext reduzieren.)

Günstig ist es auch, wenn man alle ref-Pappenheimer unten im Artikel übersichtlich in den oder die references-Abschnitt(e) stellt und nicht manche wer weiß wo oben im Text platziert; so stolpert man selbst bei verringerter Achtsamkeit dort unten unwillkürlich über Namens-Doubletten. Legt man den zweiten definierenden ref zu gleichem Namen unten an, so mault einen wohl schon die Vorschau deswegen an. Außerdem weiß man bei Wiederverwendung eines refs gleich, in welcher nun kleinen Ecke man ihn suchen muss. Mit dem Grundsatz Refs nach unten kommt man dann selbst automatisch auf das händische Abschnittsvorspann-Verfahren, im Falle man mit seinen Änderungen dann doch in einem Abschnitt bleibt.

--Silvicola ^Disk 19:30, 25. Sep. 2018 (CEST)

Klar, man kann einfach den ganzen Artikel bearbeiten. Damit verliert man aber die Vorteile der Abschnittsbearbeitung. Falls mehrere Leute am Artikel arbeiten, kann man bei abschnittsweiser Bearbeitung Bearbeitungskonflikte meist vermeiden. Ein einzelner Abschnitt ist zur Bearbeitung übersichtlicher als ein ganzer Artikel. Und ein ganzer Artikel kan so groß sein, dass bei etwas schwächerer Hardware die Ladezeiten und die Vorschau deutlich langsamer werden.

Belege direkt im Text haben den Vorteil, dass man im Quelltext besser sieht, was in einem Beleg steht. Insofern würde ich widersprechen, dass die Zusammenfassung unter dem Text immer besser ist. -- Perrak (Disk) 20:30, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ob man benannte ENs im Text oder in der refsection mit den Daten fuellt ist ein Thema, ueber das man lange streiten kann. Darum gehts hier aber eigentlich gar nicht. Hier ist der Fall, dass benannte Referenzen mit demselben Namen verwendet wurden. Beim abschnittsweisen Bearbeiten tritt dabei (sofern die gleichnamige Ref nicht im selben Abschnitt verwendet wird) bei der Vorschau keine Fehlermeldung auf, erst beim kompletten Abspeichern. Es stellt sich die Frage, ob bereits bei der Vorschau eine Pruefung auf "gleichbenannte Refs" moeglich ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:36, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Perrak, „dass man im Quelltext besser sieht, was in einem Beleg steht“: Man vergibt sinnvollerweise immer inhaltsbeschreibende ref-Namen. Wettbewerbe für möglichst kurzen (und dann notwendig unverständlichen) C-Code finden woanders statt. --Silvicola ^Disk 03:50, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Silvicola: Stimmt schon, aber da sich die Autoren diesbzgl. sogar "vorbildlich" verhalten haben, ist das Problem ueberhaupt erst entstanden, siehe Spezial:Diff/178556308. Das waren zwei unterschiedl. Aufsaetze einer Autorin namens Baureithel. Haette sie es mal lieber "AndreasBaureithelQuelle" benannt :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:03, 26. Sep. 2018 (CEST)