Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Archiv

In dieses Archiv werden Portalideen ausgegliedert, die seit mindestens zwei Jahren nicht umgesetzt worden sind.

Portal:Fidschi (21. Juni 2009)

• Raum: Benutzer:Anitagraser/Baustelle/Portal:Fidschi
• Betreuer: Anitagraser
• Erstellt: 19. Juni 2009, hier eingestellt am 21. Juni 2009

Bin schon gespannt - SDB 17:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Angola (16. Mai 2009)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Angola
• Betreuer: Benutzer:Cids
• Erstellt: 16. Mai 2009, hier eingestellt 19. Mai 2009

Möchte mal ein Portal werden. --Atamari 18:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Gerne, aber bitte zuerst in der Baustelle einigermaßen fertigstellen. - SDB 19:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Portal:Rekorde (2. Juni 2007, sporadisch)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Rekorde Betreuer: Benutzer:SDB Erstellt: 2. Juni 2007, seit 28. Mai im Portalnamensraum, seit 26. September wieder auf der Baustelle Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:SDB ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Ohne Diskussions zur Relevanz im Wikiprojekt_Portale in den Portalsnamensraum gestellt. Relevant? Enzyklopädabel? -- Cherubino 23:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, das Portal ist wohl von einem erfahrenen Mitarbeiter erstellt worden. Es war wohl auch sehr genau vorbereitet. Am gleichen Tag sind auch einige der erforderlichen neuen Kategorien eingerichtet worden. Das Portal sieht sehr gut aus. Ich würde es auch auf dem Thenmenportal verlinken, bin mir aber über den Bereich nicht klar. Hat jemand einen Vorschlag?

--Sebastian Mehlmacher 13:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien greifen nicht, und feste Mitarbeiter sind auch keine zu sehen. -- Cherubino 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hat doch tatsächlich sechs Tage gedauert, bis es hier gelandet ist, aber immerhin, Test bestanden. Bitte auf WikiProjekt verschieben, wo ich es weiter ausbauen werde, vielleicht finden sich dann ja auch einige Betreuer, halte es dennoch für wichtig, da Rekord Hauptkategorie ist! - SDB/91.9.218.69 15:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

und meine Antwort hat wieder 10 Tage gedauert ;). Was ist nun mit dem Ausbau? Das Portal erinnert mich ein wenig an das Spielen und Lernen Jahrbuch ... typisches Buben-Thema irgendwie, der erste Mann auf dem Mond, das erste Flugzeug, das die Schallmauer durchbrochen hat. Leser wird es wohl geben dafür. -- Cherubino 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da sich hier nichts tut, habe ich das Portal mal bis auf Weiteres auf die Baustelle verschoben. Im Portal-Zusammenhang sind auch folgende Diskussionen interessant:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/29#Kategorie:Sonstiger Rekord (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/29#Kategorie:Ästhetischer Rekord (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2007#Rekorde des Tierreichs (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/18#Kategorie:Tierischer Rekord und Kategorie:Pflanzlicher Rekord (gelöscht)

Grüße, --Thomas Gerstner 10:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

 Pro - hab mal wieder ein bißchen dran gefeilt, halte Relevanz für gegeben und mit ein wenig Kosmetik wäre es auch pflegeleicht, sprich ohne festen Betreuer denkbar. - SDB 17:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:Süditalien (24. November 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Clemensfranz/Portal:Süditalien Betreuer: Benutzer:Clemensfranz Erstellt: 24. Nov. 2007 Status: Seit Ende 2007 eingeschlafen! - SDB 21:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (0/7): Pristina ... ... ... ... ... ...

Diskussion

hm. Irgendwie ne recht bemühte Einteilung, scheint mir, arge Redundanzen mit dem Portal:Italien unvermeidlich, da es ja gut die Hälfte desselben ausmacht, und ein Portal:Sizilien gibts ja auch schon. --Janneman 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Redundanz, kann es geben muss es aber nicht geben. In Deutschland gibt es ein Portal Deutschland, Portal Niedersachsen und Portal Hannover. Die Frage der Redunzanz gibt es dort auch nicht. Die Aufteilung richtet sich nach Italienische Regionen nach NUTS, eine durchaus gängige Einteilung in Italien (Mezzogiorno). Portale auf Regionsebene wie Südtirol, Sardinien und Sizilien halte ich für den Bereich des geplanten Portals im Moment für zu klein. Aber lasst mich das doch erstmal aufbauen, dann kann entschieden werden, ob es in Betrieb geht. --ClemensFranz 17:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe schon kleinere Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Die Idee finde ich gut. --Enzian44 01:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die auf Rom bezogenen Artikel entfernt, da sie in ein Portal Rom gehören, dafür aber andere verzeichnet, sodaß man sich schon eine gewisse Vorstellung machen kann. Es fehlt ein Abschnitt Kirche oder so. --Enzian44 04:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Und das Titelbild muß anders werden - alle nördlichen Elemente raus: nur Personen und Objekte aus dem Mezzogiorno. --Enzian44 05:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht Portal Mezzogiorno? --195.4.207.212 07:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Gründsätzlich wäre ich dafür, im Portal:Italien Unterportale Portal:Italien/Oberitalien, Portal:Italien/Mittelitalien, Portal:Italien/Süditalien bzw. Portal:Italien/Mezzogiorno anzulegen. Dies würde Redundanzen vermindern und das Portal:Italien aufwerten. - SDB 09:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Na ob das jetzt Portal:Italien/Süditalien oder Portal:Süditalien heißt, ist doch eigentlich egal. Vom Ansatz her finde ich es gut, Portale nach der Italienische Regionen nach NUTS einzurichten da für alle einzelnen Regionen sicher noch nicht genug Material da ist. Gerade Süditalien als über lange Zeit zusammenhängendes Gebiet (Königreich Sizilien / Neapel / beider Sizilien) mit vom Kirchenstaat und Norditalien getrennter Geschichte ist ein gut abgegrenztes Gebiet für ein Portal. -- Bjs (Diskussion) 10:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Kanalinseln

Raum: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kanalinseln Betreuer: Erstellt: 24. Aug. 2008 Status: Wird entworfen Seit August 2008 ist Ersteller nicht mehr aktiv und Portalentwurf eingeschlafen! - SDB 21:50, 22. Feb. 2009 (CET) Nach vorübergehendem Löschantrag wieder aktiv - SDB 17:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (4/7): SDB 17:49, 15. Jul. 2009 (CEST) Bjs (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST) Florian.Keßler 23:33, 16. Jul. 2009 (CEST) anitagraser - Disk. - P:UNS 17:53, 23. Jul. 2009 (CEST) Pristina ... ...

Diskussion

Erachte ich für überflüssig. Es gibt doch bereits das Portal:Inseln. --Zollwurf 12:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich um ein Regionenportal, nicht um ein allgemeines Geographie-Portal, daher grundsätzlich diskutabel, wenn genügend Unterstützer. Ich selbst enthalte mich jedoch - SDB 21:30, 22. Feb. 2009 (CET)

als eigenständige Region (gehört zu UK, aber nicht zur EU) sehe ich durchaus Relevanz für ein eigenes Portal, es sind eben nicht nur einfach ein paar Inseln. -- Bjs (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Südossetien (18. April 2008, aktuelle Relevanzdiskussion)

Raum: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Südossetien Betreuer: Erstellt: April 2009 Status:

Betreuer (2/3): Benutzer:Voevoda Benutzer:Bogorm ... Befürworter (5/12): Nati aus Sythen Man77 Vammpi Vinom Nosgart Pristina ... ... ... ... ... ... Contra Cherubino Don-kun MBxd1 j.budissin

Erste Diskussion

schon im Portalraum samt Info, aber zur Information dann doch noch mal hier gelistet. Ob´s wirklich relevant ist, mag ich gar nicht beurteilen - SDB 19:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der (bisher) geringen Artikelanzahl vielleicht besser erstmal als WikiProjekt betreiben? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ein WikiProjekt mit nur einem Benutzer, der schon mehrfach an einer Sperre vorbeigeschlittert ist? Das bleibt doch immer im Koma. Außerdem braucht der allein auch kein Projekt, um seine Arbeit zu koordinieren. Ich möchte aber nochmals ein WikiProjekt Kaukasus vorschlagen. Für das fände sich auch eine angemessene Zahl von Beteiligten. Ein Portal für Südossetien wird in näherer Zeit sicher nicht sinnvoll sein. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Portalvorschläge bitte gleich eins weiter unten eintragen, sonst werden sie wieder vergessen. Ich warte noch ein wenig ab, wie sich das Portal:Südossetien entwickelt. Wenn weiter ein Ein-Mann-Projekt mit geringem Artikelumfang bleibt, werde ich es wohl in die Baustelle verschieben. - SDB 13:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Übertrag aus kurzzeitiger Löschdiskussion

Aus Trotz (Verstoß gegen BNS) gegründeter als Portal getarnter POV-Mumpitz. Zu Südossetien gibt es nur 23 Artikel (siehe Kategorie:Südossetien), das Portal erfüllt kaum die Relevanzkriterien für Portale und der Benutzer ist weder den vorgesehenen Weg der Vorbereitung eines Portals gegangen noch mMn dafür geeignet, ein solches zu betreuen. Im übrigen alles von Portal:Armenien geklaut. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Portale werden eindeutig verfehlt. Ansonsten schließe ich mich den genannten Kritkpunkten an (außer dem Diebstahl vom Armenien-Portal). Löschen. MBxd1 23:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Antrag ist irgendein flagranter POV-Versuch, der deutschen Wikipedia einen Doppelstandard unterzujubeln - solange das Portal:Kosovo existiert, ist auch dieses rechtfertigt. Darüber hinaus ist die Information über Südossetien im Westen gering und es wäre gut, wenn ich und andere interessierte Benutzer sie erweitern. Behalten Bogorm 23:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wieso das Portal die Relevanzkriterien nicht erfüllt ist mir schleierhaft², Südossetien ist sicherlich an und für sich auf einer Stufe stehend mit Alaska, denn Anerkennung hin oder her, Südossetien ist zumindest ein "Bundesstaat" Georgiens, wenn nicht mehr, das ist dann Ansichtssache. Die Frage, die sich stellt, ist, ob das Portal inhaltlich genügt oä. Tendenziell glaube ich eher ja; POV-Mumpitz hab ich auf der Portalhauptseite nicht gefunden. → «« Man77 »» 23:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zur Information an Bogorm: Portale sind dazu da, einen Überblick über einen Themen- bzw. Artikelbereich zu bieten. Dieser existiert für Südossetien faktisch nicht bzw. ist viel zu klein für ein Portal. Beim Kosovo sieht das ganz anders aus (wobei mir das Portal auch im Wachkoma scheint, aber das ist eine andere Baustelle). Jedenfalls müssen erst Artikel kommen und dann das Portal, was du hier willst ist wohl eher ein Wikipedia:WikiProjekt. Aber das brauchst du bei zusammen zwei Autoren nicht. Außerdem solltest du endlich mal WP:BNS lesen! Stetige Verstöße dagegen können auch mit Sperren geahndet werden. @Man77: Nein, es wäre auch kein Bundesstaat, weil es in der georgischen Verwaltungsgliederung nicht existiert. Zudem ist Südossetien bzgl Einwohnern und Fläche deutlich kleiner als Alaska. Die Formulierung des LAs mag hart sein, aber ich befürchte, darauf wird es hinauslaufen. Wegen dem Portal:Armenien fand ich es nur äußerst unhöflich, nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde, auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

1) Die neuen Artikel sind oben rechts und die Geschwindigkeit 1/2 pro Tag finde ich gut genug. 2) Deine stetigen Versuche, belegte Abschnitte auszutilgen und deinen pro-grusinischen POV auf jeden Preis aufzuzwingen (einschließlich Löschung von Portalen), sollen damit geahndet werden. Bogorm 00:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, dass Südossetien irgendeine territoriale Einheit auch im georgischen Sinn sein müsste, war für mich eine zu nahe liegende Vermutung. Aber auch andere Regionen ohne rechtlichen Status (zB Salzkammergut) haben ihr Portal. Groß oder klein muss imho egal sein, sobald ein Portal seine Aufgabe(n) erfüllt, und primär das wäre zu prüfen. Sollten URVs (Design?) im Spiel sein, kann man die sicher irgendwie bereinigen, bei "nicht Schützbarem" liegt imho "nur" ein moralischer Verstoß vor. lg, → «« Man77 »» 00:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde Don-kun, die Beiträge der Benutzer in den Wikimedia Projekten werden unter GFDL freigegeben und wenn du dir noch nicht darüber im klaren bist, lies (noch) mal den Artikel GFDL. Bogorm 00:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die solltest selbst einmal den Artikel/die Lizenz lesen, denn diese verlangt die Autorennennung. Das Lesen meines Beitrags weiter oben würde aber genügen: auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Die Geschwindigkeit mit den Artikel wirst du zum einen nicht durchhalten, zum anderen braucht es dann immer noch lange, bis ein Portal sinnvoll ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht der richtige Ort um das zu entscheiden, daher behalten und weiterdiskutieren auf der WikiProjekt_Portale/Baustelle --Nati aus Sythen _Diskussion 09:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dort sollte vor dem Start des Portals diskutiert werden, eben das ist auch nicht geschehen. Wenn, kann man das Portal in einem BNR zwischenlagern. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Ersteller hat wissensichtlich oder unwissentlich die Relevanzdiskussion für dieses Portal umgangen, 
da Regionenportale nicht per se relevant sind, sondern eine gewisse Anzahl von Betreuern und Unterstützern 
braucht, um Qualität und Bestand zu sichern. Außerdem sollte es nicht sofort im Portalraum entwickelt werden, 
sondern in der Baustelle oder im Benutzerraum. Es geht aber dennoch nicht um Löschen, sondern um Verschieben 
in den Baustellen oder Benutzerbereich, von daher Löschdiskussion hier beendet. - SDB 13:27, 20. Apr. 2009 (CEST) 
(siehe weitere Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle)

Übertrag zweite Löschdiskussion

Dieses Portal wiederspricht schon in der Konseption WP:NPOV, es stellt die internationale Mindermeinung Südossetien = ein soveräner Staat als Grundlage für das Portal. Außerdem ist ein subnationales Portal nach dem RK für Portale schlicht irrelevant. PS: Der Hauptportalist ist bei der Verteidigung seines POVs recht robust; eine Lösung mittels eines neutralen Portals zu beidem Sichtweisen und Außenperspektiven des Konfilktes wohl unmöglich. syrcro 14:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hatten wir doch vor zwei Tagen schonmal. Subnationale Portale sind irrelevant? Woher hast du den Blödsinn denn? Naja, dann mach dich mal an die Arbeit: Kategorie:Portal (Deutschland), Kategorie:Portal (Schweiz), Kategorie:Portal (Italien), Kategorie:Portal (Österreich), Kategorie:Portal (Polen), Kategorie:Portal (Russland). 212.71.115.150 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Mindermeinung“??? Seit wann orientieren wie uns an den antidemokratischen, innnenpolitisch-motivierten POVs der Nato und Staaten wie der BRD oder Spaniens? Auf den ersten Blick kann ich am Portal selbst kein POV erkennen. Bitte nochmals genauer darlegen, worin der liegen soll.--| Vinom ^bla-bla 14:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Antidemokratische Staten wie die BRD und Spanien“. Ja genau lieber solche Demokratien wie Russland, Nordkorea und Iran. Die Stellungnahme von Benutzer:Vinom lässt die objektive Sichtweise deutlich erkennen. Liesel 14:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kein Staat kein Portal. Von 2 der 183 Staaten anerkannt einer davon Kriegspartei die das alte Reich wiedererrichten will. -- Toen96 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ok. das ist ein Argument, was mir neu wäre. P:Basken geht da den Weg dem Volk ein Portal zu widmen. Ließe sich hier durch Verschiebung auch bewerkstelligen. Ist aber nicht nötig, das P:Südtirol auch noch nicht die Unabhängigkeit von Italien erreicht hat. Ich komme zum Schluß: Löschen wäre Kniefall vor wirren, dumm-dreisten Nato-Strategen. Behalten.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Arbeiter- und Bauernmacht: Und würdest du bitte Argumente liefern oder dich hier fernhalten. Dies ist keine Abstimmung.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ergebnis der letzten Löschdiskussion: erl., da kein Fall für Löschdiskussion Was ist daran falsch zu verstehen? -- Julez A. 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Solange das kein Admin nach 7 Tagen schreibt, ist das einfach eine Meinungsäußerung ohne jede Bindungswirkung. syrcro 14:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da gibt es noch diese Disk. Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Weitere_Diskussion--Vammpi 14:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, solange Portal:Kosovo besteht, sonst kommt es zu einem flagranten Doppelstandard. Portale sollen entweder drei Betreuer haben, oder als Baustelle verschoben werden, eine Löschung kommt, wie schon vor zwei Tagen erläutert, nicht in Frage. Bogorm 14:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Rein sachlich. es gibt genügend ‚subnationale‘ Portale wie ein Portal:Bayern, ein Portal:Südtirol, ein Portal:Steiermark usw. Was ist also gegen ein Portal:Südossetien einzuwenden? Klar behalten. --Gudrun Meyer 15:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wo wird denn doch behauptet, Südossetien sei ein soveräner Staat, wie dem Portal grundlos vorgeworwen wird? Bogorm 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Georgien wird als Nachbarstaat bezeichnet, nicht als übergeordnete Ebene. syrcro 15:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wird nicht auch Kosovo als Serbiens Nachbarstaat in Portal:Kosovo durch die Verwendung der POV-Vorlage Vorlage:Länderportale Europa ganz unten auch bezeichnet? Soll ich jetzt gegen dieses Portal ein LA beginnen? Na gut, ich bin bereit, die Entfernung der Information über die Nachbarländer hinzunehmen, vorausgesetzt daß der LA dabei auch entfernt wird, denn ich sehe keine anderen Einwände gegen das Portal. Bogorm 15:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Vinom du bist für die Kriegsstrategien Russlands? Was ist mit Nordossetien das ein Teil Russlands ist? -- Toen96 15:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe und keine politischen Diskussionen bitte-- Julez A. 15:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Toen96: Ich bin mir bewusst, dass es ein G'schmäggli hat, scheinbar Russische Argumentation zu übernehmen. Aber nein, ich bin schlicht für das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung - das sind jene, die dort wohnen. Das Ethnische Säuberung zuerst rückgängig gemacht werden muss, d'accord. Aber das in Südossetien mitplappern will, wer seit 15 Jahren in T'blisi lebt, geschenkt. Aber hier geht es um ein Portal. Und Südossetien ist als Lemma umfangreich genug um ein Portal zu füllen. Und ich weiß nicht wie ein Portal gegen NPOV verstoßen könnte. Falls dies ginge, wäre diese zu unterbinden. In den Artikeln - selbstredend - darf POV auch nicht vorkommen.--vinom ^{bla (!!)} 08:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion

Wenn Bogorm eine ausreichende Mitarbeiter- und Unterstützerzahl zusammenbringt, ist prinzipiell auch gegen ein Portal:Südossetien nichts einzuwenden. Es geht hier nicht um den Ausschluss eines Themas, sondern um die Gewährleistung der Qualität und des Bestandes. - SDB 13:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die Ruine jetzt zu Benutzer:Bogorm/Portal:Südossetien verschoben. Sowas kann man nicht im normalen Portalnamensraum stehenlassen, zumal wenn es der "Betreuer" noch schlimmer macht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wirst du überhaupt irgendwann mit den geringschätzigen Affronts wie Ruine aufhören? Habe ich irgenwo dein POV-Projekt (Rajon Snaur in Grusinien, daß ich nicht lache! Wann gab es in Grusinien einen Rajon mit diesem Namen oder mit dem ihrer Ansprüche?) eine Ruine genannt? Bogorm 19:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nun, es ist eine Baustelle und deswegen in meinem Benutzernamensraum. Als aktives Projekt wäre es tatsächlich eine Ruine. Und ja, auf dem international anerkannten Territorium von Georgien existiert ein von Georgien nicht als solcher anerkannter, aber de-facto vorhandener Verwaltungsbezirk Snaur, also auch eine korrekte Einordnung. Wo ist da POV? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Südossetien-Portal hat ja gerade mal eine Handvoll Artikel, wäre es nicht sinnvoller, ein "Portal:Ossetien" / Osseten (analog zu Portal:Basken), d.h. inklusive Nordossetien oder ein "Portal:Südossetien und Abchasien" zu erstellen? Damit hätte das Portal eine ernsthafte Größe und gerade ersteres wäre vermutlich konfliktfreier, weil man kein Land, sondern das Volk und die Region behandelt. gruß -- Julez A. 00:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Tja, kann ich nicht letztlich beurteilen, doch letztlich ist es Sache des Erstellers, ob er nun Ossetien oder Südossetien und Nordossetien als Grundlage haben will. Auch gemeinsam würden Kategorie:Ossetien mit Unterkategorien Kategorie:Südossetien, Kategorie:Nordossetien-Alanien sowie Kategorie:Abchasien im Moment noch keine ausreichende Artikelbasis bilden, wenn man es zum Beispiel mit dem ebenfalls umstrittenen Kleinstportal Portal:Memmingen und der Kategorie:Memmingen vergleicht. - SDB 02:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Seitwann sind wir denn umstritten? Aber es ist schön immer als Präzedenzfall herhalten zu müssen *SCNR* ;-) Aber zum Thema - ich habe das ganze jetzt ein wenig mitverfolgt. Ich finde Julez A's Vorschlag eigentlich durchaus sinnvoll. Ein übergreifenderes Portal würde mehr Artikel einfassen und wenn es wirklich viele werden bzw. das Thema gut ausgebaut ist, kann man es ja immer noch durch Reiter ein wenig trennen (Südossetien, Abachasien etc). --Mrilabs 08:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Siehe z.B. die Diskussion eins oben drüber zum Thema Donau-Iller u.ö. (zur Erinnerung: Ihr habt euch um die hier geführte Diskussion wissentlich oder unwissentlich "gedrückt", wer weiß heute noch, ob ihr damals dabei nicht viele Gegner bekommen hättet ;) ) - SDB 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Südossetien und Abchasien in ein Portal zu packen bringt nichts, weil die nicht wirklich viel miteinander zu tun haben. das wäre wie ein Portal Sachsen und Baden-Württemberg. Ossetien wäre wohl die bessere Alternative, zumal beide Teile (Nord- und Süd-) in der Geschichte ja eher eins sind, also die Überschneidungen immer dehr groß wären. Aber die Artikelbasis bleibt dünn. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einer Umwandlung des Portals in Portal:Ossetien würde ich mich nicht widersetzen, zumal die Fahnen identisch sind und wie der Präsident Kokoity einmal schon erklärt hat: Südossetien, vereinigt mit Nordossetien, ist ein Traum eines jeden Oseeten. Südossetien und Abchasien haben fürwahr nicht viel zu tun, die Abchasen sind nämlich kein iranisches Volk im Unterschied zu den Osseten/Alanen. Bogorm 11:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Südossetien und Abchasien zusammenzustecken birgt zudem Gefahr, das Politische überzubetonen, dann noch lieber großerräumiger (siehe Kaukasus-Vorschlag von Don-kun). Ossetien ist sicherlich denkbar, wäre aber dann bis zu einer Vereinigung in jedem Falle ein Landschafts- und Regionenportal, in dem das politische nur am Rande eine Rolle spielen kann, unabhängig davon wie sich die Anerkennung Südossetiens als eigenständiger Staat weiter gestalten würde. - SDB 13:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzdiskussion

Geht aufgrund Diskussion mit Benutzer:Bogorm doch noch den normalen Weg einer Relevanzdiskussion:

Grundsätzlich ein interessantes Projekt (bei mehr Artikeln auch als Portal), das zumindest eine Chance verdient (geh von guten Absichten aus), wichtig ist dabei in den Artikeln und in dem Erscheinungsbild von Projekt/Portal den neutralen Standpunkt zu beachten, ich bin gespannt was daraus wird und werd es kritisch begleiten --Nati aus Sythen _Diskussion 19:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz hat die Region sicher genauso wie Salzkammergut oder Kosovo, egal ob Südossetien als eigener Staat oder als Region ohne irgendeinen besonderen Status gedacht wird, die einfach nur aufmupft. Wenn die Artikelzahl weiter steigt wie in den letzten Tagen, NPOV, Kontinuität und Betreuung gewährleistet werden können und zumindest klargemacht wird, dass Südossetiens Status als unabhängiger Staat eine von mehreren Meinungen ist, kann man imho eines Tages, bei einer Zahl von sag ich mal mindestens 50 "guten" Artikeln, wieder in den "offiziellen" Portalbereich verschieben. → «« Man77 »» 20:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

interessantes Projekt. Bin der gleiche Meinung wie Nati aus Sythen - bei mehr Artikeln wieso auch nicht ein Portal --Vammpi 13:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Portale sind supi, und das ist die erste Disk, bei der ich Teile erst nach bemühen der Google Spracherkennung und Übersetzung verstehen konnte. --vinom ^{bla (!!)} 14:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

50% rote Links -- Cherubino 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

zu geringer Artikelbestand und ein Initiator, bei dem ich nicht mehr von gutem Willen ausgehe. In ein-zwei Jahren wärs vll sinnvoll. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Alles das wegen dieser Änderung von mir, nicht wahr? Einmal eine (von einigen) unsachliche Änderung zutage gebracht und Kritik geübt und die Projekte des Benutzers werden sogleich als irrelevant angesehen und heftig bekämpft? Und darüber hinaus über guten Willen sprechen?! Bogorm 10:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikelbestand wäre selbst nach umfassendem Ausbau zu gering. Zudem sind die beiden eingetragenen Betreuer wiederholt durch massiven POV in Artikeln mit Südossetien-Bezug aufgefallen, daher erscheint mir ein richtlinienkonformer Ausbau und Pflege des Portals äußerst unwahrsacheinlich. Ich gehe davon aus, dass dieses Portal lediglich initiiert wurde, weil Bogorm Artikel zu den südossetischen Rajons nicht im georgischen Portal haben wollte. Eigentlich also ein typischer Verstoß gegen BNS. MBxd1 09:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist zuletzt zutage gekommen wessen Gewissen unruhig ist und wer der eigentliche Autor von massivem pro-grusinischem POV und von Zensur (siehe Geschichte von Kaukasus-Konflikt 2008) ist. MBxd1, es gebührt sich wirklich nicht, das Verfahren der staatlichen grusinischen Propaganda-Medien in der deutschen Wikipedia anzuwenden. Die ganze Aussage zeigt, daß der Autor keine Ahnung von Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe und Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus hat. Bogorm 11:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Beide angehenden "Betreuer" haben sich mehr als einmal selbst disqualifiziert. Bogorm zum Beispiel direkt hier oben drüber. -- j.budissin^+/- 01:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nachgefragt

Hallo zusammen. Tut sich hier nochwas oder ist das eingeschlafen? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Es wurde abgelehnt und es besteht wohl auch kein Interesse mehr. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Besser: Es hat (noch) nicht genügend Unterstützung erfahren. Wir lehnen hier nichts ab, sondern wir überprüfen das Interesse am Thema und an einer dauerhaften Betreuung. Dazu fehlt noch ein Betreuer und einige Unterstützer. - SDB 09:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Portal:Rügen (20. Juni 2009)

Raum: Benutzer:Carport/Portal:Rügen Betreuer: Benutzer:Carport und wer sonst noch mitmachen will (bitte unten eintragen) Erstellt: 20. Juni 2009 Status:

Betreuer (1/3): Carport ... ... Befürworter (7/7) SDB 15:36, 20. Jun. 2009 (CEST), markant und umfangreich genug, placet. anitagraser - Disk. - P:UNS 17:56, 23. Jul. 2009 (CEST) nox91 12:11, 4. Aug. 2009 (CEST) Achim Berg 17:28, 9. Okt. 2009 (CEST) S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:57, 9. Okt. 2009 (CEST) Castellan ditditdadaditdit 18:52, 12. Okt. 2009 (CEST) --Nicor 19:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Ich denke, das Portal wäre sinnvoll, da es nicht nur das Themengebiet der Insel Rügen, sondern auch der anderen größeren und kleineren Inseln im Landkreis Rügen unfasst (bzw. umfassen wird). Außerdem wird es einen erheblichen Mehrwert zu den etwas schwachen Artikeln Rügen bzw. Landkreis Rügen geben. --Carport 13:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Blindheit (21. Januar 2008, eingeschlafen)

• Raum: Wikipedia:BIENE/Screenreader/Portal:Blindheit
• Betreuer: Benutzer:Lecartia
• Erstellt: 21. Januar 2008

Seit Frühjahr 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:Freimaurerei (27. Juni 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Liberal Freemason/Portal:Freimaurerei Betreuer: Benutzer:Liberal Freemason (seit Dezember 2009 nicht mehr aktiv) Erstellt: 27. Juni 2007 Status: Eingeschlafen! - SDB 21:59, 22. Feb. 2009 (CET) Reaktiviert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2009 (CEST) Eingeschlafen! - SDB 19:12, 21. Aug. 2010 (CEST) Reaktiviert. -- --Georg123 20:13, 21. Aug. 2010 (CEST) Und wieder eingeschlafen. --Stillhart 10:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Betreuer (2/3): georg123 (wenn als Johannis-Maurer gefragt will ichs versuchen, gerne) Marcel danes ... Befürworter (7/7): Castellan ditditdadaditdit 19:10, 12. Okt. 2009 (CEST) −Sargoth 19:18, 13. Okt. 2009 (CEST) --Rosenkohl 19:36, 13. Okt. 2009 (CEST) per Lurchen auf Benutzerdiskussion:Sargoth hierhergefunden. Gruß Tom 23:42, 18. Okt. 2009 (CEST) --Nicor 19:27, 19. Okt. 2009 (CEST) --TTsearch :00, 14. Nov. 2009 (CET) --SDB 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

Die Idee ist nicht schlecht. Das Thema wird auch in den Massenmedien immer wieder gerne aufgegriffen, da wäre eine solche Anlaufstelle in der WP vielleicht ganz nützlich. Nur ist der Artikel Freimaurerei bereits sehr ausführlich, insofern kann ich noch nicht ganz erkennen, wo der Mehrwert eines solchen Portales liegt, das nicht wesentlich mehr Links bietet. -- Furukama 10:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema betrifft nicht nur Artikel, in denen das Wort Freimaurer im Lemma in diversen Wortverbindungen erscheint. Es gibt auch Artikel über einzelne Logen, Großlogen, sonstige Organisationen und auch Personen die tatsächlich in Zusammenhang mit der FM stehen oder häufig, oft auch fälschlich, mit der FM in Zusammenhang gebracht werden, in denen der Begriff "Freimaurer" aber nicht im Lemma enthalten ist. Aufgrund immer noch kursierender Verschwörungstheorien und seit Jahrzehnten im Umlauf befindlichen Fehlinformationen werden solche Artikel gerne von IP`s oder wenig sachkundigen Benutzern bearbeitet, um sogenannte "Enthüllungen" einzuarbeiten. Als Beispiel für einen Personenartikel nenne ich mal Silvio Berlusconi, als Beispiel für eine Organisation die kriminelle Gruppe Propaganda Due. Auch solche Randartikel sollten beobachtet und betreut werden.

Sollte ich als Betreuer im Portal tätig werden ist darauf hinzuweisen dass ich Freimaurer bin, Mitglied zweier Logen in Deutschland und Österreich, eine davon der Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland [1] zugeordnet, die andere der Großloge von Österreich [2], außerdem Mitglied der freimaurerischen Organisation A.A.S.R. Das gebe ich bekannt um transparent zu machen, welcher "Richtung" innerhalb der insgesamt sehr großen Gruppe der FM ich zuzuordnen bin. Gruß --Die Winterreise 08:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde mal noch eine Rubrik Verschwörungstheorien einbauen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ein weiterer Punkt ist, dass die Freimaurerei ausdrücklich keine feste Weltanschauung hat und keine Religion ist, sondern Menschen verschiedener Weltanschauungen und Religionen vereint. Vermutlich ist sie hier daher falsch eingeordnet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wohin willst du sie dann eingeordnet haben, Gesellschaft? Kunst und Kultur? - SDB 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Freimaurerei als Idee hätte ich gern wie das Portal Philosophie eingeordnet, aber die Freimaurerei ist keine Wissenschaft, auch wenn sie aufklärerisch ist. In der Kategorie Kunst und Kultur würde die Freimaurerei wahrscheinlich kaum gefunden werden.

Die Freimaurerei thematisiert u.a. die eigene Vergänglichkeit und auch das Portal "Tod" findet sich in der Kategorie "Gesellschaft".

"Gesellschaft" scheint mit daher ein guter Vorschlag zu sein. --Liberaler Freimaurer Δ 21:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Thema ist umfangreich und verklärt, bedarf darum der objektiven Aufklärung. Auch wenn ich Bedenken habe, dass sich genügend "Wissende" finden die des Themas kundig und zugleich keine FM sind, was vermutlich die Voraussetzung zur objektiven und neutralen Darstellung ist. -- Castellan ^{ditditdadaditdit} 19:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ab und an schauten mal ein paar Historiker vorbei, was immer sehr konstruktiv war. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Als Thema sicherlich relevant, daher meine Unterstützung - SDB 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke! - Fehlt jetzt noch etwas - außer den Kategorien - zur Verschiebung? --Liberaler Freimaurer Δ 21:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Der letzte Mohikaner?

Nachdem heute 2 der 3 Betreuer gestrichen wurden bleibe ich übrig- und suche Mitstreiter, was meinen die "Befürworter" ?. Mir ist allerdings in den letzten Monaten aufgefallen, dass in "Freimaurerei" oder "Geschichte der Freimaurerei" einige Diskussionen liefen, sodaß durchaus der Eindruck besteht: Freimaurerei (noch) ist NICHT out. --Georg123 20:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nachbrenner 10.September 2010: Ich hab mal versucht, zur Lichtenauer Erklärung was zu schreiben, Benutzer:Georg123/Die_Lichtenauer_Erklärung. Was meinen die "Befürworter"? Grüße --Georg123 16:23, 10. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Maine (Entwurf im BNR)

• Raum: Benutzer:Thogo/Testgelände
• Betreuer: Benutzer:Thogo
• Erstellt: ~13. Mai 2009

Portal:Yunnan (Entwurf im BNR)

• Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Yunnan
• Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok
• Erstellt: 13. August 2010

"Wildes Yunnan". Gerade mit Aufbau begonnen. --Reiner Stoppok 11:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

hab es mal in den richtigen Bereich verschoben --Julez A. 01:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sicher? --Reiner Stoppok 00:38, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: Und wo gehört das Portal:Mongolen hier richtigerweise hin?

Portal:Mongolen (Entwurf im BNR)

• Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Mongolen
• Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok
• Erstellt: 22. Februar 2010

Sehr komplexes Themengebiet. Gerade mit Aufbau begonnen. --Reiner Stoppok 21:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Du solltest dich entscheiden, ob es ein geographisches Portal:Mongolei (analog Portal:Griechenland) mit geschichtlichen Aspekten werden soll, oder ein historisches Portal:Mongolisches Reich (analog Portal:Griechische Antike) mit geographischen Aspekten zur Gegenwart oder ein gemischtes Portal:Mongolei und Mogolisches Reich (analog Portal:Rom und Römisches Reich), ein Portal:Mongolen sehe ich als schwierig an. - SDB 23:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht bin ich hier ja nur in der falschen Rubrik gelandet?! --Reiner Stoppok 02:25, 23. Feb. 2010 (CET) PS: Wie wär's mit Portal:Mongolen in Geschichte und Gegenwart?

Hallo zusammen. Ich finde, dass du in der genau richtigen Rubrik gelandest bist und schlage passend dazu Portal:Mongolei vor. Denn zum Land gehören dann automatisch Bewohner, Geographie, Kultur, Religion, Sprache und natürlich Geschichte. -- Nocheine 00:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Aber in der Inneren Mongolei gibt es nun mal mehr Mongolen als in der Mongolei ... --Reiner Stoppok 13:23, 29. Mai 2010 (CEST) --Reiner Stoppok 13:23, 29. Mai 2010 (CEST) PS: Und was mit den Europa-Mongolen? ;)

Es gibt auch kein Portal:Türken, obwohl es diese als Ethnie ebenfalls nicht nur in der Türkei gibt. - SDB 00:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Portal:Turkvölker würde aber Sinn machen. --Reiner Stoppok 12:21, 15. Jun. 2010 (CEST) PS: So ein Länderzwang z.B. ist doch voll daneben. (Ich glaube, ich bin hier bei den Ländern falsch. Wo kann ich das hier auf dieser Seite hier mal hinsetzen?)

Portal:Mixed Martial Arts (14. Mai 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mixed Martial Arts Betreuer: Actionfilmsammler Erstellt: Mai 2010 Status: laut ersteller fertiggestellt

Betreuer (2/3): Actionfilmsammler --Hanseatenfreund 13:57, 27. Okt. 2010 (CEST) ... Befürworter (1/7): ...--Hanseatenfreund 13:57, 27. Okt. 2010 (CEST) Actionfilmsammler 14:43, 27. Okt. 2010 (CEST) ... ... ... ... ... ... ... ... Contra ... Gruß Tom 14:47, 17. Mai 2010 (CEST) Begründung: [3] Stanzilla 19:51, 18. Mai 2010 (CEST) Lohan 08:52, 21. Mai 2010 (CEST) (Begründung siehe Diskussion)

Diskussion

Erarbeite gerade das Portal Mixed Martial Arts. Zur Zeit noch ziemlich zerschossen und Baustelle, aber bitte in einigen Tagen mal um Feedback zur Verbesserung. Würde das gerne im Laufe der nächsten Woche online gehen lassen. Natürlich sieht es bis dahin auch nach etwas aus. Hilfeleistungen sind auch im Baustellenbereich auf meinem BNR gerne gesehen. --Actionfilmsammler 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Leider ohne Relevanzdiskussion in den Portalraum verschoben, daher auf Baustelle verschoben und hier zur Diskussion gestellt. - SDB 21:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gestern schon in einer Diskussion dazu geraten lieber ein Wikiprojekt anstelle eines eigenständigen Portals daraus zu machen. Portale mit sehr wenig Mitarbeitern neigen dazu zu verwaisen. Ich selbst habe etwa ein Jahr lang in einem Wikiprojekt mitgearbeitet. Selbst dort ist es wichtig, mit anderen zusammenzuarbeiten, um die "Pflege" des Projektes zu gewährleisten, bei Portalen ist es aber noch wichtiger. Ich habe nichts gegen Mixed Martial Arts, immerhin habe ich den Artikel schon über ein Jahr auf meiner Beobachtungsliste, dennoch denke ich nicht, dass ein eigenständiges Portal nötig wäre. Ich versuche gerade vorsichtig auszudrücken, dass das Portal MMA meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt.--Stanzilla 12:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Auch hier noch ein letztes Mal. Eine Relevanzdiskussion ist nötig für nicht anerkannte Sportarten, was bei MMA aber nicht der Fall ist. --Actionfilmsammler 12:49, 17. Mai 2010 (CEST

Die Behauptung alleine reicht nicht, den Nachweis, dass es sich um eine anerkannte Sportart handelt, hast du zu führen, Olympische Disziplinen u.ä. bedeutet, dass die Sportart aktuell bei Olympischen Spielen, World Games etc. vertreten sein muss. Die Anknüpfung an Pankration reicht dafür nicht, ebensowenig die Existenz von "Weltmeisterschaften" oder einem "Weltverband". - SDB 07:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich schließe mich Stanzillas Ausführungen an. IMHO hat das so als eigenständiges Portal im Moment keinen Zweck. Fang mal mit einem Projekt an und sieh mal ob du noch Kollegen findest die bei der Arbeit helfen. Und ohne Bürokratie wird das wahrscheinlich nicht laufen. Bei den MMA ist eine Relevanzdiskussion wohl nicht nötig, wohl aber wenn du ein Portal aufmachen willst. Gruß--MittlererWeg 13:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Begründung für meine Stimme: die Zeit ist einfach (noch) nicht reif für ein eigenständiges Portal. Die RKs für Artikel sind ≠ der für Portale. Das Verbandssystem für MMA ist nicht einheitlich. Bisher ist alles kommerziell aufgebaut. Wirkliche Weltmeisterschaften gibt es nicht. Es ist ähnlich verwirrend wie beim Boxen, das allerdings schon wesentlich länger etabliert ist (und trotzdem auch kein Portal zu haben scheint). Ein Portal:Pankration wäre ja wohl etwas albern, es geht hier nicht um die Bedeutung von MMA-âhnlichen Kampfsportarten im alten Griechenland.--Stanzilla 20:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Meine Begründung zum contra. Eigentlich ist es überhaupt nicht schlimmes ein Portal zu Mix Martial Arts aufzumachen. Aber erst einmal die Frage passt die Überschrift ? Hinzukommt das man den Benutzer auch ich mehrfach aufgefordert hat, sich an dieses Regelwerk zu halten. Das Ende der Geschichte, er wurde persönlich, brachte es auf die VM, wo es es überhaupt nichts zu suchen hatte. Und hat seine Arbeit auf Eis gelegt, wobei ich den Benutzer vorher fragte ob er wirklich regelmässig in der WP arbeiten würde. Denn wir haben ja alle mal Urlaub oder man glaubt es nicht ein eigenes Leben ;) Aber nach dieser Aktion, kann ich das überhaupt nicht mehr für positiv sehen. Daher auch mein contra. Und wenn überhaupt ein Portal eröffnet wird, sollten ja wohl mindestens 80 % der Artikel in blau und nicht als rote Links stehen. somit lieben gruß Lohan 08:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Portal:Boxen (13. April 2009)

• Portal: Boxen Versuch

Also, ich hab's hier mal probiert. Es sind bei weitem noch nicht alle Begriffe eingefügt. Zudem gibt es Probleme mit den Cat-Scans und die aktuellen Weltmeister könnte im Aussehen verändert werden, aber ich weiß nicht wirklich wie. --T.D.Rostock 22:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sehr erfolgversprechend, weiter so - SDB 23:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke schonmal für deine Hilfe und das Lob, nur mein Problem ist wahrscheinlich das ich eher unregelmäßig daran arbeite. Aber das muss sich ja jetzt zwangsläufig ändern. --T.D.Rostock 23:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Überhaupt kein Problem, lass dir Zeit, wenn du Hilfe brauchst melde dich, und mit der Zeit, denke ich, kommen bei diesem Thema auch Mitarbeiter. Vielleicht als Anregung wegen ggf. notwendiger Unterscheidungen von Profiboxen, Amateurboxen und Kickboxen: Portal:Volleyball - SDB 23:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gut, nur das die Unterteilung im Boxen wahrscheinlich nicht so eindeutig ist wie zwischen Hallen- und Beachvolleyball. Der Übergang vom Amateur zum Profiboxen ist doch eher fließend und nicht wie zwei (fast) vollkommen unterschiedliche Disziplinen, obwohl es doch sehr große Unterschiede zwischen Amateur und Profi gibt. Ich würde Kickboxen auch lieber rauslassen, da ich 1. keine Ahnung davon hab' und 2. eher glaube, dass Kickboxen in das Portal:Kampfkunst gehört. --T.D.Rostock 00:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da bin ich nun eindeutig nicht der Experte, war nur als Anregung gedacht - SDB 00:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wäre Mitarbeitstechnisch auch dabei, wenn das online geht. --Actionfilmsammler 15:22, 14. Mai 2010 (CEST)

me to. --Hanseatenfreund 14:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Gastronomie oder Portal:Gastronomie und Hotellerie

Ich habe festgestellt, dass in diesem Bereich (sog. "HoReCa"=Hotel Restaurant Catering) nur wenige Artikel bestehen, bzw. ein großer Nachholbedarf besteht. Da ich meine WP-Tätigkeit auf einen Bereich beschränken will, wo ich mich gut auskenne, wäre dies ein interessantes Feld.--ChristosV 11:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Portal:Musiktheater bzw. Portal:Musical (23.September 2009)

Raum: vorläufig und zur Bearbeitung: Benutzer:PhilJay/Portalprobeseite Betreuer: PhilJay Erstellt: Status: erste Schritte letzte Änderung: -- PhilJay Macht mit! ♪♫♪ 16:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Betreuer (1/3): PhilJay SDB ... Befürworter (1/7): S. F. B. Morse ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Worte des Ideengebers: Ich habe mal das Musikportal durchforstet, aber nichts über Musical gefunden, dabei handelt es sich um so einen großen Themenbereich. Es gibt nämlich schon einiges an Artikel eben über Musicals selbst, die Theater, in denen Musicals gespielt werden/wurden, sowie Biographien von Darstellern, Autoren und Musikern. Musical st eben ein weites Feld geworden in der Wikipedia, weshalb es meiner Meinung nach ein Portal verdient. -- PhilJay _{Macht mit!} 14:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Als Leser wäre ich sehr daran interessiert.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal angefangen einen Vorschlag zu machen, baue aber auch an dieser Stelle auf Eure Mithilfe. Gruß-- PhilJay _{Macht mit!} 17:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Würde für Portal:Musiktheater plädieren, also mit Oper und Operette (siehe auch Kategorie:Musiktheater. Habe selbst schon mal einiges zusammengetragen gehabt, siehe Benutzer:SDB/Portal:Musiktheater, könnte man gerne verwenden, wenn erwünscht helfe ich auch gerne mit. - SDB 16:30, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Könnte mir eine Portalhauptseite mit Überblick über Musiktheater allgemein und dann drei Unterseiten Portal:Musiktheater/Musical, Portal:Musiktheater/Operette und Portal:Musiktheater/Oper vorstellen, sowie eine Mitarbeiter-Seite für den Gesamtbereich vorstellen. - SDB 16:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Portal:Flöte (29. Juni 2009)

Raum: Benutzer:Liss1/Portal:Flöte Betreuer: Liss Erstellt: Status: erste Schritte letzte Änderung am 5. Jul. 2009 --anitagraser - Disk. - P:UNS 21:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Betreuer (1/3): Liss ... ... Befürworter (1/7): - SDB 19:40, 16. Jun. 2010 (CEST) ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Hallo, ich würde gerne das Portal Querflöte aufmachen. --Liss 12:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als Querflöte würdest du von mir im Blick auf die Relevanz ein contra bekommen, da dies nicht einmal von den Kategorien her abgedeckt ist. Es gibt keine Kategorie:Querflöte, dagegen aber Kategorie:Flöte (Luftblattinstrument), Kategorie:Flötist und Kategorie:Flötenbauer. Als Portal:Flöte analog zu Portal:Klavier ja, Portal Querflöte kann ich mir nicht vorstellen. - SDB 14:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also ich würde auch überlegen ob man bei Querflöte, was ja auch das Instrument selber ziemlich eingrenzt, genügend Artikel zusammen bekommt. Flöte generell (von der Urform bis eben zur Querflöte) würde ja noch gehen. Aber Querflöte allein wär schon ein bisschen wenig ;-) --Mrilabs 14:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ein "Portal:Flöte" würde mir auch gefallen, denn ich bin auch sehr blockflötenbegeistert. Mit einem Flötenportal allgemein wäre ich auch schon zufrieden. --Liss 14:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt also, dass ich auf ein "Portal:Querflöte" verzichten kann, nicht aber auf ein "Portal:Flöte"... --Liss 16:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also im Blick auf Portal:Klavier schiene mir Portal:Flöte, im Blick auf mögliche weitere Portale könnte ich mir aber auch noch eine Unterscheidung zwischen Portal:Blasinstrumente und Portal:Streichinstrumente vorstellen. Dann hätte man wirklich ausreichend Gestaltungsmaterial, aber das würde ich dir als Initiatorin überlassen wollen. Du könntest also auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Flöte bzw. Benutzer:Liss1/Portal:Flöte mit einem Entwurf beginnen. Wenn du technische Hilfe brauchst, kannst du dich gerne ans Projekt wenden. - SDB 20:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Super, das mach ich! --Liss 20:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Schlager und Volksmusik (19. Mai 2009)

Hallo liebe Portalexperten, ich würde gerne folgendes Portal als Ergänzung zu den anderen schon bestehenden Musikportalen erschaffen. Liebe Grüße --Sonya 18:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe Probleme mit der Benennung des Portals. Zwar weiß ich wohl, dass landauf, landab man gerne Volksmusik dazu sagt, was eigentlich volkstümliche Schlagermusik ist, doch Volksmusik ist, zumindest in Bayern und Österreich eigentlich etwas anderes (vgl. zum Beispiel auch Volkslied). Daher wäre ich für die Benennung Portal:Schlagermusik (analog zum Beispiel zu Chormusik). Dort könnte es dann eine Unterseite oder Rubrik "Volkstümlicher Schlager" geben. Als Musiksparte IMHO aber grundsätzlich relevant. - -SDB 19:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich weiss, aber in der Regel und in den Medien wird einfach das Wort Volksmusik für diese Sparte hergenommen. Ich würde mich in dieser Hinsicht nach der Leser- und auch Hörergewohnheit richten, siehe auch Grand Prix der Volksmusik. Ich kann mir aber auch ein Portal:Schlager und volkstümliche Musik vorstellen. Grüße --Sonya 20:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Hast du schon mal bei der Wikipedia:Redaktion Musik um Rat gebeten? - SDB 00:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Oh danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Sonya 20:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Symbole (3. Oktober 2006, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole Betreuer: Bapho Erstellt: 3. Okt. 2006 Status: eingeschlafen Seit Januar 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Bapho ... ... Befürworter (1/7): SDB ... ... ... ... ... ...

Diskussion

 Pro - spannendes Thema, guter Anfang: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole - SDB 00:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut, das Portal aber noch etwas unübersichtlich. Scheint zudem länger nichts mehr passiert zu sein. Eingeschlafen? -- Furukama 10:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

IST DENN DIE RELEVANZ ERFÜLLT?!--0vertake 18:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Portal:CCM (2006, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Fischbuerger/Portal:CCM Betreuer: Fischbuerger, McB Erstellt: 18. Juli 2006 Status: BNR

Betreuer (1/3): McB ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Spartenthema, aber möglich - SDB 01:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich begrüße ich dieses Portal. Allerdings halte ich eine Abkürzung als Portalnamen für sehr unglücklich. Auch die englischen Bezeichnung Contemporary Christian Music sollte m.E. in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann verwendet werden, wenn es keinen griffigen deutschen Ausdruck gibt. Ansonsten eröffnen die vielen roten Links ja noch viele Möglichkeiten.

--Sebastian Mehlmacher 22:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Als Portal erstellt, vom Ersteller in Projekt umbenannt (wenngleich die Seite selbt noch nicht verschoben wurde) und von ihm und weiteren Benutzer u.a. mir über Jahre weitergeführt und gepflegt. Ob es nun als Portal, Projekt oder BNR-"Hobby" lebt, notwendig scheint es mir. Es gibt zum Beispiel nicht so viele Kategorien zu dem Themenbereich, die auch mangels Artikelmasse derzeit nicht haltbar wären. Potentielle Artikelschreiber finden hier Arbeitsanreize für fehlende Artikel. Ob die Seite als Portal relevant ist, kann ich schwer einschätzen, aber aus der Menge der bereits vorhandenen Artikel ergibt sich eine Notwendigkeit für eine gut strukturierte Übersicht. Eine eventuelle Umbenennung wäre noch zu diskutieren. --McB 20:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Gegen die Relevanz spricht aber die Rotlastigkeit des Portals. Würde euch daher bitten grundsätzlich noch mehr in die Artikelarbeit zu investieren. - SDB 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:James Bond (20. März 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:RonPustiowsky/JamesBondPortal Betreuer: Benutzer:RonPustiowsky Erstellt: 20. März. 08 Status: Seit April weder auf Unterseite noch überhaupt eine Aktivität durch Ersteller - SDB 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:RonPustiowsky ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Kopie aus en:, laut Benutzerseite "SpielProjekt" -- Cherubino 15:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Portal:Theater (Schweiz)‎ (15. April 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer: Theatermacher/Portal:Theater (Schweiz)‎ Betreuer: Benutzer:Theatermacher Erstellt: 15. April 2008 Status: Seit April 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:Theatermacher ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra Elian Φ 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion

Meines Erachtens viel zu speziell. Kann man da nicht wenigstens ein "Portal:Schweizer Kultur" draus machen? --Elian Φ 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin seit kurzem drauf und dran eine Portal Seite für das Schweizer Theater zu machen. Das hat zum einen den Hintergrund, dass das Schweizer Theater in seiner Art sehr eigen ist, zum anderen es in der Schweiz eine grosse und geschlossene Szene gibt. Es gibt in Relation zur Grösse des Landes eine riesige freie Szene, die sehr erfolgreich im deutschsprachigen Raum tätig ist (zum Beispiel Rimini Protokoll - weiterhin gibt es sehr viele Schweizer Schauspieler, Regisseure, Autoren und Werke. Diese Seite soll demnach nicht das Theater an sich beleuchten (wie eine, für meine Begriffe zu unübersichtlich und undifferenzierte, Portal Seite Theater (Portal:Theater), sondern viel mehr ganz speziell das Theater, deren Menschen, Orte und Werke in den Vordergrund rücken.

Um Hilfe und Ratschläge wäre ich sehr dankbar. --Theatermacher 17:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

mit 22 artikeln ist die Kategorie:Theater (Schweiz) noch relativ dürftig besetzt. es gibt zudem noch kein hauptartikel über die schweizer theater-szene. ich würde deshalb ein solches portal als verfrüht bezeichnen. zum momentanen farbliche eindruck: das verhältnis zwischen roten und blauen links steht um die 50:50, wobei bei den blauen noch einige nicht theaterspezifische dabei sind. deshalb: erst artikel schreiben, dann portal erstellen - nicht umgekehrt... -- Saltose 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. "Ist dein Thema nicht enthalten?" siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2: Dann sammle Interessenten und Mitarbeiter und stell dein Thema auf der Baustelle zur Diskussion. Lege dazu einen Entwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 11:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

3 Betreuer + 7 Befürworter = Mehrheit von 10. Für jeden Gegner des Portal bracuht man einen Befürworter mehr. Ich denke jedoch auch, dass es für ein solches Portal derzeit noch zu wenige Artikel gibt. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Finde den Vorschlag Portal:Schweizer Kultur (oder so ähnlich) gut. Außerdem schlage ich vor die Hauptschriftart auf eine sans-serif-Schrift zu ändern (sind am Bildschirm besser lesbar). --Anitagraser 21:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Freiburg (25. Februar 2008)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Freiburg
• Betreuer (3): FGodard, Flominator (und der Rest vom Stammtisch Freiburg)
• Erstellt: 25. Feb. 08

220.000 Einwohner -> „Relevante Gegenstände für ein Portal sind (...) Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern“ -> durchgewunken-- Cherubino 13:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Portal:Magdeburg (17. Januar 2009)

• Raum: Benutzer:Jan Schomaker/Portal:Magdeburg
• Betreuer: Jan Schomaker und jeder der helfen will
• Erstellt: 17. Januar 2009
• Status: Im Entstehen

nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Magdeburg hat 230.140. -- Cherubino 15:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Portal:Modelleisenbahn (3. Februar 2009, eingeschlafen)

Raum: Betreuer: Stanze Erstellt: Status:

Betreuer (2/3): Stanze ✓ Bergi ... Befürworter (1/8): asdfj 16:08, 16. Mär. 2009 (CET) --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:08, 21. Dez. 2010 (CET) ... ... ... ... ... ... Contra: Anitagraser --Stillhart 10:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Diskussion

ich schlage ein Portal für Modelleisenbahnen vor. Es ist zwar von den Standard RKs nicht abgedeckt, ich denke jedoch, dass dieses Thema so umfangreich ist, dass ein Portal sinnvoll ist. --Stanze 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht Modellbau, aber Modelleisenbahn finde ich zu speziell. -- Anitagraser 18:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn es um die Modelleisenbahn gehen soll, sollte es auch so heißen und nicht Modellbau, denn da gehörten dann auch Modellautos, Schiffe usw. hinein. Und das Thema Modelleisenbahn wäre schon sehr, sehr, sehr umfangreich. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 23:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Vergleichbar mit folgendem Beispiel aus den Relevanzkriterien: "Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal: ja, Death Metal: nein)" --> Modellbau ja, Modelleisenbahn: nein. -- Anitagraser 23:35, 5. Feb. 2009 (CET)

@stanze: kannst du das bitte lassen, einfach benutzer anzuschreiben und zu "belästigen" mit deine idee? siehe Spezial:Beiträge/Stanze. danke. mfg JAF talk 19:52, 6. Feb. 2009 (CET)

hast du das "mfg" ernst gemeint? --Stanze 20:52, 6. Feb. 2009 (CET)

ja, natuerlich! hab auch "bitte" geschrieben! mfg JAF talk 13:19, 7. Feb. 2009 (CET)

+ 1: Ja, warum nicht? Da kann ich oben nichts erkennen. Das Argument Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal – Death Metal) ließe sich ja auch so lesen: Für die eine globale Stilrichtung interessieren sich zur Zeit bei WP wenige - für die die Speziellere aber hier und anderswo sehr viele Leute (ich bin kein metallica-fan). Ich würde mal nachsehen, wieviele Modelleisenbahnclubs es gibt und dann (pi mal kleiner Daumen) jeweils 1.000 individuelle Hobby-Modelleisenbahner dazurechnen. Klar, das wird nicht der DSB oder ADAC aber ein interessanter Mix aus Technikfreaks, genau Hinguckern und Landschaftsbild-Gestaltern (m/f). Warum nicht? Sektionen dazu gäbe es die Menge. Und als Technikgebiet hat es wahrscheinlich mehr Nobelpreise in Physik verursacht als alle Legokästen und andere pädagogisch wertvollen Kästen. Wer mal nur die vielen Websites zu dem Themenkreis ansieht. Fachkundige Betreuung käme einigen Seiten der WP sicher zugute. Ein MIßerfolg ist jedenfalls nicht absehbar. Also: wagen! - asdfj 16:08, 16. Mär. 2009 (CET) -

Gerade den Aufruf auf meiner Diskussionsseite entdeckt. Also ich halte von so einem Portal wenig. Grund: Jeder Ausbau der Artikel wird mit absoluter Sicherheit 3 Editwars pro Halbsatz zu Tage fördern. --TheK? 03:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also ich wäre eher für ein Portal Modellbau, da würde ich mich dann auch aktiv beteiligen. Gruß --Mailtosap 21:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Neutral Einerseits würde es mich freuen, wene es soetwas gibt. Andererseits hat die Wikipedia derartige Probleme, dass Modellbahner besser bei Modellbau-Wiki aufgehoben sind. --Sam Gamdschie 10:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich würde schon mitmachen. Aber Anita hat Recht, das Portal sollte sich auch um den Modellbau im Allegemeinen kümmern. Viele Bearbeitungstechniken sind sowieso gleich und mit Systemen wie FallerCar o.ä. wird das eh vermischt.
meint -- ✓ ^Bergi 14:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Portal:Feuerwerk (jetzt Portal:Pyrotechnik)

Raum: Benutzer:0vertake/Portal:Feuerwerk Betreuer: 0vertake und jeder, der will! Erstellt: 9. Dezember 2008 Status: Im Entstehen

Betreuer (1/3): Overtake ... ... Befürworter (0/9): ... ... ... ... ... ... ... ... ... Contra: Cherubino anitagraser - Disk. - P:UNS 00:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

greifen die Relevanzkriterien für Portale? -- Cherubino 19:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja!--0vertake 19:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein! -- Cherubino 19:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Grund?--0vertake 20:08, 9. Dez. 2008 (CET)

vorhanden! -- Cherubino 20:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Nennen!--0vertake 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien -- Cherubino 20:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Finde, dass Feuerwerk trotzdem ein Portal verdient - wer noch, wer nicht?--0vertake 21:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Nachdem im WP:Cafe um "dritte Meinungen" gebeten wurde: Im Moment ist der Entwurf untauglich, es fehlen schlicht die Artikel. Für reine Bildersammlungen - so sieht's im Moment aus - ist Wikipedia nicht gedacht, die kannst Du maximal auf commons unterbringen. Du scheinst Dir auch selbst nicht so richtig im Klaren zu sein, was in Deinem Portal stehen soll, sonst hättest Du bei der Beschreibung wohl etwas eingetragen außer Frage-und Ausrufezeichen. Dazu kommt noch, dass Du das Portal offensichtlich aus dem Bauch raus "gut fändest" und ansonsten kein Argument dafür hast, zumindest interpretiere ich Deine letzte Meldung (trotzdem verdient) so. Kurz und gut: Auf dieser Basis hat Feuerwerk kein Portal verdient. Gruß, 217.86.0.141 21:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Dies ist ja noch ein Rohbau, für Ideen wäre ich sehr, sehr dankbar!--0vertake 07:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Joar, aber da Du das Portal einrichten willst, sollten die Ideen, welche Artikel denn so unverzichtbar für das Verständnis von "Feuerwerk" sind, dass man ein Portal bräuchte, weil man sie nicht alle im Hauptartikel unterbringen kann, von Dir kommen. Gruß, 217.86.45.196 13:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Man siehe sich alleine den Artikel Böller ein - nichts Ganzes, nicht Halbes, etwas in der Mitte, was keinen froh macht!--0vertake 14:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Grund, den Artikel Böller zu verbessern, aber keiner, ein Portal einzurichten. Nochmal ganz deutlich: Solange Du nicht wenigstens irgendeinen Grund nennst, der in Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien vorkommt, oder andere gut nachvollziehbare Argumente außer "Ich finde, wir sollten das Portal aufnehmen" lieferst, wird das nix. Bisher sind Deine Argumente irgendwo zwischen nicht vorhanden und nicht nachvollziehbar. "...was keinen froh macht" ist zum Beispiel vollkommen schwammig, und dass immernoch keine Beschreibung oben in der Vorlage angegeben ist, spricht auch nicht gerade für Deine Idee.

Ich klinke mich hier aber jetzt aus, eigentlich wollte ich nur - nach Deiner Anfrage im "Cafe" - eine kurze dritte Meinung abgeben, was ich nun wohl auch ausführlich getan habe. Was Du daraus jetzt machst, is' Deine Sache. Gruß, 217.86.33.162 15:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Letztendlich ist Feuerwerk Kunst, und dazu noch eine sehr, sehr alte und die Themen, die mit Feuerwerk zu tun haben, sind mehr als zerstreut und unvollständig!--0vertake 16:29, 10. Dez. 2008 (CET)

EDIT: Soo, rundum erneuert!--0vertake 19:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Leider hast du noch nicht nachgewiesen, dass die Relevanzkriterien greifen. Die Artikel sind einfach hintereinander aufgelistet. So wird wohl ein Löschantrag folgen. -- Cherubino 12:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Diskussionen zusammen geführt -- Cherubino 18:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Durch Hinweis auf meiner Diskussionsseite entdeckt und mal hier eingetragen. --Steffen85 (D/B/E) 09:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Was für eine Relevanz soll denn bei Feuerwerk nötig sein? Feuerwerk ist eine jahrhundertalte Kunst, die auf jeden Fall ein eigenes Portal verdient. Die Umsetzung ist da schon etwas anderes, dies sollte hier aber auch nicht im Mittelpunkt stehen!--0vertake 09:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Portal Feuerwerk in den vielleicht 20-30 Artikel stehen werden ist unnütz und kann IMHO auch genausogut durch eine Kategorie abgedeckt werden. Eine reine Bildergalerie für Feuerwerk kann man sich gerne auch auf Commons ansehen. --fиjиgи 12:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Für dieses Portal sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Hatten wir aber schon geklärt. Also: Kein Bedarf dafür.--NebMaatRe 14:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Jo, alles, was Marte der Admin of World sagt, muss getan werden! 8-)--0vertake 16:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Dieser Beitrag unterstreicht wiederum meine Einschätzung, dass eine ernsthafte Diskussion mit Dir nicht möglich ist. --fиjиgи 17:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, bin relativ neu und habe nicht gewusst, dass Ironie erlaubt ist. Ich bitte vielmals um Entschuldigung!--0vertake 18:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du relativ neu bist, dann fang doch erstmal klein an und mach Dich mit den Gepflogenheiten bekannt. Nein, da muss es gleich ein Portal sein... --fиjиgи 18:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder? Verstehst du keine Ironie?! Habe, ehrlich gesagt, einen Lachkrampf.

Das Portal hat nichts damit zu tun, ob ich nun neu oder ein alter Hase bin. :-)--0vertake 18:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Keine neue Idee für ein anderes Portal, 0vertake ? Noch bleiben 13 Tage. Grüße --NebMaatRe 18:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Toll! Nun ist mein Lachkrampf vorbei - Weinkrampf...--0vertake 18:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn genügend grundlegende/ausführliche Artikel da wären, wäre ich einem systematischen Portal:Pyrotechnik gegenüber gar nicht mal abgeneigt (Auch wenn darüber das Damokles-Schwert einer Anleitung zum Bomben-/Knallerbau schweben könnte). Vielleicht sollte man seine Energie erstmal in den Artikelausbau investieren. Overtake stellt sich in seinem jugendlichen Überschwang aber auch nicht grade sehr geschickt an. -- Cherubino 18:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Noch solch eine Bemerkung und ich melde dich - du beweist gerade, dass du sehr kindlich bist. ;-)

Und welchen Artikel hätten Sie denn gern, Herr Cherubino?--0vertake 19:31, 12. Dez. 2008 (CET)

keine ahnung, das ist _dein_ baby, um das musst _du_ dich kümmern. -- Cherubino 19:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Du stellst hier Forderungen auf und kannst diese nicht einmal begründen bzw. näher beschreiben? Ouh Backe!--0vertake 20:18, 12. Dez. 2008 (CET)

ich bin nicht dein lehrer, liefer was brauchbares ab, oder lass es. -- Cherubino 20:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Es scheint so, als wäre Herr 0vertake ein wenig übermotiviert. Wie sind sonst 3 Anfragen zu erklären, ob er nun endlich Sichter werden darf? [4], [5] und [6]. Egal, gehört nicht zur dieser Diskussion. Diese ganzen Worthülsen täuschen nicht darüber hinweg, dass die unabdingbare Notwendigkeit dieses Portals vom Autor noch immer nicht dargestellt wurde. Ein potenzieller Mitautor wurde scheinbar auch vergrault [7]. Keine guten Aussichten... --fиjиgи 21:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Hauptautor und Initiator 0vertake hat sich entschieden, der Wikipedia zukünfig fernzubleiben [8]. --fиjиgи 21:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Zu früh gefreut!--0vertake 19:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Niemand hat sich hier gefreut, aber nun musst du dich sputen...noch 3 Tage. Grüße --NebMaatRe 23:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Portal:S-Bahn (18. November 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:S-Bahn Betreuer: Wuzur und jeder andere der teilnehmen möchte Erstellt: 18. Nov 2008 Status: Bau fertig

Betreuer (1/3): Wuzur ... ... Befürworter (1/7): Matthias --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:11, 22. Dez. 2010 (CET) Gruß, Jonekw13 Diskussion 23:13, 3. Nov. 2011 (CET) ... ... ... ...

Diskussion

Hinweis: Die "Bearbeiten"-Links werdn nach der Verschiebung zum Laufen gebracht (bzw. die Informationen auf Unterseiten verschoben) --//[[Wuzur]] 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Ausführliche Diskussion unter Portal_Diskussion:Straßenbahn#Alles_eingeschlafen? -- Cherubino 03:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Portal:Nanotechnologie (22. September 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Nanotechnologie Betreuer: Benutzer:Shelog Erstellt: 22. Sep. 2008 Status: Wird entworfen

Betreuer (1/3): Benutzer:Shelog ... ... Befürworter (2/7): Castellan 09:37, 18. Sep. 2009 (CEST) --Singsangsung Fragen an mich? 12:49, 14. Nov. 2010 (CET) ... ... ... ... ...

Diskussion Auch wenn "eingeschlafen", interessantes und wichtiges Thema das Unterstützung verdient. -- Castellan 09:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

+1 --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Portal:Kraftfahrzeugtechnik (17. September 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kraftfahrzeugtechnik Betreuer: Benutzer:Highlander1,4142 Erstellt: 17. Sep. 2008 Status: Wird entworfen Wurde seit 12. November 2008 nicht mehr verändert; Benutzer:Highlander1,4142 offenbar seit 29. September 2008 inaktiv. --MartinHansV 16:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Betreuer (1/3): Benutzer:Highlander1,4142 ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra anitagraser - Disk. - P:UNS 00:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Finde das Thema viel zu speziell. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 00:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Porsche (Juni 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:PSS/Portal:Porsche Betreuer: PSS Erstellt: Juni 2008 Status: Fortgeschritten

Betreuer (1/3): PSS ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Eine interessante Entdeckung für Porsche-Fans, vielleicht auch relevant für den Portalraum? Im zweiten Teil allerdings Übernahme von Portal:Motorsport - SDB 09:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist wohl eher ein "Privat-Portal" a la Portal:Chili, außerdem betreffen den Portalgegenstand eh nur die 3 oberen Boxen. -- Cherubino 11:15, 25. Feb. 2009 (CET) PS: für die Suche nach weiteren Privat-Portalen [9] ;-)

Ich suche gern mit Neue Portale Chekker, die besten Treffer kommen meist innerhalb der ersten 500, darin suche ich dann nach "2009". - SDB 11:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Portal:Gentechnik (17. Januar 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Tribble/Portal:Gentechnik Betreuer: Benutzer:Tribble Erstellt: 17. Januar 2008 Status: Ein bisschen ausgebaut von mir. --217.83.184.42 17:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Betreuer (1/3): Benutzer:Tribble ... ... Befürworter (4/7): Castellan 09:39, 18. Sep. 2009 (CEST) - SDB 14:32, 18. Sep. 2009 (CEST) --Nicor 23:05, 13. Okt. 2009 (CEST) --Singsangsung Fragen an mich? 12:45, 14. Nov. 2010 (CET) --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:46, 6. Jan. 2011 (CET) ... ...

Diskussion Auch wenn "eingeschlafen", interessantes und wichtiges Thema das Unterstützung verdient.-- Castellan 09:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Frage - SDB 14:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Stimme zu--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Portal:Nationale Volksarmee der DDR (24. April 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt NVA Betreuer: Scialfa, LutzBruno, wer noch will... Erstellt: 24. April 2009 Status:

Betreuer (2/3): LutzBruno Scialfa ... Befürworter (4/7): Ratsschüler 19:39, 18. Mai 2009 (CEST) Pk59 10:12, 28. Mai 2009 (CEST) S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST) Castellan 09:33, 18. Sep. 2009 (CEST) --Nicor 22:50, 13. Okt. 2009 (CEST) Singsangsung Fragen an mich? 15:48, 21. Aug. 2010 (CEST) ...

Diskussion

Da bisher die meißten Artikel des Themas aus unserer Sicht nur schlecht belegt sind, oder ungenaues oder unvollständiges Bild ergeben, wollen wir das mit Hilfe eines Portales bündeln, um so eine bessere Übersicht der Strukturen und der Geschichte der NVA zu geben. Im Ergebnis bekommt der Leser ein Portal über die NVA, in dem die Vielschichtigkeit des Themas auf einen Blick präsentiert wird. Mithilfe ist Wilkommen. --LutzBruno 10:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Also als Initiator der Sache will ich mal bissl realistisch bleiben. Das Thema ist ja endlich. Ich könnte mir auch ein Projekt im Portal Militär vorstellen, wobei mich das Portal Militär nicht vom Hocker reißt. Eine Rubrik Neue Artikel oder Artikelwünsche wird es irgendwann sicher nicht mehr geben, weil dann hoffentlich alle relevanten Dinge zu NVA geschrieben sind. Zur Aufgabe haben wir uns genommen, die bestehenden Artikel merklich qualitativ zu heben und ansonsten das Thema NVA ausfürlich zu beleuchten. Geplant ist dabei eine Kooperation mit dem NVA-Forum. Das soll allerdings kein politisches Statement sein, sondern dadurch ein Herankommen an Fakten, die man so sonst nicht unbedingt erhält, ermöglicht werden. Diesem Forum gehören zum Teil ehemalige namhafte Generäle der NVA an. Ideologische Diskussionen zu Artikeln sollten ausbleiben, wir wollen Faktenwissen vermitteln. Es wäre von daher nett, wenn dann auch Fakten zu Themen, wie z.B CSSR 68 oder „Auslandseinsätze “ der NVA irgendwann mal akzeptiert werden. Hoffen wir mal das Beste.-- scif 11:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

dazu mein Stanpunkt hier. Halte die Portallösung für die Beste, schon weil das hier ein offenes Projekt ist, und hier jeder mitarbeiten kann...--LutzBruno Schreib mal wieder 19:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Also da die Unterstützung wirklich arg ausartet, sehe ich keinen Sinn , ein Portal einzurichten. Forciert wurde die Portalabstimmung sowieso von einem Benutzer, der sich wohl mittlerweile verabschiedet hat. Meiner Meinung nach ist nachwievor ein Projekt NVA im Portal Militär das sinnvollste und logischste. Und Layout ist für mich kein Kriterium, es wäre auch zur Not wandelbar. Insofern würde ich eine Portalgründung nicht weiter verfolgen, sonder lieber ein ordentliches Projekt draus machen.--scif 10:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ob Projekt oder Portal...finde für beides Gründe und Gegengründe. Daher diese Abstimmung. Wikipedia funktioniert nunmal so... Verabschiedet hat sich der Benuzer übrigens nicht, oder hat er das bei Dir? Es ist numal so, dass Jeder Benutzer auch mal Beruflich und Privat etwas mehr bewegen muss, und dann hier eine gewisse Zeit etwas weniger Auftritte hat... Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 10:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat und bis dahin ist Projekt, die Frage wäre für mich lediglich, ob das Portal Militär bereit wäre insgesamt einige Unterportale einzurichten, nach dem Muster Portal:Militär/NVA analog zu den Portalen Portal:Fußball/Österreich und Portal:Fussball/Schweiz ... - SDB 10:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen, aber: das Portal glänzt nicht unbedingt durch eine strukturierte Selbstverwaltung, nur sporadisch bekommt man dort mal Antwort. Interesse für das Gebiet NVA, nunja 2-3 Personen, die schon im Portal waren. Außerdem hat das Portal wohl momentan eine Art Vertrauenswürdigkeitsproblem, da ja einer der Hauptmitarbeiter wohl doch einen mittleren Skandal verursacht hat. Ich habe von daher momentan kein gesteigertes Interesse, mich selbst für das Portal Militär zu verwenden.--scif 11:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

und wie sieht es unterm DDR-Portal aus? immerhin reines DDR-Thema...--LutzBruno Schreib mal wieder 12:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ach der Lutz, hat halt mit der Altersreife immer die richtigen Ideen. Joa, das würde Sinn machen. --scif 12:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich trug zwar den Waffenrock der anderen Seite, bin aber der Meinung dieses Portal wäre unbedingt ein Gewinn.-- Castellan 09:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Hardware (25. November 2007, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:Redaktion Informatik/Rettungshafen/Portal:Hardware Betreuer: Benutzer:TheK Erstellt: 25. Nov. 2007 Status: frühe Frühphase -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET) Seit Februar 2008 nicht mehr verändert - SDB 22:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:TheK ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Portal:Passau (16. Februar 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Passau Betreuer: J. © RSX 00:53, 19. Feb. 2009 (CET) Erstellt: 16. Februar 2009 Status: Aufbau

Betreuer (1/3): ... J. © RSX 00:53, 19. Feb. 2009 (CET) ... ... Befürworter (7/7): Aconcagua 19:23, 17. Feb. 2009 (CET) Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET) SDB 21:33, 22. Feb. 2009 (CET) Enzian44 23:43, 23. Feb. 2009 (CET) High Contrast 16:02, 26. Feb. 2009 (CET) Bogorm 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST) Mrilabs 12:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Diskussion

Nach Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig. Passau hat Einwohner: 50.741. Also weiter bei Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2.: ...weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

In dieser Gegend wird auch außerhalb Wikipedias soviel wikiziert [10][11], dass man sich schon gegenseitig auf die Zehen tritt. Und jetzt auch noch ein Portal mit fehlenden Artikeln. Langsam! Zumindest den kürzlich angelegten Artikel Wolfachtalbahn haben wir schon. Viele Grüße von einem Eingeborenen. --KLa 15:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Da muss ich dir ein wenig widersprechen, denn weder das RegioWiki der PNP, noch das PassauWiki ist besonders gut. Das RegioWiki widerspricht sich leider oft selbst, zahlreiche Dinge überschneiden sich, oder aber es fehlt an einem einheitlichen System. Das PassauWiki ist besser, jedoch wollen diese nun mit dem RegioWiki fusionieren. Aber dazu steht ein Lizenzwechsel an und man fällt unter die redaktionelle Aufsicht der PNP. Man muss dann mindestens angemeldet sein um dort noch etwas bearbeiten zu wollen. Und dazu kommt dann noch, dass ein PNP-Zeitungsartikel mehr zählt als Fachliteratur. Beide Systeme haben außerdem nicht den Artikelstandard wie Wikipedia, von daher begrüße ich das Portal.

Auch wenn Passau zu klein ist für die 200.000er Regel ist die Gegend dennoch bedeutend. Aus diesem Grund wurde ja die Universität in den 70er Jahren hier gegründet. Ebenso ist Passau Sitz einiger wichtigen Unternehmen (PNP-Verlagsgruppe). Auch durch die nahe Lage zu Tschechien und Österreich und der Ausrichtung der Stadt auf Europa und den damit verbundenen Europäischen Wochen zeigt die Bedeutung der Region. Im letzten Jahrzehnt ging es z.B. in Niederbayern mit der Wirtschaft kaum voran, in Passau hingegen wurde fast seit Mitte der 90er stets Gebaut und Arbeitsplätze geschaffen (Umbau ehem. Militärgelände, Neue Mitte, ZOB, ECC). Passau war bis vor kurzem somit stets die Großbaustelle Niederbayerns. Zugleich nimmt der Tourismus eine große Stellung ein. Einem Medienbericht der Passauer Neuen Presse zufolge, hat Passau als Binnenhafen in den letzten Jahren sogar mehr Passagierschiffsverkehr als einige deutsche, Großhäfen an der Nord- und Ostseeküste. Auch geschichtlich gibt der Raum viel her. Im Landkreis Passau gab es sage und schreibe 4 unabhängige Staaten vor 1803 (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg und eben das bayerische Herzogtum)! Das Hochstift Passau war z.B. früher das größte Bistum im Heiligen Römischen Reich, bevor dies zerfiel. Passau hatte Kardinäle, der Passauer Dom ist die Mutterkirche des Wiener Stephan Doms,... Von daher denke ich ist der Passauer Raum relevant und man kann genug darüber schreiben. Ebenso Grüße von einem Einheimischen --Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Hinweis auf die beiden anderen Wikis doch sowieso genau in dem Sinne verstanden, dass Passau vor lauter Kraft nicht laufen kann. Na, dann soll eben auch noch das Portal dazukommen. --KLa 16:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ortenburger, Deine Relevanzbegründung sehe ich als eine hervorragende Basis für den Einleitungstext im Portal. Ebenfalls einheimische Grüße, --Aconcagua 10:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aconcagua, erst einmal muss das Portal genehmigt sein, dann können wir gern über einen Einleitungstext reden. ;c) --Ortenburger 鼠 17:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Das natürlich logischerweise vorausgesetzt :o) --Aconcagua 18:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte Juliana nicht den Mut beim Aufbau dieses Portals nehmen. Aber ich möchte zu bedenken geben, dass ich bei dieser kleinen Stadt nicht zwingend eine Notwendigkeit für ein Portal sehe. Einer allein kann ein Portal selten stemmen, zumindest was die Anzahl der Artikel angeht, die es Rund um eine Stadt zu schrieben gibt. Ein Portal ist m.E. nur dann wirklich sinnvoll wenn es auch laufend aktualisiert, gewartet und auf dem neusten Stand gehalten wird. Ein Portal aufzubauen ist eine andere „Verantwortung“ als einen Artikel zu schreiben. Den Artikel schreibt man, dann kann man sich abwenden. Bei einem Portal sollte es im Allgemeinen nicht so laufen. Sonst hat man am ende eine vielleicht schön gestaltete Seite mit einer Ansammlung von Links, die dann niemanden mehr interessieren. Und gute Artikel über einen Themenring kann man schließlich auch ohne Portal schreiben.

Die Millionenstadt Toronto hätte sicherlich auch ein Portal verdient und meine Begeisterung für diese Stadt sieht man nicht nur an der Menge an Bildern, die ich beisteuere sondern an der massiven Erweiterung dieses Artikels und der Entstehung von dutzenden Artikeln in den vergangenen Monaten rund um die Stadt. Allerdings finde ich ein Portal, bei dem ich mehr oder weniger alleine arbeite nicht zielführend. Lieber die Zeit und Energie in die Artikelarbeit stecken.

Wie gesagt, Julica: ich will dir nicht den Mut nehmen aber ich habe bereits Portale aufgebaut bzw. existierende aufgemöbelt und teilweise sogar das lila Babberl dafür erhalten. Und wenn du es unbedingt durchziehen willst, dann zieh es durch. Aber es gibt eben Aspekte die du dir vielleicht noch nicht überlegt hast, deswegen schildere ich ein paar Sache, die man bei der Erstellung eines Portales nicht ausblenden sollte. Für weitere technische Hilfe stehe ich trotzdem zur Verfügung, inhaltlich kann ich mich allerdings an dem Portal nicht beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Als bayerische Bezirkshauptstadt aufgrund der kulturellen und politischen Bedeutung relevant, siehe auch Würzburg - SDB 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Passau ist eine kreisfreie Universitätsstadt, die Regierung von Niederbayern sitzt in Landshut. So gesehen wäre ein Portal:Landshut relevanter, obwohl Landshut auch nicht so sehr viel mehr Einwohner hat. Aber durch das Hochstift besteht vielleicht eine historische Relevanz für Passau, und für Landshut durch eine Linie der (nieder)bayerischen Herzöge. -- Enzian44 00:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Ei, ei, ei, wohl schon zu sehr an den Aschermittwoch gedacht ;), Relevanz ist sicherlich dennoch gegeben, gehört aber durch ausreichend Unterstützung dokumentiert und ist nicht per se gegeben. - SDB 00:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie ich bereits schrieb: die Entscheidung für oder gegen ein Portal ist nicht allein eine Relevanzfrage sondern auch eine, wie viel tatkräftige Unterstützer das Projekt hat. Bisher sehe ich, dass Julica damit relativ allein wäre. Die Unterschrift auf eine Liste ist schnell gesetzt, aber ich habe Zweifel ob diese Benutzer alle regelmäßig bei der Sache wäre. – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, ganz so dramatisch sehe ich das nicht. Die Frage der Relevanz ist zunächst eine Frage der Unterstützer, die Markierung von tatkräftig schießt daher weit über das Ziel hinaus! Einer der sich die Relevanzdiskussion antut, soll nicht auch noch bestraft werden, im Vergleich zu anderen, die das Prozedere durchbrechen (vgl. Portal:Memmingen) und nachträglich toleriert werden. Es kommt daher zunächst auf die Bedeutung des Themas, dann auf die Artikelzahl und -bandbreite und schließlich auf die Erstqualität des Portals an sowie das es drei Betreuer haben sollte (sollte, denn es gab auch bisher schon eine Vielzahl von Ausnahmen von dieser Regel!). Die Unterstützer unterstützen daher sehr wohl "nur" die Relevanz. Solange Julica noch daran rumbastelt, ist eine Verschiebung in den Portalraum ohnehin nicht angesagt, und regelkonform ginge es ja auch vorher noch durch den Review. - SDB 20:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Ganz so unrecht hattest du mit der Bezirkshauptstadt nicht, Passau war von 1806 bis 1837 Bezirkshauptstadt des Unterdonaukreises, dem Vorläufer des Regierungsbezirkes Niederbayern. Erst mit der Umbenennung wurde der Regierungssitz nach Landshut verlegt, aber auch nur, weil er dort etwas zentraler lag und näher an München. Ich persönlich denke schon dass sich das Portal machen würde, vor allem weil die wichtigsten Dinge bereits in Wiki vorhanden sind, wie die Universität oder der Stephans Dom, zahlreiche Bischöfe, die ehemaligen Historischen Gebiete (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg) etc. Zwar noch nicht alles von herausragender Qualität, aber das Grundkapital wäre vorhanden. Und vielleicht weckt Juliana mit ihrem Bestreben ja noch mehr Wikipedianer aus dem Passauer Raum sich hierbei zu beteiligen. --Ortenburger 鼠 22:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Auf alle Fälle sollte man sich klar werden, ob man ein Stadtportal oder ein Regionalportal haben will. Derzeit findet man unter Neue und geänderte Artikel ebenso wie unter Fehlende Artikel mehr zu Ortenburg als zu Passau. Ortenburg ist doch kein Stadtteil von Passau, sondern eine selbständige Gemeinde. --KLa 07:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Auch ich neige dazu, dies eher als Argumente für ein Portal:Niederbayern als für ein Stadtportal Passau. - SDB 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Initiatorin steht nur eingeschränkt zur Verfügung [12], neben ihren anderen Portalen. DasFliewatüüt 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Initiatorin steht nun anscheinend wieder mehr zur Verfügung. Ich spreche Sie mal auf dies Diskussion wieder an. Grüße --Ortenburger 鼠 19:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hiho, da bin ich wieder - tja wie gesagt - ich bin dafür, denn Bevölkerungsquantität ist meines Erachtens nach nur zweitrangig, wenn die Stadt in geschichtlicher Hinsicht so ein Schwergewicht ist, wie Passau - ich zähle übrigens zu Passau auch das Umland hinzu, also würde die Bevölkerungszahl so gesehen leicht die erforderliche Hürde reissen. --J. © RSX 15:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tja, ist aber schwierig. Entweder es ist ein Stadtportal oder es ist ein Regionenportal oder es ist ein Stadtportal mit regionaler Unterseite, mehr lässt die Systematik im Moment nicht zu, für ein Stadtportal zählt das Umland nicht dazu (Einwohnerzahl zu gering), für ein Regionenportal ist sowieso eine Relevanzprüfung notwendig. Ist aber jetzt ja ohnehin einerlei, da die Zustimmung ja ohnehin schon nahezu ausreicht. Grundsätzlich fände ich persönlich die letztere Lösung am sympathischten, sprich Portal:Passau mit Portalunterseite Portal:Passau/Landkreis Passau. Hier wäre dann auch der stimmigste Anküpfungspunkt zur historischen Größe des Hochstifts. - SDB 23:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja das klingt nach der besten Lösung. --J. © RSX 21:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

"Nahezu ausreicht" bedeutet, du brauchst noch zwei offizielle Mitbetreuer. - SDB 01:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Portal:Potsdam (8. Dezember 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Judithhh/Portal:Potsdam Betreuer: Benutzer:Judithhh Erstellt: 8. Dezember 2007 Status: Anfangsstadium

Betreuer (1/3): Benutzer:Judithhh ... ... Befürworter (7/7): - SDB 09:00, 10. Aug. 2009 (CEST) - Julius1990 (siehe Diskussionsbeitrag) - Label5 (siehe Diskussionsbeitrag) - Herrenberger (siehe Diskussionsbeitrag) - Castellan ditditdadaditdit 15:05, 21. Sep. 2009 (CEST) Achim Berg 17:32, 9. Okt. 2009 (CEST) S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Relevanzkriterien für Portale: "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern", Potsdam hat 150.000 -- Cherubino 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Immerhin eine Landeshauptstadt. Julius1990 Disk. 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist dein Thema nicht enthalten? in den Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2, dort u.a. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern.. Dürfte ja dann kein Problem sein. -- Cherubino 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Schon klar. Dein knapper Kommentar wirkte jedoch wie eine Ablehnung aus Relevanzgründen. Ein wenig Text zur ergänzenden Information von Mitlesern, wäre da vielleicht hilfreich. Deshalb meinte ich ja nur. Gruß ;-) Julius1990 Disk. 20:06, 14. Feb. 2008 (CET)

OK. -- Cherubino 20:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie schon erwähnt, handelt es sich bei Potsdam um eine deutsche Landeshauptstadt. Natürlich sollte da ein Portal möglich sein. Der Hinweis auf die RK mag in Sinne dieser ja richtig sein, aber diese sind nunmal keine Ausschlusskriterien. Daher unterstütze ich dieses und wäre als geborener Potsdamer (und etwa 37 Jahre gelebt) zu Mitarbeit bereit. --´´Servus´´ ΛV¿? 20:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Potsdam hat mit seinem nordöstlichen Vorort deutlich mehr als 150.000 Einwohner. Daher unterstütze ich diese Portalgründung und bin zur Mitarbeit bereit. Orsika 15:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Bin zwar Schwabe (mit Stolz ;-)) aber eine Landeshauptstadt sollte ein Portal haben. Mitarbeit ist vorerst nicht von mir zu erwarten, da ich alle Hände mit dem Feuerwehr-Portal zu tun habe, aber als Befürworter stehe ich gerne zur Verfügung --Gruß Herrenberger D / B 18:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Eine LH braucht auch ein Portal!-- Castellan ^{ditditdadaditdit} 15:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Portal:SPD (19. Oktober 2008)

Raum: Benutzer:David Wintzer/Portal:SPD Betreuer: Benutzer:David Wintzer Erstellt: 19. Oktober 2008 Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:David Wintzer ... ... Befürworter (3/7): --Elkawe 23:27, 9. Jul. 2010 (CEST) --MfG Markus S. 00:15, 10. Jul. 2010 (CEST) --Nicor 06:09, 13. Nov. 2010 (CET) ... ... ... ...

Diskussion

Wie hier beschrieben würde ich einen allgemeineren Ansatz vorziehen: Ein Portal:Parteien in Deutschland mit Unterportalen für die einzelnen Parteien.Karsten11 20:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich wie Karsten11 - SDB 17:15, 22. Feb. 2009 (CET) - Habe daher mal Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Parteien in Deutschland erstellt. - SDB 22:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Portal:Zoll (16. März 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Zoll Betreuer: Langsamkommenlassen Erstellt: 16. März 2008 Status: Seit März 2008 eingeschlafen

Betreuer (1/3): Langsamkommenlassen ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra anitagraser - Disk. - P:UNS 23:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Schon im Portal-Namensraum - So aber noch kein Portal, auch Relevanzdiskussion notwendig. --Atamari 17:58, 16. Mär. 2008 (CET)

verschoben. -- Cherubino 18:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Portal heute eröffnet, um einmal das Register Zoll zu sichern (LA vom 13.03.08), da es im Artikelnamensraum nichts zu suchen hatte und um zusammenzufassen, was es zu diesen Themen in der WP bereits gibt und um eine solide Grundlage für neue Artikel zu schaffen. Ist eine Relevanzdiskussion wirklich notwendig? Warum? --Lkl 21:26, 16. Mär. 2008 (CET) (Nachtrag: alleine die Kategorie:Zoll hat 265 Artikel und die Meisten habe ich noch auf meiner To-do-Liste).

Entschuldigt, ich habe jetzt erst gelesen, was oben zu den Qualitätsstandards geschrieben steht. Da ich noch nie ein Portal initiiert habe, bräuchte ich wohl etwas Hilfe, um das Ganze gefälliger zu machen. Der Inhalt wird nicht das Problem sein, eher das Layout, von dem nicht viel Ahnung habe. --Lkl 21:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Seit März 2008 eingeschlafen! - SDB 22:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Sollten wir das nicht löschen? -- anitagraser - Disk. - P:UNS 10:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Betreuer ist noch aktiv, aber scheinbar Interesse am Portal verloren. Eher wäre zu überlegen, ob man es nicht in seinen Benutzerraum verschiebt, vielleicht wird er dadurch wieder wachgerüttelt. - SDB 14:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema eignet sich meiner Ansicht nach maximal für ein Projekt, aber nicht für ein Portal. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 23:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich so nicht sagen: das Ganze hat schon genügend Taug für ein Projekt, doch da ich als (nahezu?) einziger hier an solchen Artikeln schreibe und auch beruflich wie privat stark eingebunden bin, halte ich zu den Zollthemen eigentlich eher so eine Art Notdienst aktiv. Wenn mehr Spezialisten dazukommen, wird es sich erst richtig lohnen. Also: Portal, ja auf jeden Fall, aber dazu fehlt noch die Manpower und da der Zoll mit sovielen Themen und Rechtsgebieten beschäftigt ist und ich mich nicht in allen auskenne(n kann), liegt das ganze leider (noch) auf Eis. Schade, aber ist leider so. --Lkl ★ 16:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Mauern und Grenzen (28. September 2008)

Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Mauern und Grenzen Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok Erstellt: 28. Sep. 2008 Status: Portal:Mauern und Grenzen

Betreuer (1/3): Benutzer:Reiner Stoppok ... ... Befürworter (2/7): S. F. B. Morseditditdadaditdit - SDB 10:43, 10. Okt. 2009 (CEST) --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:11, 21. Dez. 2010 (CET) ... ... ... ...

Diskussion

Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien deckt das wohl nicht ab. -- Cherubino 23:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich nicht per se relevant, aber bei genügend Unterstützung als Spezialthema der Geschichte nicht uninteressant, mein  Pro hätte es jedenfalls - SDB 22:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei dem Tempo hier kommt es wahrscheinlich erst in zehn Jahren, aber auch von mir ein  Pro ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Gewerkschaften (24. Dezember 2009)

Raum: Benutzer:Bernhard Pfitzner/Portal:Gewerkschaften (Entwurf) Betreuer: Erstellt: 7. November 2009 Status: Relevanzdiskussion

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (2/7): - SDB 11:33, 24. Dez. 2009 (CET) --Elkawe 23:29, 9. Jul. 2010 (CEST) ... ... ... ... ... Contra

Diskussion

Ich halte ein Portal:Gewerkschaften mit angeschlossenen WikiProjekt Gewerkschaften für sinnvoll. Gewerkschaften sind immer noch ein recht wichtiger Teil des Arbeitslebens. Insbesondere ist mir bei Verkehrsgewerkschaft GDBA und dbb beamtenbund und tarifunion aufgefallen, daß dort teilweise schwerwiegende Edits lange im Entwurfsraum vor sich hin dümpeln, ohne gesichtet zu werden. Es wäre wünschenswert, daß sich über eine Relevanzdiskussion hier entsprechend genügend Mitarbeiter neben einem Portal auch für ein WikiProjekt finden würden. --93.197.189.243 04:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Sinnvoller Vorschlag, aber ob es genügend Betreuer geben wird, nachdem schon das Projekt "inaktiv" ist? - SDB 11:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Das Projekt ist inaktiv, weil ich nur eine Anfangsseite angelegt habe - scheint kein formales Verfahren wie bei den Portalen zu geben. --93.197.189.243 14:11, 24. Dez. 2009 (CET)