Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Verlauf der Diskussion ist nicht exakt erkennbar geworden, welche Person eigentlich die Verantwortung für das Problem übernehmen sollte. Ebenso fehlt es nun am Erkennen, welche Person für die Problemlösung gesorgt hat. Deswegen würde ein Dank einen völlig unpersönlichen Charakter haben. Mit einer Ausnahme: Aka hat wiederum sehr viel Geduld bewiesen. Also ein persönlicher Dank an Aka mit schönen Grüssen zum Neuen Jahr zweitausendundvierzehn! --Jürgen Engel (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2014 (CET)
Heute morgen ist mir diese Ergänzung eingefallen: Je größer ein soziales System wird, desto schwieriger gestaltet sich in einer Problemlage die Suche nach verantwortlichen Personen. Die deutsche Geschichte der vergangenen hundert Jahre liefert hierfür zahllose Beispiele. Aber auch bei Problemen und Konflikten in zeitgenössischen Wirtschaftsunternehmen oder anlässlich der Erstellung von Neubauten, zum Beispiel der Hamburger Elbphilharmonie, fehlt es an einer Übernahme persönlicher Verantwortung. --Jürgen Engel (Diskussion) 06:31, 17. Jan. 2014 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und jetzt? Geht's wieder nicht mehr (11. Februar 2014 13:00) ... Nochmal in die nächste Runde mit "die richtigen Leute benachrichtigen"? --Bergfalke2 (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2014 (CET)
Nein, aber vermutlich hatte der Toolserver oder die Wikipedia bei der (automatischen) Aktualisierung dieser einen Unterseite irgendeinen Schluckauf. -- Gruß, aka20:02, 11. Feb. 2014 (CET)
Wieder Pause II.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, das ist merkwürdig (und sehr bedauerlich). Immer diese unangekündigten Aussetzer! Stecken da Menschen hinter? Ich ging bisher davon aus, dass da ein Programm immer montags zwischen 20 und 21 Uhr durchläuft. Jedenfalls mit Statistik hätte man mehr Motivation für unser gemeinsames Werk. Das war damals schon sehr schade, als das (Wer kennt sie noch?) mit der sehr guten Sichtungsstatistik des Benutzers Paradox zu Ende war, weil es wohl ehrenamtlich nicht mehr durchführbar war. Es sollen sogar Stromkosten eine Rolle gespielt haben. Jedenfalls haben wir u. a. jetzt die Situation, dass die ältesten ungesichteten Änderungen über 25 Tage alt sind. Damals waren es oft nur 6 bis 8. Und außerdem scheint mit irgendeinem Toolserver (oder was weiß ich, was das ist) etwas nicht zu stimmen. Wenn man auf der Seite seiner eigenen Bearbeitungen unten die Gesamtzahl (Details) abrufen will, erscheinen immer öfters verschiedene (unbrauchbare) Antworten. Und dann geht es wieder eine ganze Weile ganz gut. Weiß da jemand besser Bescheid? Evt. Benutzer Aka?--Wilske21:25, 24. Mär. 2014 (CET)
Nur so zur Kenntnis: Die Toolserveradmins habe ich bereits in der vergangenen Woche per Mail auf das Problem hingewiesen. --Pelz (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2014 (CET)
Wegen der Abschaltung bei der WMF beschweren, die unbedingt alles in ihre Krallen bekommen will - egal ob es Sinn macht oder nicht. Marcus CyronReden00:48, 25. Mär. 2014 (CET)
Ich hab das Tool mal von Hand laufen lassen und es lief einfach. Leider weiss ich noch nicht, warum es vorher nicht lief, aber momentan sieht es für mich so aus, als wäre das Tool einfach nicht gestartet worden.Nosy79 (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2014 (CET)
Toolserver
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Pavel Richter,
früher gab es den offenen Brief und heutzutage gibt es ein offenes E-Mail. In der im Betreff genannten Angelegenheit werde ich meinen Text an Dich zugleich auf dieser Diskussionsseite präsentieren.
Zu meiner Argumentation will ich einen Satz aus Deinem Brief vom 20. März 2014 zitieren. In diesem Brief an die Mitglieder der Wikimedia Deutschland e.V. heißt es auszugsweise: Tausende Freiwillige − allein in Deutschland etwa 6.000 − erstellen in ihrer Freizeit sämtliche Inhalte in Wikipedia. Diese Menschen stellen uns ihr Wissen zur freien Verfügung. Sie verdienen damit kein Geld; es gibt hier keine kommerziellen Interessen.
Zu diesem Kreis der Freiwilligen zähle ich seit dem 24. Juli 2006. Einen eindrucksvollen Überblick des freiwilligen Engagements der von Dir genannten Sechstausend zeigt die Projektseite Beitragszahlen. Doch deren letzte Aktualisierung stammt vom 10. März 2014. Und es ist allerdings nicht das erste Mal, dass deren Aktualisierung ins Stocken geraten ist. Inzwischen ist sogar die Abschaltung des erforderlichen Toolserver bekannt geworden.
Keineswegs will ich an dieser Stelle jene mutmaßlichen Gründe diskutieren, mit denen die Abschaltung des Toolservers forciert werden soll. Völlig unabhängig von dieser Diskussion wird aber ein Verlust des Toolservers die Motivation der Freiwilligen nachteilig beeinflussen können. Deswegen möchte ich die Bitte an Dich richten, auf dieser Diskussionsseite die Community über die geplanten Schritte zu informieren: Transparenz wird dringend gebraucht!
Ich kann mich dem nur anschließen. Zwar sollte man nicht Stunden zubringen, um über Positionen auf der Beitragsliste zu diskutieren, wie oben in einem anderen Abschnitt geschehen, aber dass diese Seite aktualisiert wird, ist das Mindeste, was man an Respekt vor den Tausenden von Stunden ehrenamtlicher Arbeit der Nutzer erwarten muss.--Altaripensis (Diskussion) 17:33, 26. Mär. 2014 (CET)
Hallo Jürgen Engel! Die geplanten Schritte zur Abschaltung des Toolservers sind seit April 2013 öffentlich. Es ist ja nicht so, dass der Server einfach abgeschaltet wird, sondern es gibt eine Alternative: Tool Labs von der Wikimedia Foundation, an deren Fertigstellung auf Hochtouren gearbeitet wird. Diese neue Infrastruktur bietet dann viel mehr als der Toolserver bieten konnte. Zum Beispiel ist Tool Labs gleich so angelegt worden, dass es leichter wachsen kann und so dem Bedarf viel besser gerecht werden kann. Viele Dutzend Tools sind bereits vom Toolserver dorthin umgezogen und das sollten auch die Beitragszahlen tun!
Über die Gründe, aus denen wir (Wikimedia Deutschland) den Toolserver nicht weiterbetreiben wollen, musst Du nicht spekulieren. Ich liste sie hier gerne nochmal auf:
Der Toolserver ist über die Jahre zu einem so gefragten Projekt herangewachsen, dass er ganz andere Ressourcenplanung erfordert und so gestrickt sein muss, dass er leichter erweiterbar ist. Das ist in einer virtualisierten Umgebung deutlich leichter möglich.
WMDE hat zum Toolserver keinen direkten Zugang. Er steht in Haarlem/NL in Racks von der WMF. Diese Racks sind voll, der Strom wird knapp. Hardwarebeschaffung und -einbau sind sehr umständlich und langwierig. Teilweise wird Hardware nicht ins Ausland geliefert, kommt also erst hier in die Geschäftsstelle, wir schicken sie dann in die Niederlande. Dort wartet sie dann im Rechenzentrum, bis ein Mitarbeiter der WMF, der Zugang zu den Schränken hat, mal in Haarlem ist. Mit anderen Worten: Auch logistisch ist der Toolserver in dieser Form nicht sinnvoll wartbar.
Das Projekt Toolserver ist so angelegt, dass standardmäßig eine Person ihre Tools betreut. Bei Ausscheiden von Maintainerinnen oder Maintainern entstehen verwaiste Projekte, die nicht so leicht weiterzugeben sind als es im Konzept von Tool Labs implementiert ist. Als wir die Planungen für die Migration begonnen haben, waren bereits ca. 300 verwaiste Accounts auf dem Toolserver, mit Tools, die schon nicht mehr liefen.
Der Toolserver bietet keinen Stagingprozess an für Funktionalitäten, die eventuell später in den Produktivbetrieb der Wikimedia-Projekte übergehen. Tool Labs bietet das an.
Schließlich möchte die WMF die Datenbank-Dumps, die den Toolserver so besonders machen, in Zukunft nicht mehr herausgeben. Der Toolserver ist insofern kein unabhängiges Projekt, als dass es hier ganz stark von der WMF abhängt.
Die WMF hat die Ressourcen für eine Toolserver-Alternative, sie hat eine Infrastruktur konzipiert, die im Vergleich zum heutigen Toolserver besser auf den wachsenden Bedarf reagieren kann. Sie kann Prozesse bereitstellen, um Tools in den Produktivbetrieb zu übernehmen und sie hat die Datenhoheit über die Datenbanken. Dies alles spricht dafür, dass die WMF auch die Struktur betreibt, auf der Freiwillige Software zugunsten der Wikimedia-Projekte entwickeln können.
Liebe Silke, die Abschaltung des Toolservers ist ein Affront gegen die deutschprachige Community, die sich klar und deutlich für einen Weiterbetrieb des Toolservers ausgesprochen hat; sie ist ein Schlag in das Gesicht der Community und zeigt, daß WMDE inzwischen genauso verkrustet ist, wie kommerzielle Unternehmen: Hauptsache Geld scheffeln, ob der Anwender damit zufrieden ist, ist ganz egal, Hauptsache der eigene Arsch sitzt bequem. Warum die deutschsprachige Community den Toolserver behalten wollte, das ergibt sich auch aus den unsäglichen Versuchen der Foundation, die Kontrolle zu übernehmen und auszuüben. (Fossa könnte hierüber mehr schreiben.) Dem Verein WMDE und den Mitgliedern war das egal, aber sei dir versichert, die Community ist sich dessen bewußt. Und dieses Scheißwikilabs, das seltener funktioniert als es das nicht tut und auf dem man altgewohnte Tools selbst mit Verzeichnis, Landkarte und Kompaß kaum wiederfindet, -p.a. --Rax post 00:55, 27. Mär. 2014 (CET). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:33, 26. Mär. 2014 (CET)
@Leute: Lasst es bleiben. WMDE GLAUBT das WikiLabs besser als der Toolserver ist (obwohl die Realität das täglich Lügen straft), da kann man mit rationalen Argumenten nichts tun. Wir können es nicht ändern, das Pavel wesentlich mehr Schiss vor der WMF hat als vor uns, den Mitgliedern oder gar dem Präsidium. Und die WMF wollte den Toolserver eben weg haben, weil man viel Geld in eine Infrastruktur (WikiLabs) gepackt hatte die Keiner nutzen wollte – und da musste eben die (halbwegs) funktionierte Konkurrenz kaputtgemacht werden (Kontrolle spielt da natürlich auch mit rein). Und ein paar zehntausend Euro konnte der Verein so auch noch sparen, und ein lästiges Community-Projekt war man auch los (das die Geschäftsstelle keine Projekte mag, die sie nicht kontrollieren können, hat das Schulprojekt ja auch schon feststellen müssen – mal sehen wann es WLM oder die Landtagsprojekte erwischt). --DaB. (Diskussion) 03:56, 27. Mär. 2014 (CET)
Zum Wiederfinden der Tools in Tool Labs: Wenn die Tools umgezogen sind, dann hinterlegen sie eine Weiterleitung auf dem Toolserver. Die alten Links funktionieren also einfach weiter. Das wird auch so bleiben, wenn es den Toolserver nicht mehr gibt. Silke WMDE (Diskussion) 10:36, 27. Mär. 2014 (CET)
Antwort an Silke WMDE
Liebe Silke, besten Dank für Deine detaillierte Antwort auf mein offenes E-Mail an Pavel Richter. In Deiner Eigenschaft als Mitarbeiterin von Wikimedia Deutschland (WMDE) sowie als Projektmanagerin für den Toolserver hast Du offensichtlich die Initiative für eine Antwort in dieser brisanten Situation ergriffen.
Deine Antwort im Abschnitt zuvor betont die technische Sichtweise, die ihre eigene Plausibilität hat. Meine Sichtweise ist systemisch geprägt und sie sieht im Besonderen die Projektseite der Beitragszahlen. Hier mangelt es weiterhin an einer verbindlichen Klarheit (Transparenz), ob es diese Projektseite auch nach der Migration der Tools vom Toolserver zu Wikimedia Labs weiterhin geben wird. An keiner Stelle konnte ich bislang eine verbindliche Zusage zum Erhalt dieser Projektseite finden. Ich befürchte nämlich einen Verlust dieser einzigartigen Liste der sechstausend Freiwilligen nach der erfolgten Migration. Hierüber ist nicht nur eine Antwort gefordert, sondern es geht zusätzlich um die Übernahme der Verantwortung für diese Zusicherung.
Wegen der Übernahme der Verantwortung für eine verbindliche Zusicherung habe ich mein offenes E-Mail an Pavel Richter gerichtet. Meine Sorge um den Verlust der Betragszahlen-Liste, die nämlich im wahrsten Sinne des Wortes einen Gemeinsinn stiftet, wird angesichts der geführten Diskussionen eher größer. Hierzu zählt auch die Tatsache, dass mein E-Mail bislang stellvertretend von Dir, jedoch nicht von seinem Empfänger beantwortet wurde.
Ich schließe mit der mehrmaligen Beobachtung, dass erst nach vehementen Impulsen eine Aktualisierung der Betragszahlen erfolgte. Dieses Mal dauerte es vom 10. März bis zum 27. März 2014. Schönen Gruss --Jürgen Engel (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2014 (CET)
Die Frage nach dem Weiterbetrieb der Erstellung der Beitragszahlen-Liste unter WmfLabs kann dir nur der Betreiber der Erstellungsskripte beantworten und das ist Aka. Der Umherirrende19:36, 27. Mär. 2014 (CET)
(da man auf offene Emails ja auch offen antworten sollte, und nicht nur per direkter Mail, die eben auch an Jürgen Engel gegangen ist):
Lieber Jürgen Engel,
vielen Dank für die "offene Email". Ich habe Silke Meyer gebeten, direkt darauf zu antworten. Silke ist die Mitarbeiterin bei uns, die für den Umzug des Toolservers zuständig ist. Sie hat die Punkte, die zu dieser Entscheidung geführt haben, nochmals auf der Seite zusammengefasst. Auch wenn Dich die Argumente nicht überzeugen sollten, so zeigen sie doch, dass wir uns die Entscheidung weder einfach gemacht haben, noch sie aus irgendwelchen dubiosen Gründen umsetzen
Was die Motivation der Ehrenamtlichen angeht: Den meisten Leuten geht es sicherlich darum, eine stabile Umgebung zu haben, auf der Tools entwickelt und betrieben werden können. Ob das nun Toolserver von WMDE ist oder Labs von der WMF dürfte da ersteinmal egal sein. Wichtig ist, dass das Neue (also Labs) nicht nur mindestens so gut ist wie das Alte, sondern besser (sonst müsste man ja nichts verändern). Ich denke, dass dies mittelfristig der Fall ist, d.h. das Labs Möglichkeiten bietet, die der Toolserver niemals bieten könnte. Und ich bin überzeugt davon, dass die WMF prädestiniert für den Betrieb von Hardware ist, während WMDE sich auf Softwareentwicklung konzentrieren sollte.
Womit ich nicht einverstanden bin ist die nicht ausreichend hohe Priorisierung der Labs-Arbeiten auf Seiten der WMF. Wir haben einn gemeinsamen Ablauf geplant, und wir werden unsere Arbeitspakete auch abarbeiten. Auf Seiten der WMF kommt es jedoch immer wieder zu Verzögerungen. Auch wenn ich die Gründe für diese Verzögerungen nachvollzioehen kann, so muss sich da auf jeden Fall etwas tun. Wir sind diesbezüglich auch in ständigen Gesprächen mit der WMF und machen unserem Unmut - etwa was die OSM Integration angeht - durchaus auch Luft.
Und wozu wir stehen ist die Aussage, dass der Toolserver nicht abgeschaltet wird, so lange er nicht von Labs tatsächlich ersetzt werden kann. Auch notwendige Investitionen (z.B. in die Serveradministration und auch in Hardware, so benötigt) werden von uns vorgenommen. Und wir unterstützen bei der Migration von Tools nach Labs, wo immer dies gewünscht ist.
danke dir für die „offene Antwort“. Eine konkrete Rückfrage von mir: Der von dir angesprochene Zeitplan sah für den 30. Juni 2013 die Bereitstellung aller Features des Toolservers auf Wikimedia Labs vor, darauf aufbauend für den 1. Juni 2014 die Abschaltung des Toolservers (genauer: das Deaktivieren der Accounts). Nun sind noch nicht einmal heute alle Features des Toolservers auch auf Labs verfügbar. Manchen Toolautoren bleiben also statt einem Jahr weniger als zwei Monate zur Migration – wenn alle Features ab morgen zur Verfügung stünden, wovon ich nicht ausgehe. Plant ihr zum jetzigen Zeitpunkt dennoch weiter mit dem 1. Juni 2014?
Hallo ireas, es stimmt, dass - anders als geplant - noch nicht alle Funktionalitäten in Tool Labs da sind und heute der Toolserver noch nicht ersetzbar wäre. Deshalb spreche ich gerade mit Erik Möller über ein Verschieben der Deadline. Es gibt aber heute noch kein konkretes anderes Datum. Wenn sich das klärt, werde ich es natürlich kommunizieren, im Kurier, auf toolserver-l und auf labs-l. Trotzdem gilt weiterhin, dass wir den Toolserver abschalten werden, wenn wir es können.
Und hallo Jürgen Engel, zu Deiner Kritik weiter oben: Offenbar lief das Beitragszahlen-Tool neulich nicht, obwohl nichts kaputt war. Das ist dann allerdings auch nicht die Verantwortung von WMDE, sondern derjenigen, die das Tool warten und entwickeln. Marlen schrieb ja, dass sie das Tool gestartet hat - das ist jetzt nicht so direkt ihre Aufgabe. Beste Grüße, Silke WMDE (Diskussion) 13:17, 1. Apr. 2014 (CEST)
Es wird automatisch jeden Montag Abend gestartet. Wenn das nicht ging, war zumindest in dem Moment irgendwas am Toolserver kaputt, denn das Programm selbst ist seit dem 14. Januar unverändert und lief dann nach einem Start per Hand ja auch wie erwartet. -- Gruß, aka13:23, 1. Apr. 2014 (CEST)
Lieber Pavel,
für Deine zweifache Antwort an mich direkt und auf der Diskussionsseite danke ich Dir sehr. Deine präzisen Informationen − auch in Verbindung mit den ausführlichen Informationen von Silke Meyer − geben mir einen guten Einblick in die aktuelle Situation. Diese durchaus komplizierte Situation ist für mich nun transparenter geworden. Mein sorgenvolles Beobachten wird sich in den nächsten Monaten weiterhin auf die Projektseite Beitragszahlen konzentrieren. Dabei vertraue ich beim Beobachten auf Deine Aussage, dass der Toolserver nicht vorzeitig abgeschaltet wird. Und zum Schluss will ich nochmals mein grosse Wertschätzung für diese Projektseite betonen − sie ist unverzichtbar!
Schöne Grüsse aus Bremen nach Berlin Jürgen.
Signatur: --Jürgen Engel (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2014 (CEST)
Numerierung -- Ränge fehlen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich nehme an, daß die Tabelle von einem Automaten erstellt wird. Ich wundere mich über die Numerierung. Immer wieder wird sinnvollerweise die Kopfzeile der Tabelle wiederholt, bei den kleinen Zahlen stört das die Numerierung nicht. Nach #63 kommt die Kopfzeile, danach #64. Weiter unten fallen aber Ränge aus, erstmals nach #519. Danach folgt die Kopfzeile, danach nicht #520, sondern gleich #521. Weiter unten fehlen gleich etliche Ränge. Nach #5297 kommt die Kopfzeile, danach die #5303. Bug? Feature?
--NamenloseIP (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2014 (CEST)
Die Lücken gehen schon viel früher los (#4 z.B.). Das hat damit zu tun, dass die betreffenden User sich nicht in die Opt-In-Liste eingetragen haben und somit nicht in der Statistik erscheinen. --Magnus (Diskussion) 14:17, 4. Apr. 2014 (CEST)
Aber immerhin haben wir doch eine Aktualisierung zum 31.3.2014, das ist doch schon mal was. Und für die nächste Aktualisierung müssen wir uns eben in Geduld fassen :)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Obgleich ich ahne das dies nicht der richtige ort ist das problem darzustellen, schreibe ich hier dennoch da ich nicht weiß wohin man sich sonst wenden könnte. Ich trug mich in die ranking-liste ein und wurde bei der letzten aktualisierung am 28. April 2014 nicht erfasst, meine vor und nach mir eingetragenen WP´ler aber schon. Seit dem 22. Juli 2011 habe ich 19. 170 Bearbeitungen durchgeführt, darunter sind etliche neuanlagen verschiedenster lemmatas. Was habe ich beim eintrag in die liste-zur-aufnahme für die eigentliche ranking-liste falsch gemacht? Warum wurde ich nicht erfasst und an wen kann man sich wenden damit man bei der nächsten aktualisierung aufgenommen wird. Oder sind meine bearbeitungen nicht aussreichend und eine aufnahme erfolgte deshalb nicht? Wer kann helfen? Vielen dank--Zusasa (Diskussion) 04:53, 29. Apr. 2014 (CEST)
Die Unterseite "Beitragszahl" ist nicht nötig. Ich gehe davon aus, dass es die Kleinschreibung des Nutzernamens ist. Bitte pass doch die Liste so an, dass der Name groß geschrieben wird. --APPER\☺☹08:44, 29. Apr. 2014 (CEST)
Hallo SteEis danke dir für deine schnelle antwort, habe deinen empfehlungen gemäß mal die änderungen vorgenommen, so müsste es also dann am nächsten montag funktionieren. Danke nochmal an alle Grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:06, 29. Apr. 2014 (CEST)
Da APPERs Antwort oben vielleicht etwas unterging: Die Benutzerunterseite "Beitragszahl" steht nicht in Verbindung zur Beitragszahlen-Liste auf dieser Projektseite. Es ist nur eine zusätzliche Funktion, die man unabhängig vom Opt-In nutzen kann, wenn man den möchte. Der Umherirrende21:17, 29. Apr. 2014 (CEST)
Toolserver II
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, weiß vielleicht jemand (evt. Benutzer Jürgen Engel?), wie man neuerdings die Anzahl seiner jemals veränderten Artikel ermitteln kann? Früher war das immer mit aufgeführt. Genauso finde ich es schade, dass man nun nicht mehr auf die Monatsbalken mit der Maus draufgehen kann und es erscheinen gleich die Prozentzahlen der Artikel- und sonstigen Bearbeitungen extra. Oder mache ich das jetzt nur alles verkehrt? Gruß an alle --Wilske15:40, 29. Apr. 2014 (CEST)
Danke Marcus, schade nur, dass dort alles in englisch erscheint. Womit muss ich das Feld "Project" vervollständigen? Wenn ich nur wikipedia reinschreibe, dann sind es keine einleuchtenden Ergebnisse.--Wilske16:05, 29. Apr. 2014 (CEST)
"de.wikipedia". Gibt ja fast 300 Sprachversionen ;). Leider gibt es in dieser Form keine Statistik über alle Sprachversionen übergreifend. Marcus CyronReden16:20, 29. Apr. 2014 (CEST)
ok. wie ich gerade sah, ist das dann die gleiche Statistik, die erscheint, wenn ich bei meinen Beiträgen ganz unten (also hier) auf Beitragszähler (detailliert) drücke. Jedenfalls war die dann erschienene Statistik bis vor ca. 3-4 Wochen viel besser. Gruß --Wilske16:36, 29. Apr. 2014 (CEST)
Weiß ich gar nicht, wo das geht, bestimmt schon mal vor sehr langer Zeit, denn ich bekomme ja auch solche Ergebnissen wie "Top 10 Most Edited Pages by Namespace" dass ich z. B. beim Artikel xyz 99 edits hatte. Aber hilf mir doch mal auf die Sprünge, wo ich Opt-In aktivieren kann.--Wilske17:07, 29. Apr. 2014 (CEST)
die seite mit den monatsdetails geht ja eh. du must nur auf der seite, wo du das tortendiagramm siehst oben auf "monthly stats" klicken. --kulacFragen?17:16, 29. Apr. 2014 (CEST)
"Pause" zum dritten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist mal wieder "Pause"? Ich mache dann auch mal Pause in meiner Mitarbeit, bis die Aktualisierung kommt. Es ist eine zynische Missachtung der Arbeit der Nutzer, dass man sich an oberster Stelle nicht darum kümmert, dieses Ding am Laufen zu halten.--Altaripensis (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2014 (CEST)
Tja, manche dürfen bei WP halt mehr als andere. Insofern spiegelt es natürlich auch die verhältnisse sonst wo bzw. in sonstigen institutionen wider. Übrigens leider, damit wir uns nicht falsch verstehen, grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:31, 7. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag. Aber vielleicht ist es auch ganz anders und man bearbeitet das system neu, aber selbst wenn dies so wäre würde man natürlich eine info. über die gründe erwarten können. Odder sä isch deäs falsch, nitwohr! Nochmals--Zusasa (Diskussion) 16:33, 7. Mai 2014 (CEST)
Soweit ist es also schon gekommen. Am besten die Seite endlich einstampfen. Es gab Zeiten ohne Beitragszahlen und sogar ohne toolserver. Die WP hat es ganz gut überlebt. Rauenstein21:47, 7. Mai 2014 (CEST)
@Succu: Ich bin nur auf das Gejammer eingegangen und weit davon entfernt, irgendwas in Sachen Beitragszahlen „hinzubekommen“. gruss Rauenstein22:03, 7. Mai 2014 (CEST)
Im zwischenmenschlichen Miteinander sollten deine Äußerungen und der Inhalt den Zielpersonen gegenüber angemessen sein. Man nennt dies auch Netiquette. Insbesondere sollten Unhöflichkeit, Doppeldeutigkeit, schroffe, arrogante Duktus oder gar Beleidigungen vermieden werden. - der erste Satz von deiner Benutzerseite... Marcus CyronReden22:51, 7. Mai 2014 (CEST)
Da ist nichts doppeldeutiges, es ist genauso wie es gemeint ist. Ach im übrigen werden ich mich von dieser lister wieder entfernen.--Zusasa (Diskussion) 22:55, 7. Mai 2014 (CEST)
Es lag (wie praktisch immer) am Toolserver. Die Scripte, die diese Seiten erzeugen, würden laufen, wenn man sie nur ließe. -- Gruß, aka09:09, 8. Mai 2014 (CEST)
Monatlich/ Quartalsweise
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre viel schöner und spaßiger. Mir war auch so als ob es das gäbe. Wo ist es hin? Das verlinkt Tool funzt auch nicht mehr. -- ΠЄΡΉΛΙΟ20:11, 14. Mai 2014 (CEST)
Hallo HilberTraum, das Skript, das die Skripte zum Zeichnen der beiden Diagramme erzeugt, ist gerade auf einen anderen Server umgezogen und bei den Anpassungen war mir ein kleiner Fehler unterlaufen. Deine Kurve wie wohl auch die einiger weiterer Benutzer war in die Vergangenheit verrutscht. Der Fehler ist behoben, die Diagramme sind neu erstellt und hochgeladen und dein Name ist in beiden wiederzufinden. Viel Spaß --Wiegels„…“21:42, 3. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wurde hier von "Platz 23" gestrichen. Ist es möglich, diese Position nun irgendwie mit dem neuen Namen einzunehmen, hinter dem ja immer noch ich stehe, und dies auch bei den "Seitenlöschungen" und "Seitenschutzen" zu machen - oder muss ich jetzt gleichsam von vorn beginnen bzw. wie lassen sich die Beiträge darstellen? Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:06, 12. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am kommenden Dienstag wird der alte Toolserver abgeschaltet, Montag Abend sollte also noch einmal eine Aktualisierung möglich sein. Die Scripte, die die Beitragszahlenstatistiken erstellen, habe ich nach einigem Zögern jetzt doch an Wikimedia Tool Labs angepasst und, das ist die gute Nachricht, sie laufen. Die schlechte Nachricht ist: die Datenbank dort ist so langsam, dass eine sinnvolle Aktualisierung vorerst nicht mehr möglich erscheint. Konkret: auf dem Toolserver hat die Erstellung der Statistiken zuletzt etwa 20 Minuten gedauert. Auf Labs läuft der Prozess jetzt testweise seit 24 Stunden und ist bei 2 %, braucht also hochgerechnet etwa 50 Tage und damit 3600 (!) Mal so lang. Ich bleibe dran, aber eine richtige Lösung habe ich für den Moment nicht. -- Gruß, aka17:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
Steinzeitcomputer
Da werd' ich ganz nostalgisch: In den 80er Jahren habe ich mal so eine Kiste mit einem selbstgeschriebenen Basic-Programm etwa 10 Stunden damit beschäftigt, die Wurzel aus 2 auf 1000 Stellen hinter dem Komma auszurechnen. :-) Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
Danke jedenfalls bis hierhin; die Seite gibt einen ganz guten schnellen Überblick, wie sich die Community wanderdünenartig bewegt. --Logo21:20, 26. Jun. 2014 (CEST)
@aka: Kannst du schreiben, wo das Script liegt und es lesbar machen? Ich würd mir das gerne mal anschauen. Eigentlich zeigt meine Erfahrung, dass Anfragen bei Tool Labs eher schneller sind. Das spricht dafür, dass irgendein Datenbank-Index anders ist bzw. genutzt wird, was sich beides mit ein wenig Analyse lösen lassen sollte. Ich könnte da am Sonntag mal rüberschauen. Ich vermute, dass die Infos hier eine Rolle spielen könnten (kurz: revision_userindex statt revision und logging_userindex statt logging nutzen). --APPER\☺☹00:39, 27. Jun. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis - jetzt läuft es schneller, braucht jedoch immer noch hochgerechnet 10 Stunden. Aber darauf muss man erst einmal kommen. Wie viele wohl bisher beim Migrieren eines Programmes vom Toolserver auf Labs darüber gestolpert sind? Solche (eigenwilligen) Schemaänderungen müssten schon klarer dokumentiert sein .. -- Gruß, aka10:07, 27. Jun. 2014 (CEST)
Hallo aka, danke für's Umziehen Deines Tools! Hast Du den Tool Labs-Admins diesen Zeitvergleich mal vorgebracht und sie gefragt, welche Vorschläge sie dazu haben und wo bzw. ob sie die dokumentiert haben? Ich stecke leider zu wenig in den Datenbank-Themen drin, um das richtig weitergeben zu können. Ich denke aber, Nachhaken hilft und labs-l ist dafür ein gut geeigneter Ort. Bestes, Silke WMDE (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2014 (CEST)
Aktualisierung gerade eben
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es war das neue. Labs hat sich damit aber über die Nacht gequält und knapp 12 Stunden benötigt (anstatt 20 Minuten auf dem Toolserver). -- Gruß, aka08:03, 1. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren66 Kommentare27 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Liste stehen einige inzwischen verstorbene Wikipedianer und das soll m.E. auch so bleiben. Ich fände es ein Zeichen ehrenden Angedenkens, wenn man hinter den Benutzernamen ein Kreuz setzen würde, um uns daran zu erinnern, dass sie viel beigetragen haben und unvergessen sind, auch wenn der einzelne Nutzer, der dies dann sieht, mit ihnen über Disk und gemeinsame Bearbeitungen von Artikeln nicht in direktem Kontakt gestanden haben mag. Ich fände das eine edle Geste der Respektbezeugung. Was meinen andere dazu?--Altaripensis (Diskussion) 20:04, 13. Mai 2014 (CEST)
Ich bin voll und ganz dafür und begrüße die Idee. Wird vielleicht schwierig sein, rauszufinden, wer aus der langen Liste nicht mehr lebt. Wenn einer weiß, wie, dann um so besser. Mir fällt da nur Benutzer:Astrobeamer ein.--Wilske20:23, 13. Mai 2014 (CEST)
Grundsätzlich kein schlechter Gedanke. Ob aber ausgerechnet ein Kreuz nach den verheerenden Debatten der letzten Wochen wirklich eine gute Idee ist? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2014 (CEST)
Verstorbene Wikipedianer editieren ja nicht mehr und rutschen mit der Zeit naturgemäß nach hinten. Man könnte – mal so ins unreine gedacht – ja eine Liste der verstorbenen Wikipedianer an geeigneter Stelle auflegen und dort die letzte Position in der Liste aufführen. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf20:46, 13. Mai 2014 (CEST)
Tut mir leid, die Debatten der letzten Wochen kenne ich nicht, ich vermute, es geht um die weltanschauliche Neutralität des Kreuzes? Da wir in Europa sind, halte ich das Kreuz als Sterbezeichen für allgemein verständlich und legitim, möchte aber diese Diskussion nicht neu eröffnen. @Wilske: Ich weiß von Benutzer:Nimaatre (oops, der hieß wohl doch anders, hat über Ägyptologie ganz viel geschrieben; schaue gleich nach) und Benutzer:Peng. Wir müssen nicht alle durchforsten, um es herauszufinden. Wenn man es zufällig weiß, kann man es einfügen. Wie gesagt: Wäre eine Verneigung vor den Verstorbenen.@Drahreg01: Es gibt eine Liste verstorbener Wikipedianer; ich meinte ja gerade, dass man mit einem schlichten Symbol hinter dem Benutzernamen auf 'dieser' Seite an sie erinnert. Na ja, und irgendwie erinnert es uns daran, dass jeder mal gehen muss.--Altaripensis (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2014 (CEST)
Benutzer:NebMaatRe meinte ich. Die Gedenkseite finde ich sehr gut und ich weiß, dass es sie gibt; trotzdem fände ich ein solches Symbol auf dieser Seite sehr gut, aus den genannten Gründen.--Altaripensis (Diskussion) 21:17, 13. Mai 2014 (CEST)
PS: Mir geht es ja hier nicht um den "Rang". Natürlich rutschen die immer weiter nach unten. Hm, ich denke, man versteht, was ich meine, oder?--Altaripensis (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2014 (CEST)
Die Seite sollte nicht zu eierlegenden Wollmilchsau verkommen, sondern sich auf das besinnen, was sie gut kann - und technisch auswerten kann. Marcus CyronReden21:51, 13. Mai 2014 (CEST)
Ähm, inwiefern "verkommt" die Seite zu eierlegenden Wollmilchsau, wenn man das macht, was ich vorschlage? Oder ist es ein Problem, ein solches Zeichen technisch zu setzen? Aber gut, sei es, wie es sei. War ein Vorschlag, den ich sachlich für zumindest disk-würdig hielt.--Altaripensis (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2014 (CEST)
Weil so ein Zeichen sehr schnell andere "Verbesserungsvorschläge" herausfordert, die einen wollen, die Ränge erhalten, die anderen, fixierte Beitragszahlen,... Alles zusammen bringt einfach einige zusätzliche Fehlerquellen, die zu weiteren Ausfällen führen könnten. Da ist mir ein einfaches System, das relativ stabil läuft lieber. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺00:03, 14. Mai 2014 (CEST)
Ich verstehe das Problem nicht: Es würde an der Rangfolge rein gar nichts verändert, es gäbe keine neue Liste, alles bliebe, wie es ist, abgesehen von dem von mir vorgeschlagenen Symbol hinter dem Benutzernamen. Dies ist durchaus üblich in gedruckten Publikationen, wenn der Autor eines Beitrages zwischen Abfassung und Veröffentlichung verstorben ist. Auf der Gedenkseite den jeweils aktuellen Rang zu vermerken, fände ich unpassend. Es ging mir nur um diese Seite.--Altaripensis (Diskussion) 16:03, 14. Mai 2014 (CEST)
Gute Idee. Das Kreuz würde auch dazu beitragen zu verstehen, warum die betreffenden User in der Liste keine neuen Beiträge mehr aufzuweisen haben. Dient dem Verständnis des Zahlenwerks. Bitte umsetzen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:13, 14. Mai 2014 (CEST)
Offenbar sind die Meinungen geteilt. Ich plädiere, wie schon gesagt, dafür, das einzusetzen, wenn man davon weiß, dass der Nutzer verstorben ist. Ich mache nun doch mal exemplarisch bei Benutzer:Astrobeamer einen Vorschlag, wie das aussähe. Natürlich kann man das revertieren, wenn die Mehrheit der Meinung ist, das sei schlecht. Eine Inflation an Veränderungsvorschlägen auf dieser Seite erwarte ich nicht. sollte sie doch kommen, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren und wir nehmen alles zurück; genauso wie diejenigen, die es befürchten, sich eines Besseren belehren lassen können, wenn sie ausbleibt.--Altaripensis (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2014 (CEST)
Schon mal prophylaktisch: Ich bitte darum, wenn ich in's Gras beißen sollte, nicht mit einem Kreuz beehrt zu werden. Ein einfaches „gestorben“ würde mir reichen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 14. Mai 2014 (CEST)
So wie es Altaripensis exemplarisch bei Benutzer:Astrobeamer gemacht hat, sollte es bei allen uns bekannten Verstobenen gemacht werden. Wie oben bereits Benutzer:Schmelzle sagte, hat es den großen Vorteil, dass man sich nicht mehr wundern muss, wenn jemand - obwohl bereits relativ viele Bearbeitungen gemacht wurden - sehr lange keine mehr hatte. Den Einwand von Hardenacke mit dem "gestorben" find ich ein bischen albern.--Wilske16:49, 14. Mai 2014 (CEST)
Es ist richtig, dass auch die Tatsache, dass keine neuen Bearbeitungen mehr erfolgen, erklärt würde. Dies zu dokumentieren, war war nicht mein eigentliches Anliegen, aber auch das ist ein Aspekt.--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)
Auch Angehörige anderer Religionen und Atheisten werden in Lexika mit einem Kreuz versehen. Ich weiß, dass es eine Disk über dieses Thema gab. Wie oben schon gesagt: Wir müssen das nicht machen, es war ein Vorschlag von mir und die Resonanz ist unterschiedlich. Und Hardenacke wünsche ich ein langes, erfülltes Leben und dass er womöglich sogar die WP überlebt (nicht ironisch gemeint, auch wenn es jetzt vielleicht so klingt).--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2014 (CEST)
Ist ok. Übrigens: wenn ich in's Gras beißen sollte: wieso sollte? Nichts ist sicherer als das, wir alle beißen irgendwann ins Gras. Davon abgesehen: Die Disk über Kreuz oder nicht ist eine (berechtigte) andere. Wir verzetteln uns, wenn wir jetzt hier damit wieder anfangen.--Altaripensis (Diskussion) 22:52, 14. Mai 2014 (CEST)
Das ist die erste Kritik, die mir zu denken gibt. Kann die Einfügung eines Symbols hinter dem Benutzernamen ein technisches Problem mit sich bringen?--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)
Das heißt, es müsste nicht nur auf der Projektseite wie eben geschehen, sondern auch qua bot jeweils gespeichert werden, um erhalten zu bleiben? Das war mir nicht klar. Wenn das nun viel zusätzliche Arbeit verursacht, dann können wir es auch zurückstellen. Das Verhältnis von Aufwand und Effekt sollte immer ausgewogen sein.--Altaripensis (Diskussion) 17:16, 14. Mai 2014 (CEST)
Ich hoffe, daß die Wikipedia in der ein oder anderen Form uns alle lange überlebt. Sonst könnten wir es auch gleich wieder sein lassen. Marcus CyronReden16:56, 14. Mai 2014 (CEST)
Nichts währt ewig, auch nicht die Wikipedia. Ich denke, es war klar, was ich mit meiner Antwort auf Hardenacke ausdrücken wollte. Und dass jedem einzelnen ein langes, erfülltes Leben beschieden sein möge und der WP ebenfalls, steht nicht in Frage. Ich sehe jetzt keinen sachlichen Einwand gegen das, was wir hier gerade diskutieren. --Altaripensis (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)
Ich nehme an, dass Aka in seiner Datenbank ein neues Feld "lebt/tot" einführen müsste, das dafür sorgt, dass hinter manchen Benutzernamen ein entsprechender Vermerk kommt. Dieses Feld muss für die ca. 1600 Benutzer, die der Veröffentlichung der Beitragszahlen zugestimmt haben, populiert und gepflegt werden. Das müsste Aka selbst machen, genau wie ja auch die Opt-in- und Admindaten gepflegt werden müssen. Der Aufwand bleibt bei Aka. --Asdert (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2014 (CEST) Nachtrag: Bei kurzem Nachdenken komme ich darauf, dass die Opt-in-Seite automatisch gelesen werden kann, und dass man den Admin-Status eines Benutzers sicher auch automatisch abfragen kann. Ein Verstorben-Flag gibt es aber wahrscheinlich in der Wikipedia-Benutzerdatenbank nicht, so dass man das irgendwie von Hand speichern müsste. Aka kann dazu sicher Genaueres sagen. --Asdert (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2014 (CEST)
Da kommt wieder mein Vorschlag ins Spiel, eine manuell geführte Liste auf einer Sonderseite zu haben, auf der ein verstorbener Wikipedianer eingetragen werden kann, sobald sein Ableben bekannt geworden ist. Da sich dessen Bearbeitungszahlen (außer durch Löschungen und Verdoppelungen von Versionsgeschichten) nicht mehr ändern, könnte man die letzten Zahlen vor dem Todesdatum nehmen. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf
Das Skript hinter den Beitragszahlen wird wohl keine eigene Datenbank haben, sondern sich die Benutzer immer frisch von der Opt-In-Seite holen. Man könnte also auch ein Kennzeichen dort anhängen. Das sollte aber nur in Absprache mit den Skriptbetreibern passieren, weil sonst beim nächsten mal vielleicht garkeiner mehr auftaucht. Das Admin-Flag wird aus der Datenbank geholt, weil ja zu jedem Benutzer auch die Benutzergruppen bekannt und abfragbar sind.
Der natürliche Tod eines Benutzers ist nicht der einzige Grund, warum ein Benutzerkonto keine Beiträge mehr hat und somit hier mit Nullen unter den Bearbeitungen auftaucht. Später möchte man noch die deaktivierten, die kurzfristig inaktiven und vielleicht mehr markiert haben. Es ist eine nette Geste, aber diese Auflistung sollte sich auf technisch auswertbare Informationen beschränken und keine manuelle Pflegeaufwand haben. Das letzte Wort hat aber der Skriptbetreiber, er hätte auch den Einmalaufwand zum einbauen und theoretisch den Pflegeaufwand für die Änderung, der aber wohl gering sein dürfte. Der Umherirrende20:38, 14. Mai 2014 (CEST)
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass man noch die deaktivierten, die kurzfristig inaktiven und vielleicht mehr markiert haben möchte. Was mich dagegen sehr nachdenklich macht, ist, dass offenbar die Arbeit an einem Benutzer hängen bliebe, der ohnehin schon genug zu tun hat und dem sowieso mehr Unterstützung von Kreisen zu wünschen wäre, die hier nie mitdiskutieren und die in einer, was technische und andere Möglichkeiten betrifft, anderen Liga zu sein scheinen. Ich bin kein WP-Insider und enthalte mich jedes weiteren Kommentars darüber. Was ich keinesfalls wollte, war, dass hier einem, der ehrenamtlich das alles verwaltet, noch mehr Arbeit aufgebürdet wird. Ich hatte keine Ahnung, dass es diese Arbeit bedeutet. IT-naiv, wie ich bin, glaubte ich, ein einfaches Kreuz hinter dem Namen änderte lediglich den Eintrag und alles ginge damit seinen Weg und niemand hätte damit weitere Arbeit. Man mag mich wegen meiner Naivität belächeln; das ertrage ich. Wenn es so kompliziert ist, das Vorgeschlagene umzusetzen, ziehe ich meinen Vorschlag zurück und entschuldige mich für den Uhmuhs (Dialektwort: ~belastende Umstände), den ich damit unwillentlich erzeugt habe.--Altaripensis (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2014 (CEST)
@Altaripensis:Deine manuelle Änderung bringt gar nichts. Die Seite wird automatisch generiert. Bei der nächsten Aktualisierung sind manuell eingepflegte Kreuze wieder weg. Wenn, dann muss das Skript, das die Seite generiert, angepasst werden. Manuell wird das zur Sisyphosarbeit. Ich revertiere Deine Änderung. --Rôtkæppchen₆₈23:25, 14. Mai 2014 (CEST)
Ich habe ja schon Gründe genannt, warum ich dagegen bin. Einen weiteren habe ich noch. Ich will ehrlich gesagt nicht, daß Menschen die ihre Zeit, ihr Wissen für Wikipedia geopfert hatten, nach ihrem Ableben in einer Liste aufgeführt werden, in der man dann ihre Leistung vergleicht. Wenigstens im Tod sollte das nicht mehr zählen. Am Ende wird durch Editzählerei nur ein unsinniger Vergleich angestellt - hat X also mehr geleistet, weil er doppelt so viele Edits hatte wie Y, die aber dafür mehrere Exzellente schrieb? Diese technische Vergleichbarkeit mag ja lustig sein, wenn man sich selbst in der Liste sucht und schaut, wie aktiv man zuletzt war. Aber wenn man tot ist nutzt einem das nicht mehr. Dann vergleichen einen nur noch Andere. Das hat keiner der Freiwilligen des Projektes verdient. Marcus CyronReden00:30, 15. Mai 2014 (CEST) PS: wie wäre es dahingehend damit, daß in kurzer Form ein Nachruf im Nekrolog verfasst wird, in dem man gegebenenfalls auch auf Editzahlen eingehen kann, so das denn sinnvoll erscheint.
Ich verstehe und respektiere diesen Grund. Ich will keinesfalls eine posthume Rangliste aufmachen und auf den Nachrufseiten müssen auch nicht unbedingt die Editzahlen stehen. Ich denke, ich habe oben meinen Beweggrund dargestellt, der den Respekt vor den Nutzern zeigen soll und natürlich nicht die von Marcus Cyron aufgezeigten möglichen Folgen haben soll. Wie gesagt: ähnlich wie in gedruckten Sammelwerken, wo der Herausgeber vermekt, wenn ein Mitarbeiter zwischenzeitlich verstarb.--Altaripensis (Diskussion) 10:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Technisch umsetzbar wäre das ohne größere Probleme, am einfachsten vermutlich, wie von "Der Umherirrende" vorgeschlagen, durch eine Kennzeichnung auf der Opt-In-Liste. Ich bin zwar eher gegen so eine Kennzeichnung, wenn das aber hier mehrheitlich befürwortet wird, dann soll es nicht daran scheitern. -- Gruß, aka08:31, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich bin ebenfalls gegen eine solche Kennzeichnung, weil sie in dieser Zusammenstellung den Eindruck vermittelt, als würde man über den Verbleib eines Wikipedianers immer Bescheid wissen. Sprich: Kreuz bedeutet "verstorben", kein Kreuz bedeutet "nicht verstorben". Da das in Summe sicherlich nicht zutrifft, würde ich davon eher Abstand nehmen wollen und grundsätzlich keine Zusatzinformationen bereitstellen wollen. Wenn sich jemand wundert, warum bei einem User schon länger kein Edit mehr erfolgt ist, so ist die Info oftmals nur einen oder zwei Mausklicks entfernt. --RonaldH (Diskussion) 12:22, 15. Mai 2014 (CEST)
+1 ditto. Falls jemand sofort sehen will, ob ein User in einer Liste verstorbener Benutzer steht, könnte man ein Skript analog zu Wikipedia:Helferlein/markAdmins schreiben. So etwas würde über alle Seiten von dewiki funktionieren, wäre persönlich konfigurierbar und würde nur von den Benutzern gesehen, die das auch so wollen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺20:04, 15. Mai 2014 (CEST)
Wie schon gesagt, ging es mir nicht darum, eine der möglichen Erklärungen einzustellen, warum ein Nutzer seit langem nicht ediert hat, zumal die Zahl derer, die länger als 3 Monate nicht aktiv waren, ca. ein Drittel aller, die in der Liste aufgeführt sind, beträgt; mir ging es um die Geste.--Altaripensis (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2014 (CEST)
Das sollte keine Entschuldigung sein, sondern die Wiederholung der Erklärung, worum es mir ging. Das "Sorry, falscher Klick" in der VG bezog sich darauf, dass ich versehentlich mitten im Text meine Signatur eingesetzt und dummerweise vor dem Wiederlesen schon auf Speichern geklickt hatte.--Altaripensis (Diskussion) 21:32, 16. Mai 2014 (CEST)
Ah Moment! Vielleicht bezieht sich die Antwort von Marcus Cyron auf meinen Beitrag vom 14.5., 22.31 Uhr. Okay, dann ergibt es einen Sinn. Wie gesagt, ich wollte das aus den genannten Gründen zur Sprache bringen und dachte, alles ginge ganz einfach, ohne zu bedenken, dass dies qua bot bearbeitet werden muss. Was ich keinesfalls wollte, war, jemandem Zusatzarbeit aufzudrücken, der ohnehin mehr als ausgelastet sein dürfte, um es vorsichtig zu formulieren.--Altaripensis (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2014 (CEST) (Würde, wenn umgesetzt, wohl Aka treffen; der muss, wie mir scheint, schon Unglaubliches leisten, um nur das, was wir jetzt haben, am Laufen zu halten)--Altaripensis (Diskussion) 21:58, 16. Mai 2014 (CEST)
Ein grundsätzlich sehr begrüßenswerter Vorschlag. Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln, und dazu gehört auch das Wissen um die verstorbenen Wikipedianer, die man nicht nur in der Kondolenzliste als verstorben kennzeichnen sollte, sondern auch an anderen aktivitätsrelevanten Orten wie dieser Beitragszahlenliste. B2BRatgeber (Diskussion) 17:23, 18. Mai 2014 (CEST)
Bisher haben sich 20 Nutzer an dieser Diskussion beteiligt, wovon sich explizit 8 für (Altaripensis, Wilske, Uwe Rohwedder, peter schmelzle, Reinhardhauke, B2B Ratgeber, Göte, Meister) und 7 (Marcus Cyron, Boshomi, Umherirrender, aka, Harry8, Astrofreund, Dreizung) gegen eine solche Kennzeichnung ausgesprochen haben. Drahreg01 machte einen anderen Vorschlag, dem ich nicht entnehmen kann, ob er im Prinzip dafür oder dagegen ist. Drei weitere Nutzer (Aspriniks, Asdert, Rotkäppchen) schrieben über technische Details, Hardenacke darüber, nicht mit einem Kreuz bedacht werden zu wollen, was zu respektieren ist, aber zur Frage ja oder nein nichts sagt; auch beim Wiederlesen kann ich den Beiträgen der genannten vier nicht entnehmen, ob sie die Veränderung begrüßen würden oder nicht. Um das nun zu einem Abschluss zu bringen: Soll eine Umfrage initiiert werden oder gar ein Meinungsbild oder sollen wir weitere Kommentare auf dieser Seite abwarten oder wie verfahren wir weiter? Mir wäre wichtig, das Thema einvernehmlich und mit dem geringst möglichen Aufwand zu erledigen, aber natürlich kann man es auch zum Gegenstand einer Umfrage machen. Was meinen andere? Das Anliegen ist, denke ich, klar geworden, die Argumente dafür und dagegen sind ausgetauscht.--Altaripensis (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2014 (CEST)
Eine Umfrage halte ich für eine gute Idee. Der Kreis derjeniger, die hier mitdiskutieren, ist doch sehr eng und im wesentlichen auf Metaseiten-Regulars begrenzt. Bei Umfragen erhält man eine weitere Streuung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:56, 28. Mai 2014 (CEST)
Gibt es einen Unterschied zwischen "dagegen" und "strikt dagegen"? Und welchen Unterschied machen zwei rote Kreuze gegenüber der schlichten Aussage: "Dagegen"? Da ich kein Votum doppelt zähle, bin ich jetzt bei 8:11. Die Initiierung einer Umfrage werde ich nach peter schmelzles dazu ermutigendem Beitrag noch einmal bedenken. Ob sie sinnvoll wäre, scheint mir freilich zweifelhaft.--Altaripensis (Diskussion) 22:56, 28. Mai 2014 (CEST)
Da ich mit dem "strikt" angefangen habe: nein. Das war nur eine völlig POVige Ansage in dem Sinne, dass es IMHO User gibt, die diese absurde Diskussion hier bis dato mit Milde verfolgt aber ignoriert haben, die im Fall, dass irgend jemand tatsächlich Richtung Umsetzung schwenken würde, wohl aber was sagen würden ... --He3nryDisk.09:40, 29. Mai 2014 (CEST)
Über Gesten der Respektbezeugung und ehrenden Erinnerung an Verstorbene zu diskutieren, halte ich nicht für absurd. Man kann dagegen sein, ok. Und vielen Dank für die großmütige Milde.--Altaripensis (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2014 (CEST)
Was mich im Laufe dieser Diskussion neben den dankenswerten sachlichen Beiträgen, die Argumente für und wider brachten und für die ich mich ausdrücklich bedanke, erneut enttäuschte, sind die Überheblichkeit und der Zynismus einiger Nutzer, die ein Anliegen, das man unterstützen oder ablehnen kann, lächerlich machen und sich anscheinend für furchtbar wichtig halten, wenn sie "mit Milde" und Nachsicht die Diskussion der offenbar nicht Ernstzunehmenden verfolgen und "ignorieren". Ich hielt diese Diskussion nicht für absurd, aber einige scheinen hier sehr abgehoben zu sein und wie sie andere Nutzer sehen (von 'respektieren' will ich gar nicht sprechen), kann man der Disk entnehmen. Um es klar zu sagen: Wenn ich einen Vorschlag mache, der nach sachlicher Disk abgelehnt wird, habe ich damit kein Problem. Aber die Arroganz von jemandem, der von mir aus 10 Jahre und zigtausend Bearbeitungen dabei ist und deshalb zu glauben scheint, er könnte hier andere Nutzer wie Schuljungen behandeln (die werden übrigens heute auch anders behandelt), kotzt mich an.--Altaripensis (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2014 (CEST)
Ach Altaripensis, Besserwisser finden sich überall, und unsachliche Argumente finden sich auch in jeder Diskussion überall, das müssen wir einfach aushalten, denn wir wollen den Besserwissern doch nicht etwa die Diskussionshoheit überlassen, oder? -- Meister (Diskussion) 12:12, 3. Jun. 2014 (CEST)
Mag sein. Ich bin im realen Leben einen anderen, nämlich zumindest respektvollen Umgang gewöhnt und erwarte einen solchen auch hier. Eigentlich ist ein solcher auch auf WP festgelegt. Leider halten sich einige "Etablierte" (lange Zugehörigkeit, Tausende Bearbeitungen, Gummibärchen-Auszeichnung) nicht daran, obwohl die ja eigentlich ein Vorbild sein sollten. Die Tatsache, dass (Stand jetzt) von den 5556 registrierten Nutzern, die hier mit Beiträgen aufgeführt sind, nur 3619 in den letzten drei Monaten etwas und 35 % (=1937) nichts mehr ediert haben, liegt sicherlich nicht daran, dass die Mehrzahl verstorben ist. Es mag viele Gründe geben, warum Benutzer nicht mehr auf WP tätig sind; ich kann jedoch inzwischen gut nachvollziehen, warum Leute ihre Mitarbeit hier eingestellt haben.
Keine Ahnung, warum Du Dich jetzt über einen einzelnen Edit dermaßen echauffierst. Im Zuge der Diskussion wurden doch vor allem sachliche Argumente genannt, die gegen eine Änderung sprechen. Ich könnte beispielsweise genauso beleidigt sein, weil Du mich in Deiner Zwischenbilanz einfach ignoriert hast, und mich im Nachgang auch zu irgendwelchen Spekulationen hinreißen lassen. Tue ich aber beides nicht. --RonaldH (Diskussion) 00:52, 11. Jun. 2014 (CEST)
Ich bitte um Entschuldigung, das Votum hatte ich tatsächlich übersehen; war mein Fehler. Zur Sachlichkeit habe ich schon geschrieben: sachliche(n) Beiträge(n), die Argumente für und wider brachten und für die ich mich ausdrücklich bedanke Die Entgleisungen eines Nutzers, der sogar noch Admin ist und eigentlich wissen sollte, wie man miteinander umzugehen hat, wobei ich die Einzelpunkte (sei freundlich, gehe von guten Absichten aus, sei nicht herablassend u.v.m.) gar nicht aufzählen muss, sind inakzeptabel und demotivierend. Nochmals Entschuldigung für mein Versehen bei der Zählung.--87.178.44.4113:04, 11. Jun. 2014 (CEST)
Und was zeigt uns das? Wir alle machen immer wieder mal Fehler, - die einen mal beim Zählen, die andern mal beim Treffen des richtigen Tons. Also lasst uns konstruktiv weiter an der Wikipedia arbeiten. Ich finde, es lohnt sich. Seht euch die jetzt fast zwei Millinoen deutschen Beiträge an!! :-) -- Meister (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2014 (CEST)
Ich bin nicht der erste, der wegen Henry³ (passt zu seiner Selbstwahrnehmung wohl besser als Hen3ry oder so) die Mitarbeit auf WP beendet hat, und, solange der Admin ist, sicher auch nicht der letzte. Kann man auf seinen Spezialseiten nachsehen.--87.178.44.3622:00, 7. Jul. 2014 (CEST)
Was ist jetzt los?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wartet doch einfach mal ab... Aka hat vor kurzem das Script auf WMFlabs umgestellt... Den Revert halte ich für verfrüht... einfach mal ein wenig Gedult üben. Hier arbeitet ein User für andere... Es hat alles seine Begründung... Da muss man nicht gleich ein Fass aufmachen. Aka wird schon die Lösung für das Problem finden. Aber eins sollte endlich mal allen klar sein: Aka ist auch nur ein Mensch.... Gebt ihm bitte Zeit... --WikijunkieDisk.(+/-)20:33, 7. Jul. 2014 (CEST)
PS: Hallo Wikijunkie – war rein positver Art gemeint. Wusste nicht, das es sein eigener Script ist. – Ein Fass wurde auch noch nicht aufgemacht, morgen Abend vlt. Gruß--GöteD20:39, 7. Jul. 2014 (CEST)
Labs meinte "out of memory". Darüber hatte ich aber schon einmal etwas gelesen, da gibt es sicher eine Lösung. -- Gruß, aka21:48, 7. Jul. 2014 (CEST)
Bei jsub gibt es den Parameter "-mem", dem du den Speicher vorgeben kannst. Geht auch recht großzügig, bei manchen Jobs sage ich 1,5 GB und hatte bisher damit keine Probleme (-mem 1500m). Infos gibts unter [1]. --APPER\☺☹21:52, 7. Jul. 2014 (CEST)
Ja, hab's auch wiedergefunden. Was die Scripte wirklich an Speicher brauchen, weiß ich auch nicht so genau und kann das erst einmal nur ausprobieren. Versuch läuft ;) -- Gruß, aka21:58, 7. Jul. 2014 (CEST)
Wahrscheinlich wäre verständlicher: Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ im eigenen Benutzernamensraum (beispielsweise Benutzer:Herbert Mayr/Beitragszahl) wird diese regelmäßig... Gruß, -- Hans Koberger14:24, 25. Aug. 2014 (CEST)
Ganz korrekt wäre die Änderung nicht, denn wir haben nur einen gemeinsamen Benutzernamensraum. Gemeint ist eigentlich die Unterseite „Beitragszahl“ der eigenen Benutzerseite, aber das klingt unschön wegen der doppelten „…seite“. --Wiegels„…“15:58, 28. Aug. 2014 (CEST)
Upload-Counter auf Commons
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bislang werden Abschnitte archiviert, die mindestens zwei signierte Beiträge enthalten, und 5 Abschnitte bleiben in der Disk-Seite. Damit bleiben Ein-Beitrag-Abschnitte, die gar nichts über hier geführte Disks aussagen, da sie logischerweise keine Diskussionen enthalten, sondern nur Einzeläußerungen sind, hier ewig stehen. Man sollte entweder nach 90 Tagen alle Abschnitte archivieren, egal wie viele Beiträge drauf sind, oder Abschnitte stehenlassen, die mindestens zwei Beiträge enthalten. Was nämlich nächsten Monat stehenbleibt, sind vier nichtssagende Ein-Beitrag-Abschnitte und ein weiterer (mit diesem Post dann 5+1).--87.178.5.9616:13, 2. Okt. 2014 (CEST)
Auch die Vorlage Autoarchiv-Erledigt böte sich an. Derzeit sind 1000 Tage Frist für Abschnitte mit einem Beitrag eingestellt. Mein Vorschlag: 180 Tage für diese Abschnitte als Archivierungszeitpunkt wählen? Oder gar keine Ausnahme machen, denn 90 Tage sind ausreichend lange zum Beantworten (falls es sich eben nicht nur um Stellungnahmen handelt, die keiner Antwort bedürfen). --Holmium(d)17:18, 2. Okt. 2014 (CEST)
1000 Tage sind fast drei Jahre. 90 Tage sind m.E. ausreichend lange zum Beantworten. 180 wären auch noch ok. Wichtig wäre, dass Ein-Beitrag-Abschnitte, die keine Antwort erhielten, nicht ewig drinstehen, während echte Diskussionen im Archiv verschwinden.--87.178.5.9617:32, 2. Okt. 2014 (CEST)
Nichts dagegen, mein Beitrag oben sollte der obligatorische zweite in diesem Abschnitt sein. Damit des Eigentümers Kriterien greifen. --Holmium(d)18:02, 2. Okt. 2014 (CEST)
Hat diese Diskussionsseite einen "Eigentümer"? Das heißt, diese Disk-Seit ist das "Eigentum" von jemandem? Das war mir bisher nicht bekannt. Wer ist der "Eigentümer"? Hätte ich das gewusst, hätte ich an den Eigentümer direkt geschrieben. Und welche Disk-Seiten außer den Benutzer-Disks haben außerdem "Eigentümer"?--87.178.5.9618:11, 2. Okt. 2014 (CEST)
Mein erster Beitrag vom 2.10. bezog sich darauf, ob man die Archivierungskriterien sinnvollerweise ändern oder beibehalten sollte. Auf Disk-seiten wird es verschieden gehandhabt. Dann schrieb Marcus Cyron vom "Eigentümer" der Seite, was mich sehr erstaunte, dann von Benutzer:Beitragszahlen, "der" sich als Computerprogramm zu erkennen gibt. Von einem dahinter sitzenden Menschen habe ich nichts erkannt. Natürlich kommuniziere ich auch über e-mail oder skype "mit einem Computerprogramm", gemeint ist wohl "durch, per", aber immer noch "mit" einem Menschen. Wenn ich Briefe schreibe, kommuniziere ich durch die Post mit meinem Korrespondenten. Oder habe ich da was falsch verstanden?--87.178.22.24618:55, 5. Okt. 2014 (CEST)
Du hast mich schon richtig verstanden, nur nicht die (durch meine Schuld) zu sehr versteckte Ironie. Ich denke Marcus meinte, der Betreiber des Programms wird diese Diskussion hier lesen und man solle die Änderung ihm überlassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2014 (CEST)
Dem sind die konkreten Archivierungseinstellungen nicht so wichtig. Falls ihr mit der aktuellen Konfiguration nicht einverstanden seid, ändert es bitte einfach. -- Gruß, aka21:10, 5. Okt. 2014 (CEST)
Die mit 90 Tagen Verzögerung funktionierende Lösung von Marcus, einem Abschnitt einen zweiten Beitrag hinzuzufügen, ist meines Erachtens eine Lösung, aber nicht die beste. Der Vorschlag, es einfach zu ändern, ist auch funktional, aber nicht der beste Vorschlag, man darf doch vorher darüber diskutieren. Am geradlinigsten wirkt der unangemeldete Kollege auf mich mit der Verbesserung, Abschnitte nach 90 Tagen ins Archiv zu schieben, sofern die bisherige Mindestanzahl verbleibt - unabhängig von der Anzahl an Beiträgen innerhalb eines Abschnittes. Es geht mit der Archivierung nichts verloren und nach > neunzig Tagen ist die Archivierung in Ordnung, auch wenn keine Antwort kam. Erbitte Protest, Gegenvorschläge oder abweichende, meinetwegen auch zustimmende Meinungen. --Holmium(d)23:09, 5. Okt. 2014 (CEST)
Naja, Abschnitte mit nur einem Beitrag werden jetzt ja auch nach 180 Tagen archiviert. Da haben die dann noch eine etwas längere Frist. Vielleicht antwortet ja doch jemand. MfG Harry800:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
Dass die nach 180 Tagen im Archiv verschwinden, steht aber nicht hier. Deshalb kann man es auch nicht wissen.--87.178.32.16800:20, 7. Okt. 2014 (CEST), der Unangemeldete. (Komme mir schon fast vor wie das Phantom der Oper)
Aha, hatte ich nicht gesehen, das hattest Du bereits geändert. Ich folge dem Argument des Unangemeldeten, alle Abschnitte gleich zu behandeln, damit nicht kürzere Abscvhnitte stehenbleiben und längere verschwinden. Vorschlag: keine Sonderfrist für Abschnitte mit nur einem Beitrag. --Holmium(d)08:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
Mach' das doch testweise hier (mit einem Ausschnitt der Tabelle), dann kann ich es für die Zukunft übernehmen. -- Gruß, aka16:47, 18. Mai 2014 (CEST)
Ok. Also hier drunter ist der neue Tabellenkopf. Die Änderungen siehst du hier. Die neue Farbzuweisung für jeden Spaltenkopf muss auch bei allen derartigen Überschriftenzeilen der restlichen Tabelle erfolgen. 129.13.72.19616:51, 18. Mai 2014 (CEST)
Das geht zwar so, ist aber umständlich und macht den Seitenquelltext noch größer. Dann bleib' ich doch lieber weiter bei "prettytable". -- Gruß, aka16:54, 18. Mai 2014 (CEST)
Mittelfristig muss die Umstellung aber erfolgen, da prettytable nach und nach ersetzt wird und die Definition aus dem de:MediaWiki entfernt wird. 85.212.38.8720:36, 18. Mai 2014 (CEST)
Ich möchte das Thema nochmal aufgreifen. Wenn dir, @Aka:, obige Formatierung zu umständlich ist, wie wärs damit:
Das ist zugegebenermaßen ein leicht anderes blau, aber im Quelltext müsste nur ein class="hintergrundfarbe6" vor den entsprechenden Tabellenzeilen ergänzt werden. 85.212.17.12622:40, 15. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiß jemand inzwischen irgendwas? Kannte ihn jemand persönlich? Wer fast 10 Jahre dabei ist und >250000 Beiträge (=Nr. 3 in der Liste) hat, hört nicht einfach auf und selbst im Falle, dass er keine Lust mehr hat, müsste er doch wenigstens auf E-Mails reagieren. Hat niemand seinen realen Namen und seine Telefonnummer? Ich fürchte, man muss sich große Sorgen machen.--87.178.45.3119:45, 3. Dez. 2014 (CET)
Ich weiß, aber ich dachte, dass evtl. jemand, der hier vorbeischaut und nicht auf WP:Vermisste, etwas sagen kann.--87.178.45.3119:54, 3. Dez. 2014 (CET)
Hat sich niemand darum gekümmert? Wer solche Verdienste hat, verdient es, dass man alles tut, um herauszufinden, was los ist.--87.178.5.23720:50, 4. Mär. 2015 (CET)
Auf der Vermisst-Seite hat sich niemand gemeldet, der ihn persönlich kennt. Es sieht leider danach aus, dass es etwas Schlimmes ist. Leider. Auch auf meine Mails hat er nicht reagiert. Auf der Seite Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften ist er nie in Erscheinung getreten. Alles sehr bedauerlich! Ich habe ihn einmal vor langer Zeit auf seine vielen Edits tagsüber angesprochen mit "wenn das Dein Arbeitgeber wüsste" worauf er mir seinerzeit geantwortet hat "Ich bin selbst mein Arbeitgeber". Es ist einfach sehr schaden, wenn jemand einfach so verschwindet. Traurig: --Pelz (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2015 (CET)
(CallMyCenter) 21:33, 26. Mär. 2014 (CET)
