Wikipedia Diskussion:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz

Übersetzungen

Gibt es eine deutsche Übersetzung von wikimedia:Resolution:Wikimedia Foundation Guiding Principles und en:WP:Consensus oder kann jemand jeweils eine erstellen, falls nicht? --Winternacht 19:13, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zu den Werten von WMF gibt es wohl auch keine Übersetzung: meta:Talk:Values#Translations. Was hat das zu bedeuten? --Winternacht 19:34, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das hat zu bedeuten, dass sich bislang noch niemand mit einer Übersetzung dieser Seiten beschäftigt hat. Ich würde es begrüßen, wenn die Resolutionen (nicht nur diese eine) nach meta übertragen und mit dem translation tool übersetzt werden könnten. Es müsste dann nur sichergestellt werden, dass verbindlich ausschließlich die englische Version im Foundation Wiki ist. Ist sicher alles machbar, bislang einfach noch nicht geschehen. lyzzy (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Es ist schon interessant, dass das Thema auch in dieser nicht übersetzten Resolution zu finden ist: wmf:Resolution:Wikimedia Foundation Guiding Principles#Internationalism:

„The Wikimedia Foundation supports projects that are international in scope, and we aspire to reflect that internationalism in our own work. We make efforts to support the translation of key documents into multiple languages. We aim to recruit staff who speak multiple languages and who have lived or worked outside the country they were born in. […] When we consider the community as a whole, we aim to consider all its languages and geographies and to avoid global initiatives that favor communities speaking only our languages.“

Eigentlich widerspricht es schon der Resolution selbst, dass sie nach über einem Jahr noch nicht mal in die Sprachen der größten Wikis übersetzt wurde. Ich fände es gut, wenn hier ein Teil der Spendengelder investiert würde statt die Übersetzungen der Resolutionen den Freiwilligen ehrenamtlich zu überlassen. Das würde auch zeigen, dass es der WMF und dem Kuratorium wichtig ist, dass es international verstanden wird und würde eine besser Kommunikation fördern. Solche Übersetzungen müssen nicht bei jedem „Appointment“ eines Kuratoriumsmitglieds passieren, aber die inhaltlich wichtigen Dinge, Strategie- und Jahrespläne, „Guiding Principles“ und Resolutionen zu Policys sollten schon direkt professionell übersetzt werden. Das wäre auch im Fall des letzten Statements, das es nur auf Englisch gibt, sinnvoll gewesen, gerade wenn es schon besonders dieses Wiki betrifft. Denn warum sollte die Software fast nur noch hauptamtlich weiterentwickelt werden, aber ein wesentliches Element einer besseren Kommunikation, nämlich dass überhaupt viele Leute in ihren eigenen Sprachen verstehen können, worum es dort geht, darauf angewiesen sein, dass sich ehrenamtlich Leute finden, die dies freiwillig irgendwann mal übernehmen? Wenn es zeitnaher sichergestellt würde, dass man wesentliche Dinge der WMF auch in anderen Wikis als in der englischen verstehen und mitbekommen kann, dann sollte gerade darin viel mehr investiert werden. Auch Filzstift, der eben letzte Tage erst seine Adminrechte niederlegte, hatte sich darüber schon mal geärgert, dass in diesem Zusammenhang viel von den Freiwilligen eingefordert wird, während das Geld anderweitig ausgegeben wird. Frag ihn mal. Und dann kam nun diese neue Sache noch hinzu. Siehe dazu auch [1], [2], [3].

Für die Übersetzung englischer Policys hingegen wäre wiederum die Community zuständig, dabei gibt es seit eben auch einen ersten Ansatz für eine Seite Wikipedia:Konsens. --Winternacht 22:25, 17. Aug. 2014 (CEST)

"Das hat zu bedeuten, dass sich bislang noch niemand mit einer Übersetzung dieser Seiten beschäftigt hat." Weisst du, wer das übersetzen muss. Natürlich wir. Bekomme jedenfalls dauernd von einem Bot, der nicht mal signieren kann, Aufforderungen, all das zu übersetzen (Beispiel). Natürlich gratis. Die WMF hat wohl kein Geld, Übersetzer zu beauftragen. --Filzstift ✏ 22:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Weder in Guiding Principles und List of Values kommt das Wort coordination (Anm.: Koordination von WMF und international Community/Network of individual volunteers (iCIV)) aus den WMF-Bylaws, Artikel II vor. Das ist ein deutlicher Hinweis: da hat WMF ausgeprägten Nachholbedarf, das klarzustellen und im Verständnis der Satzung zu handeln. --Edward Steintain (Diskussion) 22:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK): Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, wo inzwischen von insgesamt vier CU-Berechtigten einer seine regulären Adminrechte abgegeben hat, einer im Streik ist und jetzt seine CU- und Adminrechte abgeben und sich ganz sperren lassen will, ein weiterer nach dem Chaos beim letzten Kreuz-/Stern-MB seine erste (kurze) Benutzersperre überhaupt in all den Jahren erhalten hat (da ist er auch nicht der Einzige, hier ist im Moment der Bär los) und wo es leider auch unklar ist, ob er nach all dem Megastreit und Gerangel hier im Wiki noch mit CUs weitermachen wird, und der vierte seit fünf Jahren die CU-Rechte hat, also mit Abstand als Längster von allen aktiven. Das bedeutet, dass sich das gesamte CU-Team hier gerade in der Auflösung befindet und es in der derzeitigen Situation unklar ist, ob sich neue finden. Gerade diese Ehrenamtlichen stecken viel Zeit und Energie in ihre Aufgabe. Wenn solche Leute dann aufgeben und mit ihnen viele weitere auch, dann ist das ein sehr schlechtes Zeichen. Man müsste viel mehr Zeit und Geld in derartige Dinge stecken, die zu einer besseren Kommunikation zwischen der WMF, dem Kuratorium und den Ehrenamtlichen beitragen. Und man kann nicht erwarten, dass hier auch wieder die Ehrenamtlichen alles übersetzen, während andererseits über die Köpfe hinweg neue Features eingeführt werden, Bedenken usw. aber dabei nicht genügend berücksichtigt werden. So funktioniert das einfach nicht. Vielleicht werden dann die Stewards (außer DerHexer) hier demnächst die CUs übernehmen müssen, wenn es so weitergeht wie momentan. :( Das ist hier zwar ein bisschen fehlplatziert, aber es wird so viel überall diskutiert, dass so etwas dann untergeht. Man sollte sich vor Augen halten, dass hier Freiwillige eine Menge Dinge tun, freiwillig. Und dass man nicht weitere Dinge forcieren kann und sollte, wo es Aufgabe der WMF wäre, die Kommunikation zu verbessern, wie es auch in Resolutionen nachzulesen ist. --Winternacht 23:00, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gibt noch ein paar andere deutsche Stewards. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dürften die auch alle nicht? --Winternacht 23:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt sind es nur noch drei. :( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Versuch einer deutschen Übersetzung von wikimedia:Resolution:Wikimedia Foundation Guiding Principles ist hier - bitte siehe auch Fragen zur Wikipedia. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Umbenennung WMF-Konten

Mir ist gerade bei den vielen Diskussionen unklar, wohin damit, aber da hier die Linksammlung ist, setze ich es mal hierher. Vorhin hat MF-Warburg auf Meta auf Antrag hin den WMF-Mitarbeiter Jalexander global umbenannt in Jalexander-WMF, so dass man jetzt bei einem weiteren Mitarbeiter diese Zugehörigkeit am Namen erkennen kann. Warum das nicht auch im globalen Umbenennungslogbuch geloggt wird, weiß ich nicht. Das Logbuch loggt gar nichts, es ist also irreführend. Auf Meta ist es dasselbe. Siehe auch diese Zwischennotiz von Lila auf Meta einige Stunden eher, dass die WMF dabei ist, Rollen und Benutzerkonten zu klären. Da kommt also etwas in Gang. Zugehöriger, laufender RfC auf Meta: meta:Requests for comment/Distinguishing Wikimedia Foundation staff accounts for official actions and personal use. Möglicherweise folgen noch weitere Umbenennungen nicht eindeutiger WMF-Konten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Auf Meta wird es schon geloggt, siehe [4] (wie man den Ziel-Benutzernamen richtig eingibt, hab ich aber auch noch nicht herausgefunden). --MF-W 02:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Würd sagen: Bug. Weder Name, noch User:Name, noch Name@global, noch User:Name@global funktionieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Infos. Vielleicht eine Bugmeldung erstellen? Sonst kann man da bald gar nichts mehr normal verlinken. Warum wird denn hier lokal auch ein globales Umbenennungslogbuch angezeigt, wenn dort gar nichts angezeigt wird? Das ist schon irreführend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Immer legoktm fragen (auf Englisch jedoch). ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 02:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aha. Im lokalen Umbenennungslogbuch Spezial:Logbuch/renameuser zeigen die Links der umbenannten Benutzer auf die Benutzerseiten, im globalen zeigen sie auf Special:CentralAuth. Könnte das der Grund sein, dass man das Ziel nicht eingeben kann? Damit funktioniert es aber auch nicht. Doch, mit WMF dran geht es, also der Zielbenutzer. :) Also müsste man die Bugmeldung entsprechend ändern, dass auch der Benutzername reicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Randnotiz: eindeutig kWzeM LOL --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 12:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Umbenennung darf nicht bei allen gemacht werden!

Ich hoffe mal, die achten darauf, daß zB. bei User:Eloquence und einigen anderen so eine Umbenennung auf gar keinen Fall in Frage kommt: Denn dann würden damit alle früheren nicht-dienstlichen Bearbeitungen plötzlich zu offiziellen WMF-Bearbeitungen in der Historie umgewandelt. Das wäre nicht tolerabel. Weiß jemand, ob die darauf achten und welche Lösung sie dafür planen? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 12:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Eloquence ist seit einer halben Stunde ein reines Privatkonto ohne Staff-Rechte und die Staff-Rechte hat nun stattdessen Benutzer:Erik Moeller (WMF), siehe dortige Dokumentation der bisherigen Umbenennungen und Rechteänderungen, es folgen noch mehr, das ist gerade in vollem Gang.

Kann jemand dazu einen Kurierartikel schreiben, damit das bekannter wird? Im Zusammenhang mit diesen vielen Diskussionen sollte man das nun auch mitbekommen. Sie machen es jedenfalls schon richtig von Fall zu Fall, wie Jalexander-WMF im zugehörigen RfC schreibt. Bei Bedarf werden neue WMF-Konten erstellt, wo die Benutzer schon viele private Bearbeitungen mit den Konten gemacht hatten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:56, 26. Aug. 2014 (CEST) PS: Wer möchte BD:Erik Moeller (WMF) begrüßen?

Wikipedia Editors Foundation Inc.

Gleiberg hat [5] diese Gründung gefunden. Weiß jemand mehr? Wer ist der Gründer (Name steht ja da)? Anka ☺☻Wau! 21:05, 25. Aug. 2014 (CEST)

War auf wikimedia-l. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Hier wurde es erwähnt. Der Name wird aber Probleme machen. Eine Autoren-Gewerkschaft in DACH zu gründen, ist hingegen auch hier ohne Lizenzverstoß gut möglich. --Gleiberg (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke Howwi und Gleiberg. So richtig scheint aber dort keiner Hintergründe zu kennen?! Wikipedia-Autorengewerkschaft (?), von der in der Wikipedia keiner weiß, klingt nicht so sinnvoll. Also irgendwo müssten die ja mal auf sich aufmerksam machen, wenn sie mehr tun, als den Namen nutzen. Anka ☺☻Wau! 21:16, 25. Aug. 2014 (CEST)