Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2009#Thema_1

Erledigt?

Grundsatzfrage: Ist es generell sinnvoll, den Archivierungsbaustein zu setzen, wenn zwar ein oder mehrere Benutzer eine weitere Meinung geäußert haben, aber dabei keine Lösung (sei es ein Konsens, eine "Überstimmung" durch die Mehrheit oder sonstwas) gefunden wurde?

Ich würde es generell für zielführend halten, wenn der Baustein nur gesetzt wird, wenn wirklich sicher ist, dass weitere Edit-Wars unterbleiben werden. Z.B. beim Fall Hohmann bin ich mir da nicht sicher. Die Winterreise scheint mir jedenfalls nicht zufrieden zu sein. --Berntie^Disk. 03:46, 11. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Eine weitere Meinung schadet meiner Ansicht nach nie. --Berntie^Disk. 03:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habs bisher immer so gemacht, dass ich den Baustein nur gesetzt habe, wenn die Diskussionslage aus meiner Sicht eindeutig und/oder ein guter Kompromiss in Sicht war. Ob man Edit-Wars verhindern kann, wenn man einem uneinsichtigen Nutzer dann noch mehr DMs präsentiert, weiß ich nicht... -- Jan Rieke 11:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Naja, wenn jemand uneinsichtig bleibt, kann man zwar nichts machen. Aber spätestens nach 5 Tagen landet der entsprechende Abschnitt sowieso im Archiv. Diese Zeit kann ihm doch jedenfalls geben, wenn man noch keine Lösung gefunden hat. Oder nicht? --Berntie^Disk. 16:26, 11. Jan. 2009 (CET)

In der Einleitung der Seite Wikipedia:Dritte Meinung steht eindeutig: „Wenn du dich zum Konflikt geäußert hast, markiere den Abschnitt auf dieser Seite mit {{Erledigt|1=~~~~}} als erledigt.“ Außerdem werden so markierte Abschnitte erst nach 2 Tagen archiviert. Im konkrten Fall hatten bereits 3 Benutzer ihre Dritte Meinung abgegeben, somit stand der Benutzer Die Winterreise mit seiner Position allein gegen 5 Benutzer. Ein markieren mit dem Erledigt-Baustein war folglich völlig gerechtfertigt. --Mr. Mustard 16:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Es macht den Eindruck, du fühlst dich angegriffen. Das musst du nicht. "In der Einleitung der Seite Wikipedia:Dritte Meinung steht eindeutig: „Wenn du dich zum Konflikt geäußert hast, markiere den Abschnitt auf dieser Seite mit {{Erledigt|1=~~~~}} als erledigt.“" Habe ich nicht bestritten. Meine Frage war, ob diese Vorgehensweise "sinnvoll" ist. --Berntie^Disk. 16:50, 11. Jan. 2009 (CET)

IMHO ist diese Vorgehensweise sinnvoll, weil dadurch Leser dieser Anfrage erfahren, dass diese Anfrage bereits von anderen Benutzern beantwortet wurde und somit nicht unbearbeitet rumsteht. Wer trotzdem noch seine Meinung kundtun möchte, kann dies ja dessen ungeachtet tun. Es geht hier auch darum, nicht unötig viel Zeit im Wikipedia-Projekt zu binden. --Mr. Mustard 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)

"Wer trotzdem noch seine Meinung kundtun möchte, kann dies ja dessen ungeachtet tun." Jaaaaa, kann man zwar, man wird aber 3 Tage weniger darauf hingewiesen, dass ein Konflikt überhaupt existiert. Manche Leute merken das dann vielleicht gar nicht.

Und das "erledigt" suggeriert für mich eine Lösung, was so manchen möglicherweise auch abhält, nochwas beizutragen. Daher glaube ich schon, dass es keinesfalls schadet, denn Abschnitt "unerledigt" zu lassen, solange wirklich keine Lösung gefunden wurde. Wenn das nach 5 Tagen noch immer nicht passiert ist, ist der Fall sowieso hoffnungslos und wird auch automatisch ohne Baustein archiviert. --Berntie^Disk. 17:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht wäre es aber wirklich sinnvoller, den Erledigt-Baustein erst dann zu setzen, wenn der Konflikt gelöst ist. Ob schon eine DM abgegeben wurde ist aber teilweise nicht auf den Diskussionsseiten zu erkennen, da viele (wenn überhaupt) dann nur im Edit-Kommentar darauf hinweisen, dass der eigene Beitrag eine DM ist. Ich leite meine DMs immer mit "WP:DM: " ein. Vielleicht sollte man das auch allgemein empfehlen? Dann wäre es nicht so ein Problem, dass man hier noch nicht erkennt, ob schon eine DM abgegeben wurde, weil es direkt auf der Diskussionseite erkennbar ist. -- Jan Rieke 17:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht wäre auch eine Unterscheidung in so etwas wie "bearbeitet von x Nutzern" und "erledigt" sinnvoll. Auch das Hinweisen auf die Abgabe einer DM finde ich, wie Jan Rieke, hilfreich. Das Erste nur mal von mir als Anregung. Lg --Star Flyer 13:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal das Intro entsprechend meinem Vorschlag angepasst. Einsprüche bitte ggf. hier. --Berntie^Disk. 19:00, 16. Jan. 2009 (CET)

suche Dritte Meinung

Es geht nicht um einen Artikel. Vielmehr darum möglichst viele, neutrale Einschätzungen zu bekommen. Deshalb würde ich auch nicht gerne schreiben, worum es im Einzelnen geht und bitte das nicht unbedingt zu recharchieren. Im Gegenzug dazu, werden die objektiven Meinungen hier nicht zitiert werden. Ich hoffe, dass viele Meinungen gefunden werden und ein möglichst breites Spektrum abdecken. Folgender Fall:

Benutzer sichtet Vandalismus. Folge sei „lebenslanger“ Sichterentzug.

Mehr Informationen würden die Meinungen vllt. zu sehr beeinflussen. Schließlich würde ich aber schon empfehlen, dass Meinungen auf Grund der allg. Informationen und Richtlinien gebildet werden, s. a. Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grüße --WissensDürster 09:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Wer Vandalismus sichtet, sollte ihn einfach entfernen und nicht einfach den Artikel als "gesichtet" markieren. Gruß, --RainerSti 10:07, 1. Mai 2009 (CEST)

Tut mir Leid, dass das so missverständlich war... habe es angepasst. Gemeint ist das wikianische sichten. --WissensDürster 12:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Tut mir auch leid, dass ich es nicht deutlicher geschrieben hatte. Ich habe es angepasst. Gruß, --RainerSti 12:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Naja, es hat sich heraus gestellt, dass etwaiger Benutzer eh ein Blödman war. - erledigt --WissensDürster 13:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Das hat erst mal nix mit blöd zu tun. Die WP-Regeln sind in den letzten Jahren so kompliziert geworden, dass Neulinge gar nicht durchblicken können. Wie soll man als Normalsprachbegabter begreifen, was der irreführende Begriff "gesichtet" hier bedeutet? Gruß, --RainerSti 18:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Heidelberger Appell

Editwar zum Zweiten. Bitte Seitensperrung. Benutzer Nina trägt aus meiner Sicht kaum substanziell zur Verbesserung des Artikels bei, sondern editiert offensichtlich weiter nach ihrem POV, auch nach Diskussion, in der nicht nur zwei Meinungen bestanden (wertende Hinzufügungen ohne Beleg, Umgewichtungen wie z.B. Abschnitt Gegenpositionen als erste unter Wirkungen eingeordnet.-- Sonnenblumen 23:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kannst du noch genauer auf die wichtigen Diskussionen der Diskussionsseite hinweisen? Das ist dort sehr viel...--Biologos 21:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Entfernung einer Bitte um eine Dritte Meinung

Darf man, wie ein Benutzer es heute wiederholt getan hat, eine Bitte um eine Dritte Meinung von WP:3M entfernen? Ich weiß es nicht und hole deshalb gleich mal eine Dritte Meinung ein. --Φ 21:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Anfrage gegen WP:KPA verstößt, ist dies zulässig. In diesem Fall geht es wohl um WP:ANON, da durch die verlinkte Version der WP:AN-Seite per Difflink zum Pressespiegel wiederum die URL des JF-Artikels ersichtlich ist, in dem ein WP-Autor diffamiert wird, und unter Klarnamensnennung der Versuch unternommen wird, ihn beruflich zu schädigen. Durch erneutes Eintragen auf verschiedene Funktionsseiten wirde die Sache wieder verbreitet. Inhaltlich hat Rosenkohl wohl recht - der Weblink sollte beim Artikel draußen bleiben. Allerdings hätte er die 3M-Meldung nicht selbst entfernen sollen, sondern einen unbeteiligten, angesehenen Benutzer fragen sollen. --Minderbinder 21:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Für andere Funktionsseiten könnte ich den Vorwurf des Forum-Shoppings noch ansatzweise begreifen. Aber die Seite 3M ist just für den Zweck gemacht, dass man auf Diskussionen auf anderen Seiten hinweist und um weitere Diskutanten bittet. Solange die Diskussion beim Artikel inklusive der kritisierten Links legitim ist, ist auch der Hinweis darauf hier legitim. Und wenn wenn die Diskussion oder ein einzelner Link gegen irgendwelche Grundregeln verstoßen sollte, müsste das eben zunächst mal dort unterbunden werden. Der bloße Hinweis auf die Diskussion mit Darstellung der Sachlage ist also IMHO völlig regelkonform und seine Entfernung deshalb unabhängig vom Ansehen des Entfernenden eine Regelverletzung.-- Grip99 02:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie Grip99: Entweder die Diskussion ist nicht ok, dann dort löschen. Wenn sie ok ist, dann darf man auch hier drauf hinweisen. Insofern halte ich die Löschung für falsch. --Berntie^Disk. 14:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer hatte auf der Artikeldiskussion bereits einem Revert zugestimmt, falls es einen Konsens gibt; ist daraufhin ausdrücklich auf vorangegangene Wikipedia-Diskussionen hingewiesen worden. Schon deshalb ist das zusätzliche Posten hier unverständlich. Manche Benutzer scheinen die Seite 3M, die ursprünglich zur Deeskalation eingerichtet worden ist mit einem Unterhaltungsprogramm zu verwechseln. Grüße --Rosenkohl 13:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das zusätzliche Posten ist überhaupt nicht unverständlich. Er war sich ob Deiner Kritik unschlüssig und wollte Dritte Meinungen lesen. Manche Benutzer scheinen den Revertknopf mit einem Argument zu verwechseln.-- Grip99 15:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Auf dieser Seite kann man Benutzer auf inhaltliche Konflikte in Artikeldiskussionen aufmerksam machen und um eine dritte Meinung bitten. Sie soll eine informelle Möglichkeit der Konfliktlösung bieten und Edit-Wars vorbeugen. Ein Posting hier ist also sinnlos, wenn diese Form der Konfliktlösung von den Beteiligten gar nicht erwünscht, und wenn zusätzliche Aufmerksamkeit nicht sinnvoll ist.

Die Seite ist für Konflikte gedacht, bei denen sich nur zwei Meinungen gegenüberstehen, die auch nur von zwei bzw. nur wenigen Benutzern vertreten werden. In diesem Fall haben aber zuvor schon andere Benutzer in mehreren vorangegangen Diskussionen ihre Meinungen geäußert. Gruß --Rosenkohl 15:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben, Rosenkohl. Es gab eine Diskussion zwischen zwei Benutzern, nämlich Dir und mir. Als ich angekündigt habe, eine dritte Meinung einzuholen, gab es schlichtweg nur zwei Meinungen. Diskussionstand um 20:36, nur Rosenkohl und ich diskutieren . Du hast vorher lediglich auf eine andere Diskussion verwiesen, in der die Homepage von Weiss überhaupt nicht zur Debatte stand, es ging dort um einen verlinkten Artikel in der Jungen Freiheit, .
Ich habe dann angekündigt, eine dritte Meinung einzuholen, 20:34 Uhr , ohne die Homepage wieder einzusetzen. Nach Anlegen dieser dritten Meinung hast du sofort wieder revertiert, 20:50 Uhr . Auch bis dahin gab es keine Meinungen auf der Disk.Seite von Weiss ausser von dir und mir. Du hast trotz wiedereinstellen durch unbeteiligte Dritte erneut revertiert 20:57 Uhr. Um 21:06 Uhr hat Benutzer:Phi die Anfrage gestellt, ob deine Entfernung überhaupt statthaft sei . Bevor also irgendeine Reaktion erfolgte, die ich mit Einholung der Dritten Meinung erhoffte, hast du zweimal meine Bitte um Dritte Meinung gelöscht. Dies ist Fakt und ich möchte dich bitten, nicht nachträglich zu behaupten, wir hätten etwa schon vorher einen Konsens gefunden. Das ist unredlich. Ravenscroft 17:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Die Diskussion zwischen Ravenscroft und Dir erfolgte nur zwischen zwei Benutzern und ging um die Einfügung eines sonst obligatorischen Weblinks auf die Homepage. WP:WEB, das die Einfügung der Homepage im Allgemeinen fordert, war für die vorigen Diskussionen auf anderen Seiten überhaupt kein Gesichtspunkt. Insofern handelte es sich um eine neue Diskussion, die natürlich die Inhalte der sonstigen Diskussionen berücksichtigen sollte. Stellungnahmen Dritter auf anderen Seiten in anderem, wenn auch ähnlichem Zusammenhang sind aber keine Meinungsäußerungen zur zwischen Ravenscroft und Dir geführten Diskussion. Gruß -- Grip99 17:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da diese Diskussion jetzt schon wiede einen Link nach AN produziert hat ist dies jetzt mein letzter Beitrag hier, um die Sache nicht immer weiter zu köcheln. Nicht Du Ravenscroft und ich, aber andere vor Uns hatten sich zuvor auf eine Entfernung geeinigt. Bereits vor dem ersten Revert hier hatte ich auf der Artikeldiskussion zudem noch auf den Parallelfall Diskussion: "Lunikoff-Verschwörung", und dann vor meinem zweiten Revert hier auch noch auf die Benutzer Diskussion von Seewolf hingewiesen. Bei "Lunikoff" gibt es zwar keine expiziten Konsens, aber eine faktische Löschung des dortigen Links bei gleichzeitiger Artikelsperre. In der Seewolf-Diskussion gab es eine Einigung zur Entfernung.

Wie gesagt hatte sich ein Beteiligter ausdrücklich (ich) gegen die Einholung einer "dritten Meinung" über 3M ausgesprochen. So etwas muß respektiert werden, wenn diese Seite 3M überhaupt einen Sinn haben soll. Grüße --Rosenkohl 19:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also diese Seite ergibt erst einen Sinn, wenn sie nicht „angesteuert“ werden darf - interessant! –– Bwag @ 22:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre in der Tat etwas merkwürdig, wenn eine Anfrage auf Konfliktlösung bzw. Eskalationsprävention von allen Parteien gebilligt werden müsste. So etwas wäre in Ordnung, wenn sich beide Parteien dazu verpflichten, eine Entscheidung eines Schlichters zu akzeptieren. Aber die DM ist keine Entscheidungsinstanz, sondern ein unbürokratisches Diskussions- und Schlichtungshilfsmittel. -- Jan Rieke 00:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierungsfrist verdreifachen, Verlinkungspflicht

Ich finde unzureichend berücksichtigt, dass die meisten von uns arbeiten, studieren oder anderweitig sehr beschäftigt sind. Die Archivierungsfrist ist viel zu kurz. Es sollten auch diejenigen mitreden können, die z.B. nur am Wochenende oder noch seltener Zeit haben, erst dann kommen ausreichend viele Meinungen zusammen um Konflikten den Hauch einer Chance zu geben, dass sich ein signifikantes Mehrheitsmeinungsbild findet. Vorschlag: 15 statt 5 Tage. Außerdem finde ich, wir sollten die Verpflichtung einführen, dass bei Benutzung dieser Seite auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels unbedingt mit einem Link (und nicht nur mit unverlinkten kryptischen Floskeln wie WP:DM) drauf hingewiesen werden muss. Kann ja sein, dass ich doofer bin als andere, warum auch nicht, kann ich mir leisten da promoviert, jedenfalls bin ich gerade in dieser Hinsicht so richtig 'reingelegt worden. Henning |-|_,_/ 21:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Sinn dieser Seite besteht (offenbar entgegen der landläufigen Meinung) nicht darin, möglichst viele Benutzer für eine Diskussion oder gar ein Meinungsbild zu rekrutieren. Die ursprüngliche Idee ging sogar nur von einer dritten Meinung aus. Es geht darum, Argumente beizusteuern und nicht Diskussionsseiten zu überrennen, um die Gegenseite zu überstimmen. Wir klären inhaltliche Konflikte meines Wissens nicht durch Meinungsbilder. 15 Tage ist viel zu lange und würde auch die Seite auf eine Länge anwachsen lassen, die sehr benutzerunfreundlich ist. Das mit der Verlinkung verstehe ich nicht, und auch nicht, wie man damit "reingelegt" werden kann. --Streifengrasmaus 22:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Nun, ich versteh's schon, und in der Tat halte ich es für sinnvoll, wenn jemand, der eine Diskussion hier einträgt, gleichzeitig auf der betreffenden Diskussionsseite darauf hinweist und z.B. schreibt: "Ich hab mal auf WP:DM um eine dritte Meinung gebeten".

Dir, Henning, hätte das allerdings nichts genutzt, denn du wärst ja eh nicht da gewesen, um den Hinweis zu sehen. Und die dritten Meinungen, die dann eingingen, waren als "Dritte Meinungen" gekennzeichnet; wenn WP:DM für dich eine kryptische Floskel ist, dann gib's doch in die Online-Enzyklopädie deiner Wahl mal ein, und du wirst sofort eine Erklärung finden.

Eine dritte Meinung ist kein Meinungsbild mit fester Laufzeit, sondern, wie Streifengrasmaus grad richtig sagte, nur eine Möglichkeit, eine festgefahrene Diskussion oder eine Patt-Situation wieder aufzulösen.

Es hat dich keiner reingelegt, Henning - nur das Ergebnis der Diskussion war ein anderes als du es gerne gehabt hättest. Das passiert nicht nur dir laufend, sondern auch vielen anderen (mich eingeschlossen). Lebe damit, oder lass es sein und schreib dir deine eigene Homepage, auf der du allein bestimmen kannst, was drinsteht. --Snevern 22:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Ach, derjenige, der um eine dritte Meinung bittet, soll das vermerken? Mir persönlich ist es lieber, wenn er es nicht tun, weil sonst die Diskussionsgegner völlig unnötig auch hier aufschlagen. Abgesehen von dieser persönlichen Meinung ist es als Pflicht nicht durchsetzbar, in welcher Form sollten wir eingreifen, wenn er es nicht tut? Es ist kaum möglich, hier die Diskussionsbeschränkung durchzusetzen, und da können wirs wenigstens verschieben. --Streifengrasmaus 01:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hab nichts von einer Pflicht geschrieben. Aber ich halte es trotzdem für sinnvoll - spätestens wenn die erste "DM" eintrudelt erfahren es die anderen Teilnehmer der Diskussion sowieso. Und ohnehin kommt es immer wieder vor, dass Leute hier diskutieren statt auf der Herkunftsdiskussion, obwohl es ja hier klar und deutlich vermerkt ist, dass das zu vermeiden sei. --Snevern 07:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich halte es für fair, die Bitte um eine Dritte Meinung IMMER in der betreffenden Diskussion zu vermerken und würde dies auch in die hiesigen Regeln aufnehmen, meinetwegen als sollte und nicht als muss. An der Archivierungsfrist braucht man nicht drehen. --Siehe-auch-Löscher 08:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Wem soll das nützen? Diejenigen, die den Hinweis auf der Diskussionsseite sehen, sind nicht die Zielgruppe von WP:DM, weil sie ja bereits von der Diskussion wissen oder sogar an ihr teilnehmen. Und hier soll ja, wie Snevern richtig bemerkt hat, sowieso nicht diskutiert werden, so daß also auch niemand etwas verpaßt, der von der Anfrage auf WP:DM nichts weiß. Das soll nicht heißen, daß ich etwas gegen eine solche Benachrichtigung hätte, ich sehe nur keinen Grund, sie vorzuschreiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Benachrichtigungspflicht halte ich auch für kontraproduktiv. Jeder DMler weiß, wie er Meldungen auf der DM-Seite einzuschätzen hat: Nämlich erstmal gar nicht, weils alles sein kann von totalem Blödsinn bis zu höchst berechtigten Anfragen. Man bildet sich die Meinung primär auf der verlinkten Diskussionsseite. Wenn wir schon bei Anfrage benachrichtigen lassen, dann haben wir noch viel mehr als jetzt schon die inhaltlichen Diskussionen auf der DM-Seite. Für sinnvoll hielte ich allerdings eine Markierung der DM-Beiträge auf den Diskussionsseiten, damit man sofort sieht, was neue, dritte Meinungen sind und was nicht. Außerdem erkennt man als DMler schnell, ob noch eine weitere Meinung nötig ist (das erledigt-Markieren hat sich ja leider nicht wirklich durchgesetzt). Das hat sich aber inzwischen schon fast von selbst eingebürgert. -- Jan Rieke 15:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Fairness bezieht sich auf den Diskussionsgegner, nicht auf die Drittmeinenden. Ich halte es für fair, seinem Diskussiongegner zu sagen, dass man um weitere Stimmen bittet, wenn sich zwei festgebissen haben. Ich informiere übrigens grundsätzlich meinen Diskussionspartner bzw -gegner über alles was ich in der Sache unternehme (Gegenbeispiele finden sich bestimmt in meinen Benutzerbeiträgen). Jegliche Kommunikation hinter dem Rücken verhärtet höchstens die Fronten. --Siehe-auch-Löscher

Deswegen sage ich ja: „Das soll nicht heißen, daß ich etwas gegen eine solche Benachrichtigung hätte“. Es ist aber doch nicht so, daß man auf WP:3M immer nur Vertreter der jeweils eigenen Meinung aktivieren würde. Die Funktionsseite schafft vielmehr (oder soll schaffen) eine größere Öffentlichkeit, und sonst nichts. Sie stellt keine einseitige Bevorzugung einer Seite dar. Deswegen: Starke Empfehlung des Hinweises: Ja. Bindende Vorschrift: Nein. Just my 2¢. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir den Fall gerade auch noch mal angesehen, und muss meine Aussage etwas revidieren. Tatsächlich kann es für Neulinge verwirrend sein, wenn plötzlich ganz viele zuvor unbekannte Teilnehmer auftauchen. Wenn die dann auch noch alle gegen einen sind, dann kann man schnell denken, dass da jemand seine Wikipedia-Connections ausgenutzt hat. Insofern wäre es vielleicht doch nicht schlecht, einen Hinweis auf die DM-Seite zu empfehlen. Wir müssen dann nur konsequenter auf dem Einhalten der "Hier keine Diskussion"-Regel beharren, vor allem da es in letzter Zeit immer wieder vorgekommen ist, dass wir uns selbst nicht dran gehalten haben (ich manchmal auch nicht, gebe ich zu). -- Jan Rieke 21:35, 29. Nov. 2009 (CET)

„Wenn die dann auch noch alle gegen einen sind,“ sollte man vielleicht den eigenen Standpunkt nochmal überdenken. WP:3M ist AFAIR nicht geeignet, immer nur eine einzige, einhellige Meinung abzurufen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur für Neulinge. Ich bin schon seit 5 Jahren hier und wusste von WP:DM noch nichts. Es ist ein typischer Mangel von Wikipedia, dass es überall in diesem unübersichtlichen Labyrinth im WP-Raum versteckte Seiten gibt die auch alte Hasen noch nicht kennen. Mal sowas, mal stolpert man zufällig über eine irgendwo versteckt wuchernde wichtige Abstimmung, die man verpasst hat, jedesmal dasselbe. Im Usenet gibt es die Hierarchie de.admin.ALL, man sieht auf einen Blick welche Newsgroups es dafür gibt, aber hier ist das anders. Henning |-|_,_/ 12:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Kann es ein, daß wir uns eigentlich alle einig sind? Möchte irgendjemand der obigen Zusammenfassung widersprechen: Starke Empfehlung des Hinweises: Ja. Bindende Vorschrift: Nein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Ergänzungsvorschlag für Wikipedia:Dritte Meinung/Intro:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Eine dritte Meinung kann von jedem am Konflikt beteiligten Benutzer erbeten werden.

• ...
• Um Missverständnisse zu vermeiden empfiehlt sich der Verweis in der Diskussion, dass man um eine Dritte Meinung bittet.

--Siehe-auch-Löscher 08:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Bitte nicht so. Bitte nicht "der Verweis" sondern "der Verweis (mit Link!)". Auch wenn man es als "Dritte Meinung" ausformuliert kommt sonst in der jew. Diskussionsseite kein Mensch auf die Idee, dass eine Wikipedia-Projektseite damit gemeint ist. Henning |-|_,_/ 12:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Schau mal, ob es so in Ordnung ist oder verbessere es entsprechend. --Siehe-auch-Löscher 11:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Habe den Satz nochmal etwas angepasst (bessere Formulierung, finde ich). -- Jan Rieke 18:07, 2. Dez. 2009 (CET)