Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleiner Vorschlag meinerseits:
Wie wäre es denn, wenn man das Portal von der Aufmachung her etwas mehr dem der englischen Wikipedia anpassen würde? Das gefällt mir sehr gut ;). --AndreR22:25, 1. Jan. 2007 (CET)
Wie ich weiß, bevorzugt Reiner Currywurstwerfer, Eisbeinmörser und Kartoffelknödelorgeln. Ein sehr militanter Charakter. :-) -- 23:09, 2. Jan. 2007 (CET)
Also Meinermeinung hat's da viel zuviel Text, das liest sowieso niemand. Ausserdem sieht es aus wie das Französische, und wir sind ja besser, darum muss es auch anders sein ;) Nein, würd' ich nicht machen--Luxo00:24, 3. Jan. 2007 (CET)
Teile eines Bildes hervorheben
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, ab und zu schrieb ich ja gern mal einen Artikel und wenn es dann darum geht diesen zu bebildern steht man ja immer vor der Frage wie macht man das am Besten.
Da gibt es ein zwei Bilder auf Commons die das Gebäude zeigen, alerdings wünscht man sich natürlich das man das beschriebene Objekt besser hervorheben könnte. Um es dem Leser einfacher zu machen zu erkennen was nun alles dazu gehört.
mal abgesehen davon das ich das bild zurecht geschnibhbelt hab, hab ich den hintergrund auch noch etwas unscharf gemacht. so richtig zufrieden bin ich damit aber noch nicht. hat jemand vielleicht eine bessere idee um das gebäude an sich besser vom hintergrund zu trennen. so das auf dem ersten blick ersichtlich ist was relevant ist und was nicht (natürlich aber dabei das umfeld/hintergrund nicht ganz wegzunehmen, damit trotzdem noch sieht wo (umfeld) sich das gebäude befinden) ? -- Devil m2515:40, 4. Jan. 2007 (CET)
Ich würde das Bild unbearbeitet lassen. Was die Zitadelle ist erkennt jeder und die Stadt und der Fluß dahinter gibt dem Foto Tiefe. -- AM16:02, 4. Jan. 2007 (CET)
Ich würde auch die unbearbeitete Version nehmen. Höchstens etwas gegen den Uhrzeigersinn drehen, denn es scheint zu kippen und dann zurechtschneiden - vielleicht unten etwas weg. Die bearbeitete Version wirkt unnatürlich wie eine Modelleisenbahnlandschaft. Sollte das hier nicht eigentlich in die Bilderwerkstatt? --Enricopedia ⇄16:09, 4. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ICh hoffe, hier ist der richtige Platz zum Fragen: Könnt ihr mir Tipps geben, wie man eine Rastergrafik in ein SVG umwandelt, wenn sich Konvertierungsprogramme nicht eignen? Zwar kann man mit Inkscape so einiges konvertieren, aber die Ergebnisse sind nicht immer die besten. Ich bedanke mich schon einmal für die Hilfe. --AndreR20:46, 4. Jan. 2007 (CET)
Ich benutze Delineate. Da kann man alle möglichen Dinge einstellen um die Ergebnisse zu verbessern aber gerade das macht die Handhabung auch kompliziert. Es benutzt wahlweise Potrace wie Inkscape oder Autotrace (siehe Sourceforge Link). Einfache Grafiken zeichne ich allerdings lieber selbst nach. --Enricopedia ⇄21:05, 4. Jan. 2007 (CET)
Ist meines Wissens nicht möglich. Es soll möglich sein (für Panoramaaufnahmen z. B.) einen entsprechend skalierten Bildrahmen mit horizontalem Scrollbalken zu erzeugen. Rainer Z ...16:12, 5. Jan. 2007 (CET)
Hmm. 1. Danke für die Antwort. 2.: Sie klingt kryptisch. Wie, bitte, tut/täte das der gemeine Laie (oder sonstwer)? Ein Link auf eine Seite, die's erklärt, würde genügen. lgw. 213.47.146.11820:12, 5. Jan. 2007 (CET)
Wenn ich den Link kennen würde, hätte ich ihn genannt. Ist mir vor vielleicht einem Jahr über den Weg gelaufen. Wenn du es wiederfindest, sag bescheid, dann können wir das vielleicht an geeigneter Stelle vermerken. Rainer Z ...23:00, 5. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu den vielen Anmerkungen, dickes Danke, GAAANZ so schlimm ist's nicht, winXP 2nd ist schon drauf auf der Kiste, die aber seit drei-4 Jahren keine neues Teil mehr gekriegt hat (manchmal wünsche ich, ich hätte auch noch W98, vor allem wegen damals möglicher (+jetzt natürlich vorhandener) Backups per "Easy-CD" -- ist aber nicht. IE kommt mir nicht [wieder] ins Haus (nujaa, vor ca. 16 Jahren hatte ich dasselbe vom PC gemeint ;)) Adobe klingt gut, da habe ich keine peinlichen Erfahrungen. Ich schau also mal dort nach. Mit Gruß, Wolfgang IP. 11:46, 8. Jan. 2007 (CET)
Versuch's doch mit I.; w. IP. 12:14, 8. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich die Diskus, soweit noch nicht in Archiven verschwunden, hier und auf der Projektseite halbwegs verfolgt habe, scheint mir die Anmerkung angebracht, dass "im Zusammenhang mit SVGs auftauchende Probleme" (samt oft garnichtsokleinen Beispielen) vielleicht in einer eigenen Ecke besser untergebracht wären. Es ist imo eine Sache, Bilder visuell zu optimieren (&für einen speziellen Zweck, wobei ich persönlich die Online-Nutzbarkeit im Vordergrund sehe), und eine andere, diverse Display- etc. Probleme/Bugs zu bereinigen oder zu umgehen. Oder gibt's eine solche "Ecke" bereits?
Widerspruch @Devil, Zustimmung @Kolossos -- u.a. weil ich zu SVG ein weiterhin gestörtes Verhältnis aufrecht zu erhalten gedenke: Ich halte es für Unsinn, ein 20k-PNG krampfhaft "standardmäßig" durch ein (wenngleich beliebig aufblasbares [fragt sich jedoch: WOZU???]) 200+k großes SVG ersetzen zu wollen. Beispiele auf Wunsch. Gruß, Wolfgang, &meinerseits vermutlich eod betr. SVG+hier. IP. 17:45, 11. Jan. 2007 (CET)
Bis MAN sich (hoffentlich [&bald ;]]) entschließt, selbige auf Wikipedia Diskussion:Grafiktipps zu verlagern, wo offensichtlich die SVG-Vertreter eher "daheim" sind). ABER_BITTE wenigstens nicht HIER_UND_DA_UND_DORT!!! Gruß, Wolfgang, IP. 18:07, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich habe in einer Blitzentscheidung und in der besten Absicht, diese Seite zu entlasten, diese Diskussion ausgelagert, nicht ahnend, dass die Sache nicht ein-eindeutig sein muss. Ich frage hiermit hier, wo der relevante traffic zusammenläuft, ob eine Seite Hilfe:Karten und Pläne gestalten (oder wie auch immer sie später umbenannt würde) als wünschenswert gesehen wird oder nicht, und stimme dabei selber mit Neutral. Falls sich binnen 7 Tagen hier ein hinreichendes Bild abzeichnet (imo mindestens 10 Stimmen und mehr als 2/3 pro und weniger als 1/4 contra), würde ich mich im bereits genannten Umfang daran beteiligen. Falls nicht, schlage ich vor, die "Hilfe Diskussion:Karten und Pläne gestalten"hier in ein Archiv, namens etwa "/Projekt:Karten und Pläne gestalten" zu verschieben und die Sache abzuhaken.
Hmm: Wird wohl nichts, mangels angemessenen Interesses. Lassen wir's also besser. w. &tschüs. IP.17:36, 20. Jan. 2007 (CET)
Von mangelndem Interesse kann eigentlich keine Rede sein, ich versuche eifrig Infos zu sammeln (teste grade svGIS und GMT und werde mich nächste Woche ausführlicher mit der Struktur der Hauptseite und möglicher Unterseiten beschäftigen. Sei nicht immer so pessimistisch. --Lencer19:30, 20. Jan. 2007 (CET)
Autogramme
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Machbar ist es wahrscheinlich meist. Ob es sinnvoll ist, ist wohl von Fall zu Fall unterschiedlich. Bei manchen ist sicher weisser Hintergrund besser, bei anderen nicht.--Luxo23:52, 27. Jan. 2007 (CET)
Neuigkeiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hm, wer ruft jetzt noch die Schaubildwerkstatt ins Leben, die Makrofotowerkstatt, die Animationswerkstatt ...? Trotzdem viel Glück, auch wenn ich überzeugt bin, dass wir zuviele, nicht zu wenige Metaseiten haben. Rainer Z ...22:48, 1. Feb. 2007 (CET)
Hast du dir die Kartenwerkstatt schon angeschaut? Dan siehst das die Arbeit dort anders abläuft als die Arbeit in der Bilderwerkstatt. Allein schon weil die Beiträge wesentlich länger sind und nicht so schnell ein Bereich abgeschlossen ist. Mal schauen wie sich das Projekt entwickelt ich bin da positiv eingestellt und denke es war eie gute Idee. Wir werden sehen wie's in einem Jahr aussieht. Natürlich haben wir viele Metaseiten deswegen hat man ja auch versucht die Seiten die eien Bezug zur Kartenerstellung haben zu reduzieren und die Informationen zu sammeln. Also es wurde nicht nur einfach eine neue Seite aufgemacht. --Devil m2523:01, 1. Feb. 2007 (CET)
Ladezeit der Projektseite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das bei Euch genauso?: Bei mir lädt zur Zeit die Bilderwerkstatt nie komplett zu Ende. Die Seite ist zwar fertig aufgebaut, aber die Statusanzeige sagt nicht "fertig" und der Ladebalken bleibt sichtbar. Liegt das an irgend einem unsaubern SVG-Code oder sowas? Ich benutze Firefox 2.0.0.1 --Xavax18:41, 1. Feb. 2007 (CET)
Bei mir läd sie komplett. Hab auch Firefox 2.0.0.1 -18:52, 1. Feb. 2007 (CET)
Ich benutze ebenfalls Firefox 2.0.0.1 und bei mir lädt die Seite auch nicht zuende. Woran es liegt, weiß ich leider nicht. --IqRS19:14, 1. Feb. 2007 (CET)
Vernmutlich das übliche Bildercache-Problem. Das reparierte sich bisher immer nach einer Weile von allein. -- Smial00:21, 2. Feb. 2007 (CET)
FindImages
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab' ein neues Tool gebastelt, das euch vielleicht interessiert: FindImages. Das Tool folgt den Interwiki-Links und listet alle Bilder auf, die in den anderen Wikis auf der entsprechenden Seite verwendet werden, zum Beispiel so [2] -- Duesentrieb⇌22:45, 4. Mär. 2007 (CET)
Ich muss sagen das Tool gefällt mir! Ich habe es mal an drei größeren Artikeln getestet, dabei war Deutschland allerdings wohl zu viel (Abbruch nach Auflistung der Artikel, vor dem Anzeigen der Bilder). --Zefram23:14, 4. Mär. 2007 (CET)
Schreibwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Merkt ihr es? Es hat sich scheinbar rumgesprochen, daß gute Artikel auch gute Bilder brauchen ;) --RalfR15:29, 7. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren23 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es laufen ja gerade 10 Diskussionen auf 20 Orte verteilt, die sich um SVG, PNG, Karten, Inkscape usw. drehen. Ich möchte nun HIER versuchen eure Meinung zu dem folgendem Vorschlag aufzunehmen. Ich betone das HIER, weil andere Diskussionen schon ausgelagert wurden aber es handelt sich bei dem Vorschlag um ein Schwesterprojekt der Bilderwerkstatt und gehört meiner Meinung nach hier her.
Also, zum heißen Brei: Durch die diversen Diskussionen entstand der Vorschlag Überarbeitungen von Karten (und möglicherweise allen Grafiken) aus der Bilderwerkstatt auszulagern, weil sie andere Vorgehensweisen verlangen und häufig zu viel Diskussionsstoff führen, der die Bilderwerkstatt aufbläht.
Es schweben Ideen in der Luft eine Wikipedia:Grafikwerkstatt für alle Grafiken (egal ob im PNG, GIF oder SVG Format) zu erstellen. Alternativ könnte man auch nur die Karten in einer Wikipedia:Kartenwerkstatt auslagern.
Wir würden uns über Meinungen freuen und vielleicht wäre es sinnvoll die eigene Position zu verdeutlichen, zum Beispiel durch ProGrafikwerkstatt oder KontraAuslagerung oder was man eben denkt. --Enricopedia ⇄18:39, 11. Jan. 2007 (CET)
Pro: Allein schon weils zwei verschiedene dinge sind. Fotos und Grafiken. Dann würde die Bilderwerkstatt auch schlanker. --Devil m2518:49, 11. Jan. 2007 (CET)
Pro Dreiteilung (Bilderwerkstatt für Bilder, Kartenwerkstatt für Karten, Grafikwerkstatt für alle restlichen Grafiken). --Contributor19:30, 11. Jan. 2007 (CET)
Pro Dreiteilung, da ich mich gern nur mit Karten befassen möchten und dazu nicht alle anderen Artikel mit beobachten will. PS: Enricopedia, sorry für das Verschieben Deines Beitrags. --Lencer19:50, 11. Jan. 2007 (CET)
Pro -- vermutend, dass ich selber einen Teil der Diskus losgetreten habe. ;]] Falls Du die 10 Diskus an 20 Orten präzisieren (=hier verlinken) könntest, wäre es auch möglich, dort diesbezüglich vorzusprechen und eine vernünftige Lösung anzupeilen. Meinen Standpunkt hatte ich ursprünglich damit begründet, dass es keinem Normalsterblichen, der was beitragen will+kann, zumutbar sei, sich durch elendslange Diskus (&auf verschiedensten Seiten) zu quälen, damit er was beitragen "D.A.R.F" -- Punkt. Und, glaubt's das oder nicht: ich hätte bestimmt kein Problem damit, Hilfe:Karten und Pläne gestalten morgen wegen Irrelevanz gelöscht zu sehen. Lieben Gruß, Wolfgang. IP. 19:59, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich verstehe den Kommentar nicht ganz. Ich finde Hilfe:Karten und Pläne gestalten nicht irrelevant und unterstütze dieses Vorhaben (wenn auch bisher noch nicht aktiv). Es sollte mMn unbedingt umgesetzt werden. Das sich niemand durch verschiedene, verteilte Diskus durchquälen soll, sehe ich auch so und deshalb habe ich diese Diskussion dort begonnen, wo sie thematisch hin gehört. Es geht ja hierbei nicht um "Karten und Pläne gestalten". --Enricopedia ⇄20:19, 11. Jan. 2007 (CET)
Wolfgang, jetzt ist aber schluss mit dem Hin und Her, Deine Idee ist Top, und wir bleiben da jetzt dran, in die Diskussion schreibt am besten jeder rein, was er irgendwie an verwendbaren Inhalten aus Links und Diskussionen finden kann. und wir verarbeiten das dann zu einer höchst einsteigerfreundlichen Seite zum Thema Karten. Das hat nichts mit der Diskussion um eine Kartenwerkstatt zu tun. Warte mal noch 10 Minuten, dann kannst du sehen, wie ich meinen Menuevorschlag erweitert habe. PS: Worin liegt eigentlich das Problem, das Du NICHT mit " --~~~~ " (vier Tilden) unterschreibst, das nervt ein wenig. --Lencer20:24, 11. Jan. 2007 (CET)
Sorry, falls ich das Unterschreiben je vergessen sollte -- bin mir da keiner "erheblichen" Schuld bewusst, &tu's bestimmt nicht absichtlich. &Jetzt echt Schluss für heute. (w.) IP. 22:37, 11. Jan. 2007 (CET)
Ähem, es geht nicht darum, das Du nicht mit "(w.) IP." unterschrieben hast, sondern das Du die Wiki-Unterwschrift " --~~~~ " (vier Tilden) benutzen solltest, probiers mal aus ... --Lencer07:03, 12. Jan. 2007 (CET)
D.a.s, mein Lieber, tue ich normalerweise. Wo ich die vier Tilden hinmale(n lasse), steht nachher IP.+das Datum, oder, falls ich wie meist keine Lust zum Einloggen hatte, 213.47.146.118+das Datum. Wo Wolfgang oder w. oder sonstwas steht, war mir danach, etwas persönlicher zu wirken. Meine Unterschrift klickbar zu machen (und womöglich noch hoch/tiefgestellt einzufärbeln), liegt mir ebensowenig wie Debatten in meinem Hinterhof, ich nutze daher die automatische Signatur-Voreinstellung. Sollte WP klickbare Unterschriften zum Standard erheben, dann bitte ändere m.a.n die Voreinstellungen. ;)) 213.47.146.11808:40, 12. Jan. 2007 (CET)
PS: Auf Hilfe:Karten und Pläne gestalten nehme ich eine Woche Auszeit, oder wenigstens drei Tage, habe ich letzte Nacht entschieden. Bis dann sollte geklärt sein, ob die Seite sinvoll ist oder mehr Verwirrung stiftet als nützt, was sie enthalten sollte, oder wo das Thema anderweitig untergebracht wird. Ich selbst kann zu Bildgestaltung, Minimierung und pixelorientierter Bearbeitung beitragen, nicht mehr, nicht weniger. Gruß, Wolfgang 213.47.146.11808:52, 12. Jan. 2007 (CET)
PS2: Da war tatsächlich ein Kästchen "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite," das ich angeklickt hatte. Für den Fall, dass irgendwem damit gedient ist: bitte. IP.19:37, 12. Jan. 2007 (CET)
Pro Da der Anteil der zu bearbeitenden Grafiken und Karten über längere Zeit nicht grade gering war, und die Bilderwerkstatt gut gewachsen ist bin ich für eine Auslagerung. Ich bin für einen Zusammenhalt von Karten und Grafiken, aber da alles unter der Redaktion Bilder läuft sollen das die aktiven Bearbeiter entscheiden ;). Aus sicht der Nutzer geht beides, wenn man es gut auszeichnet (Portale, Redaktionen). Weitere Trennungen sind ja nicht in Sicht. - Metoc ☺21:16, 11. Jan. 2007 (CET)
Fotos und Grafiken zu trennen ist ok. Weiter unterteilen sollte man das nicht, technisch sind Karten ja nur Grafiken. Rainer Z ...22:14, 11. Jan. 2007 (CET)
Ja, technisch sind sie das gleiche. Mich nervt es nur an, wenn ich ständig über neue Bearbeitungen in der Bilderwerkstatt informiert werde, obwohl ich weder etwas mit Bildern, noch mit Grafiken (Wappen, Schemata etc.) am Hut habe, sondern mich nur um die Verbesserung von Karten kümmern wollen würde. Aber das ist vielleicht auch nur meine ganz persönliche Einstellung zum Thema und soll nicht im Vordergrund stehen.--Lencer07:03, 12. Jan. 2007 (CET)
Ich denke...
für eine gemeinsame Grafikwerkstatt spricht, dass sie technisch das gleiche sind.
für eine reine Kartenwerkstatt spricht, dass sich ein anderer Personenkreis für die Bearbeitung, Hilfestellung und Tipps interessiert. Zusammen mit den zu erstellenden Hilfeseiten wäre das ein neuer Arbeitskreis.
gegen die Dreiteilung spricht, Verwirrung unerfahrener Nutzer (falsche Postings werden häufig sein). Außerdem werden die Grafiken zur Zeit teilweise von den selben Leuten bearbeitet, die auch die Rastergrafiken bearbeiten. Es müsste also zusätzlich zu einer Kartenwerkstatt nicht unbedingt noch eine reine Vektorgrafikwerkstatt entstehen.
Neutral Man könnte Grafik und Foto trennen, aber ich finde die pralle Bilderwerkstatt nicht soo überladen. Wir hatten eben in letzter Zeit ein besonders hohes Aufkommen. Das kann sich aber wieder ändern und dann haben wir zwei wenig frequentierte Seiten. -- AM 13:02, 12. Jan. 2007 (CET) PS: Und, ohne frech zu sein, die Kartendiskussionen finden ja eher mehr auf den KEB-Seiten statt als hier. -- AM22:46, 15. Jan. 2007 (CET)
;) Stimmt, der nächste Schritt wäre also die KEK (Kandidaten für exzellente Karten) einzuführen. --Enricopedia ⇄22:51, 15. Jan. 2007 (CET)
Ihr habt gerade ein Karten-High. Klasse. Wir brauchen Karten! Hoffentlich hält das an. -- AM23:18, 15. Jan. 2007 (CET)
Kontra Mir schien selbst in den letzten Monaten nicht unerträglich viel los zu sein in der Bildwerkstatt. Wir haben einen Schnitt von weniger als einem neuen Auftrag pro Tag (26 in 31 Tagen). So ist alles beinander, für die Bearbeiter, aber auch für die Nutzer, die nicht so genau wissen, ob das nun ein Foto, eine Rastergrafik, eine Vektorgrafik oder eine Karte und nicht einfach bloß irgendwie ein Bild ist. Ich glaube, es wird unübersichtlicher, wenn die Werkstatt geteilt wird, und das ohne Not. --Wikipeder18:41, 12. Jan. 2007 (CET)
ProKartenwerkstatt die in Verbindung mit neuen Hilfeseiten ein Zentrum für professionelle Kartenbearbeitung werden könnte. Das bedeutet gleichzeitig mein KontraDreiteilung weil ich denke, dass die restlichen Vektorgrafiken in der Bilderwerkstatt schon gut aufgehoben sind. --Enricopedia ⇄19:50, 12. Jan. 2007 (CET)
ProKartenwerkstatt mit Richtung GIS, Grafik allgemein und Bild beisammenhalten - allfällig Diagramm mit Richtung Mathematik aus Bild&Grafik auslagern (also nach Inhalt/Fachthema trennen, nicht nach techn. Format) -- W!B:16:49, 13. Jan. 2007 (CET)
Zwölf Tage sind rum und wir haben uns entschlossen mit der Kartenwerkstatt zu beginnen. Der Vollständigkeit halber, folgt hier noch eine – zugegeben ungewöhnliche – Auswertung. Ich habe versucht die persönlichen Meinungen herauszulesen und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:
Pro Zweiteilung: Bilderwerkstatt, Grafikwerkstatt --Devil m25
Pro Dreiteilung: Bilderwerkstatt, Kartenwerkstatt, Grafikwerkstatt --Contributor
Pro Dreiteilung: Bilderwerkstatt, Kartenwerkstatt, Grafikwerkstatt --Lencer
Pro Teilung: (undefiniert) --Wolfgang. IP
Pro Dreiteilung: Bilderwerkstatt, Kartenwerkstatt, Grafikwerkstatt --Metoc ☺
Neutral --AM
Kontra --Wikipeder
Pro Zweiteilung: Bilderwerkstatt, Kartenwerkstatt --Enricopedia
Pro Zweiteilung: Bilderwerkstatt, Kartenwerkstatt --W!B:
Das macht:
5Pro Kartenwerkstatt und 3Pro für eine zusätzliche Grafikwerkstatt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren36 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus. Im Moment schreib ich an einem Artikel über einen Park und bräuchte dafür eine Übersichtskarte. Leider findet sich im Internet nichts passendes und die einzige brauchbare Karte die ich zur Hand habe ist in einem Reiseführer. Leider sind meine Fähigkeiten in Bildbearbeiten auch nicht grad so toll um selbst eine zu zeichnen. weiß jemand eine Lösung? --Devil m2520:21, 6. Jan. 2007 (CET)
Habs probiert und ich denke mal fürn ersten Versuch schauts nicht schlecht aus oder?
vorläufige version
Schön! Ich würd das grün nicht so knallig machen und die komplette Beschriftung muss überarbeitet werden. Die Namen der Straßen sollte sich an den Vektoren der Karte orientieren und die Bezeichnungen im Park sollten parallel zum Bildrand sein, also horizontal. --Enricopedia ⇄20:15, 7. Jan. 2007 (CET)
Danke für die Kritik ein bischen davon hab ich sogar verstanden ;) Nein quatsch. Stimmt das grün werd ich wohl ändern müssen. die texte naja die hab ich schnell hingebastelt. und bis gestern früh hatte ich ja nicht mal ne ahnung was es überhaupt für programme gibt um vektorgrafiken zu erstellen geschweige denn wie man dat benutzt :)) --Devil m2520:20, 7. Jan. 2007 (CET)
Betr. "was-man-nicht-sagt"-GRÜN hat Enrico+ schon recht -- angesichts seiner Signatur ist eindeutig klar, dass er weiß, wovon er spricht ;)) Als alter Spießer würde _ich_ meinen, dass in einer Karte die Orientierung (Angabe der Nordrichtung) meist erwünscht ist -- mir persönlich wichtiger als sonstwohin ge- oder verbogene Straßennamen. Als nicht ganz mehr Taufrischer lese ich selber übrigens lieber Zeilen, die wenigstens annähernd zum Bildschirmober/unterrand parallel laufen, statt mir den Hals zu verrenken. Jedenfalls am Bildschirm. Vereinfacht gesagt: Giftgrün und Blau abstumpfen, und dann lass es gut sein (es sei denn, du möchtest rumspielen -- dann: volles Verständnis). Nur so, w. 213.47.146.11820:39, 7. Jan. 2007 (CET)
Ne Windrose wollt ich ja eigentlich auch reinbasteln nur auf die schnell eine zeichnen naja ist nicht so mein ding aber ich denk das kommt noch. jetzt erstmal die farben etwas dezenter und die Namen der einrichtungen grad biegen. eigentlich sollte es ja so ne art plastischer effekt sein mit den namen aber da fehlts doch ein bisschen :) wie kann ich denn die namen der straßen an den vektoren ausrichten? und das ist bestimmt nicht die letzte version der karte ;) --Devil m2520:45, 7. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag: So die Farben sind ein bisle entschärft. Die Namen jetzt horiz. zum Bildschirmrand ausgerichtet. Um die Windrose kümmer ich mich wenn ich ne Idee hab wie ich die Namen besser zur Geltung bekomme bei den ganzen Wegen da. (nein ich werde nicht alle wege löschen Mich würde es;)) Mich würde es ja reizen die Karte in der Art umzubauen das ich die Bauten auschnibbel aus anderen Bildern und hier als Grafik einfüge dort wo sie sind. Also im grunde eine Karte basteln die den Hauch einer 3D Karte hat :) Da würde man direkt sehen wie die Teile aussehen und müßte nicht irgendwelche rote Kästechen anschauen. --Devil m2521:08, 7. Jan. 2007 (CET)
Ehrgeiziges Vorhaben mit den 3D Gebäuden. Viel Erfolg damit! Ich würde die Windrose noch im selben Winkel kippen, in dem schon der Rest der Karte liegt. --Enricopedia ⇄23:48, 7. Jan. 2007 (CET)
Was denn nun? Soll die Windorse nach Norden zeigen oder nicht? :)))) So zeigt sie nach Norden. Kann ja nix dafür das die bei der Planung so schusslig waren und den nicht korrekt ausgerichtet haben. Das mit 3D naja da reicht wohl die Erfahrung von 24 Std mit nem Grafikprogramm nicht wirklich aus aber ich bleib dran. (werd das dann wohl dafür wohl doch mein cad programm wieder rauskramen müssen irgendwann)--Devil m2500:08, 8. Jan. 2007 (CET)
Ja klar soll sie nach Norden zeigen aber das kann sie auch, wenn sie "flach auf der Karte liegt". Du musst sie halt nur nach hinten kippen. Gruß! --Enricopedia ⇄00:15, 8. Jan. 2007 (CET)
Jetzt aber ruhe. gekippt ist das teil und ich hätte sogar fast noch nen schatten drunter gesetzt :))) hast glück das ich mir das noch verkniffen hab *lach so beim nächsten bild wird dann alles gleich besser gemacht versprochen. --Devil m2502:28, 8. Jan. 2007 (CET)
Lieber Devil, mit perspektivischem Zeichnen hast Du's offenbar nicht garsosehr ;) Wer dafür ein Auge hat (besser: mit einer gewissen Empfindsamkeit geschlagen ist), den gruselts da ganz gewaltig. Gut dass Du Dir den Schatten verkniffen hast -- da wirds möglicherweise gleich nochmal heikel... Den Ausdruck "Ehrgeiziges Vorhaben mit den 3D Gebäuden." halte ich, gelinde gesagt, angesichts Deines derzeitigen Standards für understatement ;) -- lass es vorerst. Eine Andeutung, wovon ich zu reden versuche, kommt heute Nachmittag, längstens. Und jetzt mein vermutlich letzter Vorschlag zu Deinem Oeuvre: Der "Heldenplatz" mit nach links gekippter Schrift ist nicht das Gelbe vom Ei (macht's nämlich unruhig). Sinnvolle Alternative wäre, ihn wie die andern schwarzen Schriften zu setzen, horizontal, oder allenfalls parallel zur Straße und insgesamt im Stil wie die Straßennamen. Kleine Frage nebenbei: Wieviele Stunden hast Du bisher investiert??? ;))) w.
Bei meinem Vorschlag werde ich von der Annahme ausgehen, dass a) Vágány u. und Róbert K. krt wenigstens annähernd einen rechten Winkel bilden und b) die Nordrichtung tatsächlich dort liegt, wo jetzt der rote Pfeil hinzeigt. -- falls ich da irre, passt natürlich garnix.
Frage an hiesige Spezialisten: Gibt's eine Art "Spielwiese" für Bilder, ich meine wo ich ein Bild raufladen kann, das nach der Disku vielleicht entbehrlich ist und daher gelöscht werden kann/darf/soll?
Frage 2 an hiesige Spezialisten: Was habe ich zu installieren, damit ich mir den Download zur Gänze anschauen kann? Ich nutze Firefox, und sehe dzt. vom Bild nur ca. 1/3, mit der links oberen Ecke beginnend, und ohne Möglichkeit zu scrollen. Bitte um Empfehlung des möglichst kleinsten (das System am wenigsten belastenden) Plugins. Ich hab' da so ein Oldie-System, das ich ungern mit Installationen befülle. Gruß, Wolfgang 213.47.146.11809:05, 8. Jan. 2007 (CET)
nochmehrreinschieb* Inkscape ist in der aktuellen Version NICHT auf Win9x lauffähig, auch wenn die Website etwas anderes behauptet und der Installer ohne Gemecker durchläuft. -- Smial11:03, 8. Jan. 2007 (CET)
dazwischenquetsch* Oldie-System: Zufällig noch mit Win98? Damit gibt es grundsätzliche Probleme bei der Darstellung von SVG-Grafiken und afaik keine systemweite Lösung. Du kannst den Indernett-Exploder 6 mit dem Adobe-SVG-Plugin aufbohren (Download ist frei bei Adobe). Ob es sowas auch für FF gibt, weiß ich nicht, habe ich nicht gesucht. BTW: Wundere Dich nicht, wenn das Laden von SVG nach der Installation des IE-Plugins zunächst wie ein Absturz aussieht - es passiert nach dem Draufklicken je nach Größe und Komplexität des SVG eine ganze Weile nichts auf dem Bildschirm. Das kann auch schon mal eine Minute oder länger dauern. -- Smial10:39, 8. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag_2: Da ich lieber von gesicherten Unterlagen ausgehe, bitte ich Devil, aus der zoombaren Karte http://www.maplandia.com/hungary/pest/budapest/ das benötigte Gebiet optimal rauszuzoomen und mir per Mail. einen screenshot davon zu senden (habe keinerlei Lust, eine URV an maplandia/GoogleMaps in die WP-Welt zu setzen). Wolfgang 213.47.146.11809:32, 8. Jan. 2007 (CET)
Hat sich erledigt, Position anhand "Stadtwäldchen" gefunden. Vorschlag auf Namensänderung des Artikels, etwa Stadtwäldchen (Budapest), oder ähnlich (die ungarische Bezeichnung wäre treffender, und das Stadtwäldchen als Weiterleitung).213.47.146.11810:31, 8. Jan. 2007 (CET)
Was Wolfgang kritisiert hat, hatte ich dir ja auch schon zu Anfang geschrieben. Die Straßennamen sind noch nicht ganz korrekt nach den Straßen ausgerichtet und der Heldenplatz fällt da völlig raus. Die Windrose liegt leider auch noch nicht richtig "auf der Karte". Grüße! --Enricopedia ⇄11:20, 8. Jan. 2007 (CET)
PS: Zum Ausrichten der Windrose solltest du vielleicht ein Quadrat darunter legen. Dann kannst du Windrose und Quadrat gruppieren und kippen und die Ränder des Quadrats mit dem Straßen vergleichen. So müsstest du die Windrose in den gleichen Winkel bekommen. Enrico
Hab mal den Namenszug gekippt das er zu den andern passt. und die windrose ganz raus genommen. wieviel zeit ich investiert habe? sagen wir mal noch nicht so viel das ich nicht nochmal von vorn anfangen würde ;) --Devil m2516:04, 8. Jan. 2007 (CET)
Soooo genaue Zeitangabe wollte ich natürlich nicht verlangen. ;]] 5, 10, 16 Stunden? (will damit nur ausdrücken, dass etwas, das nach "ein wenig verbessern" aussieht, bald einmal etliche Zusatzstunden nach sich zieht. Aber Verrückten gehört meine ganze Zuneigung. Hoffe Du magst meine Edits im Stadtwäldchen. -- ehrlich. ;)) 213.47.146.11819:57, 8. Jan. 2007 (CET)
Ich weiß man soll aufhören wenn's am schönsten ist aber ich hab dann doch noch nicht genug ;) hier mal ein anderer ansatz. da fehlt noch einiges aber wird leichter ne windrose einzubauen :)))und kommt der realität vielleicht ein bisschen näher (überall dort wo bäume eingezeichnet sind stehen auch welche). soll ichs verwerfen oder weiter basteln? --Devil m2501:18, 9. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag: Naja ein bisschen hab ich dann doch noch weiter gemacht. Ich habs gefühl es ist ein wenig zu dunkel. mmhh mal nachher nochmal schauen. übrigens es besteht aus 1305 objekten auf 8 ebenen ;) nur ich depp hab die ebenen beim speichern verschusselt. Naja hab ich mal ne beschäftigung das alles auseinander zu dröseln wenns denn sein muss. ich glaub fehlen nur noch die straßen und etliche details an den gebäuden. und natürlich noch die bahnstrecke links und die autobahn oben und die sekundären gebäude damits auch nach was aussieht :) die unterschiedlichen farben für die gebäude hab ich diesmal genommen weil nur die in rot im artikel beschrieben sind der rest ist wo anders. ps.: die windrose war übrigens diemal das leichteste von allem. in diesem sinne danke im vorraus für die kritik und bis später. --Devil m2505:47, 9. Jan. 2007 (CET)
Vorschlag betr. Perspektive
Bevor "was Menschliches" passiert: Bild:Stadtwäldchen+Windrose.png. Habe also aus einer mir dzt. nicht erinnerlichen, ansonsten aber als zuverlässig bekannten, Quelle einen Kartenausschnitt entnommen und derart verzerrt, dass er etwa über die Grenzen von Devils Vorlage passt (blaue Linien). ROT=Nord-Süd, SCHWARZ=Ost-West. Bin überzeugt, die Väter des Überlagerungsbildes würden nicht binnen 8 Tagen klagen (u.a. weil sie es kaum wiedererkennen würden), und dann weg damit, denk' ich. ;))) IP. 11:27, 8. Jan. 2007 (CET)
"Ein Mann braucht einen Funken Wahnsinn." (Alexis Sorbas)
Devil, da hast Du Dir echt eine Menge Mühe gemacht, Bäume zu "pflanzen", und das schaut auch hübsch aus. Dass Du Dein früheres Problem, die unpassende Perspektive, einfach fallen gelassen hast und einen schlichten Kartenausschnitt bringst, halte ich für sehr sinnvoll. Diese Karte ist definitiv "selbst gezeichnet", welche Unterlagen Du genutzt hast, interessiert niemanden. Durch das andere Seitenverhältnis kommt sie jetzt auch als Thumbnail größer raus. Kritik/Empfehlungen gibt's aber (natürlich nur meine Meinung, ich schreib's aber nicht in jeden Satz rein):
1. Was Dein allererstes Modell zu knallig war, ist das jetzige zu fad und zu dunkel.
Hab ich schon gemerkt und werd ich ändern. Nur gestern wars halt einfach zu spät dann.
2. Die frühere Karte stellte den "Vergnügungspark-Teil" in einem anderen Grünton dar, das war besser.
Ich hab vielleicht einen anderen Ansatz um den Teil hervorzuheben wenn das nicht klappt komm ich auf die ursprüngliche Idee zurück.
3. Die Idee, zwischen "im Artikel beschriebenen" und "nicht beschriebenen" Objekten zu unterscheiden, funktioniert nur, wenn Du verhinderst, dass morgen einer z.B. die Kunsthalle auch noch beschreibt, reduziert also sinnlos die Flexibilität Deines aufwändigen Werkes.
Das macht nix das ist schnell geändert und im Moment ist eh nicht klar was alles zum Stadtwäldchen dazugehört. Zumindest mir noch ein bisschen unklar. Die Variante mit den Zahlen finde ich interessant aber vielleicht hab ich da etwas besseres. Mal schauen.
4. Rot für die Schrift, wie jetzt, hat zu wenig Kontrast zum Grün (warte 30 Jahre, spätestens dann merkst Du's ;); Nimm jedenfalls Schwarz, und wenn Du unbedingt einen anderen Ton für was anderes brauchst, würde ich ein hinreichend differenziertes Grau bevorzugen.
Deinen Vorschlag mit den Zahlen werd ich wohl aufnehmen nur ein wenig dezenter gestalten.
5. Mehr als zwei "Sorten" Schrift (ich meine inkl. Auszeichnungen, auch Schriftgröße) sind unnötig, also irritierend: Eine brauchst Du für die Objekte, die andere für Straßennamen (inkl. Heldenplatz). Nicht mehr. Es sei denn, das Gewässer wird beschriftet, das wäre ein Grenz/Streitfall.
6. Dass Du entdeckt hast, wie man Verläufe erzeugt, gehört nicht in dieser Karte "dokumentiert". Für feste Objekte (Gebäudeumrisse) sind sie vollkommen unangebracht, beim Wasser würde ich, wenn's schon unbedingt sein muss, von oben nach unten verlaufen lassen, nicht schräg oder konzentrisch.
7. Vorschlag: Schau Dir Bilder, bevor Du sie "in die WP-Welt" setzt, als Standard-Thumbnails an (Breite 150px? 120px?). Was DANN eine sinnvolle Information außer BittebitteKlickMich bringt, ist SUPER. Wenn nicht, kannst Du das als Herausforderung sehen, oder halt damit leben lernen.
8. Letzter Vorschlag: Wenn Du ein Dich halbwegs befriedigendes Ergebnis gefunden hast, mach eine Extra-Version, in der Objekte mit 1,2,3... statt Namen bezeichnet sind. Das ist für Leser zwar weniger bequem (ich spreche auch nicht gegen die deutschsprachige Version), aber bei äußerst bescheidenem Mehraufwand wird Dein Werk dadurch nutzbar für Hindi, Thai, Japaner etc.!!! (Die Beschriftung der Nummern gehört dann natürlich in die Dateibeschreibungsseite - übersetzen soll's später, wer's halt braucht+kann). Nebenbei können die Zahlen bereits bei geringer Vergrößerung gelesen werden als die detaillierte Beschriftung, und man kann sie im Text referenzieren - bereits ein Thumbnail so wird mitunter zu einer guten Orientierungshilfe.
9. Hinterletzter Vorschlag: Ich überschreibe "Bild:Stadtwäldchen+Windrose.png" im Lauf des Tages mit einem Vorschlag betr. Farbtöne, und was mir ev. sonst noch einfällt. -- [Hab's mir anders überlegt] DAS war's dann; lieben Gruß, Wolfgang. 213.47.146.11808:50, 9. Jan. 2007 (CET)
10. Maßstab hatte ich vergessen. IP. 10:05, 9. Jan. 2007 (CET)
Dzt. ist der wiki-Server scheinbat überlastet - hatte einen Bearbeitungskonflikt (vermutlich mit Dir) "im Wäldchen", und bekomme nicht raus, wie's jetzt ausschaut. Anmerkung/Kommentar ggf. morgen. Betr. "abweichendes Thumbnail" müssen scheinbar beide Bilder vom selben Typ sein?? Schade. Ein 20k-PNG als Thumb würde allemal schneller laden. Mein GIF kann gern gelöscht werden, wurde sowieso irrtümlich (statt des bereits geschriebenen PNG) hochgeladen.
Ich habe schon einmal versucht, ein SVG-Bild mit einem anderen svg' als -thumbnail irgendwo einzubauen. Dabei nahm das Bild die gesamte Bildschirmbreite ein. Selbst wenn man zur Verhinderung solcher Probleme Bitmap-Bilder einsetzt, könnte ich mir vorstellen, dass die automatische Skalierung auf die individuell einstellbare „Thumbgröße“ nicht möglich ist. Abhilfe schafft eine Weiterleitung. Wenn das Bild auf den Commons hochgeladen ist und man für die wEiterleitung die lokale Beschreibungsseite verwendet, kann das Bild trotzdem mit Lizenzhinweisen usw. versehen werden.--Hannes2Diskussion19:38, 9. Jan. 2007 (CET)
Ich hab mal alles eingearbeitet und hoch geladen. Leider wirds nicht angezeigt. Keine Ahnung wieso. Hier ists auf jeden fall: [3] --Devil m2520:37, 9. Jan. 2007 (CET)
@Devil a) Selbstversuch heute (mit Deiner Datei): Das selbe. Ich hatte vor ca. 1 Jahr mal ein Nicht-Anzeige-Problem mit einem PNG, da gabs's bereits eine "Bugzilla-ID" dafür (d.h. Problem damals bekannt und ungelöst). Falls es wichtig ist, versuche ich die Nr. rauszukramen - ansonsten ist mir Bugzilla zu hoch, ich selber wühle dort nicht rum. Nachfrage vermutlich am ehesten über Commons Village Pump erfolgreich. b) Deine derzeitige Nummerierungsreihenfolge hatte ich auch schon überlegt, weil sie den Leser nicht kreuz+quer übers Papier schickt; Nachteil ist aber, dass das Gundel dann zwangsweise die Nr 1 (jedenfalls vor dem Schloss) kriegt, und mich daher dann entschieden, die Reihenfolge Deines Artikels (=Spaziergangs!) beizubehalten, da sie "organischer" ist. Damit erübrigten sich imo gleichzeitig ausdrückliche Referenzen, da bereits das Inhaltsvz die selbe Nummerierung hat. Gilt natürlich nur, solange der Artikel nicht umgekrempelt wird.
c) (Nachtrag ca. 1215MEZ) Hoffe Du schmunzelst über die Bildbreite meines heutigen "Detail"-Musters (=Teufelszahl +1/3; 70k ;))) -- wie groß wird ungefähr Dein Werk zuletzt werden? "Der Teufel, sagt man, liegt im Detail" ;)) und schönen Tag ;)) w. 213.47.146.11812:16, 10. Jan. 2007 (CET)
@Hannes2: a) Nein, das Thumbnail kann dabei offenbar nicht skaliert werden, soweit ich sehen konnte. Man muss das Thumb-Bilderl so "zurechtschnitzen" dass das Standard-Thumbnail brauchbar rüberkommt. b) Wäre nett, wenn Du das mit der Weiterleitung an meinem Bild:StadtwaeldchenThumbDemo.png demonstrieren könntest, das Bild, auf das weitergeleitet werden soll, steht als Bild:StadtwaeldchenDetailDemo.png bereit, sobald der Link nicht mehr rot ist. Gruß, Wolfgang Das „Stadtwäldchen“ (Budapester Stadtpark). "Klicken" öffnet ein anderes Bild. (erhebliche Dateigrößen dem User zuliebe bitte angeben)
[Nachtrag] ca.1720h: Mein Vorschlag sähe aus wie rechts:
PS: Das Prinzip wäre auch eine praktikablere Lösung für die weiter oben diskutierten Panoramen (die zuletzt genannte Lösungsmöglichkeit, mit dem Scrollbalken, scheint nämlich ganz "schön" zu Lasten der Ladezeiten zu gehen).
Das mit der Nummerierung ;) Hab mir eigentlich beim erstellen des Textes nix gedacht also die einzelnen einrichtungen so wie ich material gefunden hab aufgeschrieben vielleicht werd ich mir noch ne sinnvolle ordnung suchen und dann die beschriftung danach setzen. im moment möcht ich eigentlich nur das svg bild zum laufen bekommen. wahrscheinlich bleibt die größe erstmal. weil ich war schon ein bisle baff als ich die größe gesehen hab. müssen halt ein paar details raus. wenn ich das mal lauffähig hab hab ich schon ne idee die Bilderkarten die ich mal von Budapest genmacht hab zu überarbeiten ;) (bin da aber noch am schwanken wieviele details ich da rein bringen soll) --Devil m2513:53, 10. Jan. 2007 (CET)
Vielleicht hatte sich vorher wer gedacht, er/sie spaziert vom Heldenplatz rein, bei der Burg vorbei... (oder Du hast das instinktiv so gemacht) -- kam mir plausibel vor, +fand nichts Besseres, daher kein Grund [nicht ohne besseren Grund], das umzukrempeln. Bin aber neugierig und werde gelegentlich vorbeischauen; betr. SVG kann ich nix beitragen (+will eigentlich auch nicht, das Format liegt mir nicht). Servus, w. 213.47.146.11817:07, 10. Jan. 2007 (CET)
Naja ich hab jetzt erstmal fertig. die Straßennamen zeigts noch nicht an . Da weiß ich aber auch keinen Rat. Und ein paar Bäume musste ich auch opfern zwecks der Dateigröße (gibt wohl noch ein paar probleme mit zu großen Dateiformaten) aber sonst ists ok find ich. Ich hab auch mal im Artikel das Bild reingesetzt. Auf der Bildbeschreibungsseite gibt dann die Legende dazu. Find ich so ok. Jetzt erstmal Video schauen und dann nehm ich mir die Budapest Bezirke mal vor hab da ein paar Ideen. --Devil m2517:36, 10. Jan. 2007 (CET)
Weiterleitung von einem Bild auf ein anderes?
Von Benutzer:Hannes2, den ich oben diesbezüglich gefragt hatte, kam keine Wortmeldung mehr. Frage also an jeden: Was hat er gemeint / wie wird's gemacht? Ich möchte beispielsweise das StadtwaeldchenThumbDemo.png (oder eine etwas detailliertere Version davon) weiterleiten auf Hungary_budapest_city_park.svg (700k). Wäre nett (und sicher öfters sinnvoll einzusetzen), wenn mir das hier jemand "hermalen" könnte.
In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage an "Entwickler": Wird ein PNG, das 1:1 in einen Artikel eingebaut wird, ebenfalls vom Server noch "on the fly umgerechnet" oder erspare ich durch eine speziell für den Bildschirm gestaltete Größe ihm (dem Server) Arbeit und mir (dem User) Ladezeit? Dass intern JPGs jedenfalls zu PNG konvertiert würden, habe ich mal gelesen. Stimmt das so? Gruß, IP.10:28, 13. Jan. 2007 (CET)
„Wie wird's gemacht?“
Bilder (zumindest das in den Artikel einzufügende) auf die Commonshochladen.
Lokale Bildbeschreibungsseite des in den Artikel einzufügenden Bilds öffnen (erreichbar unter [4] oder über einen Klick im Artikel. Nicht die Commons-Seite!)
Du hast nun im Normalfall eine primär leere Seite vor dir, auf der die Commons-Bildbeschreibungsseite automatisiert eingeblendet wird. Klicke auf „Seite bearbeiten“ und füge dann den Code #REDIRECT [[Bild:Dateiname das detaillierten Bilds.jpg]] ein.
Nach dem Abspeichern siehst du zunächst den Hinweis „Weiterleitung nach ...“. Du wirst sehen, dass auch die Adresse der Seite sich von der zunächst unterscheidet. Wenn du nun direkt auf die Seite gehst, etwa, indem du im Artikel auf das Bild klickst, wirst du sofort zur Bildbeschreibungsseite des detaillierteren Bildes umgeleitet. Über „Links auf diese Seite“ kannst du jederzeit wieder zur Weiterleitungsseite gelangen.
Es gibt auch eine weniger umständliche Möglichekeit zur Einbindung von abweichenden Vorschaubildern (siehe verm. Hilfe:Bilder). Ich habe diese Möglichkeit aber einmal mit einem SVG-Bild versucht, das dann in viel zu groß eingeblendet wurde. Ich gehe davon aus, dass die automatische Skalierung auch bei Pixelgrafiken nicht funktioniert (müsste man mal ausprobieren) und diese dann nur in einer Größe angezeigt werden. Die Möglichkeit, in den Einstellungen individuell den Verkleinerungsgrad festzulegen, gäbe es damit nicht mehr. Daher bevorzuge ich die Weiterleitungsvariante. Ein Beispiel dafür siehst du mit einem Klick auf die Karte im Artikel Sark.--Hannes2Diskussion13:00, 29. Mär. 2007 (CEST)
Suche Diascanner
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, die Frage passt zwar nicht so recht in die Bilderwerkstatt aber ich denke hier sind die meisten "Experten" zu diesem Thema:
Ich wurde von "meinem Verein" angesprochen, Informationen über einen "Diascanner" einzuholen. Es sollte schon ein möglichst professionelle Gerät handeln. Mit dem man in so ca. 10.000 Dias digitalisieren kann. Antworten bitte ausschließlich auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank --kandschwar20:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
Entschuldige, Ich kenne mich leider nicht damit aus, wollte aber niemanden, der sich damit auskennt von einer Antwort abhalten. Gruß --Stefan-Xp22:12, 31. Mär. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer ist der Prinz?
Einen schönen guten Abend den Bilderwerkstatt-Experten. Ist es gestattet bzw. möglich, dieses Bild hochzuladen und würde das bitte jemand für obigen Artikel bewerkstelligen? Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, Web-Dummmie --Désirée222:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
Wenn Du herausfindest, wie es da mit dem copyright bestellt ist, dann wäre hochladen kein Problem. Gruß, -- AM23:08, 3. Apr. 2007 (CEST)
Der Urheber in diesem Fall ist Gaston Vuiller, der 1915 starb, also vor über 70 Jahren. Das Bild ist also eindeutig gemeinfrei und Reproduktionen davon können hier hochgeladen werden.
(Zu Rainer Zenz' Beitrag: Nur Bilder, deren Autor und dessen Todesdatum wir nicht kennen, werden akzeptiert, wenn sie älter als 100 Jahre sind. Falls bekannt ist, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist, werden sie natürlich trotzdem abgelehnt.) --Wikipeder02:16, 4. Apr. 2007 (CEST)
Erledigt. Gegebenenfalls solltest Du noch die Bildunterschrift und die Beschreibung auf commons bearbeiten. Gruß, -- AM10:34, 4. Apr. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe mit der Digitalkamera ein paar Bilder gemacht und erst im Nachhinein gemerkt, dass das Datum aktiviert war. Habe solche schon beim Artikel Bahnhof Schorndorf hochgeladen. Gibt es da eine Möglichkeit, das bei den hochgeladenen noch wegzuretuschieren? Und bei den anderen? --GrîleGarîle12:56, 31. Mär. 2007 (CEST)
Bearbeitet werden die Bilder hier in aller Regel offline (download-edit-upload Zyklus), hochgeladen werden sie nur der Zugänglichkeit wegen ;-). Algorithmisch ist das Gewünschte schon länger kein Problem mehr. Der englische Sammelbegriff für derartige Interpolations-Techniken ist image inpainting. Keine Ahnung allerdings, welche Bildbearbeitungssoftware eine entsprechende Funktion auch in genügend benutzerfreundlicher Form anbietet (habe das selbst noch nie gebraucht). Als OSS-Commandline-Tool soll GREYCStoration in vielen Fällen recht brauchbar sein. Angeblich liefert die Software auch ein GUI Plug-In für GIMP mit. Vielleicht findest du ja wen anderen aus der Bilderwerkstatt, der sich damit auskennt. --Contributor15:48, 31. Mär. 2007 (CEST)
Um auf die Ursprüngliche Frage zurückzukommen: Mit etwas Geduld vermutlich schon ^^ Trau dich doch einfach die betroffenen Bilder in die Bilderwerkstatt zu stellen. --Stefan-Xp22:12, 31. Mär. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, wer das schon mitbekommen hat. Hier findet eine Diskussion über die Organisation von Portalen, Redaktionen, Projekten usw. statt. Es gibt da eine Menge Paralellstrukturen, tote Ecken und Unübersichtlichkeit. Ein paar Leute machen sich darüber Gedanken, eine bessere Organisationsstruktur beispielhaft bei ein paar Themen auszutesten. Ich schlage vor, dass wir da mitmachen. Der Bildbereich ist inzwischen ja auch mächtig ausgefranst. Wir haben das Portal Fotografie samt Diskussionsseite, eine Redaktion Bilder, Bilder-, Karten- und Grafikwerkstatt, Exzellente-Bilder-Diskussion, Fototipps usw. usf. Ach, siehe da, ein Projekt Fotografie gibts auch noch. Und bestimmt weiteres, das ich gar nicht kenne.
Das alles mal zu sichten, aufzuräumen und nachvollziehbar zu strukturieren würde sich wohl lohnen. Allgemein (also die gesamte WP betreffend), wird daran gedacht, die Projekte einzustampfen (wenn dort etwas aktiv ist, umziehen zu lassen) und sich auf Portale als Präsentation für die Leser sowie Redaktionen (möglicherweise umbenannt) als Plattform für die Arbeit zu beschränken. Die Bilderwerkstatt und ihre Ableger wären dann z. B. Unterseiten der Redaktion Fotografie.
Wir haben allerdings ein spezielles Problem, weil wir uns nicht nur mit Fotos, sondern generell mit der Bebilderung der Wikipedia befassen, was naturgemäß nicht ganz ins Schema passt. Wie ließe sich das in den Griff bekommen? Was haben wir überhaupt alles zum Thema Bilder? Was davon ist aktiv und was verstaubt auf den Servern? Rainer Z ...15:34, 9. Apr. 2007 (CEST)
Du sprichst es an: Bilder sind entgegen Themenportalen irgendwie "ünerall" drin. Das Ganze verstreute Zeugs ist teilweise redundant, man hat kaum noch einen Überblick. Fangen wir am besten damit an, die Fototips und Smials Hilfsseite zusammenzuführen. Gewissermaßen als Generalprobe für den gesamten Bilderbereich? --Petra23:02, 10. Apr. 2007 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja, das ist geplant und wird hinter den Kulissen von den Teilnehmern am Wikipedia-Foto-Workshop Nürnberg vorbereitet. Diesmal wird es einen thematischen Wettbewerb geben, soviel schonmal als Info. Dadurch wird die schiere Flut der Bilder eingeschränkt, was beim ersten Wettbewerb die Arbeit der Jury sehr erschwert hat. --RalfR00:47, 11. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zusammen, ich hab mich gefragt, ob es ein tool gibt, mit dem man aus RAW-Dateien ein DRI-Bild zaubern kann... bzw. wie das generell funktioniert... --Stefan-Xp18:19, 11. Mai 2007 (CEST)
Die Funktion Tiefen/Lichter in Photoshop kann einiges rausholen, aber natürlich nur das was da ist [5]. Bei RAW ist zwar einiges da, ein reine weiß ist allerdings immer ein weiß.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, hier werde ich am ehesten eine Antwort finden... Es ist an der Zeit, daß ich auch auf digital umsteige, hauptsächlich aus Kostengründen. Da ich zwei analoge Canon-SLR habe, möchte ich digital dabei bleiben, die Objektive weiternutzen. Nun stellt sich mir die Frage, welche Canon. 300 und 350 gibts fast nur noch gebraucht, 400 ist recht teuer. Was meint ihr? Ist die 400 den Mehrpreis wert? Etwas teureres ist finanziell nicht drin und SLR soll es schon sein, weil ich viel mit Makro und Zwischenringen fotografiere. Was genau unterscheidet 300, 350 und 400? Danke Dany22:40, 28. Mai 2007 (CEST)
Ich habe mir vor kurzem die Canon EOS 400D geleistet ^^ Bin sehr zufrieden (Selbst mit Kit-Objektiv!). Ich fürchte das verhält sich wie beim Autokauf: Ob man ein Gebrauchtes oder ein neues Kauft macht doch einen erheblichen Unterschied. ME ist vorallem die "automatische Sensorreinigung" von Vorteil sowie das "neue" Layout der Rückseite, die neuen Energiesparmaßnamen, automatisches abschalten des LCDs wenn man an den Sucher geht etc. Der entsprechende Artikel ist auch recht aufschlussreich. Weblink: http://www.traumflieger.de/desktop/400D/EOS_400D_im_Test.php ;) und noch vom Hersteller: http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_400D/index.asp Lass uns wissen, wie du dich entschieden hast ;) Gruß Stefan-Xp07:49, 29. Mai 2007 (CEST)
Off-Topic: Analog Fotos beschriften
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, da ich inzwischen eine Ganze Menge Analog Fotos habe, überlege ich grade wie ich sie am besten beschriften kann... Da gibt es hier doch sicher ein paar Erfahrungswerte :) --Stefan-Xp18:10, 13. Jun. 2007 (CEST)
Ungeeignet sind Kugelschreiber, harter Blei- oder Kopierstift. Filzstift kann langfristig sehr unangenehm sein, weil sich einige mit den Jahren durchdrücken. Etiketten, die mit Tintenstrahler bedruckt sind, können auch nach vielen Jahren durchdrücken, wenn die Fotos nicht sehr trocken gelagert werden. Etiketten vom Nadeldrucker sind (fast) bedenkenlos (je nach verwendetem Farbband), solche mit Laserdrucker anscheinend bedenkenlos (es gibt aber noch keine Erfahrungen über Jahrzehnte). Was sich seit mehr als 100 Jahren als gut erwiesen hat, sind weiche Bleistifte, die nicht allzudoll angespitzt sein dürfen. Leg die Fotos nicht auf eine harte Unterlage, sondern auf ein Küchenhadtuch oder was Ähnliches. Weiche Kopierstifte können sich durchdrücken, wenn das Foto nicht ausreichend fixiert ist, was bei den heutigen Bildern (seit 1970 in der BRD, seit der Wende in der DDR) immer der Fall ist. Bei ganz wichtigen Bildern hab ich mal folgendes gelernt: Bild wässern (10 min) - danach 30 min. in verdünnte Fixierlösung, danach 1-2 Min. wässern (25^°C). Das feuchte Bild wird mit Kopierstift beschriftet und unmittelbar danach gewässert und dabei gut bewegt (einige Sekunden). Das funktioniert aber nicht bei allen Fotopapieren, man sollte es an einer winzigen Stelle probieren. Alle "normalen" AGFA-, Ilford- und ORWO- Papiere machen da mit, sowjetische Papiere überhaupt nicht, bei tschechischen klapps manchmal. Unterm Strich: praktikabel und jahrzehntelang bewährt ist nur ein weicher Bleistift. Wie die Chemikalien in modernen Filzstiften, Finelinern oder sonstwas nach Jahren reagieren, weiß niemand. --RalfR21:06, 13. Jun. 2007 (CEST)
Dankeschön für die ausführliche Antwort :) Aber was ist ein Weicher Bleistift? Wie Weich? "Färben" die dann nicht auf andere Bilder ab? Was meinst du eigentlich mit "nicht ausreichend Fixiert" sein zig jahren? Was hältst du von der Idee direkt mit dem Laserdrucker auf die Fotorückseite zu drucken? --Stefan-Xp21:24, 13. Jun. 2007 (CEST)
Laserdrucker gibts seit 15 Jahren etwa - wie das in weiteren 30 Jahren auf dem Foto aussieht, kann niemand sagen. Ich würde den Bleistift wählen. --RalfR21:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
Bleistifte gibt es afaik bis 5B oder sogar 6B, bei Druckbleistiftminen weiß ich es nicht, da bin ich immer mit HB ausgekommen, was aber definitiv zu hart ist - wenn man da was erkennen will, drückt es durch. -- Smial
5B habe ich mal benutzt, habe nicht in WP nachgeguggt. Mh, 9B.... tropft der schon, wenn man den schief hält? -- Smial22:30, 15. Jun. 2007 (CEST)
VersuchHmm... Hab mir mal Mienen für 0,7mm Druckbleistift gekauft, da da 2B das weicheste war, hab ich die mal getestet... Also auf normalen Papier sind die echt klasse, auf die Rückseite von Fotos schreiben sie jedoch nicht bzw. Kaum, vgl. Bild... Der Permanent Marker Dry Safe scheint hingegen hervoragend zu funktionieren und ist innerhalb von Sekunden absolut Wischfest ^^ ... Allerdings habe ich doch ein wenig Bedenken :/, da der Stift bei Gegenlicht ziemlich durchscheint... --Stefan-Xp18:18, 17. Jun. 2007 (CEST)
Ralf scheint mir nicht von normalem PE-Papier zu reden – was anderes kennen normale Verbraucher praktisch gar nicht. Auf solchen normalen Fotos nimm keinen weichen Bleistift: Der schreibt nicht auf der Unterlage, das, was er doch schreibt, schmiert er sehr schnell auf die Vorderseite (!) des darunter liegenden Fotos ab. Nimm auch keine Aufkleber, da kannst du in Teufels Küche kommen. Die Gummierung der allermeisten Aufkleber löst sich nach ein Paar Jahren entweder in eine klebrige Brühe auf, die den Aufkleber durchweicht und am Rand auf das Foto darunter hervorsapscht, oder die Gummierung trocknet ein und der Aufkleber fällt ab => lassen. Permanent-Marker sind auch eine schlechte Idee: In der Regel sind sie nicht lichtecht, oft schlagen Sie auf die Vorderseite durch. Manche diffundieren im Lauf der Zeit in alle Richtungen.
Mein Rat: Blauer (!) Kugelschreiber auf harter Unterlage mit ganz wenig Druck. Erfordert etwas Übung, ist dann aber – sofern der Kuli nicht kleckst – wisch-, licht- und verwitterungsfest. Die Fotos meiner Eltern aus den 60er-Jahren sind so beschriftet, 40 Jahre aufeinandergestapelt gelagert und diesbezüglich einwandfrei. --Wikipeder18:59, 25. Jul. 2007 (CEST)
Heutige Bilder sind nichtmehr chemisch neutral, lecke mal dran, du wirst etwas "schmecken". Früher wurden Bilder solange fixiert (mit Salz) und danach gewässert, bis sie chemisch neutral waren. Heute muß alles schnell gehen, deshalb wird das nichtmehr gemacht. Deshalb weiß auch niemand, wie die Bilderchemie mit der Chemie von irgendwas an Beschriftung reagiert. Langzeiterfahrung gibts nur mit dem Bleistift. --RalfR21:51, 13. Jun. 2007 (CEST)
GG Nach einem selbstversuch bin ich zu dem ergebnis gekommen, dass ich nichts schmecke ;) Was wäre denn zu erwarten? Sauer, Salzig, Laugenstängelartig? --Stefan-Xp22:33, 13. Jun. 2007 (CEST)
Eigentlich sind heutige Fotos salzig. Wenn nicht, hat das Labor sehr gut gearbeitet. - das ist aber durchaus nicht der Normalfall. --RalfR22:35, 13. Jun. 2007 (CEST)
Nun es sind auch nur Quasi Entwickelte Digitalfotos, ich erkenne jedoch keinen Unterschied zu normalen "Fotos"... --Stefan-Xp18:09, 15. Jun. 2007 (CEST)
Mit "Normalen Fotos" meint Ralf vermutlich klassisches Fotopapier. Gibt es heute nicht mehr als Massenprodukt, da wird auf PE-beschichtetem Papier schnellvergrößert, schnellentwickelt, schnellfixiert und schnellgewässert. Was eigentlich kein wesentlicher Nachteil ist, auch wenn man /richtigen/ Hochglanz immer noch am schönsten auf Baryt erhält. Wenn man (bzw. das Fachlabor) es beherrscht. -- Smial21:54, 15. Jun. 2007 (CEST)
Korrekt, ich meine Barytpapier. Dabei ist es völlig unerheblich, ob die Vorlage aus einer Digitalkamera, einem Handy oder einer 50 Jahre alten Knipskiste stammen. Das PE-Papier bekommt man mit langem Wässern und überhitzter Trockenpresse auch auf Hochglanz. Aber wer hat sowas noch...? Wohl kaum einer. --RalfR23:08, 15. Jun. 2007 (CEST)
Hört sich toll an was du da schreibst, aber irgendwie sagt mir das nicht so viel... Wie unterscheiden sich eigentlich Hochglanz von Matten Fotos? --Stefan-Xp20:22, 18. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht weiß hier jemand Rat. Ich suche nach einer Möglichkeit (=Software) mit der ich auf möglichst alle EXIF-Informationen zugreifen und sie auch bearbeiten kann. PS CS2 bietet schon eine Reihe recht umfangreicher Möglichkeiten dazu. Auch das Programm Exifer - das ja speziell dafür da ist - kann Einiges. Was mir aber beispielsweise mit keinem dieser Programme möglich ist, ist den Eintrag Photoshop CS2 unter "Firmware" zu entfernen, nachdem ein Bild im PS bearbeitet und gespeichert wurde ... und CS2 ist ja definitiv nicht die Firmware meiner Kamera, auch wenn das Programm sich derart in die EXIF-Daten einträgt. --Tsui00:43, 24. Jul. 2007 (CEST)
Ganz einfach - und ohne jede Zusatzsoftware ;) In Photoshop <strg>+<a> <strg>+<c> <strg>+<n> <strg>+<v> und alles ist weg. PS: andersrum kannst du auf ähnliche Art und Weise eine nicht (bei dir) existierende Kamera vortäuschen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe01:15, 24. Jul. 2007 (CEST)
Dann ist alles Ursprüngliche weg. Aber beispielsweise die Daten aus der Digicam (Modell, Blende, Verschlusszeit, Aufnahmedatum und -zeit usw.) möchte ich durchaus behalten. Wenn ich in der von Dir beschriebenen Weise die Bilddaten in einer neue Ebene einer leeren Datei kopiere, trägt sich dann beim Speichern wiederum die Software ein ... d.h. statt einer Bilddatei ohne dieser Software-Kennung aber mit allen übrigen (Kamera-)Daten habe ich dann eine Datei ohne alle ursprünglichen EXIF-Daten, dafür mit dem Softwareeintrag. Genau das Verkehrte, von dem was ich gerne hätte.
Vielleicht hatte ich mich oben zu unklar ausgedrückt: mein Ziel ist ein Header der einerseits die ursprünglichen Kamera- und Aufnahmedaten enthält und zusätzlich ausschließlich genau das, was ich selbst in die EXIF-Daten schreibe (Autor, ggf. meine Kontaktdaten, Lizenzinformationen, viell. Schlüsselwörter und GIS-Informationen u.ä.), aber nicht mehr. --Tsui02:14, 24. Jul. 2007 (CEST)
Hatte ich die nicht oben erwähnt? Doch ... hatte ich ;-)
Diese Software ist schon nahe dran an dem, was mir vorschwebt. Aber leider kann ich auch damit nicht alle Header-Felder bearbeiten. --Tsui02:14, 24. Jul. 2007 (CEST)
In Photoshop "für Web speichern..." nutzen, dann ist soweit ich das erkennen kann alles weg. Allerdings halt eben auch die gewünschten Informationen. Kolossos11:59, 24. Jul. 2007 (CEST)
Vielen Dank für Eure Hilfe und Tipps! Nightflyer, auf den EXIFeditor war ich gestern Nacht während meiner Suche auch gestoßen, hatte ihn dann aber nicht installiert, weil er mich gleich als Erstes aufforderte zuerst das NET.framework herunterzuladen. Dank Deines Hinweises oben bin ich nun doch neugierig geworden und habe jetzt das Framework, drei Patches dazu von MS und schließlich auch das Programm installiert. Damit, was keines der anderen Programme die ich getestet habe (PS CS2, Exifer, Oriens) konnte, kann man tatsächlich alle EXIF-Daten bearbeiten und/oder löschen. Was es nicht kann, ist die IPTC-Daten bearbeiten.
In der Kombination PS, Exifer (od. Oriens) und EXIFeditor scheint es möglich wirklich genau den Header zusammenzustellen, den man haben möchte. Ist ein bisschen umständlich, aber es funktioniert. Seltsam ist, dass PS manche Einträge anders zuzuordnen scheint als alle anderen Programme (z.B. scheint mir noch nicht ganz schlüssig, wo ggf. die URL zu den Lizenzbestimmungen hingehört; wenn ich sie in PS im entsprechenden Feld eintrage, erscheint sie in den anderen Programmen als Quelle für das Bild - das muss ich mir noch genauer ansehen).
Nochmal Danke an alle! --Tsui15:33, 24. Jul. 2007 (CEST)
Für die, die das interessiert: rechts seht ihr ein Foto, dessen Header ich jetzt "schnell" bearbeitet habe. In drei Schritten: zuerst in PS (wg. der Datenfelder, auf die andere Programme nicht zugreifen (können)), dann in EXIFER, zuletzt im EXIFeditor. Auf diese Weise kann man die EXIF- und IPTC-Felder editieren und im letzten Schritt ein wenig aufräumen.
Die Metadaten-Anzeige, wie sie in der Wiki-Software derzeit integriert ist, liest offenbar nur die EXIF-Daten aus. Beispielsweise die erweiterten Copyright-Informationen, die man in die IPTC-Felder eintragen kann, werden nicht angezeigt. Insgesamt ist das nicht wenig Aufwand (und man könnte noch viel mehr eintragen, Schlüsselwörter uva.) ... muss mir noch überlegen, ob ich das in Zukunft bei allen Uploads praktizieren werde. --Tsui16:33, 24. Jul. 2007 (CEST)
ExifTool ändert so ungefähr alles, was an Metadaten in Dateien stecken kann, auch die Makernotes u. Ä., auch in Stapelverarbeitung und aus anderen Anwendungen heraus. Es ist mit Abstand das Mächtigste, was ich in dem Bereich kenne. --Wikipeder18:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
Seid Bereit!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Immer breit!" Die Schrift hab ich noch auf schwarz gesetzt, da ich die Farbmonotonie nur drucktechnisch bedingt sehe. Dankt SVG war die Wandlung verlustfrei. Wahrscheinlich kann man auch noch eine Wissenschaft daraus machen und über die Farbwahl das Jahrzehnt des Drucks bestimmen... Vielleicht man man es in der DDR auch nicht so genau mit der Abbildungstreue. --Kolossos19:35, 30. Jul. 2007 (CEST)
Das war's!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem zwei von mir für die Bilderwerkstatt bearbeitete Bilder eine Urheberrechtsverletzung darstellten, stelle ich hier meine Mitarbeit ein. -- ArtMechanic17:52, 8. Aug. 2007 (CEST)
?!? Wo besteht denn da der Zusammenhang? Dass musst doch der Bearbeiter nicht verantworten, wenn wir gar keine Lizenz für die Vorlage hatten. Das passiert halt mal, dass einem bei den ganzen Bildern, die einer wie du bearbeitet, ein faules Ei untergerät. Dass du das nicht gemerkt hast, ist doch jetzt auch nicht so schrecklich, dass du gleich das Handtuch schmeißen müsstest, ehrlich!
Allerdings – wieso mussten die Bilder plötzlich ohne Löschantrag und -diskussion gelöscht werden? Ich sehe da bloß die Bitte des BLU-Bot, ein paar Daten nachzutragen. Dass ein Admin Bilder unmittelbar nach der DÜP-Markierung ohne Antrag und Diskussion löscht ist – ähem, sagen wir mal: hochgradig ungewöhnlich. Welche Schnelllöschkriterien waren erfüllt? Was war da los? Frag noch mal nach, normal ist das nicht. --Wikipeder19:13, 8. Aug. 2007 (CEST)
Achso, die Nachfrage wegen unvollständigen Angaben. Nunja, das ist ja eigentlich halb so schlimm. Im Kurier stand kürzlich ein Artikel darüber, der erklärt, warum es in Zukunft viel häufiger zu solchen Meldungen kommen wird. --Nyks►?19:51, 8. Aug. 2007 (CEST)
Das ist mir persönlich lieber, als wenn ein Bild kommentarlos verschwindet, was mir früher mal passiert ist. Wenn man das nicht mitbekommt, kann man das Bild auch nicht erneut hochladen bzw. die Lizenz korrigieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ich kopiere die Lizenzen immer so wie sie waren. Wenn dann ein Bild gelöscht wird - Pech gehabt. Auf commons ist das eh ein bischen wie das Wetter. Ich nehme das inzwischen sportlich. :) --AM23:36, 8. Aug. 2007 (CEST)
Kostenlose Video-Lektionen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leistet Adobe bei dem Produkt keinen Support? -- Smial10:51, 19. Aug. 2007 (CEST) (der sich immer wundert, wie oft die Sigs dieser teuren Produkte in den EXIF hochgeladener Bilder auftauchen, wobei die Fotos trotzdem oft genug völlig unterirdische Qualität haben - anscheinend leisten sich zahlreiche Benutzer einer Billig-Digitalen seltsamerweise eine 800-EUR-Software.)
Hübsches, buntes Bild von Smial. Und wenn er jetzt noch erklärt, wie man daraus die Monitorkalibrierung ableiten kann, ist es nützlich. Das Ursprungsbild sagt für Dummys wie ich einer bin: Siehst du zwei Punkte, dann Müll; drei Punkte sind in Ordnung und vier Punkte zu hell. Gruss --Nightflyer00:27, 2. Sep. 2007 (CEST)
Stell deinen Monitor so ein, dass du jeweils einen Unterschied zwischen dem ersten und zweiten und dem vorletzten und letzten Feld siehst. Bei dem fein gestaffelten Graukeil (zweite Reihe) ist das auf TFT nicht oder kaum möglich, da musst du dich mit einer oder gar zwei Stufen weniger zufriedengeben. --h-stt!?11:05, 2. Sep. 2007 (CEST)
Quellen für kostenlose Bilder
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann mal jmd. nen Tipp geben, wo in der Wiki Quellen für kostenlose Bilder gesammelt werden? Ich wollte dort mal nachfragen, ob man diese Quelle schon mal auf Nutzung geprüft hat. bei den Fotos vor 1900 sollte dies doch nicht ausgeschlossen sein. Grüße Lencer10:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
Leider haben die kostenlosen Vorschaubilder alle ein blödes Wasserzeichen und außerdem kann man die Bilder nur für eine bestimmte Zeit mieten. Laut Bundesarchiv sind die Fotos, auch wenn die Schutzdauer abgelaufen ist, nicht nutzbar für die WP. --LSDSL11:20, 13. Sep. 2007 (CEST)
Wenn die Schutzdauer abgelaufen ist, können wir die Bilder nutzen, egal was das Bundesarchiv meint. Wenn die einen Stempel in die Bilder machen, machen wir den weg, so einfach ist das. --RalfR → BIENE braucht Hilfe11:31, 13. Sep. 2007 (CEST)
Hast Du mal die Preise und Nutzungsbedingungen gelesen? Eigentlich eine Frechheit für eine wohl vom Steuerzahler finanzierte Einrichtung. -- Smial12:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
Auf jeden Fall! Selbst wenn man die gemeinfreien Bilder hier verwenden kann, weiß ich nicht wer bereit ist, so viel Miete dafür zu bezahlen. Da kann man nur die Ammis loben. --LSDSL13:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
Verbleib der vielen Bilderversionen eines Orginal-Bildes
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe bemerkt, dass in der Bilderwerkstatt manchmal bis zu 3 oder sogar mehr verschiedene Entwürfe von verschiedenen Benutzern erstellt werden. Das beste Bild wird dann im Artikel eingestellt. Was geschieht aber mit den vielen anderen Versionen? Diese bleiben in der Regel unverlinkt (nicht verlinkt vom besten Bild oder als alternative Kreationen vom Orginalbild). Jedenfalls habe ich bis jetzt noch kein Vorbildsbeispiel gefunden. Diese unverlinkten Bilder werden somit zu Bilderleichen, verenden auf dem Server, und werden weder wiedergefunden, gar gebraucht.
Meiner Meinung sollte der Verbleib unbedingt geregelt werden! Entweder dieser ungebrauchten Versionen werden gelöscht, oder sie werden ordentlich vom Orginal, oder Besten Bild verlinkt. Und dieser ganze Vorgang müsste Routine sein.
Wie seht ihr das? Danke euch! --Algos04:21, 20. Sep. 2007 (CEST)
Wo ist jetzt genau das Problem? So wie ich das bis jetzt verstanden habe, bleibt alles, was einmal in der Datenbank ist, auch dort, selbst wenn es "gelöscht" wird. Also tut es niemanden weh, wenn die Bilder bleiben (Dokumentation der Bilderwerkstatt). Ein Verlinken aller Versionen in der "Endversion" erscheint mir wenig sinnvoll. Wozu soll das gut sein? --Rosentod19:03, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich würde von meiner Beobachtung ausgehen, dass Varianten eines Orginals in der Regel nicht gelöscht werden. Ich gebe dir Recht, dass ein Verlinken aller Versionen mit der Endversion eventuell nicht geschickt iwäre. Doch das Verlinken aller Versionen mit dem Orginal halte ich für sehr sinnvoll. Zwar bleiben die "Leichen" dennoch wie bisher auf der Datenbank, nur mit dem Unterschied, dass sie von nun an auch gefunden werden können, um sie eventuell weiter zu verwenden oder gar zu löschen. Beides sonst wäre nicht möglich. Die wichtige "Information", das verschiedene Bilder den gleichen Ursprung haben, ginge anderenfalls praktisch für immer verloren, da bei einem späteren Informations Retrieval der Aufwand sehr hoch wäre.--Algos20:40, 21. Sep. 2007 (CEST)
Das bräuchte ein eigener Bot, und der ist gar nicht so einfach zu entwickeln. Woher sollte dieser wissen, welches eine Bearbeitung ist? mit Spezial:Linkliste auf das Original findet man wohl alle Bearbeitungen, trotzdem muss man diese noch erkennen, es könnte ja auch noch andere Bilder auf das Original linken. Das Erkennen ist ziemlich schwierig, schliesslich kann ein Bot das Bild nicht "anschauen" ;)--Luxo23:00, 21. Sep. 2007 (CEST)
Das Problem scheint mir durch eine {Galerie Bilderwerkstatt} lösbar. Leider kenne ich mich mit der Erstellung von dergleichen nicht aus. --Rosentod00:36, 22. Sep. 2007 (CEST)
Eine lösung sehe ich mit der konsequenten Angabe das Parameters orig = in commons:Template:Bilderwerkstatt bzw. in Vorlage:Bilderwerkstatt. Dadurch könnte ein Bot das Original laden, durch Spezial:Linkliste die Bearbeitungen finden, da der Parameter orig = angegeben ist, könnte dies zweifelsfrei bestätigt werden, der Bot könnte die Bilder beim Original nachtragen. Mit einer Vorlage sehe ich nicht ganz, wie das Problem gelöst werden sollte..--Luxo13:57, 22. Sep. 2007 (CEST)
Hat wer was dagegen wenn ich einen solchen Bot machen versuchen würde? Einfach beim Original irgendwie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erster Beitrag kopiert von der Werkstattseite #Goldmark:
Gerne doch. Beim nächsten mal konnte es helfen, entweder an der Kamera einen manuellen Weißabgleich zu machen. Oder aber, weil das oft nicht möglich ist, das Foto auf einem reinen schwarzen oder weißen Hintergrund zu machen (oder notfalls einen kleinen Fetzen weißes Papier mit auf das Bild zu legen). Dann kann man später am PC einen genauen Weißabgleich machen. --Nyks►?15:33, 6. Okt. 2007 (CEST)
Moin Jan, schon klar diese Hinweise, falls man die Münzen selbst aufnimmt. Dann könnte man zumindest ein Vergleichsbild auf weißem Karton machen. Für weitere Testbilder hätte ich im Keller auch noch eine Farbkarte von Kodak, die zum besseren Vergleich auch noch was bringen könnte.
Gute Makros von Münzen hinzubekommen, hat aber seine Haken. Kameratechnisch wäre ich für KB noch ganz gut ausgerüstet für sowas, aber digital hapert es bei mir noch sehr. Andererseits gibt es bestimmt einige Spezis, die das klasse können, nur hat wiederum nicht jeder Fachmann die für diverse Artikel und Kapitel passenden Münzen zur Hand. Und wer bereits vorhandene Bilder (wie im Beispiel Goldmark) freundlicherweise nachbearbeitet, hat kaum Anhaltspunkte und muß ziemlich raten.
Mein Ausgangspunkt war, dass ich in einigen Artikeln über Bilder von Münzen gestolpert bin, die ich teilweise recht gruselig fand. Nun mach ich mir halt etwas Kopf, wie man das besser hinbekommen kann. Beispiele: Goldmark, Münze, Kursmünze, Krügerrand, Reichstaler und Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland. Dort sind neben einigen brauchbaren Bildern imho auch viele Bilderbuchbeispiele dafür, wie man es lieber nicht machen sollte. Ein paar sind wohl hoffnungslos - an manchen ist aber vielleicht genug Substanz, um sie durch passende Korrekturen noch hinzubekommen. Was Bilder in Artikeln und auch Commons betrifft, bin ich völliger Neuling und würde mich über eine Einschätzung der Sache freuen. Gruß, --Wasabi19:21, 6. Okt. 2007 (CEST)
Das meinte ich: Ich hatte bei der Farbkorrektur die goldene Farbe ja so ziemlich geraten. Wenn auf dem Bild wenigstens ein kleiner Fetzen Weiß drauf wäre, ist ein nachträglicher Weißabgleich am PC relativ einfach und recht realtitätsgetreu. Wenn Du Bilder findest, egal ob auf Commons oder in der de-WP, die Farbverfäschungen haben, kannst Du dieses natürlich gerne in die Bilderwerkstatt einstellen. --Nyks►?19:34, 6. Okt. 2007 (CEST)
Ist klar, aber die betreffenden Bilder sind allesamt nicht von mir - da kann ich nachträglich leider keinen Fetzen Weiß ranzaubern. Magst Du denn abschätzen, bei welchen Bildern aus den Beispielen sich eine Nachbearbeitung grundsätzlich noch lohnt - und welche man lieber neu aufnimmt? (oder vorher schaut, ob man auf Commons und de:wp noch besseres Material findet) --Wasabi21:57, 6. Okt. 2007 (CEST)
Da ich mit Münzen nix am Hut habe, weiß ich auch nciht, wie die Münzen aussehen müssten, und ob die Farbe überhaupt falsch oder richtig ist. Schaue Du doch einfach, welche farblich nicht korrekt sind, und stelle diese dann in die Bilderwerkstatt ein (so wie Du es mit dem einen Bild heute nacht gemacht hast). Dann kann man am besten besprechen, ob und wie Bilder zu retten sind. --Nyks►?22:15, 6. Okt. 2007 (CEST)
alle goldis
Das Problem bei der Münzenfotografie ist leicht zu erklären, aber für einen Laien wohl nicht zu beheben: Sammlermünzen werden in Spiegelglanz geprägt. An den Bildern rechts arbeite ich seit ca. 10 Tagen, ob ich sie hochlade ist unbestimmt. Das schwarze ist der Spiegelglanzanteil der Münzen, der Rest ist mattiert. Das Schwarz ist aber manchmal nicht überall schwarz, es sind golden bis rötlich schimmernde Reflexe zu sehen. Jedes Atom auf der Oberfläche erzeugt einen weissen Punkt, hab ich aber behoben. Das Verschieben der Münzen um Bruchteile von Millimetern erzeugt andere Reflexe, sie sind wohl nicht absolut plan geprägt. Die Originale sind 1200x1200px gross, es sind die Besten von ca. 300 Versuchen. Scannen der Münzen liefert grausamste Ergebnisse, Polfilter hilft nicht. Fotografiert in verschiedenen Winkeln, sogar teilen und mit Autostich hab ich es versucht.
Frage: Wie fotografiert man als Laie einen nicht ebenen Spiegel? IXUS70, Taschenstativ und erbebensicheres Monsterstativ sind vorhanden. Alternativ: Wer wohnt im südlichen SH bzw. HH und würde sich (in meinem Beisein natürlich und mit meinem Rasiermesser am Hals, sind ja fast 1500Euronen) daran versuchen?
Hab ich, sogar zwei Blatt (mit jeder Hand) und Selbstauslöser natürlich. Ich kann jetzt fast eine DVD mit gescheiterten Versuchen brennen ;-) Gruss --Nightflyer23:25, 7. Okt. 2007 (CEST)
Ich würde es so versuchen:
Beleuchtung: Lichtzelt mit 2-4 Leuchten drum herum, zum Beispiel Schreibtischlampen, Blitzgeräte oder aber diffuses Tageslicht (testen). Als Lichtzelt würde ich erstmal eine Art kegelförmigen Lampenschirm aus weißem Papier basteln. Das Papier muss dünn genug sein, um das Licht von außen durch zu lassen. Durch die obere Öffnung ragt das Objektiv senkrecht ausgerichtet auf die Münze, die (durch ein Distanzstück angehoben) auf weißem Untergrund liegt (schwarz oder neutralgrau geht natürlich auch). Dieser Aufbau eignet sich auch für Schmuck, Uhren und dergleichen.
Belichtungsmessung: Manuell auf Graukarte (Objektmessung) oder Lichtmessung. An den Fotos oben sehe ich jedenfalls, dass da ein weißer Hintergrund "gemeint aber nicht gelungen" ist, also das Foto unterbelichtet wurde.
Polfilter bringen bei metallischen Oberflächen nichts, können also ganz vergessen werden.
Weißabgleich natürlich manuell anhand der verwendeten Lichtquelle.
Morgen vielleicht mehr, wenn ich das mal aufbauen und fotografieren kann, was ich hier vorschlage :-) -- Arne List00:26, 8. Okt. 2007 (CEST)
Monobook, Reworkhelper
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ihr PDD's monobook & Reworkhelper nutzt, könnt ihr das Monobook updaten oder diesen Edit darin vornehmen, dann wird durch einfaches drücken von 'B:RWH' beim Originalbild dies gleich beim Reworkhelper als alte Version genommen.--Luxo19:14, 9. Okt. 2007 (CEST)
Klingt sehr nach dem, was ich mit schon des öfteren gewünscht hatte. "Leider" benutze ich das Monobook von Benutzer:D (da es deutlich aufgeräumter/funktionsärmer ist als PDD's, und damit für meine Bedürfnisse besser passend ist). Von PDD habe ich mir nur einzelne Features zusätzlich in mein Monobook (hier) eingebunden (z.B. die Admin-Kennzeichnung). Kann man die Reworkhelper-Schnittstelle auch vergleichbar "einzeln" einbinden, ohne gleich das ganze PDD-Monobook mitnehmen zu müssen? --Nyks►?19:45, 9. Okt. 2007 (CEST)
Das Problem ist, dass bei D's monobook die Seitenleiste links unter Benutzer:D/monobook/user.js generiert wird und nicht in deinem eigenen Teil des Monobooks; somit müsstest du die Seite von D in deinen Namensraum schieben und dort ziemlich anpassen, was auch nicht ganz einfach aussieht :-( Was ich noch probiere ob ich irgendwie an eine andere Stelle einen Link unterbringen kann, er wäre dann einfach nicht in der Seitenleiste...--Luxo20:57, 9. Okt. 2007 (CEST)
Das wäre ja super :) Wo der Link steht, wär' ja egal; der kann ja bspw. auch auf der Bildbeschreibungsseite (oder sonstwo) stehen. btw, dann wäre das auch universell einsetzbar, egal, ob Standard-Monobook oder sonstwas :) Vielen Dank schonmal für Deine bisherigen Nachforschungen! --Nyks►?21:04, 9. Okt. 2007 (CEST)
Voilà: Benutzer:Luxo/monobook.js <-- einfach das zwischen den ### bei dir irgendwo ins Monobook.js einbauen - und du hast bei Bildern oben dran neben Bild Dateiversionen Verwendung Metadaten den Link auf den Reworkhelper.--Luxo22:10, 9. Okt. 2007 (CEST)
Genial, super! Zuerst hatte ich es versucht, mit diesem write-befehl einzubidnen ([6]) ... das klappt nicht. Aber nach komplette copy&paste-Übernahme funktionierts! Vielen Dank für Deine Mühe, das hilft wirklich. Und ... fazinierend: das funktioniert sogar bei Bildern die auf Commons liegen ... wow. :-) --Nyks►?22:38, 9. Okt. 2007 (CEST)
PS: Ach, das ist ja dein eigenes komplettes monobook; klar, dass ich dann nicht alles brauch, sondern nur den zweiten Abschnitt. --Nyks►?22:40, 9. Okt. 2007 (CEST)
Bilderbot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Bilderbot hat inzwischen die Archive vom Januar bis jetzt abgearbeitet und bei 238 Bildern ihre Bearbeitung nachgetragen. Von nun an startet der Bilderbot jeden Monat automatisch einmal. (Details)--Luxo19:14, 9. Okt. 2007 (CEST)
Bildchen bearbeiten? (Titelblatt...Alusi)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe tausende Vektorgrafiken, die ich hochladen könnte - aber ganz sicher nicht als SVG - völlig indiskutabel. DXF ist Standard. --RalfR → BIENE braucht Hilfe
Qualitätsanforderungen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin heute über Bild:Kellertuch.JPG gestolpert. Stammt von Kandschwar, der gerade auch einen (unerfüllbaren) Panorama-Wunsch geäußert hat. Das Bild ist im Prinzip ok, aber vorsätzlich so durch die JGP-Mühle gedreht worden, dass es nicht mal als Thumb genießbar ist. Dafür ist dann die Dateigröße drastisch zu hoch. Ich halte so ein Vorgehen für inakzeptabel. Sind solche Bilder nicht schnelllöschfähig? Nach meiner Meinung sollte man Bilder entweder richtig zur Verfügung stellen oder es bleiben lassen. Rainer Z ...23:15, 5. Nov. 2007 (CET)
Ist die "Permission" (Kein wie auch immer geartetes "Gentlemen-Agreement". Bildnutzung ohne Einhaltung der Bestimmungen der GFDL ist kostenpflichtig und wird von mir in Rechnung gestellt. Zweitlizensierung ggf. auch unentgeltlich auf Anfrage. Aus diesem Grunde ist dieses Bild auch "kaputtkomprimiert" worden, eine bessere Auflösung ist ebenfalls auf Anfrage erhältlich.) überhaupt GFDL-konform? Ansonsten stimme ich dir zu: Lieber kein Bild zum Thema als so eine, gelinde gesagt, Unhöflichkeit. — Daniel FR(Séparée)03:00, 6. Nov. 2007 (CET)
Da fehlende Qualität nicht als Schnelllöschgrund festgelegt wurde, kann man das Bild eigentlich nur ignorieren. Oder man kann.... Moment. -- Smial08:50, 6. Nov. 2007 (CET)
Die Permission ist meiner Ansicht nach in Ordnung, das kapputtkomprimieren des Bildes finde ich aber höchst zweifelhaft. Sowas muss man IMHO nicht hochladen. (Und wenn eine Qualitätsverschlechterung unbedingt sein muss, dann bitte in hoher Qualität, aber reduzierter Auflösung). Man darf auch Löschanträge für Bilder mit schlechter Qualität stellen [7], das halte ich in dem Fall auch für recht sinnvoll. -- Jonathan Haas08:57, 6. Nov. 2007 (CET)
Wenn ich es richtig verstehe, kann wegen schlechter Qualität nur gelöscht werden, wenn ein besseres Bild zum Thema zur Verfügung steht. -- Smial09:02, 6. Nov. 2007 (CET)
Ja, auch aber auf meiner verlinkten Seite steht auch folgendes:
A file or page can be listed for deletion on Commons:Deletion requests in the following cases:
[…]
* The file has a low image quality/resolution (e.g. out of focus, too small).
[…]
* The file/page is not potentially usable by any current or future Wikimedia project (e.g. art by unknown artist).
Sowohl das erste als auch das 2. trifft zu. Die Qualität ist total mies und deswegen ist nicht von einem produktiven Einsatz des Bildes auszugehen. Das einzige, was man damit eventuell machen könnte, ist zu beschreiben wie die verlustbehaftete jpeg-Komprimierung funktioniert, aber auch da ließen sich deutlich bessere Bilder erstellen. -- Jonathan Haas11:45, 6. Nov. 2007 (CET)
Commons-Bilder ohne Quellenangaben
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll wg. fehlender Quellenangabe gelöscht werden.
Auch wenn man sich einig zu sein scheint, dass Bilder über 70 Jahre alt sind, werden sie jetzt offenbar in größerem Stil auf Commons gelöscht, wenn der ursprüngliche Uploader keine Angaben zur Herkunft gemacht hat. Das Bild wurde von de auf commons verschoben, könnte das jemand wieder rückgängig machen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:50, 6. Dez. 2007 (CET)
Das müsste hier auch gelöscht werden, solange wir keinen Beleg haben, dass der Maler 70 Jahre tot oder unbekannt, das Bild aber über 100 Jahre alt ist. Bloß, weil der dargestellte Herr länger tot ist, kann das Bild trotzdem aus den 1940er-Jahren sein. Oder von 2002. --Wikipeder12:20, 6. Dez. 2007 (CET)
Die angegebene Quelle ist wirklich Unsinn. (Sie ist ein Wiki-Mirror.) Das ist das von mir bereits überarbeitete Bild.... Auf Grund der "Knitter" oben links im ursprünglichen Bild scheint es ein Scan aus einem Buch zu sein. Den Benutzer, der das Bild ursprünglich eingestellt hat, habe ich angeschrieben. Wäre schade drum. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:04, 12. Dez. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Leute, das Wiki auf http://de.foto.wikia.com/wiki/Hauptseite existiert schon ne Weile, lag aber ein halbes Jahr auf Eis. Jeder ist dort willkommen. Es soll keine Wikipedia-Kopie werden sondern vielmehr eine Ergänzung. Seiten wie Wikipedia:Fototipps sollen dort weit mehr Beachtung finden, wir planen nicht, irgendwelche Relevanzkriterien einzuführen. Vielmehr sollen Dinge, die in der Wikipedia nicht gewünscht sind, dort Einzug halten. Anleitungen rund ums Fotografieren, Testberichte usw. sind ausdrücklich erwünscht. Ebenso sollen Bilder, die weitestgehend in die Schublade "künstlerisch" fallen, aufgenommen und bei Interesse auch diskutiert werden. Wozu gibt es schließlich eine Diskussionsseite für Bilder? Es soll keine Einschränkungen geben, es soll Freizeit sein, Spaß machen und für alle lehrreich werden. Wer Lust hat... schaut einfach mal vorbei! Es geht dort mit Sicherheit freundlicher und friedlicher vor als es hier in der Wikipedia leider oft der Fall ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:01, 12. Dez. 2007 (CET)
Eine Idee, warum der meinen Benutzernamen nicht akzeptiert? Weil eine nähere Kontrolle meines Wiki-Emailordners hat keine vergessene Anmeldung hervorgebracht. -- Cecil16:23, 12. Dez. 2007 (CET)
Ich wollte mich ja neu anmelden, aber der gewählte Benutzername (Cecil) wird nicht akzeptiert. Als ich geschaut hätte, ob sich wer meinen Namen weggeschnappt hat, hab ich aber nichts gefunden. -- Cecil17:26, 17. Dez. 2007 (CET)
und noch was Neues...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur ein Gedanke: Nicht jeder hat Zeit und Resourcen, solche Veranstaltungen wie Nürnberg zu besuchen. Ob es Sinn hat, dezentrale, kleine Fotokurse für Wikifotografen aufzuziehen? -- Smial17:27, 1. Jan. 2008 (CET)
Schreibtisch-Fotostudio
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer von uns hatte dafür nochmal eine nettes Tutorial geschrieben und wo steckt es? Ich glaube, das war ein Entwurf auf einer Benutzerseite. Rainer Z ...16:25, 30. Dez. 2007 (CET)
Wird exhumiert und wiederbelebt! Wobei ich mir als Hauptartikel was kompakteres vorstelle. Es geht ja zunächst darum, den Leuten zu zeigen, wie sie mit einfachen Mitteln sehr viel bessere Fotos machen können, als wenn sie mit ihrer Blitzknipse z. B. einen Teller Salat hinrichten. Rainer Z ...20:43, 1. Jan. 2008 (CET)
Aus genau dem Grund, daß das viel zu breit angelegt war, ist es ja auch steckengeblieben. -- Smial21:04, 1. Jan. 2008 (CET)
Interessant. Warum verstauben diese Sachen irgendwo im Benutzernamensraum? Wir haben zwar auch noch die Fototipps, aber die sind längst viel zu umfangreich, um als erste Hilfestellung tauglich zu sein. Rainer Z ...22:54, 1. Jan. 2008 (CET)
Erledigt-Baustein
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offensichtlich arbeitet der Bot, der die Erledigt-Bausteine umsetzt, nicht richtig. Die Archivierung erfolgt nach [8]. Leider ist der Betreiber des Bots zurzeit nicht erreichbar. Er empfiehlt, sich an einen Toolserveradmin im IRC zu wenden. Vielleicht könnte das jemand machen? Die Bausteine sollten wohl besser erstmal nicht mehr verwendet werden. --Rosentod10:44, 21. Okt. 2007 (CEST)
Ich hatte es gerade (noch ohne deinen Beitrag gelesen zu haben) selber gemerkt, und die Syntax korrigiert (diese ist etwas abweichend). Das falsch anlegte Archiv wird in Kürze "umsortiert". --Nyks►?13:21, 21. Okt. 2007 (CEST)
Ich wär ja für ein einfachen "(erl.)" in der Überschrift - müßte der Bot doch auch kapieren, oder? -, aber wie wärs wenigstens mit Vorlage:Erl., dieser unötige bürokratische Sermon muß doch nicht sein - es ist doch logisch, dass erledigte Vorgänge ins Archiv wandern. Außerdem ist doch sonst auch genügend Eigeninitiative vorhanden, dass man nicht extra eine Aufforderung braucht, wenn man noch etwas Wichtiges beitragen will. --Btr01:58, 24. Okt. 2007 (CEST)
Hmmmm..... Nachdem ich den Baustein am 3.März eingesetzt habe (Beethovens Geburtshaus [9]) und keine automatische Archivierung erfolgte, habe ich mich heute mal hier auf der Disk. umgesehen. Ich kenne mich mit Scripts und Bots nicht aus. Habe nun „erl.“ in die Überschrift gesetzt. Was kann ich ansonsten tun, damit der Abschnitt archiviert wird? Danke & Gruß --Sir James07:22, 10. Mär. 2008 (CET)
Du brauchst gar nichts tun. Es erfolgt eine automatische Archivierung nach 14 Tagen. Wozu die Eile? -- Rosentod07:49, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich halte es für eine gute Idee, erledigtes zum Erhalt der Übersichtlichkeit schneller zu archivieren. Ich habe erwartet, dass eintritt, was im Baustein steht: "Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben." Gruß --Sir James07:57, 10. Mär. 2008 (CET)
Der Bot ist auf dieser Seite nicht aktiv, da er nicht eingeladen ist. Und manch einer (ich eingeschlossen) schaut sich gerne auch noch mal ältere Einträge an. So viele Einstellungen gibt es nun auch wieder nicht, dass immer eiligst archiviert werden müsste. -- Rosentod09:43, 10. Mär. 2008 (CET)
Mir soll's recht sein. Ich bin offensichtlich nicht der Einzige, der den Baustein nutzen möchte. Falls Konsens darüber besteht, den „Schnell-Archivierungs-Bot“ hier nicht zu nutzen, könnte man doch einen entsprechenden Hinweis darauf in die Seite einfügen. Gruß --Sir James10:18, 10. Mär. 2008 (CET)
Huhu!!! In den letzten Tagen haben wieder einige Benutzer einen Baustein gesetzt; im Glauben, dass die Archivierung (nach 2 Tagen) automatisch erfolgt. Hier sollte imho etwas geschehen. Ein Meinungsbild über die Art (bzw. den Zeitpunkt) der Archivierung? Eine Verdeutlichung des Satzes im Willkommensabsatz zu Beginn der Seite ("Ältere Themen der Bilderwerkstatt werden 14 Tage nach Ihrem letzten Beitrag ins Archiv verschoben.")? Meinungen? Gruß --Sir James21:21, 10. Aug. 2008 (CEST)
Ich fände es schon nützlich wenn man gleich auf den ersten Blick erkennen könnte, dass der "Auftraggeber" jetzt eine Lösung hat, die ihm gefällt (* vor der Überschrift, (erl.) nach der Überschrift, grün hinterlegter Bereich oder durchgestrichene Überschrift). Wer will kann ja dann immer noch lesen oder seine Version einstellen. Ich fände es aber trotzdem übersichtlicher, wenn es dann auch noch nach 2 Tagen archiviert würde. --Benedikt.Seidl20:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
Was soll das bringen? Ich finde diesen Baustein nach wie vor überflüssig. Außerdem, hier gibt es keine "Auftraggeber" sondern Leute, die anfragen und um Hilfe bitten. Und wenn man das tut, dann muß man gewärtig sein, daß mehrere Vorschläge kommen. Aussuchen kann man ja immer noch. --22:42, 12. Aug. 2008 (CEST)
Das soll bringen, dass man sich nicht unnötig Arbeit macht, weil sich der Hilfesuchende schon entschieden hat. Außerdem könnte es ein bisschen Übersicht schaffen. Dann braucht man nämlich diesen Abschnitt auch nicht mehr beobachten, ob sich noch was getan hat, oder ob man noch mal was an seinem eigenen Bild ändern kann/soll --Benedikt.Seidl07:19, 13. Aug. 2008 (CEST)
Der „Auftraggeber“ ist ja in der Regel nicht kompetent in Fragen der Bildbearbeitung, sonst würde er hier nicht anfragen. Die Bearbeitungen sind auch nicht immer optimal, auch wenn der Auftraggeber zufrieden ist. Da erscheint mir ein Erledigt-Bapperl einigermaßen unpassend. Kann ja noch was besseres kommen. Eine automatische Archivierung nach x Wochen halte ich für ausreichend und richtig. Rainer Z ...19:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
unbearbeitet
bearbeitet
gerade gerückt (Smial)
![[3]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/4/46/Hungary_budapest_city_park.svg){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Dateiname.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
