Wikipedia Diskussion:Frauen im Fokus

Zur Diskussion

Angeregt durch die Diskussion nach dem Wikipedia:Kurier-Artikel „Frauen!“ habe ich dieses Projekt aufgesetzt. Ich hoffe, dass die Idee zündet. Aber jetzt am Start kann man noch leichter verbessern als später. Bitte macht Vorschläge zu Regeln, Struktur, Namen, Gestaltung, ... etc., die zum Gelingen beitragen - oder Euch veranlassen würden, mitzumachen. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Aufschlag, Leserättin! Ich wollte, inspiriert von „Frauen!“, eigentlich erst Susan Sontag ausbauen. Aber deinen Hinweis auf die runden Jubiläen nehme ich gerne an. Hab' mir deswegen Gabriele Münter geschnappt. Superzügig wird das nicht laufen, aber mein Plan ist, sie bis Ende des Jahres „lesenswert“ zu bekommen. P.S.: ich finde den Ablauf gerade noch etwas schwierig zu verstehen...kann auch an mir liegen... konkrete Vorschläge ggf. nach einer Runde Nachdenken. Kaethe17 (Diskussion) 13:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Hm, beim Ablauf bin ich WP:3WF-geprägt, vielleicht kam es mir deswegen eingängiger vor als es jetzt bei Euch ankommt. Die Grundidee ist, dass manche vielleicht nur formale Änderungen machen wollen, andere dagegen bereit sind stärker inhaltlich einzusteigen. Die formalen Änderungen sollten jedenfalls zügiger gehen als die inhaltlichen Ausbauten oder gar Auszeichnungskandidaturen.

Ablauf: Ich reserviere 1 Biographie für Stufe 2, d.h. ich konzentriere mich auf formale Korrekturen. Wenn die erfolgt sind, übertrage ich den betreffenden Eintrag aus der Stufe 1-Liste in die Stufe 2-Liste und gebe den Artikel wieder frei. Undsofort. Jemand anderes hat auf das Formale gar keine Lust und steigt lieber bei einem Artikel auf Stufe 2 ein und reserviert dort und baut ihn bis zur nächsten Stufe aus. Oder ich reserviere gleich (bei Stufe 1) bis Stufe 3 (wie ich es aktuell bei Minna Cauer gemacht habe), d.h. ich möchte mich um die formalen und inhaltlichen Ausbauten kümmern, aber ob ich dann noch eine Kandidatur nachschiebe, entscheide ich später. Ich weiß nicht, ob das was klärt.

Ich will Dich nicht von Susan Sontag abhalten! Alles fällt leichter, wenn einem / einer das Thema interessiert. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Du hältst mich gar nicht ab, ich schiebe Susan S. nur auf (falls mir nicht jmd. anders zuvorkommt, was ja auch ok wäre). Sie hat ja dann 2023 ihren runden Geburtstag. Kaethe17 (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Fokusliste 2022

Ich habe einen ersten, bewusst unvollständigen Entwurf für die Fokusliste 2022 aufgesetzt. Unvollständig, damit andere noch gut Vorschläge einbringen können. Bitte ergänzt hier Empfehlungen für weitere Biographien, die aufgenommen werden sollten. Oder welche Biographien Ihr vielleicht rausnehmen würdet.

Damit es nicht chaotisch wird, müssen wir die Liste auch irgendwann finalisieren. Daher: bis zum 23. April haben wir hoffentlich einen finalen Stand. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Liste und das Aufsetzen des Projekts. Es gibt eine recht nützliche Liste Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert, aus der ich vielleicht auch noch die eine oder andere Kandidatin für die Fokusliste ergänzen würde. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, wie ich die Liste bearbeite, denn ich sehe da ein include only am Anfang. Bevor ich etwas zerschieße: Muss ich etwas beim Überarbeiten der Liste beachten? LG --Emmy Sophie (Diskussion) 10:18, 17. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Hier sind noch ein paar Vorschläge: Frida Kahlo (115. Geburtstag), Jeanne d’Arc (610. Geburtstag, ungefähr), Jane Austen (205. Todestag), Maria Montessori (70. Todestag), Barbara Tuchman (110. Geburtstag), Maria Stuart (480. Geburtstag), Ada Lovelace (170. Todestag) --Emmy Sophie (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Emmy Sophie: Danke für die zusätzlichen Vorschläge. Ich habe sie gerade bei den "Potenziellen Nachrückerinnen" eingefügt. Aktuell stehen 83 Frauen in der Fokusliste, in der Nachzüglerinnenliste stehen nun 50 Frauen. Ich würde gerne hier gemeinsam ausdiskutieren, welche 17 Frauen wir von den 50 in die Liste aufnehmen. Eventuell könnten wir auch noch ein paar schon gesetzte Frauen wieder entfernen (nach unten schieben), wenn uns einige Nachzüglerinnen wichtiger erschienen (zumindest wenn sie noch nicht reserviert sind). Es wäre schön, wenn wir bis zum 23. April einen Konsens erzielen und die Fokusliste 2022 dann finalisieren. Es wird natürlich nur eine von vielen möglichen vertretbaren (guten) Fokuslisten sein, aber die eine Liste gibt es nicht. Ich schaue mir gleich die "Nachzüglerinnen" an und mache hier einen Vorschlag, Du (oder andere) können mir aber gerne zuvorkommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:32, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube eine Frage hatte ich nicht beantwortet. Das onlyinclude hat bei den Fokuslisten keinen Effekt, diese werden nirgends eingebunden. Wenn wir die Fokusliste finalisiert haben, müssen die Änderungen direkt in die "Artikel am Start"-Liste übertragen werden. Dabei möchte ich dann die Nummerierung rauswerfen. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Mein Vorschlag für die Ergänzung der Fokusliste auf 100 mit Begründung. Vorbemerkung: Aus meiner Sicht sollte es eine Kombination aus Bedeutung der Frau und "Rundheit" des Jahrestags sein. Jane Austen steht zum Beispiel nicht auf meiner Liste, weil 205 nicht so rund ist. Dann favorisiere ich höhere runde Jahrestage und generell Politik und Wissenschaft vor Film. Weitere Detailüberlegungen:

• Wislawa Szymborska hat 2023 ihren 100. Geburtstag, den ich für bedeutender halte, als den 10. Todestag, daher zurückstellen.
• Sigrid Undset hat 2024 ihren 75. Todestag, daher zurückstellen.

Damit mein Vorschlag:

1. Walentina Wladimirowna Tereschkowa (85. Geburtstag)
2. Alva Myrdal (120. Geburtstag)
3. Alice Schwarzer (80. Geburtstag)
4. Maria Montessori (70. Todestag)
5. Maria Stuart (480. Geburtstag)
6. Ada Lovelace (170. Todestag)
7. Eleonore von Aquitanien (1000. Geburtstag, ungefähr)
8. Helena Rubinstein (150. Geburtstag)
9. Hélène Cixous (85. Geburtstag)
10. Carla Del Ponte (75. Geburtstag)
11. Rita Süssmuth (85. Geburtstag)
12. Barbra Streisand (80. Geburtstag)
13. Octavia E. Butler (75. Geburtstag)
14. Shere Hite (80. Geburtstag)
15. Ama Ata Aidoo (80. Geburtstag)
16. Elisabeth Winterhalter (70. Todestag)
17. Else Lüders (150. Geburtstag)

Bitte nennt Eure Favoritinnen. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:08, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Leserättin, ich finde deine Vorschläge gut. Wie ich sehe, hast du ja ein paar meiner Vorschläge mit in die Liste übernommen, freut mich. Deine Kriterien finde ich auch nachvollziehbar. Danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 18:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Fokusliste 2022 entsprechend obiger Diskussion gerade finalisiert. Alle können loslegen. Ich mache mich an den Aufruf im Kurier. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:46, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wunderbar, danke noch einmal für die Aktion! --Emmy Sophie (Diskussion) 14:32, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wie ist es mit Rosa Luxemburg? Louis Wu (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2021 (CEST)

Rosa Luxemburg hatte dieses Jahr (2021) den 150. Geburtstag (wurde auch bei Was geschah am präsentiert). Das Projekt fokussiert auf Frauen, die nächstes Jahr (2022) ein Jubiläum haben. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:54, 2. Mai 2021 (CEST)

Ah, danke. Louis Wu (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2021 (CEST)

Eleonore von Aquitanien ist "um 1122" geboren, hat also im Jahr 2022 und in diesem unserem Leben wohl eher keinen "1000. Geburtstag" zu erwarten, auch nicht "ungefähr", denke ich. --Legatorix (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:09, 9. Okt. 2021 (CEST)

Neben dem Geburts- bzw. Todesjubiläum auch den Tag erwähnen?

Ich finde die Idee hervorragend und hoffe auf eine rege Beteiligung. Mal sehen, wie viel ich dazu beitragen kann. Mich interessiert, weshalb aktuell zwar das "runde" Jubiläum genannt ist, die Angabe zum Monat und Tag jedoch fehlt. Ist das dem Aufwand geschuldet, den es machen würde, das je Datensatz(?) dazuzuschreiben? Grüße von Iva 16:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Zuspruch. Nicht wegen des Aufwands. Die Listen (inkl. der hoffentlich kommenden Reservierungen) könnten schnell unübersichtlich werden. Um etwas zu strukturieren habe ich Überschriften anhand der runden Jubiläen eingezogen. Ich dachte auch, dass das eine Orientierung gibt, weil sich einige nicht in allen Jahrhunderten thematisch gleich daheim fühlen (ich zumindest nicht, bei früheren Jahrhunderten fehlt mir etliches am Hintergrund, zwischen 1850 und 1920 fühle ich mich gut aufgestellt). Da es das Ziel ist, bis Ende dieses Jahr mit der Überarbeitung fertig zu sein, erkenne ich gerade auch nicht den Mehrwert, den das Einfügen der genauen Geburts- und Todestage bringen würde. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bestimmte Monate bzw. Tage bevorzuge ich persönlich vor anderen. Es ist aber natürlich denkbar, dass andere eher auf die Namen schauen als auf die konkreten Tage. Insofern habe ich da vielleicht einfach eine andere Blickrichtung. Danke für Dein Engagement! Ich kann mir gut vorstellen, mal bei "Stufe 2" einzusteigen und die Artikel danach dann wieder "freizugeben". Grüße von Iva 17:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Reservierungen

Ich verstehe noch nicht ganz, wozu die Reservierungen da sind. Es können/dürfen/.. ja trotzdem alle anderen weiter die Artikel bearbeiten, bzw die Mehrheit wird von einer Reservierung hier gar nichts mitbekommen. Was ist der Zweck und Vorteil ggü einfach irgendwo losarbeiten ohne es durch Reservierung anzukündigen? --Waithamai (✉bla) 17:25, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Also bei Stufe 1 auf 2 (formale Korrekturen) hat die Reservierung sicher weniger Bedeutung, denn die Verbesserungen können zügig erfolgen und sollten in der Regel binnen 1-2 Tagen erledigt sein. Und beim parallelen Arbeiten kommt mensch sich bei formalen Verbesserungen kaum in die Quere. Bei den inhaltlichen Verbesserungen (auf Stufe 3) oder gar Auszeichnungskandidaturen (auf Stufe 4) finde ich eine Absprache über eine Reservierung schon hilfreich. Hierbei muss man sich einarbeiten, das kostet Zeit und die eigenen Pläne werden im Artikel nicht gleich sichtbar (man kann sie natürlich wie gehabt auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigen). Hier könnte es zu parallelen Aktivitäten kommen, was dann für eine oder mehrere Personen enttäuschend ausfallen könnte, weil ihm / ihr jemand anders zuvorkommt und die vorbereitenden Arbeiten dann umsonst waren. Deswegen wird bei Edit-a-thons in der Regel reserviert, womit den Edit-a-thon-Beteiligten (hier Projekt-Beteiligten) signalisiert wird, dass jemand am Artikel schon dran ist. Aber natürlich ist man damit nicht davor gefeit, dass jemand weg vom Projekt / Edit-a-thon sich dem gleichen Artikel widmet. Sicherheiten gibt es nicht. Und ganz klar: über das Projekt hier haben wir keinen Artikel gepachtet. Weiterhin sind alle ganz frei, unabhängig vom Projekt an den Artikeln der Fokusliste zu arbeiten.

Die Reservierung hat außerdem vielleicht auch den psychologischen Effekt, dass Leute sehen, dass andere am Projekt tatsächlich mitmachen und dann selbst auch einsteigen (ich träume mal). BG, --Leserättin (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Solange ich mit Stufe 3 nicht angefangen habe, ziehe ich meine Reservierung zurück, wenn jemand gern die Ausarbeitung einer Biografie übernehmen möchte. Vielleicht haben andere schon parat, was ich erst recherchieren muss. Doch wenn ich recherchiert, Bücher bestellt und mir einen Plan/Entwurf gemacht habe, dann würde ich die Reservierung ungern aufgeben. Aus Erfahrung werden die besten Artikel erst einmal aus einem Guss geschrieben. --Fiona (Diskussion) 08:19, 9. Mai 2021 (CEST)

Gestaltung der Projektseite

Ein Hilferuf: Ich bekomme eine Sache einfach nicht hin. Ich hätte gerne, dass auf den Projektseiten die "Lasche" des jeweils angewählten Tab/Reiters Blau (flächig) ist während die Schrift dann weiß ist. Weiß jemand, wie das hinzubekommen ist? Wenn jemand sonst Gestaltungsvorschläge hat: nur zu. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich war erst auch irritiert; es musste FULLPAGENAME statt SUBPAGENAME heißen, sonst war alles gut! :) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ist with a little help von XanonymusX gelöst! Kaethe17 (Diskussion) 19:32, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Kaethe17, XanonymusX: Vielen herzlichen Dank! BG, --Leserättin (Diskussion) 20:39, 24. Apr. 2021 (CEST)

Schreibweise Biografie/Biographie

Mir ist heute aufgefallen, dass im Rahmen diese Projektes überall "Biographie" steht. Wenn ich mich richtig erinnere, dann wurde das irgendwann Anfang diesen (oder Ende letzten?) Jahres umgestellt auf Biografie. Sollten/Müssten wir das dann hier nicht ähnlich (um-)gestalten? Nachdenkliche Grüße von Iva 21:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Der Hauptartikel steht unter Biografie, richtig ist beides. Fällt also unter WP:KORR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal alles auf "Biografie" geändert. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:22, 9. Mai 2021 (CEST)

Gestaltung / Ablauf der Hall of Fame

Um ein bisschen den Ablauf zu verdeutlichen, habe ich heute mal die Stufe 1-->2-Bearbeitung für einen ersten Artikel (Minna Cauer) gemacht. Das ging schnell, denn der Artikel ist zwar unbefriedigend, das betrifft aber die Inhalte, weniger Äußerlichkeiten.

Nun habe ich meine "Leistung" mal in die Hall of Fame des Projekts eingetragen. Hat jemand Vorschläge zur Gestaltung / Verbesserung dieser Hall of Fame (z.B. auch einen besseren Namen dafür?)? Das prinzipielle Vorgehen habe ich vom Spiel WP:3WF, wobei es natürlich nur 1 Spalte für die überarbeiteten Artikel, aber keine für erfüllte Wünsche gibt. Wenn es so gemacht ist, bräuchte man jetzt irgendwie Bezeichnungen für die Belohnungsstufen, etc. Ich könnte mir vorstellen, dass viele sagen, ihnen geht es nicht um dieses öffentliche Lob, aber irgendwie sollte die Projektbeiträge schon herauskommen. Anregungen willkommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Mary Shelley im Review

Liebe Mitstreiter*innen, ich habe in letzter Zeit den Artikel über Mary Shelley überarbeitet, der schon einen ganz guten Stand hatte und unglaublich ausführlich ist. Ich finde ihn eigentlich so gut, dass er vielleicht für "Lesenswert" kandidieren könnte. Zurzeit ist er im Review - vielleicht mögt Ihr auch einen Blick darauf werfen und euch am Review beteiligen? Danke und liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis und Deine Mitarbeit. Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen mich beim Review einzubringen (und auch, meine eigenen reservierten Artikel voranzubringen). BG, --Leserättin (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Leserättin, danke noch einmal für deine Mithilfe beim Review. Ich habe den Artikel gerade für eine Lesenswert-Kandidatur eingestellt. Vielleicht magst du dich ja an der Abstimmung oder der Diskussion beteiligen. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gabriele Münter im Review

Ich habe gerade Gabriele Münter in den Review gegeben. Auch ich bitte euch – wenn ihr gerade Zeit und Lust dazu habt – dort vorbeizuschauen und euren konstruktiven Senf dazu zu geben. Herzlichen Gruß! --Kaethe17 (Diskussion) 16:47, 9. Okt. 2021 (CEST)

Danke für Dein Engagement. Ich versuche mich in den nächsten Tagen mal daran. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2021 (CEST)

Kein Stress. Ich habe schon zwei wertvolle Hinweise bekommen, die muss ich erstmal einarbeiten. Es grüßt mit viereckigen Augen: --Kaethe17 (Diskussion) 17:39, 11. Okt. 2021 (CEST)

Frau Münter kandidiert nun! Über fachkundige Kommentare hier freut sich --Kaethe17 (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2021 (CET)

Online-Workshop „Haltung zeigen - Antifeministischen Positionen widersprechen”

Liebe Wikipedianerinnen*,

ich lade euch herzlich zum Online-Workshop „Haltung zeigen - Antifeministischen Positionen widersprechen” am 19. März von 10.00-13.30 Uhr via Videotool ein: Auch in online Räumen sind viele Menschen immer wieder mit schwierigen bis hin zu explizit antifeministischen Positionen konfrontiert. Der Fokus des Workshops liegt auf eigenen Gesprächsstrategien, mit denen sexistischen und antifeministischen Positionen begegnet werden kann. Dazu gehört die Klärung der Frage, wann und mit wem ich eine argumentative Auseinandersetzung führen möchte. Teil dieses Prozesses ist die Reflexion des Settings, der eigenen Rolle und der eigenen Haltung: Wann und warum möchte ich pauschalisierenden, potentiell verletzenden Inhalten etwas entgegen setzen? Wie kann ich mir Unterstützung organisieren? Hier könnt ihr euch anmelden. Wir freuen uns auf euch! Liebe Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 10:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Liselotte von der Pfalz lesenswert?

Hallo zusammen, auch wenn es hier ein wenig still geworden ist, probier ich mal mein Glück. Ich halte den Artikel Liselotte von der Pfalz für leneswert und daher präsentabel ihn zu ihrem 300. Todestag auf der HS zu präsentieren. Ich habe den Hauptautoren Benutzer:Equord darauf angesprochen, aber er/sie hat wohl ein wenig Bauchschmerzen ihn bei KALP bzw vorher ins Review vorzustellen. Ich habe manchmal auch Artikel, besonders von Benutzer:DagdaMor bei KALP vorgestellt, die bisher immer prpblemlos gewählt wurden. Was meint ihr, ist der Artikel präsentabel bzw können wir Benutzer Equord irgendwie ermuntern? ein 300. Todestag wäre ein sehr guter Anlass, diese starke Frau als ADT zu bringen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ein Hauptautor/-autorin "Bauchschmerzen" hat, dann ist das ein wichtiger Hinweis, daß es mindestens hier und da, und da und dort noch einiges zu tun gibt - also: Votum oder Einschätzung des Hauptautors bitte immer sehr ernst nehmen (letztlich ist das nämlich die-/derjenige, die/der sich dann das Gekrittel am Artikel anhören und es beseitigen muß!).

Da ich die Liselotte-Biographie von Van der Cruysse mind. zweimal gelesen habe (ist ein sehr schönes Stück Literatur!): Die "Bauchschmerzen" kann ich nachvollziehen - dürfte die aber u. U. an anderen Stellen haben, als die/der Autor/in ;)

Auf den allerersten Blick (habe lang nicht mehr in den Artikel geschaut): Was fange ich mit dem Abschnitt Liselotte_von_der_Pfalz#Mode_(Palatine) an? Gesprochen wird von „Nach Liselotte von der Pfalz ist die sogenannte Palatine benannt, ein mit Pelz verbrämter kurzer Umhang oder Umlegekragen, mit dem die Damen im Winter Dekolleté und Hals vor der Kälte schützten.“ Ich seh auf den beiden Liselotte-Porträts nichts von einem Stück Pelz oder Stoff, das Hals und Dekolleté bedeckt?! Die Information als solche wird korrekt sein − aber die Illustration des Themas ist offensichtlich ungeeignet. Nur ein Detail, ja :) Aber so offenkundig, daß es ganz sicher als Thema bei einer Kandidatur angesprochen würde. --Henriette (Diskussion) 01:19, 12. Jun. 2022 (CEST)

Bzgl. des konkreten Artikels kann ich inhaltlich kein Urteil abgeben. Aber vom Prozess her ist das aussichtslos. Eine Kandidatur, die der Hauptautor nicht mitträgt, hat auf KALP keine Chance. Da müsste man sich selbst einarbeiten und den Artikel "quasi" übernehmen, um auf Anmerkungen während der Kandidatur angemessen zu reagieren.

Wegen "still geworden". Das Projekt hat in dieser Form nicht so gezündet, wie erhofft. Ich selbst hatte auch nur begrenzt Zeit dafür. Die Idee eines Fokus auf Jubiläumsfrauen finde ich weiterhin gut, die Gestaltung angelehnt an das Spiel 3WF hat nicht gepasst. Sobald ich mal Luft habe, will ich hier eine Diskussion zur Neugestaltung starten. Übrigens arbeite ich im Hintergrund an der Überarbeitung von Minna Cauer zu ihrem 100. Todestag. Die Zeit wird da allerdings knapp. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Anregungen. Zum "Hauptautor" wurde ich übrigens nur durch eine (hoffentlich einmalige) umfangreiche Überarbeitung. Ich habe meine "Bauchschmerzen" (nicht bezüglich des Artikels selbst, aber bezüglich seiner möglichen - und schon erfahrenen - Rezeption durch Kritiker im Falle einer eventuellen WP:Review) hier geschildert. Von der Sache her halte ich Liselotte für vollkommen geeignet, an ihrem 300. Todestag am 8. Dezember 2022 mittels WP:KALP als Artikel des Tages auf die Hauptseite zu gelangen. --Equord (Diskussion) 18:24, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Equord, Deine Bedenken kann ich verstehen, dass du ungern möchtest, dass der Artikel radikal gekürzt oder unschön umgearbeitet würde, wenn bereits von dir Herzblut eingeflossen ist. Andererseits kann ein Review auch sehr hilfreich sein und die Qualität des Artikels noch einmal erheblich verbessern. (Das ist zumindest meine Erfahrung in einigen Fällen.) Vielleicht würde ein Review vorab hier auf dieser Seite weiterhelfen? Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2022 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden, aber ich habe mit Reviews zu wenig Erfahrung um das hier selbst zu initiieren. Viele Grüße, --Equord (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Equord und alle! Ich habe den Artikel hier mal ins Review gestellt. Warten wir mal die Beiträge ab. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2022 (CEST)

Fanny Hensel

Liebe Runde, ich habe mich in den letzten Monaten um Fanny Hensels Artikel gekümmert, d.h. umfangreich und gründlich ausgebaut, sodass er einer der bekanntesten Komponistinnen des 19. Jahrhunderts hoffentlich würdig ist und verschiedenste Aspekte ihres Lebens thematisiert. Ich habe den Artikel nun für eine Auszeichnung vorgeschlagen und würde mich sehr freuen, wenn die eine oder andere von euch auch ihren „Senf“ dazu gibt: Portal Auszeichnungen. Vielen Dank für das tolle Projekt bzw. die Seite, das ist eine sehr tolle Idee und die hier vorgeschlagenen Überarbeitungsschritte haben mir sehr bei der Arbeit an dem Artikel geholfen! --Auguste de Gouges (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Auguste de Gouges, vielen Dank für deine Mühe, schaue ich mir gerne an und ich denke @Motmel: wird sicher sehr interessiert sein. Beste Grüße --Itti 21:50, 30. Jun. 2022 (CEST)