Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2015#Thema_1

Bedingungen für aktiven Sichter

„200 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde“
 — Wikipedia:Gesichtete_Versionen
Gibt es eine Möglichkeit die Anzahl für einem Benutzer (sich selbst) „automatisch“ (also nicht bei Spezial:Beiträge/JoKalliauer durchzählen) herauszufinden?

Für die Stimmberechtigung gibt es ein Tool:
https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=JoKalliauer&day=11&mon=07&year=2015&hour=00&min=00
bei dem man weiß wie viel noch fehlt (Bei mir 5 Artikelbeiträge innerhalb des nächsten Monats (sonst komm ich unter die 50 Artikel-Bearbeitungen pro Jahr)).

„Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“, „rückgängig“ oder „Änderungen verwerfen“).“
 — Wikipedia:Gesichtete_Versionen
Das hab ich glaub ich nicht ganz verstanden. Kann ich irgendwo nachschauen, wie viele Bearbeitungen das bei mir betrefft, bzw. betrifft das alle Bearbeitungen oder bezieht sich das nur Artikel-Bearbeitungen.
Bei
https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?user=JoKalliauer&project=de.wikipedia.org
gibt es „Gelöschte Bearbeitungen:“ Bei mir sind das an die 2% (wenn man es auf „Gesamte Bearbeitungen:“ bezieht). Ich selbst habe tw. bei einem Fehler bei meiner eigenen Bearbeitung „rückgänig“ geklickt (bei jemand anderen fände ich das im Allgemeinen zu unhöflich und würde ich bei guten Absichten vermeiden), jedoch i.d.R. noch etwas sowohl im Text als auch in der Zusammenfassung ausgebessert, diese zählen also auch dazu?

PS: Ich weiß in der Wikipedia geht es nicht darum Sichter zu sein, aber ich würde mich darauf freuen als Sichter Teil der Wikipedia zu sein und dadurch noch besser mitwirken zu dürfen.
PPS: Ich weiß auch, dass ich den Sichterstatus beantragen könnte (da Stimmberechtigung eine „Richtschnur“ ist kommt es auf die 5Beiträge vermutlich auch nicht an, sicherlich besser als zwanghaft 5Artikel-Beiträge zu machen ), außerdem fehlen mir glaub ich ohnehin nicht mehr viele „gesichtetes Artikel-Bearbeitungen“ um automatisch Sichter zu werden.
 — Johannes Kalliauer (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Bearbeitungen) 09:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde einfach ein wenig aktiver werden. Wenn man in fast fünf Jahren halbwegs regelmäßiger Mitarbeit den aktiven Sichterstatus nicht erlangt, ist das schon ein wenig seltsam. Benutzer mit Interesse am Sichten werden dringend benötigt (oft lässt dieses aber schnell nach...) Revertieren ist allerdings schon notwendig, es wird ziemlich viel Mist geschrieben. --Janjonas (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

@JoKalliauer: Bei 195 von 200 geforderten Edits bist du schon lange innerhalb des administrativen Ermessensspielraums und kannst die Rechte auf WP:GSV/R beantragen. Oder hier kurz melden, dann kriegst du sie von mir erteilt. XenonX3 – (☎) 18:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe allerdings gerade, dass du durch deine Anfrage bereits automatisch Sichter geworden bist. XenonX3 – (☎) 18:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gelöschte Bearbeitungen sind Bearbeitungen an Seiten, die gelöscht wurden. Die zurückgesetzten Änderungen (über den Button zum Zurücksetzen) sind davon unabhängig. --mfb (Diskussion) 22:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Janjonas:

• Danke für den Ratschlag mit aktiver werden, werde ich jedoch nicht machen, da ich einerseits (ausserhalb der Wikipedia) sehr beschäftig bin und andererseits meine Talente aus mehreren Gründen nicht darin liegen gute Artikel zu schreiben.
• Ich bin mir nicht sicher was du mit „seltsam“ meinst, für mich klingt es ein bisschen wie die nette, indirekte, höffliche Formulierung davon, dass ich am Ziel der Wikipedia vorbeieditiere. (z.B. weil ich über 600 Bearbeitungen habe und nicht einmal ein Drittel davon im Artikelnamensraum sind) Wie gesagt ich weiß nicht genau ob deine Aussage als höfliche umschriebene Kritik zu verstehen ist, falls du das gemeint haben würdest, muss ich dir Recht geben.
• „Interesse am Sichten“ Ich mag ehrlich sein: Ich hab (derzeit) kein Interesse Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen abzuarbeiten, da es i.d.R. Themen sind bei denen ich mich ungenügend auskenne und mir obendrein vorallem bei strittigen Sachen mir (aufgrund meiner Inaktivität auch nach 5 Jahre) die Erfahrung fehlt. Aber wie gesagt, freue ich mich über meinen neuen Rechte (hatte bis heute geglaub gehabt ich brauch bei meiner Aktivität noch ca. ein Jahr) und werde wenn ich auf ungesichtete Versionen stoße, diese auf Sinnhaftigkeit überprüfen und gegenfalls sichten.
• „(oft lässt dieses aber schnell nach...)“ Das wird bei mir so nicht eintreten, ich habe zwar aktivere und inaktive Monate, aber ich glaube dass ich den Account noch Jahre (mal mehr oder weniger) verwenden werde.
• „Revertieren ist allerdings schon notwendig, es wird ziemlich viel Mist geschrieben.“ Bei guten Absichten, mache ich zwar tw. alles rückgänig und versuche oft (noch im selben Edit) soweit es geht die gut gemeinte Idee sinnvoll umzusetzen, aber ich vermeide oft den „rückgängig“-Button (für den Artikel mag es egal sein aber für den Bearbeiter finde ich es höflicher und aufbauender). Ich bitte auch manchmal den Benutzer selbst es auszubessern und erkläre warum die Bearbeitung so wie sie getätigt wurde, in meinen Augen nicht sinnvoll ist. (Das könnte vl. mal zu einem Disskussions-War ausarten, aber den fände ich kontrutkiver als ein potentieller Edit-War.)

Janjonas versucht gerne ungebetene Ratschläge zu erteilen - wie ich sehe, nicht nur mir. Mach du so viel, wie du für richtig hältst und in den Bereichen, die dir zusagen. Gruß und weiterhin viel Spaß! --Cramunhao (Diskussion) 03:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

@XenonX3:

• Ermessensspielraums: Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe steht „Sollte die Stimmberechtigung vorliegen, kannst du einen Antrag stellen.“, also dachte ich mir, dass das schon auch irgendwie so eine klare Mindestgrenze ist, weil irgendwo muss man die Untergrenze ziehen und dann könnte ev. ein Benutzer sagen, der hat aber und ich nicht,...
• automatisch Sichter: Danke, dass ist wirklich ein Zufall, ich hatte bisher gar nicht nachkontrolliert. (Hatte auch gar keine Benachrichtigung über meine neuen Rechte bekommen.) Dachte vorhin irgendwie dass nur der „Artikel-Namensraum“ gesichtet wird, deshalb dachte ich dass mir da vl. so geschätzt 40 Bearbeitungen noch fehlen, da ich auch kein Tool kenne das das Nachkontrolliert wie viel noch fehlt. Hätte mir also den Beitrag hier in dieser Form ersparen können. (Im Nachhinein ist man immer klüger.)

@Mfb:

• Danke dass du auf meine eigentlichen Fragen eingegangen bist. Mich würde es jetzt aber trotzdem noch gerne wissen, wie man mitbekommt, wenn meine Bearbeitung „rückgängig“ gemacht wird, da ich so aus meinen Fehlern lernen könnte. (Ich kann mich gerade zwar an keinen Fall errinnern , aber ich müsste aufgrund der Änderung eines Artikels, der in der Beobachtungliste ist, ohnehin ein Mail bekommen.) Aber vermutlich weißt du das auch nicht, wo man das sieht welche Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden. (ev. weil es die Funktion nicht gibt?)

@JoKalliauer: Schau mal unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo, ob du da irgendwelche Häkchen bei Benutzerrechteänderung und Rückgängigmachung einer Bearbeitung hast. Falls nicht, kannst du die entsprechenden Benachrichtigungen damit aktivieren. Ein Häkchen bei Web verursacht das normale Anpingen mit dem roten Kuller ganz oben rechts neben deinem Link zum Benutzernamen. XenonX3 – (☎) 01:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 01:33, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hallo ,mußte feststellen das meine Anzahl der gesichteten Versionen nicht übereinstimmt mit der tatsächlichen Anzahl die ich bearbeitet habe ! 1 wird angezeigt und weit über tausend habe ich bearbeitet ! Liebe Grüße --HaGEn (Diskussion) 09:51, 2. Mär. 2015 (CET)

Schu mal hier. Gruß --Cramunhao (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dateierstsichtungen

Wie unter Spezial:Sichtungsstatistik ersichtlich ist, konnten die Altlasten an ungesichteten Dateien heute erstmals auf weniger als 2000 Dateien reduziert werden. Vor wenigen Monaten war diese Anzahl noch bedeutend höher.
Ich würde mich freuen, wenn für den Endspurt ein paar Benutzer mithelfen könnten. Wer mag, kann sich einen Anfangsbuchstaben vornehmen:

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Alternativ wäre mit eine Mithilfe bei diesen Dateien mit IP-Bearbeitungen in der Versionsgeschichte (bei welchen noch unentdeckter Vandalismus besonders wahrscheinlich ist) willkommen. --Leyo 14:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vandalismus dürfte bei neu eingestellten Dateien wohl kaum vorkommen (vielleicht ab und zu ein obszönes Bild?) Ich nehme an, dass bei der Sichtung die in WP:DÜP genannten Prüfungen vorgenommen werden und entsprechende Parameter angegeben werden sollen. Aber woher soll ich wissen, ob der Hochlader nicht der Urheber ist bzw. ob der Urheber der Lizenz zugestimmt hat? --Janjonas (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Absolute Sicherheit gibt's kaum, aber meist erkennt man, ob die Angaben plausibel sind. Im Zweifelsfall kann man die Beurteilung anderen überlassen.

Mir geht's hier in erster Linie um Altfälle, also Dateien, die typischerweise vor mehreren Jahren hochgeladen wurden, aber noch ungesichtet sind. --Leyo 00:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mittlerweile konnte ein Meilenstein erreicht und die 1000er-Grenze durchbrochen werden. Wenn auch nur jeder 16. Sichter noch 1 Datei sichten würde, so hätten wir es geschafft. Zumindest würde ich mir für den Endspurt etwas zusätzliche Unterstützung wünschen. --Leyo 11:29, 2. Jul. 2015 (CEST)

Heute konnten wir die Dateierstsichtung auf unter 100 ungesichteten Dateien reduzieren. Aufgrund zweier Sichtungsaktionen von mir gestern Abend und heute Vormittag. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 13:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Etwas überraschend finde ich, dass du anscheinend bei keiner der gesichteten Dateien Vandalismus gefunden hast bzw. keine Korrekturen vornehmen musstest. --Leyo 14:25, 6. Jul. 2015 (CEST)

[Quetsch] Wenn man teilweise mehr als zehn Dateien pro Minute sichtet, kann man auch nichts finden. Das ist nur sinnfreises Abhaken. --Janjonas (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nur noch eine wirklich alte Datei übrig, und die ist SLA. Der Spielbaum ist seit 25 Tagen ungesichtet, alles andere ist neuer als drei Wochen. --mfb (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzung eines Hinweises/Wunsches der WP an Sichter

In der Einleitung ist zu lesen: Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.

Viele aktive Sichter gehen darüber hinaus, überprüfen eingefügte Fakten bzw. verlangen die Angabe von Quellen. Sollte man das nicht explizit fordern oder wünschen? Es ergäbe sich eine mehrstufige Qualitätsverbesserung.

1. frei von Vandalismus, das ist prioritär, kann von den meisten Benutzern erledigt werden,
2. frei von (leicht erkennbaren) fachlichen Fehlern, erfordert Überblickswissen.
3. Nachprüfbarkeit der Aussagen, Beurteilung der Zuverlässigkeit der Quelle, Ausschluss grober fachlicher Fehler. Das machen die Fachleute.

2. und 3. erledigen diejenigen, die Sachkenntnis haben. So lässt sich das Einschleichen von Fehlern, die später nicht gefunden oder wegen Widerspruchs nicht korrigiert werden können, von Anfang an erschweren.

Weiterhin könnte eine aussagekräftige Begründung bei einer Zurücksetzung gefordert werden. Das würde Irritationen neuer Benutzer vermindern.

--Striegistaler (Diskussion) 11:02, 27. Jan. 2015 (CET)

So ist es in der Praxis ja, weil wir alle die Beobachtungsliste zu diesem Zweck verwenden. Wenn ich meine Beobachtungsliste durchschaue, werfe ich natürlich auch auf die schon gesichteten Änderungen einen Blick und beurteile, ob der Edit inhaltlich berechtigt ist, ob er durch mich verbessert werden kann und muss oder ob er keine Verbesserung des Artikels darstellt. Im letzten Fall revertiere ich. Und auf meiner Beobachtungsliste sind Artikel "meiner" Themenfelder. Grüße --h-stt !? 15:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, natürlich. Mir ging es um eine Änderung/Konkretisierung/Präzisierung der eingangs zitierten Worte. Ich kann und ich will das nicht allein tun! Gruß --Striegistaler (Diskussion) 15:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne da zumindest einen, aber dafür massenhaft sichtenden Kollegen, der sich oft und zuweilen fast schon aggressiv darauf beruft, dass die durch ihn gesichteten Sachen lediglich frei von offensichtlichem Vandalismus sein müssen. Wobei er das offensichtlich nach meiner Wahrnehmung auch gerne in einer sehr eigenen Art und Weise auslegt. Um inhaltliche Aspekte brauche er sich nicht zu kümmern. Wenn es mal inhaltlich Murks war, zieht er sich dann auf diese Position zurück bzw. kramt allerhand Rechtfertigungen hervor. Mir behagt das nicht so sehr, weil ich immer auch einen gewissen Qualitätsanspruch mit den Inhalten verbinde. Insofern würde ich es schon befürworten, wenn auch qualitative Aspekte etwas mehr Gewicht erhalten würden und man sich nicht ausschließlich auf nicht ersichtlichen offensichtlichen Vandalismus berufen könnte. --Unendlicheweiten (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn du das verpflichtend machen willst, wird kein Weg an einem Meinungsbild vorbei führen, denke ich. Um die Frage, was Sichten bedeutet, gab es schon viel Diskussion. Hier einfach mal die Grundregeln zu ändern weil sich in diesem Diskussionsabschnitt manche dafür aussprechen, wird nicht auf Akzeptanz stoßen. Viele gehen beim Sichten ja bereits über die Mindestanforderungen hinaus, was ich auch befürworte, aber es ist derzeit eben keine Pflicht. --mfb (Diskussion) 13:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Grundlage für die Einführung der gesichteten Versionen ist das damalige Meinungsbild. Mehr kann man nicht ohne erneutes Meinungsbild fordern. Und die Chancen für eine Verschärfung wären m.E. gering. Wünschen kann man natürlich viel. Aber es ist immer ein Kompromiss zwischen Qualität und akzeptablem Sichtungsrückstand. Zu hohe Wartezeit vertreibt IPs. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Das sehe ich wie Grip99. Eigentlich hat sich die aktuelle Fassung über Jahre nicht schlecht bewährt: "Offiziell" dient die Sichtung nur dazu, die Wikipedia von offensichtlichem Vandalismus frei zu halten, de facto legen die meisten Benutzer einen etwas höheren Standard an. Eine Anpassung der Richtlinie an diesen höheren Standard könnte aber zu zunehmender "Sichtungsangst" führen. Jetzt können wir im Zweifelsfall sagen: Okay, diese Änderung wurde jetzt schon so und so lange nicht gesichtet, wir können sie inhaltlich spontan nicht beurteilen, aber zumindest ist sie kein offensichtlicher Vandalismus, also wird uns niemand tadeln, wenn wir sie mal sichten - und für die inhaltlichen Fragen kommen unsere anderen Instrumente der Qualitätssicherung zum Zug. Wäre die Sichtung auch offiziell mit der Prüfung auf inhaltliche Fehler und Belege verbunden, hätten wir wohl schnell einen gewaltigen Sichtungsrückstand und könnten uns nicht mehr rühmen, ein schönes, bewährtes und effizientes Instrument zur Vandalismusbekämpfung ohne gravierende Nachteile für die Leser (verzögerte Aktualisierung) zu haben. Das ist es doch, was den Erfolg der gesichteten Versionen in der deutschen Wikipedia - im Gegensatz zu anderen Sprachversionen - bislang ausgemacht hat: Dass wir es mit den Anforderungen an die Sichtung nicht übertrieben haben. Was Benutzer:Striegistaler fordert, geht in die Richtung der bisher nicht eingeführten geprüften Versionen. Aber wie Grip99 schreibt: Ohne ein neues Meinungsbild können wir die gesichteten Versionen jedenfalls nicht umdefinieren. Gestumblindi 23:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, es geht in die Richtung, mehr aber auch nicht. Dort ist zu lesen: Eine geprüfte Version soll in Zukunft eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels sein. Eine solche Version soll nach Meinung eines Prüfers keine falschen Aussagen und keine verfälschenden Lücken enthalten. Dem ersten Satz kann ich zustimmen, der Folgesatz wird sich nicht realisieren lassen! Bei dem Konzept der WP, gleichberechtigter Mitarbeit aller Benutzer, ist höchstens eine Annäherung an diese Ziele möglich. Meine Erfahrung zeigt deutlich, dass man als einzeln kämpfender "Fachmann" nicht selten seine Änderungen wortreichem Widerspruch opfern muss. --Striegistaler (Diskussion) 01:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Cramunhao

Dann würde ich gerne hier nochmal nachfragen, wofür mir vergangene Woche die Sichterrechte entzogen wurden. Als „Beweismaterial“ legte Micha die Möglichkeit zu Sichten im Rahmen einer Vandalismusmeldung folgende Bearbeitungen vor: [1], [2], [3], [4]

Hier im Einzelnen:

Link	Änderung von	nach	Kommentar
[5]	leer	[http://en.wikipedia.org/wiki/User:Michael_werbowski%20 Tecia Werbowski], Schriftstellrein	leer
[6]	Auch ethnische Minderheiten in Somalia wie die Benadiri	Auch ethnische Minderheiten in Somalia wie die Yemeni	Keine ethnischen somalischen Clans sind Nachfahren der Bantu oder Oromo.
[7]	leer	-[[Zeitbrücke Verlag]] <nowiki>|| Aue ||htpp://www.zeitbruecke.com || Geschichte, historische Romane, Jugendhörbücher, Short Storys|}	leer
[8]	Dabei verfolgt er eine dezidiert soziale Linie und übt häufig Kritik am Kapitalismus.	Dabei verfolgt er eine dezidiert sozialistische Linie und übt häufig Kritik am Kapitalismus.	leer

Die 1. Bearbeitung ist die richtige Hinzufügung des Namens einer polnischen Schriftstellerin unter „falschem“ Beleg. - Warum soll das offensichtlicher Vandalismus sein?

In der 2. Bearbeitung gibt es einen aussagekräftigen Kommentar. Hier wurde ich des Ethnovandalismus bezichtigt. Weiter unten in der selben Änderung sind noch Änderungen, die zwar oberflächlich sein mögen, keinesfalls aber Vandalismus.

In der 3. wurde ein richtiges Fakt hinzugefügt, allerdings mit einem Syntaxfehler. Was ist daran offensichtlicher Vandalismus? (Benutzer:Wolfgang Rieger hat auch nie von „Vandalismus“ gesprochen; er hat mich lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass man dies korrigieren könnet. Diesen Tipp nahm ich dankend an, und wirklich fand ich einige solcher „Newbiefehler“, die ich bis zum Tag meiner Sperrung auch gerne berichtigte.)

Der 4. Beleg für das Sichten von offensichtlichem Vandalismus kommt vom VM-Antragssteller selbst. - Aus dem Wort „sozial“ wurde das Wort „sozialistisch“, inhaltlich mit folgendem Kontext: Dabei verfolgt er eine dezidiert ... Linie und übt häufig Kritik am Kapitalismus. - „dezidiert“ meint so viel wie: „...so, dass jmd. bestimmt, entschieden und energisch ist.“ - Für mich eine völlig mit dem Kontext konform gehende Bearbeitung, die nicht mal im Ansatz etwas mit offensichtlichem Vandalismus zu tun hat. Infolge wurde nicht das Wort „sozialistisch“ durch das Wort „sozial“ ersetzt, der Satz also wieder in seinen ursprünglichen Zustand gebracht. Der gesamte irreführende Satz, der (für mich) „sozialistisch“ nahelegt, wer sonst kritisiert „dezidiert Kapitalismus“, wurde im Anschluss gelöscht. - Auf meine Nachfrage, warum denn mit einem Mal der gesamte Satz gelöscht worden wäre, es hätte doch nur das Wörtchen wieder ausgewechselt werden müssen, bekam ich seinerzeit von dem, der später den VM-Antrag stellte, keine Antwort. Stattdessen: In der Schweiz ist allgemein bekannt, dass dieser Herr kein Sozialist ist. - Mindestens diesen Artikel darf man also nur sichten, wenn man weiß, wer in der Schweiz Sozialist ist und wer nicht.

Eines dürfte doch wohl sicher sein: Mindestens die Bearbeitungen 1-3 waren zu 100 % wohlgemeint, wenn auch mit Schwachstellen. Keine dieser Bearbeitungen war auch nur im Ansatz Vandalismus, wenn auch der VM-Antragsteller darauf beharrt: Er fällt immer wieder auf, dass er sehr oberflächlich sichtet (J) und offenbar mehr Masse abarbeitet und dadurch auch häufig Vandalismus übersieht.(N)

Wohlgemerkt: Seit ich wieder sichten darf, unterwerfe ich mich diesem Diktat und habe bei Sichtungen so ziemlich jeden Furz eigenhändig belegt. Solche inhaltlichen Prüfungen hatte ich bei so kleinen Änderungen bisher nicht geprüft und lag in der Regel mit einer zustimmenden Sichtung auch richtig. Ich glaube, dass in meiner gesamten Sichtertätigkeit einmal offensichtlicher Vandalismus ganz zu Anfang von mir gesichtet wurde. Immer wieder wird aber von Wikipedianern, die mit einer Bearbeitung nicht einverstanden sind, das Wort Vandalismus in ausgesprochen sportlicher Weise benutzt. Wie in dieser VM.

Unterhaltsam nur, dass WP schon das Recht zugesprochen wurde, ungenau sein zu dürfen, was offenbar niemanden stört: Wikipedia muss keine Einträge löschen, die "ungenau", aber nicht ehrverletzend sind.

Warum habe ich „Massensichtungen“ bis zu meiner Sperrung durchgeführt?

1. Weil sonst kaum einer sichtet.
2. Weil (nachweislich) mehr Leute sichten, wenn die Liste ungesichteter Versionen kurz ist.
3. Weil IPs über vierzig Tage auf eine Sichtung warten müssen. - Wenn mich jemand vierzig Tage hinhalten würde, könnt' der mir den Buckel runterrutschen. Da müsste man schon ziemlich blöd sein um sich im nächsten Schritt bei WP mit einem Konto anzumelden um bei dem „lahmen Haufen mitmachen“ zu wollen. Ich darf zitieren: „Zu hohe Wartezeit vertreibt IPs.“ - Was aber Admin Micha jüngst auf seiner Disk - sehr zu meinem Unverständnis - ins Lächerliche zieht.
4. Weil ungesichtete Bearbeitungen manchmal mit solch ungeheuren Vorwürfen gegenüber einer lebenden Person einhergehen, dass ich diesen Umstand von Rache nehmen oder „schmutziger Wäsche waschen“ als eine der größten Schwachstellen der WP empfinde. Nicht erst einmal habe ich eine VM aufgegeben mit der Bitte, eine Bearbeitung unlesbar zu streichen - welcher dann auch stattgegeben wurde.
5. Weil jemand, der bspw. seinen Artikel unangemeldet liest, gar nicht mitbekommen kann, dass er ein „armes Schwein“ ist, weil eine IP - und ausschließlich IPs machen so etwas - diese ehrenrührige Bezeichnung eingestellt hat, die zwar seit vierzig Tagen für angemeldete Benutzer sichtbar ist, nicht aber für unangemeldete, wie das „arme Schwein“ selbst, das diesen kleinen aber feinen Unterschied überhaupt nicht kennt. Dass ungesichtete Bearbeitungen nicht sichtbar sind ist also ein ganz gefährlicher Trugschluss.
6. Weil ich gerne zeitnah Fehler beseitige, die mir auffallen. Wer sich meine Beiträge ansieht, wird sehen, dass das nicht wenige sind. (Obschon es mich wundert, dass sich Leute für ein Leerzeichen bedanken, das ich einfüge, solche aber Bearbeitungen offensichtlich für sebsverständlich halten, die manchmal bis zu einer Stunde dauern.) Aber die mache ich trotzdem gerne, weil diese Bearbeitungen m.M.n. wichtig sind, (möglicherweise) von Zeitzeugen kommen, die gerade mal auf ihrer Olympia rumhacken und Farbbänder auswechseln können. Kaum aber - wie anfänglich wir alle - eine Syntax sinnvoll einsetzen können.
7. Weil ich schon neben vielem offensichtlichem Vandalismus Haufen und Berge von Unsinn revertiert habe. Im Eindruck einiger scheine ich lediglich oben anzufangen auf den Knopf „gesichtet“ zu drücken und unten damit aufzuhören ohne mir überhaupt die Bearbeitung angesehen zu haben. Was aber sagt meine Beitragsliste aus?!
8. Weil ich gerne Schmunzelvandalismus sammle.
9. Weil ich mir viele Artikel verlinke, die ich interessant finde und beizeiten interessiert lese.

Ich beobachte in diesem ganzen Hin und Her zum Thema Sichtung

1. WP-Nutzer wollen (berechtigterweise) mehr Qualität in (ihren) Artikeln, hoffen dabei aber ähnlich dem Lottospieler auf eine Art Jungfrauengeburt.
2. WP-Nutzer schmücken ihre Benutzerseiten mit Tausenden eigenhändig erstellten Dreizeilern, ohne auch nur einen einzigen im weiteren Verlauf auf ihre BEO zu setzen. Für die Richtigkeit einer Bearbeitung ist bitteschön der Sichter zuständig - und wehe, es wird Vandalismus gesichtet. Ausnahme bilden medizinische oder Rechtsartikel sowie Artikel etwa über Automarken, die akribisch und ins Detail gehend überprüft und bearbeitet werden. Mit solchen Bearbeitern bin ich in der ganzen Zeit nicht ein einziges Mal aneinandergeraten.
3. Es fehlt der WP gänzlich ein Qualitätsmanagement um dem Ziel anspruchsvoller und lesenswerter Artikel näher zu kommen. Entsprechend ist das Echo bzw. Meinungsbild über die Wikipedia: Schwarmintelligenz.
4. Dass vielen das Sichten piepegal ist und entsprechend ignoriert wird. Ansonsten würden sie zumindest kleine selbst gemachte Änderungen selber sichten, wo ein Vier-Augen-Prinzip ganz und gar nicht vonnöten ist. Solche Artikel kamen mir zu Hauf unter.
5. Dass die inhaltliche Überprüfung eines Artikels nicht die Bohne mit einer Sichtung zu tun hat und auch nicht haben sollte, will man Unsinn und Vandalismus auch weiterhin zeitnah vermeiden.
6. Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es Artikel gibt, die so viel Unsinn in sich birgen, dass man sich gar nicht traut sie bis zu Ende zu lesen. Alles schön gesichtet und damit (von anderen Sichtern außer mir) für rein und qualitativ wertvoll begutachtet.

Vieles ließe sich noch schreiben, aber ich schließe vor meinem Nachtgebet mit den von mir kommentierten Worten des Nutzers Micha, die er in jüngster Diskussion an mich richtete: Die Richtlinien, auf die du dich berufst [und andere, wie man auf dieser Disk beobachtet] sind von 2008 kurz nach Einführung der Sichtungen. Es wäre vielleicht tatsächlich angebracht, diese mal zu revidieren. [Schnell aber wieder der Rückzieher] Wenn sie auch andere Benutzern als nur dich dazu verleiten, nur oberflächlich zu sichten, [was auch immer unter oberflächlich, keine Prüfung des Inhalts etc. zu verstehen ist] dann wäre eine Revision durchaus angebracht.

I.d.S. mit oder ohne meine „Massensichtungen“ existiert eine erhebliche Schieflage im Meinungsbild über erwünschte Qualität und nachlesbarer Realität. Weder machen Sichtungen Artikel mit falschen, bestenfalls ungenauen Inhalten besser, noch machen sie sie schlechter. Sie vermeiden lediglich Vandalismus. Aber auch nur dann, wenn wohlwollende Sichter nicht durch Besserwisserei, Hoheitsansprüche, ungenaue Regeln und Bereichsegoismen abgeschreckt werden. Einen schönen Gruß und (uns) allen trotzdem - oder gerade deshalb - viel Spaß mit der Wikipedia --Cramunhao (Diskussion) 03:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Sichterrechte erlangt, aber noch nicht verstanden wie man die richtige Diskussionsseite für eine Frage findet? (1) ist ein offensichtlich ungeeigneter Link und Tippfehler. (2) der neue Link geht zu einem Land, nicht zu einer Bevölkerungsgruppe, was offensichtlich nicht sinnvoll ist egal wie richtig oder falsch der neue Text sein mag. (3) ist Unfug, der Text wird gar nicht im Artikel angezeigt (was man direkt am Code erkennen oder sonst in der Vorschau sehen kann) und der Weblink ist falsch formatiert. (4) ist kein offensichtlicher Vandalismus, aber solche Änderungen sind sehr vandalismusgefährdet, da würde ich ohne Fachkenntnis nichts anfassen.

@Micha L. Rieser, Morten Haan: Kann die Diskussion an eine geeignetere Stelle verschoben werden? --mfb (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Momentan bin ich projektmäßig unter Wasser. In zwei Wochen kann ich da (mithelfen) ein MB lancieren für die Verschärfung von Sichterrechten. Dort können solche Dinge auch diskutiert werden. --Micha 12:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Lass doch meine Zeilen etwas mehr auf der Zunge zergehen, du musst dich doch gar nicht verteidigen, die Sache mit meinen Sichterrechten ist doch durch! Es sei denn du machst eine VM, weil ich d.M.n. als Sichter vandaliere, wenn ich nicht die „richtige“ Diskussionsseite finde. Unsinn, denn es geht doch vielmehr um das Thema Sichten und was die Leute daraus machen, denn was ich dir haarklein versucht habe auszuführen, ist hier von anderen nur bestätigt worden. Auch das Thema „Sichterrechte“ verbindet sich mir nur schwer mit dem „Auffinden einer richtigen Diskussionsseite“. Wahrscheinlich gehört das auch woanders hin. - Auf deiner Disk wurde just zum Thema „Sichten und fünfzigtausend verschiedene Meinungen“ auf die hier befindliche Diskussion verwiesen. Also habe ich mich hierhin begeben. Aber nichtsdestotroz bin ich gespannt auf eine „Verschärfung der Sichterregeln“, vor allem auf ihr Ergebnis und die möglichen Konsequenzen daraus. Vermutlich würden mit einer solchen „Verschärfung“ auch die letzten Sichter weggegrault, ähnlich denen, die gutgemeinte Veränderungen an Artikeln vornehmen und gleich eins übergebraten bekommen. - Daher sollte eine solche Diskussion nicht „Verschärfung der Sichterregeln“ heißen sondern vielmehr „Suche und Einsatz von Instrumenten zur Qualitätsverbesserung von Artikeln“, oder so ähnlich. Bis letzte Woche schien ein neues MB nicht notwendig, so erklärtest du mir, sei ich doch der einzige, der sich zu „Massensichtungen“ „verleiten“ ließe. Offensichtlich ist es doch nicht so ganz klar, dass Sichterregeln aus 2008 von allen bis auf mich glasklar verstanden werden.

„Er fällt immer wieder auf, dass er sehr oberflächlich sichtet (J → Was an der Sache zum Thema Sichtung mit den aktuellen Richtlinien eindeutig vorbeigeht, sonst wolltest du ja kein MB in Bezug auf „Verschärfungen der Sichterregeln“.) und offenbar mehr Masse abarbeitet und dadurch auch häufig Vandalismus übersieht.(N → Was du ja gerade selber widerlegst, indem du die Wörter „offensichtlich ungeeignet“, „nicht sinnvoll“, „Unfug“ und „kein offensichtlicher Vandalismus aber vandalismusgefährdet“ durch das von dir zuvor vollmundig und inflationär benutzte Wort „Vandalismus“ ersetzt. Dabei weiß ich immer noch nicht, warum der so eindeutige Satz über deinen Schweizer Sozialen so klammheimlich entfernt wurde.)“

Wenn ich jetzt eins und eins zusammenziehe (In Ostwestfalen „zieht man zusammen“ anstatt zu „addieren“) bestätigt sich (mir) mein Gefühl, deine VM ging etwas am Thema vorbei. Zwar war mir das gar nicht mehr wichtig, aber du versuchst dich (das sagt mir mein Gefühl) mit Händen und Füßen zu wehren. Trotzdem Danke für deine Einschätzung, ich hätte in keinem der o. g. Fälle Vandalismus gesichtet. Gruß und trotzdem gute Unterwassertage. --Cramunhao (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich bin nicht Micha, bitte darauf achten wer was geschrieben hat. --mfb (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2015 (CET)

Wie recht du hast; dann bedanke ich mich bei dir als unabhängigem Dritten für die Einschätzung keinen Vandalismus gesichtet zu haben. Gruß --Cramunhao (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Funktioniert "Automatische Vergabe des Status Passiver Sichter"?

Ich habe diese Seite gefunden, weil ich mich über das Sichter-System informieren wollte, da mich wunderte, dass einige meiner Bearbeitungen aus Oktober noch nicht gesichtet wurden (darunter auch eine Korrektur einer Urheberrechtsverletzung). Mit Interesse und Verwunderung habe ich dann hier die Kriterien für automatische Vergabe des Status Passiver Sichter gesehen und frage mich, ob die Angaben noch aktuell sind oder ob das System derzeit nicht funktioniert. Denn nach den Kriterien müsste ich eigentlich schon längst Passiver Sichter ein. Alle Kriterien treffen bei mir zu, und die „50 gesichteten Artikel-Bearbeitungen“ ganz offensichtlich auch. Ich finde dafür keine automatische Zählung, aber nach Beitragszähler habe ich 78 Artikelbearbeitungen, von denen laut Beitragsübersicht 3 aus den letzten zwei Tagen sind, weitere 10 nicht gesichtet und 2 revertiert, bleiben also 63. Mag mal jemand die automatische Vergabe überprüfen? (Soll keine Beschwerde sein; mir geht es nicht persönlich darum, ob ich jetzt oder in ein paar Tagen den passiven Sichterstatus erhalte oder nicht. Ich fürchte nur, dass die Automatik nicht so funktioniert, wie sie soll, oder die Beschreibung veraltet ist, und das betrifft ja dann alle) -- M∞sfrosch 10:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Die Kriterien sind noch aktuell, aber die automatische Vergabe scheint gelegentlich zu haken. Du kannst bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe nachfragen, aber vielleicht sieht auch ein Admin diesen Beitrag hier. --mfb (Diskussion) 14:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Wir haben es auf der Diskussionsseite besprochen. Gruß --Jivee Blau 14:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Artikel werden oft monatelang nicht gesichtet

Hallo, ich lese oft in der Wikipedia, und wenn mir etwas auffällt, dass nicht stimmt oder wenn in einem Artikel etwas wichtiges fehlt, dann recherchiere ich das kurz nach und verbessere bzw. ergänze es. Ich gebe immer meine Quellen an und beschreibe immer in der Zusammenfassung, was ich warum geändert habe. Da ich kein aktiver Nutzer bin, müssen meine Beiträge gesichtet werden. Das dauert aber immer öfter viel zu lange (für mein Empfinden). Manchmal wird meine Änderung monatelang nicht gesichtet. Das finde ich sehr demotivierend. Das hat mittlerweile dazu geführt, dass ich manche Artikel gar nicht erst bearbeite, weil es eh für die Katz' ist. Das muss schneller gehen bzw. man sollte sich ein alternatives System überlegen. z.B. Eine Änderung wird nach 7 Tagen automatisch freigegeben, es sei denn ein Wikipedianer mit "Widerspruchsrecht" (analog zum derzeitigen "Sichtungsrecht") widerspricht dieser Änderung innerhalb dieser 7 Tage. In der englischen Wikipedia gibt es diese Probleme nicht, und trotzdem sind die Artikel dort sehr zuverlässig.--91.38.115.163 18:03, 22. Mär. 2015 (CET)

"Oft" und "monatelang" möchte ich bestreiten. Die ältesten ungesichteten Versionen liegen derzeit bei 26 Tagen. (Immer noch zu lang. Vergleiche Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen.) Wenn es aber mal zu lange dauert, bis ein Beitrag von dir gesichtet wird (je abseitiger ein Thema, desto höher die Wahrscheinlichkeit), kannst du unter WP:GSV/A die Sichtung anmahnen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Es gibt keine Artikel, die monatelang ungesichtet bleiben. Da ist es wahrscheinlicher, dass die Änderungen zurückgesetzt wurden - ohne Beispiel ist es aber zwecklos über Gründe zu spekulieren. Du kannst bei einem Artikel auf "Versionsgeschichte" klicken um zu sehen, was passiert ist. --mfb (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2015 (CET)

Aber es gibt Bearbeitungen von Artikeln, die über 40 Tage ungesichtet bleiben; ich denke, das sollte hier ausgesagt werden. Dass die derzeitige Wartezeit bei 26 Tagen liegt, hat mit meinen Sichtungen der vergangenen zwei Monate zu tun. In 14 Tagen sind wir also wieder soweit bzw. in 15, wenn wir von über 40 Tagen ungesichteter Versionen reden/schreiben. Mein Einwand, Vandalismus nicht so lange in Artikeln stehen zu lassen sowie die Bearbeitungen von IPs auch ernstzunehmen, wird aber milde belächelt:

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Blind_Guardian Da habe ich im Februar letzten Jahres was geändert. Im März habe ich das nochmal ausführlich in der Diskussion begründet. Ende März nochmals um eine Sichtung gebeten (vergeblich). Habe den Artikel dann aus den Augen verloren, heute ist er zumindest gesichtet (kA wann genau), hat aber auf jeden Fall länger als einen Monat gedauert. --91.38.115.163 01:01, 23. Mär. 2015 (CET)

25. Februar bis 27 März 2014. Knapp 30 Tage. Oder 1 Monat und 2 Tage. Oder 1,07 Monate. Also "monatelang". Und sicherlich auch "oft". --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:24, 23. Mär. 2015 (CET)

„Ich glaube es geht eher um einen solchen Gedanken: "Die armen IPs. Jetzt tragen die bei, aber niemand sichtet das und es bleibt umbemerkt tagelang stehen. Da muss man was degegen tun!". Ich frage mich immer, wie furchtbar das für diese Leute sein muss, einen Account zu erstellen und kurzzeitig später passiver Sichter zu werden. Das muss ja eine unglaublich schwierige Hürde darstellen, die man diesen Benutzern nicht zumuten kann. (Vorsicht: Ironie)“

– Benutzer:Micha L. Rieser → hier ziemlich weit unten

Zumal selbiger Admin eine sogenannte Verschärfung der Sichterregeln anstrebt, dazu hier mehr. Wenn du also unangemeldet bleibst, kannst zu demnächst mit den Sichtungen deiner Bearbeitungen voraussichtlich zum St. Nimmerleinstag rechnen; wer will schon seine Haut zu Markte tragen, wenn er falsch sichtet. Würdest du aufgrund dessen der Wikipedia die kalte Schulter zeigen, hätten wir einen mehr, der die de.wikipedia Ka... fänd'. Deshalb, 91.38.115.163: Melde dich an und mach' mit, solche Leute wie dich wieder wertzuschätzen, wenn das den Würdenträgern oder solchen, die es werden wollen, hier völlig Schnuppe ist. Gruß und gute Woche --Cramunhao (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Wobei man bei solchen Zahlen auch erwähnen sollte, dass nach 1,5 Stunden bereits die Hälfte gesichtet wurde, nach einem Tag über 90%. Über eine Woche ist die Ausnahme, nicht die Regel. --mfb (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Wohl aber nicht die Bearbeitungen dieser IP, bzw. der Person dahinter, welche mit dieser IP erst zweimal bei WP aufgeschlagen ist. Gruß --Cramunhao (Diskussion) 00:48, 23. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich ein Benutzeraccount erstellen würde, würde es immer noch Jahre dauern, bis ich den Status passiver Sicher erreicht hätte. Wie gesagt, bin kein aktives Mitgleid, sondern ergänze hier und da mal was, wenn mir was auffällt. (Was jetzt nicht soo häufig vorkommt) Könnte natürlich auch einfach wild drauf los irgendwelche trivialen Änderungen machen, um schnell die Mindestzahl zu erreichen. Darauf hab ich aber keine Lust ehrlich gesagt, und es widerspricht auch meinem Prinzipien. Ich sehe das immer wieder, dass in Artikeln nur die Infobox gepflegt wird (was recht schnell geht und was einem dann eine weitere "Änderung" einbringt), und der eigentliche Inhalt des Artikels bleibt dann auf der Strecke, weil es nur darum geht, möglichst viele "Änderungen" zu haben. --91.38.115.163 01:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Das ist den meisten gekrönten Häuptern hier egal. Das Wohl der sich beteiligenden (Meno!) Allgemeinheit haben die meisten Verantwortlichen hier schon lange aus den Augen verloren. Zu viele schmücken sich gerne mit „von mir angelegten Artikeln“ um sich nachher sich nicht mehr um sie zu kümmern. --Cramunhao (Diskussion) 01:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Aber du hast recht, vielleicht sollte ich mir doch einen Benutzeraccount erstellen, da "die IPs" wie ihr das nennt hier wohl einen sehr schlechten Ruf haben. Wobei wenn ich denn tatsächlich Unfug treiben wollte, würde ich das doch nicht mit meiner IP machen wollen, sondern würde mir schnell ein Benutzerkonto mit Pseudonym erstellen. Von dieser Logik heraus sollte man bei Änderungen von neuen Benutzern mit nur wenig Beiträgen noch viel skeptischer sein als bei Änderungen von "IPs". --91.38.115.163 13:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier werden mir jetzt zuviele Aspekte durcheinander geworfen (Sichtungslag, Editcountitis, Platzhirschgehabe, allgemeines Adminbashing). Ich halte fest, dass es manchmal viel zu lange dauert, bis selbst sinnvolle und begründete Edits gesichtet werden. Die IP, die sich immerhin gut genug auskennt, um diese Diskussionsseite zu finden und auch wiederzufinden, weise ich nochmal auf die Möglichkeit hin, unter WP:GSV/A eine überfällige (> 24h) Sichtung anzumahnen. Die Kritik, dass das Sichtungswesen verbesserungsfähig ist, sollten wir annehmen. Eine Abschaffung der Gesichteten Versionen zu fordern, ist dagegen illusorisch. Dafür funktioniert das System dann doch viel zu gut.

So wie ich das hier herauslese scheint eines der Probleme zu sein, dass sich viele nicht trauen, einen Artikel zu sichten, da sie Angst haben, andere könnten mit dem Finger auf sie zeigen, wenn sie ausversehen eine inhaltlich falsche Änderung abgesegnet haben. Vielleicht könnte man dort ansetzen? (Peer-Rewiev mit geteilter Verantwortung etc.) --91.38.115.163 13:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Dass die en-WP sehr zuverlässig sei, möchte ich übrigens bestreiten. Auch werden dort bestimmte Formen des Vandalismus ("PENIS") sichtbar, die der Normalnutzer bei uns nie mehr zu Gesicht bekommt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:17, 23. Mär. 2015 (CET)

"PENIS" halte ich gar nicht für den schlimmsten Vandalismus - das ist offensichtlich Unfug (trotzdem gut, dass das nicht standardmäßig angezeigt wird). Schlimmer sind absichtliche, inhaltlich falsche Änderungen, und die sind in der englischen Wikipedia auch sofort im Artikel sichtbar. --mfb (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2015 (CET)

"Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert"

Was ist das? Wenn ich hier Cumhuriyet_Halk_Partisi draufklicke, bekomme ich einen Versionsunterschied von derselben, aktuellen und gesichteten Version des Artikels gezeigt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Da stand in dem Kasten oben, dass die Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsparteien der Sozialdemokratischen Partei Europas aktualisiert wurde. Dort ist eine Version noch nicht gesichtet (markiert). Die Auswirkung dieser Änderung auf den Artikel, in den die Vorlage eingebunden ist, soll wohl geprüft/gesichtet werden. Ich war da jetzt zu schnell mit dem Sichten, so dass das nicht mehr richtig nachvollzogen werden kann. --Janjonas (Diskussion) 22:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ist auch in der Beschreibung verständlich. Nur das Verlinkte (Null-Diff) machts verwirrend. -- Amtiss, SNAFU ? 23:25, 28. Aug. 2015 (CEST)

Frage an Millbart zu Political Leadership Seite

Habe einen existierenden, aber nicht mehr funktionierenden Link (da die Webseite auf die dieser verwies völlig überarbeitet wurde - durch den aktuell funktionierenden ersetzt - Link der Vorläuferversion und die zur Sichtung freigegebene aktuelle Version sind faktisch ident (Homepage des ÖGPW - wird im Artikel zitiert) - wurde von Dir aber abgelehnt - warum?

Der zweite Link ist nur ein Link zur neu gestalteten Seite www.political-leadership.co.at , jener Sektion, die ursprünglich die Definition (im Wikipedia Artikel zitiert) entwickelt hat.

Und entschuldige, ich mache das erste mal, was für Wikipedia - Neuling - bin allerdings promovierte Politiologin mit Fachgebiet Political Leadership (siehe meine Page www.irisullmann.com, die ich im Übrigen nicht verlinkt habe!)-also keinerlei Vandalismus Absicht meinerseits,o.ä.

Ich wurde nur gebeten, den veralteten Link gegen die aktuellen auszutauschen.

Danke für Deine Antwort IrisÖGPW (nicht signierter Beitrag von Irisoegpw (Diskussion | Beiträge) 21:34, 18. Sep. 2015 (CEST))

Die Frage solltest du besser auf BD:Millbart stellen. XenonX3 – (☎) 21:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem, und der Grund weshalb ich die Seiten entfernt habe, ist, dass die Seiten keine weiterführenden Inhalte zum Artikelthema liefern wie in WP:Weblinks gefordert. Grüße --Millbart talk 09:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unverständliche Formulierung

Was bedeutet „5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum unter den letzten Änderungen (Änderungen der letzten 30 Tage)“? --Dag Tagen (Diskussion) 09:13, 26. Okt. 2015 (CET)

In den letzten 30 Tagen müssen 5 Änderungen im Artikelnamensraum getätigt worden sein. --mfb (Diskussion) 11:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke! Könnte man nicht verständlicher sagen „Innerhalb der zurückliegenden 30 Tage muss der Benutzer fünf Bearbeitungen von Artikeln vorgenommen haben“? Oder ist das nicht gemeint? --Dag Tagen (Diskussion) 16:46, 26. Okt. 2015 (CET)

Doch, das ist so gemeint. Ich denke, der Hinweis war berechtigt, danke. Habe das mal gemäß Vorschlag korrigiert. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! --Dag Tagen (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2015 (CET)

Liste der getätigten Sichtungen

Hallo, (wie) kann ein aktiver Sichter sehen, welche Artikel er in der Vergangenheit gesichtet hat? Die FAQ scheint dazu nichts zu sagen. Danke! --93.217.217.122 07:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Im Logbuch: an meinem Beispiel. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Ah, danke, hatte zwar das Logbuch gefunden, aber nicht begriffen, wie man es bedient ... --93.217.217.122 08:20, 17. Nov. 2015 (CET)