Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/April#Thema_1

Gremlin

In was geschah steht: 'wurde erstmals ein Gremlin beobachtet' da es sich um ein Auto handelt ist wohl besser: gebaut oder hergestellt, an statt beobachtet. Oder ist das ein Aprilscherz? (nicht signierter Beitrag von 130.102.158.15 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 1. Apr. 2010 (CEST))

Letzteres. --Katimpe 02:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

RSS-Feed Artikel des Tages

Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft, weil der Eintrag zum Artikel Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner ein &-Zeichen enthält, was in XML nicht zulässig ist. Es müsste durch & ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von HeikoTheissen (Diskussion | Beiträge) ) von 08:15, 1. Apr. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 12:07, 1. Apr. 2010 (CEST), siehe [1]

Danke für den Hinweis. Ich habe eine Änderung gemacht, könntest du überprüfen, ob der Feed jetzt geht, ich habe grad keinen installiert. Gerald SchirmerPower 12:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab's probiert und kriege immer noch ein & in der XML-Antwort (habe den Browser-Cache zwischendurch geleert).

<item>
  <title>Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner (29. März 2010)</title>
  ...
</item>

--HeikoTheissen 12:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe es auch gerade gemerkt. Möglicherweise wird der Feed nur einmal am Tag aktualisiert, ich werde mal bei WP:FZW nachfragen. Gerald SchirmerPower 12:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

die besten Aprilscherze ...

... sind die, die sich so anhören, aber gar keine sind. Beifall für die 5 Perlen in der heutigen "schon gewusst"-Rubrik !! --Anghy 00:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nennt mich humorlos, aber ob das wirklich sein muss... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Könnte es sein, dass der letzte „Was geschah am“-Eintrag dasselbe Ziel verfolgt? Schließlich ist das Wort Gremlin durchaus mehrdeutig… ;-) --Katimpe 00:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ach wirklich? --Andibrunt 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja! --Katimpe 01:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Seitenintro: Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite. --SpiegelLeser 00:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Redet hier irgendwer über das Titelbild der Frankfurter Allgemeinen? --Katimpe 00:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

kommt nach einer pussy nun die nächste empörungswelle über pussys? seufz -Segelboot polier mich! 00:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ein weiterer Hingucker ist das heutige Überraschungsbild des Tages. :D --Andibrunt 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn´s nur eine Ausgabe der FAZ wäre… -- Hæggis 01:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee! Gratulation an alle Beteiligten! -- Pincerno 01:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde die heutige "Schon gewusst?"-Rubrik ganz nett und meine, dass man zum zum 1. April schon ein bisschen was machen soll. Die heute gelisteten Artikel fallen aber eher in die Kategorie "Kurioses" und sind keine richtigen Aprilscherze. Ein richtiger "Kracher" ist da keiner dabei, sondern alles ist enzyklopädisch ganz straight. Man hätte ja auch mit vollem Ernst hinschreiben können: Erste Ergebnisse der Experimente am CERN Large Hadron Collider haben ergeben, dass die Erde tatsächlich im Jahr 2012 durch ein Schwarzes Loch geschluckt werden wird ... ;-) --El bes 02:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mir gefällt die Auswahl sehr gut. Vielleicht ist es angesichts des WP-Anspruchs besser, grundsätzlich nichts nachgewiesen Falsches zu bringen, obwohl gerade das ja den 1. April ausmacht. Sicher bin ich nicht, aber wie gesagt, "Schon gewusst?" heute ist wirklich schön. --Pana 06:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich möchte Danken für die Schon gewusst-Auswahl. Eine herrliche Zusammenstellung :D Ich freu mich auf den nächsten 1. April ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 10:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Aprilscherz - und das ist true WP-Style - ist, dass der Leser denkt es wären Scherze, und dann liest er/sie und stellt fest: Es ist die brutale, nackte Wahrheit - Ja, das ist die Welt in der wir leben (müssen). Viel lustiger und cooler, als wenn die TAZ schreibt "Kind schlägt Bischof". G! GG ^{nil nisi bene} 11:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wer mehr Aprilscherze möchte, sollte mal auf die Hauptseite der en-wp schauen. :-) -- JCIV 12:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Heute hätte man als Artikel des Tages Bielefeld bringen können, DAS wäre mal hintersinnig gewesen. ;-) --Paulae 22:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Artikelfreier Tag

Wie wäre es mal wieder mit einem artikelfreien Tag? Um den Bestand zu verbessern? Also natürlich nur auf freiwilliger Basis, wer unbedingt einen Artikel anlegen will, sollte das auch tun können. Aber Bestandspflege gehört halt auch dazu. Στε Ψ 21:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Als Wikipedia:Artikelfreier Sonntag hatten wir das schon einmal, und der Erfolg war bescheiden bis nicht wahrnehmbar. Huch, schon so lange her? --32X 22:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Rechtschreibung

Hauptseite vom 2. April 2010, Hinweis auf die Schuhplattler: Richtig(er) ist die Schreibung bayerisch (mit 'e'). Der Duden lässt zwar bayrisch zu, aber das ist nur eine geduldete Nebenform. -- MartinPfeiffer 00:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Habe Deinen Verbesserungsvorschlag aufgegriffen, danke für den Hinweis. --Happolati 00:50, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bundeswehranschlag in Afghanistan- Kundus

Koenntet ihr so schnell wie moeglich dazu hier einen Artikel auf der Hauptseite einbauen. Ihr werdet dazu Informationen auf jeder Nachrichten- bzw. Zeitungsinternetseite finden. Mein herzliches Beileid an die Familien, Freund und Bekannte der Gefallenen. (nicht signierter Beitrag von 85.174.230.19 (Diskussion | Beiträge) ) von 21:29, 2. Apr. 2010 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower 23:13, 2. Apr. 2010 (CEST), siehe [2]

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel selbst mit zu verfassen. --SpiegelLeser 21:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Als normaler Benutzer hat man leider keine Möglichkeit die Hauptseite zu gestalten. Der Anschlag sollte aber definitiv auf der Hauptseite erwähnt werden. mfg -- GoAvs 21:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Man kann aber einen Artikel gestalten. --SpiegelLeser 21:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Tatsache?... Nur fällt mir auf Teufel komm raus kein Lemma ein. Anschlag auf die Bundeswehr bei Kunduz am 2. April 2010 find ick jetz nich sooo toll... Und da wir ja bei der deutschen WP sind seh ich die RELEVANZ???-Diskussionen schon vor mir... mfg -- GoAvs 21:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte einen Artikel anfangen zu schreiben Bundeswehreinsatz Afghanistan und dann immer ergänzen. Gruß --Martin 23:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt dafür die Liste Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF, und dort ist der neue Fall vom 02. April auch schon drin.--Onno 00:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wobei es interessant ist, dass auf der Diskussionsseite zu dieser von Onno erwähnten Liste erörtert wird, ob Selbstmörder unter den BW-Angehörigen als "Gefallene" gelten dürfen. Es wird dort auch die Meinung vertreten, die deutschsprachige WP solle die Kampfhandlungen am Hindukusch moralisch unterstützen, ach nein, natürlich nur die deutschen Soldaten, die anderen Nationen sind nicht relevant. Ich plädiere dafür, jeden Suizid von Bundeswehrsoldaten in Afghanistan (auch und gerade solche nach dem dortigen Einsatz), jedoch anders als bei gewissen Listen ohne Namensnennung, auf der Hauptseite zu bringen, dann ist auch eine gewisse Parität hergestellt. Und dann darf die obige IP auch jedesmal ein herzliches Beileid aussprechen. --Peewit 01:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bei dem Vorfall am 2.4. hat die Bundeswehr mehrere afghanische verbündete Militärs getötet, sind die jetzt auch "gefallen", Herr IP 85.174.230.19? Aus der Ecke kommt natürlich keine Beileidsbekundung, da muss die deutsche Kanzlerin ran, die ihr Bedauern ausgedrückt hat. Von Wikipedia kommt nichts, nichts, nichts. Und in Onnos famoser Liste werden die afghanischen Opfer der Bombardierung von Tankwagen im November 2009 gar nicht erst erwähnt! Es gab keine Opfer, nicht mal Verletzte! Sind ja keine Deutschen!!! Die Militärfraktion der Wikipedia zeigt sich in ihrer ganzen Schönheit. --Peewit 23:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mensch, komm ma runter und lass hier nich son reißerischen Quatsch vom Stapel. Die IP konnte zum Zeitpunkt ihres Eintrages die afghanischen Soldaten nicht betrauern, da zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht bekannt war dass es solch einen verheerenden Irrtum gab. Zu dem anderen Kritikpunkt den du da anführst kann ich nichts sagen, weil ick erst ma überlegen muss ob ich lachen oder eher weinen soll... Wahrscheinlich hast du vor lauter künstlicher Wut und Rage zufällig übersehen oder vergessen dass die Bombardements im September stattfanden, diese sehr wohl in der Liste aufgeführt sind und zudem noch einen eigenen Artikel haben. Nebenbei erwähnt, es überrascht mich doch dass die deutsche Militärlobby und hochrangige Offiziere hier in der Wikipedia aktiv sind und alles daran setzen, negative Sachen zu vertuschen. Aber danke für die Aufklärung... mfg -- GoAvs 00:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, der Vorfall war am 4. September, habe mich da vertan. Aber ansonsten kann sich ja jeder selbst ein Bild machen, der die Liste liest:" 4. September 2009 Kunduz feindselig Luftangriff Luftangriff auf zwei entführte Tanklastwagen bei Kunduz. -", m.a.W.: Opfer keine, denn in der letzten Spalte sind die soldatischen Opfer aufgeführt, soweit sie der Bundeswehr angehören, die getöteten und verwundeten afghanischen Zivilisten, getötete Taliban (echte und vermeintliche) und, wie jetzt, verbündete afghanische Soldaten und sonstige Sicherheitskräfte werden in einer der anderen Spalten manchmal am Rande erwähnt, in diesem Fall nicht. Wenn es für Dich reißerischer Quatsch ist, auf die Ungleichheit der Opfer hinzuweisen und den Wert einer solchen Liste infrage zu stellen, dann ist ja für Dich alles klar. Man könnte aber auch anfangen, nachdenklich zu werden. Für mich war's das erst mal. --Peewit 01:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Erneut verweise ich auf den Artikel, wo eindeutig geschrieben steht..: Als Verlust werden getötete/gefallene als auch verletzte/verwundete Soldaten bezeichnet.. Ich denke das erklärt, warum in der letzten Spalte (Verluste/Verwundete) nicht näher auf zivile Opfer eingegangen wird. Die getöten afghanischen Soldaten werden in der Spalte (Situation) erwähnt, also, und das frage ich mich ernsthaft, wo ist dein Problem? -- GoAvs 02:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

Artikel des Tages vom 2.4.2010

Bei „aus dem 9. Jahrhundert. … am Karfreitag 1073 … als Propstei gegründet.” wird der flüchtige Leser wohl stutzen und stolpern, vielleicht an einen Anachronismus glauben, weil er beim Gründen an eine physische Maßnahme denkt (Fundament legen o.ä.). Ein unmissverständlicheres Verb wäre besser! Zudem steht Propstei für einen kirchlichen Bezirk (Wie kann eine Basilika das sein? - Man stutzt wiederum.) wie auch für ein Kloster.

Im Artikel selbst ist die Sachlage klarer. -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, du hast Recht, das hatte ich wohl beim Formulieren nicht richtig überrissen. Wie wäre es mit der Formulierung „…Auf ihrem Gelände wurde am Karfreitag 1073 von Benediktinermönchen des Klosters Lorsch unter Abt Udalrich als Propstei gegründet…“? Allerdings ist nun auch nur noch eine knappe Stunde Zeit, es auszubessern. Gerald SchirmerPower 23:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Opferzahl Anschlag Moskauer U-Bahn (erl.)

ist gestiegen auf 40, siehe hier [[3]], bitte mal nachbessern. --UAltmann 11:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Die Zahlen habe ich mittlerweile aktualisiert. Grüße, --César 14:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

AdT Sonntag "Werkzeuggebrauch bei Tieren"

Ich finde es etwas komisch, dass in der Einleitung in erster Linie erklärt wird, was KEIN Werkzeuggebrauch bei Tieren ist, anstatt das Gegenteil zu verdeutlichen... --79.238.87.116 01:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde es auch etwas „unglücklich“, dass zuerst erklärt wird, was es nicht ist. Aber es ist im Original genau die Einleitung, die im Artikel steht und dieser erhielt dafür eine Auszeichnung. Ich hatte versucht, das umzuformulieren, das ist aber nicht ganz einfach, zeitaufwändig und fehleranfällig. Insofern blieb es beim Text aus dem Artikel. Gerald SchirmerPower 07:33, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

"Eugène Terre’Blanche (69), südafrikanischer Rassist († 3. April)" Findet ihr nicht, dass diese Formulierung auf "Politiker" entschärft werden sollte, auch wenn diese Bezeichnung stimmt? --Sukarnobhumibol 01:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Selbst beim Tod von Jürgen Rieger im letzten Jahr hatten wir die „entschärfte Variante“ Politiker und Anwalt auf der Hauptseite eingetragen. --César 02:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und ich dachte erst da hatte Kai Diekmann seine Finger im Spiel... ;) -- GoAvs 02:42, 4. Apr. 2010 (CEST)

:-) Kai Diekmann, der Spiegel-Chef? Dort ist er „Rassistenführer“. (Der Eintragung ging längeres Brainstorming voraus, wobei aber niemandem was prägnanteres einfiel. Er war Rassist und stolz darauf. „Politiker“ hingegen war er nicht, aber sei es wie es sei.) — ^PDD — 02:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Normalerweise nimmt man doch die Berufszeichnung. Rassist als Beruf? --Sukarnobhumibol 05:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre südafrikanischer Aktivist besser. --95.116.90.51 12:21, 4. Apr. 2010 (CEST)

@Sukar: Beruf war „Farmer“, aber das ist nicht das, weswegen er einen Artikel hat. @95: Sowas wie „Aktivist“ (oder auch „Widerstandskämpfer“, das ist ja sogar der Name der AWB :-) wär zwar sachlich richtiger als „Politiker“, aber wird dann vermutlich wieder als zu positiv konnotiert empfunden (analog zum offenbar abwertend empfundenen „Rassist“). Ich hatte ursprünglich an sowas wie „Paramilitär“ gedacht, aber da gibts kein gutes Wort, scheint mir. — ^PDD — 13:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

politiker ist sicherlich falsch. "politaktivist" oder "rechtsextremer politischer aktivist" dürfte den sachverhalt am besten treffen --toktok 13:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schwierige Sache. Bei Jürgen Rieger hatten wir damals "Anwalt und Politiker", aber da er Funktionen in der NPD wahrgenommen hatte, war das auch gut zu verantworten. Dennoch würde ich entweder bei "Politiker" bleiben (denn die Bezeichnung setzt streng genommen nicht das Engagement in einer Partei voraus) oder aber "Rechtsextremist". Gruß --Happolati 13:21, 4. Apr. 2010 (CEST)

Auf jedenfall war er ein Opfer einer Gewalttat. --Sukarnobhumibol 13:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Mit anderen Worten wir sollen schreiben: "südafrikanisches Opfer"?? --Happolati 13:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Naja, lange braucht man da nicht mehr diskutieren. Der nächste prominente Tote kommt sicher. --Sukarnobhumibol 14:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Version Tabelle

Hallo ich habe auf der englischen Seite einen Code gesehen der in einigen Tabelle (Sport) enthalten ist Beipiel : navbar|mini=1|nodiv=1

Link : http://en.wikipedia.org/wiki/2010_FIBA_World_Championship

Gibt es für die deutsche Seite eine passende formartierung ? --Douglas1982 23:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Douglas1982, ich verstehe nicht den Zusammenhang mit der Hauptseite? Falls es keinen gibt, ist deine Frage vielleicht besser bei WP:FZW aufgehoben. Gerald SchirmerPower 12:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: AdT-Bild führt gleich zum Artikel

Spricht was dagegen, wenn man es per verweis-Parameter so einrichtet, dass ein Klick auf das Artikel-des-Tages-Bild gleich zum jeweiligen Artikel führt? Vorausgesetzt natürlich, das Bild befindet sich (samt Beschreibung) nochmal im Artikel. Das ist man doch gewohnt von OS und Webseiten - der "Weg des geringsten Widerstands" quasi. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 03:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das Verhältnis vom gestrigen Artikel und dessen Bild ist mit 11100/1500 ziemlich hoch, daher finde ich deine Idee gut. Gruß,--Tilla 2501 03:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das auch als sinnvoll an, da gerade diejenigen, die sich in der Wikipedia nicht auskennen, gerne zuerst auf das Bild klicken. Warum sich gegen die Verwendung von {{imagemap}} gesträubt wird ist daher für mich unverständlich. Meiner Meinung nach können alle auf der Hauptseite hinterlegten Bilder den Link zum Artikel beinhalten. Gruß, Elvaube 11:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wurde schon oft diskutiert, nicht alle Bildlizenzen erlauben das Verlinken. Außerdem gibt es Benutzer, die tatsächlich das Bild anschauen wollen. Es war zeitweise die "i"-Variante verwendet worden (Infobutton im Bild, siehe {{imagemap}}), wurde aber wieder abgeschafft. Näheres in diesee HS-Diskussion und den dahinter liegenden Links und unter Vorlage:Imagemap, Vorlage:Link-Bild, Diskussion etc. Hier noch die AdT-Diskussion von Ende Februar 2007, mit der imagemap auf der Hauptseite/beim AdT abgeschafft wurde. Die Umsetzung erfolgte sukzessive ab 27. Februar 2007. Ich würde für die Wiedereinführung ein Meinungsbild vorschlagen. Gerald SchirmerPower 12:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Super. Als gäbe es nocht nicht genung Bürokratie. Wenn sich jemand ein Bild genau anschauen möchte, dann kann er es auch über den Artikel aufsuchen.--83.135.73.45 13:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, deswegen habe ich das in meinem ersten Beitrag auch erwähnt. Der Knackpunkt ist ja: Das Bild ist ja im Artikel enthalten - kein Bild also, ohne Beschreibung bzw. Quelle. In diesem Fall halte ich, der in Urheberrechtsfragen eigentlich ziemlich kleinlich ist, selbst eine Verwendung als Imagemap mit diesem blauen Tupferl für etwas pedantisch. Für Leute die nur das Bild betrachten wollen, was aber eher die Minderheit ist, bedeutet es im Grunde nur einen Klick mehr. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre dann der dritte Link auf denselben AdT, daher halte ich das nicht für sinnvoll. -- JCIV 13:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

Also, das Urheberrecht zu umgehen, indem man sagt, man kann die Bildinfos ja auch woanders anschauen, halte ich für kritisch. Immerhin bleibt es uns erspart, die Urheberangaben auf der Hauptseite zu platzieren. Darüber hinaus ist es nicht immer so, dass das Bild auch im Artikel zu finden ist, oft wird auch nicht das Einstiegsbild des Artikels genommen, man muss erst nach dem Bild suchen, um es in höherer Auflösung oder die Urheberangaben zu finden. Das letzte Mal, dass das Bild gar nicht im Artikel war, war übrigens erst letzten Mittwoch, am 31. März, beim Berliner Bahnhof (es wurde auch nicht später beim Artikel hinein- oder herausgenommen). Gerald SchirmerPower 14:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

In dem Gesichtspunkt von JCIV muss ich ebenfalls zustimmen. Zwei Links beim Lemma und bei „mehr“ sollten ausreichen, den Artikel zu finden. Selbst diese Variante wird nicht gern gesehen. Wer versehntlich auf dem Bild gelandet ist, kann ja noch den Züruck-Button drücken. Gerald SchirmerPower 14:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Bildinfos muss man schon jetzt woanders nachschauen, denn sie befinden sich nicht auf der selben Ebene. Aber sei's drum, die Idee hat schon seine, aus der Praxis hevorgehende, Berechtigung. Es wundert mich deshalb nicht, dass der Vorschlag - SchirmerPower wies darauf hin - schon öfters kam. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 14:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

In deiner "Praxis" (ich gehe mal von Onlineauftritten von z.B. Zeitungen aus) werden Bilder für die Titelseite aber auch eingekauft. Ist ja auch nicht sehr schlimm, wenn der Erst-User unbeabsichtigt auf das Bild klickt - dann hat er erstens das Bild in groß gesehen, wovon er vielleicht gar nicht wusste das das geht und zweitens, fürs nächste Mal weiß er es. Zu deiner Praxis: Es ist auch Praxis, dass man Bilder zum vergrößern anklickt. Ich finde die aktuelle Lösung gut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nicht ganz, mein Anführungszeichen setzender Freund ;) Les' noch die anderen, oberen Beiträge durch, dann weißt von welcher Praxis ich spreche: Viele wollen zum "Artikel des Tages", klicken intuitiv auf das Bild - landen aber auf einmal auf einer, vor allem für Neulinge irritierenden Beschreibungsseite (übrigens eben keine direkte Zoomfunktion - nicht das da jetzt was Falsches in Umlauf kommt). Es geht in erster Linie um Bedienungsfreunlichkeit. Ich will jetzt aber nicht bestreiten, dass es bei beiden Varianten Pros und Kontras gibt. Und die Meinung "beim nächsten Mal weiß er es" kann ich übrigens auch nicht so ganz teilen. Selbst mir passiert das noch ab und an. Es ist nämlich so - und ich spreche hier von webgestalterischen Grundlagen - dass sich in dieser Artikel-des-Tages-Box realtiv viel Text, und zusätzlich viele Links (6) befinden - das überfordert ersteinmal. Der Neuling wird auf seinem Weg zum AdT "gebremst" und sucht sich intuitiv den Weg des kleinsten Widerstands indem er auf die verlockende, großflächige Grafik klickt. Und es nicht so, dass dem nur Onlineauftritte von Zeitungen entgegen kommen. Nein, darauf wird auf wesentlich mehr Seiten reagiert. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte feliner Freund. :) ... dann hatte ich dich falsch verstanden. Ich bestreite nicht, dass es von der Bedienungsfreunlichkeit her bessser wäre, aber es geht aus rechtlichen Gründen nunmal meines Erachtens meist (gemeinfreie Bilder (o.ä.) außen vor) nicht. Oder möchtest du die Lizenzinformationen direkt auf die Hauptseite unter das Bild schreiben oder die nette blaue Kugel bemühen? - Dann wäre ein direkter Link auf den Artikel möglich, aber schön sieht es dann nicht mehr aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hm, die Crux ist wohl die Sache mit der Lizenzinformation. Jeden Tag blaue Ballons auf der Hauptseite würd' ich mir auch nicht wünschen... :) Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ukrainischsprachige Wikipedia

Zeit zum Gratulieren: Die Ukrainischsprachige Wikipedia hat soeben die Marke von 200.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch, -- JCIV 10:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gratulation ist raus. --Andibrunt 11:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nett, aber packe bitte Skillshare gemaess der ellenlangen Diskussion darum wieder hinein, es duerfen bis zu drei WP-Sachen angekuendigt werden. Fossa net ?! 11:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

STS-123

Warum tauchen jedesmal, wenn wieder eine bedeutungslose Versorgungsmission ins All gestartet wird, diese news-Randnotiz "in den Nachrichten" auf der Hauptseite auf. Ich nehme an, dass sich die Raumfahrt-Autoren von Wikipedia durchsetzen, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die breite Mehrheit interessiert. Das ist ja schon davon abzuleiten, dass diese unbedeutenden Raketenstarts in der TV- und Print-Nachrichtenwelt keine Erwähnung finden. Gruß, Thorsten (nicht signierter Beitrag von 93.196.39.199 (Diskussion | Beiträge) ) von 18:22, 6. Apr. 2010 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower 19:27, 6. Apr. 2010 (CEST), siehe [4]

Keine Erwähnung? Noch ein zweiter Irrtum, übrigens: Die aktuelle Mission heißt STS-131. Gruß --Happolati 18:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

Naja, diese "STS-123"-Ironie hast du anscheinend nicht umrissen. Wie dem auch sei, ich sprach auch von PRINT und TV Medien und nicht von INTERNET-News. Dass im Internet jeder Nachricht, gleichwohl wie unbedeutend zu finden ist, ist wohl auch dir hinreichend bekannt. Thorsten (nicht signierter Beitrag von 93.196.39.199 (Diskussion | Beiträge) ) von 18:32, 6. Apr. 2010 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower 19:27, 6. Apr. 2010 (CEST), siehe [5]

Tagesschau, gestern 20.00 Uhr Aber die "breite Mehrheit", deren Interessen du zu kennen scheinst, guckt wohl das Programm der Privaten, wo ein Space Shuttle Start nur dann Erwähnung findet, wenn die wieder ne Fledermaus töten o.ä. --77.189.54.87 19:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Also in meiner Tageszeitung stand heute ein Artikel zur Space-Shuttle-Mission. Schon schlimm, dass sogar die Zeitungsgruppe WAZ nun aus dem Internet alles abschreibt...--Andibrunt 19:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte, du liest die Allgäuer Zeitung? Gerald SchirmerPower 19:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Was brauche ich die "breite Mehrheit" zu kennen, wenn Zeit, Stern, Spiegel, Tagesschau, Medien in Österreich und der Schweiz etc. von der Sache berichten? Das Thema ist massiv "in den Nachrichten". Hast Du dagegen etwas Substantielles vorzubringen? Und was wäre denn für Dich "breite Mehrheit" (ohne dass ich diesen Parameter damit anerkennen will)? Die "Bild"? Die hat ebenfalls darüber berichtet. --Happolati 19:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt mal abseits der Relevanz: In dem Artikel steht nicht besonders viel drin... --79.238.94.147 19:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Aber im Laufe der Mission wird sich dies hoffentlich noch ändern... --Happolati 20:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

So absurd ist der Einwand von IP 79.238.94.147 auch wieder nicht, nur war die Begründung (Interesse der "breiten Mehrheit") katastrofinster. Die breite Mehrheit der Leser der deutschsprachigen WP interessiert sich auch nicht dafür, dass in Indien ein Gesetz in Kraft getreten ist, demzufolge Kinder ein Recht auf kostenlosen Unterricht haben, was aber die englische WP auf der Hauptseite brachte (1.4.). Hier hat man wohl eher technikaffine Interessen und erfreut sich an Fliegerei im erdnahen Raum.--Peewit 20:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aktueller AdT: Crassulaceen-Säurestoffwechsel

Hier wurde der Fehler bereits erkannt, bitte auch im Teaser korrigieren! --Y. Namoto 13:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Happolati 13:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Fehler bei der Anzeige im Firefox 1.5

Der heutige AdT sieht unter älteren Firefox-Versionen (1.5) merkwürdig aus. Das "Der" steht alleine oben neben dem Bild - dann ein riesiges Loch - dann geht der Text unter dem Bild weiter. Cheers! G! GG ^{nil nisi bene} 08:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo G! GG, kann es sein, dass Crassulaceen-Säurestoffwechsel nicht nach dem Bindestrich umgebrochen wird, das heißt Crassulaceen würde noch neben das Bild passen, aber für Crassulaceen-Säurestoffwechsel wäre der Platz neben dem Bild zu eng, weshalb es unten drunter weitergeht? Gerald SchirmerPower 10:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte der Bindestrich auch bei der alten Firefox-Version eine Worttrennung erlauben. ich habe mal ein weiteres weiches Trennzeichen eingefügt. Wenn das auch nicht hilft, einfach ein Firefox-Update herunterladen - ab einem gewissen Punkt ist eine Abwärtskompaktibilität nicht mehr möglich. --Andibrunt 11:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hier ein Screenshot - und sieht derzeit immer noch so aus. G! GG ^{nil nisi bene} 11:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Screenshot. Nur vorsorglich: Hast du die Seite vor dem erneuten Test mit dem Shy-Zeichen gepurget (Strg+F5)? Ansonsten gehen mir auch die Ideen aus. Weiter testen kannst du es nur mit einem Administrator oder morgen du selbst auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages, hier müsste das selbe Phänomen auftreten, oder? Gerald SchirmerPower 11:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Cache geleert, aber Loch bleibt. Mich stört's nicht, werde aber weiter signalisieren, wenn Ähnliches auftritt. Gibt es da eine spezielle Anlaufstelle? Muss ja nicht hier sein. G! GG ^{nil nisi bene} 12:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte diese Seite für die richtige Anlaufstelle, ggf. WP:FZW. Sobald der Teaser auf der Hauptseite eingebunden ist, kann meist nur ein Administrator helfen (bei der Umsetzung). Deshalb noch mal die Frage, tritt der Fehler auch auf dieser Seite auf? Gerald SchirmerPower 12:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, auch da. Wenn ich dann noch mit Ctrl-B links eine zusätzliche Spalte aufrufe, verhaut es auch den "Werkzeuggebrauch" bei Tieren. Bindestrich im AdT scheint das Problem zu sein. G! GG ^{nil nisi bene} 13:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wir können es ja evtl. morgen mal mit ​ oder <wbr /> ausprobieren, aber wie Selfhtml oder stichpunkt.de schreiben (Link hier zu finden), wird bei fehlendem Zeichensatz ein Kästchen erscheinen bzw. es wird kein Standard-html sein. Das heißt, es wären viel mehr Benutzer mit Nachteilen betroffen als wenige Firefox-1.5-Nutzer, bei denen die Anzeige dann funktioniert. Gerald SchirmerPower 16:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte immer nur das kleinstmögliche Übel einplanen. Es werden nie alle Browser in allen Versionen perfekt laufen können. So erkennt mein iPod touch (also Safari) nicht die geschützten Bindestriche, und Opera, Firefox und IE haben sich gegenseitig ausschließende Probleme mit der Platzierung von Bildern. Alles, was über Standard-html hinausgeht, ist gewagt und sollte besser vermieden werden. --Andibrunt 16:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was immer Ihr auch gemacht habt: Heute sieht es hier "vernünftig" aus. ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 07:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Häufig gestellte Fragen, Sprache

"Bilder ... können sich angeschaut werden..." Stört das niemanden? --Peewit 19:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

doch, mich auch. Habe mal das "sich" entfernt. --Tinz 20:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schon gewusst? Grammatik

Der Kaiser-Franz-Joseph-Obelisk hätte … auf den Gipfel des Ortlers … gebracht werden sollen.

Das ist ein Irrealis mit "sollen", was schon grammatikalisch falsch ist. Etwas, das getan werden sollte, ist ja bereits nicht geschehen, der Irrealis ist also doppelt gemoppelt. "Es hätte getan werden sollen" bedeutet also, dass die Planung angebracht gewesen wäre. Verbesserungsvorschlag: "Der Obelisk sollte auf den Gipfel des Ortlers gebracht werden" . --212.201.77.174 00:57, 10. Apr. 2010 (CEST) Kein Kommentar dazu? --131.220.99.58 11:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Beitrag ist leider etwas untergegangen. Die Änderung ist aber sinnvoll und wurde auch schon für den morgigen Tag berücksichtigt. Ich werde es für heute nachtragen. --Andibrunt 12:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

... kommt zur Welt.

Mir ist aufgefallen, dass unter "Was geschah am ...?" Menschen nicht geboren werden sondern zur Welt kommen. Wechseln sie aber in die nächste Dimension, so sterben sie (oder kommen um, gelegentlich werden auch einige ermordet), aber keine(r) verlässt die Welt wieder (...ein möglicher Grund für die Überbevölkerung?).
Ist dieser Ausdruck zur Welt kommen nicht ein wenig eso-äthärisch-schaumig für WP? Hat man sich mal auf diese Redewendung festgelegt?? "...wird geboren" ist neutraler und spart auch Buchstaben in dem engen Kästchen. Sucht man in WP mit "kommt zur Welt" so findet man vor Allem Känguruhs (oben) und geklonte Tiere (unten). Besteht da ein Zusammenhang zu "Was geschah am ...?" ??? G! GG ^{nil nisi bene} 09:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gute Frage. Das zur Welt kommen hat sich einfach über die Jahre bei "Was geschah" etabliert. Hat wahrscheinlich damit zu tun, dass Passivformen allgemein als weniger elegant betrachtet werden, es also besser klingt, wenn jemand selbst zu seiner Schaffung beiträgt als einfach nur so geworfen wird. Ist also wohl eher eine Geschmacksfrage als eine Verschwörung von Känguruforschern. --Andibrunt 09:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Thema wurde bereits mehfach angesprochen, etwa

• unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/November#Was geschah am 9. November? und ein diesbezüglicher Änderungswunsch unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/November#Was geschah am 9. November auf der Hauptseite? bezüglich des Geburtstages von Imre Kertesz,
• nach dem [Revert] einer diesbezüglichen Änderung bezüglich Friedrich Schillers Geburtstag auch auf Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2009/2#Zur Welt kommende Dichter,
• unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 47#Stilblüten in historischem Präsens am Beispiel von Voltaires Geburtstag.

Grüße, --Rosenkohl 10:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem Lesen der verlinkten Beispiele erscheint mir eine 2-Satz-Lösung am saubersten:

• "1835 – Leopold II. von Belgien, während seiner Regentschaft verantwortlich für die systematische Ausplünderung des „Kongo-Freistaats“, kommt zur Welt." wird direkter =>
  • "1835 – Leopold II. von Belgien wird geboren; während seiner Regentschaft war er verantwortlich für die systematische Ausplünderung des „Kongo-Freistaats“.

... also Jahr - Name - wird geboren; (<= Semikolon) [dann folgt die Relevanzgrundlage]

Enzyklopädisch, knackig, gut. Ohne Fussfallen literarischer Art ("der Schachweltmeister wird geboren"). Merke: Nicht das Baby presst, sondern die Person, die im Besitz einer V**** ist. G! GG ^{nil nisi bene} 11:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Addendum: Ach ja - noch vergessen. Es ist auch gleichzeitig eine ausgewogene Yin-Yang-Darstellung des menschlichen Lebens. Passiv (wurde geb.) - aktiv (plünderte aus). Ja, so sind wir... G! GG ^{nil nisi bene} 11:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und wo ist nun der Präsens hin (siehe #2)? Gerald SchirmerPower 14:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Grey Geezer, hatte gestern im Eifer übersehen, daß das von Dir angesprochene Problem (also: Verwendung der Formulierung "kommt zur Welt") noch ein anderes ist als das von mir bei früheren Gelegenheiten angesprochene Problem (also: im Laufe des späteren Lebens erst erworbene Eingeschaften der Person werden durch die Verwendung des historischen Präsens irreführenderweise rückwirkend "verliehen"). Deinen Formulierungsvorschlag, mit dem auf beide dieser Probleme eingegangen wird halte ich auch für eine Verbesserung gegenüber der bisherigen Praxis, Gruß --Rosenkohl 18:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Sache ist nicht wirklich dramatisch. Ich habe mich nur gewundert, warum auf der Hauptseite konsequent eine antiquierte Formulierung verwendet wird, die sonst in WP-Biografien kaum auftaucht. Traditionen haben auch ihre Vorteile. G! GG ^{nil nisi bene} 18:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Flugzeugabsturz bei Smolensk

Nekrolog der Hauptseite bitte aktualisieren, der Polnische Präsident, Lech Kaczyński, ist ums Leben gekommen.--84.170.230.149 10:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Auch wenn sie sich auf der Artikeldiskussionsseite gerade die Köppe einschlagen - Kaczynskis Tod ist angesichts sich widersprechender Meldungen noch nicht wirklich bestätigt. Daher wäre ich dafür, zumindest auf der hauptseite noch etwas zu warten - der Schaden, eine Falschmeldung mit zu verbreiten, wäre höher als wenn wir verspätet den Tod vermelden (Wiki heißt schnell, nicht vorschnell oder übereilt).(nicht signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 10:51, 10. Apr. 2010 (CEST))

Ich hatte ihn kurzfristig auf die Hauptseite genommen, aber dann wieder entfernt, da deutsche Medien noch ein Fragezeichen hinter seinen Tod setzen: s. Focus oder FAZ. --César 10:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Auf der Internetseite der Tagesthemen und im Radio (Bayern 1) ist kein Fragezeichen mehr!--84.170.230.149 11:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

kein Fragezeichen mehr, offiziell bestaetigt.--MK^P:W  11:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte den Flugzeugabsturz bei Smolensk bei den Nachrichten aufnehmen. --91.32.80.9 11:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Nekrolog eben aktualisiert, nachdem es mehrere Quellen gab. Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, da darf man ruhig mal eine Std. abwarten, bis sich die Nachrichten gesammelt haben. --Gerbil 11:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bei dem Absturz kam nicht nur der polnische Präsident und seine Frau, sondern (laut Tagesschau) insgesamt 132 Menschen ums Leben. Bitte nicht ausklammern. Das ist eine Nachricht von besonderer Tragik und sollte auch in dem Nachrichtenabschnitt angeführt werden. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 11:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Toten gehoert ebenfalls Sławomir Skrzypek Quelle. Gruss --MK^P:W  11:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da waren noch einige Prominente mehr darunter, sie hier alle aufzuzählen, ist wenig sinnvoll. --Voyager 11:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dass gerade auch bei aktuellen Ereignissen nur gesicherte Informationen aufgenommen werden, unterstütze ich ausdrücklich. Die eher spekulativen Nachrichten bekommt man an vielen anderen Stellen besser und auch immer noch schneller. --91.32.80.9 11:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es sind offenbar so viele prominente polnische Politiker ums Leben gekommen, dass auf Dauer vermutlich eine Aufzählung der Toten in Listenform unumgänglich (und am übersichtlichsten) sein wird, siehe auch en:wp. --Happolati 11:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Könnte bitte das Wort "etliche" ersetzt oder ersatzlos entfernt werden? Es ist nicht wirklich angemessen bei so einer Nachricht. -- Rosentod 11:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es klingt auch für mich nicht ganz richtig (so wie "einige", "ein paar"), geeignet wäre "mehrere" oder nichts. --91.32.80.9 12:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mag der stellv. Außenminister oder ein Parlamentsvize nicht so bedeutsam sein, so sollten der Generalstabschef Franciszek Gagor und der Notenbankchef Slawomir Skrzypek auch im Text als führende Persönlichkeiten des Landes namentlich erwähnt werden. Platz genug ist ja. Und beiläufig vieleicht auch den Nekrolog aktualisieren. (ich weiß, ich nerve, aber das Ereignis ist schon für viele Personen wichtig).Oliver S.Y. 12:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im Uebrigen sind Generalstabschefs und Notenbankchefs keine Politiker.--MK^P:W  12:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Unser Nekrolog 2010 führt inzwischen 16 prominente Opfer des Unglücks auf. Bevor wir anfangen, auszuwürfeln, wer denn alles auf der Hautpseite bei den "Kürzlich Verstorbenen" genannt werden soll, erscheint es mir angemessener, es bei dem Eintrag bei "In den Nachrichten" zu belassen. Ansonsten wären konkretere Vorschläge, wie man die Meldung bei "In den Nachrichten" umformulieren kann, hilfreich. Einfach nur Namen anhängen ist vielleicht nicht ideal, die Bearbeitungshinweise sagen was von „max. 25 Wörter pro Nachricht“. --Andibrunt 12:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

dann moege bitte jemand "hochrangige Politiker und Beamte" ergaenzen. Gruss --MK^P:W  12:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Habe mal die Formulierung in "hochrangige Repräsentanten" geändert und hoffe, das findet Zustimmung. --Happolati 13:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke. --MK^P:W  13:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

finde die Lösung schlecht: Lech Kaczyński sollte in den kürtlich Verstorbenen auftauchen mit Zusatz."...weiter Todesopfter unter Flugzeugabsturz bei Smolensk"...--62.143.74.253 13:31, 10. Apr. 2010 (CEST) ( so wies jetzt ist meint jeder die wp hätte es noch nicht geschnallt)

ganz meine Meinung. --88.66.204.235 13:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte ehrlich auch gerade Warum haben sie denn den Präsidenten wieder aus der Liste genommen? Wenigstens der sollte stellvertretend im Nekrolog erscheinen, in den Nachrichten geht das ein wenig unter. --Paulae 15:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag, damit der verstorbene Präsident „nicht in den Nachrichten untergeht“: Ein Bild von ihm, statt des harmlos parkenden Flugzeugs (siehe en:wp). --Roland Rattfink 15:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Bild halt ich für einen guten Vorschlag. Und die Lsite könnte man vielleicht ausnahmsweise keine Einzelperson, sondern sowas wie "Opfer des Flugzeugabsturzes" schreiben? Eine wirklich gute Idee, wie das aussehen könnte, hab ich leider nicht. 92.76.159.13 15:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

+1, aber wenn Bild, dann braucht er auch nicht im Nekrolog auf der Hauptseite aufzutauchen, da der Blick dann eben am Portät hängen bleibt. Dann kämen auch nicht solche Hinweise wie ein Abschnitt weiter unten zustande. --Paulae 16:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab da mal ein Bild von Lech Kaczyński eingesetzt --fl-adler •λ• 17:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Heute ist der Präsidet Polens umgekommen und er steht nicht bei den Kürzlich VerstorbenenKErem Seckin--87.151.68.86 15:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Er steht bei den Nachrichten. --88.66.204.235 15:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vertippser

Bitte korrigieren: „Wir gratulieren der griechisch s prachigen Wikipedia...“. Grüße -- Density 05:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ist korrigiert. --Andibrunt 09:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag Verlinkung der einzelnen Diskussion auf der Hauptseite

Habe hier: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/März#Vorschlag_f.C3.BCr_die_Hauptseite keine weiteren Gegenargumente gelesen. Würde deshalb einen Admin darum bitten Links zu den einzelnen Diskussionsseiten so wie in Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis auch auf der richtigen Hauptseite einzufügen. Oder muss ich jetzt wirklich dafür ein Meinungsbild starten? Achso und gibt es irgendwie die Möglichkeit die automatische Archivierung zu verhindern, bis dies umgesetzt wurde? --Schönen Gruß "Wohingenau" 22:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zur letzten Frage: {{Nicht archivieren|~~~~}}. Gerald SchirmerPower 22:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn keiner antwortet, hat das evtl. seinen Grund. Ich würd mich aber durch Schweigen nicht beeindrucken lassen und gegenbenfalls nach einer gewissen Zeit die Frage neu aufwerfen, bis ein überzeugendes Gegenargument kommt…

… welches hier „Überfrachtung der Haupsteite“ bzw. „Übersichtlichkeit“ war. Evtl. kann man die Links dezent irgendwo einbauen, aber in dieser Version machen sie m.E. das Schriftbild zu kleinteilig und zieselig. Daher die Idee, das ohnehin in der Vorschlags-Diskussion hervorragend verlinkte Archiv dort zu belassen und hier durch den Direktlink zu der Disk selbst zu ersetzen, ganz ohne zusätzliche Überschriften auf der Hauptseite.

P.S.: Wer keine stichhaltigen Einwände erbringt, muss sich einen ähnlichen Text in ein paar Tagen noch einmal durchlesen ;) -- Hæggis 05:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

In der Politik nennt man das Anlassgesetzgebung. Der Vorschlag war ja kein durchdachtes Konzept für eine Umgestaltung der Hauptseite, sondern nur eine Reaktion auf eine an einem einzigen Tag ausgebrochene heiße Debatte. Nachdem der Anlass vorbei ist, ist auch das Interesse an dem Schnellschussvorschlag wieder erkaltet. --El bes 02:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Visum für Marokko

Ich möchte mit einer freundin aus Bosnien sie lebt seit 20 Jahrn in Deutschland nach Marokko braucht sie en Visum für 14 Tage Urlaub in Marokko. Walter

Hallo Walter, hier werden nur Dinge diskutiert, die mit der Hauptseite der Wikipedia zu tun haben. Deine Anfrage kannst Du auf dieser Seite stellen. Viel Glück. --Happolati 19:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Parlamentswahlen in Ungarn 2010

Könntet ihr die Parlamentswahlen in Ungarn 2010 aus den Nachrichten nehmen? Sie finden zwar heute statt, aber der Artikel sieht grauenhaft aus. Danke. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 19:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dann definiere doch bitte mal "grauenhaft". Es ist sicher wünschenswert, dass der Artikel ausgebaut wird, aber er enthält momentan schon die wichtigsten Infos zur Wahl (Termin(e), Wahlberechtigte, Parteien, Kandidaten, Umfragen etc.) mit Links zu vielen weiteren Artikeln. --Happolati 19:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du mit Flugzeugabsturz bei Smolensk vergleichst... Merkst was? :D Ich schaue mal, vielleicht lässt sich der Artikel noch ergänzen und ich hoffe auf deutsche Quellen. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 19:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tja, und wenn Du den Smolensk-Artikel z.B. mit Nahrungstabu vergleichst - merkst Du was? Aber schön, dass Du Dich um den Ausbau bemühen willst. Das ist konstruktiv! Danke & Gruß --Happolati 19:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hmm.. Aber Nahrungstabu kommt nicht in den Nachrichten vor. :) Wird aber vermutlich länger gehen, bis ich die Quellen zusammen habe und auch ausgwertet, etc. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 19:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

So, so - und was hat Qualität damit zu tun, ob ein Artikel in der Nachrichten-Box verlinkt ist? Langsam wird's, mit Verlaub, absurd. --Happolati 19:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine nur, dass ich es schöner finde, wenn die Artikel, welche direkt mit der Hauptseite verlinkt sind, nicht nur Stubs und ein wenig Masse haben. Gruss und schönen Abend. -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 20:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Liegt das an meinem Browser, oder ist das Foto von Viktor Orban tatsächlich verschwunden? --MUGde 15:22, 12. Apr. 2010 (CEST) (edit: Ah, jetzt wurde es durch ein neues ersetzt, also alles wieder in Ordnung.)

überführt

Laut Wörterbuch (Wahrig [6], [7]) ist "übergeführt" korrekt, wenn wie in "nach Warschau übergeführt worden" das trennbare Verb überführen mit Betonung auf der ersten Silbe gemeint ist (und nur umgangssprachlich auch "überführt" wie beim Täter). --91.32.127.207 00:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist die Privatmeinung des Wahrig-Verlags. --El bes 02:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Privatmeinung des Duden-Verlags ist, dass sowohl übergeführt als auch überführt verwendet werden kann. Ich sehe daher keinen Grund, die gewählte Formulierung zu ändern. --Andibrunt 09:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du liebe Güte: Polemik ist hier nicht angebracht. Es geht selbstverständlich um eine Konvention und Sprachgewohnheit, nicht um wahr oder falsch, auch nicht um eine Norm, die gibt es nur für die Rechtschreibung. Die Duden-Angabe steht nicht im Widerspruch zu der im Wahrig, es ist nur nicht ausdrücklich von "umgangssprachlich" die Rede. Aber wie Ihr wollt. --91.32.79.252 10:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

"umgangssprachlich" ist auch schon ein wertender Begriff. Alles was nicht der Verlagsmeinung entspricht, wird dann völlig willkürlich als "umgangssprachlich" bezeichnet. --El bes 20:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Völlig willkürlich, während El bes Bescheid weiß und etwas von einem Verlag, der eine Meinung hat, erzählt. Sei’s drum. --91.32.79.252 20:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Flugzeugunglück - "Einen Tag nach..." (erl.)

Mittlerweile sind bereits zwei Tage vergangen, doch es steht immer noch "Einen Tag nach..." in den Nachrichten. Vielleicht sollte man eine allgemeinere Formulierung wählen. Gruß, --Martinhei 14:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

"Einen Tag" entfernt. −Sargoth 14:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

In den Nachrichten: Bild (erl.)

Das Bild funktioniert nicht. --pfvmh aka blunt. 15:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Commons-log ist die Lösung. Bitte rausnehmen! Ich wüsst jetzt aber auch nichts zum Ersetzten. -- ✓ ^Bergi 15:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Siehe WP:AAF. --pfvmh aka blunt. 15:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. −Sargoth 15:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

Halbsperrung dieser Diskussions-Seite

Warum ist die Hauptseiten-Diskussion für IPs gesperrt? Da musste ich doch tatsächlich mein altes Passwort aus dem Hinterstübchen meines Hirns kramen... ;-) --MUGde 15:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Gründe findest du im entsprechenden Logbuch. Welcome back :) −Sargoth 15:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Da hats doch schonmal was gebracht ;) Die Begründung war Wiederkehrender Vandalismus. Ich vermute die Versionsgeschichte verrät mehr. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

du meldest dich an nur um auf der hauptseite nach dem sperrgrund zu fragen xD? -Segelboot polier mich! 17:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Schutz war nach meiner VM wegen IP-Dauerbeschuss. Aber nur für 6h, also nicht so tragisch. XenonX3 - (☎:±) 17:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

In den Nachrichten: Vinschgaubahn

Die Angabe der Toten wurde laut ORF revidiert: "Bei dem Zugsunglück in Südtirol am Montag ist die Zahl der Todesopfer auf neun revidiert worden. Zuvor hieß es, elf Menschen seien ums Leben gekommen." ([8]). Bitte auf der Hauptseite von elf auf neun korrigieren! --Dein Freund der Baum 17:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

On photographer Paul Böhm

Dear friends, I hope there be someone, who may have any information about photographer Paul Böhm, who traveled in Turkey at the begining of the 20th century and made photographs. Thank you for your reply.--Zara-arush 14:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

I transferred your question to the Helpdesk. Please look there for answers. G! GG ^{nil nisi bene} 16:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es kann nur einen geben ...

Haben wir den 50sten von Herrn Völler übersehen... ? G! GG ^{nil nisi bene} 16:32, 13. Apr. 2010 (CEST) P.S. Obiges in Auskunft überführen?

In Rücksichtnahme auf die Österreicher, Schweizer und Waldemar Hartmann hatte ich mich für den 125. Geburtstag des auch nicht so unbekannten Georg Lukács entscheiden. Wir können eben nur einen Geburtstag pro "Was geschah" berücksichtigen. --Andibrunt 16:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem. Notiert für April 2020. G! GG ^{nil nisi bene} 18:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Punktlandung

Danke für die anti-atommeldung auf der hauptseite, so hastig das der reinsteller vergessen hat ein bild dazu auszusuchen. punktgenau zu schwarz-gelb und der wahl in NRW. Gutes timing von greenpeace und dem öffentlich-linken medienkomplex. Gruß, Segelboot polier mich! 20:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Meldung wieder entfernt, da nicht nur das Bild, sondern auch eine Aktualisierung des betreffenden Artikels fehlt. Wichtig halte ich das Thema aber schon. --Andibrunt 20:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

und was ist neu daran? glaubt jemand das Endlager Morsleben wurde aus liebe zur wissenschaft an die innerdeutsche grenze hingestellt? Aber das timing ist schon gut, nach 33 jahren ausgerechnet heute...-Segelboot polier mich! 21:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage kannst Du Dir eventuell selbst beantworten sobald Du die x-fach verlinkten Quellen gelesen hast. Es ist generell hilfreich erst zu lesen und dann Vorwürfe zu formulieren. Nemissimo RSX 22:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Solche billigen und polemischen Anschuldigungen machen eine konstruktive Zusammenarbeit im Projekt nicht leichter. Der Artikel ist aktualisiert. Die Auswahl eines Bildes überlasse ich ausdrücklich Dritten um den Vorgang zu objektivieren. Mich dem "öffentlich-linken Medienkomplex" zuzurechnen ist gelinde gesagt skuril. Können wir uns jetzt wieder der sachlichen Arbeit im Projekt widmen statt offensichtlichen Unsinn zu ventilieren? Nemissimo RSX 21:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

es war nicht gegen dich sondern das timing und die generelle einstellung der organisation und der medien zum thema. Du dokumentierst das ganze nur. Mein tipp: veröffentlicht, welche die Sicherheit des Atommülllagers Gorleben in Frage stellen Sachlicher Gruß, Segelboot polier mich! 23:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du das so siehst, gehe auch ich von einem Mißverständnis aus. Viele Grüße, Nemissimo RSX 23:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

wann kommt das neue layout?

sollte doch im april kommen oder? kommt noch? hoffe es gibt dann auch einen classic mode.

Ende April, so der Plan. Könnte sich aber auch verschieben. Das hängt davon ab, wie gut es in der englischen Wikipedia funktioniert, die zuerst umgestellt wird. Im Bilderarchiv Commons ist es bereits eingestellt. Für den Classic Mode wirst du dich anmelden müssen. --Smensss 02:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Aha, darum schaut die Commons-Seite jetzt anders aus. Gefällt mir aber nicht besonders und irgendwie hab ich den Eindruck, dass ein paar Buttons verschwunden sind, zu mindest in meiner Browser-Darstellung (Chrome). Die de.Hauptseite find ich so wie sie jetzt ist, eine der besten überhaupt, klar gegliedert, minimalistisch, keine großen Bilder, trotzdem optisch ansprechend. Wie heißt es doch: never change a winning team. --El bes 02:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt vor allem massive Probleme beim Hochladen von Bildern. Commonist geht nicht mehr. Ich frag mich, warum sowas nicht vorher getestet wird. --Marcela 02:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Commonist ist was anderes, da wurde eine Sicherheitslücke beim Anmeldeformular gefixt, wodurch der Login des Commonist umgestellt werden muss. Der ursprüngliche Autor des Commonist ist ja schon lange inaktiv, aber mittlerweile bietet jemand eine gepatchte Version an, siehe commons:Commons:Village pump#Commonist and Google Maps issues bzw. commons:Commons_talk:Tools/Commonist#Login_problem_fixed. --Smensss 03:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Ralf Du musst mir unbedingt mal erklären, was eine Skin-Änderung mit bugzilla:23076 zu tun hat. (siehe Wikipedia:NEU#7. April)

@El_bes Du hast in deinen Einstellung, das Skin nie verändert. Deswegen benutzt du immer noch das Default-Skin, dass nun geändert wurde. Einfach in den Einstellungen monobook als Skin auswählen und die hast das alte Erscheinungsbild wieder. Die Button sind aber alle noch dieselben, nur die Positionen haben sich geändert. Manche verstecken sich etwas hinter Ausklappmenus. Merlissimo 03:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Merlissimo: Danke, wieder was gelernt. --El bes 04:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das neue Layout gints bei Wikiversity schon gefühlt ne Ewigkeit, macht sich gut. Aber die Bilderproblematik ist mitnichten gelöst. Und alle angegebenen Links mal wieder englisch :-( --Marcela 03:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

commons:Commons:Forum#Probleme_mit_dem_commonist, aber mein WP:NEU-Link war auch auf deutsch.

Nebenbei ist derzeit auf Commons das überschreiben alter Bilder generell temporär deaktivert. Merlissimo 03:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Ohne jemanden persönlich zu meinen: Das Thema Bilder (nicht nur Fotos) wird etwas stiefmütterlich behandelt. Die Tools (seien es Commonist, Reworkhelper, Tools zum Generieren von Geo-Koordinaten...) werden von einzelnen usern angefertigt und teilweise nicht weiterentwickelt oder gepflegt. Kann man auch niemandem verdenken. Gibts bei den Developern jemanden, der für Grafik zuständig ist? Kann man den auf der jetzigen Konferenz in Berlin ansprechen? --Marcela 03:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Anfrage (erl.)

In den Nachrichten ist ein Foto von 3 Männern zu sehen, die alle auf die Uhr schauen (und man ins Grübeln kommt, worauf sie wohl warten). Die Maus-drübergeh-Bilderklärung lautet „Viktor Orbán“. Auf die Schnelle konnte ich nicht herausfinden, wer die Personen links & rechts von Orbán sind, um evtl. die Bildbeschreibung zu ergänzen, also der Vorschlag: dieses Bild nehmen, falls es nicht zu verpixelt wirkt. Gruß, Hæggis 09:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Deinen Bildvorschlag umgesetzt. Richtig ideal ist das Bild auch nicht, aber meiner Meinung nach ein Fortschritt im Vergleich zum letzten Bild, das ja nur unsere Wahl Nr. 3 war. Mit zwei anderen Fotos gab es URV-Probleme. Gruß --Happolati 10:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, eins-zwei-oder-drei beendet, dankeschön. -- Hæggis 11:31, 14. Apr. 2010 (CEST) Und ob ihr wirklich richtig steht, seht ihr wenn die Seite lädt.

Sorry Happolati, aber als Urheber und Lizenz auf das Original zu verweisen ist meines Erachtens auch nicht korrekt. Die Bildinformationen (Urheber etc. müssen immer beim Bild dabei stehen [außer gemeinfrei]). Da es ja nicht mehr auf der Hauptseite ist und sonst keiner zugreifen mag, würde ich (ausnahmsweise) löschen vorschlagen (oder nach commons mit Hilfe des derivativeFX). Gerald SchirmerPower 12:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist die cropped-Version einer Datei, mit der es im Ggs. zu den anderen Fotos keine URV-Probleme gibt. Warum soll man da löschen? "Schlimmstenfalls" überträgt man die Urherberinfos des Originalbildes eben auf die cropped-Version (wem der Klick auf den Link zum Originalbild zu beschwerlich ist. In en:wp regt sich - natürlich - niemand über die Urheberangaben des Bildes auf). --Happolati 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, erstmal sind wir ja glücklichereise nicht die en.wikipedia. Das mit dem Lizenzen übertragen ist ja nicht ganz einfach, weil das Bild unter Commons drei verschiedene Lizenzen hat, soweit ich weiß, haben wir ja in DACH nur die eine (cc-by-sa V.3.0). Diese ist aber m. W. gleichbedeutend. Aber aus diesem Grund ist es weniger aufwändig, derivativeFX zu verwenden, da muss mann nur den Dateinamen eingeben und fertig. Ich habe vorsorglich mal bei WP:UF angefragt. Nach dem Posten habe ich gesehen, dass du die Bildbeschreibung nun doch noch nachgetragen hast, ich würde aber generell mal diese Frage von den Fachleuten geklärt haben. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Optimieren von Wikipedia mittels AJAX

Hallo liebe Nutzer der freien Wissenswelt, nun habe ich mir doch einen eigenen Account genommen und werde mich soweit es mir möglich ist ein paar Informationen hineinbringen.

Zum Anfang würde mich interessieren, ob eventuell schon ausprobiert worden ist, ob mittels einer Funktion ähnlich wie Google, die linke Spalte ausgeblendet werden kann.

Ich habe einige Zeit mit RubyonRails etwas programmiert und es sollte nach gewisser Arbeitszeit möglich sein, die like Spalte bei Bedarf zu verbergen.

Wenn jemand hier einen Ansatz hat, kann ich gerne hilfreich sein.

Weiterhin eine gute und erfolgreiche Woche. flo (nicht signierter Beitrag von Flo proweg (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Flo,

das ist denke ich keine Sache der Hauptseite, eher eine Skinmodifikation oder ein Verbesserungsvorschlag. Grundsätzlich solltest Du im Auge behalten, dass Benutzerfreundlichkeit oberstes Gebot ist. S.a. Wikipedia:BIENE. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 15:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dänemarks Königin...

...heißt "Margrethe" und nicht, wie bei den Jahrestagen falsch getippt "Margarete". Könnte das mal jemand ändern bitte?

Danke Reinhard / Bullifreund

Wurde bereits geändert - ich habe auch WDR2 gehört ;) --Andibrunt 09:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

AdT 17.04.2010 Hemer

Im Einleitungstext zum Artikel des Tages vom 17. April 2010 „Hemer“ hat sich ein Grammatikfehler eingeschlichen. Es muss heißen: „... In ihrer heutigen Form besteht die Stadt seit der kommunalen Neuordnung 1975, als Hemer mit den vorher eigenständigen Gemeinden Becke, Deilinghofen, Frönsberg und Ihmert zur neuen Stadt Hemer zusammengefügt wurde... “. Im Text steht seiner. Den Artikel selbst hat schon jemand berichtigt.--Rotkaeppchen68 00:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Text ist nun korrigiert. --Andibrunt 00:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

schon gewußt...

...schon gesehen? --84.57.175.165 00:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was? Looks kosher to me. G! GG ^{nil nisi bene} 12:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

ihren Büstenhalter mit Bestechungsgeldern ausgestopft hatte

Hier fehlt, anders als im Artikel, das Wort "angeblich". Ist es nun eine Tatsache oder nicht? Gerade auf der Hauptseite erwarte ich doch etwas mehr Vorsicht im Umgang mit "angeblichen Tatsachen". 78.53.46.123 11:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vorallem verstehe ich den Artikel so, dass der BH doch eine sehr untergeordnete Rolle bei der Sache spielte, so witzig es sich auch in der momentanen Fassung liest ;) --Jazzman^Post_Student? 12:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Teaser stilistisch etwas überarbeitet und ein „angeblich“ miteingefügt (war einer unserer 1.-April-Kandidaten). --César 22:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nachrichten: Einschränkungen des Flugverkehrs

Kurze Anmerkung, bei "In den Nachrichten" steht, dass "große Teile des Luftraums gesperrt bleiben". Dies ist so nicht korrekt, im Moment werden nur Flüge nach Instrumentenflugregeln nicht zugelassen; VFR, also Flüge nach Sichtflugregeln sind weiterhin erlaubt und der Luftraum ist damit auch nicht "gesperrt". Bei gesperrtem Luftraum dürfte keinerlei Flugverkehr stattfinden. Besser ist es im Artikel zum Ausbruch formuliert, Zitat: "So wurde der Flugverkehr in weiten Teilen Nord- und Mitteleuropas auf Grund der ausgetretenen Aschewolke eingestellt". Vielleicht könnte man das hier auch so ähnlich schreiben. Siehe hierzu auch die Diskussion im Portal:Luftfahrt. Danke & Gruß! --DCzoczek _talk 23:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

wurde der Flugverkehr (...) eingestellt ist doch dann genauso wenig korrekt, denn die Formulierung legt nahe, dass der komplette Flugverkehr eingestellt wurde, was ja offenbar nicht der Fall ist. Habe daher eine andere Formulierung gewählt. --Happolati 23:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Super, so ist es perfekt! Danke & Gruß! --DCzoczek _talk 00:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Freut mich. Gruß zurück! --Happolati 00:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nachrichten Vulkanausbruch

"nach dem Ausbruch des Eyjafjallajökull in Island" macht darum wenig Sinn, weil ein Gletscher (jökull) nicht ausbrechen kann. --Fernrohr 21:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Würde ich so lassen, aber "Nord- und Mitteleuropas stark beeinträchtigt." zu "grossen Teilen Europas stark beeinträchtigt." ändern. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 21:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ausgebrochen ist der Eyjafjalla. --Fernrohr 21:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Wie man dem Artikel (Einleitung) entnehmen kann, sind die Bezeichnungen für Vulkan und Gletscher identisch. --Happolati 10:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zypern

Ich glaube nicht, dass ihr, wenn ihr nach NPOV geht, die Sache mit Zypern so stehen lassen könnt. Das käme einer anerkennung der TRNZ gleich, die so aber nicht gegeben ist.--83.135.110.200 18:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Inwiefern Anerkennung? --Happolati 18:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

Na, dass wir „Türkische Republik Nordzypern“ nicht in „“-Striche setzen. Nur: das Ding existiert nun mal, und die Wahlen dort sind - jedenfalls was die heutige Bevölkerung angeht - halbwegs demokratisch, also braucht es auch kein „Wahlen“. --20% 18:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich zweifle nicht an den demokratischen umständen. Anführungsstriche fände ich auch Zynisch. Man sollte aber imho auf die völkerrechtlichen Umstände des ganzen hinweisen.--83.135.110.200 18:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Ich sag nur de facto und de jure. Anerkannt haben wir nix :-) Den Beitrag von 20% deute ich auch in diese Richtung. --Happolati 18:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die völkerrechtlichen Umstände? Die sind im Artikel doch genannt, oder nicht? --Happolati 18:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte sicher Bei den Präsidentschaftswahlen in der international nicht anerkannten Türkischen Republik Nordzypern [...] schreiben, aber ich glaube nicht, dass das irgendwem hilft. --20% 18:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hitlers Geburtstag

Sollte das nicht bei "Was geschah?" stehen? --hängt. 08:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man den Geburtstag dieses Menschen für erwähnenswert hält schon ... Ich bin da allerdings anderer Meinung. Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Erwähnenswert ja, warum nicht? --hängt. 08:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

Weil es hier schon steht und nicht auf der Titelseite nochmal besonders hervorgehoben werden muss. Da gäbe es viele viele andere am 20.04. Geborene deren Namen ich vorher auf der Titelseite sehen wollte. Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Naja, was auch immer. Fiel mir nur auf... --hängt. 08:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das sog. „Dritte Reich“, in dem „Führers Geburtstag“ Feiertag war, ist vorbei. wikipedia muss den nicht wiedereinführen, indem es das Datum auf der Hauptseite noch betont. Und da die Norm ist, nur einen Todestag in die Rubrik zu nehmen, erwähnen wir besser den Herrn Richter mit seiner Skala, über die zwar jeder in den Nachrichten oft hört, über deren Ersteller aber die wenigsten etwas wissen. -- Baird's Tapir 08:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hey :-) das ist nicht mein Plan gewesen! --hängt. 08:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage Hitler ja/nein kurz beseite geschoben: unter "Was geschah?" stehen nur runde Geburtstage. Die Diskussion hat deswegen noch bis 2014 Zeit --Jeansverkäufer 08:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Im letzten Jahr wurde sogar der 120. Geburtstag bei „Schon gewusst“ erwähnt. Das sollte reichen, die jährliche Feier von „Führers Geburtstag“ überlassen wir besser anderen Kreisen. --Andibrunt 10:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ihr könnt ihm ja zum 125., zum 150. und zum 250. wieder gratulieren. BerlinerSchule 10:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um zunächst Andibrunt zu korrigieren: 2009 stands natürlich nicht unter Schon gewusst, sondern unter Was geschah …? – und zwar in einer Formulierung, die anscheinend nicht als Gratulation zu missverstehen war (jedenfalls war damals den ganzen Tag über kein Protest innerhalb von de.wikipedia zu lesen …), sondern dazu animierte, den (tatsächlich vorzeigbaren) Artikel anzuklicken (77.500 × – zum Vergleich der damalige AdT nach dieser länglichen Debatte). Was auch der Sinn des Ganzen ist: Die Einträge stehen nicht unter der (gedanklichen oder tatsächlichen) Überschrift Wir gratulieren oder Erfreut/Bedauernd teilen wir mit, weswegen bei den ausgewählten runden Geburts- und Todestagen dieser Rubrik sowohl „Helden“ als auch „Schurken“, als „Megastars“ zu Bezeichnende wie auch weitgehend Unbekannte/Vergessene ihren Platz finden – sofern den entsprechenden Artikel zu lesen mit gutem Gewissen empfohlen werden kann (und, für mich persönlich, ich bei Geburtstagen von Menschen wie AH eine ausreichend distanzierende Formulierung finde …)

Um diese Art von Missverständnissen zu vermeiden, könnte man, wie en.wikipedia seit Jahr und Tag, Geburts- und Todestage aus Was geschah … ausschließen – inzwischen ist an fast allen Tagen des Jahres die Auswahl an Ereignissen groß genug. Dies würde ich, unter anderem weil Biographien ein wesentlicher Teil von Wikipedia sind und man da doch einige „Schätze“ finden kann, allerdings sehr bedauern. Insofern wird der Artikel zu Herrn Hitler dieses Jahr aller Voraussicht nach bereits in zehn Tagen in der Rubrik auftauchen … Grüße --Interpretix 13:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das so ist sollte man vllt. eine Rubrik "Held" vs. "Schurke" des Tages auf die Titelseite setzen, dann wird wenigstens klar Stellung bezogen ;) Diskussionen erspart das natürlich nicht ... Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eher rund geht es dann am 30. April zu. Da hat Hitler seinen 65. Todestag. --Sukarnobhumibol 15:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt also doch was zum Gratulieren. BerlinerSchule 15:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Aber erst am 30. April. -- Sukarnobhumibol 15:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das hätte ich gerade noch gewusst. BerlinerSchule 17:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Richters Todestag

Unter "20. April" wird der Tod von Charles Francis Richter aufgeführt. Wenn man auf den Artikel klickt, steht dort aber als Todesdatum 30. September.(nicht signierter Beitrag von 137.248.1.6 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 20. Apr. 2010 (CEST))

Stimmt leider (ist mir irgendwie entgangen). Ich werde den Eintrag austauschen. --Andibrunt 14:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nimm doch den Todestag von Bram Stoker, der starb am 20.04.1912. Oder muss es ein runder Todestag sein??? Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

hmm, und warum nicht z. B. Octavio Paz, Ferdinand Braun oder Helmut Käutner? Was ich damit (zum Oder muss es ein runder Todestag sein???) sagen will: Auch bei Beschränkung auf die rund 60 runden Todestage heute (wenn man sowas wie 55. Jahrestage mitzählen würde, kämen vermutlich nochmal ein paar Dutzend hinzu) ist eine Auswahl schon schwer genug – bei Ausweitung des Pools auf alle 396 an einem 20. April Verstorbenen mit Wikipedia-Artikel wäre eine solche Entscheidung meines Erachtens niemandem mehr zuzumuten/zuzutrauen (ich jedenfalls wäre trotz jahrelanger Erfahrung schlicht überfordert …) Grüße --Interpretix 16:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Im Grunde isses ja wurscht, sollte nur ein Vorschlag sein, der mit gerade so einfiel. Da aber eh nur runde zählen, oder hab ich das jetzt falsch verstanden, ist der gute Stoker sowieso ausm Rennen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 17:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, es sollen nur möglichst runde Geburtstage sein, damit wir nicht jedes Jahr die gleichen Personen berücksichtigen (siehe dazu auch weiter oben die Diskussion zu Hitlers Geburtstage [könnte eine spannende Dokureihe von Guido Knopp werden]). Bei dem aktuellen Fall wollte ich außerdem einen Todestag nach 1920 berücksichtigen, damit das Poster der Olympischen Spiele nicht zu weit aus der Box herausragt. --Andibrunt 17:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hauptseite, 21. April : Schon gewußt? (erl.)

Es sind momentan die Artikel vom 14. April wiederholt. --Aloiswuest 00:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Es wurden bis 00:09 die Artikel vom 14. April wiederholt ;) --Andibrunt 00:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ganz schön viele Auseinandersetzungen heute. --Rainer Mumpitz 13:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schon gewußt: 22. April Bildrechte ungeklärt

Alle 3 Bilddateien im Artikel Berner Modell haben am 10. April 2010 einen DÜP-Baustein bekommen. Bilder mit ungeklärten Rechten usw. sollten doch eigentlich nicht unbedingt auf der Hauptseite erscheinen, oder? Der andere Artikel; Radio Vltava; hat gar keins, insofern weiß ich nicht ob sich da heut noch was reparieren läßt, ganz ohne Bild ist ja auch ungünstig. Der entsprechende Bearbeiter [9] hat eine Pause bis 26.4. angekündigt, insofern ist die Frage ob und wer da zuständig ist oder was machen kann, abgesehen von Kaskadensperre, Admin usw. --Vux 02:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nach einer Anfrage bei mir habe ich Berner Modell durch den unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Berner_Modell_.289._April.29 als Alternative vorgeschlagenen Artikel Dinosaurierplatte von Lommiswil ersetzt (passenderweise auch ein Schweizer Thema ;-) ). Gestumblindi 04:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

AdT 23.4.

Dazu wurden zwischen dem 6. und 11. April 1945 drei Transportzüge mit insgesamt rund 6700 von der SS „Austauschjuden“ genannten Personen, man könnte auch Geiseln sagen, zusammengestellt und zur Abfahrt gebracht.

Ziemlich unenzyklopädische Sprache, findet Ihr nicht? Man sollte vielleicht eher schreiben "Dazu wurden zwischen dem 6. und 11. April 1945 drei Transportzüge mit insgesamt rund 6700 von der SS „Austauschjuden“ genannten Personen als Geiseln zusammengestellt und zur Abfahrt gebracht". "Zur Abfahrt gebracht" finde ich aber auch nicht optimal. -- Jazzman^Post_Student? 10:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Einleitung des Artikels wurde ja inzwischen etwas überarbeitet, wodurch unter anderem der Einschub man könnte auch Geiseln sagen wegfiel. Wenn bezüglich der Umformulierugnen Konsens besteht (und den Eindruck habe ich), kann das gerne für die Hauptseite übernommen werden. Wegen weiterer Umformulierungen empfehle ich die Diskussionsseite des Artikels - es bringt wenig, wenn nur der AdT-Teaser optimiert wird, diese Veränderungen aber nicht in den Artikel einfließen. Andersrum ist es sinnvoller. --Andibrunt 10:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Der Link für die Griechische Finanzkrise müsste aktualisiert werden, im Artikel würde die entsprechende Überschrift geändert. Ist jetzt Griechenland#Wirtschafts-_und_Finanzkrise_2009/2010 --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Link zur Griechischen Finanzkrise ist falsch gesetzt. Er verweist auf eine Überschrift, die nicht existiert, da die korrekte Bezeichnung "Griechenland#Wirtschafts- und Finanzkrise 2009/2010" ist. Könnte das bitte jemand ändern? Danke. --Paul Geißler ^Disk. 13:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke, habs korrigiert. Gerne in Zukunft hier melden. --Taxman^¿Disk?

Schachweltmeisterschaft 2010

Bitte bei "In den Nachrichten" ergänzen, morgen gehts los. Eine Auswahl der Presseberichte: [10], [11], [12], [13], [14]. Στε Ψ 17:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Reicht meines Erachtens, wenn der Artikel morgen (oder heute Nacht) verlinkt wird; der Hinweis ist aber gut, danke. --Happolati 17:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Verkehrs-POV

"Das Berner Modell verwirklicht eine Verkehrs- und Straßenplanung, die auf Ampeln und Beschilderungen verzichtet und stattdessen menschen- und umweltgerechte Verkehrslösungen anbietet." - "Stattdessen" heißt, dass Ampeln und Beschilderungen nicht menschen- und umweltgerecht sind. Der Meinung kann man ja sein; vielleicht ist dieses Berner Modell auch eine tolle Sache. Aber eine derart ausgefallene Meinung derart pointiert auf die Hauptseite zu stellen, ist doch eindeutig ein individueller Standpunkt. Und die sollten eher nicht beworben werden. Sonst kommt morgen ein Steuerreformvorschlag einer Partei als "Ein endlich gerechtes Steuermodell stellt die XXX vor...". Bitte deutlich ändern. BerlinerSchule 01:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel liest sich streckenweise auch wie ein Werbeblättli für diese urbanistische Großtat. Mal abgesehen von den Fehlern. Warum muss so ein Mist auf die Hauptseite? BerlinerSchule 01:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

MIXA

"Der wegen Gewalt gegenüber Heimkindern unter Druck geratene Augsburger Bischof Walter Mixa hat beim Papst sein Rücktrittsgesuch eingereicht." So würde ich das verlinken, alternativ Heimerziehung. – Simplicius 18:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Darf die SZ ihre Kampagne nun auch hier fortsetzen oder ist der Autor von diesem Nachrichten Eintrag nur ein wenig politisch... Noch ist ja nichts bewiesen, außer, dass er sagte er könne Ohrfeigen nicht auschließen. (Ok es gibt angeblich ein paar dubiose Eidesstattliche Erklärungen) Ob man eine "Ohrfeige" als Gewalt wertet, darüber lässt sich sicher streiten, damals war das aber gängige Erziehungsmethode, nicht nur in Internaten/etc. sondern praktisch den meisten Familien. Wenn man schon die SZ bei ihrem Auflagenfüller untstüzt, sollte man doch wenigstens etwas schreiben a la "Der wegen angeblicher Gewalt..." --Cálestyo 23:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Ob man eine "Ohrfeige" als Gewalt wertet, darüber lässt sich sicher streiten" Nein, darüber lässt sich nicht streiten, weil es auch damals schon verboten war! Das Verbot in der BRD gilt seit 1973 (selbst in Bayern), bei den Vorwürfen gegen Mixa geht es aber teilweise um die 80er und sogar 90er. Und inzwischen hat Mixa die Gewalt ja sogar zugegeben und ist deshalb zurückgetreten, deshalb ist da nichts mehr nur noch "angeblich". --88.78.91.26 09:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aktuell: Deutschland sucht den Superstar

Mehrzad Marashi hat das Finale der siebten DSDS-Staffel gewonnen. Zweiter ist Menowin Fröhlich. Wenn relevant bitte aktualisieren.

Merci und Grüße alofok^Sprechzimmer 00:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn relevant bitte aktualisieren. - dann also nicht :) --Andibrunt 01:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

mMn gibt es nichts irrelevanteres - aber leider dürften 90 % der Deutschen anderer Meinung sein, vllt sollte man den Artikel des Siegers also vllt doch bei "In den Nachrichten" verlinken. --88.78.85.95 11:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, bitte! Ganz sicher nicht! --Positiv 11:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja, es geht hier ja nicht um unsere persönlichen Sympathien und Antipathien, sondern das Mehrheitsinteresse. Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte auch Michael Jackson nicht auf die Hauptseite gemusst... --188.109.27.203 14:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nicht einmal 10% der deutschen Bevölkerung hat sich das angesehen, der Vergleich mit Michael Jackson hinkt ein wenig. Bitte so etwas nicht auf die Hauptseite. --APPER\^☺☹ 14:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1 Das auf die Hauptseite - und ich kündige. In einem Jahr - notiert - erinnert sich selbst Bohlen nicht mehr an die Namen. G! GG ^{nil nisi bene} 15:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1, die Rubrik heißt: "In den Nachrichten" und in (ernst zu nehmenden) Nachrichten findet diese Show nicht statt.--NSX-Racer | Disk | B 16:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schau dir mal an, was da sonst für Meldungen sind in der Nachrichten-Box. Dazu passt doch dieses Unterschichten-TV nicht... --Happolati 16:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn mit "in (ernst zu nehmenden) Nachrichten" nur die Tagesschau gemeint ist, stimmt das Argument. Wenn zu dieser Kategorie von Nachrichten aber auch Spiegel Online zählt, dann zieht es nicht mehr: http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,689632,00.html Und nur weil es die intellektuelle Elite der Wikipedia nicht interessiert, heißt das doch eigentlich nicht, dass es nicht auf die Startseite darf, oder doch? --188.109.31.8 22:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nicht bei jedem Online-Anbieter enthält eine Rubrik namens "Nachrichten" auch tatsächlich und ausschließlich Nachrichten. Im angesprochenen Portal findet sich zum Beispiel unter dieser irreführenden Subsummierung jede Menge irrelevantes Blabla zur Zerstreuung des Publikums und zum Generieren von Klicks für die IVW-Statistik. Im Übrigen gehöre ich nicht zur "intellektuellen Elite der Wikipedia" (was soll das überhaupt sein?).--NSX-Racer | Disk | B 13:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nur zum Vergleich: Den Sieg von Lena Meyer-Landrut bei USFO haben wir auch nicht bei "In den Nachrichten" vermeldet. Und ihr Siegertitel Sattelite ist immerhin schon länger auf Platz 1 der deutschen Charts als die Bekanntheit der DSDS-Sieger normalerweise anhält... --Andibrunt 13:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kein Argument aber ein Versuch einer Fühlbarmachung (für den Frager): Wenn WP Gewinner von Unterhaltungsshows listen würde, müssten wir auch den Gewinner der Moppelshow oder das Winner-Duo von Hier darf jeder mal - solange die Kniescheibe hält hauptseitenverzeichnen. Könntest du das nachvollziehen? Es sind alles Formate, in die hinten Menschen reingesteckt werden und vorne Quote rauskommt. Und - es hat hinterher keine Konsequenzen mehr. Temporäre Kaninchen in ähnlichen Zylindern ... G! GG ^{nil nisi bene} 15:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

BTW, der Titel hieß Satellite. SCNR, Jürgen. -- Lindi44 15:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Naja, spätestens wenn einer der Ex-Teilnehmer irgendwann mal stirbt, wird er plötzlich relevant genug für die Hauptseite sein - im Nekrolog war bisher ja noch für jeden Trottel Platz. ;-) (Oder kennt jmd eine der heutigen Personen?) --134.147.163.247 15:09, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die eigene Ignoranz ist nicht immer der richtige Maßstab. --91.32.67.212 01:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

"Schon gewußt" muß aktualisiert werden

... sonst müßte man auf die Frage „schon gewußt ?“ antworten: ja klar, das wurde ja vor einigen Tagen auf der Hauptseite erklärt! Gruß --Furfur 00:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stümperhaft aktualisiert. --32X 00:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Gespenst von Wikipedia

...aber Otto Normalbenutzer darf ja nichts ändern. "Den Geist von Wikipedia hatte ..." ist nicht nur Theoriefindung, sondern auch lässigster journalistischer Ton. Der real existierende "Geist von Wikipedia" (mal abgesehen davon, dass es auf Deutsch der "Geist der Wikipedia" wäre) scheint nun endgültig seine enzyklopädische Berufung hinter sich gelassen zu haben. Dazu ein paar Zeilen weiter unten die bereits - ohne jede Antwort - kritisierte Werbeeinstellung eines urbanistischen Konzepts (das offensichtlich nach 25 Jahren schweren Nachdenkens bereits in zwei oder drei Straßen umgesetzt wurde; der Verdacht liegt ja nahe, hier solle die bernische Geschwindigkeit persifliert und metapersifliert werden, indem der erste April erst gegen Ende des Monats gefeiert wird): "Das Berner Modell verwirklicht eine Verkehrs- und Straßenplanung, die auf Ampeln und Beschilderungen verzichtet und stattdessen menschen- und umweltgerechte Verkehrslösungen anbietet." Ich sag' ja nicht, dass das Konzept schlecht oder falsch ist. Aber derartige Meinungsäußerungen - dass nämlich Ampeln und Beschilderungen nicht menschen- und verkehrsgerecht seien - gehören nicht in eine Enzyklopädie, schon gar nicht auf die Titelseite. Gleichzeitig erinnert man sich daran, wie vor gut einem Monat das Unterleibslichtbild gegen jede Kritik den Sonntag verschönern musste. Die Hauptseite zeigt immer stärker den wahren Charakter der Wikipedia zwischen infantilem Geltungsdrang und trauriger Realsatire. Schade. BerlinerSchule 00:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Immer nur rummäkeln ist natürlich leichter als einfach mal eine gute Alternative zu präsentieren. Die morgige Schon-gewusst-Seite muss übrigens auch noch aktualisiert werden, da kannst du deiner Kreativität freien Lauf lassen, denn die ist nicht gesperrt. (Der Grund für die Kaskadensperre dürfte im Übrigen hinreichend bekannt sein, also bitte Rumgeheule wegen fehlender Rechte auf eigener Seite einstellen und diese bei der Gemeinschaft erbeten.) --32X 01:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Au ja, das Gebet interessiert mich;-) Übrigens ist der bemäkelte Artikel nicht gesperrt, den kannste gerne entpoven. --Xocolatl 01:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn keine Sau reagiert, wäre ich auch griesgrämig. ,Leider‘ ist es imho nicht ein bzw. der Geist, eher ein Tollhaus mit lauter Geistern, die man gelegentlich auf den Fluren verpasst (geht ja auch weniger ums gemütliche Sit-in als das Zimmermannshandwerk). Im hiesigen (Hauptseiten)Raum sollte man mit begründeten & zuständigen Anfragen eigentlich immer auf Resonanz stoßen, doch: kein Verpflichtung (auch Admins z.B. sind nicht spezialisiert, außer sie haben einen Extraknopf wie Bürokrat etc.) – kaum wirksame Anti-Verantwortungsdiffusion.

Ein anderer Vorschlag für eine (nicht verbindliche!) WP-Seite: Je „lauter“ jemand ist, desto eher sollten auch die Änderungen von diesem Mitarbeiter durchgeführt werden (→ Aufforderung), falls dies im Rahmen seiner Möglichkeiten liegt. Mag selbstverständlich klingen, würde aber in vielen derartiger Fälle einen schnellen & fiesen WP:-Link ermöglichen, um den Sinn nicht jedesmal neu aufrollen zu müssen. Bei mangelndem Fachwissen mags etwas anderes sein, doch oft genug lese ich Beschwerden, (in diesem Fall hätte das allerdings nichts weniger als eine Komplettüberarbeitung der Formulierungen bedeutet), deren Ursprung m.E. ohne Probleme im Handlungsspielraum der anklagenden Mitarbeiter verändert werden könnte. Nicht immer ist es diese Zurückhaltung, welche die User hindert. Anders gesagt: Bis auf wenige Ausnahmen ist es besser, die Änderungen einfach durchzuführen & hinterher als Begründung seine „Disk-Energie“ einzusetzen. -- Hæggis 01:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Admins (ich nehme an, Ihr seid welche, denn an solche war ja die Kritik gerichtet),

der Rahmen der Möglichkeiten ist Null, da die von mir hier kritisierte Seite - Hauptseite heißt sie - nur von Admins bearbeitet werden darf (denen aber die Außenwirkung der WP zunehmend egal zu sein scheint). Der Artikel "Berner Modell" selbst ist wohl tatsächlich kaum zu verbessern, ohne etwa 80% zu streichen. Mal abgesehen davon, dass der Broschürenton auch noch einen anderen Verdacht aufkommen lässt. Aber mir ging es ja zunächst um den von der Hauptseite dorthin führenden Verweis.

Weiter oben lese ich "rummäkeln" und "Rumgeheule". Sehr schön. Wenn einer der von mir kritisierten Admins so auf Kritik antwortet, dann bleibt auch die Kritik irgendwann weg. Und der Admin allein zu Haus. Ist sicherlich irgendwie auch spannender.

Und warum ich Kritik an Blödsinn auf der Hauptseite auf meine eigene Benutzerseite stellen sollte, erschließt sich auch nicht wirklich. Außer vielleicht, weil sie dort weniger stört.

"Erbeten"? Was soll denn das sein? Zu einem Gemeinschaftsprojekt können Vorschläge gehören, aber doch keine Bittgänge.

Schade. BerlinerSchule 02:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

(zu müd zum produktiven antworten) wenn du in deine monobook.js oder entsprechung) die zeile
document.write('<SCRIPT SRC="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Joschua/Userpage_Navigation/js&action=raw&ctype=text/javascript"><\/SCRIPT>');
einfügst, hast du eine ziemlich praktische benutzernavigation, doch ohne dass dir dabei per farbmarkierung etc. der spaß genommen wird, von einer sperre überrascht zu sein. -- Hæggis 04:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da sich Berliner Schule unfähig sieht, eine bessere Formulierung für Seiten vorzuschlagen, die nicht gleichzeitig auch bearbeitbar sind, hab ich ich die beiden bemäkelten Sätze nach meinem Gutdünken gekürzt. Thema erledigt, und beim nächsten vergessenen Schon-gewusst-Update erfährt man halt wieder etwas altes, dafür erspare ich mir zielllose Diskussionen. --32X 11:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

"Geist von Wikipedia" - was für ein Quatsch! Ansonsten ist der Artikel ja in Ordnung, aber dieser Formulierung sollte man schnell mal entfernen. --88.78.87.191 10:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hier scheint man eher diejenigen entfernen zu wollen, die so etwas kritisieren:

@Hæggis: Ich suchte nicht nach einer besseren Benutzernavigation, sondern kritisierte zwei Formulierungen auf der Hauptseite sowie die Art und Weise, wie diese zustandekommt. Von monnobook und dergleichen habe ich leider keine Ahnung, aber zunehmends verstanden, dass man mit normalem Zeitaufwand schon deswegen nicht (mehr) an der Wikipedia mitarbeiten kann, weil ein großer Teil der Zeit mit dem Erwerb technischer Kenntnisse ausgefüllt wird (sowie immer mehr Abkürzungen, Prozeduren et c. - wobei derjenige, der die nicht alle kennt, im besten Fall angeschnauzt wird). Was die Anspielung auf eine Sperre soll, bleibt unklar - dass die Hauptseite gesperrt ist, ist mir bekannt.

Meine Unfähigkeit stand eher nicht zur Debatte. Ist aber auch egal. Jedenfalls sehe ich allgemein eine eher geringe Fähigkeit bei den Admins, mit Kritik umzugehen. Wie gesagt, es ist schade um die Wikipedia, die im Prinzip eine gute Idee war. BerlinerSchule 12:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch) Weiß ich doch; der Tip war ausschließlich auf Liebe Admins (ich nehme an, Ihr seid welche […] bezogen, weil man mit diesem Helferlein u.a. auch diesen Status schnell in Erfahrung bringen kann. Von monobook habe ich auch nicht viel Ahnung – das Praktische daran ist, dass es nur eine copy&paste-Aktion erfordert, anschließend brauchst du dich nicht weiter drum zu kümmern (gibt noch andere Organtransplantate, z.B. die und diese beiden).

Die Anspielung mit der Sperre sollte bedeuten, dass die Benutzernavigation keine Markierung im Disk- oder Versionsgeschichtenbereich mit sich bringt, also alle Signaturen wie von den Benutzern gewünscht angezeigt werden. Du siehst also nicht sofort, wessen Laune du dich aussetzt, und das ist m.E. auch gut so. -- Hæggis 22:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jeder, nicht nur Admins, kann auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst mitdiskutieren, welche Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden. Ich denke, dass dort Mithilfe von Nichtadmins sehr erwünscht ist. Das mit der „Außenwirkung“ ist aber immer ein bisschen schwierig, weil niemand die kennt. Eigentlich beruhen alle solche Argumente auf dem Schluss: "Mich stört etwas -> den durchschnittlichen Außenstehenden stört das auch", der nicht gerade zwingend ist. --Tinz 13:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ich kann die Kritik von BerlinerSchule verstehen, auch wenn diese natürlich im ersten Ansatz ziemlich „harsch“ formuliert war. Gerade die Artikel in der Rubrik Schon gewusst werden teilweise bis zu 20.000 Mal angeklickt. Ich habe nun einen Wartungsbaustein in den Artikel Berner Modell eingefügt und diesen aus der Hauptseiten-Box genommen (die Ergänzung eines neuen Artikels für die wenigen Stunden wäre unfair gegenüber anderen Autoren).

Natürlich ist das Editieren der Hauptseite nur auf einige wenige Benutzer begrenzt, aber dennoch kann man auch als „normaler“ Benutzer oder IP an der Gestaltung der Hauptseite mitwirken. Die Artikel-Vorschläge liegen teilweise mehrere Wochen auf den entsprechenden Seiten zur Begutachtung bereit (wie z. B. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst). Jeder ist eingeladen, sich an der der Diskussion der Vorschläge zu beteiligen. --César 13:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Oh mein Gott, hat es der Geister-Quatsch tatsächlich auf die Hauptseite geschafft? Gegen diese Formulierung hatte ich schon vor zwei Wochen protestiert (bzw. protestieren wollen), als der Artikel vorgeschlagen wurde, aber offenbar muss man klar und deutlich hinschreiben "Mit dieser Formulierung hat der Artikel auf der Hauptseite nichts zu suchen", wenn man kein Risiko eingehen will. Ist notiert. --Rainer Mumpitz 13:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

@César: Als ich es - zwei Threade weiter oben - weniger harsch formuliert hatte, war gar keine Antwort gekommen. BerlinerSchule 13:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Kritik von BerlinerSchule war doch völlig berechtigt, und auch den Satzteil „Den Geist von Wikipedia hatte auch schon August Karl Wilhelm Weissenbruch, (...)“ hat auf seinen Hinweis hin ein Administrator von der Hauptseite gestrichen. Meinen einige Diskutanten hier, eine Benutzer dürfe heute nicht an der Hauptseite kritisieren, was er gestern (aber heute nicht mehr) in einer (gut verborgenen) Unterseite vielleicht noch hätte verhindern können? -- Turpit 13:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest ich bin der Meinung, man kann auch gleich einen vorformulierten Vorschlag liefern, wie man es selbt für besser hält. Das ist mir wesentlich lieber als ellenlanges Gekotze, dass alles schlecht ist. --32X 14:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bitte achte auf Deine Sprache. Danke. -- Turpit 15:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die völlig fehlende Bereitschaft, mit Kritik umzugehen, sowie der unverschämte Ton, den er hier an den Tag legt, lassen Zweifel daran aufkommen, ob X32 denn wirklich für seine verantwortungsvolle Funktion als Admin geeignet sei. Jeder Nicht-Admin hätte nach diesen Ausdrücken schon eine VM am Hals.

Mal ganz abgesehen davon, dass meine Kritik offensichtlich in der Sache gerechtfertigt war, sollte jede Kritik a priori ernstgenommen werden (da sich ja auch der Kritiker mal irren kann). Hier hingegen wurde als Antwort auf die Kritik zunächst (und dann weiter) auf den Kritiker geschossen. Das ist doch selbst im Bundestag nicht mehr üblich.

Ein Admin wie X32 diskreditiert meines Erachtens das ganze Projekt. Um das es wirklich - ich sagte es schon - schade ist.

Abschließend in der Sache (obschon man auf derartige "Kotz"-Anwürfe eigentlich nicht antworten sollte): Einen vorformulierten Vorschlag zu liefern - was sicherlich grundsätzlich in vielen Fällen besser ist - hielt ich nicht für nötig; beim Aufhänger für das Urbanistik-Modell aus dem schnellen Bern hätte es zunächst gereicht, die im Indikativ dastehende (und von mir kritisierte) erkennbar subjektive Behauptung zu streichen oder durch Modalverb bzw. Konjunktiv deutlich als Behauptung seitens der Projekts zu kennzeichnen. Dazu braucht es keinen Formulierungsvorschlag. Dass daneben auch der Artikel völlig daneben ist, hätte einen mehrere Seiten langen Formulierungsvorschlag erfordert... Bei dem alten Enzyklopädisten ging es nur um die effektheischende Formulierung über den Geist von Wikipedia; auch da hätte jedwede Umformulierung die Sache verbessert (wie es ja dann auch geschehen ist); gegen den Artikel selbst ist ja nichts zu sagen. BerlinerSchule 15:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Beides off-topic, deshalb hier drüben: Irgendwer, ich weiß leider nicht mehr genau welcher Abgeordnete, hat´s mal auf dei Reihe gekriegt, hochgradig besoffen vor dem Haus zu sprechen, ich glaube es wr eine Sitzung in den frühen 80ern.
Die vorgeschlagene Seite ist gesäät. Formulierungen variabel, Bilder variabel, Zitate variabel, Textformatierung variabel, Seitentitel variabel – Sinn steht fest. -- Hæggis 10:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene (25.4.)

Kann man bei Paul Schäfer aus "Gründer der ehemaligen Colonia Dignidad in Chile" "deutscher Sektengründer" machen?! Das klingt weniger sperrig. Danke und Gruß--Daiichi 08:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

das dürfte Probleme mit demr Neutralität geben, denn der Begriff "Sekte" ist umstritten, siehe Sekte. --Tinz 13:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dann von mir aus auch "deutscher Siedlungsgründer" oder "deutscher Gründer von Colonia Dignidad", auf jeden Fall sollte die Formulierung kompakter sein. --Daiichi 15:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit "Gründer der umstrittenen Colonia Dignidad"? --SpiegelLeser 15:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da Colonia Dignidad soviel wie "Kolonie der Würde" bedeutet, gewinnt man einen völlig falschen Eindruck von den Leistungen dieser Person. Ich konnte jedenfals meinen Augen kaum trauen, als ich feststellen musste das sich dahinter ein verurteilter Krimineller verbirgt.---Dr. scrubby-brush 03:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Sekte" ist Blödsinn. Und "umstritten" ist auch bewusste Irreführung. Da er zu 20 Jahren verurteilt wurde, kann davon keine Rede sein. BerlinerSchule 13:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

"In den Nachrichten" (zu) Deutschlandlastig

Moin,

Normalerweise störe ich mich nicht so an solchen Dingen, aber irgendwie... Diese Wikipedia Sprachversion ist ja eigentlich für alle Deutschsprechenden Länder gedacht und sollte daher auch ausgewogen mit den Meldungen über die DACH-Länder sein. Aber: am Samstag wurde der Eishockeyclub SC Bern Schweizer Meister (immerhin der Eishockey-Verein mit dem höchsten Zuschauerschnitt in Europa), was mit keiner Meldung auf der Hauptseite gewürdigt wurde. Dass jedoch die Hannover Scorpions die Deutsche Eishockeymeisterschaft (die international gesehen (weit) hinter dem Niveau der Schweizer Meisterschaft liegt) bis vorhin in der Kopfzeile von "In den Nachrichten" verlinkt war, finde ich doch eher etwas unfair... Sydneyfox86 10:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne mich im Schweizer Eishockey zu wenig aus, aber hey, hier ist der passende Tag im Monatsartikel, nur zu! Als regelmäßiger Bearbeiter des Monatsartikels finde ich sowieso, daß zu wenig aus der Schweiz kommt (aus Österreich immerhin etwas mehr); man könnte fast meinen, es ist nix los bei Euch da unten. :-) Gruß--Daiichi 12:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich erledigt. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 13:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

quetsch...Super! Habe die Meldung noch formal und stilistisch angepasst, jetzt passt's. Vielen Dank, gerne wieder! --Daiichi 16:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es passiert leider immer wieder mal, dass die Nachrichten in der Box etwas "deutschlandlastig" sind. (Gerade der heutige Tag ist eig. ein schlechtes Beispiel für diese These, da nur die Filmpreismeldung z.T. etwas mit D zu tun hat, mehr aber eigentlich noch mit einem österreichischen Regisseur.) Den Bearbeitern der Box ist das Problem dennoch bekannt; wir bemühen uns, die Balance einigermaßen zu wahren. Damit dies gelingt, wäre es aber sehr wünschenswert, dass die Mitarbeiter aus A und CH hier geeignete Themen vorschlagen. Die Meldung mit dem SC Bern hätten wir sicher aufgenommen (wie wir auch in der Vergangenheit schon Textmeldungen zum neuen Schweizer Eishockey-Meister auf der Hauptseite hatten). Eine Art "Faustregel" kann sein, dass ein Ereignis dann hier interessant ist, wenn es nicht nur im Heimatland, sondern auch in den jeweils anderen deutschsprachigen Ländern einen Medienniederschlag gefunden hat. Von dieser Regelung kann man in begründeten Fällen aber auch abweichen. - Also, Kollegen in A und CH: bitte etwas aktiver werden! --Happolati 13:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Caesium

Bitte im Einleitungssatz zum AdT das 'im amerikanischen' entweder zu 'im Amerikanischen' oder zu 'im amerikanischen Englisch' ändern (wie ich es auch eben im Artikel gemacht habe! Gruß, AR, 84.132.183.120 18:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Schon gewusst 27.4.

Ich habe ein neues Bild hochgeladen: Datei:LambingFlatRollUpBanner reworked.jpg. Vielleicht passt das besser? (es ist zumindest besser lesbar) Damit könnte auch border entfallen. Gerald SchirmerPower 09:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Bearbeitung, das Bild ist jetzt ausgetauscht. --Andibrunt 12:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bild (kein)

Ideal, ein Artikel über ein nicht abbildbares Bild als Artikel des Tages. Der Eindruck, die Hauptseite solle, warum auch immer, für ein schlechtes Image der Wikipedia sorgen, verstärkt sich. BerlinerSchule 08:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vorher an der „Willensbildung“ teilnehmen und/oder gar selbst mutige Entscheidungen treffen ist IMHO besser als nachher "meckern". Gruß --JuTa Talk 08:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Oder noch besser vorher bei den Abstimmungen unter WP:KALP teilnehmen - dort kann man ja Gründe vorbringen, wieso Wikipedia ein Bilderbuch anstatt eine Enzyklopädie mir möglichst guten Texten sein soll. Übrigens werden selbst in der englischsprachigen Wikipedia öfters AdTs ohne Bilder vorgestellt (zuletzt gestern!). --Andibrunt 08:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

[räusper]... Und die sprechen zudem auch Englisch und haben ein Bild des Tages ;-))... Jepp! - Vorab-Diskutieren hab ich versäumt, aber 'n bisschen merkwürdig fand ich das fehlende Bild schon. Schönen Tag --Bu63 09:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde das ganz in Ordnung so, da das entsprechende Bild hier nicht vorhanden (einbindbar). Ein Bild des Tages auf der Hauptseite wäre natürlich auch nicht schlecht. --Oltau 09:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Es ist nicht das erste Mal, dass wir zum AdT kein Bild haben, was in diesem Fall dem Urheberrecht in D-A-CH geschuldet ist. Sollen wir moderne Kunstwerke, die eben noch vom Urheberrecht geschützt sind, konsequent von der Hauptseite verbannen? Das wäre wirklich ein Bärendienst an der deutschsprachigen Wikipedia. Da wäre Nörgelei sogar mal angebracht. --Happolati 09:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, mich trieb es auch wegen des Artikels des Tages hierher. Ich finde es -vorsichtig gesagt- seltsam, auf die Hauptseite einen Artikel über ein Gemälde (!) zu setzen, zu dem nicht mal eine Abbildung geliefert werden kann. --RootBoot 12:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Alternative wäre, auf den Artikel zu verzichten und somit ein bedeutendes Beispiel der Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts (und einen hervorragenden Artikel darüber) auszuklammern. Wäre das wirklich besser? --Andibrunt 12:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nein, wäre es nicht. Allerdings ist es natürlich für einen unbedarften Nutzer schon überraschend erstmal kein Bild zu sehen (gerade, da der Artikel eben von einem Gemälde handelt). Deshalb wäre es imo vielleicht gut bereits auf der Hauptseite einen kleinen Hinweis zu setzen, dass das Gemälde im Artikel über einen externen Link zu sehen ist. Natürlich wird jeder Interesierte sowieso auf den Artikel gehen. Aber es soll ja auch solche geben, die eben nur das Bild/Gemälde anschauen möchten. --Lemidi 12:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das leidige Thema "Bild des Tages" wird hier mal wieder gestreift ... immer wieder gibt es da Anfragen und nach dem ersten "wir wollen hier kein Klickibunti" ist die Diskussion wieder erledigt. Dabei ist gute Fotografie alles andere als Klickibunti und die Wikipedia alles ander als ein nur textorientiertes Medium im Internet. Nebenbei: ein AdT ohne Bild ... warum nicht, kann doch auch mal sein.--Anghy 12:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was geschah am 27. April?

Zwei Anmerkungen von mir:

• "Ludwig van Beethoven fasst Skizzen zu einem Klavierstück, das er „Für Elise“ widmet, zusammen." - das ist kein korrektes Deutsch. Man kann zwar jemandem etwas widmen aber nicht für jemanden etwas widmen. Besser wäre die Formulierung "Ludwig van Beethoven fasst Skizzen zu einem Klavierstück, das er Elise widmet, zusammen."
• "Die ehemalige westafrikanische Kolonie Togo wird in ihre Unabhängigkeit entlassen. Erster Staatspräsident Togos wird Sylvanus Olympio." - die zweite Nennung von Togo ist überflüssig, besser wäre: "Die ehemalige westafrikanische Kolonie Togo wird in ihre Unabhängigkeit entlassen; erster Staatspräsident wird Sylvanus Olympio." (Da kann man auch mein geliebtes Semikolon einbauen :-) )

Danke und Gruß--Daiichi 13:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Ich habe die Einträge geändert, in erstem Fall hoffentlich in Deinem Sinne. --Andibrunt 21:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Besser spät als nie. :-) Und die erste Formulierung ist sehr gut gelungen. Danke! --Daiichi 23:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Request

Hi. I am a Wikipedian from Nepali Wikipedia. We want to add your language in List of Languages on Nepali Wikipedia. Please help us to add your language in List of Languages please click here. Thank you. --Nepaboy17:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Done --Morten Haan 17:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: Dutschke (Film)

Der Artikel ist neu, bebildert und der Film läuft heute im ZDF. Nemissimo RSX 18:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wo soll's denn hin? In die Nachrichten? (Aber Achtung: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) Oder zu Schon gewusst? Gerald SchirmerPower 20:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zu Schon gewußt. Dort habe ich ihn bereits in die Vorschlagsliste eingetragen. Danke für Deine Hinweise. WWNI hatte ich schon mal irgendwo gelesen.^^ Gruß, Nemissimo RSX 20:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schon gewußt 28.4. Wdh. vom 21.4.

Guten morgen, zur Zeit (kurz nach Mitternacht) sieht der "Schon gewußt" Kasten aus wie vor einer Woche. Da fehlt ein update. --Vux 00:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hätte jetzt einen Vorschlag gebastelt der nur noch an die geeignete stelle von Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Mittwoch kopiert werden muss, alles innerhalb der nowiki-tags. wegen kaskadesperre nur durch admins möglich, ist um die uhrzeit schwierig. --Vux 03:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

</noinclude><div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Polana Chochołowska b2.jpg|100px|Gedenktafel an der Bergbaude im Chochołowska-Tal]]</div> * Der größte vor dem Zweiten Weltkrieg gebaute Ballon [[Gwiazda Polski]] hob niemals ab. * Der Arzt und Religionsstifter [[Cyrus Reed Teed]] (1839–1908) war der Überzeugung, die Menschen lebten nicht auf der Außen-, sondern der Innenseite einer Kugel. * Die von 1901 bis 1973 angewendete [[White Australia Policy|''White'' ''Australia'' ''Policy'']] hatte zum Ziel, die Einwanderung von Nicht-Weißen nach Australien zu verhindern. * [[Benjamin Robbins Curtis]] war der erste Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der einen juristischen Hochschulabschluss besaß. <noinclude>

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 03:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

ἰδέα

Entweder: Eine JS/CSS-Modifikation, die alle unter der Überschrift Wo finden die Diskussionen zu der Auswahl der Einträge in den einzelnen Rubriken der Hauptseite statt? (Box am Anfang der Seite) befindlichen Rubrik-Links einfärbt, die für den Folgetag nicht aktualisiert sind.

Oder die effizientere (weil mehr als geschätzte 5 Leute ihre .js/.css modifizieren) und kollaborativere, aber auch ,gefährlichere‘ Variante: Den Aktualisierungsbedarf mittels einer Benachrichtigunge wie in den einzelen Rubriken anzeigen lassen, allerdings wesentlich dezenter. -- Hæggis 17:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Für den AdT und „Schon gewusst“ gibt es bereits einen Hinweiskasten, der bei einer noch fehlenden Aktualiserung auf WP:AAF erscheint (wer mithelfen will, kann ihn sich von hier kopieren und auf seiner Benutzerseite einbinden). Auch auf Wikipedia:Hauptseite/Morgen dürften veraltete Rubriken auffallen. Mittel zur Pflege der Hauptseite gibt es also genug. --Andibrunt 18:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Beim AdT hatten wir das Problem schon lange nicht mehr, war 2006 aber für mich ein Grund mich da mit drum zu kümmern. War damals auch noch einfacher, weil noch keine Kaskadensperre nötig war und die Aktualisierungen und Reparaturen auch von Benutzern gemacht werden konnten. Beide Rubriken haben aber Tagesvorlagen, die fast eine Woche Vorlauf möglich machen, wenn es dann doch mal nicht geklappt hat war es eben ein Ausrutscher. Der Traffic um die Uhrzeit ist ist ja nicht der höchste, und in dem Fall war es zeitaufwendiger einen aktiven Admin zu finden als die Aktualisierung auszuarbeiten. Insofern bin ich gerade schon noch am grübeln. --Vux 14:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Respekt für die Langatmigkeit. Aus dem Bancahrichtigungs-Code werd ich nur übrigens bedingt schlau:

{{#ifexpr: {{REVISIONYEAR}}{{padleft:{{REVISIONMONTH}}|2|0}}{{REVISIONDAY2}} > {{#timel:Ymd|-{{#switch:{{#titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1|-1}}
 | {{#timel:l|-1 day}}  = 1
 | {{#timel:l|-2 days}} = 2
 | {{#timel:l|-3 days}} = 3
 | {{#timel:l|-4 days}} = 4
 | {{#timel:l|-5 days}} = 5
 | {{#timel:l|-6 days}} = 6
 | {{#timel:l|-7 days}} = 7

+

 {{#ifexpr: {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/alt|R}} > 0 |
 {{(!}} {{Bausteindesign9}}
 {{!}} Der morgige '''[[Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/{{#timel:l|1 day}}|Artikel des Tages]]''' muss aktualisiert werden
 {{!)}}
 }}

Die Rubrik Schon gewusst? war in den letzten Wochen meiner Erinnerung nach mind. 4 mal nicht aktualisiert. Kann jemand da nicht eine ähnliche (+dezentere) Nachricht auf eine andere Seite schicken, entweder hierher oder als rotierendes System, also jeweils an alle anderen oben verlinkten Rubrik-Diskseiten? Gegen 23:59-Spaßvögel hilft vielleicht eine Halbsperre, doch sowas kommt wohl nicht so oft vor (man verfolge die nächsten Versionen, gab zu der Zeit wohl noch keine IP-Blockade ;) -- Hæggis 15:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mit der tageweisen Einbindung der Vorlagen bei „Schon gewusst“ wollten wir ja erreichen, dass nicht nur eine Handvoll Admins die Möglichkeit zur Aktualisierung haben. Bevor wir das gebastelt hatten, gab es gerade einmal drei Admins, die sich darum gekümmert hatten, und bei drei Personen war nun mal die Gefahr recht hoch, dass alle mal am gleichen Abend offline sind. Das Problem ist nur, dass sich seitdem die Anzahl der Leute, die die Vorlage pflegen, nicht deutlich vergrößert hat. Ändert sich das, wenn noch mehr Seiten, die auf eine fällige Aktualisierung hinweisen, eingerichtet werden? Schließlich kann man niemanden zu solchen bürokratischen Aufgaben zwingen (weshalb ich mir auch ab und zu eine Auszeit bei der Beobachtung der Hauptseite erlaube, wenn die Störgeräusche überhand nehmen). --Andibrunt 16:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kakophonia ist überall, wer braucht da nicht ab & zu Urlaub ;) Deswegen ja der Vorschlag: Die Aktualisierung nötig-Nachrichten zusätzlich auf dieser Seite als zentrale Disk einbinden (oder vernetzt auf jeweils allen anderen Rubrik-Seiten), dann kümmern sich ,automatisch‘ mehr Leute drum, weil sie schnell & übersichtlich mitbekommen, wo noch eine alte Vorlage eingebunden ist. Bei fiesen Sabotageattacken eine (gegenbenfalls dauerhafte) Halbsperre, ansonsten ugA. -- Hæggis 16:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Oh Eun-sun auf der Hauptseite

Hallo,

während es im Artikel wie in der Presse im Moment noch korrekt angezweifelt wird, ob die Koreanerin wirklich diese Leistung vollbracht hat, präsentiert sie die Hauptseite mit diesem umstrittenen und z.B. von Kaltenbrunner niemals beabsichtigten "Rekord". Bitte in Zukunft auch in diesem ein paar Administratoren vorbehaltenem Bereich ein wenig Geduld und Übersicht üben. Grüße --Latzel 18:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das wird im entsprechenden Artikel unter dem Punkt "Kritik" ausreichend dargestellt. --El bes 16:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Frau Oh war mit dieser Leistung vor zwei Tagen nun mal "in den Nachrichten", unabhängig davon, wie genau sie zustanden gekommen ist (die Umstände sind, wie bereits von El bes angemerkt, im Artikel angeschnitten). Ich finde es auch nicht ideal, dass sie noch immer unsere "Top-Nachricht" ist, aber es gibt zurzeit keine guten Vorschläge für aktuellere oder relevantere Themen auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles (der Artikel Deepwater Horizon ist meiner Meinung nach noch nicht wirklich reif für die Hauptseite). --Andibrunt 16:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schreibfehler in der Nachricht über Wasservorkommen auf dem Mars

Im Text steht Wasserverkommen, es muss richtig Wasservorkommen heißen, o statt e nach dem v. --91.58.98.206 23:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke, war mein Tippfehler und ist korrigiert --fl-adler •λ• 23:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kann ja mal verkommen :) --Andibrunt 23:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was geschah am 30. April

Im Text steht, dass sich "Eva und Adolf Hitler" umbringen. Das müsste doch heißen "Eva Braun und Adolf Hitler" --Susad 1978 11:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt hieß sie bereits Eva Hitler, wie auch dem Artikel über sie zu entnehmen ist. Gruß --Happolati 11:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ah OK. Mein Fehler... --Susad 1978 11:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Außenwirkung der Hauptseite

Ich glaube, dass die Wirkung der Hauptseite völlig überschätzt wird, vor allem von den Kritikern. "Schaufenster" ist viel zu hoch gegriffen. Das ist doch kein Laden, den ich wegen der Artikel im Schaufenster betrete. In etlichen Jahren Recherchearbeit habe ich die Hauptseite nie zu sehen bekommen, weil die Google-Suche mich sofort zum entsprechenden Artikel führt, und mehr will ich doch gar nicht. Das wichtigste Element ist für mich (und vermutlich für alle ernsthaften User) das Suchfenster. Dann erfahre ich noch, dass ich auch Artikel von A bis Z ansehen kann oder einen zufällig ausgewählten Artikel. Im Lexikon sehe ich mir doch auch nicht stundenlang das Vorheftblatt an, ich will die Artikel lesen und die Illustrationen zu den Artikeln ansehen. Ich habe Hochachtung vor den Wikipedianern, die sich hier so viel Mühe geben und sich dann noch - z.T. harsche - Kritik anhören müssen, aber man muss doch alles im angemessenen Rahmen sehen. Vielleicht haben ja andere Nutzer andere Erfahrungen, aber ich bin sicher nicht allein mit meiner Auffassung. Auch jetzt habe ich mal wieder nur aus Langeweile hierher geklickt (vielleicht gibt's ja mal wieder 'ne Vulva-Aufregung, aber - Pustekuchen!). Die Nachrichten besorge ich mir woanders und die Helden von RTL usw. brauch ich hier auch nicht, aber wenn sie drauf wären, würde die WP davon auch nicht kaputtgehen. Die "inneren Werte", nämlich die Artikel, sind das Wichtigere, wenn die nichts taugen, nützt die schönste "Haupt"-Seite nichts. --Peewit 19:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nur als Beispiel die Zugriffszahlen für zwei vergangene Artikel des Tages: [15] oder [16]. Auf den Artikel des Tages kommt man fast ausschließlich (wenn man von ein paar Benutzervorlagen und Verlinkungen bei freenet.lexikon o.ä. absieht) über die Hauptseite. Das sind also schon einige Leute, die die Hauptseite betrachten. Verglichen zu den Aufrufzahlen für alle Artikel zusammen natürlich wenig. Auch noch interessant: http://stats.grok.se/de/ --Saibo (Δ) 19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Saibo, für die Reaktion. Interessant. Dann lag ich also vielleicht falsch, weil ich nur von mir ausgegangen bin. Es gibt offenbar verschiedene Zugänge zu WP. --Peewit 21:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Und auch diese Zugriffszahlen kommen sicherlich nicht nur allein durch Ro-Bots zustande. - SDB 22:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ähnliche Beobachtungen mit der Rubrik "Schon gewusst?" gemacht. Interessant, jedoch auch nicht wirklich überraschend, ist eine gewisse Sogwirkung auf weitere Artikel [17][18], die mit dem in dieser Rubrik zwei Tage lang genannten Artikel [19] verlinkt sind. Ich hatte die Bedeutung der Hauptseite bislang auch völlig unterschätzt. -- Lindi44 23:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was ich besonders spannend finde, sind die Aufrufzahlen bei den Schon-gewusst-Specials, wie beispielsweise dem diesjährigen April-Wettbewerb: Tama (Katze), Prinz-Philip-Bewegung, Ruhender Verkeher (Plastik), Modern Toilet und Videokabine. --César 23:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kann ähnliches berichten. Meinen Artikel OeWSGV haben sich am besten Tag nur 61 ! Leute angeschaut, meinen anderen neuen Artikel, Bairische Kennwörter - ebenfalls eher ein Randthema, haben sich, weil unter "Schon gewusst?" aufgelistet, über 23.000 Leute an einem Tag aufgerufen. --El bes 01:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

@El bes: schön, daß Du Dich über das Feedback freust- aber der Artikel ist nicht Dein Artikel! -selbst wenn Du Ihn überwiegend oder auch ganz allein geschrieben hast. Aber ich denke, daß weißt Du auch- und ich verstehe sehr gut, was Du sagen wolltest. --79.197.38.173 09:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Doch, liebe IP, es ist mein Artikel. Ich war aber so nett und hab ihn unter der Lizenz Creative Commons der Wikipedia zur Verfügung gestellt! Urheberrechte sind übrigens bei uns nicht übertragbar und man kann auch nicht auf sie verzichten, nur auf die Nutzungsrechte. --El bes 23:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kleines weiteres Beispiel: Am 20. April waren die Sommerspiele in Antwerpen in der Rubrik "Was geschah am ..." auf der der Haupteite. Und selbst dort schnellen die Zugriffszahlen in die Höhe. Gruß --JuTa Talk 12:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

What the Hell ...?

Die Nachricht, dass Hells Angels und Bandidos jetzt kriminelle Vereinigungen sind, ist keinen Hinweis wert? Da geht viel Romantik verloren und da könnte sich noch viel Interessantes ergeben. Kommen sie als Hells Onkelz und Piratos wieder? Werden sie Unterschriften sammeln? Oder auf Fährräder umsteigen ... oder Frauen aufnehmen ? G! GG ^{nil nisi bene} 12:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Verbot ist spektakulär, bezieht sich aber vorerst nur auf örtliche Clubs. Meiner Meinung nach sollten wir da die weitere Entwicklung abwarten. Wird das Verbot ausgeweitet, wäre das schon eher was für die Hauptseite. --Happolati 12:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wir sind geduldig und werden beobachten. G! GG ^{nil nisi bene} 15:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Niederländischsprachige Wikipedia

Zeit zum Gratulieren: Die niederländischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 600.000 Artikel überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 12:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Gratulation ist raus, danke für den Hinweis. --Happolati 12:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schach-WM

Warum wurde das Stichwort zur Schachweltmeisterschaft 2010 aus der Rubrik "In den Nachrichten" entfernt? Στε Ψ 20:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Weil es auch noch andere Nachrichten gibt, vermute ich mal. Nicht einmal im Fall der Tour de France, ein Ereignis von ganz anderen Dimensionen, verlinken wir eine Veranstaltung drei Wochen lang; bei den Olympischen Spielen von Vancouver handelte es sich um eine Veranstaltung von 14 Tagen. Wir können aber gerne gegen Ende der Schach-WM noch einmal auf der Hauptseite auf sie hinweisen. Meldest Du Dich dann noch mal? Gruß --Happolati 20:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, mach ich. Στε Ψ 20:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Qualität der Hauptseite, allgemein

Was ist hier bloß los?

Zweimal innerhalb weniger Tage habe ich etwas an der Hauptseite kritisiert. Was meint Ihr wohl, warum jemand seine Zeit damit verschwendet, kritische Anmerkungen zu verfassen? Ich meine, es könnte ja aus dem Bedauern über den schlechten Eindruck geschehen, den das ungepflegte Schaufenster der deutschsprachigen Wikipedia macht.

Andere verstehen das anders. Und antworten, ohne auf die Kritik einzugehen, sondern indem sie den Kritiker angreifen. Da liest man dann was von "kotzen", "meckern" und ähnlichen Tätigkeiten. Was Kritik ist, scheinen manche Leute nicht mehr zu wissen. Wenn damit die Kritik eliminiert werden soll, dann ist es diesmal gelungen. Ich werde selbstverständlich nichts mehr kritisieren.

Für andere kann ich nicht sprechen, aber ich kann mir zumindest vorstellen, dass auch ein Benutzer, der auf zwei sprachliche Schnitzer, darunter einen schwerwiegenden ("...Klavierstück, das er „Für Elise“ widmet..."), aufmerksam gemacht hat, dadurch, dass die Schnitzer sieben Stunden später immer noch da stehen, nicht dazu ermutigt wird, in Zukunft auf solche hinzuweisen.

Der Eindruck wird allgemein immer stärker, dass die Wikipedia - und die deutschsprachige Version hat im Verhältnis noch eine hervorragende Qualität - in immer weitreichenderem Maße einzelnen Leuten dazu dient, etwas zu beweisen oder doch wenigstens durchzudrücken. Einige haben das Steckenpferd, nun endlich dem letzten Deppen klarzumachen, dass das nationalsozialistische Regime eigentlich "Faschismus" geheißen hat; andere wollen ihre privaten ästhetischen Vorstellungen durchdrücken; noch andere müssen auch das letzte Originalzitat in irgendeine gefühlte neue Rechtschreibung verschlimmbessern.

Und wie dann mit Kritik umgegangen wird, das ist, wie gesagt, mir nicht mehr verständlich. Ich kenne andere Lebensbereiche, in denen Kritik ernstgenommen und als Grundlage für Diskussion und Verbesserung gesehen wird. Der Verdacht liegt nahe, dass Manche das weder in der Schule noch anderswo gelernt haben. Ob das dieselben Leute sind, die ein Musikstück "für" jemanden widmen wollen? PISA pur? Rüetli online? Oder ist es einfach nur Rechthaberei nach dem Motto Was ich geschrieben habe, ist richtig, weil ich es geschrieben habe; deshalb kann es nicht falsch sein; es ist nicht falsch, weil es nicht falsch sein kann? Keine Ahnung.

Aber dass Kritik nicht wirklich erwünscht ist, zeigen ja auch die heutigen Antworten (die immerhin weniger aggressiv und beleidigend waren als die beim letzten Mal) - neben "meckern" wird dem Kritiker unterstellt, er wolle "ein Bilderbuch anstatt eine Enzyklopädie"; dann wird auf die englischsprachige Version verwiesen, ohne dass im mindesten klar würde, warum und wozu. Unter über einer Million Artikeln wird es doch jährlich 365 bis 366 geben, die mit Bild Artikel des Tages werden können. Die allermeisten werden es nie. Manche werden es, aber mit einem unpassenden Bild (das nicht das Thema darstellt, sondern ein weitläufig mit diesem verwandtes); einer musste neulich gegen alle Proteste mit Bild auf die Hauptseite, weil ein Unterleibsfoto sich in einer "Abstimmung" gegen ein anderes mit sechs Stimmen gegen fünf durchgesetzt hatte. Und ein Gemälde muss dahin, auch wenn man es nicht abbilden kann. Aber das wirkt offensichtlich auf den innersten Zirkel der Admins ganz normal. Ob es auf Außenstehende lächerlich wirkt, ist egal. Die werden ja nicht dazu gezwungen, die Wikipedia zu lesen, nicht wahr.

So, das war jetzt auch noch mal als Kritik gemeint; Ihr könnt also gerne jetzt wieder auf den Kritiker einschlagen.

BerlinerSchule 20:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Liebe BerlinerSchule, möglicherweise vergisst du, das hier alle unentgeltlich und in ihrer Freizeit mitarbeiten. Entscheidungsinstanzen wirst du nur schwer finden. Aber wie mein Vorredner sagte, du bist herzlich eingeladen, die Qualität extrem zu verbessern. Du kannst sofort loslegen und die Fehler, die morgen möglicherweise auftauchen, schon heute verbessern. Klicke einfach HIER. Grüße, Gerald SchirmerPower 20:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ahoi, Lurker hier. Ich bin letztens abseits der Wikipedia über einen Vergleich gestolpert, den ich für amüsant und passend zugleich empfand. Es ging darum, dass dieses Projekt hier begann als "offen für jeden", auch jetzt wird ja noch darauf gepocht, dass - siehe SchirmerPowers Kommentar direkt über mir - jeder mal fix alles verbessern kann, wenn er nur will. Fakt ist aber, dass es hier ein Herumgeeier mit Bürokratie gibt, das die lokale Politik logisch nachvollziehbar wirken lässt.

Wenn sich Leute an etwas stoßen, wird das mit WP:WTF begründet, Kritik an WP:WTF wird mit WP:LMAO erklärt, und wer da noch mitliest, bekommt Links zu 3 weiteren Erklärungen vor die Nase gepfeffert. Das klingt für die, die nicht seit 10 Jahren an den WP:... Artikeln schreiben, ziemlich ident zu einem Meer aus Paragraphen oder dem Asterix'schen rosa Passierschein A38.

Mädels und Jungs, ihr werden doch wohl einsehen, dass, wenn sich hunderte Leute an etwas wie dem von BerlinerSchule erwähnten Artikel stoßen, da etwas geschehen muss, oder? Einfach zu sagen "Hm, joah, hoffentlich habt ihr eure Lektion gelernt und beteiligt euch demnächst auch auf der Meta-Ebene" finde ich eine sehr faule Pseudo-Lösung. Das Problem wird damit nicht gelöst, maximal umgangen, eher blo das Image der Wikipedia für viele, die nicht so sehr in die Materie vertieft sind wie ihr, verschlechtert. Davon spürt ihr wohl nichts, da sich schon vorher kaum jemand an (schrecklich schlecht auffindbaren) Abstimmungen beteiligte. Was soll passieren? Erwartet ihr, dass miese Hauptseiten-Artikel so viel schlechte PR bringen, dass die Entsetzten IPs sich erheben und aktiv werden?

Das tatsächliche Arbeiten hier wirkt - meiner Beobachtung nach - so mühsam und ernüchternd, dass ich durchaus verstehe, warum sich Leute kaum an Dingen abseits der Hauptseite engagieren. Wenn man in irgendeine nicht-pornographisch orientierte Community die Frage "Sollen wir eine Vulva auf der Hauptseite haben" schmeißt und die Beteiligung bei 11 Leuten liegt, sollte man sich doch vielleicht Gedanken machen, etwas Bürokratieabbau durchzuführen...

Allerdings bin ich nur 'ne IP. Meine Stimme kann von Leuten mit trillionen Edits ganz einfach ignoriert werden. Wäre ja ganz was Neues. --84.114.22.66 18:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

DANKE, Berliner Schule! Ich habe ähnliche Erfahrungen sammeln müssen. Ich gebe zu, ich bin reiner Leser und kein Autor, aber wenn einem wie mir hier etwas unelegantes oder sogar falsches auffällt, sollte er das Recht haben, die Autoren darauf aufmerksam zu machen. Entweder wird man direkt gnadenlos angewichst weil man schließlich eine Einzelmeinung ist und sich aus dem Kreis der "Allmächtigen" bitte raushalten soll, oder es kommt nur ein knappes "mach doch selber!". Im Schnitt bekomme ich für etwa 5-10% meiner fachlich korrekten Verbesserungsvorschläge ein "Danke". Toller Schnitt! Nun liegt es erstens in der Natur einer großen Gruppe, daß sie aus Einzelmeinungen besteht. Diese unterdrücken zu wollen ist eine feine Sache für den Unterdrückenden, aber auf den Rest wirkt es doch abschreckend. Wenn die Verantwortlichen die Meinung der Leser nicht hören wollen, sollen sie einfach alle Diskussionsseiten sperren und sich über ihre sterile Superwelt freuen. Zweitens ist selber machen für IT-Legasteniker wie mich nicht so einfach, vor allem wenn man hinterher mit einer Watschn des Autors oder Admins rechnen muß. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich noch ernsthaft überlegt, mich in die Materie einzuarbeiten und selber als Autor aktiv zu werden. Mittlerweile überlege ich mir ernsthaft, mir einen guten alten Brockhaus zu kaufen und den zu lesen wenn ich etwas wissen möchte. Es ist wirklich schade, was einige wenige aus der HERVORRAGENDEN Grundidee der Wiki so machen. Schade, aber es war schon immer so, daß diejenigen, die Macht haben, über kurz oder lang diese Nutzen, um Ihre Meinung über alls andere zu stellen. Warum sollte es hier anders sein? Um wen geht es hier in diesem Projekt eigentlich, wer steht im Mittelpunkt? Die Millionen von Nutzern und Lesern oder die Handvoll Autoren und Admins? So, nun dürft Ihr mir gerne den Kopf einschlagen. SLAP ON. Danke für die Aufmerksamkeit.--79.247.93.154 20:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sollte der Eindruck entstehen, dass berechtigte Kritik bzw. Fehler ausgesessen werden, so kann man sie auch auf WP:AAF melden. Offensichtlich haben nicht alle Admins die Hauptseite auf ihrer Beobachtungsliste, und die paar, die sie haben, sind nicht 24/7 online. Ansonsten verweise ich gerne darauf, dass der Ton die Musik macht und es ab und zu aus dem Wald so ehrausschallt, wie man vorher hineingebrüllt hat. --Andibrunt 21:48, 27. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Mag sein, dass ich beim PISA-Test versagen würde und zu dämlich für die Rütli-Schule bin, aber die Formulierung Für Elise widmen stand seit mehr als 2 Wochen in der Vorlage. Leider kam ich nicht dazu, den Text rechtzeitig noch einmal zu überarbeiten (ich fand es selbst nicht toll), aber es hatte wohl auch niemand anders Interesse daran, vorher die Texte zu korrigieren. Schade eigentlich.

Mal eine etwas andere Meinung: Ist doch toll, wenn die Hauptseite nicht perfekt ist. Was bringt es uns, den Leuten einen Eindruck zu geben "Oh, ist die Wikipedia aber toll und fehlerlos!" wenn sie das in Wirklichkeit gar nicht ist? Einen solchen Antrieb hat man nur, wenn man etwas verkaufen möchte, zumindest ich verspüre den aber überhaupt nicht. Und was ist eigentlich verkehrt daran, wenn Leser ab und zu merken, dass hinter der Haupseite Menschen stehen, die typos machen und auch mal einen grammatisch schiefen Satz schreiben, wie es sie in jedem zweiten Artikel der Wikipedia gibt? --Tinz 19:54, 29. Apr. 2010 (CEST) Ich habe diese Seite hier übrigens nicht unter Beobachtung, ich schaue nur ab und an mal herein.

Kann mich den Erfahrungen von Berliner Schule anschließen; Kritik wird hier von einer Gruppe von Benutzern, die sich offenbar für die Hauptseite verantwortlich fühlen ausgesessen. Bisher ist jede Kritik, die ich - zum Teil gemeinsam mit anderen - gelegentlich an der Gestaltung der Hauptseite veorgebracht hatte ignoriert worden (z.B.

• Verwendung der Formulierungen "kommt zur Welt" und
• "der [fertig ausgibldete?] Dichter kommt zur Welt" im Kasten "Was geschah am";
• Auswahl des Artikels Materialismusstreit als Artikel des Tages am 21. April 2010;
• Auswahl eines irreführenden Ludwig-Feuerbach-Portraits zur illustrierung dieses Artikels des Tages)

--Rosenkohl 10:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Nicht ganz bis hin zu: überhaupt nicht. -- Hæggis 14:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn ich mich selbst eher innerhalb als außerhalb der Wikipedia sehe, muß ich mich der Meinung von Benutzer:BerlinerSchule, 79.247.93.154 und Benutzer:Rosenkohl leider anschließen: Auch mich stören Formulierungen wie das leidige "zur Welt kommen" - jeden Tag aufs Neue. Aber diejenigen, die sich um die Hauptseite kümmern (was zugegeben verdienstvoll ist, andererseits aber auch keine Entschuldigung für schlechten Stil), reagieren auf Kritik ... sagen wir mal: unwirsch. Wann immer man den Sprachstil kritisiert, kommt typischerweise eine von zwei Reaktionen:

• "Nach der neuesten Duden-Auflage ist das so (auch) erlaubt" - als ob es darum geht! Um sich gut auszudrücken, reicht es doch nicht aus, keinen Fehler zu machen!
• "Wieso das dann?" - mit der Folge, daß erst einmal ausgerechnet die Version bestehenbleibt, die jemand eingestellt hat, der sich bei der Formulierung nichts gedacht hat.

Dieser Beitrag heute war mal wieder ein schönes Beispiel. Warum können die, die über Stilkunde nie nachdenken und über Zeichensetzung, Rechtschreibung und Grammatik stets nachdenken müssen (!), sich aus solchen Diskussionen nicht einfach raushalten? Können sie das Formulieren nicht einfach denen überlassen, bei denen es umgekehrt ist?

Innerhalb wie außerhalb der Wikipedia beziehen die meisten Deutschen ihr Sprachempfinden offensichtlich aus Texten, die aus einer Fremdsprache ins Deutsche übersetzt worden sind (und zwar meist unter hohem Zeit- und Kostendruck und entsprechend lausig):

• zeitgenössische Romane (unter den ersten zehn Titeln auf der aktuellen Spiegel-Bestseller-Liste ist nur ein einziger nicht aus einer Fremdsprache ins Deutsche übersetzt - auf dem zehnten Platz),
• Filme und TV-Serien (wo die Übersetzung zu den Lippenbewegungen der Darsteller und nicht zum Sprachempfinden des Zuschauers passen muß),
• naturwissenschaftliche Fachtexte (zu 90% von Nicht-Muttersprachlern in schlechtem Englisch verfaßt),
• Gebrauchsanleitungen (einschließlich der Hilfe-Texte gängiger Software-Produkte, wo man von "Übersetzen" eigentlich kaum noch sprechen kann),
• Reklamesprache (nach dem alten Werber-Motto: wenn Du nichts zu sagen hast, sag's auf Englisch!).

to name just a few. Das ist ja auch gar nicht schlimm. Aber wenn dann jemand kommt, der in seiner Freizeit Goethe und Grass und Böll und Brentano liest (ja, das gibt es), und von Beruf wegen Ludwig Reiners und Wolf Schneider, der vielleicht sogar mit Schreiben sein Geld verdient, dann heißt es: "Wieso das denn? So geht es doch auch"...

Was Benutzer:Hæggis uns mit seinem edit sagen wollte, habe ich nicht verstanden. Schon das spricht gegen seine sprachlich-stilistischen Fähigkeiten. Nach konstruktivem Umgang mit Kritik sah es mir jedenfalls nicht aus. --Jochim Schiller 17:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Wie wärs zur Abwechslung mal, wenn du dein jemand schon an solche Geistesgrößen bindest, mit Lichtenberg: Das schnelle Aburteilen ist größtenteils dem Faulheitstrieb der Menschen zuzuschreiben. Woher die Sicherheit, wer über Formulierungen & Sprache nachdenkt und wer nicht – incl. der „Platz da, habt eh keine Ahnung“-Pointe?

Inwiefern Fähigkeiten von anderen von deinem Verständnis abhängen, verstehe ich nicht (spricht das jetzt gegen deine Fähigkeiten? Warum wird das überhaupt thematisiert? Erhebung lässt grüßen…) Kurze Erklärung: Als Meister der Satzarchitektur wird dir sicherlich nicht entgangen sein, dass die aufgeführten Punkte mit jede Krtik … ignoriert worden zusammenhängen. Die verlinkte Diskussion enthält die Kritik von Rosenkohl. Die Antwort hierauf erfolgte nach 1h und 50min, weitere Einwürfe oder Gegendarstellungen kamen nicht zustande. Der Beitrag auf dieser Seite wurde 11 Tage später verfasst. Dafür finde ich keine warmen Worte.

Ebenfalls nicht ignoriert wurde die kommt-zur-Welt-Problematik. Wenn du bei den Generaldirektoren der deutschen Sprache ein Fernstudium absolviert hast, kannst du jederzeit deine Kenntnisse ebenso wie ich meine bescheidenen Stümpereien in die entsprechenden Vorlagen einbringen.

Zuletzt: Weshalb die Anrede aus einem wir heraus, gerichtet an das wir? -- Hæggis 14:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Dein geifernder edit bestätigt genau das, was ich neben anderen beklage: daß man hier niedergemacht wird, wenn man es wagt, Kritik zu äußern - danke! Jochim Schiller 16:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Wenn du dich niedergemacht fühlst, tut mir das ehrlich leid (keine Ironie). Die unwirsche Reaktion (14:19, 6. Mai 2010) entstand aus dem Unverständnis, wie eine derartige… ich will es fast Verleumdung nennen… zustandekommt, obwohl auf die Kritik sehr wohl eingegangen wurde. Das, was du geifernder edit (zumindest nicht unverstander) heißt, war eine Antwort auf die grundsätzliche Entwertung der sprachlichen Fähigkeiten und Reflektion der hiesigen Mitarbeiter, insbesondere mit Ansprache (allerdings nicht direkt oder per Benutzerdisk, sondern aus einer Gruppe heraus zu einer Gruppe) auf Benutzer:Hæggis – durchweg mit imho marginalen Indizien. Dass ich in diesem Fall Feuer mit Feuer bekämpft habe, will ich gar nicht bestreiten, trotz inhaltlichen Antworten dazwischen.

Bitte spalte nicht in Kritiker und Kritisierte; funktionierende Kommunikationswege & Arbeitsabläufe leben (u.a.) davon, dass man themengebunden schnell die Rollen tauschen kann. Die neuesten Kritiken heute wurden m.E. recht konstruktiv beantwortet. Mal sehen, was die Zukunft bringt. -- Hæggis 19:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Es hilft wohl nix, ich muß zurückrudern: mein Angriff auf Deine sprachlichen Fähigkeiten war daneben und tut mir leid, und meine Indizien waren in der Tat marginal. Ich mag sogar, wie Du schreibst. Und Benutzer:Rosenkohl war als Kronzeuge wohl auch keine glückliche Wahl. Das ändert aber nichts an dem grundsätzlichen Befund: daß Kritik an der Hauptseite offensichtlich unerwünscht ist.

Ich kann nicht erkennen, daß ich einer "Spaltung" das Wort geredet hätte. Aber Du unterscheidest zwischen "hiesigen Mitarbeitern" und den ... anderen. Diesen Unterschied gibt es ja auch wirklich, und dagegen ist auch gar nichts zu sagen. Nur wird man eben den Eindruck nicht los, daß die "hiesigen Mitarbeiter" bitteschön nicht mit Kritik behelligt werden wollen - schließlich arbeiten sie ja ehrenamtlich, und da wäre es ja undankbar...

Völlig Recht hast Du wieder damit, daß wir den Blick lieber nach vorne richten sollten. Ich wünsche mir von den "hiesigen Mitarbeitern" etwas mehr Respekt und Offenheit gegenüber den Vorschlägen derer, die zwar keine Admins sind und keine Ahnung von Vorlagen haben, die aber wissen, wie man schön und verständlich schreibt. Solange man über ein Thema fachlich Bescheid weiß, ist es ja keine Schande, nicht brillant fomulieren zu können. Es ist allerdings eine Schande, das nicht wahrhaben zu wollen.

Gruß, Jochim Schiller 01:48, 9. Mai 2010 (CEST)

(quetsch) Ging weniger um mich oder eine Differenzierung in „machtvolle Verantwortliche“ und „ohnmächtige Kritiker“, sondern um jeden evtl. Angesprochenen, in diesem Sinne meint hiesige Mitarbeiter auch ersteinmal alle, die hier lesen und(/oder? ;) schreiben. Der Wunsch nach Respekt und Offenheit ist selten fehlplatziert, da schließe ich mich an.
Heute gelesen: „Für die Verständlichkeit eines Textes gibt es ein paar eiserne Grundregeln.“ (Qualiät kommt von Qual. Wolf Schneider über die Sprache und zunehmende Geschwätzigkeit im Internet, Zeitungsinterview). Ich würde meine Legasthenie drauf verwetten, dass diese (Version Schneider) im Buch Deutsch für Profis aufgeführt sind. Wenn du es zur Hand oder innerhalb akzeptabler Reichweite hast, wäre eine (urheber-respektiertende) Erläuterung auf Wikipedia Diskussion:Laientest gewiss hilfreich. Gude, Hæggis 13:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein allgemeines Phänomen hier in der WP. Die Leute lesen das, was sie geschrieben haben, offensichtlich nicht einmal zur Kontrolle. Ich habe gerade einen Artikel konsultiert, wahrlich nicht auf der Suche nach sprachlichen Fehlern, sondern weil ich eben eine Information suchte (die im Artikel nicht steht; der ganze Artikel – es geht um die Berliner U 2 – ist einerseits recht knapp und allgemein gehalten, wobei andererseits aber einige Punkte völlig willkürlich mit illustrierenden Einzelinformationen versehen sind; besser wäre doch eine gleichmäßige Tiefenschärfe). Abgesehen davon: „(…) restlichen Bahnhöfe (…) saniert werden sollen. Bereits seit 2003 erstrahlt die Station Märkisches Museum wieder im neuen Glanz, inzwischen auch mit Aufzug.” Oha, sie erstrahlt wieder (hatte also schon früher mal gestrahlt), dies aber im neuen Glanz. Also entweder “wieder” oder “neu”. Ganz abgesehen davon, dass sie hier überhaupt nicht strahlen sollte, schon weil vermutlich vorwiegend matte Oberflächen sichtbar sind. Vermutlich erstrahlt sie – wieder und neu – weil das die BVG-PR-Heinis so formuliert hatten. Aber man muss ja nicht jeden Blödsinn wörtlich abschreiben, oder? Vor allem so poetisch gemeinten, unterwegs aber verunglückten. Übrigens erstrahlt sie nun mit Aufzug. Aufzug im U-Bahnhof ist eine tolle Sache, aber inwiefern trägt er zur Strahlung bei?

Ein paar Zeilen weiter geht es um die “(…) Erneuerung des Bahnhofes Spittelmarkt. Dort wurde bereits die Fenstergalerie wiedereröffnet sowie die Hintergleiswände mit neu gebrannten Keramikplatten und verschiedenen, historischen Stadtansichten ausgestaltet.” Das Numerus-Problem des Hilfsverbs für eine Fenstergalerie und zwei Hintergleiswände überspringe ich mal, da würde es gar zu philosophisch; ebenso das Komma-Problem. Aber was sind “neu gebrannte Keramikplatten”? Sind das wirklich – sprachlich kann das hier nichts anderes heißen – Keramikplatten, die (nach etwa hundert Jahren) noch einmal gebrannt wurden? Das wäre ziemlich außergewöhnlich. Gemeint sind wohl neue Keramikplatten, also neu hergestellte, bei denen – wie bei allen Keramikplatten – der Brand nur die letzte Herstellungsphase war. Ein neues Auto ist auch mehr als ein neu lackiertes Auto. Und so geht es weiter, in vielen, allzuvielen Artikeln. Aber hier auf der Hauptseite ist es unangenehmer, weil es alle sehen und kaum jemand verbessern kann. Da helfen auch kein Unterleibsportraits. BerlinerSchule 02:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Jaja, böse, böse Umgangssprache mit all ihren Schludrigkeiten. En detail die fehlerhaften Formulierungen hier aufführen, aber sicher aufgrund von Zeitnot keine Änderung am betreffenden Artikel vornehmen. Ich empfehle zur Weiterbildung, siehe ersten Satz, die Lektüre des Artikels Schärfentiefe. Und da repetitio ... Bis kurz vor Mitternacht kann ein jeder Nutzer den Inhalt der Hauptseite bearbeiten. --188.102.220.215 04:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Da Änderungswunsch und Änderungsvermögen vmtl. seltenst übereinstimmen und stetes mehrere Leute die Vorlagen bearbeiten, wird „es“ in Maßen immer so bleiben. Ein, zwei Rubriken-Vorlagen auf der Beo können jedoch schon viel bewirken, wenn du des öfteren mal vorbeischaust. -- Hæggis 13:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich versteh's nicht. Da haben nun alle Seiten, auch die Hauptseite, eine Diskussionsseite, aber Kritik wird niedergemacht. Mir antwortet auch weder einer der Hauptseitenmonopolisten noch sonst ein Benutzer, sondern eine IP mit ihrem ersten edit. Das klingt doch aber unwahrscheinlich. Es antwortet also doch ein Benutzer, dem aber der Mut fehlt, seinen (Benutzer-)Namen zu nennen. Das ist schon mal eine gesunde Grundlage für eine konstruktive Diskussion. Dann geht dieser mutige Mensch in keiner Weise auf die Kritik ein, sondern versucht nur, den Kritiker runterzuputzen - hatten wir das nicht schon? Es geht mir selbstverständlich nicht vor allem um den genannten Artikel. Mal abgesehen davon, dass man den nicht ohne weiteres ändern kann, wenn man erst die Quelle - die es ja irgendwie gegeben haben muss, die aber nicht angegeben ist - suchen müsste, um beispielsweise zu erfahren, was für Platten das nun wirklich sind, sollte doch klar geworden sein, dass das nur ein Beispiel war. Dieser schludrige Umgang mit der Sprache ist ja hier fast eher die Regel als die Ausnahme. Und daran änderte eine kleine Änderung von mir im U2-Artikel nicht wirklich viel. Das muss systematisch angegangen werden. Ich kann mir vorstellen, dass deutlicher dazu aufgerufen würde, auf die Sprache (und die Logik...) zu achten; dass deutlicher diejenigen Benutzer, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, dazu aufgerufen würden, grundsätzlich ihre Änderungen sprachlich von einem anderen Benutzer durchsehen zu lassen; weitere Ideen könnten erarbeitet werden.

Eine raumgreifende Diskussion um meine (ungeeignete?) Metapher von der Schärfentiefe oder Tiefenschärfe wollte ich nicht anfachen; da klar war, was gemeint war, könnte auch das Problem mal angegangen werden, dasjenige der Artikel nämlich, die das Thema sehr allgemein zusammenfassen, wobei etliche wichtige Aspekte fehlen, in denen aber gleichzeitig einige Punkte anekdotenartig vertieft sind. Aber meine Hoffnung auf eine konstruktive Diskussion ist so ziemlich entfleuchet. BerlinerSchule 19:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Stilblüte im Kaskadenbecken (nach Bewegung auf der Diskussionsseite auf dem Weg in die Kläranlage)

So wie hier nichtexistente Problem herbeigeredet werden, verwundert es kaumst, dass niemand Lust hat, darauf noch einzugehen. Aber meine Hoffnung auf eine konstruktive Diskussion ist so ziemlich entfleuchet. Ja, das kann man nur unterschreiben. --95.88.94.7 09:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Sobald ein jemand (kein niemand), der offensichtlich existiert, ein Problem hat, gibt es das Problem auch. Alles andere ist erstrebtes mentales Verschwindenlassen, sofern kein Widerspruch erfolgt. Imho können höchstens die behaupteten Ausmaße des Problems verneint werden, nicht deren Existenz. -- Hæggis 16:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Na solange das Kartellamt die Betroffenen nicht in mehrere Teile zerschlägt…

Im Ernst: Die Rubriken werden nach meinem Eindruck relativ selten während des laufenden Tages verändert, die wesentlichen Entscheidungen fallen vor Einbindung & Kaskadensperre. Durch die Vorlagen rauschen geradzu so viele Seiten aus dem Artikelnamensraum, dass m.E. nur eine Einzelfallprüfung sinnvoll ist. Dabei ist es ähnlich wie beim Blumenstrauß-Zusammenstellen (ich weiß, ein Hippie-Bsp. in einer verstimmten Diskussion ;-) – Je mehr Blumenmädchen (um die beklagten Männerbias mal umzukehren) und verschiedene Wiesen (,Sprachräume‘) zum schnell verblühenden Strauß beitragen, umso besser und hübscher anzuschauen das Ergebnis. Von dieser buchstäblich blumigen Metapher abgesehen, schauen die Einsteller nicht immer auf diese Disk, vieles bekommen sie vmtl. gar nicht mit. Hinzu kommt die stets begrenzte Zahl an Mitarbeitern und so etwas wie eine Routine, bei der sich manche Fehler (aus der Sicht von anderen) schlichtweg eingewöhnen.

Sprach- und Stilhilfen, seien sie noch so gut verfasst, können keine Texte schreiben. Anders gesagt: Worte über den empfohlenen Gebrauch von Worten können nicht die Arbeit selbst abnehmen, ,stille Üblichkeiten‘ werden meiner Erfahrung nach eher beachtet als kompetente Handbücher. In besonders kniffligen Fällen kann so etwas natürlich eine gute Orientierung bieten, doch *hick* Ed Nunnk ist mit der Beteiligung am vorsichtigen Vorgang des Vorlagen-Vorbereitens mehr erreicht. Zusätzlich hab ich noch eine Flaschenpost bei den Portalen Deutsche Literatur, Schweiz, Österreich und Deutschland hinterlassen, mehr fällt mir im Moment nicht ein, außer wie beim aktuellen „später Massenmörder wird geboren“ vs. „(bereits jetzt ein) Massenmörder wird geboren“ vs. „… kommt zur Welt“ einfach einen übergreifenden und so called nachhaltigen Konsens zu suchen. -- Hæggis 16:08, 10. Mai 2010 (CEST)

@Benutzer:Hæggis: Danke für Deinen professionellen Umgang mit Kritik, die hier teilweise etwas ... sagen wir plump daherkam (ich nehme mich da nicht aus). Ich hätte manchmal Deine Geduld nicht. Das hier hätte mir mal wieder fast die Lust verdorben...

Wolf Schneider gewissermaßen fruchtbar zu machen für die (künftigen) Wikipedia-Autoren habe ich mir auch schon lange überlegt. Aber schon mein bescheidener Absatz über häufigsten Zeichensetzungsfehler auf der Projektseite WP:WSIGA wurde nach wenigen Tagen wieder gelöscht, weil einige Herren (Damen sind bei sowas komischerweise nie beteiligt) meinten, das Falsche sei neuerdings auch erlaubt, und im übrigen seien die Regeln nicht wichtig (hier). Seitdem ist die Projektseite ein „Beleg“ dafür, daß man gute Artikel schreiben kann, ohne irgendeine Zeichensetzungsregel zu beachten. Denn seitdem steht dort von Zeichensetzung kein Wort – das nenne ich Fortschritt!

Meine Gedanken dazu, wie man gute Artikel schreibt, will ich an dem Begriff des „Muttersprachlers“ aufhängen. Denn wenn Benutzer:BerlinerSchule meint, diejenigen Autoren, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, sollten ihre Beiträge von einem Muttersprachler durchsehen lassen, dann liegt er IMHO falsch. Ich glaube: diejenigen, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, schreiben BESSER als viele Muttersprachler.

Ich selbst recherchiere viel in anderssprachigen Wikis. Deshalb achte ich bei meinen Beiträgen (dort und hier) darauf, daß sie auch für Nicht-Muttersprachler verständlich sind, daß sie also den Anforderungen an eine kontrollierte Sprache genügen: ich verwende möglichst keine unbgebräuchlichen Begriffe, und wenn es unvermeidlich ist, dann entscheide ich mich für Wörter, die man zumindest leicht nachschlagen kann. Außerdem vermeide ich Bandwurmsätze und vor allem den leidigen Wechsel im Ausdruck. Ferner vermeide ich Adjektive (wegen der Flexion, die das Nachschlagen erschwert), ich wiederhole die Präposition vor jedem Glied einer Aufzählung, u.a.m. (oft sind es die kleinen Dinge...). Nur so können Nicht-Muttersprachler auch ohne fremde Hilfe den Text erschließen. Und davon profitiert jeder Leser, auch der Muttersprachler.

Ich bin mir ziemlich sicher, daß die wenigen Nicht-Muttersprachler, die hier mitarbeiten, es genauso machen wie ich – entweder automatisch oder aus leidvoller Erfahrung. Leidvoller Erfahrung nämlich mit Texten, die von Leuten erdacht wurden, die überhaupt keine Fremdsprache können (Basic English zähle ich nicht als Fremsprache). An den Texten solcher Autoren beweist sich ein Satz von Goethe: „Wer fremde Sprachen nicht kennt, weiß nichts von seiner eigenen.“ Heraus kommen dann Texte, die schon für Muttersprachler ohne Kontextwissen schwer und für Nicht-Muttersprachler überhaupt nicht zu verstehen sind. Ein Beispiel?

• Aufzug im Brandfall nicht benutzen!

Ich halte dieses Warnschild für lebensgefährlich, weil für Kinder und Ausländer völlig unverständlich („brandgefährlich“ möchte man kalauern, wenn es nicht so traurig wäre...). „Aufzug“ mag ja noch gehen, obwohl das auch im Deutschen niemand sagt, denn wenigstens kann man es nachschlagen (in der Eile allerdings ein schwacher Trost – Lift wäre hingegen für 80% der Weltbevölkerung sofort verständlich). Aber „Brandfall“? Das ist in seiner Gedankenlosigkeit geradezu eine Unverschämtheit! Selbst wenn man ein Wörterbuch dabeihat, und selbst wenn man die Zeit hat, es zu benutzen, bevor man sich zwischen Fahrstuhl und Treppe entscheidet – das Wort „Brandfall“ wird man darin nicht finden, weil solche Ungetüme in keinem Wörterbuch stehen (zu Recht, denn sie gehörn nicht zur Deutschen Sprache – nur gehören sie dann eben auch auf kein Schild!).

Ein schönes Beispiel dafür, wie man es falsch macht (und garantiert war es ein Muttersprachler, und hunderte von anderen Muttersprachlern haben darüber hinweggelesen), steht im Artikel Bayer 04 Leverkusen – dort ist ein Abschnitt überschrieben mit der Vokabel „Fastabstieg“. Dieses Wort gibt es nicht (und bitte komme mir jetzt niemand mit ein paar Tausend Google-Treffern)! Wenn überhaupt, dann mit Bindestrich – damit der Nicht-Muttersprachler die beiden Bestandteile identifizieren und nachschlagen kann. Und selbst dann wäre es zwar verständlich, aber immer noch schlechter Stil. Für die Sportreporter unter uns: Herkömmlicherweise bildet man solche Komposita nicht mit dem Wort fast, sondern mit dem Wort beinahe. Auf jeden Fall ist das dann geboten, wenn das anzubindende Wort einen ähnlichen Klang hat wie das Wort fast, insbesondere denselben (betonten) Vokal, wie das bei Abstieg der Fall ist (auch so eine weithin unbeachtete Regel: vermeide Weiderholungen desselben betonten Vokals oder desselben Diphtongs, oder setze sie bewußt ein – Beispiele etwa bei Heidegger und natürlich hier bei Goethe).

Deshalb glaube ich, daß Nicht-Muttersprachler tendenziell sorgsamer formulieren als Muttersprachler. Hauptursache für den schlechten Stil, der sich in der deutschen WP ausbreitet, ist daß die meisten das Wort „Stilebene“ offenbar noch nie gehört haben.

Gefühlte 2/3 aller Stilfehler liegen darin begründet, daß die Leute so formulieren, wie sie es aus (deutschen) Boulevard-Magazinen kennen (damit meine ich Fernsehsendungen und Zeitschriften):

• aus Jugend- und Musikmagazinen, wenn es um Musik geht,
• aus Sportmagazinen, wenn es um Sport geht (ich sage nur „debütierte“),
• aus Fernsehzeitschriften, wenn es um Filme geht (Komödien werden dementsprechend krampfhaft witzig beschrieben),
• aus Computerzeitschriften, wenn es um Hard- oder Software geht (da jagt dann eine „Implementierung“ die nächste „Funktionalität“, und selbstverständlich wird nie etwas irgendwo eingebaut, sondern immer „verbaut“),
• aus Automagazinen, wenn es um Autos geht (da liest man dann von „Premiere“ statt Marketeinführung, „Retrostyle“, „Armaturenlandschaften“, „Spaßfaktor“ u.a.m.),
• ich mag mir gar nicht vorstellen, aus was für Magazinen, wenn es um Eisenbahnen oder um Comics geht...

Ein weiteres Viertel an Stilfehlern beruht auf einem ähnlichen Phänomen: daß nämlich so geschrieben wird wie in einer Seminararbeit, einer Dissertation oder einem Artikel für eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Je nach Fachrichtung strotzen solche Texte vor Denglisch und Geschwurbel, auf keinen Fall sind sie für Laien verständlich (oft sind sie noch nicht einmal verlinkt – was ein „Habitat“ ist, muß doch bitteschön jeder wissen...).

Die meisten Formulierungen, die dabei übernommen werden, sind auch schon in den Quelltexten ärgerlich und auch für einen Journalisten bzw. einen (angehenden) Akademiker ein Fehler. Die Quelltexte können wir nicht ändern. Aber wir können unsere Autoren dafür sensibilisieren, daß es verschiedene Stilebenen gibt: eine fürs Boulevardmagazin, eine für die Diplomarbeit und eine für die Enzyklopädie.

Bei der Gelegenheit könnte man den (künftigen) Autoren auch gleich ins Stammbuch schreiben, daß es einen Unterschied zwischen einer Nacherzählung und einer Inhaltsangabe gibt. Besonders bei Filmen sucht man in der deutschen WP eine Inhaltsangabe oft vergeblich, dafür wird unter der Überschrift „Handlung“ buchstäblich jede einzelne Szene mit meist unbeholfenen Worten beschrieben (wahrscheinlich fühlt sich dafür jeder qualifiziert, der den Film gesehen hat – daß es darauf in Wirklichkeit nicht ankommt, zeigt meine Neufassung bei dem Film 300: sie besteht im Wesentlichen unverändert seit über drei Jahren – obwohl ich den Film nie gesehen habe).

So, jetzt will ich mal versuchen konstruktiv zu sein:

• Man sollte den (künftigen) Autoren deutlich klarmachen, daß die Wikipedia kein Quantitätsproblem hat, wohl aber ein gewaltiges Qualitätsproblem.
• Man sollte mehr Aufmerksamkeit auf die Seite WP:WSIGA lenken.
• Man sollte diese Seite ausbauen. Ich hab da 'mal 'was vorbereitet (adieu, „daß“ – hallo, „dass“...):

Ringen um den richtigen Ausdruck

Auch freiwillige Mitarbeiter sollten danach streben, professionellen Maßstäben gerecht zu werden. Schließlich hat die Wikipedia kein Quantitäts-Problem, wohl aber ein Qualitäts-Problem: gebraucht werden nicht mehr Texte, sondern bessere. Insofern kann es nie schaden, sich die Frage zu stellen: Was würden professionelle Redakteure tun?

Fachliche Korrektheit ist keine Entschuldigung für unverständliches oder gar falsches Deutsch. Es genügt nicht, dass ein Autor weiß, was er schreibt, er muss auch wissen, wie man schreibt. Es ist kein Zufall, daß Alfred Brehm, Sigmund Freud, Karl Popper und andere Wissenschaftler von Weltrang, nach denen Schulen, Straßen und Plätze benannt werden, so schreiben, dass es jeder versteht.

Korrekte und verständliche Texte machen Mühe, und zwar nicht beim Lesen, sondern beim Schreiben. Von guten Autoren muss man erwarten, dass sie um die richtige Formulierung ringen, dass sie verschiedene Alternativen probieren bei Vokabular und Satzbau – solange, bis der Text bei aller Korrektheit so verständlich wie möglich ist.

Zeichensetzung

Gute Artikel erfordern eine richtige Zeichensetzung. Richtig eingesetzt, erleichtern Satzzeichen das Lesen und das Verstehen des Textes; Zeichensetzungsfehler stören hingegen den Lesefluss, oft wirken sie sogar sinnentstellend oder zumindest verwirrend. Die Regeln, gegen die am häufigsten verstoßen wird, lauten:

• Nur echte Einschübe (Parenthesen) oder Appositionen werden umschlossen von Kommata oder Gedankenstrichen oder Klammern. Falsch ist es hingegen, eine Adverbiale Bestimmung mit Kommata zu umschließen:
  • Diese zur näheren Erläuterung eingefügten Wörter sind eine Adverbiale Bestimmung.
  • Diese Wörter, eingefügt zur näheren Erläuterung, sind eine Apposition.

Ein nach dem Artikel eingefügtes Komma ist insofern immer ein Alarmsignal (der richtig ohne Komma geschriebene Anfang dieses Satzes ist dafür ein Beispiel).

• Auch vor und gehört ein Komma, wenn damit zwei vollständige Sätze voneinander getrennt werden (das ist immer dann der Fall, wenn vor dem und auch ein Punkt stehen könnte und trotzdem kein unvollständiger Satz übrigbleibt). Die Regel, dass vor und kein Komma gesetzt werden dürfe, gilt nur für Aufzählungen. Die falsche Anwendung dieser Regel ist verantwortlich für die weitaus meisten Kommafehler in der Wikipedia (wie auch in anderen Texten). Beispiele:
  • Die Sonne scheint und hält uns warm. Hier würde dem Verb warmhalten das Subjekt fehlen, wenn man den Aussage in zwei Sätze trennen würde, deshalb darf hier kein Komma stehen.
  • Die Sonne scheint, und sie hält uns warm. Es handelt sich um zwei vollwertige Hauptsätze, zwischen denen ein Komma stehen muss.

• Erst recht ist ein Komma erforderlich, um einen Nebensatz abzugrenzen - ganz egal mit welchem Wort der nächste Satz beginnt:
  • Was sich sagen lässt, läßt sich klar sagen, und worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen (Ludwig Wittgenstein).

• Nach einer Ankündigung muss ein Doppelpunkt stehen. Ankündigungen erkennt man so: Beim Lesen hebt man die Stimme und macht eine kurze Pause, bevor es weitergeht. Ob nach dem Doppelpunkt groß oder klein weitergeschrieben wird, ist hingegen nicht zwingend vorgeschrieben.

• Nach einer Frage muss ein Fragezeichen stehen. Das gilt auch für Fragen in direkter Rede (Zitate) und für rhetorische Fragen. Oder sind rhetorische Fragen etwa keine Fragen?

• Nach einer Aufforderung sollte ein Ausrufezeichen stehen. Aber wir sind hier in einer Enzyklopädie, also: Vermeide Aufforderungen!

Wortwahl

Es gibt eine ganze Reihe von Begriffen, die in einer seriösen Enzyklopädie nicht verwendet werden. Keinen dieser Begriffe würde man jemals in einem gedruckten Lexikon finden:

• Redundant und damit falsch sind Wörter wie
  • Eigeninitiative (wessen Initiative denn sonst?),
  • Einzelindividuum (Individuum heißt Einzelwesen),
  • Frontlinie (die Front ist immer eine Linie) oder
  • Waffenarsenal (Arsenal heißt Waffenlager).

• Typischer Boulevard-Stil und in einer Enzyklopädie fehl am Platze sind zum Zwecke der Abwechselung geschaffene Synonyme (siehe dazu auch Wechsel im Ausdruck):
  • Schöpfungen wie
    • Erdtrabant (für Mond),
    • Kostenpunkt (für Preis),
    • Nachwuchs (für Kinder),
    • Ordnungshüter (für Polizist),
    • Richterspruch (für Urteil),
    • Spaßfaktor (für Unterhaltungswert),
    • Streicheleinheiten (für Zuwendung),
    • Streifen (für Film),
    • Scheibe (für CD bzw. Schallplatte),
    • Urnengang (für Wahl) oder
    • Vierbeiner (für Haustier – anders natürlich, wenn wirklich die Gruppe der Tetrapoden gemeint ist),
  • zusammengesetzten Ausdrücke wie
    • an den Nagel hängen (für aufgeben),
    • das Ja-Wort geben (für heiraten),
    • das Licht der Welt erblicken (für geboren werden),
    • den Besitzer wechseln (für verkauft werden),
    • die Schulbank drücken (für lernen),
    • Einzug halten (für erscheinen),
    • sein Eigen nennen (für besitzen),
    • unter einen Hut bringen (für miteinander vereinbaren) oder
    • zu Gesicht bekommen (für erblicken).

• In einer Enzyklopädie fehl am Platz sind ferner Modewörter, die nicht zur Hochsprache gehören, etwa:
  • Abzocke (für Wucher),
  • Auszeit (für Pause),
  • beisteuern (für beitragen),
  • Feature (für Merkmal),
  • Highlight (für Höhepunkt),
  • Job (für Arbeitsplatz),
  • kassieren (für vereinnahmen),
  • klarkommen (für zurechtkommen),
  • Meeting (für Besprechung),
  • mitbekommen (für bemerken),
  • nachhaken (für nachfragen),
  • sauer (für erbost),
  • toppen (für übertreffen) oder
  • verfachten (für bringen).

Die hochsprachlichen Wörter haben zwar nicht in jedem Fall genau dieselbe Bedeutung, das ist aber kein Grund für die Verwendung von Slang und Jugendsprache (siehe dazu auch WP:OmA). Artikel zur Erklärung solcher Begriffe sind hingegen erwünscht.

Synonyme

Die Regel, dass man ein einmal benutztes Wort fortan vermeiden müsse, hat es nie gegeben (vgl. Wechsel im Ausdruck). Texte, die sich an dieser „Regel“ orientieren, sind bestenfalls lächerlich, meist aber ärgerlich („Der Leimener beim Urnengang“). Echte Synonyme, die einander in Bedeutung und Sprachebene vollkommen entsprechen, gibt es auch fast gar nicht. Mit dem Wechsel im Ausdruck ändert man also entweder das eine oder das andere, und das schadet entweder der Genauigkeit oder der Seriosität des Textes (siehe dazu auch oben unter Wortwahl). Außerdem sind die vermeintlichen Synonyme fast immer länger und schaden damit der Verständlichkeit.

Es ist also nicht nur unnötig, sondern schlicht falsch, folgende Wörter nach ihrer ersten Verwendung zwanghaft durch vermeintliche Synonyme zu ersten:

• und durch sowie (kann auch „sobald“ bedeuten),
• auch durch ebenfalls (kann sich immer nur auf das unmittelbar folgende Satzglied beziehen), ebenso (kann auch „gleichermaßen“ bedeuten), gleichfalls (kann auch „umgekehrt genauso“ bedeuten), weiterhin (kann auch „immer noch“ bedeuten),
• sonst durch ansonsten (kann auch „andernfalls“ bedeuten),
• haben durch aufweisen, besitzen, oder gar gekennzeichnet sein durch
• sein durch sich befinden etc.

Mit den Beispielen habe ich's vielleicht übertrieben (mir ist aber jedes einzelne schon mehrfach aufgestoßen). Und wichtig wäre noch je eine Absatz über Satzbau und über Deutsche Tempusformen. Wer hilft? Jochim Schiller 16:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Einzelnachweise

Der Nichtmuttersprachler war leicht ironisch gemeint. Aber eben nicht so ganz. Bei manchen Leuten wenn die so schreiben und man dabei nicht verstehen was sie denn sagen wollen und alles durcheinandergeht das man nicht weis was es eigentlich heißen soll und Fehler sind auch viele drin und am Ende wird der gute und interessante Inhalt so schlecht außsgedrückt das mann ihn nicht so gut versteht und auch nicht gerne liest also die würde ich die Leute nicht als Muttersprachler bezeichnen nur weil sie keine andere Muttersprache haben, da ja der Begriff "Muttersprache" auch einen gewissen Grad der Kenntnis der entsprechenden Sprache bedeutet. BerlinerSchule 17:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Aha. Sag doch lieber, was Du von meinen Vorschlägen hälst – oder noch besser: formulier' selber welche! ;-)) Jochim Schiller 17:58, 10. Mai 2010 (CEST)